Benutzer Diskussion:Richtest/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Richtest/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Richtest/Archiv#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Richtest!

Ich habe gesehen, dass Du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hinweise für Neuautoren   |	Tutorial   |	Gute Artikel schreiben   |	Persönlicher Lehrgang   |	Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst Du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Glossar informiert Dich, wenn Du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
• Hilfe:Bildertutorial erklärt Dir, wie Du Bilder hochladen kannst.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist!

Einen guten Start wünscht Dir Daniel 749 17:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Chausseehaus (Wiesbaden)

Hi Richtest, gerne hätte ich dem Artikel geholfen, aber ich kann kaum etwas beitragen, außer folgender Fragen, die dein Text bei mir aufwirft:

1. Hast du einen Beleg dafür, dass eine Gemarkung Chausseehaus existiert? Die wäre im Artikel dann ganz praktisch.
2. Was meinst du mit "Häusergruppe"? Ein bautechnisches Ensemble? Oder willst du damit ausdrücken, dass nach dem alten Chaussehaus heute mehrere Gebäude benannt sind?
3. In Abschnitt 2 heißt es "Neben einem Ausflugslokal mit Biergarten[2] befindet sich dort ein Golfplatz", was aber nicht klar macht, was "dort" denn ist, denn das Forsthaus steht ja auch noch (und der Schläferskopf aus dem Satz davor kann ja nicht gemeint sein). Darum wäre es vielleicht gut, in der Einleitung zu beschreiben, welche "Häusergruppe" heutzutage gemeint ist (außerdem siehe Punkt 2)

Hinweis: Wegen Villa Taunusblick könnte dieser Link interessant sein. Grüße --Zahnradzacken 14:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Richtest/Aartalbahn

Kann ja wohl nach Einbau in den eigentlichen Artikel weg.

Und bitte die Kategorien bei Artikeln im BNR auskommentieren. --Eingangskontrolle 11:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine Testseite für die Koordinateneinbindung in Bahnstreckenartikeln. Ich habe einen entsprechenden Hinweis ergänzt. --Richtest 11:32, 25. Jun. 2011 (CEST)

Literatur

Der Kollege scheint noch recht neu zu ein (herzlich willkommen). Literaturabschnitte entfernt man trotzdem nicht ohne Grund [1]. Im Gegenteil bin ich gerade bei den hess. Burgen und Schlössern (die Liste hast Du ja gefunden) hinterher, dass die alle einen solchen Abschnitt zu bieten haben. Ich mache das deshalb jetzt rückgängig. --Haselburg-müller 00:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Moin, sorry, dass ich keinen Grund angegeben hab, ich habe den Artikel gerade erst neu erstellt und die Grundstruktur von einem anderen Artikel übernommen. Dabei hatte ich vergessen, den Abschnitt Literatur zu löschen. Ich weiß gar nicht, ob in dem Buch etwas über das Jagdschloss Fasanerie drin steht.. Gruß --Richtest 00:18, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja, doch, ist ja extra eine Seite angegeben. Dehio ist aber bei Kunst- und Baudenkmälern ein Standardwerk, das schadet nie den drin zu haben. Ansonsten müsste ich am Donnerstag mal in meiner Uni-Bibliothek schauen, vielleicht finde ich noch mehr. --Haselburg-müller 00:22, 5. Jul. 2011 (CEST) PS: Danke übrigens für den Artikel, es gibt tatsächlich wenig Literatur dazu (im heimischen Bücherschrank ist nix zu holen). Deshalb hatten wir es auch nicht in die Arbeitsliste der hess. Rotlinks aufgenommen. Wenn Du Dich auch an weiteren Anlagen betätigen möchtest, schaue doch mal dort hinein. Wir freuen uns immer, wenn wir der Komplettierung ein Stück näher kommen. --Haselburg-müller 00:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ah, ok, jetzt versteh ichs! Ich hatte es nicht bemerkt, dass du es eingefügt hattest und daher gedacht, das müsse wohl noch aus meiner Vorlage sein. Bitte vielmals um Entschuldigung und danke für den freundlichen Hinweis.. Ich bin eigentlich kein Architekturexperte, aber es tauchte in meinem Artikel übers Chausseehaus (Wiesbaden) auf der Karte auf und es gab nix dazu, das hat mich dann neugierig gemacht. --Richtest 00:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

na denne, willkommen im burgenclub. bist du aus der nähe und könntest noch bebildern? mfg --commander-pirx 17:26, 18. Jul. 2011 (CEST)

test Richtest^D 17:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kontakt

Hallo Richtest, kannst Du mir mal 'ne E-Mail-Adresse auf xavax(at)gmx.de schicken? Ich hab' da was gefunden – zum Thema Langenschwalbacher Bahn. Dann kann ich antworten, ohne dass du hier eine veröffentlichen musst. Viele Grüße --Xavax 02:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, schau vielleicht mal in deinen Spamfilter, hab dir am 3.8. um 12:31 ne Mail geschickt.. --Richtest^D 16:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, nix drin, komisch. Versuchs mal unter xavax(at)gmx.net (@ statt "at" - is klar). Danke --Xavax 21:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kannst du meine Mail-Adresse jetzt in wikipedia sehen? --Richtest^D 21:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wo sollte ich die sehen? Ich habe dir mal testweise hiermit eine Nachricht geschickt. Analog zu meiner Wikipedia-E-Mail-Maske. --Xavax 00:07, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Mühltal, Bahnhof Mainz-Gustavsburg

Danke für den Ausbau dieser beiden Artikel. Ich werde demnächst noch einmal darüberschauen und noch weitere kleine Details tilgen, die die erstellende IP bloß aus Wikipediaartikeln kopiert und mit eigenen (fast immer falschen) Gedanken versehen hat. Steht wirklich der komplette Bahnhof Mainz-Gustavsburg unter Denkmalschutz, also mit so ziemlich allem was dazu gehört? Nur durch ein denkmalgeschützes Empfangsgebäude erhält der Bahnhof an sich nicht den Denkmalschutzstatus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:51, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gern geschehn, auch wenn ich das sicher nicht mehr oft machen werde, schließlich muss man ja alles neu machen - und dann fahr ich lieber hin und mach ein paar Fotos. In Gustavsburg steht wohl nur das Empfangsgebäude unter Denkmalschutz, das "denkmalgeschützte" am Anfang wurde gerade erst eingefügt. --Richtest^D 09:57, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kannst du für Bahnhof Rosbach v d Höhe mal nachsehen, ob der Denkmalschutz stimmt? Ohne den ist das ein klarer Löschkandidat, ist zwar ein langer Artikel, der aber nur aus schlecht vom Wikipediartikel kopierter Streckengeschichte besteht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Lustig, war ich gerade dabei. Ist eingepflegt. --Richtest^D 16:28, 10. Sep. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich es unschön finde, selber einen Artikel zu bearbeiten und dann eine Löschdiskussion zu entscheiden, stellt sich mir die Frage, ob der Bahnhof Mühltal wirklich erledigt ist. Der Denkmalsschutz bezieht sich, soweit ich das verstanden habe, auf die Strecke und deren vorhandene Gebäude, aber nicht auf einzelne Gebäude an sich. Nicht das einzelne Gebäude oder der Bahnhof steht unter Denkmalschutz, sondern der Gesamtzusammenhang, anders als bei anderen Bahnhofsgebäuden, die als solche (auch ohne Eisenbahn) als Kulturdenkmal anerkannt sind. Deine Begründung wirkt für mich so, als wenn fürs Brandenburger Tor Artikel für jede einzelne Säule relevant wären.--Köhl1 11:28, 11. Sep. 2011 (CEST)

Versteh ich. Maßgeblich für die Entscheidung war diese Bearbeitungen von Störfix, es steht laut seinen Quellen der Schuppen unter Denkmalschutz. Leider ist dieser Teil der Denkmaltopographie Hessens noch nicht im Internet verfügbar. Ich habe die fragliche Formulierung überarbeitet, so dass es jetzt klar sein sollte. Wenn du möchtest, kannst du natürlich nochmal LA setzen. Mit deiner Argumentation müsste man allerdings auch Bahnhof Eiserne Hand, Bahnhof Wiesbaden-Dotzheim und Bahnhof Bad Schwalbach löschen, weil diese auch über den Gesamtzusammenhang Aartalbahn geschützt worden sind. --Richtest^D 11:42, 11. Sep. 2011 (CEST)

Danke für das Verständnis. Mit den LA kann ich mir ja noch überlegen. Wenn da wirklich was eigenes drin steht, ist das o.K, aber wenn da nur etwas aus dem Streckenartikel wiederholt wird, ein bisschen mit Fahrplan vermischt und die Uhren und Abfallbehälter aufgezählt werden, ist das nix. In Wiesbaden-Dotzheim scheint dem Foto nach wenigstens noch etwas von der Bahninfrastruktur erhalten zu sein (Handweiche! Lol). Der Zusammenhang ist in Mühltal durch das fehlende Gleis am Güterschuppen eben nicht gegeben. --Köhl1 21:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die Denkmaltopographie liegt mir nicht vor, eventuell Benutzer:Störfix anfragen. Ich sehe im Artikel Bahnhof Mühltal durchaus noch Verbesserungs- und Kürzungsbedarf bei Dingen, die eh in der Streckengeschichte stehen. Die von dir vorgebrachte Kritik ist aber meiner Meinung nach bei aktuellen Version übertrieben. Gruß --Richtest^D 14:15, 13. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Knergy/Qualitätssicherung/Bahnhofsartikel#Hessen. Ich hab mir jetzt mal eine Überblicksliste für diverse hessische Bahnhofsartikel angelegt, da mir sonst der Überblick verlorengeht. Fast alle haben oder hatten ähnliche Probleme mit Inhalten, Denkmalschutz usw.

Was ist eigentlich Bahnhof Pfungstadt für eine Weiterleitung? Da erfährt man ja garnichts über den Bahnhof. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:05, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gut, auch wenn ich etwas gebraucht hab, 77er und 95er mit dem ersten Oktett der IP-Adresse zusammenzubringen... Und Pfungstadt, hmm, gute Frage, warum ich die Weiterleitung angelegt hab, eigentlich wollte ich erst den Artikel Pfungstadtbahn mit einem entsprechenden Absatz versehen, aber das ist irgendwie untergegangen. Wenns dich stört, kann ich auch Schnelllöschung beantragen. --Richtest^D 14:15, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wieso

Hallo Richtest, wieso entfernst du die Kategorie Wiesbaden nach Stadtteil wieder? Gruß, -- Inkowik 13:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

Weil es redundant dazu Kategorie:Stadtteil (Wiesbaden) gibt. Oder versteh ich da was falsch? --Richtest^D 14:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

MMn ist die Kategorie:Stadtteil (Wiesbaden) für die Artikel, die Kategorie:Wiesbaden nach Stadtteil für Kategorien zuständig, siehe Kategorie:Dresden nach Stadtteil und Kategorie:Stadtteil (Dresden). Gruß, -- Inkowik 14:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Naa gut, ist korrigiert und auch bei Kategorie:Stadtteil (Worms) korrigiert. Danke --Richtest^D 14:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Online-Durchsuchung

Hallo Richtest, da Du meine Änderung revertiert hast, kannst Du mir diese Frage bestimmt beantworten. Gruß -- Goto Dengo 19:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

inzwischen wohl erledigt. --Richtest^D 19:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Isle of Mull Railway

Merci für die Arbeit und Übersetzung, ich habe dein Werk entsprechend in den ANR verschoben. Solche Fälle können auch per SLA gelöst werden, da braucht es keine lange Diskussion. Gruß, --Wahldresdner 12:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ok, danke! Wobei ich einen Großteil des Danks mal an Bahnwärter weitergegeben habe. --Richtest^D 13:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bahnhof Bordesholm

Informationen

Ich habe noch eine Information über den Bordesholmer Bahnhof von Herrn Butenschön bekommen. Außerdem habe ich eine falsche Information beseitigt! Könntest du die Seite bitte noch ein mal markieren!?

--Gruß Janndo4^D 09:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Lizenzen

Ich nehme die Bilder sofort raus!

Ist es denn möglich die Lizenzen für die Bilder irgendwie zu bekommen?

Jannik

Ok! Habe das erste Foto aber fast identisch gerade selbst fotografiert. Stelle erstmal das ein! --Janndo4^D 13:10, 21. Okt. 2011 (CEST)

Könntest du die Seite noch mal markieren? Janndo4^D 13:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

dein Edit

Im Artikel Hans-Peter Uhl hattest du diesen Edit [2] durchgeführt. Mit deinem Edit gibt es gleich mehrere Probleme: Die Behaptung, das hätte nichts mit Herrn Uhl zu tun, entspricht ganz offensichtlich nicht den Tatsachen (wenn das so wäre, müssten wir ja die beiden oberen Zitate und den gesamten Abschnitt zur falschen Übertragung der Rede in Schriftform löschen. Warum hast du das also nicht getan, wenn du glaubst, das hätte alles nichts mit Herrn Uhl zu tun?). Ganz im Gegenteil geht es in diesem Punkt nämlich genau darum: Nämlich dass Herrn Uhl sowohl von Juristen und Fachanwälten [3] und hier [4] als auch in den Medien, z.B. [5] nach wie vor eine Manipulation der Aussagen bei der Umwandlung in Schriftform vorgeworfen wird. Wenn du das nicht so siehst, ist das ok und habe ich kein Problem damit, nur bringt uns deine Meinung ohne unabhänige und seriöse Belege in der Wikipedia leider nicht weiter.

Was die Sache noch verschlimmert: Du hast ein unabhäniges und bequelltes Zitat entfernt und durch deine Aussage "Die nachträgliche, nicht sinnentstellende Veränderung durch den Redner ist üblich" einfach so ersetzt, und zwar nicht nur ohne selbst den Beleg beizubringen, sondern einfach die Quelle des entfernten Zitats an deine persönliche Aussage angehängt! So dass es aussehen würde, als würde deine Aussage nun plötzlich mit der vorherigen Quelle klar belegt werden! Was natürlich nicht der Fall ist. DSorry, aber das ist nun wirklich ein absolutes No-Go was du da angestellt hast. Fakt ist nunmal, dass auf der Seite [6] eben rein gar nichts steht, was deine Aussage belegt. Mit deinem Edit hast du also nicht zur Verbesserung des Artikels, sondern wohl eher zur Manipulation und Verwirrung der Leser beigetragen.

Die Zitate von der offiziellen Bundestags-Seite sind auch sehr wohl wichtig (um überhaupt den ganzen Fall und die Kontroverse um Uhls veränderte Zitate zu verstehen) und betreffen damit natürlich ganz klar den Fall von Herrn Uhl (man hätte sicher über eine andere Form oder eine Zitatkürzung reden können, ein komplettes Entfernen war sicher die schlechteste Lösung).

Die offizielle Aussage des Bundestages zu den Protokollen besagt nunmal, dass wortwörtlich protokolliert wird . Auch wenn du der Meinung bist, du wüsstest es besser, als die offizielle Informations-Seite des Bundestags, brauchen wir dazu einen Beleg! Es steht nunmal genau so auf der Seite und wenn du keine andere Quelle vorbringst, ist das erstmal die einzige für die Wikipedia geltende Aussage.

Weiter gilt auch die offizielle Angabe des Bundestags, dass "bei eventuellen Korrekturen der Sinn der Rede oder ihrer einzelnen Teile nicht geändert werden darf". Indem du den gesamten Abschnitt mit dem Zitat gelöscht hast, bist du also der Meinung, dass es keinen Widerspruch mit der Aussage wortwörtlich gibt und/oder zweitens bist du der Meinung, dass eine eventuelle Änderung den Sinn auch nicht geändert hätte? Ich akzeptiere deine Meinung, nur gibt es eben mal wieder keine Belege dafür, aber zahlreiche Meldungen für genau das Gegenteil.

Einfach auf eine Startseite des Bundestags verlinken und der Leser soll dann mal schauen ob das vielleicht irgendwo unter den 15.000 Unterseiten erwähnt wird, ist mit unseren Richtlinien auch nicht in Übereinstimmung zu bringen. Sofern du also keine wirklich passende, zuverlässige und seriöse Quelle für deine Aussage vorbingen kannst, können wir deinen Edit also auf keinen Fall so beibehalten. --Wikwik 08:33, 25. Okt. 2011 (CEST)

Du hast völlig recht. Habe revertiert und die Manipulationsvorwürfe hinzugefügt. Gruß --Richtest^D 11:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zudem seine neue Aussage auf abgeordnetenwatch. Weiß auch nicht mehr, was ich da gemacht hab. Ach ja, danke für die sachliche Kritik. --Richtest^D 11:33, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bosener Mühle

Ich war mir eigentlich sicher, dass die Bosener Mühle unter Denkmalschutz steht, allerdings finde ich sie hier in der Liste nicht, hast Du einen Beleg für den Denkmalschutz? Gruß --Kurator71 13:43, 17. Nov. 2011 (CET)

Hab ich nicht, ich habe den damaligen Bearbeiter angesprochen. --Richtest^D 13:57, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo, z.Zt. bin ich bei der Recherche. Werde demnächst mit den damaligen Initiatoren sprechen. Gruß EPei 10:53, 18. Nov. 2011 (CET)

Bahnhof Küssnacht am Rigi

Hallo Richtest, Du hast diesen Artikel zum Export zum Verkehrswiki angemeldet. Ich habe aber gerade gemerkt, dass das Bahnhofsgebäude ein Baudenkmal ist. (Nachweis: [7] (pdf, S.3) und [8].) Damit wäre es relevant für die Wikipedia. Freilich müsste der Artikel noch überarbeitet werden, dafür habe ich aber gerade keine Zeit mehr; außerdem ist es nicht mein Fachgebiet. Gruß -- Kleiner Tümmler 17:30, 20. Dez. 2011 (CET)

Merci, hab die Belege reingepackt und den Export-Baustein raus. Der Artikel ist zwar immer noch schlecht, aber das werde ich auch nicht ändern können und wollen. --Richtest^D 17:39, 20. Dez. 2011 (CET)

Kim

Danke. Der Zeit-Artikel ist doch glatt an mir vorbeigegangen. -- southpark 19:30, 21. Dez. 2011 (CET)

Naja, es gab von fast jedem Blättchen den wortgleichen Artikel, den die dpa wohl so rausgeschickt hatte. Copy-Paste-Journalismus eben. Habe eher beliebig die Zeit ausgesucht. Guter Artikel übrigens, vielleicht bald bei Schon Gewusst? --Richtest^D 21:16, 21. Dez. 2011 (CET)

Doretta

Der Hausgans-Artikel an Heiligabend wär doch gut. Kannst Du das machen?--bennsenson - reloaded 10:33, 23. Dez. 2011 (CET)

Jo, hab ich umgesetzt, guten Appetit --Richtest^D 15:25, 23. Dez. 2011 (CET)

Danke, Dir auch. Und ein frohes Fest.--bennsenson - reloaded 23:55, 23. Dez. 2011 (CET)

Gleislose Bahn Schloss Chillon–Hôtel Byron

Wärst du so nett und eine der beiden NPOV-Version von der Diskusionsseite, auf die Artikelseite zu verschieben. Welche überlas ich dir, denn beide haben ihrer Vor- wie Nachteile. Sind aber trotzdem um längen besser als die jetzige TF-Version.--Bobo11 18:55, 23. Dez. 2011 (CET)

Moin, so nett wäre ich gerne, wüsste aber nicht, warum ich nach dem Gezanke jetzt diese Entscheidung auf mich laden sollte. Darüberhinaus wäre ein Copy-Paste-Verschieben nach den Regeln von GFDL und CC-BY-SA eine Urheberrechtsverletzung, weshalb eine lizenzkonforme Übertragung einem Benutzer mit zusätzlichen Knöpfchen vorbehalten ist. Allerdings habe ich starke Bedenken, dass einer der Admins eine entsprechende Verschiebung ohne einen Konsens durchführen wird - und das wohl mit Recht. Frohe Feiertage wünscht --Richtest^D 11:26, 24. Dez. 2011 (CET)

RMF

Das Rheingau Musik Festival hat einige Veranstaltungen in Wiesbaden, die meisten sind im Rheingau. Passt da die Kat Veranstaltungen (Wiesbaden)? --Gerda Arendt 15:34, 26. Dez. 2011 (CET)

War ja nur zusätzlich. Habe mal Kategorie:Veranstaltung (Rheingau) erstellt, so ist es in beiden. Besser? --Richtest^D 15:40, 26. Dez. 2011 (CET)

Danke! Kloster Eberbach wäre fast eine eigene Kategorie, viele Veranstalter, ein Ort. --Gerda Arendt 15:43, 26. Dez. 2011 (CET)

AWD

Hinweis. Gruss -- KurtR 10:36, 21. Dez. 2011 (CET)

Erledigt. --Richtest^D 13:09, 4. Jan. 2012 (CET)

extrem musikalisch

Hallo Richtest, ich bin zwar selber mit schuld, weil ich für heute Simon und Garfunkel genommen habe, obwohl klar war, dass Hale Bopp für morgen passt, - aber sieht SG mit drei musikbezogenen Themen und einem Käfer nicht etwas komisch aus? Gruß --Xocolatl 13:02, 5. Jan. 2012 (CET)

Ja, du hast recht. Wir sollten den Käfer noch ersetzen :) Ich such was anderes raus. --Richtest^D 13:13, 5. Jan. 2012 (CET)

;-) Ja, dann wäre vielleicht endlich mal die Donna Clara drangekommen, aber die hat immer noch lauter falsche Anführungszeichen... neenee, dem Käfer muss sein Recht schon werden. Danke fürs Umbauen! --Xocolatl 15:06, 5. Jan. 2012 (CET)

BK

Hallo Richtest. Sorry, aber es hat mir keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt. Weiß auch nicht, wie dass passiert ist. Gruß --Geiserich77 13:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Oh, das ist natürlich mysteriös. Dann tuts mir Leid für die Verdächtigung.. Schönen Tag und einen leckeren Rinderschinken wünscht --Richtest^D 13:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Notfall-Teaser

Hallo Richtest!

Mir ist es relativ egal wann welcher Artikel als AdT ausgewählt wird, aber diese Anmerkung ist nun doch erklärungsbedürftig. Was genau macht meinen Teaservorschlag ungeeignet? Ich will nur besser vorbereitet sein, wenn ich doch mal wieder um meine Meinung zu Inhalten auf der Hauptseite gefragt werde. --Andibrunt 12:36, 7. Jan. 2012 (CET)

Moin, ich bezog mich mit „Notfall“ auf dein „eilig herausgesucht“, was ich offensichtlich falsch interpretiert hatte. Entsprechend war die Wortwahl mindestens unglücklich, wenn nicht unangemessen. Sorry. Als ungeeignet empfinde ich im Teaser die ersten beiden Sätze, die als Begriffsdefinition in einem Artikel unzweifelhaft notwendig sind, aber als „Anreißer, der zum Weiterlesen, -hören, -sehen, -klicken verlocken soll“ für mich nicht wirklich taugt. Daher denke ich, er hätte vor einem Erscheinen auf der Hauptseite überarbeitet werden müssen. Den Artikel halte ich für durchaus geeignet. Vllt für den 22.1. erneut vorschlagen, dann bliebe Zeit, am Teaser zu feilen? --Richtest^D 12:46, 7. Jan. 2012 (CET)

Hm, wenn Du Dir die anderen Tage genauer anschaust, dann findest mit wenigen Ausnahmen als AdT-Teaser die herüberkopierten Einleitungen aus den Artikeln - mit all den langweiligen Details wie genauesten Angaben zum Geburts- und Sterbeort von Personen oder zur Aussprache fremdsprachiger Begriffe in einer Schrift, die 90 % unserer Leser nicht verstehen. Anders als bei Schon gewusst werden bei den AdTs normalerweise keine eigenen Texte zur Präsentation der Artikel verfasst. Ob das sinnvoll ist, kann man in Frage stellen, es ist aber überaus bequem, und bisher hat das noch niemanden gestört (zumal das dann ja bedeutet, selbst mit Hand anzulegen...).

Danke für Deine Erläuterung, ich dachte schon, dass der ganze Artikel von Dir als nicht hauptseitentauglich betrachtet wurde. --Andibrunt 13:10, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte immerhin „als AdT geeignet“ geschrieben. Mit dem herüberkopieren hast aber zweifelsohne recht, in diesem Fall ist es mir aber irgendwie negativ aufgefallen. Bei Personenartikels wird halt auch nicht unbedingt anfangs "im engeren" und "weiteren Sinn" unterschieden. Alles klar, dann hoff ich, dass das geklärt ist Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Richtest^D 13:20, 7. Jan. 2012 (CET)

Wulff (Causa und Christian)

[9]

Gruß --Neun-x 23:52, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke, die Thematik diskutiert sich wohl am besten auf der LD. --Richtest^D 12:52, 23. Jan. 2012 (CET)

Thomas Hörl

Hallo Richtest!
Du hast den Künstler Thomas Hörl gelöscht, warum hast du noch nicht auf meine Frage reagiert? lg hickMuth 13:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Hickmann, tut mir Leid, habe versehentlich deine Benutzerseite nicht unter Beobachtung gehabt. Hier die Vorgehensweise. Zunächst solltest du überprüfen, ob Thomas Hörl nach den Kriterien Bildende Kunst einen eigenen Artikel verdient. Im Zweifelsfall kann dir der Relevanzcheck dabei helfen. Falls ja, kannst du eine eigene Seite erstellen, die sich an WP:Artikel orientieren sollte: Thomas Hörl (Maler). Sobald dies geschehen ist, kann man den Skispringer verschieben und eine Begriffsklärungsseite auf dem alten Stichwort anlegen. Wenn du noch Fragen hast, gerne. --Richtest^D 14:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Richtest, danke für deine Informationen. Eigentlich möchte ich nicht selber einen Artikel über Thomas Hörl schreiben, das können viele andere kompetentere Personen besser als ich. Kann denn nicht die Begriffsklärungsseite vorher entstehen und danach wird bei diesem Künstler sicherlich ein Artikel geschrieben. Thomas Hörl ist mit seinem Partner unter dem Namen "kozek hörlonski" bereits sehr bekannt. Ich hoffe diese Vorgangsweise ist möglich. lg hickMuth 17:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Moin, ich habe kozek hörlonsik unter Portal:Kunst/Fehlende Artikel eingetragen, weil die beiden schon reichlich Ausstellungen gemacht haben. Was Herrn Hörl angeht, konnte ich nix über eigene Ausstellungen finden. Die Begriffsklärung wird erst dann eingerichtet, wenn der andere Artikel da ist und dort die Relevanz des Herren auch aufgezeigt ist. Gruß --Richtest^D 17:54, 1. Feb. 2012 (CET)

Bearbeitungshinweise

Diesbezüglich hatte ich dir hier und hier geantwortet. Das eilt aber wohl nicht so. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 14:48, 27. Jan. 2012 (CET)

danke, habs gesehen.. --Richtest^D 15:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Deutscher Weiterbildungspreis

Hallo Richtest, da der DWP Artikel nun leider durch die Schnelllöschung nicht mehr online steht, würde ich mir gerne bei Dir nochmals ein Feedback einholen, was an dem Artikel noch geändert/verbessert werden muss, damit er aus deiner Sicht dem enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia gerecht wird. Ich würde nämlich gerne – wie auch von den anderen Administratoren vorgeschlagen - die Möglichkeit nutzen den Artikel über die Löschprüfung wieder online stellen zu können. Bitte gib mir doch daher eine kurze Rückmeldung. Ein liebes Dankeschön für deine Mühe bereits im Voraus. --DWP 08:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:DWP/Deutscher Weiterbildungspreis. Ganz wichtig mal WP:WEB und WP:Einzelnachweise anschauen, die direkten Links müssen raus aus dem Text. Sätze wie „Allein an diesen Beispielen zeigen sich die umfangreichen Möglichkeiten, Verbesserungen durch Weiterbildung anzustreben und umzusetzen.“ sind allerdings Theoriefindung und sollten besser verschwinden. Ob der Preis relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen, die Rezeption in der Presse scheint das aber anzudeuten. Gruß --Richtest^D 11:44, 17. Feb. 2012 (CET)

Lieber Richtest, vielen Dank für Dein Feedback. Ich werde dies in der Überarbeitung einbauen und hoffe, dass der Artikel dann den geforderten Kriterien entsprechen wird. Schöne Grüße --DWP 15:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Nochmal Urbach

Hi, Eric hat jetzt was zu den Bomben geschrieben. Find ich alles schlüssig und belegt, ich hab es überarbeitet und auch die Einleitung demgemäß umgeschrieben. Vielleicht magst du auch noch mal drübersehen. Grüße 178.2.23.243 13:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Leider ist dir der übereifrige Benutzer Phi zuvorgekommen und hat alles (!) kommentarlos (!) revertiert. Das ist so was, was mir mittlerweile echt die Lust hier verdirbt, präziser gesagt kotzt mich sowas massiv an (verzeihung), vor allem der Aspekt "kommentarlos". (zwei Tage später ergänzt:) Für mich ist diese Aktion übrigens der Anlass zum dauerhaften Ausstieg hier. Ich hatte 6 Jahre lang unter account editiert und wollte eigentlich vor etwa 4 Monaten aufhören, konnte es aber auch als IP nicht lassen. Aber gerade als IP ist man besonders und ständig Zielscheibe von wirklich kommentarunwürdigen Aktionen wie dieser von Phi. Das häuft sich leider mittlerweile so sehr, dass es den Spaß an der Sache überwiegt, und ich war mal ein Vielschreiber. Ganz besonders als IP hab ich leider die Erfahrung gemacht, dass die WP mittlerweile über weite Strecken von kleinen und großen Egomanen und Soziopathen dominiert wird (scheints besonders im Bereich der "Eingangskontrolle" von IP-Änderungen, und wahrscheinlich weitgehend unbemerkt von der großen Zahl der vernünftigen User), wobei zwei Dinge mittlerweile weit hinten stehen: Zusammen, d.h. kollaborativ im konstruktiven (!) Sinn eine Enzyklopädie zu schreiben, und vor allem der Respekt vor der Arbeit anderer. Trotzdem noch viel Spaß hier - unsere kurze Zusammenarbeit buche ich unter die positiven Erlebnisse ;-) Viele Grüße 217.7.150.122 19:35, 31. Mär. 2012 (CEST)

Peter Urbach

Hallo Richtest, das von EricdeBear ist wohl nur als "dreist" zu bezeichnen. Es wäre nett, wenn du dich einmischen könntest und vielleicht auch noch mal die Gepflogenheiten hier erwähnen. siehe Disk. Danke. 217.7.150.122 21:31, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke dir. Ich kann eigentlich hier keine andere sinnvolle Erklärung finden als einen Einflussnahmeversuch von interessierter Seite, um es mal vorsichtig auszudrücken. Komischerweise hatte dieser Autor vor langer Zeit mal ein paar ganz gute Ergänzungen gemacht, die keineswegs verharmlosend waren. 217.7.150.122 21:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Nunja, versteh ich auch nicht. Vielleicht liegt einfach ein Missverständnis beim Text vor, ich habe aber in diesem Fall nicht den Eindruck, dass dieses auf unserer Seite liegt. Aber wer weiß schon, was er gleich noch für überzeugende Argumente in die Diskussion zaubert... --Richtest^D 21:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Es ist lange her, dass ich in der WP mal wirklich positiv überrascht wurde ;-) Normalerweise wenden sich die Dinge doch meist zum noch schlechteren... Na, sehen wir mal, was er so bringt, das könnte doch echt interessant werden. Hat allerdings so einen kleinen OR- bzw TF-Geruch... Lassen wir uns überraschen. Grüße 178.10.176.61 00:02, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, wenn man sich im Recht wähnt, man muss dem anderen User trotzdem eine faire Chance einräumen, seine Argumente darzulegen oder auch einen Rückzieher zu machen. Mit Vorverurteilung kommt man aus so einer Situation wohl nie ohne Streit raus. Gruß --Richtest^D 10:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, du hast mich missverstanden. Mein erster Satz oben drückte aus, dass ich gerade tatsächlich positiv überrascht worden war von EricdeBears Argumentation, nachdem er dann doch endlich mal redete... Ich glaube ihm auch, dass er da irgendwas sinnvolles weiß / in der Hand hat, die Frage ist dann nur, obs auch WP-tauglich belegbar ist. Nachdem ich ein bisschen was davon verstehe und einigermaßen wusste, wie die Dinger aussahen, hatte ich mich übriegns selber schonmal gefragt, wie eigentlich die von der Berliner Polizei festgestellte irre Sprengwirkung zustande gekommen sein soll. Das ist also nicht ganz unplausibel, was er da erzählt. Nur ich hatte halt erstmal den Belegen geglaubt. 217.7.150.122 22:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Jo, vielleicht auch missverstanden, für mich war tatsächlich erstmal die Einsicht auf seiner Seite gut, dass es so halt nicht geht – vielleicht kommt da noch was substantielles, ich warte in Ruhe ab, was er an Quellen beibringt. --Richtest^D 23:05, 21. Mär. 2012 (CET)

Nachdem ich einige Änderungen, nun mit guten Quellen versehen, und neutral formuliert, in den Text eingebaut hatte, dachte ich eigentlich, etwas von Dir zu vernehmen. Stattdessen taucht ein gewisser Phi auf, der offenbar schon häufiger als "Vandale" anderswo aufgefallen ist, und löscht alles ohne jede Begründung. Schau Die doch bitte die Sache mal an. -- EricdeBear (Diskussion) 02:26, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie soll das gehen?

Wenn die Mitteilung vom Januar 2009 ist, wie kann es sein, dass darin ein Geschehen aus dem Dezember 2009 kommentiert wird? Das Flugupdate nach Florida und der Weihnachtsurlaub waren im Dezember 2009 und stellten den Anlass für die Anfrage dar, deren rasche Beantwortung Jüttner lobt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

Die Mehrzahl privater Internetseiten - insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende - sind keine reputablen Belege.

Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann ... sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.

Die private Homepage des (ehemaligen) Oppositionsführers soll also als "Beleg" für "gesichertes Wissen" in Bezug auf Kritik am Ministerpräsidenten dienen?

Klar, warum soll ich nicht die im Artikel niedergeschriebene Kritik Wolfgang Jüttners durch seine eigene Pressemitteilung belegt werden, zusätzlich zu zwei neutraleren Quellen (FTD+NDR). Ich verstehe dein Problem wirklich nicht. Damit sichere ich das Wissen, dass Jüttner ihn kritisiert hat. --Richtest^D 01:47, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke

für deine nette Bewertung, habs leider eben erst gesehen, sonst wäre ich schon eher hier vorbeigekommen

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 00:19, 21. Mär. 2012 (CET)

gern geschehn. --Richtest^D 23:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nivelliergerät#Libellennivellier

Moin, sind Nord- und Süddeutsches Nivillier nicht Libellennivellier? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:36, 23. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Frage auch Benutzer:Jmv gestellt!

Jo, du hast wohl recht. Ehrlich gesagt hab ich da nicht wirklich drauf geguckt sondern nur die offensichtlichen Typos behoben. --Richtest^DB 11:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

mal wieder Urbach...

Hallo Richtest, ich finde die Herangehensweise von Pacogo7 an das Einleitungs-Löschungs-Thema nicht gut, um es mal äußerst dezent auszudrücken. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mal deinen Senf zu dem gestern gewachsenen letzten Thread auf der dortigen Disk geben könntest, ich glaube da wäre eine weitere Stimme äußerst hilfreich. Viele Grüße 217.7.150.122 11:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich schon erledigt. 217.7.150.122 20:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

Umso besser. --Richtest^DB 12:54, 2. Mai 2012 (CEST)

Baudenkmäler in Lindberg

Im Zusammenhang mit dem Löschantrag gestern: kennst Du Benutzer:Ordercrazy/Denkmalparser? Damit lassen sich recht bequem die Denkmallisten in Bayern erzeugen. -- 188.140.65.130 13:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Ne, kannte ich nicht, und den Löschantrag hab ich beim Durchforsten der QS gestellt, wo diese Seite seit 6 Wochen drin stand. Danke für den Hinweis --Richtest^DB 13:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Ja, es kommt leider immer wieder mal vor, dass Benutzer beim Denkmalprojekt mithelfen wollen, aber nicht über ausreichend Material verfügen. Die unvollständigen Listen helfen niemandem so richtig. Der Link ist zwar blau, aber eigentlich wäre es besser, wenn es die Liste nicht gäbe. Deshalb habe ich die Liste auch schnell ergänzt.

Links auf die PDFs vom BLfD findest Du übrigens gebündelt unter Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Download. Einfach mal ausprobieren. Klappt sehr gut mit dem Parser von Ordercrazy. Nur ein bisschen Nacharbeit nötig. -- 188.140.65.130 14:15, 18. Mai 2012 (CEST)

LABORGERÄTE MIT GRADUIERUNG (gelöscht)

Hallo Richtest und danke für den Hinweis, wo die gelöschte Lister zu finden war und zu sehen, wer und mit welchen Argumenten sich dem Löschantrag (trotz total fehlerhafter Begründung) "herdenmäßig" Anhänger/Befürworter gefunden haben. Es lebe die freie Enzyklopädie Wikipedia, die s o "ausgebremst" wird, damit bloß keiner, der sich dafür interessiert, sich hier Wissenswertes herausholen kann..... Gruß -- 217.224.235.198 23:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Hmm, ich sehe weder eine Herde noch eine vollkommen fehlerhaft Begründung und wüsste nix, was dagegen spricht, den Artikel Laborgerät auszubauen, wobei ich den Inhalt der Liste jetzt nicht einsehen kann. Denn Freiheit heißt nicht, dass man die Infos nicht sinnvoll strukturieren sollte. --Richtest^DB 15:10, 22. Mai 2012 (CEST)

Wasserfälle

Richtest san, da Du mir einmal mit den Koordinaten geholfen hast, wende ich mich heute mit einer weiteren Frage über Koordinaten an Dich. Um eine Lücke zu schließen, habe ich begonnen eine "Liste der Top 100 Wasserfälle Japans" zusammenzustellen (Benutzer:Elmo_rainy_day/wasserfall). Leider hilft hier das Tool nicht weiter. Daher entnehme ich die Koordinaten den jap. Einzelartikeln zu den Wasserfällen. Beispiel "Große Wasserfälle von Namekawa", Nr. 16 meiner Liste: im jap: jp:滑川の大滝. Dort sind die folgenden Koordinaten angegeben {{ウィキ座標2段度分秒|37|77|57.77|N|140|22|41.89|E|}}. Ich dachte nun ich könnte die Trennstriche durch Slash ersetzen und habe daraus folgende Angabe gemacht: {{Coordinate|text=/|NS=37/77/57.77/N|EW=140/22/41.89/E|type=waterbody|region=JP-|name=Große Wasserfälle von Namekawa}}. Diese Angabe erzeugt jedoch einen Fehler. Muss ich die Koordinaten konvertieren? Und wenn ja weißt Du vielleicht wie? Beste Grüße -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 11:07, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Koordinaten sind falsch. Da hat jemand 1° in 100 Minuten statt 60 Minuten eingeteilt. Wenn man 37°77′ N und 140°22′ O diesbezüglich korrigiert kommt man auf 37°46′ N und 140°13′ O, was sich auch mit dem Suchergebnis auf Google Maps, sowie Angaben auf Flickr deckt. --Mps (Diskussion) 13:31, 25. Mai 2012 (CEST)

Mps san, schönen Dank, ich wollte Dir eigentlich nicht schon wieder belästigen, aber es sieht so aus, als hättest Du recht. Die fehlerhafte Angabe könnte sogar aus dem Codesnippet von google stammen, da steht nämlich t=m&ll=37.78256,140.227943 für die iframe Einbindung. Ich werde erst mal die fehlerhaften Coords koorigieren und am Ende einer Prüfung unterziehen. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 14:12, 25. Mai 2012 (CEST)

Ihr habt wohl ne Lösung gefunden, zumindest siehts abgesehen von den fehlenden Koordinaten sauber aus. Prima --Richtest^DB 14:51, 27. Mai 2012 (CEST)

Danke schön

Für Deine Koordinatenangabe auf der Disku von Dunsthöhle. Ich war in der letzten Woche mit meiner lieben Frau für ein paar Tage in Bad Pyrmont und habe dort auch die Dunsthöhle besichtigt. Ich war von dem Phänomen so beeindruckt, zumal ich einige Tage vorher einen Artikel über Böse Wetter geschrieben hatte, dass ich gleich geguckt habe ob es über die Dunsthöhle éinen WP Artikel gibt. Da das nicht der Fall war, habe ich gleich recherchiert und geschrieben. Bin zwar gestern nicht ganz fertig geworden, aber heute kommt der letzte Schliff. Danach fehlen nur noch einige Bilder. Gruß --Pittimann Glückauf 09:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Gern gescheh, danke für den schönen Artikel, dem wirklich nur noch ein paar Bilder fehlen. Ich würd ihn gern für Schon gewusst vorschlagen, was dagegen? Gruß --Richtest^DB 10:14, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich habe da nichts gegen, jedoch sollten wir noch etwas warten bis der Rest fertig ist. Gruß --Pittimann Glückauf 10:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Zur Info

Du hattest eine Verlinkung vergessen. --Atamari (Diskussion) 20:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis, aber ich editiere generell nicht auf Benutzerseiten. --Richtest^DB 20:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde das ärgerlich, dass man nacheditieren muss! --Atamari (Diskussion) 20:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ist angekommen, ich habs bisher so wahrgenommen, dass einige Wikipedianer das nicht gern sehen. Schönen Abend --Richtest^DB 21:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bahnhof Bad Sobernheim

Die hier angegebene Höhe stimmt übrigens nicht. Die ~ 20 km weiter flussabwärts gelegenen Stationen haben eine Höhe um die 120 m, der Scheitelpunkt mit etwa 400 m befindet sich etwa 60 km unweit der Nahequelle. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:39, 28. Jun. 2012 (CEST)

Argh, da hab ich wirklich gepennt, die Angaben in dem verlinkten Dokument sind nicht in Meter Vorlage:Smiley/Wartung/:( . Gut aufgepasst, danke. --Richtest^DB 18:01, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hafenanlagen Biebrich

Liber Richtest
jetzt entsteht im Artikel der Eindruck, dass die Hafenanlagen immer noch abgeschnitten sind und immer noch über einen Bahnanschluss verfügen. Ich glaube, da kommt man um einen Schlenker in die Geschichte nicht drumrum. Und heute hat der Hafen ja de facto keine Bedeutung mehr. Viele Grüße --Xavax (Diskussion) 20:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, habs eindeutiger formuliert. Danke, das war wirklich murks. --Richtest^DB 21:43, 17. Sep. 2012 (CEST)