Benutzer Diskussion:Roomsixhu/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roomsixhu/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roomsixhu/Archiv4#Thema_1

Elise - Review - Streit

Hallo Roomsixhu, ich lege Wert darauf, dass meine Anmerkungen zu deinem missglückten Analyseversuch keinesfalls Ausdruck eines Streites sind, "weswegen das Review schon mal nicht fortschreitet". Nach meiner Einschätzung ist dem Artikel mit einer derartigen Analyse, bei der du recht wenig methodische und fachliche Kenntnisse zeigst, nicht gedient. Wenn du dennoch eine eigene Analyse anstrebst, rate ich dir, einen Fachmann zu Rate zu ziehen, der dir dann möglicherweise helfen kann und will. Ich halte dein Vorhaben für gescheitert. --Dr.i.c.91.41 08:43, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Analyse beruht zu einem Gutteil auf Literatur, wie Du gefordert hast und das ist sogar referenziert. Das erkennst Du gar nicht an, ausserdem lehnst Du eine Analyse grundsaetzlich ab, ohne zu beschreiben wie sie nun aussehen soll. Deiner Kritik, die Analyse sei nacherzaehlend, stimme ich nicht zu, ich habe andere gesehen, die es sind, meine ist wirklich harmonisch analysierend, besser als die englische und franzoesische, und ueber die Qualitaet der Melodie urteile ich nicht, sondern halte mich an Literatur. Zugegeben, sie ist zu lang, aber Du bist nicht mal gewillt Dich auf einen minimalen Konsens einzulassen. Du willst nicht kuerzen, Du willst gar keine Analyse und das begruendest Du nicht. Deine Anmerkungen zeichnen Dich leider auch nicht unbedingt als profunder Kenner der Materie aus. Ich wollte den Artikel nur fuer den 27. April fit machen. Das wird allerdings nicht mehr reichen. Wie ich auf der Diskussionsseite mehrfach angemerkt hatte, werden wichtige Punkte einfach durcheinandergeworfen, deshalb ist der Artikel trotz sachlicher Komeptenz verwirrend formuliert und man findet die Information schlecht. Ich bleibe bei meiner Einstellung, dass es sich um einen sachlichen Streit handelt. Auf die Analyse kann ich verzichten, ich habe sie teils auch zum eigenen Spass gemacht. Wie wir gesehen haben gibt es nicht viele kritische Leser zum Artikel. Ausserdem werde ich sie gegebenefalls zu Dokumentationszwecken sogar zeitweise in den Artikel einstellen, auch auf die Gefahr, dass sie geloescht wird. Denn irgendwann wird es eh eine Analyse geben. -- Room 608 14:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Es ist doch eine ganz einfache Sache: Wenn du meinst, es läge an mir, dass deine Analyse nicht rechtzeitig fertig wird, dann hole dir einen Fachmann unter den WP-Benutzern, der dich berät. Vielleicht findest du einen, der dir genehm ist. Viel Glück dabei. --Dr.i.c.91.41 14:29, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne hier gute Mitarbeiter, sie werden sich mit der Analyse einer Bagatelle nicht abgeben wollen.

Fuer wen ist eigentlich eine Analyse? Ich denke nicht fuer den Anfaenger, der haelt sich an die Noten. Ich denke da eher an jemanden, der das Stueck schon einmal fast gut spielen konnte, es beiseite gelegt hat, und durch den Artikel erneut neugierig gemacht wurde. Diser Leser muss einen Nutzen aus der Analyse ziehen, so dass er etwas versteht, das ihn dazu bringt das Stueck besser umzusetzen und zu spielen und dazu gehoert nun mal die analytische Hilfe im B und C Teil, die nicht offenichtlich ist, ausserdem die Erkenntnis, dass man in dem Stueck mit dem Begreifen der schlichten Kadenz weiterkommt. So wie Konzertpianisten das Stueck spielen. kann sogar denen ein Nachdenken ueber ihre eigene Analyse nicht schaden. -- Room 608 15:10, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hm, pädagogische Absichten gehen fehl in einem Lexikonartikel. Vielleicht solltest du ein anderes Medium für deine Absichten suchen. --Dr.i.c.91.41 15:22, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dies ist meine Diskkussionsseite und ich nehme nur Diskussionsbeitraege zur Kenntnis. Erklaer mir lieber, wieso ich die Elise Note fuer Note spielen soll, wo sie doch fuer Beethoven selbst nicht fertig war, und die Ueberleitung f e dis nicht so oft wiederholen sollte, wie es mir gefaellt. Was stoert es mich, dass die Konzertpraxis keine Veraenderung kennt. Kannst Du Dich dafuer verbuergen, dass die von Nohl ueberlieferte Version die alleinrichtige ist? Ein gutes Musikstueck, in diesem Fall wohl auch erfolgreiches, wird durch mein Urteil nicht besser oder schlechter. Aber der Zugang ist nicht trivial einfach. Ist es sinvoll die Auffassung von 1860 fuer ein Stueck von 1810 massgeblich zu machen? Es ist doch "das" Stueck des Buergertums, obwohl Beethoven nicht biedermeierlich war. Kann eine Analyse helfen, ein besseres Verstaendnis fuer das Stuck zu foerdern? Ich denke schon. Das darzustellen tue ich weniger aus paedagogischen Gruenden als aus Gruenden der Vollstaendigkeit. Der Artikel kommt sowieso am 27. auf die Hauptseite, vielleicht werden wir dann eine kleine Reaktion bekommen. -- Room 608 16:50, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ansonsten ist mir das wirklich zu nerdig, ich wuerde gerne inhaltlich weiterkommen. Die Analyse steht als Steinbruch zur Verfuegung, bediene sich, wer mag. E O D . -- Room 608 17:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

AdT-Stimme

Hallo, meinst Du wirklich, dass es angebracht ist einen exzellenten Artikel als peinlich zu bezeichnen? Mit welchem Recht meinst Du das Werk anderer Autoren auf diese Art niedermachen zu dürfen? Irgendwie sieht das nur wie eine echt bilige Retourkutsche für Für Elise aus... --Catfisheye 19:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

So eindeutig habe ich mich doch gar nicht ausgedrückt. Ich meinte eine Wahl sei peinlich. -- Room 608 21:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eine weniger elliptische Ausdrucksweise würde solchen Interpretationen vorbeugen. Wie gesagt der Artikel ist exzellent, eine Bebilderung kann es in absehbarer Zeit nicht geben, also wird er bis dahin eine "peinliche Verlegenheitslösung" bleiben? Wo war Dein Kontra bei Zappa? --Catfisheye 21:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Habe es dort hoffentlich verdeutlicht. -- Room 608 21:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

Äh, wieso Zappa?

Du hast Dir offenbar die Argumente gut durchgelesen. --Catfisheye 21:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte den Artikel selbst gelesen. -- Room 608 21:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das entbindet? Hab Deine Box ein wenig korrigiert, hoffe, ist ok. --Catfisheye 21:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch Leser der Wikipedia, weshalb Regeln zur Erstellung der Wikipedia am Erfolg gemessen werden dürfen. Habe mich noch dort (Disku AdT) geäußert. -- Room 608 21:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gesehen. (und gelesen ;) Teile Deine Meinung zwar nicht, aber mit der Erweiterung haust Du hoffentlich niemandem mehr den Flügeldeckel auf die Finger. Gruß --Catfisheye 22:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nein, den Flügel muss man schlagen. -- Room 608 22:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. :) --Catfisheye 22:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Grazer Damm

Hallo roomsixhu. Ich habe deine Diskussionsbeiträge zum Grazer Damm gelesen. Ich schreibe gerade meine Abschlussarbeit (Staatsexamen) über den städtischen Wohnungsbau in den 1930er Jahren. Städtebauliches Vertiefungsbeispiel ist die Siedlung am Grazer Damm. Neben der rein historischen Auseinandersetzung beschäftigt sich der praktische Teil mit Stärke-Schwäche-Analysen, Wohnzufriedenheit der Anwohner, Erreichbarkeit, Pendelbewegungen, Mietsituation, Bausubstanz, usw. Die GSW hat meines Kenntnisstands (MieterMagazin) nach die Wohnungen veräußert. Kannst du mir da genauere Angaben geben bzw. gibt es die Möglichkeit mal mit dir direkten Kontakt aufzunehmen? Oder kennst du Personen/Firmen/Vereine/... zu der ich Kontakt aufnehmen könnte? Ich würde mich freuen, wenn du mir da irgendwie weiterhelfen könntest. Ich werde die User "-jbk-" und "Emmridet" auch nochmal kontaktieren. Beste Grüße --MagnusCervus 11:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von der Eigentumssituation. Ich habe meine Information aus dem Mieter Magazin des Berliner Mietervereins. In der Strasse, wo ich die Loewen aufgenommen habe, weiter Richtung Priesterweg ist das Buero, das die Siedlung verkauft, vielleicht koennen die Dir weiterhelfen, ich weiss nicht, wann ich da voreikomme. jpk oder emmridet, einer von den beiden wohnt selbst in der Siedlung, der kann Dir mehr beantworten. Soweit ich mich erinnere sind einige Prozent Eigentum (40 oder 80?). Gruss -- Room 608 13:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

Warst Du schon mal in den Wohnungen drin? Ich war mal in den kleinen, sie sind winzig. Der Baustandard der Siedlung aus den 30ern liegt hinter dem der 20er zurueck, wegen der Billigbauvorgabe. Die "Lueftungen" in der in der Siedlung sind einmalig, es gibt sie heute wieder modern als Designerware an Bauten, oder ist Feng Shui gemeint? Sind wir insgesamt heute reicher, dass wir uns Baugenossenschaften nicht leisten muessen? Miete direkt zu Eigentum fuehrt? Die Baugenossenschaft 1898 oder 1894 hat schoene ebenso viel zu kleine Careesiedlungen und in Tempelhof, das schoene gelbe Zauberberghaus, in dem Mieter mit ihren Buechern gerne wohnen. Ich kenne eine aehnlich monumentale Bauweise aus Muenchen an der Ungererstrasse, sie zieht sich ebenso lang hin.-- Room 608 14:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank! Nein direkt in einer dieser Wohnungen war ich noch nicht! Vielleicht bekomme ich irgendwie mal die Chance. Ich werde mal versuchen mit diesem Büro Kontakt aufzunehmen. Meinst du zufällig "alt+kelber wohnprivatisierungs gmbh" am Grazer Platz 20 (www.altundkelber.de)? Als ich das letzte mal in der Siedlung war habe ich 'ne ganze Menge Fotos gemacht, u.a. auch von dem ehemals als Milchladen und Fleischerei gedachten Gewerbeeinheit (daher Kuh und Schweine davor), in der sich jetzt das besagte unternehmen befindet. Was genau meinst du mit den "Lüftungen" in der Siedlung? Speziell in den Wohnungen oder die Durchgänge zu den Innenhöfen? Beste Grüße --MagnusCervus 10:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das muss Alt + Kelber sein, die machen auch Maisonettewohnungen daraus, sieht ganz schnieke aus, aber die Substanz ist ja nun etwas aelter. Mit den Lueftungen meine ich die Durchgaenge zu den Innenhoefen, da sollte der Bombenluftdruck durchghen, und bei ausbrechendem Feuer ein Kamineffekt verhindert werden, und das zu Friedenszeiten. -- Room 608 15:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Induktion lesenswert?

Jetzt habe ich den Induktions-Artikel rundumerneuert. Nur noch zwei Quellenbelege möchte ich suchen und ergänzen. Sie verändern aber den Haupttext nicht mehr. Willst Du jetzt vielleicht die Lesenswert-Diskussion anleiern? Gruß--Wilfried Neumaier 08:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wird gemacht. -- Room 608 13:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke fürs Anleiern. Die bisherige Kritik ist zum Teil oberflächlich, zum aber auch sachlich und nachvollziehbar. Das, was ich davon für sinnvoll halte, habe ich heute nachmittag schon umgesetzt in ca. 30 Änderungen. Manches musste ich nur deutlicher herausstellen, damit es nicht übersehen oder missverstanden wird. Ich glaube, das Wichtigste ist jetzt drin. Schau bitte die jetzige Fassung mal durch, ob ich noch etwas Kritikwürdiges übersehen habe. Gib gegegebenfalls deinen Kommentar dazu, vielleicht auch auf jener Seite.--Wilfried Neumaier 21:13, 2. Jul. 2010 (CEST).

Von der Vorwärts-rückwärts-Induktion und den fehlerhaften Beweisen bin ich auch nicht begeistert. Ich wollte aber nichts einigermaßen Gehaltvolles bei der Runderneuerung rauswerfen.--Wilfried Neumaier 21:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

Walking Bass -- Artikel

Hallo Roomsixhu,

- auch ich bin eine begeisterter Horace Silver Fan - aber ich mag auch die anderen Pianisten und Komponisten/Arrangeure, die so viel Farbe in Art Blakeys' Jazz Messengers gebracht haben.

- es gibt da eine schon recht betagte Seite über den Walking Bass. Dazu habe ich in der Diskussion eine paar Anmerkungen gemacht. Da der Haupt-(?) Autor gesperrt ist, frage ich Dich, ob der Artikel "tot" ist, oder ob Du Dich berufen fühlst, eine Diskussion um den Artikel zu moderieren und eventuelle Änderungen zu formulieren?

Grüße --AndiFant 10:13, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mach ich. Bin jedoch kein Walkin Bass Fachmann. Der Artikel ist im Prinzip nicht verwaist, ich hatte ein Auge drauf. Inhaltlich hatte sich bei dem Thema gerade nichts getan, es ist ein halbwahrheitsgefährdetes Thema, so jedenfalls der jetzige Zustand. Kannst Rainer Lewalter fragen, der ist Bassist.-- Room 608 15:41, 9. Jul. 2010 (CEST)

Rhythmische Resultante

hallo Roomsixhu, der begriff muß sich doch noch besser definieren lassen. das in [1] angesprochene entstehen einer neuen einheit, trifft das den kern? -- ∂ 16:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Im gewissem Sinn ist es sehr gut. Diese Musikergeneration geht mit dem Begriff allerdings europaeisch um nicht afrikanisch.

http://nebiichi.cwsurf.de/wiki/doku.php?id=xrhythm unten sind Notenbeispiele, wie es entsteht.

Viele Latin- und Sambarhythmen sind so entstanden, das stimmt.

Der Irrtum besteht darin, dass aus dieser Ableitung Erklaerungen herausgeholt werden sollen, die sie nicht hergibt, da man die Einzleteile gerade nicht kennt. Die Einzelteils sind ganz einfach, eine Erklaerung aus dem Bild der Resultante ist kompliziert oder unmoeglich, jedenfalls Murks. Danke fuer Dein Interesse. -- Room 608 16:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Room, als abarbeitender Admin der Löschdiskussion habe ich dem Löschantrag stattgegeben. Der Begriff ist nicht auf dem Stand der Literatur definiert, der Artikel hat weitere grundlegende Mängel und das bisherige Lemma ist zudem Theoriefindung. Der Artikel ist in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Roomsixhu/Rhythmische Resultante. Ich wünsche Dir eine gute Hand bei einem evtl. weiteren Ausbau. Hinweise zum Ausbau entnehme bitte meiner sehr ausführlichen Begründung meiner Entscheidung unter Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2010. Freundlicher Gruß--Engelbaet 13:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archiv

Du archivierst immer von Hand. Ich habe neulich erstmals versucht, auch zu archivieren, und habe das automatische Archivieren probiert, aber es funktioniert nicht. Was habe ich falsch gemacht?--Wilfried Neumaier 08:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kann sein, dass der Bot langsam archiviert, alle drei Tage oder so. -- Room 608 09:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank an Beobachter Victor für die Verbesserung meiner Archivierung. Beobachte bitte meinen Vorschlag zur Aristoteles-Syllogistik auf meiner Diskussionsseite. Dort kannst Du auch mit diskutieren (anschließende Abschnitte). Ich gebe dort meine Verbesserungsvorschläge, für die Du ja ausdrücklich offen bist. Die Polemik sei begraben. Das waren erste Affektionen. Ich kommentiere auch gerne pointiert, was von Dir als Aggresion missverstanden wurde. Ich will nur Klarheit.--Wilfried Neumaier 10:32, 22. Jul. 2010 (CEST)