Roro79639

Hallo Roro79639, Dein Artikel Reflexion in der Pädagogik ist gar nicht Dein Artikel, sondern einfach komplett kopiert aus dem Onlinejournal Bildungsforschung. Das ist eine Urheberrechtsverletzung und wir finden das gar nicht lustig. Bitte Derartiges grundsätzlcih unterlassen! --Mautpreller (Diskussion) 22:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

nene, das ist nicht wahr. Unter Umständen sind einzelne Stellen vielleicht zitiert. Das schreibe ich aber zur Zeit um. Wir haben den Text zu dritt erstellt und bei meinen Abschnitten (R) bin ich mir 100%ig sicher, dass dort eigene Texte verwendet wurden, wenn nicht in Zitation!

--22:45, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Roro79639, ich habe den ersten Teil des Artikels geprüft und gefunden, dass fast jeder Satz wörtlich aus dem angegebenen Aufsatz kopiert wurde. Natürlich ohne Quellenangabe. Es kann sein, dass das im hinteren Teil anders ist. Das ändert aber nichts daran, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt, d.h. um eine Veröffentlichung eines fremden Texts ohne Genehmigung, ja sogar ohne Nennung des Autors. Selbst ein Umschreiben heilt das nicht wirklich, weil die Urheberrechtsverletzung immer noch in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. Ich fürchte, dass der Artikel gelöscht werden muss.

Es gibt noch ein weiteres Problem: ob "Reflexion in der Pädagogik" tatsächlich ein brauchbares Stichwort für einen Wikipedia-Artikel ist. Zumindest in dieser Form scheint mir der Artikel auch aus qualitativen Gründen ungeeignet für die Bedürfnisse der Wikipedia. Du müsstest damit rechnen, dass selbst wenn die URV beseitigt würde, ein Löschantrag gestellt werden könnte, der dann eine Woche lang diskutiert wird.

Bitte überleg doch nochmal, ob diese Form der Erstellung einer Seminarleistung wirklich eine gute Idee ist. Ich bezweifle das ziemlich ernsthaft.--Mautpreller (Diskussion) 15:31, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mautpreller, also mit der Quellenangabe hast du völlig recht, da der Text aber nur eine Probeversion sein sollte, habe ich da noch nicht weiter drauf geachtet. Es ging vielmehr darum auszuprobieren, ob wir überhaupt etwas einstellen können. Eigentlich war es geplant den Text unter dem Stichwort: Reflexion (Pädagogik) bei Wikipedia einzutragen, da gehört er meiner Meinung nach auch hin. Leider ist es uns nicht möglich gewesen, diesen Artikel zu ändern, da er gesperrt ist. Vielleicht kannst du uns ja weiterhelfen. Ob und wie wir unsere Seminarleistung abgeben, sollte dich an dieser Stelle nicht kümmern, das ist alles mit unserem Dozenten abgesporchen. Warum sollte ein Löschantrag gestellt werden, wenn alle unsere Quellenangaben etc korrekt sind? ich würde gerne wissen, woran du das fest machst, dass der Artikel "qualitativ ungeeignet für die Bedürfnisse von Wikipedia" ist? Wie gesagt wir würden den Artikel gerne unter dem Stichwort "Reflexion (Pädagogik)" veröffentlichen, das würde meiner Meinung nach auch Sinn machen (neben Reflexion (Philosophie), Reflexion (Physik) etc.--Kleinerkimi (Diskussion) 17:35, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Probeversionen gibt es in der Wikipedia nicht. Du hast ja den Artikel bereits veröffentlicht, indem Du auf Speichern gedrückt hast, und damit eine Urheberrechtsverletzung begangen.

Der frühere Artikel Reflexion (Pädagogik) wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Bitte lies Dir die mal durch und gucke, ob die Löschbegründung nicht auch den gegenwärtigen Artikel treffen würde. Weil er bereits gelöscht wurde, kannst Du nicht einfach einen neuen Artikel unter demselben Lemma anlegen. Hier wäre eine Wikipedia:Löschprüfung erforderlich.

Formal erfüllt der Artikel zahlreiche Ansprüche der Wikipedia nicht. Die Einleitung bietet keine Definition, wie sie unbedingt erforderlich wäre. Dort müsste auch deutlich werden, ob die pädagogische Reflexion überhaupt etwas ist, was so vom allgemeineren Lemma Reflexion (Philosophie) abweicht, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Das muss der Artikel zeigen, und zwar gleich als erstes. Verlinkungen aller Art fehlen völlig, der Aufbau entspricht in keiner Weise einem Lexikonartikel. Die Literaturangaben sind offensichtlich kopiert, die Werke werden nicht angegeben, der Artikel muss also als unbelegt angesehen werden.

Vor allem aber: Die Wikipedia hat eigene Ansprüche, die anders sind als die einer Seminararbeit. Wenn der Artikel diese Ansprüche nicht erfüllt, wird er gelöscht werden, gleichgültig, ob er als Seminararbeit brauchbar wäre oder nicht. Das ist der Grund, warum ich Dich bitte, Dir das nochmal zu überlegen. Sollte er überleben, darf er übrigens jederzeit von jedem verändert werden und könnte dann völlig anders aussehen, als Du es willst.--Mautpreller (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2013 (CEST)

Leider geht das alles genau so schlecht weiter mit deinem neuen Versuch Reflexion (Erziehungswissenschaft). der wird jetzt auch als URV gekennzeichnet. Gerade will du diese arikel im Rahmen deines studiums einstellst, wäre es m.E. angeraten, nun mal eine eigenständige Leistung beizubringen.--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du weder den Artikel noch den Text, der angeblich kopiert ist, gelesen hast. Wie läuft das hier, soll ich einfach was erfinden? Wir haben einen guten Artikel geschrieben, der den wissenschaftlichen Standarts entspricht. Nach welchen Kriterien urteilst du???−−Kleinerkimi (Diskussion) 20:18, 10. Aug. 2013 (CEST)

Also, Lutheraner, wenn Du ja so gut bescheid weißt, dann nenne mir mal bitte die beanstandete Stelle! Der andere Text war sicher noch deutlich verbesserungswürdig. Aber dieses Mal sollte alles stimmen. Mit pauschalen Vorwürfen kommt das Projekt sicher nicht weiter. Aber in manchen Punkten habe ich eh schon die Hoffnung aufgegeben, dass es immer um Qualität gehen soll, Hauptsache ein paar Admins können andere Drangsalieren, wie die Wolfsburger Zeitung mal schrieb... --Roro79639 (Diskussion)

Antwort auf Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Reflexion (Erziehungswissenschaft)--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 11. Aug. 2013 (CEST)

Unterschrift

Hallo Roro79639,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 21:55, 11. Aug. 2013 (CEST)