Schewek

Dielektrizitätskonstante

heißt die nicht auch Permittivität? Da bin ich nicht ganz sicher. Gruß ... Matthias, Benutzer:dl8nci.

weiss ich auch nicht so genau. Muss mal suchen gehen. -- Schewek 22:36, 4. Nov 2003 (CET)

Hans Bemmann

Hallo und vielen dank für deine Mithilfe! Ich find es toll dass du über Hans Bemmann geschreiben hast, er ist einer meiner Lieblingsautoren....vieleicht werd ich mal einen lebenslauf oder so dazuschreiben.... -- gruss Benutzer:draggi

Geist

Hallo , Vielen Dank für die einleitenden Worte zu meinem Geist Text . Janson hat ihn nur weggelöscht, anstatt ihn zu verbessern, wie es dem Wikipediakonzept entspricht. Benutzer:Rho www.madeasy.de

Punkt

Hallo ! Ich weiß zwar immer noch nicht genau was ein Punkt ist. Trotzdem gefällt mir der Punkt Beitrag schon ganz gut. Vielleicht kannst du ja einmal den Begriff Verstehen und Verständnis bearbeiten , damit ich weiß , wann ich etwas verstanden habe. Bitte ärgere dich nicht über den letzten Satz, er ist nicht ganz ernst gemeint. Ich finde deine vielen Beiträge alle recht gut. Mfg Rho

Ich vermute, dass niemand (ich zumindest nicht) weiss, was ein (Raum)punkt ist, aber dass viele wissen, bei welchen gedanklichen Verrenkungen das Konzept eines Punktes nützlich ist. Meiner Ansicht nach ist das Sein eine Dinges eine Philosophische oder Metaphysische Diskussion wert (etwa Punkt (Philosophie)), wohingegen die Anwendung das ist, was der Lexikonleser erstmal unter Punkt erwartet. Ich versuche halt, diese zwei Zugänge zu trennen, bin mir aber darüber im klaren, dass sie sich gegenseitig beeinflusst haben und auch weiter beeinflussen. Genauso fehlt meiner Ansicht nach noch die Zeit (Metaphysik), aber das ist auch eine Sisyphusarbeit. -- Schewek

Quellen

hallo schewek! deine interessen sind ja genial vielseitig! darf ich dich fragen ob du alle diese informtionen aus deinem hirn kratzt oder ob du quellen benutzt?? bücher? internet? wäre echt interessant! danke - Benutzer:Esteban Franz Tichy

Ich lese viel (Bücher, Zeitschriften), insbesondere zu den oben angegebenen Themen. Um nicht in Urheberrechtsprobleme zu kommen, schreibe ich mir ein paar Stichworte auf, und versuche mich unabhängig, vergleiche wenn's geht mit Internetseiten. -- Schewek 12:49, 4. Sep 2002 (PDT)

Elektrisches Feld

hallo schewek,
danke für die Deine "Bemühungen um die Laien" in Elektrisches_Feld.
GeorgGerber

B. Traven

hallo schewek! Ich habe deine Änderungen im B. Traven Text nochma rausgehauen. Sorry! Aber ich sitz jetzt hier seit sechs Stunden an der Biographie dieses Freaks, und ein Ende ist noch nicht in Sicht. Bis bald zettel. 13.1.2003

Viel Spass! -- Schewek

Tonbeispiele

Hallo, natürlich gehen Tonbeispiele und sind sicher auch wünschenswert. Ob als wav, midi, ogg oder was auch immer wäre sicherlich noch eine Überlegung wert. Also her mit deinen Beispielen ;) --Vulture

Pardon, ich habe keine Beispiele, kann natürlich was vorsingen, aber das wäre sicher eher abschreckend... Meine Anmerkung (bei Taktart) war eher als Frage/Anregung gedacht. -- Schewek

Elefanten

Hallo Schewek! Ich frohe mich wir sind beide elefanten freunde!

Das ist mir nicht SO wichtig, aber Ich glaube du weiss es gibts offizielle symposiums wo mann entscheiden was "gute arten" ist. Als Elefanten freak habe Ich gehört seit Ich war kind über pumilus, aber bis heute gibts kein wissenschaftlich indikation auf ein eigenes art. Ich findet das ist ganz wichtig das man feststellen das obwohl die Taxonomie ist ein flexibel und immer wieder veränderlig wissenschaft, gibts nomenklatur regeln. Ein art gibts wenn das ist so entscheidet, anders nicht. Von mir aus finde Ich das korrekt mit diskussionen über ein pumilus, dafur das ist intressant, aber "manche denken oder glauben" ist ein diskutabel definition von wie Zoologen arbeiten. Wichtig ist das vorvirrung weniger machen, nicht grösser. Mein Deutch ist leider nicht so gut das Ich trau mir so verändern in das artikel, aber Ich glaube das ist korrekt ganz deutlich so sein. Ob wirklich ein expert von Elefanten (Ich habe nur geläsen "populärwissenhaftliche" sensationsartikeln uber Pumilus) hat gescrieben in Nature oder ein seriöse zoologishes media, das der glaubt das es gibts EIN ART pumilus in Afrika möchte Ich gerne wissen wo, aber ich habe noch nie gehört über ein offizielle vorslag über ein art Loxodonta pumilus. Kennst du irgendwelche quellen?

Ob nicht, muss das artikel korrigiert werden. Das ist wichtig zu definieren deutliche gränzen zwichen crypotozoologi und taxonomi. Ich hoffe du wird jetxt nicht böse mit mir. Wir teilen beide ein seriöses interesse. :) Dan Koehl 05:03, 1. Feb 2003 (CET)

Hallo Dan, Du hast recht, es gibt keine wissenschaftliche Anerkennung des L. pumilus. Man sollte im Artikel klarer machen, was anerkannte Arten sind, und was Vermutung (oder Wunschdenken?) ist. -- Schewek

Elbing

Hallo schewek, kannst Du mal auf die Diskussionsseite von Elbing schauen. Mich würde Deine Meinung zu der Problematik von Seiten über ehemals deutsche Städte bzw. Gebiete interessieren. --Benutzer:xxxxx 01:34, 2. Feb 2003 (CET)

Hallo Benutzer:xxxxx, die Seiten sind ursprünglich sehr einseitig entstanden, und meine Beiträge waren ein Versuch, das (ohne wirklich genug Hintergrund zu haben) auszugleichen. Deine Anmerkungen kann ich voll unterschreiben, und auch elians Ausführung. -- Schewek

Doldengewächse

Hi,

bei Doldengewächse, was ist mit Schierling gemeint? --mw 13:40, 14. Feb 2003 (CET)

Hab's in Wasserschierling verbessert. Danke, -- Schewek

Wiederherstellen von Seiten

Hallo schewek, hab gesehen, du hast Wikipedia:Warum um Himmels willen sollte ich mich an der Wikipedia beteiligen wieder auf den letzten Stand gebracht. Frage: Wie geht das? Wollte das auch machen, habe aber keine entsprechende Funktion gefunden! Gruss -- Stefan Kühn 20:51, 7. Mär 2003 (CET)

Werde sysadmin :) -- Schewek

Alternative für Nicht-Admins: In die Versionsgeschichte schauen, vorletzte Version aufrufen, bearbeiten, abspeichern. --Kurt Jansson 21:40, 7. Mär 2003 (CET)

Annihilation

Hallo Schewek,

ja, jetzt sehe ich das mit der Annihilation etwas deutlicher (auch wenn ich als Nicht-Physiker absolut keine Ahnung von der Materie habe ;-) Danke & Gruß Urbanus 21:53, 24. Mär 2003 (CET)

Figuren der Harry-Potter-Romane

Woher kennst du Dumbledores vier Vornamen? Benutzer:Steffen Löwe Gera

Google man nach "Albus Percival Wulfric Brian Dumbledore". -- Schewek

Wikipedia:WikiProjekt Religion

Hi Schewek, wollt dich mal Wikipedia:WikiProjekt Religion aufmerksam machen. Würd mich freuen, wenn du dich da mal meldest. ;-) -- Benedikt 15:38, 26. Aug 2003 (CEST)

Ich werde weiter bei Artikeln zur Religion vorbeischauen, keine Frage. Und wenn sich beim Projekt was tut, will ich mich auch äußern. Aber Projekte scheinen bislang im Sande zu verlaufen, vielleicht auch aufgrund Leuten wie mir, die eher dies-und-das machen, als sich fest einer Aufgabe zu widmen. -- Schewek 20:10, 27. Aug 2003 (CEST)

Der goldene Esel und C.S. Lewis

Danke für die Ergänzung über C.S.Lewis in Der goldene Esel - ich suche übrigens schon lange "Voyage to Venus" von ihm. Ist das evtl. ein anderer Titel für ein Buch aus der Perelandra-Trilogie? (aus einer Trilogiestammt es wohl) --Robodoc 18:42, 26. Aug 2003 (CEST)

"Voyage to Venus" = "Perelandra" (2. Band der Trilogie). Ich hab es bei C.S. Lewis ergänzt. -- Schewek 19:03, 26. Aug 2003 (CEST)

Befreundete Zahlen

Hallo Schewek,

den Artikel hast Du hübsch gegliedert. Vielen Dank! tsor 22:40, 27. Aug 2003 (CEST)

Dann will ich meine Diskussionsseite auch mal gliedern... -- Schewek 23:00, 27. Aug 2003 (CEST)

Kreationismus

Hallo Schewek, ich habe deine Intelligent-Design-Kritik wieder entfernt. Diese Theorie schließt eine Verifizierung der Evolution nicht aus, sagt aber, dass sie nicht erfolgt ist. Weitere Kritikpunkte an dieser Theorie habe ich aber in den Artikel gestellt.

Projekthinweis

Hi Schewek, Du hast Dich unter Wikipedia:Die Wikipedianer im Bereich Religion eingetragen. Seit einiger Zeit gibt es Wikipedia:WikiProjekt Religion. Vielleicht hast Du Lust, mal reinzuschauen.--lcer 15:31, 12. Nov 2003 (CET)

Vielleicht magst Du Dich auch am Wikipedia:WikiProjekt Philosophie beteiligen? Besonders der Artikel östliche Philosophie und der Hinweis dazu bei Philosophie könnte überarbeitet werden. Dazu gibts auch eine Diskussion auf der Philosophieseite. Liebe Grüße,...Hermes 18:51, 20. Nov 2003 (CET)

Spin

Hallo Schewek, auf Elementarteilchen (in 2 Tabellen) und - wenn ich mich recht erinnere - auch auf anderen Seiten wird der Spin in Einheiten von $\hbar$ angegeben. Das macht mMn keinen Sinn, wie ich auf Diskussion:Neutron geschrieben habe. Was meinst Du? Alles entsprechend ändern und nur die Spinquantenzahl angeben?--El 23:20, 16. Dez 2003 (CET)

Physikalisch hat jedes Teilchen in der Quantenfeldtheorie eine "Spin" genannte Symmetrieeigenschaft, die je nach Symmetriegruppe als Spin 0, Spin 1/2, Spin 1 usw. bezeichnet wird. (Vielleicht sollte es korrekte Spinquantenzahl 0, 1/2, 1, usw. heissen.) Erst wenn man einen Eigenzustand des Teilchens betrachtet, entstehen die $\hbar$-Vielfachen. Daher sind die $\hbar$s in den Tabellen in Elementarteilchen mMn falsch. -- Schewek 14:33, 17. Dez 2003 (CET)

Ich habe jetzt Spin noch einmal geändert, so dass die Aussagen (hoffentlich) unmissverständlich sind. Besonders bei "Eigenwert" war ich etwas pingelig, bzgl. der Abgenzung zur Quantenzahl und auch weil nicht umittelbar klar ist, was mit dem "Spineigenwert" gemeint ist: der von S_z oder der von S²? Ich habe mal nach "Spineigenwert" gegoogelt und nur 5 Seiten gefunden. Dass ausschließlich die z-Komponente gemeint ist, geht nicht aus den Texten hervor, die ich mir angesehen habe.

Eigentlich hätte man auch noch Extrasymbole für die Eigenwerte einführen müssen, weil die Eigenwertgleichungen doch etwas unmotiviert aussehen, aber mir ist kein Symbol eingefallen, und das wäre wahrscheinlich auch zu umständlich geworden.

Die Formatierung der Formeln ist jetzt leider etwas schlechter geworden, aber ich weiß nicht, wie man das besser hinkriegen kann.

In den anderen Artikeln kann man denke ich jetzt Angaben wie Spin=1/2 machen (also nicht Spinquantenzahl=1/2, zu umständlich).--El 20:10, 17. Dez 2003 (CET)

Ach ja, Drehimpuls sieht in Hinblick auf Quantenmechanik ziemlich düster aus, aber das ist bestimmt schon irgendwo an unpassender Stelle erklärt. :-)--El 20:14, 17. Dez 2003 (CET)

Gefällt mir (bis auf die Formelformatierung, aber da kann ja nur die Software helfen). -- Schewek 20:21, 17. Dez 2003 (CET)

In Positron stand Spin=-1/2. Ich habe es umgewandelt in 1/2, habe aber gerade gesehen, dass auch in der engl. WP -1/2 steht. Hast Du eine Idee, was das Vorzeichen bedeuten soll? Haben die Leute einfach den Wert des Elektrons genommen und mit -1 multipliziert (weil es das Antiteilchen ist), oder steckt ein tieferer Sinn dahinter?--El 22:08, 17. Dez 2003 (CET)

Ich habe die Frage jetzt auch mal demjenigen gestellt, der den Wert auf Positron eingefügt hat, siehe Benutzer Diskussion:Marc Layer.--El 11:18, 18. Dez 2003 (CET)

-1/2 macht überhaupt keinen Sinn. -- Schewek 15:36, 18. Dez 2003 (CET)

-1/2 und +1/2 macht sehr wohl einen Sinn, da dadurch die beiden Möglichkeiten (Quantenzustände) des Spins dargestellt werden. Im Modell des Elektrons als sich drehende Kugel: einmal rechtsrum und einmal linksrum. --Hati 15:41, 18. Dez 2003 (CET)

Der Spin als Eigenschaft des Positrons ist s=1/2. Es gibt dann zwei Zustände des Spin-1/2-Teilchens, deren Quantenzahlen +1/2 und -1/2 sind (s_z=-1/2, +1/2). Bitte Begriffe nicht vermischen. Nebenbei: Der Spin hat nichts mit einer vermeintlichen Rotation des Positrons zu tun. -- Schewek 15:47, 18. Dez 2003 (CET)

Physik-Portal

Hallo Schewek,

ich habe gesehen, dass Du bei den Wikipedianern u.A. für Physik eingetragen bist. Ich möchte Dich einladen, am frisch erstellten Physik-Portal mitzuwirken, damit daraus schnell eine funktionsfähige und lebendige Einstiegsseite für Physik-Themen entsteht.

Danke für Deine Mitwirkung. --Michael 14:29, 31. Jan 2004 (CET)

Wirkungsquantum

Hallo Schewek,

Schaut Dir doch mal den Artikel Wirkungsquantum von Rainer Nase (oft RaiNa) vom 1.2.04 an. Was machen wir da? Ich traue mich nicht, was zu unternehmen, weil ich mich nicht bei ihm nicht noch mehr unbeliebt machen möchte. Hatte kürzlich einen seiner längeren Texte auf der Diskussionsseite von Heisenbergsche Unschärferelation mit "Sorry, was Rainer Nase uns sagen wollte, habe ich nicht verstanden." kommentiert, und heute habe ich auch noch einen seiner merkwürdigen Sätze ebenfalls unter Heisenbergsche Unschärferelation richtiggestellt und verschoben inkl. höflichem und wohlwollendem Kommentar auf der Diskussionsseite, was in beiden Fällen eine riesige Reaktion seinerseits auf der Diskussionsseite provoziert hat. Einen Artikel Plancksches Wirkungsquantum gibt's übrigens schon. Wolfgangbeyer 19:58, 1. Feb 2004 (CET)

Der Artikel passt zZ nicht in eine Enzyklopädie, da zu speziell, unklar ausgedrückt, ungeeigneter Stil, ...

Ich werde mal versuchen, etwas zu glätten, danke für den Hinweis. -- Schewek 15:30, 2. Feb 2004 (CET)

Nur keine Angst, seit mutig! Ich bin niemandem böse, der mir hilft, etwas zu verstehen. Ich sehe Wikipedia nicht als Museum, sondern als Wissenssenke. Jeder schickt hinein, was er zu wissen (oder zu erkannt haben) glaubt. Wenn ich lese, wie viele Leute mit dem Welle-Teilchen-Dualismus Probleme haben, die einfach wegfallen, wenn man davon ausgeht, dass es eine (zweidimensionale) Wirkung gibt, von der wir immer nur eine Dimension sehen können, ist das Problem gelöst. Da wir ja immer auf Bilder angewiesen sind, warum nicht dieses. Oder versteht jemand die Fresnelschen Elementarwellen, aus denen eine Wellenfront zusammengesetzt ist? Ich nicht, aber wenn ich daran glaube, kann ich verstehen, warum eine Wellenfront eine natürliche Divergenz hat, auch wenn sie nicht durch einen Spalt fällt. Bitte, ich bin kein "perpetuum mobile"-Erfinder, sondern seit 30 Jahren im Geschäft mit Elektronikentwicklungen, Steuerungen usw, Maschinenbau. Und ich frage mich, warum baut man in die Elektronik von Glasmaßstäben Hysteresen ein, um dann anschließend mit zehnfach höherer Auflösung messen zu müssen, wenn man ein bestimmtes Ergebnis erzielen muss und Faktor 10 ist mindestens 5 mal mehr, als das Shannon-Abtasttheorem verlangt. Wolfgang und Schewek, ich bin froh, dass ihr euch Sorgen macht, aber es ist nicht nötig. Ich hoffe, dass ich demnächst mein Neondata.com auf einem Server habe, der mir dynamische Seiten erlaubt, dann kann ich schneller reagieren und mehr von meiner Arbeit zeigen. Solange schreibe ich hier noch. Gruß RaiNa 20:17, 2. Feb 2004 (CET)

Ich lasse auch erstmal Gras wachsen, und mache weder mir noch anderen Stress (hoffentlich).

Erstmal habe ich Deinen Text zu Anlass genommen, den Schwarzen Körper zu überarbeiten. Besten Dank.

Mit dem Welle-Teilchen Dualismus bekommt man meiner Ansicht nach nur 'Probleme', wenn man auf einer naiven Übertragung klassischer Begriffe in die quantenmechanische Welt besteht. Meiner Ansicht nach ist ein solcher Versuch ungeeignet, und brauch keine 'Erklärung' anders als zu sagen, dass ein Elementarteilchen weder Teilchen noch Welle (im klassischen Sinne) ist. Wenn man bereit ist, z. B. einem Photon nur die durch Operatoren quantenmechanisch definierten Eigenschaften zu geben, treten Begriffe wie Teilchen oder Welle, und somit ein 'Dualismus', nicht auf. Insofern sehe ich Deine 'Lösung' als 'Lösung' eines nur aufgrund von Missverständnissen vorhandenen Problems, die auch in der allgemeinen Diskussion eher eine Randmeinung ist, und als solche auch gekennzeichnet sein sollte.

Die meiner Ansicht nach interessantere Fragestellung ist, wie man von der quantenmechanischen Mikro-Darstellung zur klassischen Makro-Darstellung gelangt (Dekohärenz). Aber das Thema ist jenseits meiner Fähigkeiten.

-- Schewek 20:44, 2. Feb 2004 (CET)

Man weiss nie, wozu was gut ist- auch eine (scharfe) Form der Unschärfe. Deine obige Meinung: genau meine Sicht!! Das Problem ist jedoch, dass die wenigsten wissen, dass es wirklich keinen Widerspruch mehr gibt, wenn man sich von dem Dualismus löst! Wird aber immer noch so gelehrt! Und später wird man mit viel Aufwand umerzogen! Genau der letzte Punkt ist auch mein Problem: Mikro->Makro. Ich habe da aber einen Geruch in der Nase. Und dem folge ich in der Hoffnung, nicht auf einen Haufen "" zu treffen. Also Danke für Eure Geduld und für Eure Diskussion. Es hilft mir wirklich! RaiNa 10:09, 3. Feb 2004 (CET) PS: beiDiskussion:Schwarzer Körper habe ich noch was rausgelassenRaiNa 11:37, 3. Feb 2004 (CET)

Hallo Schewek, hallo RaiNa: Habe den Artikel Wirkungsquantum durch ein Redirect ersetzt - sorry. Begründung siehe Diskussion:Wirkungsquantum. Wolfgangbeyer 09:32, 4. Feb 2004 (CET)

Kein Grund zur Entschuldigung. Hätte ich in Kürze auch gemacht. -- Schewek 15:39, 5. Feb 2004 (CET)

aber ich lerne auch gerne mal was Neues.

Das ist offensichtlich leichter gesagt, als getan. Ich kann mir vorstellen, dass ein Nichtphysiker Probleme hat, die Bedeutung der Wirkungsquantisierung einzusehen. Haben doch auch Physiker hier oft Schwierigkeiten. Aber die Lehre an den Gymnasien ändert sich langsam, so dass das Problem auf Dauer gelöst sein könnte.

Wolfgang Beyer ist nicht die letzte Instanz in Sachen Physik. Dass die Wirkung gequantelt ist, ist eine direkte Folge der Existenz des Wirkungsquantums. Bitte überlege das noch mal und zeige mir das Gegenteil. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, dann bin ich bereit, meinen Satz so lange umzuformulieren, biss er auch vom unwilligsten verstanden werden kann. Aber was jetzt im Artikel steht ist absolut falsch. Und es ist gut, dass ihr mal stolpert, vielleicht kommt ihr auch ins Laufen. Ansonsten, ? RaiNa 11:50, 23. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht bringst Du Belege für zwei Behauptungen:

"Die Wirkung ist gequantelt." 1. Gib die Wirkung eines quantenmechanischen Systems an (z.B. per Zitat in Literatur). 2. Zeige, dass diese Wirkung gequantelt ist (z.B. Zitat in Literatur).

Zuerst einmal: Wirkung ist wohl nicht absolut zu fassen. Was ist Wirkung? Wir betrachten ein einfaches klassisches System, zum Beispiel ein Teilchen und zeichnen eine Vektorpfeil in einen Vektorraum, dessen Achsen die Impuls und Raumkoordinaten sind. Zu einem bestimmten Zeitpunkt hat der Vektor Koordinaten K1. Nach etwas Zeit hat er Koordinaten K2. Der Differenzvektor DK = K2-K1 ist die Wirkungsänderung. Auch wenn wir den Nullpunkt von K1 und K2 nicht kennen, ist K2-K1 wohlbekannt. Für jede photonische Anregung ist DK gleich h. Muss ich dazu Literatur zitieren? Die erste physikalische Größe, deren "Quantelung" entdeckt wurde, ist die Wirkung. Und zwar gibt es offensichtlich wirklich kleinste Schritte, in denen die Wirkung sich verändert. Noch niemals konnte jemand eine Wirkungsänderung feststellen, die nicht ein Vielfaches von h war. Damit wäre die eigentliche Sensation, wenn die Wirkung sich beliebig ändern könnte. Dies ist aber so außerhalb des Bewußtseins, dass dieser ganze Streit hier erst entstanden ist und genau daher ist auch die Umformulierung nötig. Einfachste Dinge müssen allgemein verstanden werden. Die Konsequenzen sind dann immer noch komplex genug.

Offensichtlich hast du keine Ahnung, wie die Physik "Wirkung" defininert. Dein aus den Fingern gesogenes Beispiel ist reiner Unsinn.

Einschub: Offensichtlich weisst du nicht, was Wirkung bedeutet! Der Definitionen gibt es viele!RaiNa 16:44, 28. Apr 2005 (CEST)

Dann erkläre mir bitte mal, was Wirkung ist! Dann muss es ja etwas anderes sein als der Weg der Spitze des Zustandsvektors im Phasenraum!

Du redest doch ständig von Wirkung. Siehe Wirkung (Physik), und dann "Hamiltonsches Prinzip", Bohr-Sommerfeld ist nur von historischem Interesse und überholt. -- Schewek 19:24, 26. Apr 2005 (CEST)

Mein Lieber. Ich habe Physik studiert und erfolgreich abgeschlossen und mache mir heute noch mehr Gedanken um eine verständliche Darstellung dieser Zusammenhänge als viele meiner damaligen Kommilitonen und viele der Studenten, die heute ihre Scheine machen. Wäre meine Sprache die eines Lehrbuches, würde ich wie viele andere abschreiben und mich im Glanze meiner Formulierungen sonnen. Ich möchte wissen, ob du mehr über Wirkung weißt, als jeder in der Wikipedia nachlesen kann. Offensichtlich nicht. Alleine wenn man Quantisierung und Wirkung googled findet man locker einige Einträge, wobei Jörg Resag sicher eine gute Seite präsentiert. Allerdings deutlich umfangreicher als es in die Wikipedia passt.

Ich darf kurz zitieren: "Man kann also die Quantisierung einer klassischen Theorie so verstehen: Suche einen Hilbertraum, auf dem man zu jeder klassischen Phasenraumfunktion einen analog aufgebauten Operator definieren kann, so dass Poissonklammern der klassischen Phasenraumfunktionen in Kommutatoren der zugehörigen Operatoren übergehen."

Bitte: Was ist ein Hilbertraum anderes als ein Vektorraum und wozu benötigt man Vektorräume anderes als zu Aufnahme von Vektoren.

Wer es aber noch aktueller und wissenschaftlicher möchte, lese bitte: "Die Problemstellung: Quantisierung, Stefan Waldmann 2003-06-11 Uni Freiburg"

Das sollte obigen Einwand ausreichend widerlegen. Nochmals: den Artikel wieder öffnen.RaiNa 22:05, 27. Apr 2005 (CEST)

Ganz im Gegenteil: Deine "Gedanken um eine verständliche Darstellung" werden offensichtlich nicht verstanden. Du willst Deine eingene privaten Ansichten einbringen, das ist hier nicht der richtige Ort. Eine Enzyklopädie will das bestehende etablierte Wissen kondensiert darstellen. Deine Beiträge sind anderer Art. -- Schewek 13:55, 28. Apr 2005 (CEST)

Was hier dargestellt wird ist die etablierte Ignoranz! Das hier ist ja nicht der einzige Artikel, der so seltsam zusammengestückelt ist. Es gibt noch viele und die kann man nicht alle schon mal auf Verdacht sperren. Was hältst du eigentlich davon, wenn ich mal den Begriff "Quantenschaum" einführe? RaiNa 16:44, 28. Apr 2005 (CEST)

Das Dumme am Allwissenden ist, dass er nichts mehr dazulernen kann! Warum darf bei der Entropie stehen, dass der Phasenraum gequantelt ist? Und hier, wos um das Quant geht, nicht? Nochmals: der Artikel ist zu öffnen! RaiNa

Wie gesagt, es geht in der Wikipedia um die Darstellung etablierten Wissens, nicht um das Dazulernen neuen Wissens. Deine Beiträge kannst du gerne an geeigneter Stelle veröffentlichen. Hier ist nicht der angemessene Platz, und das von Dir angezettelte hin-und-her ohne inhaltlich akzeptierte Argumente spricht dagegen, die Sperre aufzuheben. Ich werde ohne einen von mehreren Benutzern mitgetragenen Kompromissvorschlag, den Du dort auf der Diskussionsseite vorschlagen kannst, die Seite sicher nicht entsperren. -- Schewek 15:57, 28. Apr 2005 (CEST)

Dann beseitige ich jetzt den Passus in der Entropie mit der Quantisierung des Phasenraumes!RaiNa 16:44, 28. Apr 2005 (CEST)

"Aber was jetzt im Artikel steht ist absolut falsch." Was konkret?

-- Schewek 14:59, 25. Apr 2005 (CEST)

Zum Beispiel hat h nicht die Dimension von Energie mal Zeit, sondern die Dimension Wirkung. Diese kann, wie man weiß, durch unterschiedlichste, nichtvertauschende Observablenpaare ersetzt werden. Eine Fläche hat auch nicht die Dimension Meter mal Meter, sondern Quadratmeter.

Sodann wird immer wieder behauptet, Photonen kämen nur mit Energien vielfach einer kleinsten Energie vor. Hier habe ich lange mit El und Konsorten diskutieren müssen, bis wenigsten die gröbsten Fehler weg waren. Dennoch ist richtig, dass auch Photonen Eigenschaften haben, die nicht kontinuierlich sein können. Jedoch sind das Spin und Erzeugungs- respektive Vernichtungswirkung. Nicht aber, wie oft und falsch kolportiert, dass nur diskrete Werte in Energie und Frequenz annehmen können. Dies führt zu vielen unnützen Diskussionen.

Bevor ich deine Argumente ernst nehmen kann, benutze bitte in der Physik übliche, und nicht nur dir bekannte Begriffe (zB Vernichtungswirkung).

Da das Erzeugen und Vernichten von photonischen Anregungen ja wohl ein physikalischer Vorgang ist, muss ihm eine Änderung im Phasenraum entsprechen. Wie lautet denn der fachlich richtige Begriff für den Differenzvektor, der diese Änderung beschreibt. Ich denke, Erzeugungs- oder Vernichtungswirkung ist ganz gut getroffen. Vielleicht weiß ja WolfgangBeyer das Wort. Würde mir helfen. Und ihr steht ja bestimmt im Dialog.

Deine Sprechweise ist ausgesprochen eigensinnig, und in keiner Weise in der Physik üblich. Solange Du darauf bestehst, in einer der Physik fremden Sprache zu argumentieren, wird kein Dialog zustangekommen. Ausserdem wird (falls das denn gemeint sein soll) die Erzeugung/Vernichtung von Photonen nicht in einem Phasenraum beschrieben. Phasenraum ist ein klassisches Konzept, und tritt in der Quantenmechanik nicht auf. Und was du oder ich denken ist ziemlich egal. Eine Enzyklopädie soll die akzeptierte Physik darstellen, in der Sprache der Physik. Da du dazu nicht Willens oder in der Lage bist, werden deine Beiträge keinen Bestand haben. Um dies zu erkennen, brauche ich mich mit niemandem (zB WB) in einen Dialog begeben. -- Schewek 19:24, 26. Apr 2005 (CEST)

So, und nun sorgt dafür, dass der Artikel wieder freigegeben wird.RaiNa 12:28, 26. Apr 2005 (CEST)

In dem Tonfall? Angesichts nicht vorhandener Kenntnisse? -- Schewek 13:25, 26. Apr 2005 (CEST)

1. Ich stelle fest, dass der Artikel zum Wirkungsquantum immer noch blockiert ist. 2. Ich habe die Frage, ob Schewek eigentlich Physiker ist.RaiNa 13:05, 17. Mai 2005 (CEST)

1. Ich habe den Artikel nicht gesperrt.

2. Die Frage ist irrelevant.

-- Schewek 15:27, 17. Mai 2005 (CEST)

Die irrelevante Frage hat sich schon beantwortet, es bleibt dann noch die Frage, wie man herausfindet, wer die Sperrung initiiert hat und wie man sie wieder weg bekommt.RaiNa 16:23, 17. Mai 2005 (CEST)

Stimmen von Nicht-Admins

Hallo Schewek,

ich habe da ein Frage zu den Wahlen von Admins. Mich würde es interresieren ob ich als Nicht-Admin eine Stimme abgeben darf und diese auch zählt.

danke

mfg -- dom 15:53, 5. Feb 2004 (CET)

wer lesen kann ... hat sich erledigt sorry für die Belästigung -- dom 16:01, 5. Feb 2004 (CET)

Bison

Hallo Schewek!

Danke für die Zusammenlegung der beiden Bison-Artikel. Das war schon lange auf meiner Pendenzenliste. Und sorry, dass es überhaupt nötig war, der zweite Artikel (Bison) hab nämlich ich verbrochenn. Besten Gruss, Napa 18:37, 9. Feb 2004 (CET)

Erbsünde

Hallo Schewek,

im September hast Du dem Artikel die Argumentation des Paulus hinzugefügt. Ich habe versucht, sie zu verstehen, aber ich bin aufgeschmissen. Möglicherweise liegt das an mir, aber würdest Du vielleicht trotzdem versuchen, den Abschnitt nochmal durchsichtiger zu formulieren? Vor allem die Zwangsläufigkeit der Erbsünde ist meiner Ansicht nach zirkulär begründet.

Danke... Soundray 22:52, 28. Feb 2004 (CET)

Mein Mist ist ja kaum noch zu erkennen, a la Wiki :) - Und ich kann auch nicht ausschließen, das Paulus einen Zirkelschluss begeht, der Artikel versucht ja nur, Paulus Argumentation anzugeben. Mal schauen... -- Schewek 21:26, 10. Mär 2004 (CET)

Seerosen-Bilder

Hallo, ich vermute, dass du im August 2002 Bilder von Seerosen hochgeladen hattest. Wenn das so ist, dann schau dir bitte die auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#5. März von mir gelisteten Bilder an. Bei einer Konvertierung der Datenbank sind vermutlich alle Copyright-Informationen verloren gegangen. Wenn einige von diesen Bildern von dir sind, dann trage bitte diese Infos neu ein. --SirJective 14:42, 13. Mär 2004 (CET)

Die Bilder stammen nicht von mir, sondern von 241.215.186.195.dial.bluewin.ch. (Siehe Versionsgeschichte Lotus). Tut mir leid, ich kann da leider nicht helfen. -- Schewek 14:30, 15. Mär 2004 (CET)

Entstehung des Mondes

Hallo Schewek, Du hast bei Deinem Artikelanfang eine "Theorie der vielen Monde" erwähnt - ich konnte aber nichts dazu finden und hab sie deshalb herausgenommen. Wenn Du nähere Infos hast, kannst Du sie ja wieder einfügen, Gruß srb 00:33, 23. Mär 2004 (CET)

Deine Ergänzungen finde ich klasse. Ich werde meine Quelle (The Big Splat, or How Our Moon Came to Be von Dana Mackenzie) noch mal befragen. -- Schewek 14:32, 23. Mär 2004 (CET)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Was den Sonnen die Planeten, sind den Gasplaneten ihre Monde. Bei der Kondensation von Nebelwolken bilden sich Ringscheiben - wir sehen das Prinzip bei Saturn. Aus den Orbitscheiben kondensieren dann die Monde. Doch unser Mond ist - wie die Erde - aus gleicher Orbitscheibe entstanden, also als Kleinplanet, er ist dann von der Erde eingefangen worden. S. Geruhn Home http://www.beidenflether-forum.de 3. August 06

schwarzer Körper

Hallo Schewek,

In meiner praktischen arbeit habe ich öfters die situation, für einen deutschen fachbegriff das englische gegenstück zu brauchen. Wörterbücher sind mühsam. Ein blick in wikipedia und ich hätte ihn. Was spricht denn dagegen? Zwei, drei ausländische vokabeln blähen einen artikel nun wirklich nicht auf, sind aber informativ.

"Schwarze Fenster": Standen denn hier fehlinformationen? Ich hab's extra am schluss geschrieben, weil's im "ensthaften" Teil nicht reinpasst. Die überschrift sollte das andeuten. Nicht-Physiker freuen sich, wenn es einfache praktische beispiele gibt, die sie verstehen. Ich fange gerade hier an. In handbuch steht nicht, dass ich nur bierernst schreiben darf. Bitte überdenke es nochmal. Kopiere es bitte wieder zurück, oder gib's der gemeinde zur dikussion. Bis dann! Pigo 16:47, 24. Mär 2004 (CET)

In Diskussion:Schwarzer Körper geantwortet. -- Schewek 17:02, 24. Mär 2004 (CET)

Hallo Schewek,

Ich würde nie was rausnehmen weil's flapsig ist. Da hab ich keine messlatte. Mein empfinden ist kein maßstab für andere. Gib mir bitte deine begründung was faktisch falsch ist. Beantworte bitte meine fragen mit fakten. Das ist meine diskussionsgrundlage. Überleg dir's bitte nochmal. Bis dann! Pigo 17:30, 24. Mär 2004 (CET)

Ich würde die Diskussion lieber am Artikel führen. -- Schewek 17:52, 24. Mär 2004 (CET)

==Diskussion:Schwarzer Körper==

Hallo Schewek, ich habe auf dieser Seite eine Bemerkung zu den aufgemalten Fenstern gemacht. Vielleicht kann man das nochmal abschließend überarbeiten. Bitte mal nachlesen und gegebenenfalls Antwort bei mir. Danke.RaiNa 11:20, 3. Apr 2004 (CEST)

Preußen

Hallo Schewek, es ist eine gewagte Formulierung, dass der Ursprung des Nationalsozialismus in Süddeutschland lag. (Aber allemal richtig ist, dass Preußen eine der letzten Bastionen der Demokratie war!) Das müsste man trotzdem irgendwie noch neutraler formulieren. Wenn mit "Ursprung" nur die Herkunft Hitlers und der NSDAP gemeint ist, hast du recht, aber die Voraussetzungen für den späteren großen Erfolg der Nazis waren ja auch in den anderen Teilen Deutschlands gegeben. Eine gute Quelle ist z.B. die Seite [1]. Aber ich sehe ein, dass man sich im Artikel zu Preußen auf eine kurze Darstellung beschränken sollte. Eine Spurensuche, wie weit der Nationalsozialismus im Wesen der Deutschen veranlagt war, wäre hier fehl am Platze. --Langec 17:46, 25. Mär 2004 (CET)

Du hast Recht, das ist eine viel zu vereinfachende Darstellung. Jede Verbesserung willkommen! Meine Änderung sollte den Eindruck, dass Preußen Ursache gewesen sei, relativieren zu, dass der Nationalsozialismus verantwortlich war. -- Schewek 17:57, 25. Mär 2004 (CET)

Wort

hi, zwar kommt mir die deutung von gottes wort als jesus irgendwie bekannt vor, aber mit der schoepfungsgeschichte hat der gute christus doch nun - gnade der spaeten geburt - sehr wenig zu tun, oder? magst du deine zufuegung zu meinem absatz vielleicht noch mal ueberdenken? -- kakau 15:33, 1. Apr 2004 (CEST)

Laut christlicher Theologie war Jesus Christus schon vor der Schöpfung als zweite Person der Dreieinigkeit existent und an der Schöpfung beteiligt. (Klingt sonderbar, finde ich auch, aber das ist orthodoxe christliche Lehre.) -- Schewek 15:51, 1. Apr 2004 (CEST)

Taylor-Formel

Hi, Du hast im Januar die Artikel Taylor-Formel und Taylorreihe als fast inhaltsgleich bei "Artikel mit gleichem Inhalt" reingestellt. Allerdings behandelt der eine die Reihe und der andere die Polynome. Beide Artikel sind ausfuehrlich, gut und haben so gut wie keine Ueberschneidung. Aufgrund der Groesse der Artikel halte ich ein Zusammenlegen nicht fuer sinnvoll, sie sind untereinander recht vernuenftig verlinkt. Ich hab nen Redirect von Taylorpolynom auf Taylor-Formel angelegt. Viele Gruesse --Tinuriand 17:13, 1. Apr 2004 (CEST)

Der erste Satz beider Artikel ist allerdings (fast) identisch. Wenn es sich bei beiden Begriffen um etwas Unterschiedliches handelt, sollte das aus der Definition hervorgehen. In Taylorreihe wird die unendliche Reihe definiert, in Taylor-Formel wird sie unter Angabe des Restglieds abgebrochen, aber dann wird in Taylorreihe weiter unter auf das (in dem Artikel undefinierte) Restglied eingegangen. Ich bin nicht unbedingt für ein Vereinen beider Artikel, aber auch einem Leien sollte klar werden, welche Beziehung zwischen beiden Begriffen besteht, und welche Unterschiede bestehen. -- Schewek 17:54, 1. Apr 2004 (CEST)

Ich hab jetzt die Einleitung veraendert und die Notation der beiden Artikel angeglichen. --Tinuriand 10:57, 2. Apr 2004 (CEST)

Ich dachte immer, dass die Taylorreihe (als unendliche Potenzreihe) keine Annäherung der Funktion darstellt, sondern in ihrem Konvergenzgebiet die Funktion ist, und dass die Annäherung erreicht wird, wenn man die Reihe nach einem Glied abbricht, wobei das Restglied klein ist. Oder verstehe ich das falsch? -- Schewek 16:33, 2. Apr 2004 (CEST)

Ne, das verstehst du völlig richtig :-) Ich hab mal im Reihenartikel ein "annähern" durch ein "darstellen" ersetzt. --Tinuriand 17:43, 2. Apr 2004 (CEST)

Einrückungen

"bitte keine Formatierung per ':' Einrückung vornehmen")
Warum nicht? Gruß WHell 21:34, 5. Apr 2004 (CEST)

Alle Artikel sollten ein einheitliches Format erhalten, so dass bei Umwandlung (z.B. in ein Druckformat (PDF)) ohne weitere Arbeit ein einheitliches Aussehen entsteht. Aus dem gleichen Grund wird auch versucht, die Überschriften aller Artikel im obersten Leven mit == ... == zu beschreiben. Weiter sind HTML-Formatierungen (<p>,<br>) nicht gerne gesehen; sie verwirren u.U. den unbedarften Benutzer. Es gibt sicher noch ein paar Konventionen, und evtl. gibt es auch eine bessere Darstellung im Handbuch. -- Schewek 22:40, 5. Apr 2004 (CEST)

Täterstrategien_bei_sexuellem_Missbrauch_von_Kindern

Eine kurze Frage an dich: Darf ein Wikipedia-Administrator eine längere Kritik, die an seinem eigenen Verhalten geäußert wurde, auf der Seite Wikipedia:Probleme_mit_Administratoren selbst löschen? So ist es heute, am 6. 4. 2004, geschehen. Ich finde, dass dies eindeutig die Kompetenzen von Ulrich Fuchs überschreitet und mit einer Aberkennung seiner Administrator-Funktion geahndet werden muss. Man könnte den Eindruck haben, dass dieser Administrator momentan ein wenig Amok läuft. Liegt das an der mehrfach geäußerten Kritik an seinem Verhalten, die er nicht verkraftet? So darf ein Administrator jedenfalls nicht seine Machtposition ausspielen.

Eine Komplettlöschung erfolgte durch ihn auch auf folgender Diskussionsseite: Diskussion:Täterstrategien_bei_sexuellem_Missbrauch_von_Kindern, so dass dort die letzte Version mit meinem Eintrag nicht mehr abrufbar ist. Eine Entgegnung von mir bezüglich seines Verhaltens sollte offenbar unterdrückt werden. Das nenne ich Manipulation!

Siehe auch die Löschungen von Ulrich Fuchs auf folgenden Seiten: Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2004 – Täterstrategien_bei_sexuellem_Missbrauch_von_Kindern

Wärst Du bitte so gütig, Dich vor solchen Wiederherstellungsaktionen in die Diskussion einzulesen? Ich kämpf mit dem User seit nem Dreivierteljahr rum, hab das Thema gleich zu Beginn des Vermittlungsauschusses da zur Sprache gebracht, ohne dass sich da irgendwer sonst in die Mühlen begeben hätte. Nur weil der jetzt mal wieder das schreien anfängt, solltest Du mir bei sowas nicht ohne Rücksprache in den Rücken fallen, das ist absolut kontraproduktiv. Uli 22:18, 6. Apr 2004 (CEST)

Ich halte es für nicht geschickt, den Eindruck des 'Mundtot-Machens' zu erwecken; es gibt immerhin Löschregeln. Das Einlesen in die 1/2-Jahre alte Diskussion ist durchaus anstrengend. Wird wohl etwas Zeit brauchen. -- Schewek 14:42, 7. Apr 2004 (CEST)

Eine Bitte: Könntest du als Administrator wieder den Satz mit der umstrittenen Neutralität an den Beginn des Artikels Sexueller Missbrauch von Kindern stellen? Der Eintrag wurde offenbar von Uli ohne Begründung wieder gelöscht, obwohl aus der Diskussion eindeutig hervorgeht, dass etliche Benutzer den Artikel für nicht neutral halten. Wenn ich diese Einfügung vornehme, wird sie garantiert von Uli oder F65.4 gleich wieder gelöscht. Das hat bei denen ja leider Methode. Ein weiterer Vorschlag: Da aus der gleichen Diskussion hervorgeht, dass von mehreren Benutzern auch die Artikel Pädophilie und Informed consent als nicht neutral angesehen werden, könntest du auch dort den gleichen Hinweis zur umstrittenen Neutralität platzieren? Danke. - paedocritic

---

Du hattest auf der Löschdiskussions-Seite vom 6. April folgendes geschrieben:

Nach dem Versuch, die Hintergründe des Konflikts zu ergründen, hier meine Ansicht: Der anonym Beitragende hat den hier umstrittenden Text schon mehrmals praktisch identisch eingestellt, ohne sich einer inhaltlichen Diskussion zu beteiligen oder zur Konsensfindung beizutragen; der eingestellte Text ist ideologisch motiviert, ist aber als solcher nicht leicht erkennbar. Einige der enthaltenen Punkte sind nennenswert, aber müssen neutral dargestellt werden. Dabei sehe ich die Arbeitspflicht bei dem Ersteller; es ist den anderen Mitarbeitern nicht zuzumuten, eine neutrale Darstellung zu erarbeiten, wenn der Ersteller dazu nicht bereit oder in der Lage ist. In der jetzigen Form lösche, alternativ kann der anonyme Erseller eine neutrale Version nachreichen.

Ich habe den Text meines neuen Artikels jetzt grundlegend überarbeitet. Dennoch wird von der "Gegenseite" weiterhin gegen den Beitrag polemisiert. Vielleicht schaust du ihn dir jetzt noch einmal an: Täterstrategien bei sexuellem Missbrauch von Kindern. Danke.

Die Diskussion ist so technisch, dass ich als Laie keinerlei inhaltliche Kommentare abgeben will. Allerdings deutet die Einleitung

[Der Artikel] versucht, Täterstrategien bei unterschiedlichen Täterprofilen aufzuzeigen, um Eltern einige Anhaltpunkte für den Schutz ihrer Kinder vor Sexualstraftätern zu geben.

darauf hin, dass eine von der Wikipedia nicht beabsichtigte "Handlungsanleitung" gegeben wird. Auch des weiteren erinnert der Stil eher an eine wissenschaftliche Veröffentlichung denn an einen (typischen) Enzyklopädieartikel (ja, ich weiss, man hat ständig Quellenangaben gefordert). Nicht jeder gute Artikel ist automatisch enzyklopädiegeeignet. Ich bewundere Deinen Einsatz und Eifer, bin aber nicht überzeugt, dass hier der richtige Platz ist. Aber wie gesagt, ich habe zu wenig Hintergrundwissen, um mir eine wirkliche Meinung zu bilden. Tut mir leid. -- Schewek 16:18, 13. Apr 2004 (CEST)

Mandelbrot-Menge

Ich habe mal die Source-Codes herausgenommen, und durch eine Beschreibung ersetzt. Mich interessiert, wie das ankommt. --Arbol01 20:52, 28. Apr 2004 (CEST)

Danke. Mal sehen :) -- Schewek 21:16, 28. Apr 2004 (CEST)

Game of Life

Hallo Schewek,

ich finde es sehr ehrenswert, das Du die HTML-Tags "Zeilenumbruch" aus den Artikeln etfernst. Aber jetzt ist das 2-dimensional wieder in "2-" und "dimensional" zerrissen worden. Schau Dir doch bitte mal beide Versionen, also vor und nach dem Entfernen an. --Arbol01 23:35, 25. Mai 2004 (CEST)

Die von Dir gewünschte HTML-Formatierung sieht nur auf einem schmalen Bildschirm / Browserfenster akzeptabel aus. Auf einem breiten Bildschirm ist der Zeilenumbruch unpassend. Daher habe ich es wieder zurückgewandelt. Artikel sollten nicht auf ein bestimmtes Medium hin formatiert werden. -- Schewek 18:28, 26. Mai 2004 (CEST)

kein Problem, da jetzt mit nowiki das 2-dimensional auch nicht zerrissen wird. --Arbol01 19:35, 26. Mai 2004 (CEST)

---

Wikisource

Nomination

Hallo Schewek. I've nominated you for adminship at Wikisource. Please reply there to say if you accept or not. Thanks for all your work over there. :) Angela 02:29 2004年1月17日 (UTC)

Ecce Opera

Could you please have a look at http://sources.wikipedia.org/wiki/Talk%3AEcce_Opera I have raised a few questions about this German language contribution, while trying to clean up little problems. Thanks. --Eclecticology

Thanks for the quick reply. Hagbard has also agreed to the change. Re Poetik des Aristoreles can I safely assume that "Aristoreles" is a typo? -Ec

Yes, I corrected it on the wikosource talk page. -- Schewek 19:06, 11. Mär 2004 (CET)

Raumfahrtaufgabenübertragungsgesetz

I have another item to be viewed at Wikisource. The above title was put in by an anonymous person, and is an orphan article. I have no idea what to do with it. Thanks.

I know that at one time you were nominated to be an administrator on Wikisource. Do you still decline? It would be very handy if someone were able to handle the German language problems when they arise. Or I can keep bothering you with these problems. :-) -Eclecticology

I think my time is already constrained enough that I cannot commit to another job. Please ask here whenever you see a German language question. -- Schewek 15:34, 31. Mär 2004 (CEST)

Thanks for your help. I've linked it from "Wikisource:Historical documents". The copyright issue doesn't bother me too much when it's a question of national laws.

I'm normally on that part of the Wiki spectrum that prefers keeping things instead of deleting them. Nevertheless, I am often amazed by what people choose as important and worth contributing. Eclecticology 02:06, 1. Apr 2004 (CEST)

de.wikisource.org

Sie:

• wikisource:Talk:Main_Page:Deutsch
• wikisource:Wikisource:Scriptorium/Language_domain_proposal
• m:Proposals_for_new_projects#Wikisource_in_German

Please add your thoughts about this issue. Should people who want to set up separate language domains (there is a proposal for German) be prevented from doing so or encouraged?

Benutzerblockaden-Logbuch

Es würde sich eventuell anbieten Benutzer:134.76.255.20 für eine deutlich länegere Zeit zu sperren. Anscheinend ist es keine dynamische IP und auch weit zurückliegende Edits sind sämtlich Vandalismus, siehe zum Beispiel vom Juni: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Iran&diff=1459326&oldid=1456488 -- Pjacobi 14:41, 14. Sep 2004 (CEST)

Danke. Ich werde ein Auge drauf haben / behalten. -- Schewek 17:21, 14. Sep 2004 (CEST)

Konstruktive Mitarbeit am Jesus-Christus-Artikel erwünscht - eigenmächtiges undiskutiertes Eingreifen nicht!

Hallo Schwek,

ich grüße Dich als neuen Mitarbeiter am Artikel „Jesus Christus im Neuen Testament“. Dass Dir mein „Predigen“ nicht gefiel, kann ich verstehen. Und ich bin auch bereit, Änderungen zu akzeptieren, die ich einsehen und nachvollziehen kann.

Allerdings hast Du neben ein paar sinnvollen Änderungen doch zum Teil inhaltlich massiv in den Artikel eingegriffen. Das solltest Du erstmal zur Diskussion stellen, dafür ist ja die Diskussionsseite da. Ich habe den Text daher erstmal zurückgesetzt und bin jetzt dabei, Deine Änderungswünsche in meinen Text einzuarbeiten.

Was ich mir auf keinen Fall gefallen lasse, ist ein Wegdrücken und Wegkürzen von Aussagen, zu denen ich stehe: noch dazu mit fragwürdiger Begründung. Beispiel:

„Der entsprechende Textabschnitt im Markusevangelium (Kap. 16) gilt heute als eine späte Hinzufügung.“

Ich hatte solch einseitige Vorab- Festlegungen bewusst vermieden. Denn was „heute gilt“, ist natürlich umstritten. Und ich wollte ja gerade den Blick auf die Texte selber lenken, damit man sich ein Urteil bilden kann. Ich hatte in der Darstellung von Markus 16, 1-8 bewusst verschiedene Meinungen berücksichtigt, aber dann auch nicht mit meiner eigenen hinter dem Berg gehalten. Ich glaube, dass dieses Vorgehen auf die Dauer sinnvoller und dem Anliegen von Wikipedia angemessener ist als Deins. Du ersetzt so ja nur eine Predigt durch eine andere.

Trotzdem freue ich mich über konstruktive Mitarbeit. Alles fließt! Gruß, --Jesusfreund 23:39, 22. Sep 2004 (CEST)

Hallo Jesusfreund,

die inhaltlich zum Artikel Jesus Christus im Neuen Testament relevanten Themen habe ich in der Diskussion erläutert.

Deine Formulierung Was ich mir auf keinen Fall gefallen lasse, ist ein Wegdrücken und Wegkürzen von Aussagen, zu denen ich stehe find ich gar nicht einladend zur Mitarbeit. Bislang bist Du ja 'de facto' Alleinautor, und hälst auch mit deiner Meinung nicht hinter dem Berg. Das ist aber dem NPOV-Anspruch der Wikipedia nicht angemessen.

Nach einer Durchsicht Deiner bisherigen Beiträge bei anderen Artikeln empfind ich, dass Deine Beiträge oft (d)eine Sichtweise stark durchschimmern lassen. Ich würde Dich bitte, jenen Schreibstil zu überdenken. Ich jedenfalls finde ihn unausgewogen.

-- Schewek 15:44, 23. Sep 2004 (CEST)

Diese Kritik lasse ich gelten und hätte es begrüßt, wenn Du sie zuerst auf der Diskussionseite, wo sie hingehört, geäußert hättest, statt sehr massiv und keineswegs weniger subjektiv in den Artikel einzugreifen.

Hier meine Antwort auf deine Antwort:

Hallo Schewek, ich glaube, Du hast ganz einfach einiges missverstanden.

1. "Die EVANGELIEN beantworten die Frage, wer Jesus Christus für uns ist,..."

Nicht ich, nicht meine Predigt, auch nicht Deine, sondern das NT SELBER will diese Person mit diesen Worten - "für uns gestorben und auerstanden" - verkündigen. Wenn ich also einen sachgerechten Artikel über Jesus Christus im NT schreibe, komme ich daran nicht vorbei. Es geht hier nicht um den historischen Jesus, sondern die Christo-Logie. Wenn Dich die Wörtchen "für uns" stören, dann tut es mir leid für dich, aber es steht so im NT!

2. FÜR DAS NT ist die Auferstehung Jesu ein reines Wunder ohne Zeugen. Deswegen stelle ICH sie doch nicht als historische Tatsache hin! Sondern historische Tatsache ist, dass DAS NT es so sieht und verkündet: "Nur Gott konnte Jesus auferwecken und hat das getan". Das ist der Ursprung aller Christologie des NT. Wie also soll ich dieses Thema "enzyklopädisch" darstellen, wenn ich nicht sagen darf, was für das ganze NT eine Glaubenstatsache ist?

Davon mal ganz abgesehen: Wer war denn dabei, als dieser Tote neues Leben erhielt? Du etwa? Wenn dich die Worte "reines Wunder" stören, wie hättest du es dann gern formuliert?

3. Dass eine Chronologie der Osterereignisse nötig ist und dass ich diese auch darstellen will, hatte ich ja schon deutlich gemacht. Nur nicht mit Deiner naiven, sondern einer distanzierteren, analytischen Vorgehensweise, die verschiedene von kompetenten Historikern vertretene Ansichten berücksichtigt.

4. Komisch, dass Du meinen Predigtstil bemängelst und gar nicht merkst, dass Deine "Chronologie" selber Dinge als Tatsachen hinstellt, die es nicht sind. Du stellst Markus 16, 1-8 sofort mit Johannes 20, 1-18 zusammen dar: Das geht natürlich so nicht, weil das a. unhistorisch ist: "Johannes" lag der Markustext oder eine Version davon vor, und sein Evangelium entstand mindestens 30, wahrscheinlich 50 jahre später; b. weil das den möglichen chronologischen Ablauf gerade nicht erklärt, sondern eher unklarer macht.

Nimm´s mir nicht übel, sondern hab einfach ein bisschen mehr Vertrauen in meine Fachkompetenz. Ich habe ganz gewiss nicht vor, hier eine Spielwiese zu missbrauchen, um Leute zu bekehren. Ich möchte einen soliden, wissenschaftliche Vorarbeiten aufnehmenden Artikel hinkriegen. Deshalb danke ich Dir auch für deine Kritik und werde sie berücksichtigen, soweit es ohne Abstriche am Inhalt möglich ist. OK? --Jesusfreund 16:21, 23. Sep 2004 (CEST)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jesus_Christus_im_Neuen_Testament"

Hallo Schewek, ich habe inzwischen Deine Anregungen aufgenommen und die subjektiv gefärbten Formulierungen entfernt. Falls Dir noch mehr von der Art auffallen, teile es mir bitte auf der Diskussionsseite des Artikels mit.

Gegen eine überblicksartige Darstellung der Osterereignisse habe ich gar nichts, nur wollte ich sie als Ergebnis einer Darstellung der Einzeltexte präsentieren und nicht vorweg. Die Texte nachlesen kann jetzt auch jeder, weil sie ja in den Überschriften angegeben werden. Wem das zu mühselig ist, der kann es überspringen und gleich "Der vermutliche Ablauf der Osterereignisse" anklicken.

Über deine Retourkutschen sehe ich mal einfach hinweg, mir liegt nichts an dieser Ebene. Ich verstehe Dich jetzt besser, weil Du konkret benannt hast, was Dich störte. Ist OK!

--Jesusfreund 21:02, 23. Sep 2004 (CEST)

Tierrechte

Vielen Dank, die Bearbeitung war ein Gewinn. Und wenn man die Urfassung mit der aktuellen vergleicht, sieht man, dass und wie die Wikipedia funkioniert. -- Toolittle 01:01, 6. Okt 2004 (CEST)

Danke für das Lob. Ich hatte Steve Wises Buch gelesen, und fand den Artikel etwas einseitig. -- Schewek 15:55, 6. Okt 2004 (CEST)

Griechisch Browser betreff Arianismus

Hallo Schewek, sicher bin ich mir überhaupt nicht. Ehrlich gesagt versteh ich von sowas nicht das Geringste. :-(. Was empfiehlst du? Oder lassen sich in einen Artikel über griechische Schriftbetrachtung nicht praktische Winke oder Verweise für die Nichtfachleute einbauen, denen ich zweifelsfrei zugehöre?. Grüße --Wst 21:37, 8. Nov 2004 (CET)

Sicher bin ich mir auch nicht. Ich frage ja nur, ob Dir klar ist, warum Du Fragezeichen siehst. Die Zeichen sind Teil vom UniCode (Greek Extended), und wenn Du einen entsprechenden Font installierst, solltest Du die Zeichen sehen. Ich verstehe Deinen Kommentar zu Winken / Verweisen leider nicht. -- Schewek 21:54, 8. Nov 2004 (CET)

Ich habe die Akzente problemlos wieder reingebracht (copy paste von alter Version ;-) ) Möglicherweise liegt die richtige oder falsche Darstellung auch am Browser und der Code Einstellung. Mit Firefox 1.0 (Western ISO) und Opera 7.54 (windows 1252) zeigen sich die Akzente problemlos, mit IE 6.0 (Unicode UTF 8) zeigen sich die griechischen Buchstaben aber ohne Akzente. Und mit andern Codierungen im IE sieht man alles Mögliche und Unmögliche. --Irmgard 21:39, 9. Nov 2004 (CET)

Danke. -- Schewek 21:46, 9. Nov 2004 (CET)

betreff: Biotop

... hallo Schewenk, ich bin gerade dabei, u.a. den artikel Biotop zu überarbeiten, wobei ich mein vorgehen in der dortigen diskussion dokumentiere. ... nun ist es so, dasz ich hier ziemlich neu bin, mutig sein will, aber bei diesem thema ja kein kleines und unbedeutendes anpacke ... und, ja, das gesteh ich, 'n biszchen schisz davor habe, früher oder später in ein wespennest zu stechen. ... im verlauf der diskussion ist mir da u.a. Dein name aufgefallen (nachdem ich mit Brummfuss schon kommuniziere), weshalb ich mich mal bei Dir 'melden' will. ... ich habe bisher die einführung neuformuliert und will mich jetzt kapitel für kapitel durcharbeiten ... und eigentlich nur einen verständlichen sprachflusz drüber legen (aber sehr wohl diverse neben-äste, die entweder ins nichts oder ins unermessliche führen, entfernen oder ..., sagen wir mal, entschärfen), weil die fakten an sich recht gut und brauchbar sind. mit dem kapitel 'Systematik' in seiner jetzigen form - vielleicht kannst Du mir ja helfen - kann ich beim besten willen nichts anfangen. i.S. von ERKLÄREN, will es mir nichts erklären ... und es riecht eben ganz so typisch, als wenn tausend zungen tausend thesen da eingeflochten wiszen wollten. ... meine frage lautet: wie definiert sich Biotop in welcher systematik ? (und jetzt mal bitte nicht mit "in der Ökologie" antworten. auf welcher seite, welchen registers, welchen schemas ... will ich wiszen.) ... wenn's nach mir ginge, könne man alles (enzyklopädisch) wichtige in sachen "Biotop" auch ohne des kapitels erklären, was ja nicht heiszen soll, dasz die fakten unerwähnt bleiben. es sei denn, Du kannst mir schlüszig dabei helfen. ... würde mich freuen. viele grüsze, anfänger --Heicon 03:47, 24. Nov 2004 (CET)

Tut mir leid, zu dem Thema 'Systematik' kann ich nichts beisteuern. Deine Auffassung zur geringen Relevanz scheint mir jedenfalls berechtigt. Versuch Dich doch einfach, ich schaue in den folgenden Tagen mal rein, und falls mir was auffällt, gebe ich mal einen Kommentar ab. -- Schewek 15:15, 24. Nov 2004 (CET)

Artikel "Deutsche Burschenschaft" entsperren

Hallo Schewek, ich wende mich an Dich mit der Bitte, den o.g. Artikel zu entsperren. Ich weiß nicht genau, wieso er gesperrt ist, jedenfalls wollte ich konstruktiv mitarbeiten. Freundliche Grüße, --Jesusfreund 16:56, 4. Dez 2004 (CET)

Scheint schon erledigt zu sein. Pardong, langes Wochenende gemacht... -- Schewek 15:21, 6. Dez 2004 (CET)

Danksagung (und 2 kleine Fragen (reverten, zusammenführen)

Hi Schewek, danke für deinen Hinweis in der Armenierdebatte. Mal zu einem anderen Artkel: Wie kann ich Trackpoint und TrackPoint zusammeführen? Hintergrund dieser Frage ist, dass die Verlinkung in diesem Artikel nicht funzt: http://de.wikipedia.org/wiki/ThinkPad. Und noch eine kleine Frage: Wie revertet man eigentlich? Nitec 14:44, 15. Feb 2005 (CET) PS: Gleiches gilt für den von mir neu erstellten Artikel "hot swappable", wie leite ich weiter von "hot swap", bzw. "hot swapping"?

Armeniendebatte: Ich finde, die offizielle Position der türkischen Regierung sollte auch dargestellt werden (egal was man von ihr hält).

Wenn der Artikel unter einem Namen "A", der zu verlinkende Begriff unter einem anderen Namen besteht "B": [[A|B]], also [[Trackpoint|TrackPoint]] ergibt TrackPoint.

Revertieren kann nur jemand mit Administrator-Privilegien (bin mir nicht ganz sicher). Auf der "Benutzerbeiträge"-Seite gibt es dann einen Link "Zurücksetzen" solange der angezeigte Beitrag der neueste ist.

-- Schewek 15:57, 15. Feb 2005 (CET)

Taschentuchbaum und Taubenbaum

Hallo Schewek, da Du offenbar der einzig namentlich bekannte Benutzer bist, der maßgeblich einen der Artikel gestaltet hat, spreche ich Dich direkt an. Angeblich werden beide Bäume auch Taubenbaum genannt. Dies wird sicherlich zu Verwechslungen führen. Kannst Du dabei helfen, die Artikel gleichzeitig so voneinander abzugrenzen und miteinander zu verknüpfen, dass der Leser zum richtigen Artikel geleitet wird? Grüße, --Birger_Fricke ⇌ 00:45, 10. Mai 2005 (CEST)

Gartenbohne & Roggen

Darf ich fragen, woher die Angabe stammt, "die Gartenbohne wird seit etwa 8000 Jahren in Südamerika kultiviert"? Bislang war mir 5000 v. Chr., und zwar in Mittelamerika, bekannt. --Bender235 09:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Es tut mir leid, ich habe die Quelle nicht mehr parat. (Den Beitrag hatte ich vor drei Jahren erstellt.) Ersetze doch die 8000 durch 7000, und falls ich die Quelle wiederfinde, schreibe ich später genaueres. -- Schewek 15:10:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Okay, trotzdem danke. Eine weitere Frage bzgl. der Quellen, leider wieder zu einem drei Jahre alten Artikel: Roggen. Du schreibst, man vermute "seinen Ursprung vor 2000–3000 Jahren als Unkraut in Weizenfeldern Kleinasiens". Einem recht aktuellen Bericht der Zeitschrift "The Holocene" zufolge ist Roggen aber das älteste domestizierte Getreide überhaupt, und wurde vor 13.000 Jahren in Syrien domestiziert. Deshalb würde ich gerne wissen, woher deine Angabe stammt. Ich überarbeite im Moment übrigens den Artikel Jungsteinzeit (Diskussion dazu siehe WP:FKG). Wenn du Interesse und Kenntnisse zum Thema früher Ackerbau hast, kannst du dich ja beteiligen. --Bender235 03:11, 27. Aug 2005 (CEST)

Schon wieder erwischt: Meine Quelle kann ich nicht beibringen, ich habe i.a. allerdings mehr als eine Allgemeinquelle nachgesehen, die offensichtlich veraltet waren. Der von Dir zitierte Artikel ist meiner Quelle an Aktualität überlegen. Da Roggen im Altertum nur eine untergeordnete Rolle gespielt hat (es gibt offensichtlich keine archäologischen Funde mit Roggen, aber umfangreiche mit Weizen und Gerste) muss Roggen wenig genutzt und erst später wieder mehr genutzt worden sein (ich spekuliere hier). Insofern wäre die reine Angabe der Erstdomestikation des Roggen ohne eine Darstellung des Anbauumfangs unzureichend. -- Schewek 15:53:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Schewek,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien

Hallo Schewek, du hast ohne eine Begründung anzugeben dafür gestimmt, dass ein Meinungsbild ungeeignet ist, diese Frage zu entscheiden. Da das MB sich langsam dem Ende zuneigt, gibt es nun heftige Diskussionen, wie mit diesen "Enthaltungs-Stimmen" umgegangen werden soll. Das ganze erhöht den Wikistress ganz erheblich :-(

Ich (als Organisator dieses MB) wäre dir daher sehr dankbar, wenn du dir die Argumente gegen Serienlisten sowie die Argumente gegen das Meinungsbild kurz durchlesen würdest, und überlegst, ob du nicht vielleicht für eine Ablehnung der Listen stimmen wolltest, anstatt für eine Ablehnung des Meinungsbildes. Wenn du deine Stimme nicht änderst, wäre ich dir dankbar, wenn sie wenigstens kurz begründen könntest, damit ich weiss, warum so viele User das MB als solches ablehnen.

Achtung: Derzeit werden oftmals nur Stimmen gegeneinander abgezählt, viele beachten die Argumente bei den Stimmen nicht. Das kann (und wird vielleicht) dazu führen, dass du, wenn du deine Stimme aus dem Lager der Enthaltungen abziehst, viele der Pro-Stimmer dazu verleiten, eine absolute Mehrheit für ihre Seite zu erklären (eine Mehrheit haben sie jetzt bereits, derzeit (40:2:30)). Ich weiß nicht, wie ich dieses Dilema beheben soll, aber derzeit ist der Stand des Meinungsbildes für mich als "Verantwortlichem" einfach nur eine Katastrophe :-( lg, --Kinley 17:03, 21. Okt 2005 (CEST)

Diskussion:Jesus von Nazaret

Hallo, Schewek. Ich glaube, Du und Jesusfreund reden teilweise aneinander vorbei. Zumindest, was seinen Hinweis auf die Mehrheit betrifft. Ich denke, das ist eindeutig im Abschnitt 22 der Disku-Seite JvN (Abstimmung zur Zeit 14:5 gegen die von StimmeadO vorgeschlagenen Kürzungen) Gruß Oliver --Oliver Franzmann 16:51, 26. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Aber mein Vorschlag ziehlt nicht auf eine Kürzung, sondern auf eine Umordnung ab. Und zu meinem dahingehenden Vorschlag hat sich ausser JF bislang niemand zu Wort gemeldet. -- Schewek 17:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Merkur

Hi Schewek, ich hab den Artikel wieder freigegeben. Du kannst Deine gewünschetn Änderungen also selbst einbauen. Grüße --Zinnmann d 19:45, 12. Dez 2005 (CET)

Envisat

hallo schewek! bin über den Envisat-eintrag gestolpert, in den du vor fast zwei jahren eine übersicht über die verschiedenen instrumente und was sie "messen" eingestellt hast. aus meiner sicht ist das nicht konsistent (siehe Diskussion:Envisat). hast du dir was näheres dabei gedacht? hast du was gegens ändern? möchtest du selbst? grüsse --SleepySleeper 06:39, 17. Jan 2006 (CET)

Abstimmung über Atlantis-Artikel

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 00:30, 2. Feb 2006 (CET)

Elementarteilchen

Hallo, ich hoffe, ich treffe bei Dir auf Fachwissen. Könntest Du bitte einmal im Artikel diesen Edit bewerten ? Ich bin so gar nicht vom Fach, denke aber, dass bei der ganzen Revertierei irgendwas schief läuft. Ich danke Dir. Grüße diba 23:42, 9. Feb 2006 (CET)

Danke - hat sich bereits erledigt. Grüße diba 10:49, 10. Feb 2006 (CET)

Kula und Argonauten

Heij Schewek - mach bitte keinen Krieg um ein nicht oder doch zu verlinkendes und jedenfalls erklärungsbedürftiges Wort. Zu Malinowskis Zeiten wurde ein humanistisch gebildeter Leser durch "Argonauten" kurz ins Bild gesetzt, und heute müssen wir eben umgekehrt vorgehen. Grüß Dich -- €pa 19:06, 23. Feb 2006 (CET)

Ich wollte keinen Krieg führen, hatte nur stumpf die Links auf Begriffsklärungen umlenken, und diesen dabei als inhaltlich irrelevant angesehen. Geschmacksache.

Hatte deine Bearbeitung nicht gesehen, und gedacht, meine wäre nicht durchgegangen. Pardon.

Andererseits finde ich die Verlinkung aus dem Buchtitel heraus nicht 'schön' und auch wenig hilfreich. Ich fände es besser, in einem Satz zu erwähnen, warum das Buch den Titel trägt, und aus dem Satz heraus dann die Verlinkung vorzunehmen.

Schewek 19:49, 23. Feb 2006 (CET)

Österreichische Literatur

Danke für die Mitarbeit am Artikel. Allerdings ... bitten wir, Änderungen im Moment nur im Wikireader vorzunehmen, damit der Artikel leicht ergänzt werden kann. Vielen Dank ! Wer mithelfen möchte, kann sich auf den Projektseiten eintragen!
Wär schön, wenn du auch in Zukunft noch mitarbeitest, aber bitte im Reader, sonst bricht bald das Chaos aus. Lg --Anitagraser 20:57, 8. Mär 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an ! Vielen Dank für die Mitarbeit ! Gruß, --Gego 16:30, 9. Mär 2006 (CET)

Mingrelier

Hallo. Natürlich nicht. Jetzt verstehe ich, was Du mit Deiner Formulierung bezwecken wolltest. Vielleicht etwas streng ? Ich habe es deswegen zurückgesetzt, weil mir Deine Formulierung etwas zu haken schien. Ich gucke mal, ob ich eine Formulierung finde, die uns beiden zusagt. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 12:51, 9. Mär 2006 (CET)

Russell-Tribunal

Hallo Schewek, ich habe mir mal die Seite zum Russell-Tribunal, die du absolut richtig als überarbeitungsbedürftig identifiziert hast angeschaut und überarbeitet. Wäre nett, wenn du mir mal ein Feedback geben könntest wie die Seite jetzt aussieht. -M --Die ultimative Antwort? 42. 21:47, 23. Mär 2006 (CET)

Weitere Anmerkungen unter Diskussion:Russell-Tribunal

Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret

Hallo,

im Oktober 2005 fand im Artikel Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret eine Meinungsfindung zum Lemmanamen statt. [2] An dieser Diskussion warst auch du beteiligt. Mittlerweile besteht der begründete Verdacht, dass diese Meinungsfindung manipuliert war. [3] Es gibt nun eine erneute Meinungsbildung zum Thema [4], an der du dich vielleicht beteiligen möchtest. --BabyNeumann 20:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Admintreffen

Hallo Schewek!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Heiliger Geist

Hallo, im Lemma Heiliger Geist habe ich einen QS-Baustein eingefügt. Ich finde den Artikel zzt. unbefriedigend. -- Dietrich 08:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Quellenoffensive 2008

Lieber Schewek,

Du wirst vielleicht verfolgt haben, dass das Portal Lebewesen im Laufe des letzten Jahres sich besonders intensiv darum bemüht hat, seinen Altbestand zu überarbeiten. Im Vordergrund stand dabei der Ausbau deutlich zu knapper und das Nachbequellen quellenloser Artikel. Dabei konnten geschätzt 2500 bis 3000 Artikel überholt und in Stand gesetzt werden, wenngleich manche Artikel auch schlicht gelöscht werden mußten.

Für das neue Jahr haben wir uns vorgenommen, die noch verbliebenen rund 2000 Artikel ohne Quellenangaben zu bearbeiten und so einen wichtigen Schritt in der Bereinigung des Bestandes zu machen. Dabei möchten wir Dich um deine Hilfe bitten:

Bei der Anfertigung einer nach Erst- bzw. Hauptautoren sortierten Liste von Artikeln, die noch unbequellt sind (siehe hier), ist auch dein Name aufgetaucht. Erfahrungsgemäß wissen die jeweiligen Autoren meist am besten, was Sie für Literatur bei der Anlage verwendet haben, selbst wenn das schon eine Weile her ist, daher sprechen wir Dich Direkt an. Es wäre schön, wenn Du Dir die dort angeführten Artikel einmal anschauen und um Quellenangaben ergänzen könntest.

Bitte beachte dabei folgendes:

1. Führe bitte nur Quellen an, die Du damals beim Verfassen oder im Rahmen einer aktuellen Überarbeitung tatsächlich benutzt hast.
2. Wenn Du Dich an die Quellen nicht mehr erinnern kannst, dann trage bitte auch nichts ein.
3. Solltest Du in irgendeiner Weise Hilfe brauchen oder Fragen haben, dann wende Dich einfach an das Portal, an Kulac, Morray oder Denis Barthel.

Für deine Hilfe wären wir Dir verbunden. Gruß, --Morray noch Fragen? 21:59, 1. Jan. 2008 (CET)

Anaxagoras

Hallo Schewek, ich glaube, dass bei der Lehre von Anaxagoras etwas nicht stimmt bzw. irreführend ist. Ich habe es bei der zugehörigen Diskussionsseite angesprochen. Freundliche Grüße, --Fat0Fred 17:09, 10.03.08 (CET)

Ich habe mich zu dem Theam nie geäußert, kann leider nicht weiterhelfe. -- Schewek 16:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Bist das nicht du?

(Aktuell) (Vorherige) 17:32, 18. Sep. 2002 Schewek (Diskussion | Beiträge) --Fat0Fred 18:26, 11.03.08 (CET)

Sicher bin ich das, und habe den Artikel damals angefangen. Aber zur von dir angesprochenen Thematik habe ich nichts geschrieben, und kann ich auch nichts sagen. Tut mir leid, erklre mich inkompetent. -- Schewek 01:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Zitate

"»Es ist im allgemeinen üblich, dass der Autor einer wissenschaftlichen Arbeit auf der letzten Seite eine Liste der Bücher gibt, die er gelesen hat. Er tut das, damit man weiß, dass er sich nichts in seinem eigenen Kopfe ausgedacht, sondern alles wahrheitsgetreu und gewissenhaft aus schon Vorhandenem abgeschrieben hat.« -- Janusz Korczak (Deutsch von Armin Droß)"

Das heisst also: Ein Zitat vom Zitat des Zitats. Und wo kommt das erste Zitat her? Hier mangelt es doch etwas an Verstand. --Malgenaubetrachtet

Marionetten

Lieber Schewek! Schau Dir diesen Artikel mal an. Das Lemma sollte eigentlich lauten: Marionetten (Roman). --Melchior2006 08:27, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich bin leider etwas aus den Namenskonventionen / BKL beim Plural raus, weiss also nicht, ob es notwendig ist, einen solchen Pluralbegriff zusätzlich zu beklammern. Abgesehen davon stimme ich dir zu. -- Schewek 23:40, 6. Dez. 2008 (CET)

Wo kann ich das beantragen. Als normaler Wikipedianer komme ich ja nicht auf die Titel-Ebene des Artikels, oder? --Melchior2006 07:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Kannst du den Artikel nicht verschieben? -- Schewek 00:31, 8. Dez. 2008 (CET)

Artikel Gladiatoren

Hi, Du hast im Okt. 2002 den Artikel Gladiatoren angelegt. Oder besser gesagt - es ist die älteste Version die ich gefunden haben. In dem damaligen Artikel heisst es: "Die Ordnung wurde erst im Jahre 2002 von Joachim Adis, Oliver Zompro, Esther Moombolah-Goagoses und Eugène Marais entdeckt". Folgt man dem Link von Eugène Marais, muss man feststellen, dsa er das Zeitliche hinter sich gelassen hat. Bis heute hat sich aber offensichtlich niemand daran gestört. Ich denke, du wirst das am besten aufklären können. Falls du aus irgeneinem Grund Antwoten möchtest: ich schau morgen mal wieder rein ... Gruss --88.68.232.115 18:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na, nach 7 Jahren muss ich erst mal scharf nachgraben...

Meiner Erinerung nach basierte mein Text auf einem Scientific American Artikel, und zwar: "Adis, Joachim; Zompro, Oliver; Moombolah-Goagoses, Esther; Marais, Eugène", Gladiators: A new order of insect, Scientific American Nov 2002.

Vermutlich handelt es sich um Namensgleichheit zweier unterschiedlicher Personen.

-- Schewek 18:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ein Namensgleichheit hielt ich auch für am Warscheinlichsten (obwohl Eugène Marais sich auch in Afrika mit biologischen Themen befasst hat) - wollte dir aber nicht vorgreifen. Jedenfalls sollte man es klären oder löschen. Da du nicht innerhalb eines Tages geantwortet hattest, habe ich auch einen Link von Diskussion:Gladiatoren auf DIESE Seite gesetzt. Ich hoffe das ist dir recht ... --94.219.41.208 15:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl

Hallo Schewek!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Schewek haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit stimmberechtigte Benutzer Deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:A/W bist Du gemäß unserer Regeln nunmehr aufgefordert, Dich binnen eines Monats der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von Dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. – Gruß Steindy 01:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Wunsch

Hallo Schewek, wir sind uns bisher nicht begegnet; da aber gerade Deine Admin-Wiederwahl läuft, habe ich mir Deine Beiträge und Deine Diskussionsseite angesehen. Danach verspüre ich den Wunsch, dass Du in Zukunft wieder mehr Zeit findest, zur Wikipedia beizutragen. Auch als Admin halte ich Dich für absolut geeignet, sofern Du das denn möchtest. Viele Grüße, Zipferlak 10:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo Zipferlak, danke für die freundlichen Worte. Ich fürchte, meine Beitragsfrequenz wird sich nur unwesentlich verändern (Zeit, andere Interessen). Bzgl. Wiederwahl: Ich selber halte es für unwesentlich, ob jemand die Adminprivilegien einmal im Jahr oder einmal in der Stunde benutzt. Mir tut es nichts, wenn ich wieder ein normaler Benutzer bin. Aber die Gemeinschaft sieht das mehrheitlich anders. Ich dränge mich nicht auf, denke aber auch, dass der ganze Wiederwahlaufwand Zeit bindet, die sinnvoller genutzt werden könnte. -- Gruss, Schewek 17:47, 17. Dez. 2009 (CET) - Nachtrag: Es ist gar nicht so einfach, herauszufinden, wie man denn den Wiederwahlantrag stellt. Oh diese Bürokraten... :-) Macht aber nichts. -- Schewek 17:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Du brauchst den Antrag nicht mehr zu stellen, die Wiederwahl läuft bereits unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Schewek_(Wiederwahl). Einen Überblick über kürzlich beendete Kandidaturen findest Du in Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv. Ansonsten wären WP:FzW oder WP:AN gute Anlaufstellen gewesen, um verfahrenstechnische Fragen zu klären... --Zipferlak 19:05, 17. Dez. 2009 (CET)

PS: Magst Du mal auf Portal:Physik/Qualitätssicherung vorbeischauen ? Da ist in einigen Diskussionen ein kompetenter Rat gefragt. --Zipferlak 19:08, 17. Dez. 2009 (CET)

Grad Fahrenheit

Hallo, gibt es für diese Änderung eine Quelle? --ulm 16:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Steht so in der en:WP. -- Schewek 16:43, 23. Dez. 2009 (CET)

Die dort angegebene Quelle gibt das aber nicht her. Ganz im Gegenteil: "Then, for reasons nobody has ever been able to fathom, he multiplied all the numbers by 16/15, making 32 freezing and 96 body temperature." Das mit der Intervallhalbierung ist m. E. reine Spekulation. --ulm 17:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Wohl wahr. Ich hatte es anderswo gehoert, dann auf en: 'bestaetigt' gesehen, und nicht weiter recherchiert. Ich versuche mal, http://www.jstor.org/pss/228460 aufzutreiben, evtl. kommt es daher. -- Schewek 19:25, 23. Dez. 2009 (CET)

Im dem angegebenen Artikel von C.S. Smith finde ich dazu folgenden Satz: In deciding upon a zero, it would be natural for Fahrenheit to choose a temperature low enough for meteorology and most experimental freezing mixtures, and on noticing that this extended below the ice point very nearly half of the 64° difference between this and the blood heat, to adjust the scale a little to give full octal and duodecimal divisibility. Most systems of weight and measure before the advent of the metric system had this highly desirable property. Außerdem wird dort spekuliert, ob 1 °F zu einer relativen Volumenausdehnung von Quecksilber um 1/10000 hätte korrespondieren sollen. Mutmaßungen wie "it would be natural for Fahrenheit" reichen meiner Meinung nach aber nicht als Quelle für die Aussage im Artikel aus. --ulm 13:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dir zu, das reicht nicht aus. -- Schewek 17:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Humanismus

Hallo Schewek!

Die von dir angelegte Seite Humanismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:59, 12. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Menschenfresser (Tier)

Hallo Schewek!

Die von dir angelegte Seite Menschenfresser (Tier) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:12, 28. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hanf als Rauschmittel :)

Der Artikel Hanf als Rauschmittel, um den du dich besonders verdient gemacht hast, wurde als lesenswerter Artikel vorgeschlagen - Über deine Vorschläge oder Hilfe bei meinen, in der Diskussion benannten Problemfeldern, würde ich mich sehr freuen. --Delphan Gruss (Diskussion) 15:44, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dunkle Energie

Hallo! Könntest du mal einen Blick auf die Diskussion der "Dunklen Energie" werfen :-) ? --Delabarquera (Diskussion) 14:43, 21. Jan. 2020 (CET)

Grünkern

Hallo, gibt es eine originäre Quelle dafür, dass Grünkern bisweilen auch „Badischer Reis“ genannt wird? --Faehrle (Diskussion) 07:41, 10. Nov. 2021 (CET)