Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2008/2

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

{{}}

Link in Beckedorf

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe bei mir geantworet. Wie ich grad sehe, bist Du auffällig in der Entfernung von Links. -- Gustavf (Verbum peto!) 12:07, 29. Jun. 2008 (CEST) - Nochmal. und nochmaBeantworten

Sagt jemand, der sowas [1] verlinkt. Und wenn wir schon dabei sind:[2] soso, stammt übrigens ursprünglich von einem gesperrten Benutzer[3]. Für mich ist hier EOD.--Schmitty 15:25, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab wie immer bei mir geantwortet. Alle Achtung, echt interessanter Edit Deinerseits. *fg* -- Gustavf (Verbum peto!) 16:08, 29. Jun. 2008 (CEST) nochmalBeantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 04:59, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Truck Faktor

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Schmitty,

kannst du mir bitte sagen wo in den LR Wenig Belege als Löschgrund definiert wird? Ich will dir jetzt nicht ans Bein pinkeln oder hier als Inklusionist auftreten, aber das war selbst mir mehr als zu dünn für eine LA-Begründung. Bitte stelle LAe etwas ausführlicher und benenne dabei gültige Löschgründe. So schwer ist das auch garnicht, bekommst du sonst auch hin. Wundert mich nur das kein Inklusionist den LA vor mir entfernt hat, wobei es auch kein Popmusikthema ist. Gruß --blunt ^? 01:22, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wenig Belege ist ein Löschgrund, ist doch eine Umschreibung für WP:TF, ich meine damit nicht fehlende Belege im Artikel selbst. Vielleicht zu schwammig formuliert. Du hast ja auch das Lemma in Truck Number umbenannt, welches ja ein ganz anderes ist und auch von jemand ganz anderem erfunden wurde. --Schmitty 22:06, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 04:58, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Kinderdörfer

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Schmitty, ich stimme Dir hier voll zu. Sollte man nicht auch die Relevanz der anderen Einträge unter Kinderdorf prüfen lassen? Die ist zumindest bei den folgenden ratsam: Albert-Schweitzer-Kinderdorf, Pestalozzi Kinder- und Jugenddorf, Chiole und Erich Kästner Kinderdorf. Aus dem Artikelinhalt geht m.E.n. nicht hervor, warum diese Einrichtungen die Relevanzhürden für Stiftungen nehmen. In diesem Sinne wäre die Einarbeitung in entsprechende Ortsartikel, oder Kinderdorf selbst, sinnvoller. (Ich mache dabei auch mit, versprochen!) Auf jeden Fall zu behalten ist sicherlich Kinderdorf Pestalozzi. Dort gibt es eindeutig ein Alleinstellungsmerkal (erstes Kinderdorf). Die betroffenen Artikel haben aber leider schon einigen Leuten einiges an Arbeit gekostet (Mal abgesehen davon, dass in in den Einrichtungen sicherlich gute und wichtige Arbeit geleistet wird.), so dass ich mich als ohne Rückendeckung nicht traue einen LA zustellen. Wenn Du mir zustimmst, mache ich das aber. Oder ist eine Anfrage bei QS doch erstmal sinnvoller? Grüße, Dirk --79.194.250.135 11:36, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Relevanz sehe ich so auch nicht, aber es haben schon Admins editiert. Außerdem gibts es ja WP:BNS, ich warte jetzt die Löschprüfung ab. Wenn das Kinderdorf gelöscht bleibt, kann man über QS nachdenken.--Schmitty 11:51, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 03:16, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Alaaf

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ist denn scho wieda Karneval oder sind das olle "Kamelle" ;-)

Zur Liste könnte ich jetzt sagen, ich habse behalten, weil ich keinen Löschgrund gefunden habe. Oder gemäß Diskussion: Es ist eine klassische Auslagerung, eine typische Liste (Toolittle) mit Mehrwert und bekannten Namen (Kungfuman). Und Interesse an der Liste wurde zudem nachvollziehbar bekundet. Noch eine Ergänzung zur Relevanz: Die Karnevalisten sind relevant für den Kölner Karneval und es handelt sich um eine ergänzende Information zum Hauptartikel. Die WP-Relevanz der Einzelpersonen spielt da keine entscheidende Rolle. Gruß -- Harro von Wuff 21:21, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 03:23, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Weblink im Artikel Koblenz-Kesselheim

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Schmitty, ich habe den Weblink nochmals eingefügt. Dein Löschen kann ich überhaupt nicht nachvollziehen: Es werden wertvolle Informationen in der privaten (jaja!) Webseite präsentiert: "Die Geschichte", "Daten&Fakten", "Die Kirche", "Hochwasser", "Wahlen" ... Bevor Du nochmals löschst, schau Dir doch bitte mal die Webseite gründlich an und handle nicht formal (ich kenne die entsprechende WP-Richtlinie - schau Sie Dir selbst ruhig nochmals gründlich an!) Gruß --Bötsy 18:18, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nur leider ist auf der Startseite WERBUNG(ja auch sowas ist Werbung!)--Schmitty 20:09, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 15:01, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Weblink Koblenz-Karthause

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Schmitty! Ich bin ein friedlicher Mensch und habe keine große Lust, mich fruchtlos um eine Sache zu streiten. Ich achte auch Deine grundsätzliche Zielsetzung, kommerzielle Weblinks zu reduzieren. Dennoch möchte ich die Ansprache wiederholen, dass Du m.E. beim Karthäuser falsch liegst:

Der Karthäuser ist die traditionelle Karthäuser Stadtteilzeitung; in erster Linie bietet sie lokalpolitische, wirtschaftliche und kulturelle Information zum Stadtteil, Berichte über Aktivitäten von Bildungseinrichtungen, sozialen Einrichtungen, Kirchengemeinde. Die Zeitung enthält selbstverständlich Anzeigen wie jede Stadtteilzeitung, ist aber vom Selbstverständnis und Gestaltungsart (Layout) kein Anzeigenblatt. Sie dient demnach nicht primär kommerziellen Zwecken.

Es war völlig unnötig und kontraproduktiv, gegen den ursprünglichen Einsteller des Weblinks (Benutzer Schaengel) eine Vandalismusmeldung loszutreten. Wenn wir uns nicht einigen können, können wir den Fall auch von neutralen Dritten entscheiden lassen. Etwas Vertrauen solltest Du aber erfahrenen Benutzern, die die Stadt Koblenz gut kennen und jahrelang konstruktiv hier mitarbeiten, durchaus entgegenbringen. Länger als Du bemühen wir uns um sachgerechte Informationen zu Koblenz mit sauberer Recherche und ohne Werbung. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:17, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Ortsartikel#Links_auf_Stadtteilzeitungen --Schmitty 01:22, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

obwohl ich langsam der Meinung bin, das das mehr als flüssig ist. Auf Benutzer_Diskussion:Schaengel wurde schaengel schon am 2.Juni von Benutzer:Reise-Line auf die Linklöschung aufmerksam gemacht und gestern beginnt er ohne Ansprache einen Linkwar und kleistert danach die Adminseiten zu um meine Sperre zu erreichen, während ich schon auf Benutzer_Diskussion:Reise-Line#Koblenz-Karthause als auch auf der Artikeldisk diskutiert habe. Seine Intention ist klar, er möchte meine Sperre. Ich bin mir nicht sicher, aber der Grund könnte 2007 in dem Artikel Deutsches Eck liegen.--Schmitty 11:55, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich schlage als Kompromiss den Vorschlag von ulim von der Artikeldiskussionsseite vor: Nach Aufhebung der Artikelsperre stellen wir die Information über Den Karthäuser als Stadtteilzeitung wieder ein, verzichten aber auf den Link, den jeder interessierte Leser ja auch selber finden kann. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:36, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 15:00, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten