Benutzer Diskussion:Siechfred/Archiv/2022

Schimmel ansetzen

... abgesehen künftig bitte Intro #4 zu beachten wäre, wurde die VM heute Nacht um 03:04 Uhr gestellt. Da wir Admins genauso ehrenamtlich aktiv sind wie du, dauert es nunmal, bis irgendwer wach und auf VM aktiv ist, der sich darum kümmern kann. --Johannnes89 (Diskussion) 08:54, 17. Feb. 2022 (CET)

@Danke Siechfred für Dein mutiges Eintreten. Aber es geht ja nur um Reinhhard Hauke und Brodkey. Gell, @Johannnes89? Und was ist mit dem Giftzwerg-Gepöbel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:57, 17. Feb. 2022 (CET)

Also für eine zu nachtschlafender Zeit gestellte VM ist das zeitlich schon völlig in Ordnung (ich muss irgendwann mal die VM-Version aus dem Archiv kramen, bei der vier oder fünf unterschiedliche VM gegen mich gleichzeitig offen waren) – allerdings hätte ich das mit einer wesentlich großzügigeren Sperre bedacht. Da wäre eher eine etwas längere Abarbeitungszeit evtl. hilfreich gewesen. --Icodense 09:08, 17. Feb. 2022 (CET)

Bitte friedlich bleiben, danke. --Siechfred (Diskussion) 09:25, 17. Feb. 2022 (CET)

(BK) Lieber Johannnes89, Intro #4 erlaubt sachdienliche Hinweise auch von Dritten. Genau dies habe ich getan, indem ich den Difflink mit dem PA-Verstoß genau benannt habe. Ehrenamt hin oder her, auf VM sind seit der Meldung einige Admins aktiv gewesen, die diese VM hätten entscheiden können. Dadurch, dass du meinen Beitrag mit dem Difflink mit abgeräumt hast, fehlt jetzt ein Stück des Zusammenhangs zur Sperre. --Siechfred (Diskussion) 09:13, 17. Feb. 2022 (CET)

Der Difflink wurde schon um 07:44 vom Melder ergänzt [1], der ist auch weiterhin in der VM. --Johannnes89 (Diskussion) 09:17, 17. Feb. 2022 (CET)

Nun gut, ich hatte auf etwas Einsicht gehofft. Da lag ich wohl falsch, wie die Tage schon einmal. --Siechfred (Diskussion) 09:23, 17. Feb. 2022 (CET)

Ich muss um Entschuldigung bitten. Die Folgediskussion ergab, dass es tatsächlich dein Hinweis war, der zur Sperre veranlasst hat, ich hatte angenommen, dass das schon mit dem von Icodense nachgetragenen Difflink erledigt gewesen sei. Unter den Umständen hätte dein Hinweis wirklich Teil der VM bleiben sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:33, 17. Feb. 2022 (CET)

Katja Bogdanski

Hallo Siechfred!

Die von dir angelegte Seite Katja Bogdanski wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:57, 14. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bleeding4Metal

Hallo Siechfred, ich hatte mal deine Skepsis bezüglich übergangener Bemusterungen und der 70000 Tons an den ursprünglichen Initiator des Artikels weitergeleitet (der ja am Magazin aktiv beteiligt ist, was damals bei der Löschdiskussion leider ziemlich eskalierte – Gripweed hatte das ja auch schon erwähnt). Er hat keine Lust, sich nochmal in die Diskussion einzuklinken, aber hat dennoch einen Tipp gegeben, wie man alle Bemusterungen des Magazins prüfen kann. Ich hab das mal gecheckt, und ich hatte wirklich bei allen Stichproben aktueller kommender Scheiben einen Treffer. Ich gehe daher davon aus, dass die Bemusterungen des Magazins recht vollständig sind. Übrigens findet man auch im RockHard oft Reviews von Scheiben, die schon Wochen auf dem Markt sind. Die Veröffentlichungsflut ist ja gigantisch. Wenn du es gern selbst nochmal verifizieren möchtest, findest du auf Stefans Diskussionsseite in dieser Diskussion ganz unten im letzten Absatz die Anleitung dazu. Viele Grüße, --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:39, 15. Mär. 2022 (CET)

Dann solltest du auf diese Informationen auch in der Löschprüfung hinweisen, denn sie dürften entscheidungsrelevant sein. --Siechfred (Diskussion) 12:16, 15. Mär. 2022 (CET)

Es sind halt nicht meine Informationen und ich weiß nicht, ob ich in der Diskussion für Stefan dort einfach sprechen soll. Meine Intention war eher, dass du vielleicht nach dieser Beschreibung von Stefan nochmal prüfst, ob deine Bedenken wegen fehlender Bemusterungen noch Gültigkeit haben und du vielleicht deine Meinung dazu revidieren würdest ;-). Aber ich trage die Anleitung mal dazu ein. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:12, 16. Mär. 2022 (CET)

Habe mich in der LP nochmal geäußert. --Siechfred (Diskussion) 09:18, 16. Mär. 2022 (CET)

Hinsichtlich der Bemusterung nur als Info von jemandem, der schon lange für ein kleines, aber feines Punkfanzine schreibt: Bemusterungen und Akkreditierungen sind eigentlich im Moment nie ein Problem, eher ist es so, dass die Labels einen mit Angeboten zuwerfen. Ich denke, Gardini wird sicherlich eine gute Entscheidung treffen. --Gripweed (Diskussion) 12:05, 16. Mär. 2022 (CET)

Ja, und gerade deshalb wäre es ein gewichtiges Indiz gegen die Relevanz gewesen, wenn B4M bei der Bemusterung übergangen werden würde. Aber dem ist ja offenbar nicht so. --Siechfred (Diskussion) 12:21, 16. Mär. 2022 (CET)

Randnotiz

Hallo Siechfried!

Ich habe deine Beiträge in den Kat-Diskussionen positiv gesehen, konnte mir aber zunächst keinen Reim machen. Beim Renovieren der FB-Auswertungen sehe ich gerade dies.[2]. Nun weiß ich auch, warum du dich mit dem frühen Regelwerk besser auskennst, als unsere "Newbies" :-) Weil's ein Kernthema von WP:KAT ist hab ich angepinnt: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Wikidata_und_die_Zukunft_des_Kategoriesystems_von_de:Wikipedia

So nach und nach schein durchzuschimmern, dass die laufende Atomisierung des Kat-Systems ziemlicher Unfug ist, wobei wir kaum Überblick dazu haben, wie weit das schon fortgeschritten ist. Der Wst/Wheeke war noch halbwegs zu handeln und bei Ansprache einsichtig. Eine beratungsresistente und erschreckend fleissige Gruppe wieder einzufangen scheint schon schwieriger. Es könnte sein, das dort[3] + [4] ein gewisser Kulminationspunkt erreicht ist. Viel Spaß beim Lesen; es würd mich auch freun deine Einschätzung auf der Kat-Proj-Disk zu lesen. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:54, 28. Mai 2022 (CEST)

Ja, war ne Weile im Hiatus :) Hatte gesehen, dass es im Katprojekt immer noch hoch her geht und gehofft, dass man da etwas Ruhe reinbringen könnte. Aber das scheint eine Illusion zu sein, ebenso wie eine Katcon, die wohl auch nichts (mehr) bringen wird. Schade eigentlich... --Siechfred (Diskussion) 17:13, 28. Mai 2022 (CEST)

Noch einmal ansehen möglich?

Hi Sechfred, mit Bezug zu diesem Edit würde ich dich gern, wohl am WE, noch einmal ansprechen wollen. Es gibt ein paar Änderungsideen. Wenn ich die umgesetzt habe, siehst du dann noch einmal auf den Art. Deminex? LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:08, 17. Jun. 2022 (CEST)

Klar, kein Problem. Sag Bescheid, wenn du durch bist. --Siechfred (Diskussion) 12:09, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ian Christe

Hallo Siechfred!

Die von dir angelegte Seite Ian Christe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:15, 20. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)