Benutzer Diskussion:Skriptor/2004-1

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Odin 11:03, 31. Jan 2004 (CET)

Geschwindigkeit ist jetzt besser: ich denke, Formeln sollte man erst gebrauchen, wenn die normale Sprache wirklich nicht mehr reicht. So ist der Satz eigentlich aussagekräftig genug. Danke RaiNa 11:12, 13. Feb 2004 (CET)

Betr. Admiral Graf Spee (Schiff)
Gibt es wikipedia Namenskonventionen für britische Schiffe ? Ansonsten müsste ich mich über deine Änderungen (wegfall von HMS) sehr wundern ...Hafenbar 02:39, 15. Feb 2004 (CET)

siehe Bitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Admiral_Graf_Spee_(Schiff)

Hi, nicht der resultierende Strich ist (in der Artikelansicht) nicht lesbar, der – ist (im Bearbeitungsfenster) für nicht EDV-ler nicht lesbar. Der Text im Eingabefenster soll aber so einfach wie möglich sein (Schreibmaschinenniveau), damit er ohne HTML-Spezialkenntnisse bearbeitet werden kann; etwas wie – mitten im Text wirkt auf den durchschnittlichen Nicht-EDVler eher extrem abschreckend. Uli (nicht angemeldet)

--

Kann ich ehrlich gesagt so nicht nachvollziehen. Wenn man vorhandene Artikel bearbeiten will, muß man sich sowieso in die ganze Wikipedia-Syntax einarbeiten. Und man kann ja jederzeit durch Vergleich von Source und Artikel feststellen, welchen Effekt die Eintity hat. (Und, notabene, ich verlange ja nicht von anderen, daß sie den Halbgeviertstrich benutzen.)

Und zum Lesen ist der Halbgeviertstrich deutlich besser, also tut man allen Leuten, die die Artikel nicht bearbeiten auf jeden Fall einen Gefallen.

Hallo Skriptor, damals hatte ein Unbekannter zum Auenland einen eigenständigen Artikel geschrieben, das zur Folge hatte das andere daraufhin auch weitere Tolkien-Artikel geschrieben haben, das, wie schon ich ewähnt habe, eine Diskussionswelle (für mich im besonderen Maß) auslöste, da einige oder auch mehrere (dazu gehöre ich auch gelegentlich) solche Artikel mit Inhalt fiktiver Dinge (Personen, Orte usw.), die nur wenige Kennen, mögen. Wenn solche Informationen nötig sein sollten wären diese Infos besser in dem Artikel des Buches, Film usw. aufgehoben, war eine der Vorschläge, aber auch die Artikel wie Tolkiensches Universum, Figuren aus Mittelerde waren Kopromisse. Andere Argumentierten auch mit der Seriösität der Wikipedia, da nach ihrer Meinung eine Wissensdatenbank mit solchen Artikeln nicht ernst genommen werden. Lange Rede kurzer Sinn: Ich weiss es auch (noch) nicht richtig was gegen diese Artikel spricht. Aber hier eben manches doppelmoralisch ;-). Ich weiss nicht ob dir die Informationen helfen konnten, doch vielleicht findet sich einer der es dir besser erklären kann :-) mfg -- dom 19:02, 18. Feb 2004 (CET)

Zu Käpt'n Blaubär: Walter Moers hat ja nur die allerersten Geschichten für den Maus-Blaubär geschrieben, die Figur hat dann rechtlich den Besitzer gewechselt. Ich schlage daher vor, diesen Unterschied deutlicher herauszuarbeiten. "Charakterlich" ist der 13 1/2 Leben - Blaubär auch augenfällig anders als der Maus-Blaubär. Vigala Veia 20:26, 26. Feb 2004 (CET)

Von mir aus gerne. allerdings kenne ich mich nicht genug damit aus. (Allerdings bezweifle ich, daß Käpt'n Blaubär 'rechtlich den Besitzer gewechselt' hat. Ich habe eher den Eindruck, daß Moers immer noch die Rechte hält, aber diese lizenziert hat und die Arbeit nicht mehr oder nur noch zum Teil selbst macht.) --Skriptor 20:33, 26. Feb 2004 (CET)

Danke für die Hilfe gegen den Vandalen. Etwaige frühere Beleidigungen bitte ich zu entschuldigen. Gruß Thomasx1 16:49, 28. Feb 2004 (CET)

Hallo Scriptor, wäre es nicht möglich, daß du die Schills verwechselst? fragt Anathema 13:25, 8. Mär 2004 (CET)

Klar :-) Allerdings habe ich die Information aus dem Text des Freikorps-Artikels, den ich in einen eigenen Artikel ausgelagert hatte. Inzwischen hab ich's nochmal nachrecherchiert, und Ferdinand scheint der richtige zu sein - Sorry. --Skriptor 13:38, 8. Mär 2004 (CET)

Kommt drauf an - 1809 wars Ferdinand, 1813 Heinrich. Das stand auch so auf meiner Freikorpsseite --Thdoerfler 15:41, 8. Mär 2004 (CET)

Mein Gott, die hätten sich aber wirklich verschiedene Berufe suchen können... :-) Wie gesagt, entschuldigt bitte das Durcheinander. Wenn ich es richtig sehe, ist aber jetzt alles wieder geradegerückt, oder? --Skriptor 16:10, 8. Mär 2004 (CET)

Du schriebst auf meiner Diskussion:

Das übliche Verfahren ist, zuerst die Löschwarnung in den Artikel zu setzen (dazu findest du einen Textbaustein oben in Wikipedia:Löschkandidaten) und dann die Löschbitte unten auf Wikipedia:Löschkandidaten zu setzen, nicht in die Diskussion zu der Seite. Die übliche Formatierung kannst du problemlos den anderen Löschanträgen entnehmen.

Nun, einen Artikel, der verschwinden soll, weil er in einem anderen Artikel aufgegangen ist, (wie dies bei Mars (Astrologie) der Fall ist, kann man nicht als einen solchen bezeichnen, der nur gelöscht werden soll, wenn ihn nicht jemand innerhalb einer Woche verbessert (wie es die msg:Löschantrag schreibt). Du siehst also, manchmal paßt diese Nachricht einfach nicht. Hab sie aber jetzt trotzdem reingenommen, damit alle ihre Ruhe haben. :) Das mit der Diskussionsseite war nur ein Fehler, mehr nicht. -- Gruß, S 18:30, 8. Mär 2004 (CET)

BRD-Mythen

DAnke für deine Intervention. Da beide Artikel beyond repair und vfd sind, hatte ich mir die Freiheit erlaub. Es bleibt singulär. -- Presroi 21:22, 8. Mär 2004 (CET)

Ah, anscheinend wieder Filz. 62.80.61.43 23:58, 8. Mär 2004 (CET)

vandalenzug auf arbeitsagentur gestoppt - das war schnell! Herbye 19:47, 12. Mär 2004 (CET)

Sie nannten mich den Schnellsten im Westen... ;-) --Skriptor 19:55, 12. Mär 2004 (CET)

aber gib zu, dass der eintrag für 2005 doch SEHR realistisch war ... oder etwa nicht LACH, Herbye 20:36, 12. Mär 2004 (CET)

Naja. Ich fand ihn etwas flach. :-/ --Skriptor 20:41, 12. Mär 2004 (CET)

Deine Löschung im Artikel Kalter Krieg finde ich nicht ganz richtig, bis zu der Wende durfte in den offiziellen Schriften des bundesrepublikanischen Staates das Wort DDR schlicht und einfach nicht verwendet werden, BRD natürlich auch nicht! Ist das kollektive Gedächtnis so kurz? ;~} Ilja 11:16, 13. Mär 2004 (CET)

Woher hast du diese Information? Was verstehst du unter "offizielle Schriften"? Ohne Belege halte ich das für einen Irrtum.

Davon mal abgesehen: Die gelöschte Behauptung war, daß es in Westdeutschland "nicht möglich war", DDR ohne Anführungsstriche zu schreiben, und das ist nun definitiv falsch. (Liegt an der Meinungs- und Redefreiheit.) --Skriptor 21:35, 13. Mär 2004 (CET)

Hallo Skriptor! Schön, dass Du um Typografie in Artikeln bemüht bist. Du hast in Deutsche Wiedervereinigung einige Änderungen gemacht, die "Verschlimmbesserungen" darstellen :-) Zwischen Jahreszahlen steht kein –, sondern ein Bis-Strich, der mit dem Bindestrich (-) dargestellt wird. Vgl. Webtypografie, dort ist es ganz gut erklärt. Stern 21:50, 17. Mär 2004 (CET)

Hallo Stern. Unter Webtypografie steht, daß im deutschen der Bis-Strich mit einem – (von Fachleuten auch Halbgeviertstrich genannt) dargestellt wird – genauso, wie ich es gemacht habe, oder? --Skriptor 21:58, 17. Mär 2004 (CET)

Ohje. Ich habe es auch nochmal in dem dort unten angegebenen Duden-Link nachgeprüft. Du hast Recht. Tut mir Leid, dass ich Dich verwirrt habe. Also: mach ruhig weiter so, in der Wikipedia gibt es zu wenige, die sich um Typografie kümmern. Der Artikel Webtypografie ist ja ansonsten wirklich toll. Vielleicht hast Du für den ja noch weitere Ergänzungen. Stern 15:58, 18. Mär 2004 (CET)

DDR-Diskussion

[Beiträge von Sloyment und Herbeye gelöscht, da ich wirklich keine Lust habe, mir von diesem Gezänk auch noch meine Seite zuschütten zu lassen.]

Venezuela

naja liegen gefiel mir selber auch nicht, es gefällt mir aber auch nicht, dass jetzt zwei übereinanderliegende absätze mit ... befindet sich anfangen. das müsste man anders machen. Herbye 21:15, 19. Mär 2004 (CET)

ja doch, genau so! Herbye 21:23, 19. Mär 2004 (CET)

Ich bin nochmal drüber; ich glaube, es ist jetzt runder. --Skriptor 21:28, 19. Mär 2004 (CET)

Admin

hast du nicht lust als admin zu kandidieren? ich würde dich vorschlagen und die kandidatur unterstützen Herbye 21:31, 19. Mär 2004 (CET)

Tja, hab ich mir auch schon überlegt. Ich bin mir aber über die dazugehörigen Pflichten nicht so recht im Klaren. Weißt du da mehr. --Skriptor 21:41, 19. Mär 2004 (CET)

arbeitsaufwändig dürfte es schon sein. eigentlich steht alles ziemlich genau hier: Wikipedia:Administratoren Herbye 21:48, 19. Mär 2004 (CET)

Ich hab mal nachgesehen: Ich bin jetzt nicht ganz zwei Monate dabei. Ich denke, ich warte noch ein paar Wochen ("sollte zwei bis drei Monate dabei sein") - die Arbeit läuft ja nicht weg ;-) Ich werde in der Zeit drüber nachdenken.

Auf jeden Fall danke ich dir aber für dein freundliches Angebot :-) --Skriptor 21:56, 19. Mär 2004 (CET)

ok! Herbye 21:57, 19. Mär 2004 (CET)

Tag

Normalerweise sollte der Titel im ersten Satz des Artikel fett hervorgehoben werden, als bei einem Text über Albert Einstein: Albert Einstein, geb. xx.xx.xxxx war ein...

Wenn dies nicht möglich ist oder nicht sinnvoll ist, verwenden wir einen Tag "nichtfett", damit dies nicht immer wieder in Benutzer:Sansculotte/Stichwort nicht fett auftaucht. Ich hoffe, ich habe deine Frage damit ausgiebig beantwortet, sonst erkläre ich es gerne nochmal ausführlicher. -- da didi 00:33, 20. Mär 2004 (CET)

Nein, jetzt hab ich's verstanden; vielen Dank :-) --Skriptor 08:49, 20. Mär 2004 (CET)

Guten Tag,

habe den Beitrag Bernhard Hassenstein verbrochen, nachdem ich einen Link auf ihn im Beitrag Hans Mohr gesehen habe. Zu Ihrem Anwurf in der Diskussion Löschkandidaten, man solle seine Artikel nicht so kurz fassen: 1. Ich wollte zu Hassenstein was schreiben, und habe mich an den Stil des Beitrags H. Mohr gehalten. 2. Bin ich wie Sie der Meinung, man muß zu B. Hassenstein mehr sagen. Nur denke ich daß dies 3. so kompetent sein muß, daß es nicht mit der Umarbeitung und Kombination von ein paar Klappentexten aus seinen Büchern geschehen kann. Obwohl ich Hassenstein von Vorträgen kenne, fließt mir ein solcher Beitrag nicht so einfach aus der Feder - er mag dann vielleicht den Ansprüchen der Wikipedia-Präzeptoren genügen, nicht aber den meinen. Vielleicht setze ich mich ein mal ein paar Abende hin und schreib was Gescheites. Hoffe aber insgeheim, daß jemand sich schon vorher am Artikel zu schaffen macht, die/der das in drei Minuten schafft.

Zum selben Thema: Ich habe die Seite Nutzpflanzen entdeckt und mich dort auch schon dran gemacht, was beizutragen. Das diskutierte Thema Stubben stellt sich dort ganz gravierend. Habe viele Nutzupflanzen in die einzelnen Gruppen geschrieben und zwar mit (einem der gängigen unter den vielen vorkommenden)deutschem Namen. Wenn das vernünftig laufen soll, muß ich dann jeweils einen Beitrag anfangen, in den ich den (gängigen) deutschen Namen, und dann zumindest den (weltweit gültigen) wissenschaftlichen Namen nenne. Dann weiß jeder, der etwas beitragen will, von was wir reden. Wenn ich so vorgehe, dann entstehen zwangsläufig "Mini-Stubben". Und wann ich an diesen Artikeln weiter arbeiten kann, will ich mir nicht von Administratoren der Wikipedia vorschreiben lassen.

Vorerst jedenfalls will ich erst einmal beobachten, welches Schicksal meine Stubben nehmen: Will einfach vermeiden, daß die Eicheln, die ich gelegt habe, damit große Bäume daraus wachsen, gleich von Wildsäuen gefressen werden.

Fazit: Der Mensch versteht unter Nutzpflanzen eben doch etwas anderes als borstige Schwarzröcke!

Benutzer: Giocoso 16:26, 20. Mär 2004 (CET)

Es ist durchaus in Ordnung, einen Stub anzulegen. Wenn der Autor sich dieser Natur aber schon bewußt ist, dann ist es sinnvoll, eine entsprechende Bemerkung darunter zu schreiben. Allerdigns fragt sich, warum nicht gleich wenigstens ein sinnvoller Kurzartikel angelegt wird?

Im übrigen kann man auch einen kurzen Artikel so schreiben, dass die besondere Bedeutung des beschriebenen klar hervorgeht, was bei den beiden genannten Artikeln bestenfalls eingeschränkt der Fall war.

Ebenso ist es bei kurzen Artikeln ohne weiteres möglich, in ganzen Sätzen zu schreiben und sich auch sonst an das dafür übliche Schema zu halten, wie es unter Wikipedia:Formatvorlage_Biographie zu finden ist.

Nicht zuletzt möchte ich nochmal erklären, was eine Löschwarnung ist: Ein Hinweis, dass der Artikel in dieser Form die Ansprüche an Wikipedia-Artikel nicht erfüllt. Erst wenn keine Verbesserung innerhalb einer Woche erfolgt, wird er gelöscht; in dem Fall darf man annehmen, dass der Autor kein weiteres Interesse an seiner Eichel hatte. --Skriptor 17:02, 20. Mär 2004 (CET)

... was voraussetzt, daß Benutzer seine Eichel zu einem Zeitpunkt legt, zu dem er weiß, daß er innerhalb der nächsten Woche sicher immer wieder ins Intenet geht .... und dann auf jeden Fall auch gleich bei Wikipedia vorbeischaut.

Kann man das erwarten?

Konkret: Bin Jahrgang 1936, und manchmal tagelang nicht im Internet.

Ich gebe zu bedenken: Leute wie wir könnten einerseits mit unserem über Jahrzehnte angesammelten Wissen etwas beitragen, habe aber andererseits über diese Zeit natürlich auch eine Vorstellung zu bestimmten Dingen entwickelt, die man sich nicht so leicht abgewöhnen (lassen) will - etwa die, nicht immer im Internet zu sein.

Was mir hier nicht gefällt, sind Fesseln, die die Kreativität nicht unbedingt fördern. So Ihre Formatvorlage Biographie - meinen Sie im Ernst, ich lese mir hier bevor ich etwas eintrage, alle Vorschriften durch? Und manche Leute, habe ich den Eindruck, gehen dann mit diesen Vorschriften in der Hand rigoros durch, suchen sich Beiträge, die diesen nicht entsprechen und ändern die nicht etwa, sondern wollen sie ausmerzen.

Vielleicht sollte man sich einmal den Beitrag Bürokratie anschauen? Oder muß der erst angelegt werden? Gibts da eine Formatvorlage dafür?

Schade, vielleicht bin ich hier am falschen Platz. Und viele (auch jüngere) Kollegen aus der Wissenschaft können Sie damit sicher nicht für Ihre Projekt gewinnen.

Ich grüße Sie

Giocoso

Einige Anmerkungen zu ihrer Antwort:

Sie sagen, dass sie manchmal tagelang nicht im Internet sind und sich darum nicht um 'ihren' Artikel kümmern können. Das ist sicherlich ein Problem (wenn es auch im vorliegenden Fall nicht so war), kann aber nicht einseitig den Einstellern von Löschwarnungen angelastet werden: Wie sollen diese zwischen einem Artikel unterscheiden, um den sich der Autor in drei Wochen wieder kümmern wird, und einem, um den er sich nie mehr kümmern wird?

Ein guter Kompromiß könnte hier sein, Artikel grundsätzlich so auszuformulieren, daß sie wenigstens als Stummel durchgehen.

Wenn sie"Fesseln für die Kreativität" beklagen, sind sie in der Wikipedia möglicherweise wirklich nicht am richtigen Platz. Die Wikipedia ist keine Essaysammlung und soll auch keine sein. Sie dient dazu, Fakten zu vermitteln, wofür es nützlich ist, bestimmte formale Konventionen einzuhalten.
Wenn sie von "Vorschriften" sprechen, die Sie vor dem Schreiben nicht durchlesen mögen, dann haben Sie den Charakter dieser Empfehlungen nicht richtig verstanden. Wenn sie sich mit deren Kenntnis allerdings nicht belasten mögen, müssen Sie m.E. auch die Konsequenz dieser Unkenntnis akzeptieren – nämlich daß ihre Beiträge stark verändert oder sogar entfernt werden, weil sie von den Prinzipien der Wikipedia zu weit abweichen ohne daß diese Abweichung erkennbare Vorteile böte.
Ein letzter Punkt: Wikipedia ist nicht 'mein' Projekt, genausowenig wie sie Ihr Projekt. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt aller Teilnehmer, das nach von diesen Teilnehmern gemeinsam festgelegten Regeln funktioniert. --Skriptor 09:20, 21. Mär 2004 (CET)

Hallo Skriptor, ja bei Ulbricht hab ich bischen recherchiert, zum 17. Juni folgt auch noch was, aber die Widerstandskämpfer Lore Wolf und Johanna Kirchner und die Hessische Verfassung haben mich heute etwas abgehalten, wie Du sicher bemerkt hast ;-) Schaust Du eigentlich immer nach, was ich so schreibe? Malula 22:12, 21. Mär 2004 (CET)

Nein, tu ich nur gelegentlich. Deswegen habe ich auch nicht bemerkt, was du heute gemacht hast. In jedem Fall eilt es ja auch nicht. --Skriptor

Dinosaurier - Hallo Skriptor, ich habe eben noch mal bei Google nachgeschaut, und habe mindestens 3 Websites gefunden, die besagen, dass Dinos auch Säuger waren. http://science.orf.at/science/news/98097, http://www.dinosaurier.org/nachrichten/news7.htm, http://www.dinosaurier-interesse.de/web/Nachrichten/Ki-Texte/ki-d19.html. Jetzt frage ich mich natürlich, was wissenschaftlich korrekt ist. Meines Wissens nach, gab es auch lebendgebärende Säugetiere ... Und es stellt sich mit Deiner Theorie ja auch die Frage, woher WIR dann kommen sollten, wenn Dinos nur Reptilien waren ... Oder hab ich einen falschen Begriff von DINO? :-) --HansG 13:56, 22. Mär 2004 (CET)

Vielleicht stehe ich heute auf der Leitung, aber auf keiner der drei von dir genannten Seiten konnte ich einen Hinweis finden, daß Dinosaurier auch Säugetiere waren.

Zu deiner Frage zu lebendgebärendenden Säugetieren: Das Lebendgebären gehört fast zur Definition eines Säugetiers (neben anderem ); es gibt nur zwei Ausnahmen.

Woher wir kommen... Tja, also wenn sich Mami und Papi ganz lieb haben... - SCNR :-)

Ernsthafter: Säugetiere stammen von Reptilien ab, allerdings nicht von den Dinosauriern. In der Tat gibt es Säugetiere schon etwa so lange, wie es Dinosaurier gibt.

Allerdings stammen die Vögel von den Dinosauriern ab. --Skriptor 14:13, 22. Mär 2004 (CET)

Wahrscheinlich hab ich zu schnell geguckt ... Auf http://www.dinosaurier-interesse.de/web/Dinosaurier.html gibt es eine Definition von David Norman, wo er, wie Du schreibst, Dinos als Reptilien definiert. Er schreibt aber auch "So können sowohl die gewaltigen Meeresechsen des Mesozoikums (die Plesio-, Ichtyo- und Mosasaurier) nicht zu den Dinosauriern gezählt werden, wie auch die verschiedenen Flugsaurier (die Pterosaurier) keine sind." Ich glaube, an den Artikel müsste ein Archäologe ran ... Danke Dir für Deine nette Belehrung! :-) --HansG 16:22, 22. Mär 2004 (CET)

Hallo Skriptor,

Hier wird ueber eine Loesung unseres Problemes diskutiert - mit der Umstellung auf Unicode sollte alles funktionieren. --zeno 17:33, 22. Mär 2004 (CET)

ähm interwikilink

...warum verschieben die eig alle nach unten, wenn ich fragen darf?--~ 21:43, 23. Mär 2004 (CET)

Weil das die Konvention in der deutschen Wikipedia ist:

Interwikilinks alle ganz am Ende des Artikels
pro Link eine Zeile
Links alphabetisch nach den zweibuchstabigen Sprachkürzeln geordnet

Natürlich muß man sich nicht daran halten; technisch funktionieren sie überall, selbst wenn man sie nicht an einer Stelle zusammenhält. Aber wenn die Konvention beachtet wird, ist es einfacher, sie zu finden und zu überarbeiten. Und da es keine besonderen Nachteile zu geben scheint... --Skriptor 21:50, 23. Mär 2004 (CET)

DDR Sport

habe ich aufgrund Deine emial wieder freigegeben. Tatsächlich scheint sich der "Andere" nicht mehr dafür zu interessieren. Von mir aus kannst Du nun Deinen Entwurf als Artikel veröffentlichen. -- Gruß tsor 21:59, 24. Mär 2004 (CET)

Danke – ist bereits passiert :-) --Skriptor 22:02, 24. Mär 2004 (CET)

Meine Güte bist Du schnell! Hast wohl Tag und Nacht nur auf den Artikel gestarrt? ;-) -- tsor 22:04, 24. Mär 2004 (CET)

Nein, aber es gibt da in der Wikipedia ein geniales Feature – nennt sich 'Beobachtungsliste'... ;-) Und da habe ich gerade nachgesehen. (Wenn du wieder eine Sperre freihast, könntest du übrigens mal prüfen, ob sie nicht bei Benutzer 80.200.108.155 gut angelegt wäre – der versucht schon den ganzen Tag, in diversen Artikeln ohne Diskussion non-NPOV-Aussagen unterzubringen.) --Skriptor 22:13, 24. Mär 2004 (CET)

Siebzehnter Juni 1953

Tolle (und mühselige) Arbeit! Danke für die schnelle Recherchere ;-) --TW

Gern geschehen. Die Mühsal lag allerdings mehr bei Google... :-) --Skriptor 11:36, 26. Mär 2004 (CET)

Kursive Begriffe

Mir ist aufgefallen, dass Du bei Berliner Mauer beim Satz

Ulbricht war damit der erste, der den Begriff "Mauer" in diesem Bezug verwendete

das Wort Mauer in Anführungsstriche gesetzt hast. Ich setze herauszustellende Begriffe immer in Kursiv-Schreibweise - auch weil ich die Anführungsstriche nicht so schön finde. Gibt es dazu bereits 'ne Empfehlung/Diskussion bei der Wikipedia? -- Jorges 02:32, 30. Mär 2004 (CEST)

Meines Wissens nicht. Normalerweise bevorzuge ich auch die kursive Schreibweise; in diesem Fall fand ich aber, daß die Verwendung so dicht am Zitat war, daß die Anführungszeichen passender sind. Aber ändere es gerne zurück, wenn du die andere Variante besser findest. --Skriptor 08:27, 30. Mär 2004 (CEST)

Konflikte

Lasse Dich nicht ärgern, ich würde einfach gar nicht mehr antworten, solange es unsachlich bleibt. Ist doch klar worum es dem Nutzer geht. Schade, dass es Leute in der Wikipedia gibt, die nicht zu konfliktlosem erweitern der Enzyklopädie fähig sind oder sich mal eine Auszeit gönnen und über ihre Art nachdenken. Stern 16:16, 8. Apr 2004 (CEST)

Ja. Ich ärgere mich auch nicht über diese versuchten Beleidigungen. Schade finde ich nur, wieviel produktiv nutzbare Zeit für solchen Blödsinn verschwendet wird. --Skriptor 16:21, 8. Apr 2004 (CEST)

Dabei gibt es genügen Neutrale, die Form- und Inhaltsfehler in Zukunft sowieso wieder revidieren werden. Naja. Solche Debatten hat die Wikipedia bislang immer überstanden. Leider häuft es sich in letzter Zeit im Bereich DDR & Co. Wohl ein Einzelkämpfer. Vielleicht kommt er ja nochmal zur Vernunft und versucht, wie alle anderen, seine persönlichen Wertungen zurückzunehmen. Stern 16:27, 8. Apr 2004 (CEST)

Skriptor wertet genauso und bezichtige andere es zu tun und das sage ich mit Angabe meines Nicks. Ich stehe dazu. Aber es ist wirklich schwer, unverfolgt von ihm durch die wiki zu gehen.Malula 23:22, 8. Apr 2004 (CEST)

Ist es eigentlich nicht. Dafür, was du so machst, interessiere ich mich zum Beispiel fast gar nicht. Wirklich nachsehen tue ich nur bei unserem Freund Thomas (der mit den vielen IPs), und da ja wohl mit Recht, weil er hauptsächlich tendenziöse Beiträge einstellt. Wenn ich sie nicht rausschmeißen würde, würde es jemand anders machen; da ist es also völlig überflüssig, sich auf mich einzuschießen. --Skriptor 13:45, 9. Apr 2004 (CEST)

Ich möchte mich dieser Meinung anschließen: Skriptor ist wirklich überall, und überall tendenziös. Abgesehen davon, dass es ärgerlich ist, weil man es wohl fairerweise hinnehmen muss - wie macht er das? Hat etwa gar eine ganze Antifa-Truppe seinen Account, so dass mehrere Leute mit demselben Account schreiben? Ist er arbeitslos? Hm ...

Bei mir ist es der Artikel zu Ronald Schill.

--Thorwald C. Franke 01:31, 9. Apr 2004 (CEST)

Ich habe mich davon überzeugt, dass die meisten Aktionen von skriptor vernünftig sind!

Sein Problem ist meiner Meinung nach folgendes:

Er versteht sich wohl analog zu den "Textgärtnern" als ein "Inhaltsgärtner", d.h. er will inhaltlich nicht großartig beitragen, sondern kommt sozusagen immer post festum daher und löscht dann raus, was nicht passt.

Das ist zunächst löblich und legitim. Ich habe viele Löschungen gesehen, die ich ganz genauso gemacht hätte.

Aber:

Oft geschieht es, dass die Löschung einer falschen/schiefen Aussage eine richtige Aussage unbalanciert stehen lässt. Es sieht dann so aus, als ob skriptor die Unausgewogenheit gewollt hätte.

Manchmal hat man so den Eindruck ...

So richtig trauen tue ich ihm immer noch nicht.

--Thorwald C. Franke 02:17, 9. Apr 2004 (CEST)

Tja, die DDR-Fans halten mich für rechtslastig und der Fan von Pinochet und Schill traut mir nicht, weil ich vielleicht doch zu links sein könnte ... Ich denk mir meinen Teil dazu. --Skriptor 08:35, 9. Apr 2004 (CEST)

Hi,

ich verstehe langsam. Aber in einem Punkt würde ich gerne Auskunft haben, sozusagen als vertrauensbildende Maßnahme: Woher nimmst Du die viele Zeit? Du bist ziemlich aktiv, super-regelmäßig. Das würde ich schon gerne wissen.

Vielen Dank --Thorwald C. Franke 00:54, 10. Apr 2004 (CEST)

Ich habe eine Flatrate. Immer wenn mein Computer gerade für was anderes etwas länger braucht, kucke ich nebenbei indie WP. --Skriptor 08:45, 10. Apr 2004 (CEST)~

Das würde aber bedeuten, dass Du a) zuhause arbeitest und b) ziemlich oft neben der Arbeit her Zeit hast. So häufig, dass ich mich frage, ob Du überhaupt Geld verdienen kannst mit der Arbeit, die Du machst.

Tschuldige, dass ich mich wundere.

--Thorwald C. Franke 16:51, 10. Apr 2004 (CEST)

Aber nein, das hieße in dubio in latrinam und wäre ganz fürchterlich Anti-Wikiquette ;-) Beste Grüße --Mussklprozz 20:19, 15. Apr 2004 (CEST)

Hallo Skriptor, ich glaube, das völlige Gleichgültigkeit das Schlimmste ist, was einem dogmatischen Extremisten widerfahren kann. Deshalb sollten wir gewisse Benutzer, die ein äußerst unreifes und trotziges Diskussionsverhalten an den Tag legen, konsequent ignorieren. Aber wir könnten diese Leute natürlich als Ehrengäste zu einem Wikipediatreffen in Hamburg einladen ! -- Dylac 20:03, 16. Apr 2004 (CEST)

Ach nöö, wegen mi mutt dat nich...

Mit dem Ignorieren hast du natürlich recht, aber das ist etwas schwierig, wenn Thomas in den Artikeln rumwurschtelt. Naja, wie wüllt mol seihn, nöch? --Skriptor 20:11, 16. Apr 2004 (CEST)

Ich bin eher ein kompletter Hochdeutsch-Mensch, den ssspitzen Sssstein kann ich höchstens imitieren. Das Ignorieren war auf die Diskussionen bezogen, in denen sich die Leute dann meinetwegen austoben können wie eine ganze Division von HB-Männchen. Und da bereits diverse Admins auf diese besonderen Benutzer aufmerksam geworden sind, kommen sie mit ihren Edit-Wars etc. nicht besonders weit. -- Dylac 20:20, 16. Apr 2004 (CEST)

Hmm, ja, das könnte stimmen. Experiment läuft möglicherweise gerade... --Skriptor 20:21, 16. Apr 2004 (CEST)

Vandalismus von 134.76.255.20

Der User mit der IP 134.76.255.20 hält uns heute morgen mit seinem wiederholten Vandalismus (USA, Türkei) und tollen Beiträgen schwer auf Trab. Man sollte eine Sperrung seiner IP beantragen...--Herrick 09:16, 20. Apr 2004 (CEST)

Hab ich schon gemacht, auf "Ich brauche Hilfe". Hoffentlich liest's ein Admin. --Skriptor 09:17, 20. Apr 2004 (CEST)

Die Hoffnung teile ich auch - zumal der Troll 134.76.255.20 am 15. März bereits gegen andere Artikel wie [Flugzeug]] aktiv war... --Herrick 09:20, 20. Apr 2004 (CEST)

Hat geklappt - Benutzer:Napa war so freundlich. --Skriptor 10:04, 20. Apr 2004 (CEST)

Pension

ist gelöscht und verschoben. -- gruss southpark 13:16, 22. Apr 2004 (CEST)

Danke! - Auch wenn mir irgendwie gar nichts mehr zu tun bleibt... ;-( --Skriptor 16:07, 22. Apr 2004 (CEST)

Diskussion:Waffen-SS

Hallo Skriptor
Schau Dir doch bitte mal meine Kampfmoral an, ich bin nach wie vor der Meinung, die "hohe Kampfmoral" bedarf - in diesem Kontext - (zumindest) einer genauen Definition ... Hafenbar 21:15, 22. Apr 2004 (CEST)

Toll! Finde ich einen sehr guten Artikel - auch völlig losgelöst von der Waffen-SS-Problematik. Einziger offener Wunsch: Könntest du noch kurz erklären, was eine "primary group" ist? --Skriptor 21:25, 22. Apr 2004 (CEST)

Wiedervereinigung

Das mit den 90% Privathäusern dürfte übertrieben sein, aber nicht wenig darunter. Bloß belegen müsste man das können. Und da man das nicht kann, ist es ok, dass du diese Behauptung getilgt hast.

Hallo Tiontai - danke für die Zustimmung. Ich bin allerdings der Meinung, daß die tatsächliche Zahl weit darunter liegt - es ist relativ selten, daß Privathäuser verkauft werden, wenn die Leute nicht wegziehen. Und da die Leute eben nicht in dem Umfang aus dem Gebiet der früheren DDR weggezogen sind, dürften den meisten ihre Häuser immer noch gehören. Auch ist die Frage, was man als "westdeutsches Kapital" rechnen will. Was ist mit jemandem, der 1990 aus Duisburg nach Dresden gezogen ist und sich da ein Haus gekauft oder gebaut hat? Ist dieses Haus dann im Besitz von "westdeutschem Kapital"? Was ist, wenn der Umzug unter gleichen Bedingungen 1980 erfolgte? Was ist, wenn er 2004 erfolgte? Was ist, wenn es sich um ein PDS-Mitglied handelt? Kurz: Die Aussage scheint mir an sich in dieser Form ziemlich sinnlos zu sein. --Skriptor 12:19, 28. Apr 2004 (CEST)~

Löschanträge

Hallo Skriptor, du hast gerade auf der Löschliste jede Menge Einträge "wegen Erledigung entfernt". Ich finde das nicht gut. Da so auch die Links auf diese gelöschten Artikel weg sind, ist es nicht mehr möglich durch einen Aufruf von "Verlinkte Seiten" auf der Bearbeitungsseite eines gelöschten Artikels zu der Löschantragstagesseite zu finden, wo man die Gründe für die Löschung nachlesen könnte. Der Artikel ist vielmehr spurlos weg. Nur im Löschlogbuch kann man ihn vielleicht noch finden, aber aus dem Logbuch geht nicht hervor, ob und wann ein Löschantrag gestellt wurde und welche Argumente es in der Disskussion gab.

Dass Du die Löschantragsseite verkürzen möchtest, ist ja in Ordnung, aber lass doch bitte wenigstens den Link auf den gelöschten Artikel stehen, am besten mit einer einzeiligen Bemerkung wie "Diskussion über diesen Artikel in den Versionen. Artikel nach Diskussion gelöscht", oder so ähnlich. Dann kann man dass nämlich noch nachvollziehen. Andernfalls müsste ich jetzt Wiederherstellungswünsche für die betroffenen Artikel stellen, da die Löschfrist ja noch nicht abgelaufen ist, aber so nichts mehr nachvollziehbar ist. 195.93.66.10 18:17, 29. Apr 2004 (CEST)

OK, das kann ich machen. --Skriptor 18:31, 29. Apr 2004 (CEST)

adminvotes

keine Ahnung wieso Du meinst mich fragen zu müssen, weshalb ich gelegentlich adminkandidaten ablehne. Man outet sich ja schon mit seiner Stimme, nun soll ich Dir auch noch mitteilen weshalb. Siehe es mir nach: habe ich keine Meinung zu. Nur so viel: es sind subjektive Gründe wie bei jeder Wahl. Ansonsten: es steht nirgends, dass man eine Stimme, ob für oder wider, auf irgendeine Art und Weise begründen soll. Ich turne lieber weiter in Artikeln rum, die den einen oder anderen tippo oder was auch immer Fehler aufweisen. Grüsse aus NRW pm 15:35, 30. Apr 2004 (CEST)

Hallo Pm

Natürlich mußt du dein Abstimmungsverhalten nicht begründen. Mir war nur aufgefallen, daß du sehr oft gegen Kandidaturen stimmst, und ich war neugierig, ob es einen bestimmten Grund dafür gibt. Aber wenn du nicht über die Gründe sprechen magst, ist das natürlich OK.

Viel Spaß beim Fehlerbereinigen --Skriptor 15:42, 30. Apr 2004 (CEST)

Dank für Vermittlungsversuch

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Skriptor,

sei bedankt für Dein Eingreifen in den zwischen Benutzer:NL und mir umstrittenen Artikeln. Deinem Eindruck, daß wir uns "verbissen" hatten, kann ich nur zustimmen. Auch mir erschien das Ganze, wie ich schrieb, zunehmend deswegen ärgerlich, weil NL nicht einfach nur ein Troll ist, sondern interessante Informationen und Gedanken beisteuern könnte, wenn es gelänge, sie in eine NPOV-gerechte Form zu bringen.

Deine Kompromißvorschläge gefallen mir ausnehmend gut, ich hoffe, daß auch NL sie akzeptieren kann. Wenn es Dir gelingt, im Diskurs mit ihm eine den Artikeln zuträgliche Lösung zu finden, werde ich mich da heraushalten - ich möchte vermeiden, daß NL sich von mir verfolgt führt, und eine Lösung allein daran scheitert. Einstweilen nochmals besten Dank und herzliche Grüße -- Stechlin 20:29, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Mit Bedauern sehe ich, daß es auch Dir nicht gelungen ist, Benutzer:NL wenigstens zu einer sachlichen Gesprächsführung zu veranlassen. Unter diesen Umständen werde ich mich an der Rettung der betroffenen Artikel wieder etwas beteiligen - schließlich wäre es unfair, Dir das Problem allein anzuhängen. Beste Grüße -- Stechlin 18:40, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Tja, schade :-(

Schau'n wir mal, wie's weitergeht - im Moment ist ja viel Rauch aber wenig Feuer. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Bereitschaft. --Skriptor 20:52, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Begrüßungsanpfiff

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn das echt so rüberkam, dann entschuldige ich mich. Sollte eigentlich nur ein Link auf Wikipedia:Begrüßung werden.
Zu:Deine Begrüßungsfreudigkeit in allen Ehren, aber hast du dir mal die Benutzerbeiträge von MichaelS angesehen? Wie wahrscheinlich ist es, daß ein echter neuer Nutzer als allererstes zu den Adminkandidaturen geht?
Es kann ja sein das er eigentlich Leser ist und das auch gelesen hat und dann seine Stimme abgegeben hat. Und jetzt vielleicht weiter editiert.
Zu:Wären deine Begrüßung und deine Anmerkung nicht besser auf der Diskussionsseite von MichaelS aufgehoben? Ich dachte immer, die Seite eines anderen Benutzers zu verändern, sei ein mittelschwerer Etikettebruch.
Wäre sie wirklich. Ich bin es halt gewohnt aus der Letzte Änderungen-Seite direkt auf die Diskussionsseite zu kommen.
Zu:Ich habe seine Stimme nicht, wie du auf seiner Benutzerseite geschrieben hast, "anulliert" (wie könnte ich das?), sondern nur darauf hingewiesen, daß er nicht die Voraussetzungen zum Mitstimmen erfüllt.
Ich wußte nicht, wie ich es anders hätte formulieren können.
Ein freudlicher Gruß --Wikinator 15:35, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Und einen ebensolchen zurück :-) --Skriptor 15:44, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Diskussion über Änderungen

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kris

Deinen Einsatz in allen Ehren, aber ich glaube, hier urteilst du etwas vorschnell. Kuck dir zum Beispiel mal die Diskussion zu Kartell an, wo ich Belege für meine Ansicht gebracht habe, die NL ohne Gegenbelege versucht hat, vom Tisch zu wischen.

Das ist ein recht typisches Beispiel: Du hast Aussagen wie "staatlicher Mindestlohn ist Kartell", die durchaus ihre Berechtigung haben, einfach ersatzlos gelöscht. Das hätte mich auch auf die Palme gebracht. Besser wäre gewesen, es in einem Abschnitt "Kartelle im weitesten Sinne" unterzubringen oder wenigstens "hat die gleiche Auswirkung wie ein Kartell" zu schreiben.

Man kann sowas sicher verschieden angehen. Nichtsdestotrotz habe ich Belege für meine Ansicht, was ein Kartell ist, gebracht und NL nicht. Dein Vorwurf, ich würde unbelegt Änderungen löschen, trifft hier also gerade nicht. --Skriptor 09:38, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Deiner vorgeschlagenen Argumentation stimme ich übrigens zu - das versuche ich, auch so zu machen. Wichtig ist natürlich, daß der jeweilige Kontext richtig und nachvollziehbar dargestellt wird, aber da sind wir uns vermutlich auch einig. Eine Einschränkung habe ich allerdings: IMHO muß nicht jede unterschiedliche Position muß ihren Platz finden, sondern nur jede nachvollziehbar begründete Position. (Beispiel: Ich denke nicht, daß die Position, die Erde sei eine Scheibe, im Artikel über die Erde erwähnt werden muß.)

Aber es darf die historische Sichtweise erwähnt werden oder ein Verweis zu einem Artikel namens "Geschichte der Erforschung der Erde" eingefügt werden und auch ein Verweis zur Hohlwelttheorie hat seinen Platz dort.

Ja, wenn das entsprechend eingeordnet wird, kann das erwähnt werden. Die entsprechende Einordnung ist aber dabei der Knackpunkt. --Skriptor 09:38, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Und das mit dem Vorrang würde ich etwas anders formulieren: Bestehende Inhalte haben nicht grundsätzlich Vorrang vor Änderungen. In stark bearbeiteten Artikeln kann man aber annehmen, daß Inhalte, die viele Überarbeitungen überlebt haben, von vielen Wikipedianern gebilligt werden. Dann sehe ich eine höhere Hürde für Änderungen daran. --Skriptor 18:01, 4. Mai 2004 (CEST)

Es gibt sicher ausgereifte Artikel, bei denen man Änderungen kritisch betrachten sollte. Allerdings ist das Wiki keine Mehrheits-Veranstaltung, in der verbreitete Vorurteile zementiert werden. Wenn also Änderungen vorgenommen werden und man es nicht wirklich besser weiß, kann ein Bisschen Respekt nicht schaden. -- Kris Kaiser 01:48, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Allerdings sollten Änderungen an ausgereiften Artikeln spätestens auf Anfrage belegt werden - sonst ist die Gefahr zu groß, daß sie einfach wenig verbreitete Vorurteile sind.

Ich werde mir deine Anmerkungen durch den Kopf gehen lassen und mal versuchen, mehr in die Richtung zu arbeiten. --Skriptor 09:38, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen