Benutzer Diskussion:Skriptor/2004-4

Begründung Vota

Hallo Skriptor, du hat es wahrscheinlich schon bemerkt, dass ich gegen dich gestimmt habe. Ich wollte hiermit mal sagen, dass es schlechtere Admins gibt und ich denke, dass du das Rennen trotzdem machst und sicherlich keinen groben Unfug anstellst. Deine Neutralität ist mit Sicherheit auch ausgeprägter als meine.

Ich kann aber wegen der Enttäuschung auf der Hilfe-Seite nicht mit reinem Gewissen für dich stimmen, weil ich schlicht das Gefühl habe, dass du dich im ersten Versuch gar nicht wirklich mit dem Problem auseinandergesetzt hast. Du hast nicht zum Ausdruck gebracht, dass du meine Versuche der Auseinandersetzung auf der Sachebene für nicht geeignet gehalten hast. Du hast nahegelegt, ich würde sie "pauschal" unterdrücken wollen, und einen Unterton " „über sowas reden wir besser nicht, das zensieren wir weg“" unterstellt, als hätte ich die Diskussion gescheut. Das finde ich nicht sehr diplomatisch; du hättest gleich sagen müssen, dass mein Diskussionstil mit Perun nicht in Ordnung war. Da ich da nicht weiterkomme, habe ich ja schließlich um Unterstützung gebeten. Das war auch nicht klar genug formuliert.

Mehr wollte ich mit dem Votum nicht ausdrücken, sondern nur, dass ich in diesem einem Fall mit deinem Schlichtungsversuch Probleme hatte. Wenn mein Grund zu persönlich sein sollte, kann ich aber an gar keiner Abstimmung teilnehmen, weil mir nur wenige Benutzer konkret "negativ" oder "positiv" auffallen - ich müsste mich jedesmal enthalten. Die Abstimmung ist eben ein Spiegel der Erfahrungen. Und wenn sich diese Stimmen häufen, spricht es vielleicht doch nicht ganz für deine Diplomatie. Ich halte dich auch für so vernünftig, dass du mit dieser Kritik nüchtern umgehst und ist sicherlich auch nicht Grund genug, an deinen unbestreitbaren Fähigkeiten zu zweifeln.

Ich ordne dich nicht der einen oder anderen politischen Ecke zu. Aber manchmal kann es auch kritisch sein, überhaupt keine Position zu beziehen; und ich kann mir auch schlecht vorstellen, dass es Menschen gibt, die niemals Standpunkte beziehen und, umgekehrt auch, die zu allem eine Meinung haben. Diplomatie setzt nicht nur Rethorik voraus, sondern auch, dass man mehrere Standpunkte versucht zu verstehen, und da kommt man nicht umhin, auch mal zur Sache Stellung zu nehmen, wenn man selbst Sachlichkeit anmahnen will. Wenn du angefeindet wirst, liegt es vielleicht daran, dass ein virtuelles Gegenüber ohne jeden Standpunkt nicht begreifbar ist. Liebe Grüße, und Danke nochmals für deine Tipps --Brutus Brummfuß 13:44, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Brummfuß

Vielen Dank für deine ausführliche Darstellung. Ich geb dir recht, daß man auch bei Vermittlungsversuchen manchmal Stellung beziehen muß. Andererseits meine ich aber auch, daß man solche Versuche von vornherein erschwert, wenn man dies in seinen ersten Äußerungen tut.

Konkret auf eure Auseinandersetzung mit Perun bezogen: Als ich dazu kam, habe ich mir den Verlauf der Diskussion angesehen und den Eindruck bekommen, daß Perun an einer frühen Stelle was dummes gesagt hat und dann von euch in der Luft zerrissen wurde. Nach meinem Eindruck seid ihr in der Diskussion auf eine Weise aufgetreten, die ihm kaum die Möglichkeit gelassen hat, einzulenken (obwohl er es nach meinem Eindruck sogar versucht hat). Deine spätere Stellungnahme habe ich dann als Fortsetzung dieses Verhaltens empfunden. Dies ist, wie gesagt, mein Eindruck gewesen, der falsch gewesen sein mag, der für mich aber die Basis meines Handelns war.

Durch meinen Eingriff habe ich dann versucht, erst mal die Beleidigungen und persönlichen Herabwürdigungen aus der Diskussion zu nehmen, denn schließlich ging es ja um die Sache (oder hätte zumindest um sie gehen sollen), nämlich den Artikel. Das ist mir leider nur begrenzt gelungen.

Damit ist überhaupt nichts darüber gesagt, wessen Position ich inhaltlich gerechtfertigter fand – ich wollte nur einen in meinen Augen nutzlosen Streit wieder in eine möglicherweise produktive Diskussion zurückführen.

Ich bin aber nach wie vor der Ansicht, daß die Diskussion für alle Beteiligten besser verlaufen wäre, wenn sie entsprechend meinen Vorschlägen auf der Sachebene geführt worden wäre. (Und sogar die Frage, ob eine Äußerung volksverhetzend ist, könnte man versuchen, auf der Sachebene zu diskutieren.) Und natürlich wäre damit die Diskussion auch für die Wikipedia besser gewesen: Schnellere, unaufwendigere Einigung, weniger Belastung anderer Foren, mehr Arbeit für Vebesserung von Artikeln frei.

Ich denke, daß gerade für Admins ein zunächst neutrales Verhalten empfehlenswert ist, weil man sonst allzuleicht die Akzeptanz für die spätere Anwendung möglicher Zwangsmaßnahmen (Sperren, Löschen, Blockieren) verspielt – der Eindruck ist dann „der/die war ja von Anfang an auf der andern Seite“. (Fälle offensichtlichen Vandalismus’ und ähnliches will ich davon mal ausnehmen, aber davon sprechen wir hier ja nicht.)

Anders ausgedrückt: Auch wenn es die Möglichkeit gibt, einen Konflikt zwangsweise zu beenden, schadet es nichts, den Beteiligten zuerst die Chance zu geben, dies freiwillig zu tun. Dazu ist aber natürlich eine gewisse Höflichkeit Grundvoraussetzung. Deswegen danke ich dir für deine Darstellung und werde auch versuchen, sie zu berücksichtigen. Ich glaube aber nicht, daß ich mich in Zukunft wesentlich anders verhalten werde, ob ich nun Admin werde oder nicht. --Skriptor ✉ 14:07, 7. Okt 2004 (CEST)

Deine nachträglich ausführliche Stellungnahmen haben meine positive Einstellung zu dir bestärkt, allerdings kommt die konstruktive Hilfe spät (oder habe ich etwas übersehen?). Ich verstehe deine Beweggründe und akzeptiere sie auch, aber hart und undiplomatisch war deine erste Aussage auf der Hilfe-Seite schon. Und versuche auch mich zu verstehen.

Der Streit geht unterdessen trotz durch Sachlichkeit gefundener Kompromisse auch woanders weiter.

Ich sende keinen Hilferuf wenn ich keine Hilfe brauche. Du hast mir deine Meinung dazu gesagt und die akzeptiere ich auch. Dann versuch bitte, die Diskussion mit Benutzer_Diskussion:Perun u.a. Diskussionen mediativ auf eine sachliche und produktive Ebene zu führen, ich bin dazu nicht in der Lage, und da liegt das Problem. Und die Diplomatie kannst du gerne tatkräftig an den Tag legen. Vielleicht hast du ja Lust, in Diskussionen mit Perun mediativ mitzuwirken? Dann könntest du zeigen, wie du dir eine sachliche Diskussion mit ihm vorstellst.

Bei meinem Votum kann ich ich es genauso halten, wie du es mit der Kritik hältst (was auch dein gutes Recht ist): (ich danke Dir für deine) "Darstellung und werde auch versuchen, sie zu berücksichtigen. Ich glaube aber nicht, daß ich mich in Zukunft wesentlich anders verhalten werde". Und sei mir nicht bös deswegen.--Brutus Brummfuß 16:31, 7. Okt 2004 (CEST)

Das klingt mal wieder schärfer als gewollt. --Brutus Brummfuß 18:01, 7. Okt 2004 (CEST)

Link

Wo bitte ist die Werbung auf der Seite des von Ihnen gelöschten Links ? Weil das meine Seite ist ? Albrecht Marignoni

Antwort in der Artikeldiskussion. --Skriptor ✉ 10:06, 27. Sep 2004 (CEST)

esoterik

es liegt mir fern jemand zu belehren oder als dumm hinzustellen wollte nur äussern das die sachliche grundlage fehlte. Ich habe mich so verhalten wie ich es auch möchte das andere es tun.Lichtkind 22:41, 1. Okt 2004 (CEST)

Benutzersperrung Rrr

Hi Skriptor,

vor ein paar Jahren war ich mal im de-Usenet aktiv und habe da etwas ähnliches wie jetzt bei der Benutzersperrungsdiskussion erlebt: Ein zunächst wunderbar pragmatisch funktionierendes System mit ein paar (gewählten) Admins, die sich um die Einrichtung von Newsgroups kümmerten, wurde plötzlich von ein paar Demokratiefanatikern aufgemischt, die verlangten, dass sofort alle Regeln geändert werden und demokratischer gestaltet werden müßte.

Dabei hat sich herausgestellt: Alle Angebote, ein neues System mit demokratischeren Regeln zu eröffnen wurden diskussionslos abgelehnt - ihnen war auf fanatische Weise daran gelegen, das existierende System zu verändern, da sie offensichtlich glaubten, dadurch dem de-Usenet zu helfen. Widerstand der erheblichen Mehrheit dagegen wurde einfach ignoriert, und im Gegenteil mit sämtlichen Mitteln (Mobbing, Beschwerde beim Arbeitgeber, Strafanträge bei der Polizei, ...) gekämpft.

Was ich damit sagen möchte: So weit ist es sicherlich hier noch nicht. Aber es gibt auch hier genügend Leute, die auf fanatische Weise glauben, das System verändern zu müssen (Wolfhart Willimczik, Rrr). Der nächste Schritt ist dann die gemeinsame Koordination (die es ja auch schon teilweise gibt). Ich halte es aufgrund meiner Erfahrung deshalb für höchst sinnvoll, diese Sache im Keim zu ersticken, ansonsten eskaliert das nur noch weiter. Diskussionen mit diesen Fanatikern sind eigentlich immer erfolglos und helfen nur ihnen. Mwka 14:05, 6. Okt 2004 (CEST)

Hallo Mwka

Grundsätzlich teile ich deine Einschätzung. Es würde mich, ehrlich gesagt, auch wundern, wenn Rrr seinen Irrtum einsieht. Trotzdem halte ich es nicht für falsch, ihm die Gelegenheit zu geben. Und wenn er dabei sagt, worauf es ihm wirklich ankommt, wäre ja auch ein bißchen was gewonnen.

Schaun’ mer mal… Wenn dir meine Kommunikation mit ihm (ich weiß, es ist immer wieder das gleiche) auf die Nerven geht, tut mir das leid. Ich hoffe, du hast soviel Geduld, das auszuhalten. --Skriptor ✉ 14:12, 6. Okt 2004 (CEST)

Vermittlung Marignoni ./. Soziallotse

In der Schlichtung verpflichteten sich beide Seiten u.a. "als Abkühlungsphase ... beide eine angemessene Zeit – zum Beispiel einen Monat – dem Artikel Behinderung und seiner Diskussionsseite fernbleiben." Diese Abkühlphase dauert noch bis zum 23. Oktober 2004 11.43 Uhr. Leider hielt sich Marignoni nicht an diese Verpflichtung, sondern versuchte am 05.10.2004 wieder Bearbeitungen an Behinderung vorzunehmen. Beweis: Versionsliste. Ich bitte den Vermittler Skriptor ✉ Herrn Marignoni zur Ordnung zu rufen! Soziallotse 18:19, 6. Okt 2004 (CEST)

Sperrung Rrr

Schon geschehen, da war ich in der Zeile verrutscht. Danke für Deinen Hinweis! John Eff

Anfrage zu wiederholter Löschung bei "Enklave"

Hallo,

was ist denn los? Ich bitte um Antwort, warum meine Artikel-Änderung ständig gelöscht wird. Es sind definitiv Fehler auf der Exklave-Seite (Dubrovnik z.B. ist eine waschechte Exklave und keine Unechte Exklave). Ausserdem habe ich einige zusätzliche Beispiele hinzugefügt, die kommentarlos gestrichen wurden. Teilt mir mit, was ich falsch gemacht habe, aber einfach löschen finde ich nicht in Ordnung.

Gruss, C. Schulz chris@exclave.info

Hallo Chris, der gesame Artikel Exklave wird gerade grundüberarbeitet; gedulde dich vielleicht noch ein oder zwei Stunden. Dubrovnik ist übrigens keine waschechte Exklave, da das Gebiet mit Kroatien über Hoheitsgewässer verbunden ist; es handelt sich also um einen Grenzfall. --Skriptor ✉ 12:19, 9. Okt 2004 (CEST)

So, der Artikel ist jetzt erstmal fertig. Zu deinen Beispielen: Du kannst jetzt weitere Beispiel hinzufügen. Allerdings bitte ich dich, zurückhaltend zu sein da es Beispiele sein sollen, keine vollständige Liste. Zu viele Beispiel machen den Artikel ziemlich unübersichtlich. Außerdem sollte der Leser für jedes Beispiel eine Chance haben, den Status irgendwie nachzuvollziehen, vorzugsweise über einen entsprechenden Wikipedia-Artikel. (In dem natürlich mehr drinstehen muß als „xxx ist eine Exklave von yyy in zzz.“.) --Skriptor ✉ 13:19, 9. Okt 2004 (CEST)

Hallo Skriptor, hatte die Einträge hier leider nicht gesehn, sorry wegen meiner Antwort auf Deinen Eintrag bei meiner Diskussion. Trotzdem auch hier meine Anregung zu den Beispielen - wenn nur ausgewählte Beispiele exemplarisch Zusammenhänge darstellen sollen, dann sollten diese Beispiele auch richtig sein.

Meine Anmerkungen der Reihe nach: Die Anmerkungen zu Inseln bei Exklaven sind unnötig - das kann ausschliesslich bei Enklaven behandelt werden, denn erst, wenn eine Insel eine Enklave ist, ist sie auch Exklave, es gibt keinen Fall, wo eine Insel Exklave, aber nicht Enklave ist. Zu entfernten Gebieten: Du hast mit Französisch-Guayana recht, dass auch ich das noch nie als Exklave bezeichnet gesehen habe, das hat aber meiner Meinung nicht mit der Entfernung zu Frankreich, sondern mit der Grösse zu tun. Warum das ausgerechnet bei diesem Fall so ist (Alaska wird auch als Exklave bezeichnet), kann ich abschliessend auch nicht sagen, nüchtern betrachtet ist es selbstverständlich eine Exklave und die Beispiele von weit entfernten Gebieten, die als Exklaven bezeichnet werden, ist sehr umfangreich, es ist also nicht hilfreich, einen Zusammenhang mit einem Ausnahme-Beispiel zu erklären. Zu den einzelnen Beispielen: Temburong hat meines Wissens direkte Seeverbingdung mit Brunei, es müsste also wie Dubrovnik zu den unechten. Warum listest Du Jungholz als unechte Exklave? Jungholz ist in seiner Art einmalig, die Diskussionen zu dem Thema, wie man den Verbindungs-Punkt behandeln soll, sind unzählig. Fest steht aber, dass Jungholz vom Prinzip her Llivia viel ähnlicher ist als z.B. Kleinwalsertal oder Os de Civis. Es ist auf keinen Fall möglich, Jungholz von Österreich her zu erreichen, ohne über deutsches Gebiet zu kommen, das ist beim Kleinwalsertal definitiv anders, denn hier kann man von Österreich wenigstens hinwandern, ohne nach Deutschland zu müssen. Vennbahn: die Vennbahn selbst ist gar keine Enklave, Exklave oder sonstwas, sondern einfach eine durchgehende Bahnlinie, die komplett zu Belgien gehört und mehrfach die Grenze zwischen Belgien und Deutschland quert. Dabei werden 5 deutsche Parzellen vom deutschen Kernland "abgeschnitten" und zu vollwertigen "echten" Enklaven, die auf allen Seiten von Belgischem Territorium umschlossen sind. Die Vennbahn sollte deshalb weg aus der Rubrik "unechte Exklaven" und als "Vennbahn-Enklaven" bei dem Artikel Enklave eingefügt werden. Ansonsten finde ich in dem Artikel die beispielhafte Nennung von Helgoland und Bremerhaven sehr gut und auch sonst ist das gut gelungen. Gruss, C.Schulz 10:22h 10.10.2004

Hallo Chris, ich versuche mal, der Reihe nach zu antworten:

• Inseln: Dir, der du dich mit dem Thema beschäftigt hast, mag klar sein, daß Inseln keine Exklaven sind, aber das gilt für Leser nicht unbedingt. Und wenn man sich nur die Definition ansieht, dann könnte man glauben, eine Insel sei eine Exklave, wenn sie nur weit genug weg liege. Deswegen finde ich die Bemerkung hilfreich.
• Wenn du meinst, die Liste weit entfernter Gebiete, die als Exklaven bezeichnet würden sei sehr umfangreich, dann belege das bitte. (Am besten in der Artikeldiskussion; nicht hier.) Mit sind auf Anhieb keine Beispiele bekannt.
• Temburong: Du hast recht, ich war von einer zu groben Karte ausgegangen. Geändert.
• Jungholz: OK, geändert.
• Vennbahn: Die Bahn ist in ihrem eigenen Artikel als Exklave aufgeführt. Wenn das geändert wird, muß es einheitlich geschehen. Außerdem wäre zu klären, ob der Status nach Aufhebung des Verkehrs auf der Strecke noch der gleiche ist.

--Skriptor ✉ 10:51, 10. Okt 2004 (CEST)

Sorry...

... hatte nicht Dich gemeint, nehme aber an, dass das Smiley bedeutet, dass Dir das klar war ... Hatte einfach nur die Änderungen in der Zwischenzeit, als ich die entsprechende Meldung nachlas, nicht registriert ... Grüße Interpretix 20:48, 9. Okt 2004 (CEST)

Ja, hatte ich vermutet :-) Kein Problem. --Skriptor ✉ 20:52, 9. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Esoterik

Ich bitte um Teilname aller die interesse haben den artikel zu bearbeiten. Danke.Lichtkind 02:49, 11. Okt 2004 (CEST)

Vermittlung Anathema und Soziallotse

Hi Skriptor! Dank für das Eingreifen auf der Seite. Willst du den Vermittler-Job übernehmen oder wollen wir das zusammen übernehmen? Ich reiß mich ja auch nicht gerade um solche Aufgaben ;) und wenn ich sehe, daß wir garantiert zwei weitere potenzielle Verfahren 'reinbekommen werden, dann graust es mich! Gruß --Henriette 13:08, 11. Okt 2004 (CEST)

Laß es uns lieber zusammen machen – ich bin von morgen bis Donnerstag offline, da wäre es ungünstig, wenn ich es alleine mache. --Skriptor ✉ 13:10, 11. Okt 2004 (CEST)

Ok, machen wir das. Ich würde ja am allerliebsten mal eine Vermittlung per Mails versuchen, weil diese öffentlichen Seiten immer dazu verlocken... naja, man sieht es ja... Ich werde mal abwarten, was Soziallotse sagt. Bis dann --Henriette 13:48, 11. Okt 2004 (CEST)

Yep, das mit der E-Mail klingt gut. --Skriptor ✉ 13:52, 11. Okt 2004 (CEST)

Zum aktuellen Stand in Sachen Soziallotse ./. Anathema

Hiermit ziehe ich meinen Antrag zurück! Übelste Beleidigungen durch Anahema und andere (wie "argumentloser Dummschwätzer", "Toller Hecht", "Usenet-Held", "übler Patron", "notorischer Querulant", "Profilneurtiker" usw.) brauche ich mir nicht gefallen lassen, zumal ich der Ansicht bin, dass ich qualitativ gute Artikel geschrieben habe. Ich bin das Hickhack hier in WP leid! Um mit dem letzten sächsischen König Friedrich August III. zu sprechen: "Macht doch Eiern Dreck alleene". Das wars dann mit meinem WP-Engagement!

Und dann gings weiter:

"[Der Administrator] darf allerdings nicht seine erweiterten Bearbeitungsrechte bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer." (Aus: Wikipedia:Administratoren). Hat diese Aussage Gültigkeit?

Für Admin Benutzer:Anathema augenscheinlich nicht. Obwohl selbst in der Diskussion beteiligt und weil es um ihn ging, veränderte bzw.entfernte er schnell Beiträge anderer User und verhängte dann Seitenschutz, damit für ihn unangenehme Tatsachen nicht mehr zur Sprache kommen können. Schaut Euch bitte einmal die Seiten Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Soziallotse./. Benutzer:Anathema und Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Soziallotse./. Benutzer:Anathema an.

Ist das ein Mißbrauch seiner Adminstratoren-Rechte ????? Soziallotse 00:06, 13. Okt 2004 (CEST)

Fooddesigner

leider kenne ich mich da nicht so toll aus, jedenfalls nicht genug um etwas Fundiertes zu schreiben. Ein Freund von mir ist Webefortograf(überwiegend Lebensmittel) und der hat mir gesagt daß diese Definition im Artikel absoluter Müll sei. Daher hab ich sie zur Löschung vorgeschlagen.

Daimond DA42

Hallo Skriptor,

warum hast du den Artikel schnellgelöscht, der Ersteller wollte die Lizenzen nachtragen (Benutzer Diskussion:62.47.153.117)? --Dolos 08:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Nicht aufgepaßt – sorry. Ich hab’s gerade wiederhergestellt. --Skriptor ✉ 08:40, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschung von Studenten für die Demokratie

Der Eintrag zu "Studenten für die Demokratie" wurde nach erfolgter Diskussion gelöscht. Allerdings waren die Löschungsbefürworter eindeutig die Minderheit? Würde das ja nicht weiter kommentieren, aber gerade da der Eintrag auf "Studenten für die Demokratie" verwies ist es doch erstaunlich mitanzusehen, dass er entgegen dem Diskussionsresultat (gegen Löschen) entfernt wurde. Demokratie auf Wiki - njet ? --Mannekenpis 14:55, 12. Okt 2004 (CEST)

Artikellöschungen werden nicht abgestimmt sondern diskutiert. Ich fand die Argumente für de Löschung überzeugender. Außerdem fand ich die vielen IP-Äußerungen merkwürdig – ich glaube kaum, daß hinter jeder IP ein anderer Benutzer steckt, um es mal zurückhaltend auszudrücken. --Skriptor ✉ 21:19, 14. Okt 2004 (CEST)

Soziallotse/Anathema

Hallo Thomas, bei alten Anträgen ist höchstens das Endergebnis bzw. der Abbruchgrund anzugeben, aber nicht weitere – selbst unschöne – Einzelheiten zum Diskussionsverlauf.

Wenn du mit Anathemas Verhalten ein Problem hast, dann kannst du dazu eine eigene Diskussion zum Beispiel hier im Vermittlungsausschuß anfangen. Es ist aber IMHO nicht angebracht, diese Kritik en passant an anderer Stelle unterzubringen. --Skriptor ✉ 12:28, 16. Okt 2004 (CEST)

Da die Diskussionsseite zum Vermittlungsausschuss gesperrt ist (warum eigentlich?) meine Antwort hier: das Endergebnis sollte exakt beschrieben werden, weshalb ich die Beschreibung des Endergebnisses noch mal umformuliert habe. Soziallotse hat sich nicht einfach zurückgezogen, sondern ist vor ziemlich unfairen Methoden gewichen. Thomas7 19:31, 16. Okt 2004 (CEST)

Die Diskussionsseite zur Vermittlung zwischen Anathema und Soziallotse ist nicht gesperrt, aber egal.

Soziallotse hat sich zurückgezogen, weil er sich falsch behandelt gefühlt hat. Diese Entscheidung hat er vor der Sperrung der Seiten durch Anathema bekannt gegeben, deswegen halte ich es für unfair, diese Sperrung im gleichen Zusammenhang zu erwähnen und sie so als Grund hinzustellen. --Skriptor ✉ 19:59, 16. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Sex. MB v. Kindern

Hallo, bitte schau' da mal rein, Du kennst das Problem ja. Get-back-world-respect 17:35, 17. Okt 2004 (CEST)

Sperre

Ihr Benutzername oder Ihre IP-Adresse wurde von Skriptor blockiert.

Als Grund wurde angegeben:

Wiederholter Vandalismus in Anita Wolf Bitte kontaktieren Sie den Administrator, um über die Blockierung zu sprechen.

Ist ja witzig. Den Artikel habe ich allein verfasst. Es gab vorher noch keinen Artikel Anita Wolf.

Ihr habt ihn mutwillig gelöscht und ich bin jetzt der Vandale?!?! Seltsame Logik, muß ich schon sagen!

Macht euch das eigentlich Spass, die Arbeit anderer Leute einfach so zu zerstören?

Ein Artikel gehört dem Autor nicht mehr, sobald er in Wikipedia steht. Und wenn jemand trotz mehrfachen Hinweises konsequent gegen Regeln verstößt (hier: Entfernen des Löschantrags), dann ist das Vandalismus, gegen den die Wikipedia mit Blockade des betreffenden Benutzers geschützt wird. --14:21, 19. Okt 2004 (CEST)

Aha, und die IP-Adressen bleiben jetzt für immer gesperrt oder wie? Mir persönlich kann das ja egal sein, ich bekomm jedesmal dynamisch eine andere IP zugewiesen. Aber andere Leute, die diese IP irgendwann verwenden, dürfen hier auch nichts mehr eintragen? Ihr seid schon ein seltsamer Haufen! --192.168.0.1 14:37, 19. Okt 2004 (CEST)

Nein, die IP-Adresse bleibt nicht gesperrt. Das wird übrigens – wie vieles andere auch – auf den Erklärungsseiten der Wikipedia erläutert. Könnte man mal reinkucken… --Skriptor ✉ 15:10, 19. Okt 2004 (CEST)

Überarbeitungshinweis in Koranübersetzung

Bitte in Diskussion:Koranübersetzung kurz erklären, was Deiner Meinung nach dringend zu verbessern ist. --62.245.208.181 14:49, 19. Okt 2004 (CEST)

Zur Information

Antwort von der Löschdiskussion Britannica ist scheinbar nicht alles professionelle auf der Welt. In meinem Brockhaus werden Zusammenfassungen gemacht (siehe Beispiel Horn (http://www.kampf-bw.de/Brockhaus.jpg)). --SteveK 19:08, 19. Okt 2004 (CEST)

Interessante Information. Welche Ausgabe ist das – 4 Bände, 10, 20? (Aber daß dein Brockhaus nicht „jedes professionelle Lexikon“ ist, da sind wir uns doch einig oder?) --Skriptor ✉ 23:11, 19. Okt 2004 (CEST)

Es hat 30 Bände und ist die vorletzte Ausgabe der Brockhaus Enzyklopädie (24 Bände Lexikon, 3 Bände Deutsches Wörterbuch, 1 Band Englisches WB, 1 Band Personenverzeichnis, 1 Nachtrag). Klar, Brockhaus ist nicht jedes. Und Zusammenfassungen haben wir auch schon gemacht (Inverter; Schutzdiode) fällt mir dabei ein. Aber das passt auch gut in einem Artikel zusammen. --SteveK 14:48, 21. Okt 2004 (CEST)

Schlangennest

Hi Skriptor,

so wie's ausschaut sind Du und ich dort als VermittlerInnen tätig. Das im Moment wichtigste scheint mir, dass wir die Streithähne und -hühner auf die Sachebene zurückbringen. Das heisst: Null Toleranz für "Benutzer:Dings hat dieses, Benutzer:Dings hat jenes" und auch keine Metadiskussionen mehr. Null. Die Struktur des Artikels ist mehr oder weniger gesund, aber da alle bisher Beteiligten (ausser Uli, der einfach nur frustriert ist) Partei sind, muss man jede im Artikel getätigte Aussage nachprüfen. Kannst du mir helfen, das so durchzuziehen? Dann könnte Hoffnung bestehen, dass sich die Diskussionen irgendwann wieder auf den Artikel bezieht... --Katharina 11:13, 21. Okt 2004 (CEST)

Kann ich machen. Sollen wir dann erstmal die Politik offiziell verkünden, daß sich Aussagen in der Diskussion ab sofort nur auf Sachfragen und nicht auf die beteiligten Personen beziehen sollen? (Für den Fall, daß jemand dringend die Personen diskutieren möchte, könnten wir auf die Diskussionsseiten der Personen oder in schweren Fällen die Beschwerdeseite verweisen.) --Skriptor ✉ 11:21, 21. Okt 2004 (CEST)

Hej, es gibt doch bereits Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Metadiskussion mit so sinnigen Überschriften wie "leckt mich am Arsch" ;-) --Katharina 13:17, 21. Okt 2004 (CEST)

Drauf geschissen! ;-) --Skriptor ✉ 13:21, 21. Okt 2004 (CEST)

Radevormwald

Hallo Skriptor, was hälst du davon, in der Diskussion ein Meinungsbild aufzumachen? --ST 12:52, 24. Okt 2004 (CEST)

MIt welchem Ziel? --Skriptor ✉ 12:54, 24. Okt 2004 (CEST)

Sollte ich wohl schon sagen :-) pro oder contra Link auf Radenet. --ST 13:05, 24. Okt 2004 (CEST)

Das ist die Frage, aber was wäre das Ziel? Willst du ernsthaft über die Aufnahme des Links abstimmen lassen? --Skriptor ✉ 13:12, 24. Okt 2004 (CEST)

Wenn ich mir sicher wäre, hätte ich das Meinungsbild direkt eingebaut. Ich denke nicht, dass wir diesen Link brauchen, aber wenn die Mehrheitsmeinung ihn will - sei's drum. Es wäre aber auf jeden Fall nicht mehr die Einzelentscheidung eines einsamen Users, der sich dafür auch noch beschimpfen lassen muss. --ST 13:16, 24. Okt 2004 (CEST)

Den Link will ja bisher wohl nur der Begünstigte (der Betreiber der verlinkten Seite, der auch im wesentlichen geschimpft hat). Alle anderen haben sich dagegen ausgesprochen, damit ist für mich die Situation klar. Nur für diese Klärung würde ich ein Meinungsbild also für überflüssig halten. --Skriptor ✉ 13:31, 24. Okt 2004 (CEST)

OK --ST 13:40, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich habe deine externen Links mal wieder entfernt. Wir müssen die Situation nicht noch weiter eskalieren. Sie scheint sich ja zumindest innerhalb der WP gerade zu beruhigen. Die Diskussion soll sich auf den Artikel beschränken. Persönliche Auseinandersetzungen können in anderen Webforen ausgetragen werden. Grüße Hadhuey 13:20, 24. Okt 2004 (CEST)

Ist gut. Die Links waren eh nicht von mir. --Skriptor ✉ 13:31, 24. Okt 2004 (CEST)

Texte umschreiben und URV

Hallo Scriptor,

Du hast beim Artikel über Angelika Schöttler den URV-Verdachtsbaustein entfernt, weil der Artikel umgeschrieben worden ist. Reicht es den schon, einfach ein paar Sätze zu streichen und einige Dinge umzuformulieren? Ich kenne mich da nicht aus, und weil ich vermutet habe, dass es nicht reicht, habe ich den Baustein einmal reingesetzt. Etwa 90% (geschätzt) sind ja wirklich Wort für Wort übernommen. Wie siehts aus? Gruss, Stefan Schärli 18:23, 25. Okt 2004 (CEST)

Die URV-Frage war eh vom Tisch, weil der Text nachträglich freigegeben wurde. --Skriptor ✉ 18:26, 25. Okt 2004 (CEST)

wg. Miguel Serrano

Hallo Skriptor ✉: Ich habe den Artikel jetzt mal etwas überarbeitet. Kux dir mal an. Vielleicht geht der so erstmal durch. Ich glaube, über das Buch muss man nichts weiter schreiben. ;) Ist eh nur Geschwurbel, wahrscheinlich. -- Daniel FR !? 15:01, 26. Okt 2004 (CEST)

Ja, sieht jetzt deutlich besser aus – vielen Dank! --Skriptor ✉ 15:13, 26. Okt 2004 (CEST)

Mit besten Grüßen von der NavLeisten Mafia

Magst Du etwas Amtshilfe leisten und den NavLeisten-Teil von MediaWiki:Monobook.css updaten?

Ich habe jetzt endlich Fehlerbeseitigungen im Detail für MSIE fertig.

Der Abschnitt von /* Test for individualizing navigation bar element */ (einschließlich) bis @media print{ (ausschließlich) müsste mit der Version auf meiner Seite Benutzer:Pjacobi/monobook.css, von /* Standard Navigationsleisten */ (einschließlich bis /* TEST Navigationsleisten */ (ausschließlich), überschrieben werden.

Pjacobi 12:00, 27. Okt 2004 (CEST)

Hallo Peter, im Prinzip gerne, aber der Link auf deine Monobook-Seite (Benutzer:Pjacobi/monobook.css) funktioniert nicht. Wo finde ich denn deine Monobook-Variante? --Skriptor ✉ 12:07, 27. Okt 2004 (CEST)

Korrigiert! --Pjacobi 13:25, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich hab’s geändert; kontrollierst du bitte mal, das alles in Ordnung ist? --Skriptor ✉ 13:37, 27. Okt 2004 (CEST)

Sieht alles gut aus. Ich habe keinen Mac und keinen Konqueror zum Testen, aber auch dort kann es nach menschlichem Ermessen zumindest nicht schlechter geworden sein. Danke. --Pjacobi 14:09, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich hab einen Mac. Was sollte denn anders sein als vorher? --Skriptor ✉ 14:12, 27. Okt 2004 (CEST)

Siehe z.B. Pellworm#Weblinks. Die NavLeisten die über die zentrale Vorlage gemacht worden, hatten in MSIE keine (oder nur manchmal) die graue Unterlegung der Titelzeile. Und dort wo die graue Unterlegung angezeigt wurde, hatte sie keinen Abstand zum Bild. Diese beiden Probleme sind weg. Außerdem sollte die Schriftgröße jetzt gleich der Schriftgröße im Seiteninhaltsverzeichnis sein, was die meisten Benutzer für die beste Voreinstellung hielten. --Pjacobi 14:25, 27. Okt 2004 (CEST)

Ja, sieht gut aus. Das scheint in Safari zu klappen, und ich sehe in den Bereichen nichts, was schlecht aussieht. --Skriptor ✉ 14:37, 27. Okt 2004 (CEST)

Lajna

Wie ich gerade bemerke haben Sie aus meinem Beitrag "Beim Erstellen von deutschsprachigen Programmen stehen Frauen sowohl als Moderatorinnen vor der Kamera, als auch als Kamerafrau hinter der Kamera und in der Regie am Mischpult." folgende Aussage gemacht "Die deutschsprachigen Frauenprogramme der MTA werden ausschließlich von Frauen gemacht."

Haben Sie eine Begründung dafür? Die Aussage ist so einfach falsch. Unsere Damen machen nicht nur "Frauenprogramme". Warum schränken Sie das Betätigungsfeld der Damen ein? --Ahmadi 17:42, 27. Okt 2004 (CEST)

Sie haben den Satz falsch verstanden: Das „ausschließlich“ bezieht sich auf die Frauen, nicht auf die Frauenprogramme. --Skriptor ✉ 17:46, 27. Okt 2004 (CEST)

Quark! Woher beziehen die Information, dass ausschließlich Frauen bei uns Frauenprogramme produzieren??? Ihre Aussage ist und bleibt falsch! --Ahmadi 00:52, 28. Okt 2004 (CEST)

Persönliche Nachricht wegen Liebwein-Eintragungsverfahren

Ich bitte Dich hiermit um Erklärung und Verhaltensänderung in dem Eintragunsverfahren Liebwein. Es ist richtig, daß einige Formfehler zu unserer Zusammenfassung bestehen. Wir werden uns darum kümmern. Die Zusammenfassung wird komplett überarbeitet, damit sie mit den Wikipedia-Richtlinien konform sind. Hierfür brauchen noch etwas Zeit. Leider hast Du zwischenzeitlich unseren Texthinweis "Text der Zusammenstellung wird komplett neu überarbeitet" mehrfach entfernt, mit Deinem Neueintrag versehen um mehrere Liebweins einer Person zu vermischen. Ich empfehle Dir, Deine irreführende und beleglose Darstellung auf Liebwein wieder zu entfernen.

"Fehlverhalten von Administratoren Wenn Du den Eindruck hast, dass ein Administrator seine Privilegien missbraucht hat, schreibe ihm bitte eine persönliche Nachricht und bitte ihn um Erklärung und ggf. um Verhaltensänderung. Wenn das nichts nützt, kannst Du Deine Sorgen auf Wikipedia:Probleme mit Administratoren niederschreiben. Wenn sich eine Mehrheit abzeichnet, die der Meinung ist, dass ein Admin wiederholt die Regeln verletzt hat, wird der Admin-Status durch einen Steward aufgehoben."

Beste Grüße Mayrhofer

Wenn ich euch richtig verstehe, wollt ihr einen komplett neuen Text einstellen. Dann spricht aus eurer Sicht also nichts dagegen, daß der jetzige Artikel komplett gelöscht wird?

Was die angebliche Vermischung mehrerer Liebweins betrifft: Das ist bisher eine reine Behauptung. Es wäre nett, wenn ihr mir meine diesbezügliche Nachfrage mal beantwortetet.

Was schließlich meine Admin-Privilegien betrifft: Die habe ich überhaupt nicht eingesetzt.

Aber wo wir hier schon so nett plauschen: Wann bekomme ich eine Entschuldigung wegen der herabwürdigenden Behauptung, ich sei ein Freund von Gravenreuths? Und wann bekomme ich eine Entschuldigung dafür, daß ihr durch plumpe Manipulation des Diskussionstextes versucht habt, mich als uneinsichtig hinzustellen?

Auf die Antwort gespannt --Skriptor ✉ 20:35, 27. Okt 2004 (CEST)

Du hast 98% der Zusammenfassung gelöscht und mehrfach für Wiederherstellungen von falschen Tatsachenbehauptungen gesorgt.

(Aktuell) (Letzte) 22:09, 26. Okt 2004 Skriptor K (Änderungen von Benutzer:83.129.208.47 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Skriptor wiederhergestellt)

(Aktuell) (Letzte) 20:52, 26. Okt 2004 Skriptor K (Änderungen von Benutzer:83.129.208.47 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Skriptor wiederhergestellt)

(Aktuell) (Letzte) 19:26, 26. Okt 2004 Skriptor K (Änderungen von Benutzer:83.129.208.47 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Skriptor wiederhergestellt)

Dann hast Du noch behauptet, Claudia, Thomas und ich hätten die Zeile "Rob Liebwein ist ein Rechtsanwalt" reingestellt. Tatsächlich war es der Wikipedia-User Finanzer:

(Aktuell) (Letzte) 02:28, 25. Okt 2004 Finanzer (halbwegs auf NPOV gebracht, dringende Überarbeitung ist aber angeraten, Recherchen zu den Themen ist unbedingt notwendig)

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&oldid=2999834

Warum teilst Du mir Deine Faxnummer nicht mit, damit ich Dir einige der 54 Unterlagen per Fax schicken kann?

Beste Grüße

Mayrhofer

Warum beantwortest du mir nicht erst mal die Fragen da oben? (Wegen der Faxnummer erwähnte ich ja schon, daß es nicht um micn persönlich geht, sondern um alle Wikipedianer.) --Skriptor ✉ 08:19, 28. Okt 2004 (CEST)

Das wäre eine Verletzung des Rechtsgehörs. Einerseits werden Nachweise verlangt

und andererseits dürfen keine Nachweise erbracht werden, obwohl es um

"alle Wikipedianer" geht wie Du so schön sagst.

Die Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten und sich weiterhin hinter

Anonymität zugunsten des Gravenreuths zu verstecken, macht es nicht

besser. Wir wissen zwischenzeitlich, wer Du bist.

Folgendes:

Die Fragen werden in der überarbeiteten Version beantwortet.

Dein Verhalten ändert sich allerdings auch nicht während wir

bereits an den Verbesserungen arbeiten.

(Aktuell) (Letzte) 09:39, 28. Okt 2004 83.129.190.57 (Bitte etwas Geduld (bitte

warten))

Hinweis

(Die Zusammenstellung des Originals http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&action=edit&oldid=2999825

mit den Formfehlers wird aufgrund des Löschungsantrages komplett neu überarbeitet

und noch vor Fristablauf zum Löschungsantrag hier eingereicht)

Wir bitten um etwas Geduld und bedanken uns für die Kritiken und Tips

(Aktuell) (Letzte) 09:40, 28. Okt 2004 Skriptor K (Änderungen von

Benutzer:83.129.190.57 rückgängig gemacht und letzte Version von

Benutzer Skriptor wiederhergestellt)

Ist davon auszugehen, daß auch bei der überarbeiteteten Version erneut der

Vermerk mit Skriptor (Änderungen rückgängig gemacht und letzte Version

von Benutzer Skriptor wiederhergestellt) angebracht wird und auch die

überarbeitete Version mit Deinen Datenschutzverletzungen überschrieben wird?

Beste Grüße

Mayrhofer

Hallo Skriptor: Herzliches Beileid wegen der Nervensäge. -- :) -- Daniel FR !? 00:00, 28. Okt 2004 (CEST)

Hallo Skriptor, es stimmt die Aussage er sei ein Rechtsanwalt stammt von mir. Habe ich gemacht um den Text halbwegs Wp-konform zu kriegn und bin offensichtlich auf den Text reingefallen. Von wegen der Prozesse, Abmahnungen etc. Insgesamt ändert das an der Dubiosität zumindest des Textes aber wahrscheinlich wenig. Gruss --finanzer 00:11, 28. Okt 2004 (CEST)

Klar. Vor allem, weil Herr Liebwein mit allen Mitteln den Eindruck zu erwecken versucht, er sei Rechtsanwalt – allein die Webseite [http:www.kanzlei.liebwein.de www.kanzlei.liebwein.de]. Naja, in vier Tagen haben wir’s überstanden. --Skriptor ✉ 08:19, 28. Okt 2004 (CEST)

Warum rufst Du nicht einfach bei der Kanzlei einmal an und sprichst mit mir am Telefon? Du bist derjenige, der lauter Gespenster sieht während wir die Unterlagen vorlegen und Nachweise bringen können. Claudia, Thomas und ich treffen uns am 29.10. in Pasing um die überarbeitete Version fertigzustellen. Komme doch einfach mit um Dich selbst von den Unterlagen zu überzeugen. Das Bier bezahlst Du.

Aufgrund Deines unveränderten Verhaltens (Finanzer hatte das Mißverständnis bereits aufgeklärt) befürchten wir, daß Du die Adminstellung weiter zugunsten des Gravenreuths mißbrauchen wirst.

Beste Grüße

Mayrhofer

Gähn… Weiterhin nichts als Diffamierungen und unbewiesene Behauptungen, mit der Einsprengselung von ach-so-subtilen Drohungen („wir wissen wer du bist“ – Glückwunsch, ich mache mir ja auch keine Mühe, das zu verbergen). Bemitleidenswert.

Zur Sache: Wie ihr den Artikel so verbessern könnt, daß er in der Wikipedia bleibt, wißt ihr inzwischen. (Mal angenommen, man kann eure enzyklopädische Relevanz nachweisen.) Ob ihr das versucht oder nicht, ist euer Problem, nicht meins. --Skriptor ✉ 10:43, 28. Okt 2004 (CEST)

"Claudia, Thomas und ich treffen uns am 29.10. in Pasing um die überarbeitete Version fertigzustellen." - Unnötiger Aufwand wenn das Zeug ohnehin wegen mangelnder enzyklopädischen Relevanz rausfliegt (die Überschrift sollte nicht "Eintragungsverfahren", sondern "AUStragungsverfahren" lauten - es geht ja um die Löschliste, oder? ;-) )

BTW: Er ist wohl nicht der einzige hier - das ist ein Solidarität-Posting... AN 10:41, 28. Okt 2004 (CEST)

@Skriptor: bald isses vorbei, Kopf hoch!:)--^°^ $\star$

Tja, der Unterhaltungswert hat sich mittlerweile doch erschöpft – immer nur Wiederholungen mag man irgendwann nicht mehr sehen. (Wir sind wohl bei Punkt 5 des Ablaufs angekommen.) --Skriptor ✉ 11:02, 28. Okt 2004 (CEST)

Aus diesem Grunde steht dies jetzt beim Wikipedia-Vermittlungsausschuss.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DaB.#Pers.C3.B6nliche_Nachricht_wegen_Liebwein-Eintragungsverfahren

Beste Grüße

Mayrhofer

Ich lach mich scheckig. Die haben wohl Angst, das Ihnen ihr Guerilla-Marketing-PR-Honorar durch die Lappen geht. Was für eine arme Wurst. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 11:10, 28. Okt 2004 (CEST)

hi skriptor. meinst du, man könnte auch für behalten und überarbeiten stimmen?
günni ist einmalig.
wikipedia ist einmalig.
rob auch.
ohne rob wäre wikipedia von günni wegen webspace abgemahnt worden.
habe mich angemeldet. :-)
du findest mich hier t3p 19:04, 30. Okt 2004 (CEST)
gruss thom

Hallo Herr Liebwein

Was war Ihnen an den Erläuterungen von Rainer Zenz und mir (als Antwort auf Ihren ‚Antrag auf Fristverlängerung‘) in der Löschdiskussion unklar? --Skriptor ✉ 22:09, 30. Okt 2004 (CEST)

Gänsefüßchen

Sach ma, wie machst Du das mit den "Gänsefüßchen unten"? --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 21:51, 27. Okt 2004 (CEST) Hat sich erledigt, „googeln“ hilft. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 22:00, 27. Okt 2004 (CEST)

Fein! Meine Technik hätte dir unter Umständen eh nicht geholfen: Die besteht darin, daß ich Wahltaste-^ drücke und setzt einen Mac voraus :-) --Skriptor ✉ 22:06, 27. Okt 2004 (CEST)

Walvisbay

Hallo Skriptor, kannst Du mir Online-Quellen nennen, unter denen ich Deine Angaben zu "Walfischbucht" in der Diskussion bei Liste der Exklaven und Enklaven nachlesen kann? Ich finde weder auf der Seite des auswärtigen Amtes irgendwelche Angaben zu einer offiziellen Namenskonvention noch irgendeinen Hinweis auf den von Dir genannten Leipziger Wortklassenindex (ich finde bei Google nicht einmal etwas zu "Wortklassenindex"). Gruss, Chris

Die Häufigkeitsklasse von Wörtern kannst du hier hier ermitteln (sorry, „Wortklassenindex“ war der falsche Ausdruck) und die offizielle Sprachregelung des AA findest du hier (PDF). --Skriptor ✉ 11:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Lingo

Ich darf Dich bitten, mir zu erklären, warum Du statt den Schnelllöschantrag dort auszuführen, meinen diesbezüglichen Hinweis ausradierst und einen völlig sinnlosen redirect wieder herstellst. Im refernzierten Artikel kommt das Wort Lingo nicht vor, was soll also dieser redirect? Uli 13:18, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich habe deinen Befehl Antrag nicht ausgeführt, weil er meiner Meinung nach unberechtigt war.

IMHO (und zum Beispiel auch nach Katharinas Meinung) referenzieren beide Lemmata dasselbe Konzept. Daher ist der Redirect grundsätzlich berechtigt; wenn du es als störend empfindest, daß „Lingo“ nicht im Zielartikel erwähnt wird, bietet es sich an, es hineinzuschreiben.

Wenn du deinen Schnellöschantrag nach wie vor für berechtigt halten solltest, bitte ich dich, mir explizit den Schnellöschgrund (aus der Liste der auf der entsprechenden Seite aufgeführten Gründe) zu nennen, der deiner Meinung nach erfüllt ist. --Skriptor ✉ 13:30, 28. Okt 2004 (CEST)

Wie wärs, wenn Du Dir mal Wikipedia:Weiterleitung reinziehst und mir zeigst, wo da steht, dass man für englische Slang-Worte einen redirect auf den deutschen Fachbegriff einrichten soll? Da Du offenbar nicht in der Lage bist, weiter zu denken als bis zur nächsten Dienstanweisung (fiat ius sic pereat mundi) -> Wikipedia:Administratoren/Probleme. - Uli

SLA ist nicht berechtigt, weil "lingo" kein Slang ist, sondern Fachchinesisch und übersetzt Kauderwelsch heißt. Ergo ist der Artikel zu überarbeiten. Eine Beschwerde wegen der Änderung des LSA in einen normalen LA halte ich für etwas zu stark, schließlich wird darüber diskutiert - ob der Artikel unsinnig ist oder mißverständlich formuliert. --Brutus Brummfuß 15:18, 28. Okt 2004 (CEST)

Uli, du hast echte Probleme, deine Meinung ohne persönliche Angriffe (Da Du offenbar nicht in der Lage bist, weiter zu denken als bis zur nächsten Dienstanweisung) zu vertreten, oder?

Ich hatte dich gebeten, mir die Begründung aus der umfangreichen Liste von Löschantragsgründen zu nennen, die auf Lingo zutrifft. Wenn du mir eine Antwort gegeben haben wirst, werde ich nochmal über deinen Antrag nachdenken. --Skriptor ✉ 15:29, 28. Okt 2004 (CEST)

Mit den Befehlen hats Du angefangen, nicht ich. Nochmal: Ich pfeif auf diese Schnelllöschregelerlaubnisliste, sie ist der größte Unsinn, den sich ein paar wenige Enzyklopädiemachverhinderer hier haben einfallen lassen. Ich hab Dir das wesentliche Argument genannt: Redirects haben hier bestimmte Funktionen, und keine dieser Funktionen besteht darin, von einem englischen Soziolektausdruck auf einen deutschen Fachbegriff zu redirecten, schon gar nicht, wenn unter diesem Fachbegriff der Soziololektausdruck noch nichtmal erwähnt wird. Uli

Wenn ich dich richtig verstanden habe, erwartest du also von mir, daß ich meine Admin-Rechte dafür einsetze, die im Konsens festgelegten Regeln zu mißachten und stattdessen dir zu helfen, deine persönliche Ansicht durchzusetzen? --Skriptor ✉ 15:37, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es gewünscht ist, dass ich mich einmische? Uli, ich sehe das Problem nicht. Skriptor hat den Artikel auch zum löschen vorgeschlagen. Warum beteiligst du dich nicht an der Löschdiskussion und ergänzt die entsprechenden Artikel mit deinem Wissen? --Brutus Brummfuß 15:48, 28. Okt 2004 (CEST)

Angstalt

Moin Skriptor, wie du weisst, steht der Angstalt-Artikel seit dem 13. Oktober vor dem potentiellen Löschungstod, obwohl sich da sehr viel getan hat. Deiner Anregung folgend habe ich auch einige relevante Presseechos angebracht (ich hoffe, du meintest etwas in der Art mit Sekundärliteratur auf Papier?). Argumente für eine Löschung hat seit dem 14. Oktober niemand mehr geäußert, und mein zarter Wink mit der Fettschrift ist wohl von niemandem vernommen worden ;-) Vielleicht kannst du die Lage mal klären? Derweil hab ich noch eine Reihe weiterer Bands auf meinem Stack (gegen den Cranes-Artikel hatte glücklicherweise bisher niemand etwas, und ich schreib grad was zu Die Kreuzen...). Ist halt irgendwie ein blödes Gefühl, wenn die Löschung droht und dann über zwei Wochen lang nichts passiert :-| --CabaretSauvignon 13:38, 28. Okt 2004 (CEST)

Hallo Cabaret, ich fürchte, ich kann die Lage auch nicht klären. Falls du es noch nicht getan hast, empfehle ich dir, im Rahmen des Löschantrags auf die Erweiterungen hinzuweisen und zu erklären, daß damit die angegebenen Löschgründe hinfällig sind.

Allerdings muß ich dazu sagen, daß ich den Artikel nach wie vor grenzwertig finde. Es würde zum Beispiel helfen, wenn deutlicher würde, in welcher Form die Musik jeweils veröffentlicht wurde (Label, Eigenverlag, …). --Skriptor ✉ 13:42, 28. Okt 2004 (CEST)

Adobe Premiere Preis

Hallo. Du hast aus genanntem Artikel auch den Satz mit der Preisangabe entfernt. Warum? Gibt's 'ne Konvention, die ich nicht kenne, das Preise nicht genannt werden sollen? Finde es insofern sinnvoll, da ein eventueller Nutzer so entscheiden kann, ob das Programm (preislich) überhaupt in frage kommt. --FlorianB 15:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Preise zu nennen ist absolut unüblich. Die Gründe dafür kenne ich – ehrlich gesagt – nicht konkret; ich nehme aber an, daß es im wesentlichen drei sind: Die Nennung eines Preises würde uns doch sehr in die Rolle eines Katalogs rücken, der Preis ist sehr änderungsanfällig, und der Preis ist je nach Markt (auch deutlich) unterschiedlich. --Skriptor ✉ 15:25, 28. Okt 2004 (CEST)

Ok. Also doch eine mir (bis jetzt) unbekannte Konvention. --FlorianB 17:17, 28. Okt 2004 (CEST)

Danke! für aufmerksame Zurücksetzung bei "Judenfeindlichkeit (heute)"

High scriptor, das war ja echt aufmerksam, dass Du den Blödsinn von W2 oder wie er sich nannte gleich wieder rückgängig gemacht hast. Das gibt mir das beruhigende Gefühl, dass ich nicht der Einzige bin der aufpasst. Der konnte nicht einen Satz fehlerfrei auf Deutsch und hat den Artikel noch nicht mal gelesen, bevor er anfängt dran rumzufummeln. Grausam. Wenn Dir sonst was Hilfreiches zu dem Themenkomplex auffällt, immer man mitteilen. Ich arbeite jetzt eine Woche intensiv an allen verwandten Artikeln zugleich, um eine klare Linie rein- und Überschneidungen rauszukriegen. Ansonsten könnte ich Deine Identitätskrise vielleicht etwas lindern indem ich sage: Das war echt menschlich von Dir... Gruß, Jesusfreund (23:56, 28. 10. 04) --62.246.105.34 23:55, 28. Okt 2004 (CEST)

Rathaus

Du änders das bitte wieder oder ich schicke dich in die 7. Klasse Sozialkunde. Ein Rathaus ist nicht nur eine Bauwerk, es hat auch eine Funktion zu erfüllen. Die Gestetzlich festgelgt wurde. z.B. Bürgermeister und Sozialamt der Stadt werden, wer weiss was Hartz 4 macht, im einem Haus sein und das ist richtig so und sollte so bleiben.--Langspeed 17:46, 30. Okt 2004 (CEST)

Hallo Langspeed. Vielen Dank für deinen freundlichen Hinweis. Allerdings hatte ich beim Lesen des Artikels den Eindruck, das ausschließlich das Gebäude beschrieben wurde, und deine Kategorisierung den Leser in die Irre geführt hätte. --Skriptor ✉ 22:07, 30. Okt 2004 (CEST)

Danke

Danke! -- Simplicius 18:50, 31. Okt 2004 (CET)

Gerne geschehen :-) --Skriptor ✉ 18:53, 31. Okt 2004 (CET)