Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smial/Archiv/2014#Thema_1

Willkommen

Schön, ich freue mich  . Liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:07, 12. Feb. 2014 (CET)

*verneig* -- Smial (Diskussion) 11:19, 12. Feb. 2014 (CET)

Schön, deinen Namen zu lesen! Und ich hoffe, ihn auch wieder häufiger zu sehen - mindestens ein PLatz wäre bsp. noch beim FS-Workshop frei ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:01, 12. Feb. 2014 (CET)

Juchu. :-) --Martina _Disk. 15:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Wieder mit dabei?

Moin und los geht es hier. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:33, 14. Mär. 2014 (CET)

Es war 2013 ein Superteam, konstruktiv, sachlich in der Diskussion, wenn unterschiedliche Auffassungen bei der Beurteilung auftraten und kompromißfähig. Das war eine meiner guten Erfahrungen im vergangenen Jahr. Trotzdem möchte ich nur als Nachrücker mitmachen, falls Not am Mann ist. Hier hat sich soviel verändert, daß meine Wikimotivation böse unter Null gerutscht ist. -- Smial (Diskussion) 12:28, 14. Mär. 2014 (CET)

RK#Musikfestival

Moin Smial, antworte dir lieber mal hier als in der Festivalsommerdisk. Achim Raschka hatte ja in der letzten RK-Disk überlegt, ein MB zu starten - und angesichts des Registereintrags zum Thema Musikfestivals (drei Änderungswünsche in 2013) und dem bisherigen Diskussionsverlauf, halte ich das auch für den einzig sinnvollen Weg. Ansonsten denke ich, dass es wie beim letzten Mal darauf hinauslaufen wird, dass am Ende ein oder zwei Personen blockieren. VG, --Exoport (disk.) 11:58, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß. -- Smial (Diskussion) 13:26, 20. Mär. 2014 (CET)

Würdest du denn so ein MB mitgestalten? Achim ist da ja aktuell eher raus :-/ --Exoport (disk.) 16:45, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich habe unter Benutzer:Achim_Raschka/MB mal eine Skizze gestartet, tobt euch aus ... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:02, 20. Mär. 2014 (CET)

@Exoport: Mein Nervenkostüm ist für die zu erwartenden rotzigen Diskussionen inzwischen nicht mehr gut geeignet. -- Smial (Diskussion) 22:58, 20. Mär. 2014 (CET)

Alte Kaffeerösterei Lünen

...ist bestimmt super interessant, leider von Löschung bedroht und ich finde leider auch kein Bild auf Commons. Hast Du zufällig ein Foto in deinem Fundus??? Danke, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:50, 23. Mär. 2014 (CET)

Nein, dort war ich noch nicht. Schade, heute hätte ich Zeit gehabt, hinzufahren, ist ja nicht sehr weit. Unter der Woche ist's schwierig, man braucht halt Licht zum Knipsen. Ich packe mal das Stativ ins Auto, evtl. gibt das Motiv auch in der Dämmerung oder abends was her. -- Smial (Diskussion) 23:34, 23. Mär. 2014 (CET)

Danke, vielleicht nutzt es ja was. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:00, 24. Mär. 2014 (CET)

Beo

ich antworte dir hier, weil in dem Buchstabensalat auf der Kurier-Diskussion liest das ja keiner mehr:

Ich habe im Laufe der letzten zwei/drei Jahre meine Beobachtungsliste bereits um mehrere hundert Artikel gekürzt, mit dem Ergebnis, dass sehr viele dieser Artikel jetzt redaktionell komplett verwaist sind. Inhaltliche Kontrolle machen ja die allgemeinen Sichter so gut wie gar keine, also sammelt sich in diesen Artikeln über die Jahre immer mehr Blödsinn an. Eigentlich sollte Artikelbeobachten Spass machen. Andere User kommen, die sich auch für das Thema interessieren und merken einen Aspekt an, den die vorherigen Autoren vergessen haben. Oder es wird in Zeitungen über das Thema berichtet, ein neues Buch zum Thema ist erschienen, das einen anderen spannenden Blickwinkel liefert, etwas wird irgendwo digitalisiert und steht nun als Quelle zur Verfügung, etc. So stellt der kleine Maxi sich das vor. In Wirklichkeit ist aber Artikelbeobachten meist sehr langweilig und monoton, weil das allermeiste irgendwelche Formaledits sind (unnötige Kategorien, alte auf neue Rechtschreibung, File auf Bild auf Datei umändern, obwohl das komplett egal ist, thumb auf miniatur umändern, obwohl das vollkommen egal ist, Literaturformatierung, Miniedits von Bots, etc.). Manchmal kommt auch mal ein Vandalismus vor, da freut man sich fast schon, weil es mal was anderes ist. Und ganz, ganz selten ist ein echter inhaltlicher Edit dabei, von jemand der sich mit dem Thema auch halbwegs befasst hat, sei es im Artikel oder auf der Diskussionsseite. Das sind die seltenen Glückserlebnisse. Insgesamt ist aber das Beobachten auf die Dauer eher frustrierend, weshalb es auch viele bleiben lassen. --El bes (Diskussion) 22:30, 16. Apr. 2014 (CEST)

Rechtschreibkorrekturen sind keine Formaledits, sondern nützlich; bei den albernen File/Bild/Datei-Edits u.ä. gebe ich dir aber uneingeschränkt recht. Den praktischen Nutzen für unsere Leser bei den Kategorien habe ich nie wirklich verstanden. Bei den Sichtungen habe ich nie verstanden, wie Menschen die damals bei deren Einführung im Minuten-, teils Sekundentakt geschafft haben, ich kam auf drei, vier pro Stunde, selten mehr, weil ich die Artikel jeweils komplett durchgearbeitet habe. Wenn es Artikel gibt, die von niemandem mehr beobachtet werden, dann ist das ein Zeichen dafür, daß wir zu wenig (verantwortungsbewußte) Autoren haben. Trolle hingegen scheinen unbegrenzt nachzuwachsen. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß * und † eine Empfehlung, keine zwingende Vorschrift ist, und daß Edits, die ausschließlich dazu gedacht sind, die eine oder die andere Auffassung durchzusetzen, Vandalismus sind. Ich bin übrigens sehr für eine Vereinheitlichung: Kein Sonderweg der deutschsprachigen WP, sondern bitte ausgeschrieben, wie überall sonst im Wikiversium. -- Smial (Diskussion) 23:29, 16. Apr. 2014 (CEST)

Jede Wikipedia-Sprachversion hat ihre Sonderwege, das ist nichts außergewöhnliches, sonder automatische Folge eines Community-based-project. Die Community ist eben nicht überall die selbe. Man sollte sich auch nicht nur an der en.WP orientieren, weil das die einzige Fremdsprache ist, die von der de.Community die meisten können. Wer ein bisschen die französische Wikipedia kennt, oder die spanische, die russische, die ungarische, die polnische, türkische, usbekische, etc. der sieht solche kleinen Sonderwege eher locker. In Sachen Neutralität ist die de.WP sogar ganz weit vorne, viele kleinere Sprachversionen sind viel, viel stärker ihrer nationalen Kultur und Sichtweise verhaftet. --El bes (Diskussion) 23:56, 16. Apr. 2014 (CEST)

Du hast den Witz/Widerspruch nicht verstanden. Macht aber nix. Ich habe öfters Schwierigkeiten, mich verständlich auszudrücken. -- Smial (Diskussion) 00:25, 20. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:36, 19. Apr. 2014 (CEST)

Geräuschminderung in Personalcomputern

Hallo Smial!

Die von dir stark überarbeitete Seite Geräuschminderung in Personalcomputern wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:45, 29. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Willkommen im Club!

Herzlich Willkommen im Club! [1] Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:42, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Smial! Wenn Du Dich auf der Seite von Reiner Stoppok nicht als "Revertierweltmeister" bezeichnen lassen willst, ist das Dein gutes Recht. Du solltest dann von Reiner verlangen, dass er das löscht und wenn er dem nicht nachkommt, kannst Du VM machen. Es berechtigt Dich nicht, einen EW mit 8 (!!!) Reverts zu führen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:39, 29. Apr. 2014 (CEST)

Da möchte ich mich WolfgangRieger anschließen. -- Cymothoa 17:44, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde ja gerne mal eines Tages erfahren, wie Reiner an seinen Freifahrtschein gekommen ist. --Martina _Disk. 17:49, 29. Apr. 2014 (CEST)

Über gute Kontakte zur Wikimedia vielleicht?! --77.10.203.156 01:55, 30. Apr. 2014 (CEST)

Der war gut. :-D --Martina _Disk. 03:18, 30. Apr. 2014 (CEST)

Sagst Du mir das dann bitte auch, btw. pass auf das Du nicht für Freifahrschein gesperrt wirst, könnte ja eine Beleidigung sein. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 18:24, 29. Apr. 2014 (CEST)

RS kann seinerseits WP:VM anrufen, wenn ihm die Reverts nicht gefallen. -- Smial (Diskussion) 21:06, 29. Apr. 2014 (CEST)

Du scheinst es nicht zu verstehen: Jeder hier hat sich an die Richtlinien zu halten (hier WP:WAR). Auch Du. Gruß + EOT -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:32, 30. Apr. 2014 (CEST)

End of Tingeltangel? :-) Es bleibt ein erstaunliches Phänomen, wie viele krasse Unverschämtheiten und Verstöße gegen einen SG-Beschluss ihr Reiner durchgehen lasst, dann aber jemandem, der diese Unverschämtheiten zurücksetz,t mit dem erhobenen Richtlinienfinger vor der Nase herwedelt. Wikipedia wird immer mehr zum Gruselkabinett. --Martina _Disk. 03:24, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hier werden die Richtlinien doch eh schon lang nach Nasenfaktor beliebig ausgelegt. Oder weshalb wird Stoppok gesperrt und ich wegen derselben Sache nicht? Weil er als Troll allgemein bekannt ist und ich ein unbeschriebenes Blatt bin in der Hinsicht? Naja, vermutlich blickt eh keiner mehr bei den in der deutschsprachigen Wikipedia aufgetürmten Wust an Regeln, Richtlinien, Vorschriften, Kriterien, Urteilen, Gegenurteilen hindurch. Btw: Die wenigsten Trolle sind von Geburt an solchige, sie werden idR durch irgendwelche Vorfälle, singuläre oder auch langwährende, dazu gemacht. Ist es aber einmal geschehen, dann ist mit diesen Leuten kein Konsens mehr möglich. -- Smial (Diskussion) 09:04, 30. Apr. 2014 (CEST)

das sehe ich ja gerade erst. Offensichtlich habe ich nicht ausreichend deutlich gemacht, daß ich auf solchen Seiten nicht gelistet werden möchte. Ich harre der VM. -- Smial (Diskussion) 09:13, 30. Apr. 2014 (CEST)

Löschtroll auf Commons?

Hallo Smial, unter den Beiträgen eines gewissen https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Commons_fair_use_upload_bot sind möglicherweise auch Bilder von Dir. Ich denke Du fotografierst selbst. Ich frage mich, wie das dann passiert und habe, nachdem der Artikel PC-Netzteil heute halb verwüstet aufgefunden wurde auf commons VM gestellt, da einige Bilder ohne LD entfernt wurden und für die Autoren unnötige Mehrarbeit entsteht, gerade weil sie als nicht-Admins die Sache nicht nachvollziehen können, siehe Beiträge.

Siehe auch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Serial_ATA&diff=prev&oldid=130800077

--Hans Haase (有问题吗) 08:23, 28. Mai 2014 (CEST)

Mir sind auf commons einige Produktfotos gelöscht bzw. mit Löschanträgen versehen worden. Ich wollte mal ausprobieren, wie weit man mit der Löschbegründung "copyright violation" (= "fair use not allowed") gehen kann. Das 452ste Dödel- oder Tittenbild kriegt man dort ja nicht gelöscht, es könnte ja educational value haben, aber auf Markenrechte, da springen die Jungs und MädelZ auf commons unmittelbar an. -- Smial (Diskussion) 09:15, 28. Mai 2014 (CEST)

Verstehe ich das jetzt richtig, dass deine Löschverlangen von c:File:ATX-Netzteil.jpg und c:File:PC-Netzteil (redundant).jpg, die von unserem Schnelllöscher Fastily in gutem Glauben ausgeführt wurden, inszeniert waren? Falls ja, muss ich sagen, dass ich von Dir so etwas nicht erwartet hätte. Die Zeit, die mich allein die Antworten und Recherche auf Hans Haases verständliche Beschwerde auf Commons (wegen dieser Löschung) gekostet haben, hätte ich anders nutzen können. --Túrelio (Diskussion) 11:58, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich verstehe. Smial wollte wohl auf die Aufweichung und permanente Projektstörung per COM:PORN praktisch hinweisen, nachdem ich mir auch schon vielfach die Zahne daran ausgebissen hatte. Vielmehr sollte auch beachtet werden, dass das Hosten dieser Bilder das Rechtsschutz-Budget mehr als den Nutzen der Bilder kann. Würden wir Bilder bekommen, deren Herkunft fraglich ist, würden wir damit auf den Präsentierteller liegen. --Hans Haase (有问题吗) 12:16, 28. Mai 2014 (CEST)

Also verpassen wir den Pornobildchen einfach den Fair-Use-Baustein und sie werden gelöscht, wie praktisch. --Pölkky 12:42, 28. Mai 2014 (CEST)

Das würde wohl selbst mit Fastily nicht klappen. Das Netzteil-Foto war einfach mit {{copyvio|1=Protected design HEC}} gezeichnet. Fastily hat entweder nicht genauer hingeschaut oder, eben weil es von Smial kam, einfach ausgeführt. --Túrelio (Diskussion) 12:51, 28. Mai 2014 (CEST)

(BK) Ich wollte vor allen Dingen wissen, ob irgend jemand solche Löschanträge, egal ob per "fair use" oder per "copyright violation" prüft. Bemerkt haben es anscheinend nur Bildautoren und einer, dem plötzlich Bilder im Artikel fehlten. Bei Aldi ist es noch nicht aufgefallen. Diese Praxis ist äußerst zweifelhaft, denn selbst seit vielen Jahren in der WP genutzte und teils hundertfach in sicherlich gutem Glauben von Nachnutzern verwendete Bilder sind in nullkommanix verschwunden. Das Überleben von Bildern auf commons liegt in der Hand von und beruht auf der Interpretation komplizierter juristischer Zusammenhänge durch Admins, die sicherlich ihr bestes versuchen, m.E. jedoch vollständig überfordert sind. -- Smial (Diskussion) 12:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich habe beide Dateien entlöscht und den SLA unter Hinweis auf WP:BNS bzw. c:COM:POINT entfernt. Es steht dir frei einen regulären LA zu stellen.

@Smial, ich möchte dich dringend bitten, so etwas in Zukunft zu unterlassen. Denn durch solche Aktionen unterminierst du nicht nicht nur den Vertrauensvorschuß, der etablierten Nutzern auf Commons und auch von mir[2] entgegengebracht wird, sondern du trägst aktiv zur Überlastung der relativ wenigen aktiven Admins auf Commons bei. Zudem hast du dir damit höchstens selbst etwas "bestätigt", was du ohnehin schon wusstest, aber nicht den kleinsten konstruktiven Schritt zu einer Verbesserung getan. Soll ich jetzt Fastily, der zugegebenermaßen oft etwas oberflächlich arbeitet, mit >435.000 Löschvorgängen aber nunmal der fleissigste Abarbeiter von Löschanträgen (überwiegend reguläre LAs) ist, einen auf den Deckel geben? Werde ich natürlich nicht tun, denn er wurde ja bewusst getäuscht. Es wäre Sache der WMF entweder Leute für die Drecksarbeit auf Commons anzustellen/zu bezahlen oder Maßnahmen zu ergreifen, damit nicht fast alles manuell gemacht werden muss. Tatsächlich tut die WMF aber das genaue Gegenteil, indem z.B. mit der von ihnen geschaffenen Möglichkeit zum Upload-per-Handy Anzahl und Anteil von copyvio- und trash-Uploads nach oben katapultiert wurde. Dagegen könntest du deinen Impetus richten, nicht gegen diejenigen die die Folgen ausbaden (müssen), weil sie (noch) etwas für Commons übrig haben. --Túrelio (Diskussion) 14:28, 28. Mai 2014 (CEST)

So nun weis Smial wo er dran ist, aber der eigentliche BNS der nackten Tatsachen auf Commons ist damit nicht vom Tisch. --Hans Haase (有问题吗) 14:41, 28. Mai 2014 (CEST)

Das sind aber 2 Probleme, die nichts mit einander zu tun haben und deshalb auch nicht die gleichen Lösungen haben können. Nicht jeder, der beim leisesten copyvio-Verdacht sofort löscht, stimmt auch der Löschung dieses überflüssigen Drecks zu. Zum Glück sind eine Menge derartiger Uploads zugleich auch copyvios, was die Schnelllöschung dann leicht macht. Wo das aber nicht der Fall ist, ist der Ausgang eines LA durchaus offen. --Túrelio (Diskussion) 15:02, 28. Mai 2014 (CEST)

(BK) Das ist ja nicht die einzige BNS-Aktion. Dieser FairUse-Bot ist ebenfalls eine. Denn da wird ausweislich der Benutzerseite ganz klar gesagt, "wir löschen alles, was unter fair use fällt, deshalb nicht auf commons bleiben darf und informieren die betreffenden Wikis. Ob dabei etwas gelöscht wird, was auf anderen Wikis aus anderen Gründen durchaus erlaubt sein könnte, interessiert uns jetzt erstmal nicht." -- Smial (Diskussion) 15:05, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte es schon, dass gewisse Bilder in der DE:WP ausgeblendet wurden, wenn die Lizenz nicht passt. Commons ist aber anders lizensiert und das haben wir auch zu respektieren. Da können wir nichts machen, wenn Buddhisten Symbole verbreiten, die vor der BRD missbräuchlich eingesetzt wurden und heute hier zurecht verboten sind. Ich möchte auch nicht dass diese Biologischen Themen von Islamisten administriert werden, aber Selbstdarsteller und (falls Ausbeuter dabei wären) haben dort nichts verloren. COM:SCOPE --Hans Haase (有问题吗) 15:17, 28. Mai 2014 (CEST)

ZAPP

Wieso hattest du die Weiterleitung geändert? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ZAPP&action=history -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 22:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nuja, es gibt offensichtlich mehr als ein ZAPP. -- Smial (Diskussion) 00:39, 15. Jul. 2014 (CEST)

Commons-Konto gehackt?

Hallo Smial, Atamari fragte mich aufgrund dieses Edits ob dein Konto gehackt worden ist. Oder warst du das wirklich selbst? --Túrelio (Diskussion) 10:48, 15. Jul. 2014 (CEST)

Vermutlich wurde auch der Twitter-Account von Tim Berners-Lee gehackt. SCNR, aka 13:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Man tut, was man kann, auh wenn es nicht viel ist. -- Smial (Diskussion) 15:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

WLM

Moin Smial, ich vermisse noch deine Bewerbung zur WLM-Jury. Wir würden uns sehr freuen, wenn du dazustößt. Gruß --Pankoken (Diskussion) 08:56, 30. Jul. 2014 (CEST)

Unbekannte Abkürzung

Hallo Smial, nach längerer Pause habe ich in den letzten Tagen wieder paar Bilder bei den Commons-Kandidaten eingestellt. Dabei fällt mir in den Beurteilungen die Abkürzung DOF auf, die ich bisher nicht kenne. Kannst Du mir bitte sagen, was damit gemeint ist? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:21, 9. Aug. 2014 (CEST)

Depth of Field ist englisch und bedeutet Tiefenschärfe, Schärfentiefe, Tärfenschiefe usw. Ist eine Abkürzung für Leute, die kein Deutsch können. --Pölkky 10:35, 9. Aug. 2014 (CEST) Fehlende DOF wird gerne mit Unschärfe gleichgesetzt.

So isses. Sorry, war übers WE ohne Indernettanschluß unterwegs. -- Smial (Diskussion) 00:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Haus Reck

War kürzlich da Fotos machen, de Anlage ist wirklich schön. Danach habe ich mal den Artikel überflogen und diesen komischen Eintrag gefunden. Jedenfalls dafür nicht. Hab auch Burg Nordhof aufgesucht und Fotos gemacht sowei einen kurzen Artikel reingesetzt. Gibt ja nicht viel über die Anlage, leider. Ist Archäologisch glaube ich noch gar nicht bearbeitet. Werde mal unser Stadtarchiv befragen. Grüße--Gabriel-Royce (Diskussion) 23:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich war auch schon mal dort fotografieren, hatte aber gänzlich ungünstiges Licht, daher nie was davon hochgeladen. Hier in Unna sind die meisten Baudenkmäler schon geknipst, es fehlen allerdings immer noch welche, die vom öffentlichen Straßenraum nicht zugänglich bzw. einsehbar sind. So bleibt vieles leider irgendwann mal stecken und unvollständig. Von daher freute ich mich eigentlich nur, mal wieder eine Aktion von dir in meiner Beobachtungsliste entdeckt zu haben ;-) -- Smial (Diskussion) 00:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Festivalsommer-Workshop verschoben

Hallo. Aufgrund des anstehenden Lokführerstreiks haben wir uns entschlossen, den Festivalsommer-Workshop zu verschieben. Über WMDE gebuchte Übernachtungen werden storniert; bitte kümmere Dich um die Rückgabe eventueller selbst gebuchter Übernachtungen und reservierter Bahntickets.
Falls Du Zeit und Lust hast, kannst Du natürlich gern am Samstag ins Lokal K kommen, das auf jeden Fall geöffnet sein wird. Gruß… --Krd 10:07, 5. Nov. 2014 (CET)

Änderung in Rohdatenformat (Fotografie)

Hallo Smial, ich bin etwas unglücklich über diese Änderung. Statt den Satz zu streichen, könnte man überlegen, wie er besser zu formulieren ist. Denn m. E. hat er nicht nur POV-Aspekte. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 15:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Sorry, ich sehe jetzt erste Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite. Das schaue ich mir noch genauer an, bevor wir hier eine neue Baustelle aufmachen. Bis später, Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 15:25, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Diskussion habe ich nun verfolgt. Es geht dort im Wesentlichen um die Unterschiede zwischen RAW und JPEG (ich habe dem nichts hinzuzufügen). In dem gestrichenen Satz („Abgesehen von dem Qualitätstäuschungseffekt vermindern kameraseitige Raw-Vorverarbeitungen, die immer auch einen Informationsverlust mit sich bringen, das Potential für den Einsatz überlegener Software für Bildqualitätskorrekturen (mit aufwendigeren Algorithmen und motivabhängiger Steuerbarkeit).“) geht es nach meiner Lesart eher darum, wo die Raw-Konvertierung stattfindet, ob in der Kamera oder in einem nachgelagerten Software-Raw-Konverter. Dieser Aspekt sollte m. E. nicht untergehen. Ich bin noch etwas unschlüssig, ob dieser Aspekt im Artikel bisher hinreichend verständlich dargestellt ist. --Hasenläufer (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe gerade, dass etwa zeitgleich dieser Beitrag formuliert wurde – er geht in eine ähnliche Richtung. --Hasenläufer (Diskussion) 16:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Die IP hat ja nicht völlig unrecht. Ich fand den von mir gelöschten Satz sehr irreführend, denn die "überlegene" Software am heimischen PC kann nicht nur möglicherweise etwas bessere Ergebnisse liefern, sondern ebenso Ursache für unendlichen Ärger und erheblichen Mehraufwand sein. So, wie der da stand, ging das gar nicht. Daß man mit "Handarbeit" unter Umständen mehr aus einem Raw herausholen kann, wenn man es kann, als die Kameraautomatik, halte ich wiederum für so trivial, dass man dafür keinen eigenen Satz braucht. Außerdem ist das oben drüber in der Tabelle alles schon angedeutet. Wenn du das Thema in anderer Form wieder einfügen möchtest - kein Problem, ich zähle keine Erbsen. -- Smial (Diskussion) 17:01, 17. Nov. 2014 (CET)