Sparti

Temporale Datenhaltung

Wolle hier mich mal bedanken, dass Du Dich an der Diskussion in diesem Artikel so konstruktiv beteiligst (und zudem dabei manchmal meine Standpunkte unterstützt, v.a. auch dann, wenn ich gerade keine Zeit habe).--Cactus26 16:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Cactus,

das hab ich sehr gern gemacht. Dein Fleiß und dein freundlicher Umgang verdient jede Unterstützung. Auch grosses Lob fuer die Geduld mit der du auf alle Kritik reagiert hast, selbst als einige Kollegen sich im Ton vergriffen haben. Mir faellt es da manchmal schwer ruhig zu bleiben :)

Aber natürlich fand ich auch das Thema sehr interessant, da ich beruflich immer wieder mit der Speicherung von Zeitreihen zu tun habe. Viele Grüsse und weiterhin viel Spaß am Schreiben :) -- sparti 18:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Sparti, habe leider vergessen Deine Seite zu beobachten und lese Dein Feedback erst jetzt, aber das ändert nichts daran, dass ich mich sehr über Deine Anerkennung freue. Möchte auch nicht unerwähnt lassen, dass es nicht zuletzt Deine Unterstützung war, die mich manchmal davor bewahrt hat, mich nicht im Ton zu vergreifen.--Cactus26 07:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Re: Sekundärschlüssel

In Antwort auf: Wenn Du mal hier schauen magst. -- sparti 23:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Auf den Punkt, das ist es!

Es gab im August 05 eigene Seiten für Primärschlüssel, Superschlüssel, Schlüsselkandidat und Kandidatenschlüssel, die von Thetawave zu Redirects gemacht wurden, das ist bis heute so. Lagern wir die peu à peu wieder als eigene Seiten aus, um strukturell durchgängig zu bleiben? Textlänge und "Gewicht" der Lemmas würden es erlauben, meine ich.

Ich hab' den Eindruck, wir sind ein gutes Gespann: würdest Du Dich bei der Normalisierung (Datenbank) wieder einklinken? Es gibt ältere Diskussionsbeiträge von Dir, und ich bin der Meinung, da gehört etwas getan. -- bg phaidros 06:41, 14. Mai 2007 (CEST)

p.S.: habe hier gepostet, weil ich nicht davon ausgehe, dass Du meine Diskussionsseite beobachtest - bitte nach Lektüre einfach löschen. Habe die Sekundärschlüsselseite ebenfalls in Beobachtung genommen, und Deinen Post bei mir wieder entfernt

Hallo Phaidros, ja ich denke, dass wir ein gutes Team werden und sollten das nutzen :)

Ich helfe gerne bei der Normalisierung mit, auch wenn mein Wissen da bei der BCNF endet.

Ich denke ebenfalls, dass es lohnt eigene Artikel für die wichtigen Schlüsselbegriffe zu haben. Den Artikel zum Thema Schlüssel (Datenbank) sollten wir aber weitgehend beibehalten. Er dient als Übersichtsartikel, der die verschiedenen Begriffe zusammenführt. -- sparti 20:17, 15. Mai 2007 (CEST)

Antwort auf auf Deinen Post "Normalisierung (Datenbank)"

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Phaidros.vie -- bg phaidros 09:23, 21. Mai 2007 (CEST)

revert der Änderungen

Meine Änderungen der 2NF und BCNF sind Inhaltlich korrekt.<br\>

Leider wurden sie nicht akzeptiert.<br\>

Ich wünsche mir, dass die Quellen aus denen diese Informationen stammen validiert werden.<br\>

Die Aussage über die 2NF ist in den angegebenen Quellen in 2 verschiedenen Versionen vorhanden. Einaml so wie es hier im Wiki steht (und meiner Meinung nach falsch ist), und 2mal in der Ausführung wie ich sie Ändern wollte. vergleiche: <br\> http://v.hdm-stuttgart.de/~riekert/lehre/db-kelz/chap4.htm#Chap4.6 <br\> http://www.tinohempel.de/info/info/datenbank/normalisierung.htm <br\> http://support.microsoft.com/kb/100139/de <br\>

Die BCNF wird in den angegebnen Quelle nur einmal behandelt, dies zwar inhaltlich korrekt aber missverständlich. Der Satz "Die Boyce-Codd-Normalform ist eine Weiterentwicklung der Dritten Normalform." besagt nicht das diese aus der 3NF hergeleitet wird, sondern eine vershärfte Version der 3NF ist. vergleiche: <br\>

http://v.hdm-stuttgart.de/~riekert/lehre/db-kelz/chap4.htm#Chap4.6

Kann ich ehrlich gesagt nicht glauben. Details siehe Diskussion von Normalisierung (Datenbank)

Wenn BCNF - wie Du richtig sagst - eine verschärfte Version der 3NF ist, wie kann sie dann auf 1NF aufbauen, und 2NF soll gar nicht gelten müssen? Tut mir leid, aber da passt imho gar nix zusammen. Es geht nicht darum, wer mehr Quellen zitieren kann, sondern wie ein tragfähiges Gerüst entsteht! -- bg phaidros 21:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dann mal weg...

Hallo Sparti, war schön mit Dir zwei Jahre lang in der Wikipedia mitgearbeitet zu haben, und ich finde, wir haben da nicht schlecht gearbeitet. Ich stelle ab heute meine Arbeit faktisch ein, weil ein Realname nach außen und ein anonymer Name für mich nicht funktioniert. Werde vielleicht mal Citizendium beobachten und mich realen Fachthemen widmen (Symposien, Kongresse etc.), da funktioniert ein Realname ganz gut. Wir begegnen us sicher noch einmal, vielleicht merken wir es nur nicht. Beste Grüße --EFR 17:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dein Post

Hallo Phaidros, lass John einfach gehen. Ich habe keine Ahnung, ob er wirklich kompetenter ist oder nicht. Aber es wäre ihm doch kein Zacken aus der Krone gefallen unsere Quellen korrekt zu zitieren und selbst ein paar gescheite Quellen zu nennen.

Genau das meine ich auch.

Dann wäre die Diskussion sicherlich etwas einfacher gewesen. Aber in einem Wiki ist schwer zu kommunizieren, ich mache da auch immer wieder Fehler.

So ist es leider - geht glaube ich allen so.

Falls Du wieder etwas Zeit und Nerven hast, wollte ich dich auf zwei weitere Minenfelder hinweisen. Das eine ist Datenmodell. Ich habe dort erst nach einer ähnlichen Diskussion wie mit John einige Änderungen eingebaut. Vielleicht kannst Du den Themenkomplex mal Korrektur lesen. Das andere Faß wird gerade erst aufgemacht: Data Warehouse. Die Definitionen dort sind sehr irritierend, für Deine Meinung wäre ich sehr dankbar!

Hihi, mache ich gerne. Aber ich warne vorweg: mit dem, was ich über Datawarehouses nicht weiß, kann man Bücher schreiben, aber gute! Im Ernst: ich habe diese Woche noch Stress, und dann beginnt bei mir der Sommer (nur, weil Du gefragt hattest ;) ) Dann werde ich auch gerne wieder das ein oder andere beitragen...

Datenbankindex

Kannst du mir erklären warum du meinst, dass SQL nicht gleich Structured Query Language ist, wenn sogar in WP eins aufs andere weiterleitet? --Geri, 03:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nein, kann ich nicht. Scheinbar hat die Community mal wieder Ihre Meinung gaendert. Das letzte mal als ich nachgesehen habe stand im Artikel SQL noch folgendes http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SQL&oldid=32350522. Vergleich dazu die Diskussion auf SQL und en:SQL. Tja, so schnell ändern sich Wahrheiten... :) -- sparti 12:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Korrektur: Der Abschnitt wurde nur verschoben, siehe SQL#Name. -- sparti 12:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

DAS war mir nicht bewusst. Ist m.M.n. auch ein Streit um des Kaisers Bart – völlig nebensächlich. Tja, so passiert's wenn sich Rechtsanwälte in technische Dinge einmischen ;-) --Geri, 14:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich gebe Dir recht, meine Korrektur grenzt ans pedantische, aber eigentlich war mir nur wichtig, dass es konsistent gehandhabt wird. Allen anderen Aenderung sind aber voellig in Ordnung, wenn ich nur soviel Ahnung von Gesetzen haette :) -- sparti 22:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie Datenbankmanagmentsystem

Hi Sparti, du hast den Artikel Transaction Processing Performance Council in die Kategorie:Datenbankmanagementsystem einsortiert. In deren Beschreibung heißt es aber: „In diese Kategorie fallen konkrete Datenbankmanagementsysteme, nicht jedoch Artikel die anderweitig mit Datenbank oder Datenbanksystemen zu tun haben.“ Möchtest du lieber den Artikel umkategorisieren oder die Kategorie anders definieren? --jpp ?! 16:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Jpp, ich habe Dir auf Kategorie Diskussion:Datenbankmanagementsystem geantwortet. -- sparti 20:34, 23. Jul. 2007 (CEST)

Flowware

Hallo. Du hast bei diesem Artikel einen Unverständlich-Baustein gesetzt aber leider keine Begründung dafür angegeben. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du das nachholen könntest. Vielen Dank und schöne Grüße --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Tja, der Artikel ist so schlecht, dass ich selbst das nicht sagen kann. Ich bin ein erfahrener Informatiker. Ich habe auch nach der Lektuere keinen blassen Schimmer, worum es dort geht. -- sparti 22:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich durch den Beitrag auf der Disk. erledigt. Vielen Dank --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:20, 6. Aug. 2007 (CEST)

Relationale Datenbank

Zu deinem Revert beachte bitte Diskussion:Relationale_Datenbank#Einleitung. --Edoe 15:19, 1. Jan. 2008 (CET)

CONZEPT 16

Hallo Sparti,

im Artikel CONZEPT 16 haben Sie die Links zu den Kategorien Datenbank, Datenbanksprache u.s.w. entfernt, da Sie nicht der Meinung sind, dass CONZEPT 16 dort hineinpasst. CONZEPT 16 ist allerdings gleichermaßen der Name der vermarkteten Datenbank als auch des Entwicklungssystems, sowie der Sprache, die für den Datenzugriff verwendet wird. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass dieser Artikel gleichermaßen für Besucher aller drei Kategorien interessant ist.

Viele Grüße Antikythera 17:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Vergleich objektorientierter Programmiersprachen

Zur Information: Du hattest dich an der Löschdiskussion zum Thema Vergleich objektorientierter Programmiersprachen beteiligt. Hier findet z.Zt. eine Überprüfung der Behaltenentscheidung zu dem Thema statt. --Wladislaw 10:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wunsch erfüllt :-)

NSA Suite B Cryptography --Bitsandbytes 12:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nur um an Hand eines konkreten Beispiels...

... zu verdeutlichen was ich mit „interdisziplinär” (Stichwort: sprachübergreifende Semantik) mein(t)e (und weil ich das überhaupt erst jetzt sah): Benutzerdienst zur Einwahl mit Fern-Authentifizierung ist gegenüber Authentifizierungsdienst für sich einwählende Benutzer vollkommen sinnenstellend. --Geri, 02:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Artikelverschiebung Datenbank

Hallo. Ich habe deine Copy&Paste - verschiebung rückgängig gemacht, um die Urheberrechtsverletzung (URV) zu vermeiden. Lies doch bitte Hilfe:Artikel verschieben, da steht erklärt, wie man hier vorgehen sollte. Danke --Guandalug 10:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Ah, ein Experte ...

Du scheinst im Gegensatz zu mir vom Thema was zu verstehen: könntest Du mal darauf schauen: Diskussion:Hash-Funktion#Erklärung_für_Kollision. Danke, --Ungebeten 20:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Änderungen bei SQL und B-Baum

Hallo Sparti, bin ja noch ziemlich neu bei Wikipedia und habe eine Frage. Warum hast du meine Beiträge zu SQL und dem B-Baum wieder entfernt? Hat doch inhaltlich sehr gut gepasst? Grüße... Andorna

Die Seite WP:WEB erklärt Spartis Vorgehen. --TM 21:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke, genauso ist es. Der Link benoetigt eine Registrierung und ist von einem Werbelink nicht zu unterscheiden. -- sparti 23:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Datenbank

Bzgl. Datenbank und Deinem Kommentar, Lemma wäre ausreichend diskutiert worden... was-wann-wo-wie? Und wie kommt es, daß das Ergebnis so ein Mischmasch ist, der wohl kaum das Optimum darstellt. Wenn der Artikel Datenbank heißt, sollte er auch primär diesen Begriff erklären. --WikiNick 14:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

Surrogatschlüssel: Unsere Diskussion

Hallo Sparti, wir können unsere Diskussion gerne mal interaktiv vorwärtsbringen. Ich meine auch eine Diskussion unter irc://irc.freenode.net/wikipedia-de-informatik ist wohl in dem Fall effizienter. Wann bist Du denn dort anzutreffen? Ich kann jeweils abends ab 21:00. Gruss, ollio 22:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ollio, im Prinzip ist das fuer mich auch ok. Habs heute leider vergessen, ich werde aber die naechsten Tage online sein. Gruss -- sparti 23:08, 8. Aug. 2008 (CEST)

Informatik

Heyhey, beschreibt Wikipedia nur die akademischen Aspekte dieser Welt? Eine Begründung gegen die Aufnahme außerakademischer Aspekte in die Wikipedia auf der Diskussionsseite des Artikels Informatik wäre nicht schlecht. Danke. -- 16:21, 10. Aug. 2008 (CEST)

Könntest Du noch einmal bei der Diskussion vorbeischauen? Vielen Dank. -- 84.132.113.168 12:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Habe nochmals geantwortet. -- 84.132.113.168 13:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Rechtschreibung

Hallo Sparti, in Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik gibt es eine Überschrift namens Diskussions Beginn, und ich vermute, die stammt aus deiner Feder. Nun dürfen einerseits Diskussionsbeiträge anderer nicht geändert werden, deswegen werde ich die Überschrift nicht korrigieren. Ich wäre dir aber dankbar, wenn du das tun würdest, da du wohl der Autor bist. --Knaustofark 13:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Wenn eine Ueberschrift falsch oder irritierend ist, dann spricht nichts dagegen, sie zu korrigieren. Ich sehe sie eher als Abgrenzung zu anderen Teilen und weniger als Teil meines eignen Beitrages an. Wessen Sockenpupe bist du denn nun? -- sparti 13:13, 13. Dez. 2008 (CET)

HOPASA-Sort

Hallo! Ich weiß zwar nicht ob Du dich noch daran erinnerst, aber im November 2008 hatte ich hier auf Wikipedia über die von mir programmierte Sortierroutine HOPASA-Sort geschrieben. Durch den Benutzer "Shuun Lur" habe ich erfahren das meine Sortierroutine praktisch das gleiche ist wie Gnomesort. Allerdings ist meine Sortierroutine wesentlich schneller, weil sie nach dem verschieben eines Elements direkt zu der Position im Datenfeld zurückspringt, an der das verschieben begonnen hatte.

Frage: Wäre es berechtigt über meine Sortierroutine einen richtigen Artikel für Wikipedia zu schreiben - weil sie ja etwas Eigenständiges ist - oder würde dies nicht gewissen Kriterien entsprechen? --Martin38524 22:57, 12. Mär. 2010 (CET)

Neutralität des Artikels "Hewlett-Packard"

Als Haupteditor des Hewlett-Packard Artikels möchte ich dich darauf hinweisen das der Artikel nicht als argumentativ neutral angesehen wurde bzw. wird. Vielleicht könntest du ja etwas beitragen um den Artikel sachlicher wirken zu lassen. :)

Vielen Dank --92.227.0.213 15:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Inaktiver Bot

Hallo Sparti! Ich habe heute den von Dir betriebenen Bot-Account AgentSpartiBot, der sehr lange nicht benutzt wurde, auf "inaktiv" gesetzt und das Botflag ausgeschaltet. So besteht keine Gefahr, dass er gekapert und missbraucht wird. Wenn Du den Bot irgendwann wieder benutzen willst, melde dich am besten kurz auf Wikipedia Diskussion:Bürokraten. Gruss, MBq ^Disk 15:00, 24. Sep. 2021 (CEST)