Benutzer Diskussion:Squasher/Tagebuch
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Squasher in Abschnitt "Man lernt, dass man seinen Einsatz hier richtig dosieren muss, da einem sonst die Hutschnur hochgeht."
"Man lernt, dass man seinen Einsatz hier richtig dosieren muss, da einem sonst die Hutschnur hochgeht."
BearbeitenSorry, aber Admins werden gewählt, damit sie die Regeln der Wikipedia durchsetzen und ihrer Verpflichtung nachkommen und nicht dafür, dass sie hier einen möglichst entspannten "Klickalltag" bei den erweiterten Rechten haben. Das "Tagebuch" klingt mehr nach "dokumentiertem Geheule". Wenn dir die Bürde zu viel ist gib sie ab. Ansonsten klage nicht, sondern tu, wie dir durch deine Wahl durch die Community der Wikipedia befohlen! --Beyond Remedy (Diskussion) 22:27, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Angesichts der Gesamtheit dieses Statements muss ich einfach fragen: Ist das Satire? Wenn nicht, scheinst du weder Intention, noch Inhalt verstanden zu haben. Gruß zum Abend, Squasher (Diskussion) 22:32, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Satire war es nicht, aber ich nehme deinen Hinweis auf eine andere Intention ernst und werde es dann morgen früh, ausgeruht und mit frischem, klarem Blick, noch einmal lesen. Vielleicht irre ich mich ja auch einfach. Das mag mir und uns allen jederzeit zustehen. Ebenfalls einen Gruß, --Beyond Remedy (Diskussion) 22:46, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Ich erlaube mir aber schon mal den Hinweis, dass der umseitige Text weder "Geheule" darstellen soll, noch ein "entspannter Klickalltag" meinerseits angestrebt wird oder erwartet wurde (vgl. umseitig, vgl. Kandidaturtext). Wer letzteres anstrebt, fällt wohl eher in die Tätigkeitskategorie, die ich umseitig anfangs beschrieb, zu der ich mich aber nicht zähle (was aus meinem Rückblick auch hervorgehen müsste). Es ist schlicht und ergreifend meine subjektive Rückschau auf die letzten 365 Tage in der nicht stringent durchexerzierten Textform eines Tagebucheintrags. Wäre mir das ganze eine Bürde, würde ich die Rechte ganz entspannt abgeben, sei unbesorgt. Solltest du dich nur am o.g. Zitat stören, erkläre ich dir gerne, was ich damit meine. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:55, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Guten Morgen! Nach einer geruhsamen Nacht und nochmaligem Lesen des umseitigen Textes möchte ich mich erneut dazu äußern. Auch habe ich derweil eine Mail erhalten, welche in mir nochmals den Gedanken bestärkte ggf. eine Neubetrachtung meines Ersteindrucks vorzunehmen. Wie kam ich gestern zu meinem Urteil? "Der Ton ist rau", "immer wieder mit unnötigen ad-personam-Sticheleien", "Ansonsten sind meine Erfahrungen mit der LD etwas ernüchternd", "nur wenige Kollegen trauen sich", "Eine recht undankbare Aufgabe, zumal in der Kritik stehend", "Wer erstmals etwas tut, wird was falsch machen"... All diese Formulierungen ergaben bei mir gestern den Eindruck, dass es hier um Rechtfertigung, Abwendung von Kritik und halt um "Geheule" geht. Nun muss ich mir eingestehen, dass ich gestern, nach einem langen, erschöpfenden Arbeitstag, negativ emotionalisiert war und dies unlauterer Weise hier in der Interpretation mit heran zog. Heute Morgen sieht der Text schon wieder anders aus. Die Nuancen, wie das gestrichene "im Amt" im Titel, die Herangehensweise den oben genannten, negativen Textstellen immer das Hoffnungsvolle und Lernende gegenüberzustellen... @Squasher: Ich möchte mich in aller Form bei dir entschuldigen. Ich hätte mir gestern Abend meinen Kommentar in meinem Gemütszustand einfach mal knicken sollen. Ich habe dir Unrecht getan, da ich deinen offenen Text leider mit dem falschen Blick betrachtet und ich ihn nicht unvoreingenommen gelesen habe. Dies geschah auch unter dem Eindruck aktueller Geschehnisse, wie z. B. eine derzeit laufende SPP, oder auch einiger VM und deren Abarbeitung der letzten Tage. Dies auf dich und dein Tagebuch zu projizieren war ungerecht von mir. Ich habe einen Fehler gemacht. Zur Dokumentation meines Irrtums lass ich meinen Kommentar (wenn auch gestrichen) oben stehen, damit andere mit diesem Ersteindruck vielleicht erkennen, dass es sich lohnt deinen Text zwei mal zu lesen und sich erst dann ein Urteil zu bilden. Ich hätte dies von Anfang an tun sollen. Ich wünsche dir einen guten Start in den Tag und weiterhin eine lehrreiche und erfolgreiche Zeit als "Neuling" unter den Admins und würde dir vorschlagen wollen, dein Tagebuch auf der Disk deiner WW-Seite zu verlinken. Den ein oder anderen mag das, unter Umständen, nochmal zu einer neuen Betrachtung deiner Tätigkeit und zu Admins im Allgemeinen bewegen. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:48, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Aufrichtigen Dank für diese Worte. Selbstverständlich nehme ich deine Entschuldigung an, auch wenn sie nicht nötig gewesen wäre, gar in dieser umfassenden Form. Mir war nur wichtig, dass mein Text nicht falsch verstanden wird, was durchaus an meinen Formulierungen ja hätte liegen können. Umso besser, dass wir diesen Dissens nun gemeinsam aufklären konnten. Danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:16, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Guten Morgen! Nach einer geruhsamen Nacht und nochmaligem Lesen des umseitigen Textes möchte ich mich erneut dazu äußern. Auch habe ich derweil eine Mail erhalten, welche in mir nochmals den Gedanken bestärkte ggf. eine Neubetrachtung meines Ersteindrucks vorzunehmen. Wie kam ich gestern zu meinem Urteil? "Der Ton ist rau", "immer wieder mit unnötigen ad-personam-Sticheleien", "Ansonsten sind meine Erfahrungen mit der LD etwas ernüchternd", "nur wenige Kollegen trauen sich", "Eine recht undankbare Aufgabe, zumal in der Kritik stehend", "Wer erstmals etwas tut, wird was falsch machen"... All diese Formulierungen ergaben bei mir gestern den Eindruck, dass es hier um Rechtfertigung, Abwendung von Kritik und halt um "Geheule" geht. Nun muss ich mir eingestehen, dass ich gestern, nach einem langen, erschöpfenden Arbeitstag, negativ emotionalisiert war und dies unlauterer Weise hier in der Interpretation mit heran zog. Heute Morgen sieht der Text schon wieder anders aus. Die Nuancen, wie das gestrichene "im Amt" im Titel, die Herangehensweise den oben genannten, negativen Textstellen immer das Hoffnungsvolle und Lernende gegenüberzustellen... @Squasher: Ich möchte mich in aller Form bei dir entschuldigen. Ich hätte mir gestern Abend meinen Kommentar in meinem Gemütszustand einfach mal knicken sollen. Ich habe dir Unrecht getan, da ich deinen offenen Text leider mit dem falschen Blick betrachtet und ich ihn nicht unvoreingenommen gelesen habe. Dies geschah auch unter dem Eindruck aktueller Geschehnisse, wie z. B. eine derzeit laufende SPP, oder auch einiger VM und deren Abarbeitung der letzten Tage. Dies auf dich und dein Tagebuch zu projizieren war ungerecht von mir. Ich habe einen Fehler gemacht. Zur Dokumentation meines Irrtums lass ich meinen Kommentar (wenn auch gestrichen) oben stehen, damit andere mit diesem Ersteindruck vielleicht erkennen, dass es sich lohnt deinen Text zwei mal zu lesen und sich erst dann ein Urteil zu bilden. Ich hätte dies von Anfang an tun sollen. Ich wünsche dir einen guten Start in den Tag und weiterhin eine lehrreiche und erfolgreiche Zeit als "Neuling" unter den Admins und würde dir vorschlagen wollen, dein Tagebuch auf der Disk deiner WW-Seite zu verlinken. Den ein oder anderen mag das, unter Umständen, nochmal zu einer neuen Betrachtung deiner Tätigkeit und zu Admins im Allgemeinen bewegen. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:48, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Ich erlaube mir aber schon mal den Hinweis, dass der umseitige Text weder "Geheule" darstellen soll, noch ein "entspannter Klickalltag" meinerseits angestrebt wird oder erwartet wurde (vgl. umseitig, vgl. Kandidaturtext). Wer letzteres anstrebt, fällt wohl eher in die Tätigkeitskategorie, die ich umseitig anfangs beschrieb, zu der ich mich aber nicht zähle (was aus meinem Rückblick auch hervorgehen müsste). Es ist schlicht und ergreifend meine subjektive Rückschau auf die letzten 365 Tage in der nicht stringent durchexerzierten Textform eines Tagebucheintrags. Wäre mir das ganze eine Bürde, würde ich die Rechte ganz entspannt abgeben, sei unbesorgt. Solltest du dich nur am o.g. Zitat stören, erkläre ich dir gerne, was ich damit meine. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:55, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Satire war es nicht, aber ich nehme deinen Hinweis auf eine andere Intention ernst und werde es dann morgen früh, ausgeruht und mit frischem, klarem Blick, noch einmal lesen. Vielleicht irre ich mich ja auch einfach. Das mag mir und uns allen jederzeit zustehen. Ebenfalls einen Gruß, --Beyond Remedy (Diskussion) 22:46, 8. Aug. 2017 (CEST)