Benutzer Diskussion:Srittau/Archiv/2006
Deine Bearbeitungen
Hallo Stefan, im Gegensatz zu meinem Vorrredner bin ich momentan von Deinen Bearbeitungen, soweit sie Artikel betreffen, die ich auf der Beobachtungslioste habe, alles andere als erbaut. Du hast in den letzten Tagen verschiedene dieser Artikel bearbeitet. Ich begrüße ganz außerordentlich inhaltliche Ergänzungen, substanzielle Verbesserungen, sinnvolle Korrekturen bei Stil und Orthographie etc. Wie heute beispielsweise bei Wilmersdorfer See oder Otto Schramm beziehen sich deine Änderungen jedoch überwiegend (nicht immer) auf Geschmacksfragen wie Bildstellungen, Leerzeilen, Textanordnungen. Wie bei Geschmacksfragen üblich dürfen wir dabei geteilter Meinung sein und ich bitte Dich noch einmal nachdrücklich (ich meine mich zu erinnern, wir wären vor geraumer Zeit schon einmal ähnlich aneinander geraten) zu akzeptieren, dass bei Geschmacksfragen zuerst einmal der Hauptautor eines Artikels die Richtung vorgibt. Wenn ich als bisher einziger Autor des Beitrags zu Otto Schramm einen „Siehe auch“ Verweis für sinnvoll halte, ist es aus meiner Sicht schon ein wenig unverfroren, diesen Hinweis mal so im Vorbeigehen ohne Absprache herauszunehmen. Da ich bei der Fülle Deiner marginalen und mal eher sinnvollen, mal eher ärgerlichen Änderungen keine Lust mehr habe, das ständig und alle Nase lang nachzukontrollieren und im Auge zu behalten, werde ich in Zukunft ohne inhaltliches Ansehen Deiner Änderungen reverten, soweit Artikel betroffen sind, die im wesentlichen von mir erstellt sind und an deren Inhalt und Darstellung mir gelegen ist. Wenn Du zu solchen Artikeln sinnvolle Änderungen hast, lass es mich auf den Diskussionsseiten wissen. --Lienhard Schulz 20:33, 20. Jan 2006 (CET)
- Schauen wir doch mal. Im Artikel Wilmersdorfer See war meine einzige Änderung typografischer Art: Korrektur eine Minuszeichens durch einen Bindestrich. Marginal, aber mir fallen solche Kleinigkeiten auf. Im Artikel Otto Schramm waren es ein paar mehr Änderungen. Leider hilft das Differenzbild hier nicht wirklich. Es gab ein paar kleinere Änderungen typografischer Natur (kursiv statt Anführungszeichen, wo keine wörtlich Rede verwendet wurde, Anführungszeichen statt kursiv, wo das der Fall war), bei der Literaturformatierung und beim Setzen von WikiLinks. Es gab lediglich zwei „größere“ Änderungen:
- Die Bilder hatten eine fest eingestellte Größe. Ich empfinde das als Bevormundung des Lesers. Ich (und sicherlich auch viele andere Wikipedianer) habe mir meine bevorzugte Bildgröße in dein Einstellungen festgelegt. Wieso wird das nicht berücksichtigt?
- Ich habe einen Siehe-auch-Link entfernt, der auch im Artikel verlinkt wird. Dies folgt der unter Wikipedia:Assoziative Verweise angegebenen Richtlinie.
- Ich trage selbst nicht viel neuen Inhalt bei – auch aus Zeitgründen. Trotzdem liegt mir persönlich ein professionelles Auftreten der Wikipedia sehr am Herzen. Deswegen ändere ich durchaus kleinere typografische Dinge oder unbedeutende Rechtschreibfehler, wenn ich darüber stolpere. Aber ich nehme auch größere Umstrukturierungen vor, um die Gesamtqualität der Wikipedia zu erhöhen. (Man vergleiche zum Beispiel den Berlin-Artikel mit der Version vom September 2004.) Ich sehe meine (durchauch auch zeitaufwändige) Arbeit hier als wertvoll an, auch wenn ich nur wenig an der inhaltlichen, dafür aber um so mehr an der qualitativen Verbesserung der Artikel arbeite.
- Ich bin gerne bereit über einzelne Punkte zu diskutieren. Aber ein allgemeines „Deine Änderungen gefallen mir ab und zu nicht, darum revertiere ich zukünftig alles“ (deine obigen Aussagen paraphrasiert) kann ich nicht akzeptieren. – Sebari ☢ 21:00, 20. Jan 2006 (CET)
- * Die Bilder hatten eine fest eingestellte Größe. Ich empfinde das als Bevormundung des Lesers. Ich (und sicherlich auch viele andere Wikipedianer) habe mir meine bevorzugte Bildgröße in dein Einstellungen festgelegt. Wieso wird das nicht berücksichtigt?
- Es ist Dir unbenommen, das als Bevormundung zu empfinden. Ich und viele andre Wikipedianer empfinden es als Bevormundung, das Layout von ihnen erstellter Artikel aufgrund einer angeblichen Richtlinie nicht selbst mit Bildverteilungen und Bildgrößen ihrer Wahl festlegen zu dürfen. Es existiert in der wikipedia an keiner Stelle eine Richtlinie hierzu, es gibt lediglich sporadische Wünsche in dieser Richtung, die von der Mehrheit nie akzeptiert wurden. Also richte Dich bitte in Zukunft nach dem Wunsch der Autoren.
- Ich habe einen Siehe-auch-Link entfernt, der auch im Artikel verlinkt wird. Dies folgt der unter Wikipedia:Assoziative Verweise angegebenen Richtlinie.
- Ich kann hier hier nichts finden, woraus dies folgt. Zu den Siehe auch-Passagen gibt es diverse konträre Diskussionen, die nie zu einem endgültig einheitlichen Bild führten. Im übrigen: kein einziges noch so abgeschlossenes Meinungsbild hat verbindlichen Charakter - jede Reghelung unterliegt Veränderungen und ist den jeweiligen Spezifika anzupassen. Wenn, wie im Fall W.See, der See-Artikel den Schramm Artikel über das übliche Maß einer Verlinkung hinaus ergänzt, ist es überall sinnvoll, einen solchen Link nocheinmal herauszuheben, der sonst in der Artikel-üblichen Linkflut ertrinkt. Das sagt einem, abseits aller Regeln, der gesunde Menschenverstand, die Basis eines "wiki". Also noch einmal sehr nachdrücklich: Deine Maßstäbe im Hinblick auf Marginalien und Geschmacksfragen sind Deine Maßstäbe, die Du bitte zukünftig nicht mehr zum allgemeinen Maßstab hochstilisierst, den es nicht gibt. Inhaltliche und sinnvolle Ergänzungen und Verbesserungen sind jederzeit willkommen. --Lienhard Schulz 21:22, 20. Jan 2006 (CET)
- Auf die Gefahr hin, gegen Windmühlenflügel anzureden: „Verbesserungen“ von Beiträgen sind beispielsweise Bearbeitungen, die obkjetiv für alle ersichtlich sind: Rechtschreibung, Stil, nachprüfbare Ergänzungen, Streichungen als haltlos erwiesener Passagen etc. etc. Du machts hingegen des Öfteren keine „Verbesserungen“ sondern lediglich Vorhandenes „Anders“. Und dies „Anders“ ist gelegentlich ärgerlich, weil es sich über die Auffassung und Empfpindung des Urhebers herablassend hinwegsetzt. Ein Beispiel: Du hast neulich im Beitrag Schlachtensee neben einigen Anführungszeichen und – natürlich – der Änderunmg selbst der Titelbilbildgröße das ausgeschaltete Inhaltsverzeichnis aktiviert. Wenn ein Autor ausdrüclich NOTOC schreibt, dürfen wir davon ausgehen, dass er sich etwas dabei gedacht hat und dass ihm das Ausschalten des Inhaltsverzeichnis nicht versehentlich mal so passiert ist. In diesem Fall hat sich der Autor gedacht, dass diese kleine Textmenge noch kein Inhaltsverzeichnis braucht, es im Verhältnis eher lächerlich wirkt und das Layout eher zerstört. Du kommst vorbei, verbesserst nichts, sonder machst es gegen die deutlich sichtbaren Überlegungen des Autors einfach mal so nebenbei „anders“. Es wäre schön, wenn Du wenigstens ansatzweise ein Gefühl dafür entwickeln könntest, dass sich Autoren möglicherweise bei einigen Deiner en-passant-Änderungen im Sinne von lediglich „Anders machen“ bevormundet und herablassend behandelt fühlen könnten. --Lienhard Schulz 21:49, 20. Jan 2006 (CET)
- Ich kann hier hier nichts finden, woraus dies folgt. Zu den Siehe auch-Passagen gibt es diverse konträre Diskussionen, die nie zu einem endgültig einheitlichen Bild führten. Im übrigen: kein einziges noch so abgeschlossenes Meinungsbild hat verbindlichen Charakter - jede Reghelung unterliegt Veränderungen und ist den jeweiligen Spezifika anzupassen. Wenn, wie im Fall W.See, der See-Artikel den Schramm Artikel über das übliche Maß einer Verlinkung hinaus ergänzt, ist es überall sinnvoll, einen solchen Link nocheinmal herauszuheben, der sonst in der Artikel-üblichen Linkflut ertrinkt. Das sagt einem, abseits aller Regeln, der gesunde Menschenverstand, die Basis eines "wiki". Also noch einmal sehr nachdrücklich: Deine Maßstäbe im Hinblick auf Marginalien und Geschmacksfragen sind Deine Maßstäbe, die Du bitte zukünftig nicht mehr zum allgemeinen Maßstab hochstilisierst, den es nicht gibt. Inhaltliche und sinnvolle Ergänzungen und Verbesserungen sind jederzeit willkommen. --Lienhard Schulz 21:22, 20. Jan 2006 (CET)
- * Die Bilder hatten eine fest eingestellte Größe. Ich empfinde das als Bevormundung des Lesers. Ich (und sicherlich auch viele andere Wikipedianer) habe mir meine bevorzugte Bildgröße in dein Einstellungen festgelegt. Wieso wird das nicht berücksichtigt?
Da du einer der Mitautoren der entprechenden Kategorie bist, möchte ich nachfragen, ob du noch Verbesserungspotential siehst. Vielen Dank.Mfranck 16:23, 8. Jan 2006 (CET)
HMS Ark Royal
Das man nicht mher von einem HMS Ark Royal zur andern blätern kan finde ich schlecht. Kann ja sein das jemand nicht uber BKL draufstösst und beim falschen Flugtzuegträger gelandet ist. Bobo11 10:35, 9. Jan 2006 (CET)
hi, ich hab gesehen du hattest auch mal bei Kategorie:Telekommunikationshersteller die finger im spiel ;). ich habe in Portal Diskussion:Wissen, Information, Kommunikation und Medien eine diskussion begonnen wegen Kategorie:Mobilfunk, kannst du da vielleicht auch bitte eine meinung kundtun wenn du willst? danke mfg JAF talk 20:43, 10. Jan 2006 (CET)
Hallo Srittau, Toll gemacht, Danke für Deine Überarbeitungen am Artikel. --Exxu 21:27, 19. Jan 2006 (CET)
guck mal vorbei
und zwar da: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#:Bild:Berlin_Stadtwappen.svg. Grüße --BLueFiSH ✉ 02:53, 25. Jan 2006 (CET)
Taxischild repariert
Hallo Srittau ich habe das Bild:Taxischild.svg repariert. Du musst es unter inkscape als plain svg abspeichern. Die größere Zeichenfläche kannst Du unter Dokumentoptionen umstellen. Ist alles etwas Knobelei, aber irgendwie kriegt man es raus. --Suricata 10:48, 22. Mai 2006 (CEST)
Pilzkonzept
Ja, natürlich ist das Verschieben in die Commons und der Löschantrag ok. Ich habe das Bild vorhin in aller Eile aktualisiert und vollkommen verplant, dass es in den Commons liegt - habe mich nur die ganze Zeit gewundert, warum ich keine neue Version in "unsere" Wikipedia hochladen kann... naja, so kann es manchmal gehen ;)
Nochmal danke - Gruß--Xerxes2k 19:26, 31. Mai 2006 (CEST)
An alle Wikipedianer aus Berlin
Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.
Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.
- Weißt Du eine Lokalität, die
- gut zu erreichen (ÖPNV),
- preisgünstig,
- freundlich und
- kulturell aktiv ist?
- Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!
- Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?
- Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!
- Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?
- Dann ignoriere diesen Aufruf!
Vielen Dank für die Kenntnisnahme
Schlingerkiel
sieh mal bitte Diskussion:Schlingerkiel --Botaurus 22:34, 1. Jul 2006 (CEST)