Benutzer Diskussion:StG1990/Archiv/2009/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:StG1990/Archiv/2009/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:StG1990/Archiv/2009/M%C3%A4rz#Thema_1

BSC/Bundesland

Hallo,

die Bezeichnung Bundesland sollte in Bezug auf die deutschen Teilstaaten vermieden werden, weil es diese im Standardsprachlichen nicht gibt und somit Verwirrung stiftet. Unter anderem, dass der BSC als österreichischer Musikwettbewerb verstanden werden könnte. Bitte lasse es auf keinen Edit-Ear ankommen:) Grüße, --87.160.208.141 01:04, 7. Mär. 2009 (CET) Ich werde vorerst keine Rücksetzungen mehr vornehmen.

Die Bezeichnung Bundesland stiftet keine Verwirrung, da sie wesentlich gebräuchlicher als Bezeichnung für die Länder der Bundesrepublik ist. Auch würde kein halbwegs intelligenter Mensch den BSC für einen österreichischen Wettbewerb halten. Außerdem muss in der Wikipedia nicht zwangsläufig die Standardsprache verwendet werden, also belass die Bezeichnung Bundesland. Vielmehr erzeugt Land vielmehr Missverständnisse. --StG1990 Disk. 01:12, 7. Mär. 2009 (CET) Oder was glaubst du warum du bereits von mehreren Nutzen revertiert wurdest. --StG1990 Disk. 01:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Nebensächlich, wir machen keine Abstimmungen in der Versionsgeschichte. Einzigstes ist auch gebräuchlicher als einziges, und trotzdem ersetze ich das nicht via Revertvandalismus wiederholt in Artikeln, oder? Und halbwegs intelligent sind in erster Linie diejenigen, die einen korrekten Sprachgebrauch pflegen, und ein falscher kann sehr wohl Auslöser von Missverstädnissen sein. Zudem sollte die Wikipedia mmn durchaus auf inhaltliche Richtigkeiten achten, das ist hier tha a&o.

Weil du nicht zur Diskussion bereit scheinst, werde ich deinen Vandalismus final rückgängig machen und ihn anschließend melden.(nicht signierter Beitrag von 87.160.208.141 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 7. Mär. 2009 (CET))

Ich halt mich da raus, geht mir jetzt an einer gewissen hinteren Körperregion vorbei. Das werden die anderen entscheiden ob es drin bleibt. --StG1990 Disk. 02:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich mische mich hier auch einmal ein (aber warum findet dies hier nicht auf der richtigen Diskussionsseite statt?). Es sollte unbedingt Bundesland heißen, da sowohl die Produzenten als auch die Moderatoren immer nur von Bundeland sprechen, dass muss hier der Maßstab sein. Übrigens wird im Artikel Eurovision Song Contest von Ländern gesprochen; dort ist es falsch, aber verständlich, bei BuViSoCo ist es hingegen mißverständlich (woher soll ein nicht informierte Leser wissen, dass keine (anderen) Staaten teilnehmen, sondern (Bundes)Länder?).
Hier noch zwei Zitate aus der Versionsgeschichte, um sie mal zu dokumentieren: "K Änderung 57531690 von Chesk wurde rückgängig gemacht. Vandalismus" und "Vandalen-Revert. Deutsch lernen, bitte!" (beide von 87.160.208.141). Das Erste gegen Chesk mit dem Vorwurf "Vandalismus" war schon heftig, aber das Zweite (gegen mich) wohl die Höhe. Hier fügt jemand einen Grammatikfehler ein und wirft mir magelnde Deutschkenntnisse vor. MfG --Reckoner 12:26, 7. Mär. 2009 (CET)

"Bundesland" ist die politisch korrekte Bezeichnung - "deutsche Teilstaaten" hingegen kompletter Unsinn. "Einzigst" wiederum mag ja gebräuchlicher sein als "einzig", ist allerdings schlicht sprachlich falsch. Einziger als einzig geht einfach nicht. -- Nicola 13:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Inhaltlich stimme ich zwar mit dir überein,aber bitte mach nicht Beiträge anderer rückgängig, wenn mit dem rückgängiggemachten Beitrag schon ein Beitrag rückgängig gemacht wurde. --14:01, 7. Mär. 2009 (CET)(falsch signierter Beitrag von Linveggie (Diskussion | Beiträge) 14:01, 7. Mär. 2009 (CET))

Mit wem sprichst Du? Und wer bist Du? Also, wenn Du mich meinst, ich habe überhaupt nix rückgängig gemacht, war an dem Artikel gar nicht dran ;) -- Nicola 15:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich wäre mal dafür, dass ihr das auf der Diskussionsseite des Artikels weiter klärt, damit bei mir nicht andauernd dieser fette, gelbe Kasten auftaucht. --StG1990 Disk. 17:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Habe diese Diskussion hierhin [1] kopiert. -- Nicola 18:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Damit hier erledigt. --StG1990 Disk. 18:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 18:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Werke von Benny Ziffer

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benny_Ziffer&diff=57486569&oldid=57486298

Ich hätte gern gewußt, warum dieser Absatz gelöscht wird ? 212.95.99.37 12:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Absatz wird gelöscht, weil er nicht erwünscht ist, weil er nicht zu dem Artikel passt. --StG1990 Disk. 16:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 22:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Begrüßung

Hi StG1990! Frage begrüßt Du immer auf der Benutzerseite?? Gruß --Pittimann besuch mich 20:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Nein, normalerweise nicht, da habe ich mich ausversehen in der Seite vertan. --StG1990 Disk. 20:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Macht nix ist mir auch schon passiert. So isser wenigstens nicht mehr Rot. Wollte nur mal Hallo sagen. Schönen Sonntag noch --Pittimann besuch mich 20:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 22:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Logos und Schöpfungshöhe

Hi, schön, dass Du Logos für die Wikipedia hochlädst. Debei machst Du in der Bildbeschreibung einen Hinweis auf die fehlende bzw. geringe Schöpfungshöhe, was in der Sache stimmt, bei den Markenrechtsinhabern aber immer wieder zu Irritationen führt, deshalb wurde beschlossen solche Hinweise in der Wikipedia nicht mehr zu verwenden; das Hochladen der Logos ist natürlich weiter erwünscht. Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2009#Vorlage:Bild-LogoSH. Danke, Gruß sугсго 11:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 22:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Quellcodelesbarkeit

Hallo StG1990, ich verstehe den Witz hinter dem Bearbeitungskommentar [2] nicht ganz.

In Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext steht zwar, dass keine Einigkeit über die Verwendung von Leerzeilen nach Überschriften besteht, aber auch folgendes: Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden. Dein Editvorgänger hätte zwar nicht einfach nur die Leerzeilen entfernen sollen, aber dann einen weiteren Edit dafür aufzuwenden, nur diese Leerzeilen wieder einzusetzen, ist auch nicht wirklich in Ordnung.

Wie möchtest du es in Zukunft mit solchen Leerzeilenedits halten? -- Carbidfischer 09:58, 14. Mär. 2009 (CET)

In Zukunft werde ich für solche Sachen keine Extra-Edits mehr vornehmen, sondern es nur noch ändern wenn ich sowieso etwas am Artikel ändere. Ich finde es ist jedoch so, dass man den Quellcode mit einem Absatz nach der Überschrift wesentlich besser lesen kann, da die Überschrift so deutlicher zu erkennen ist. Aber wie gesagt ich mache dafür in Zukunft keine Extra-Edits mehr. Hatte ich vorher eigentlich auch nicht gemacht. Weiß auch nicht was da über mich gekommen ist. --StG1990 Disk. 10:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Danke. Ich halte Leerzeilen nach der Überschrift ja auch für eine gute Idee (man findet die Überschriften leichter und die Diff-Ansicht kann zusammengehörige Absätze besser zuordnen), aber nicht als Selbstzweck. -- Carbidfischer 10:47, 14. Mär. 2009 (CET)

Wahrscheinlich hattest du in diesem besonderen Fall doch recht damit, die Änderung zu revertieren. Der Benutzer scheint sich einen Sport daraus zu machen, gliedernde Leerräume zu entfernen. Auf Ansprache hat er bisher nicht reagiert. :-| -- Carbidfischer 22:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Sowas aber auch. Das der nichts besseres zu tun hat. --StG1990 Disk. 22:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 22:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

bzgl. Schlach.com

Die eindeutige Löschdiskussion ist bereits über ein Jahr vergangen und war für mich gar nicht einmal so eindeutig. Die Kritik habe ich mir sehr zu Herzen genommen. Ich verstehe selbstverständlich das Bedürfnis nach einer sauberern Wikipedia, jedoch ist der Eintrag meines Erachtens mindestens genau so relevant, wie die in der Löschdiskussion genannten. In dieser Hinsich bitte ich um Gleichbehandlung. --Vcdaniel

Die Relevanz ist bisher aber in keinster Weise durch unabhängige Quellen nachgewiesen. Auch wenn ein Jahr seit dem letzten Antrag vergangen ist. Im übrigen würde ich auch auf andere Artikel zu Webseiten, in denen die Relevanz nicht ausreichend gegeben zu sein scheint zur Löschung vorschlagen. Davon sind andere, bestehende Artikel jedoch nicht unbedingt betroffen. --StG1990 Disk. 21:33, 19. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Was mit dem Artikel nun geschehen wird, dass werden die Admins entscheiden. --StG1990 Disk. 21:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Nun, der Artikel ist weg. Das fühlt sich zwar nicht sonderlich gerecht an und ist in dieser Form der Wikipedia m.E. nicht würdig, aber so ist die Welt, gell. Wünsche noch einen schönen Abend. --Vcdaniel 21:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 22:40, 28. Apr. 2009 (CEST)