Submeir

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Submeir,
ich habe deinen Eintrag Anna Haag (Politikerin) auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 10:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke, habe zusätzlich noch den Linkfehler korrigiert (Schrägstrich am Ende falsch) Gruß Submeir

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Submeir,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Pipriki ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 16:28, 18. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Richtig muss es Pipiriki heißen. Habe das auch mit zweitem Eintrag korrigiert. Rückgänig machen geht anscheinend nicht.--91.49.132.179 19:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

Willkommen!

Hallo Submeir!

Schön, dass du bei der Wikipedia mitmachen möchtest. Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! sitic (Diskussion) 16:50, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Submeir, von über 4000 neuen Autoren im Monat Juni gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jul. 2013

Mailantworten als Belege

Hallo Submeir, bei deinen Bearbeitungen in Merkur und Geroldsauer Wasserfall beziehst du dich auf eine Mailantwort der Baden-Badener Stadtarchivarin. Das ist nach den Projektregeln grundsätzlich problematisch, da es einer der Grundsätze ist, dass Informationen nachvollziehbar sein müssen. Auf der Grundprinzipienseite Wikipedia:Belege steht das im Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen? so: „Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“ Man sollte sich hier daher auf bereits veröffentlichte Informationen beschränken. Zu den Rhododendren habe ich in dem vom späteren Gartenamtsleiter Bernd Weigel verfassten Parkführer Baden-Baden immerhin gefunden, dass es Riegers Einfall war, Rhododendron auch im Wald zu pflanzen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:54, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Sitacuisses

danke für Deinen Kommentar und Deinen Fundort von Gartendirektor Riegers Rhododendron-Aktivitäten im Parkführer Baden-Baden. Deine grundsätzlichen Einwände sind berechtigt. Allerdings sind die Rhododendren am Geroldsauer Wasserfall definitiv nicht im 19. Jahrhundert gepflanzt worden wie es in Wiki und leider auch in anderen Quellen zu finden ist, sondern erst ab den 50er Jahren.

Es scheint derzeit keine im Wiki-Sinn erwünschte Quelle zu geben, die den von mir aus Dokumenten des Stadtarchivs entnommen Sachverhalt belegt. Die Dokumente wurden mir als elektronische Kopien vom Stadtarchiv zugesandt.

Wie sollen wir weiter vorgehen? Ich kann die mir zugesandten Dokumente des Stadtarchivs zur Einsicht übesenden.

Bitte um weiteren Rat. Gruß Submeir

Mein Vorschlag wäre, mit dem Parkführer als Beleg nur den tatsächlichen Zeitraum anzugeben und alles andere zunächst wegzulassen: "… wurden in den 1950er und 60er Jahren unter der Leitung des damaligen Gartenamtsdirektors Walter Rieger angelegt." Das Adjektiv "rührig" würde wegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt sowieso wegfallen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:00, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Sitacuisses, danke, soweit einverstanden. Der Nachsatz soll erklären, dass bereits damals das Auspflanzung von gebietsfremden Pflanzen verboten war, und warum heute so etwas nicht mehr möglich ist, auch wenn es zur allgemein begrüßten "Bereicherung des unmittelbaren Landschaftsbildes" beitragen würde (Zitat aus dem Antrag für die nachträglich beantragte Ausnahmegenehmigung zu §2 aus der "Verordnung zum Schutz der wildwachsenden Pflanzen ...", https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deutsches_Reichsgesetzblatt_36T1_025_0181.jpg).

Mein Vorschlag für den Text wäre dann: "In der Umgebung des Geroldsauer Wasserfalls wachsen große Rhododendron-Büsche. Sie wurden in den 1950er und 60er Jahren unter der Leitung des damaligen Gartendirektors der Stadt Baden-Baden, Walter Rieger angelegt. Für die naturschutzrechtlich bereits damals verbotene Auspflanzung von gebietsfremden Pflanzen in der freien Natur wurde nachträglich eine Ausnahmegenehmigung von der Höheren Naturschutzbehörde erteilt."

Zu den Quellen:

"Parkführer Baden-Baden" von Bernd Weigel, 2003, S.84: "Forstdirektor Mahlers hatte als Gartenamtsleiter den ungewöhnlichen Einfall, Rhododendron auch im Wald zu pflanzen..."

Badisches Tagblatt vom 19.5.1967 zitiert den Geschäftsführer der Deutschen Rhododendron-Gesellschaft "Wir dürfen Baden-Badens Gartendirektor Walter Rieger von Herzen dankbar sein, daß er die herrlichen Rhododendren in der Landschaft Baden-Badens heimisch gemacht hat!"

Analog wäre mein Vorschlag für den Eintrag zum Merkur.

Wäre das so OK? Gruß Submeir

Da geht erstens nicht alles was du schreiben möchtest tatsächlich direkt aus den Quellen hervor. Zweitens ist damit auch fraglich, inwiefern die Details für die Artikel von Bedeutung sind. Ich habe es daher knapper formuliert.

Wie Diskussionsseiten und Einrückungen hier funktionieren steht übrigens unter Hilfe:Diskussionsseiten. "Abschnitt hinzufügen" wird nur für neue Themen genutzt, nicht für Antworten auf vorhandene Themen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:26, 20. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Sitacuisses, danke für den Hinweis zur Benutzung der Formate der Diskussionseiten. Und danke für Deine Ergänzung in den beiden Artikeln. Allerdings möchte ich bitten, nochmals zu bedenken: Dass Rhododendren in derart großem Ausmaß in die freie Natur gesetzt wurden, ist m.W. einmalig in Deutschland und kam nur durch ungewöhnliche Zufälle zustande: Baden-Badens Forstamtsleiter, der es eigentlich besser wissen hätte müssen, schlägt vor, Rhododendren in die freie Natur zu pflanzen. Gartenbaudirektor Rieger, ein großer Förderer des Rhododendron in Süddeutschland, greift den Vorschlag begeistert auf und lässt tausende von Rhododendren am Merkur und am Geroldsauer Wasserfall pflanzen. Die Höhere Naturschutzbehörde in Freiburg bekommt 1957 davon Kenntnis. Das Regierungspräsidium Südbaden stimmt am 5.10.1957 einer Ausnahmegenehmigung zu, mit der Auflage, "dass künftighin von weiteren Anpflanzung abgesehen werden wolle." Was blieb dem Regierungpräsidium anderes übrig, als dem nicht genehmigungsfähigen Auspflanzen in großem Ausmaß, nachträglich zuzustimmen, in einer derart blütenbegeisterten Zeit (Blühendes Barock Ludwigsburg, ...)? Trotz der Bitte von weiteren Anpflanzungen abzusehen, hat die Stadt Baden-Baden noch bis 1967 am Geroldsauer Wasserfall weitere 285 Rhododendren nachgepflanzt. Deshalb fände ich es wesentlich, die Einmaligkeit dieser Anpflanzungen in der freien Natur hervorzuheben und naturschutzrechtlich zu bewerten. Daher auch mein Vorschlag für eine Ergänzung im Artikel: "Für die naturschutzrechtlich bereits damals verbotene Auspflanzung von diesen gebietsfremden Pflanzen in der freien Natur wurde nachträglich eine Ausnahmegenehmigung von der Höheren Naturschutzbehörde erteilt." Alternativ: "Für die Auspflanzung von diesen gebietsfremden Pflanzen in der freien Natur wurde nachträglich eine Ausnahmegenehmigung von der Höheren Naturschutzbehörde erteilt." Wäre das möglich? Danke.--Submeir (Diskussion) 06:05, 21. Okt. 2018 (CEST)

Es ist nun einmal die Arbeitsweise in Wikipedia, sich nach veröffentlichten Belegen zu richten. Erstveröffentlichungen eigener Forschungen will dieses Projekt ausdrücklich nicht haben. Wenn der Vorgang derart außergewöhnlich war, sollte es dazu Berichterstattung oder Literatur geben, die man anführen kann. Dinge als außergewöhnlich aufzunehmen, nur weil man sie persönlich für außergewöhnlich hält, widerspricht dem Projektgrundsatz Wikipedia:Keine Theoriefindung. Vielleicht ist hier auch einfach noch etwas mehr Literaturrecherche notwendig. Ein Bericht beispielsweise in der stadtgeschichtlichen Zeitschrift Aquae würde ja schon reichen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:05, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Sitacuisses, danke für Deine Konsequenz und Geduld. Ich verstehe, Quellenabbildung statt eigene Beiträge. Danke auch für den Tipp, in welcher Richtung ich weiter suchen könnte. Werde mich bemühen.--Submeir (Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2018 (CEST)