Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2008/Juni
Succu, deine Entfernung von Bildern aus einem Artikel, der sich aktuell in der Lesenswert-Abstimmung befindet, grenzt an Vandalismus. Ich lebe seit 8 Jahren in den USA, ziehe hier selbst Kinder groß und kann dir aus erster Hand versichern, dass nicht-weiße kleine Mädchen wie die beiden hier ebenso zum alltäglichen Erscheinungsbild des Landes gehören wie Kinderfußball, auch wenn ihr in Deutschland oft denkt, hier würde nur Baseball gespielt. Was ist hier los? --Stilfehler 20:17, 3. Jun. 2008 (CEST)
- Vandalismus? Ich habe das Entfernen der beiden Bilder begründet. Zumindest hast du ja jetzt die Bildunterschrift geändert, was es aber in meinen Augen auch nicht viel Besser gemacht. Meine Bemerkung Ich hoffe der Hauptautor konnte sich von den „Amerikanischen Verhältnissen“ schon mal ein „Bild“ verschaffen. war stark ironisch gemeint. Einleitungsbild und Artikelinhalt passen in keiner Weise zusammen. Während meiner Zeit in den USA habe ich übrigens fast jedes Klischee über das Land traurigerweise bestätigt gefunden. --Succu 08:32, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Danke für deine schnelle Rückmeldung! Deine Erfahrung, Klischees bestätigt zu finden, teile ich nicht, aber das tut hier vielleicht auch nichts zur Sache. Ich bin froh, dass der Artikel in der Lesenswert-Abstimmung endlich die Kritik und die Anstöße findet, die im Review noch ausgeblieben sind. Ohne Input von anderen kann man keinen wirklich guten Artikel schreiben. Dank und Gruß, --Stilfehler 15:43, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Das mit den Klischees gehört nur bedingt dazu. Sebmol hat sich viel Mühe beim Zergliedern des Artikels gegeben. Ich denke da gibt es Anregungen zu Hauf. Du hast dir natürlich auch ein schwieriges, kontroverses Thema ausgesucht. Ich wünschte mir am Ende steht da wirklich ein lesenswerter Artikel. Aber der Weg ist wirklich noch weit. --Succu 16:19, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Danke für deine schnelle Rückmeldung! Deine Erfahrung, Klischees bestätigt zu finden, teile ich nicht, aber das tut hier vielleicht auch nichts zur Sache. Ich bin froh, dass der Artikel in der Lesenswert-Abstimmung endlich die Kritik und die Anstöße findet, die im Review noch ausgeblieben sind. Ohne Input von anderen kann man keinen wirklich guten Artikel schreiben. Dank und Gruß, --Stilfehler 15:43, 4. Jun. 2008 (CEST)
Echinopsis huascha
Klasse was du aus dem Artikel gemacht hast (Echinopsis huascha) Usien 09:55, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Falls du mal wieder Kakteenbilder unterbringen willst, darfst du dir die neue Fassung gern zum Vorbild nehmen ;). Leider zeigt die Pflanze in der Taxobox nicht den typischen Wuchs. Da muß sie wohl noch ein paar Jahre wachsen. Gruß --Succu 13:49, 11. Jun. 2008 (CEST)
Offizielles Autorenkürzel
Tut mir leid, dies ist m.E. einfach falsch. Es gibt keine offizielle Abkürzung, weder im Sinne von staatlich noch im Sinne von standardisiert. Im ICBN ist dazu nichts festgelegt. Es gibt (gute!) Bemühungen Abkürzungen zu vereinheitlichen, aber die entsprechenden Listen sind auch voller Fehler und Inkonsistenzen, so dass es noch lange dauern wird, bis man sie festschreiben kann.
Ich bin relativ neu hier: habt ihr das mit dem "offiziell" irgendwo festgelegt, so dass man dort diskutieren sollte? --Vigilius 09:06, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Eine Erläuterung findest du unter Autorenkürzel der Botaniker und Mykologen. Die Formulierung ist zwar nicht ganz glücklich, hat sich aber eingebürgert (vgl. hier). Es wäre nett wenn du in Zukunft eine Antwort abwarten würdest und nicht wahllos das Wörtchen "offiziell" entfernst. Du kannst natürlich dein Anliegen auch bei der Redaktion Biologie vorbringen. --Succu 09:17, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Danke für die Antwort. Ich habe die Seite gelesen, dort finde ich keine Erläuterung. Ich korrigiere übrigens nicht "wahllos". Ich glaube nicht das "eingebürgert" ein guter Grund ist in der WP falsche Angaben zu machen. --Vigilius 09:28, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Das oben war das falsche Suchergebnis. Habs korrigiert. 2 von 1036 Vorkommen zu korrigieren ist in meinen Augen schon "wahllos" oder "zufällig". Falls du damit fortfahren willst, wende dich bitte an die Redaktion Biologie damit ein breiterer Konsens hergestellt werden kann. --Succu 09:38, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Danke für die Antwort. Ich habe die Seite gelesen, dort finde ich keine Erläuterung. Ich korrigiere übrigens nicht "wahllos". Ich glaube nicht das "eingebürgert" ein guter Grund ist in der WP falsche Angaben zu machen. --Vigilius 09:28, 17. Jun. 2008 (CEST)
Sumpf-Fetthenne
Huhu Succu, gibt es einen Grund, warum du hier die Staubblätter durch Samen ersetzt hast? Hab die Literatur jetzt gerade nicht zur Hand, um nochmal nachzuschauen (liegt alles daheim). --Carstor|?|ʘ| 11:05, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Hüstel, so ein dummer C&P-Fehler auch. Habs wieder geradegebogen. Gruß --Succu 11:13, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Hehe, ok. Besten Dank. :) --Carstor|?|ʘ| 11:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
Furia infernalis
Die Furia infernalis lebt! Oder besser gesagt, sie breitet sich aus: von der deutschen in die schwedische Wikipedia (siehe Kommentar: Artikeln är, helt eller delvis, en översättning från tyskspråkiga Wikipedia) und von der schwedischen weiter in die isländische Wikipedia (siehe dort: Heimildir - Sænska Wikipedia). Interessanter Weg, den das ganze nimmt. -- Uwe 13:12, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Ein interesaanter Infektionsweg! Meine überarbeitete Fassung von Species Plantarum hat es immerhin in die dänische Wikipedia geschafft, aber das habe ich nur zufällig bemerkt. Für mich ist diese „Abschreiberitis“ ein Grund mehr von Übersetzungen hübsch die Finger zu lassen. Gruß --Succu 06:55, 23. Jun. 2008 (CEST)