Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2009/August#Thema_1

Panzer III

Hi Succu, ich schreib Dir aufgrund der Kontroverse bei der jüngsten EAK. Ich finde es, ehrlich gesagt, unmöglich, wie Achim sich zu dem Artikel geäußert hatte. So kann man doch keinen zielführenden Dialog führen, indem man einen sauber geschriebenen Artikel lapidar als unlesbar einstuft. Deine Äußerungen dazu waren moderat und ok. Für Hedwig ist die EAK ebenfalls Neuland, und wenn man in dieser Situation so etwas lesen muss, erscheint mir das schon bitter. Die Abkürzung ist hingegen durchaus der Fachliteratur entnommen und somit sachlich korrekt. Als halbwegs in der Materie Stehendem wäre mir nicht in den Sinn gekommen, das zu monieren. Dafür hat man euch "Laien" ;-) Nichtsdestotrotz, die Wortwahl bestimmt nachhaltig die Quintessenz einer bekundeten Meinung und da hat mich Achim echt enttäuscht, was folgerichtig auch meinen Widerspruch nach sich zog. VG--Magister 19:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Magister, ich sehe keine Kontroverse. Natürlich ist Abkürzung PzKpfw III sachlich korrekt und steht nun da wo sie hingehört - in der Einleitung. Hedwig hat Achims und meine Kritik angenommen und die unnötige Abkürzung PzKpfw III durch lesbare Worte ersetzt. Im übrigen hat er Verständis für Achims Kontra geäußert. Ich bezweifle das D.W.s-Revert ohne Achims Kontra zurückgenommen worden wäre. Ein PzKpfw III-Laie. --Succu 20:07, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Achim hat genau so reagiert wie ich es von ihm erwartet hatte nachdem der Kontra-Grund entfallen ist. --Succu 19:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hi, Succu, dann könntest Du Dich doch auch dem Artikel widmen ;-) Ich persönlich finde, der hat das Bapperl wirklich verdient. Wäre schön, wenn Du rüberschaust und eventuelle Fehler zumindest ansprichst. Wir scheinen da schon betriebsblind zu sein... VG--Magister 21:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wenigstens ist die Botschaft angekommen. Die KEA hat ja gerade erst begonnen... Mal schaun. "Abarten" ist übrigens nicht gerade eine glückliche Wortwahl. --Succu 21:53, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die gute Marie…

… ein hartes Stück Arbeit und bewundernswerte Geduld. Glückwunsch :-) -- Ivy 23:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Oh Danke… Es war eine sehr zwiespältige Wikipedia-Erfahrung. Sehr gefreut hat mich, dass viele namhafte Wikipedia-Autoren den Artikel für überdurchschnittlich gut halten. Für die Haltung der Abstimmenden aus der Redaktion Physik, die mir zuletzt jede Fachkompetenz absprachen und das Nachtreten nicht lassen können, habe ich nur ein Kopfschütteln übrig. Gruß --Succu 06:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kraft

Hallo Succu. Zunächst einmal vielen Dank für deine Beiträge hinsichtlich der Kraft. Nachdem ich zwei Monate lang im Wesentlichen nur mit Physikern darüber reden konnte (sonst wollte ja keiner ;-)) geht es nun nochmals qualitativ voran, das ist gut. Ich hätte da zwei Fragen:

• Kannst du mit der Einleitungsvariante von&mit Ivy leben, oder beharrst du auf einer "separaten" Diskussion der Vorzüge und Nachteile deines Vorschlages? Wenn es geht, würde ich die Diskussion dazu auf der Einleitungs-Baustelle führen, damit das alles zusammenbleibt, Ersatzweise auch auf der Artikeldisk (zur Einleitung siehe auch das Archiv), mehr Diskussionsorte als diese zwei fände ich unpraktisch.
• Könntest du noch etwas genauer angeben, welche Belege du in der Wort- und Begriffsgeschichte vermisst? Falls ich da auch die Schnelle nichts finde, würde ich im Zweifelsfall die ersten drei Abschnitte drastisch eindampfen, sie stammen noch aus der Vorgängerversion und ich fand es beim Umbau erstrebenswert, weiterhin nicht nur von Physik zu reden...
  Grüße, Kein Einstein 19:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Da ich wohl aus irgendeinem Grund ausgeloggt worden war, nochmals die Signatur: Kein Einstein 19:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Darüber können wir gern reden. Dampf die Abschnitte bitte ein. Es sei denn du hast handfeste Nachweise für einige abenteuerlich Behauptungen. Insgesamt schreit der ArtikelAbschnitt nach einem Veto. Sorry --Succu 20:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hmm. Darf ich dich nochmal bitten, mir die zu belegenden Aussagen zu benennen? Ich finde keine abenteuerlichen Aussagen. Beziehe ich deine obige Aussage zurecht auf die Absätze 1-3 des Abschnittes? Kein Einstein 20:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich wiederhole meine Nachfrage, was dir nun eigentlich fehlt. Nur den Baustein hineinzuwerfen ist ja wohl (mindestens) nicht die feine Art. Worum geht es? Kein Einstein 22:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

Guten Morgen. Mein Einwand hat sich ja im wesentlichen erledigt. Ok das mit dem Quellenbaustein war vielleicht nicht die feine englische, aber ich wollte die KLA-Diskussion nicht damit belasten. Bitte noch „altgermanisch“ durch „althochdeutsch“ ersetzen. Es wäre schön wenn ihr die Etymologie des Begriffes deutlicher von seiner geschichtlichen Bedeutung trennen könntet. Gruß --Succu 07:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das mit der feinen englischen sehen wir also beide so. Schwamm drüber. Das altgermanische kann ich imho nicht ersetzen, da genau das im Einzelnachweis steht: "Kraft w: Das altgerm. Wort mhd., ahd. Kraft, ..." Nach meiner Lesart ist das Wort auch im althochdeutschen gebräuchlich, es ist aber altgermanisch - es kann aber auch sein, dass ich einem Missverständnis in meiner Lesart des Lexikoneintrags zum Opfer falle. Gruß, Kein Einstein 09:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

„altgermanisch“ ist übrigens eine Weiterleitung auf Urgermanisch. In Pfeifers Etymologisches Wörterbuch des Deutschen (S. 724) findet sich kein Hinweis auf altgermanisch. Zur althochdeutschen Wortbedeutung im 8. Jahrhundert ist dort: „Stärke, Vermögen, Fähigkeit, Macht, Tugend“ angeführt. Auch hier im Deutschen Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm findet sich das Wort altgermanisch nicht. Deine Quelle würde ich aber genauso wie du interpretieren. --Succu 10:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Polbewegung

Hi Succu

Bzgl. des Artikels über Polbewegung der Erde ist mir eine Ungereimtheit aufgefallen. Da ich kein bzw. noch kein Autor bin, bitte ich nun dich als letzter Autor des Artikels, ggf. dich darum zu kümmern. In der ersten Grafik - ganz oben - wird ausgesagt die y-Achse deute nach Osten. Zum einen ist die Aussage ungenau, da - oder + gemeint sein kann. Zum anderen wird im weiteren Text zweimal erwähnt dass die Polwanderung in westliche bzw. in Richtung 80° west (d.h. wohl in südliche Richtung entlang des Längengrad 80° west, vom Nordpol aus gesehen). Da die drift der Nordpolzentren nach links und leicht nach unten gerichtet ist, liegt folgender Schluss bzw. Korrektur nahe: -Y entspricht Greenwich 0° Längengrad, +Y ist 180° west bzw. östl. Länge, +X ist 90° östlicher Längengrad und -X 90° ist westlicher Längengrad. Somit ergibt sich eine Nordpoldrift ca. entlang des 80sten Längengradeas westlicher Länge in Richtung süden. Bitte ggf. um überprüfung und entsprechender Korrektur. Da mich die exakte korrekte Poldrift interessiert bitte ich um eine nachricht an natolon@gmx.de - das wäre nett. Danke - Gruß.

Tomas Mieger -- 87.181.76.133 06:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, ich habe im oben genannten Artikel lediglich eine kleine (kosmetische) Korrektur vorgenommen. Am besten ist es wenn du dich mit deiner Frage direkt an den Hauptautor des Artikels Benutzer:Geof wendest. Gruß --Succu 06:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Titel im Namen

Vor ein paar Tagen habe ich im Charles Darwin Artikel einen Titel zum Namen gesetzt, was du wieder rückgängig gemacht hast, mit der Begründung, in der deutschen Wikipedia sei das nicht üblich. Das und eine Diskussion mit anderen Usern haben mich dazu gebracht einige der Artikel, in denen diese Titel beim Namen stehen, zu korrigieren. Allerdings teilte mir Benutzer:Voyager jetzt mit, dass sei ebenfalls nicht im Sinne der Namenskonvention. Ich bin verwirrt. Bitte um Klärung. [[Benutzer:Sky's Eye|]] 16:40, 11. Aug. 2009 (CEST)Sky's Eye

Womöglich liegt da eine Fehlinterpretation der Namenskonventionen vor. Dort ist von "Artikeltitel" die Rede (also dem Lemma), und nicht vom eigentlichen Text selbst. --Voyager 16:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. --Succu 17:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

Antwort

Ich empfehle dir dies. --Weneg 21:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wozu an zwei Stellen diskutieren. --Succu 21:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt. :-) Succu, es wäre höflicher und weniger stressig gewesen, wenn du mich angesprochen und auf mögliche URV hingewiesen hättest, zumal dir ja derlei Dinge offenkundig seit Längerem bekannt sind. Jedenfalls hätte ich das so gemacht. Es war meine erste Teilübersetzung aus der en.Wikipedia, natürlich kann ich da nicht alles von vornherein wissen! Aber solche "Gegenedits" auszuschweigen, finde ich einfach unhöflich. Dann kümmere ich mich schnellstmöglich darum, die entsprechenden Hinweise und Belege einzubringen. --Weneg 21:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nö so nicht. Das du es mit der Quellenangabe nicht so genau nimmst ist nicht neu. Nach ein paar Lesenswerten solltest du schon wissen worum es geht. Eine Quellenbaustein zu verwenden ist keine Frage der "Höflichkeit" sondern der Belegpflicht. Das mit der URV wollte ich gerade reparieren. Das bekommst du aber mittels der Vorlage:Übersetzung selbst hin. --Succu 21:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Es war ja noch nicht mal eine wirkliche Übersetzung, ich hatte mich lediglich an der Textstruktur orientiert. Grüße;--Weneg 21:16, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das du es mit der Quellenangabe nicht so genau nimmst ist nicht neu... Jetzt werd bloß nicht unverschämt. Der Artikel ist keine 1:1-Übersetzung und damit keine URV. EOD.--Weneg 21:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gern EOD, allerdings hast du dich entschieden auf meiner Seite zu diskutieren. Da entscheide ich schon mal gern ab wann ich auf Anwürfe wie „unverschämt“ nicht mehr antworte. Ansonsten halte ich mein Behauptung aufrecht. Ich sehe nirgends eine eigene schöpferische Leistung im Artikel Kuckuckskinder (Roman) von dir. --Succu 22:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

WP:SP

Wenn sich dein Revert auf WP:SP auf den Wunsch des Gesperrten bezog: BF will - surprise surprise - die Sperrprüfung ausdrücklich [1], und der sperrende Admin hat ja mit BF diskutiert, ebendort. Daher sind doch die Intro-Anforderungen erfüllt.. --fl-adler •λ• 21:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dann eben eine weitere x KB-Metadiskussion... Manchmal wird man hier schon paranoid. --Succu 22:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Erst stachelige Kaktusse ...

... dann kanonenbewaffnete Sonderkraftfahrzeuge (SdKfZ - das war die amtliche Bezeichnung, sozusagen das Panthera Leo des Herrn Achim R. aus K.) und Raubkatzen ... mein Gott, bist Du aber aggressiv! Nicht das Frau Ministerin vdL, also die Ursula mit dem Z (oder darf man Zensursula hier sagen), noch gesetzliche Internetsperren gegen Dich und alle Succus im Allgemeinen einführt ... --Graf Spee 12:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Willkommen zurück! Ich war doch ganz nett zu dem Artikel... ;) Gruß --Succu 12:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

Erstens: Danke. Zweitens: Es ging auch mehr um Deine "Aufrüstung". Biologen haben doch rauschebärtige Pazifisten mit linksgrüner Gesinnung zu sein, maximal sind kugelhagelnde Rotgardisten erlaubt! Drittens: Gegen einen (einsatzbereiten und aufmunitionierten) Panzer III zwischen den Kakteen im Vorgarten und Clarence II als Haustier hätte ich ja auch keine Einwände. NEIN, Johann, Katzen im Haus sind KEIN Grund zur Kündigung. Gute Nacht! --Graf Spee 23:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte ich umseitig mal ein Schild „Achtung! Vorurteile auf eigene Gefahr.“ anbringen. Möglicherweise hab ich ja mehr mit einem Rotgardisten gemein als mit einem Biologen. Ansonsten mag ich weder Panzerblech noch Beton in meinem Garten. Und auch keine Katzen... Ach ja, lass bitte nicht Johann deine Artikel verfassen. Der arme Kerl hat es schon schwer genug. --Succu 18:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Johann schreibet und leset nix, der guckt nur Bildchen. Und er hat es grafdienerlich gut, festes Gehalt, Kündigungsschutz, geregelte Arbeitszeit, bezahlter Urlaub, Dienstwohnung, schicke Uniform - weia, ich würde tauschen. Siehste, ich schreibe noch, während mein treuer Diener schon Feierabend hat. Gähn. --Graf Spee 00:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Layout

Immer wieder schön, wenn Leute begründungslos ein bereits kaputtes Layout mit mangelhafter Navigation wiederherstellen. Na ja, einer mehr für meine Shitlist... *angepisst* —mnh·∇· 19:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Man konnte bloss den Text nicht mehr lesen, denn der war halb hinter dem "Ziegelstein" versteckt. Jedenfalls unterm IE 8. Vorher war alles bestens. Eine Begründung gab es. --Succu 19:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Industrie- und Handelskammer

Hallo Succu, wie ich gesehen habe, hast Du eine Änderung an Industrie- und Handelskammer vorgenommen. Darum bitte ich dich an der Diskussion teilzunehmen. Ich habe dort Diskussion angeboten und geändert, nachdem keine Feedback kam. Nun wurde alles Überschrieben und eine Diskussion ohne inhaltliche Auseinandersetzung "nachgereicht". Also die Eröffnung eines Editwars, auf den ich nicht einsteigen möchte. darum meine bitte um Hilfe. --Ihkalo 11:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ind. Sem. Hort. Berol.

Hi Succu,

Du kennst Dich doch aus. ;) Was versteckt sich hinter diesen Kürzeln bzw. um welches Wer handelt es sich? Und Zusatzfrage, gibts das irgendwo digital einsehbar? thx --mw 11:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

wenn ich mal rasch aushelfen darf: Index Seminum horti botanici Berolinensis (=Samenverzeichnis des Botanischen Gartens Berlin), ist in vielen Auflagen erschienen. Internetrecherche zwecks online-Verfügbarkeit ist ohne Band- oder Jahresangabe zwecklos, ist mir aber online noch nicht begegnet. -- Geaster 16:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke Geaster. Der Index Seminum in horto botanico Berolinensi ist wohl ab 1830 jährlich erschienen. Es hat sich wohl noch niemand die Mühe gemacht die Kataloge zu Scannen und Online zu stellen. Gruß --Succu 17:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

ich danke Euch beiden. Es ging mir um die Erstbeschreibung von Dyckia sulphurea (wenn man es denn so nennen darf). --mw 18:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Über unsere Kenntnis von den Ursachen der Erscheinungen in der organischen Natur

Wo findest du sowas nur… gefällt mir sehr ;-) Schönes WE und Grüßle -- Ivy 09:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, ich beschäftige mich im Augenblick intensiv mit Huxley. Und der beste Weg eine Person kennenzulernen ist für mich der über seine Werke und Briefe. Solche Artikel sind ein wenig ein scheibchenweises Abarbeiten seiner Biografie. Und mir macht es Spaß die Details auszuleuchten. Ich hab die Vorlesungen sogar in den letzten Tagen gelesen. ;) Gruß --Succu 09:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

1 World Trade Center

Hallo. Ich wollte dir nur echt herzlich danken, dass du die animation des 1 World Trade Center eingefügt hast, das steigert den Artikelwert enorm! Schöne Grüße --Jerchel 16:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Gern geschehn. --Succu 16:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Technische Hochschule

Hallo, warum hast wiki- statt interwikilinks eingefügt? Vorher wurde man auf informative Seiten verwiesen, nun auf leere. Beste Grüße --Grammer 12:21, 28. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:VL#Verlinkung zu Seiten außerhalb_des_Artikelnamensraums. Gruß --Succu 12:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

Danke! --Grammer 14:17, 28. Aug. 2009 (CEST)