Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2010/Februar#Thema_1

Laß Dir von Benutzer:Felix Stember nix erzählen ...

... natürlich gab es vor Phalanx auch Nahbereichsabwehr, und die Midway-Klasse hatte sicher nicht die "schwerste Rohrartillerie" aller US-Flugzeugträger (bis zu 18-12,7cm). Der gute Felix vergißt natürlich Lexington und Saratoga (8-20,3cm und 12-12,7cm). Grüße (Du weißt, von wem, Herr Kaktus) ... --91.60.117.27 22:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Oh, vornehmer Besuch! Du weißt ja, dass ich von "Schiffchen" nicht viel Ahnung habe. Ich wollte Felix eigentlich nur stilistisch etwas auf die Sprünge helfen. Nun ja, hast ja gesehen was dabei herausgekommen ist. Gruß --Succu 16:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia-Regel Nummer eins Komma fünf: Störe die Kreise der Wikiperten nicht. Wer die Schußfrequenz der CIWS-Gatling nicht auswendig weiß, darf da auch keinen Stil bemängeln, und wenn das Deutsch noch so ingenieurhaft ist. Gieß fein Deine Kaktusse und laß artig den Felix mit seinen Schiffchen spielen. Und Felix, lern die Kanonen zählen, für einen Techniker ziemt es sich nicht, wenn bei 18 respektive 20 schon die Zählkünste Jahresurlaub beantragen. Johann, für heute de.wp abmelden. Schönes Wochenende. --91.60.122.105 18:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Frage

Hi. Magst du hierzu etwas schreiben? Ich würde mich sehr über Kritiken, Fragen und Ideen freuen! Gruß;--Nephiliskos 20:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Guten Morgen. Ich kanns mir mal durchlesen, weiß aber noch nicht wann ich dazu komme. Zum Inhalt werde ich kaum etwas beisteuern können. Gruß --Succu 08:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Lass dir ruhig Zeit. Die Kandi wird ja noch dauern. Es scheint nur irgendwie Probleme mit der Lesbarkeit zu geben. Gruß;-- Nephiliskos 15:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur von Walter Lüftl verlängert

Hallo! Cirdan hat die Kandidatur des Artikels Walter Lüftl verlängert, da ich sich doch einiges seit der auf der Kandidaturseite eingestellten Fassung verändert hat. Ich habe versucht, die Kritikpunkte so gut als möglich zu beheben. Vielleicht magst Du ja noch einmal darüber schauen, ob sich an Deinem Votum etwas geändert hat. Anyway, besten Dank für die Beteiligung! --pep. 20:12, 9. Feb. 2010 (CET)

Sieht schon deutlich besser aus. Was mich noch stört ist die exzessive Verlinkhung von Autoren, Verlagen und Publikationen unter Schriften und Literatur. Da solltet du dich nach den üblichen Regeln richten, d.h. nur beim ersten Mal verlinken. Gruß --Succu 06:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja, hast recht, ist allerdings grad bei Einzelnachweisen und nicht ganz trivial (weil verschoben wird dann ja gern einmal was - die Literaturliste hingegen ist in der Reihenfolge ja statisch). Werd ich mir heut abend vornehmen! Gruß, --pep. 09:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Bei den Einzelnachweisen stört mich das nur bedingt. Gruß --Succu 09:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Servus! Ich respektiere Dein Votum, würd jetzt aber doch gern genauer wissen, wie Du das mit der fehlenden Distanz zum Artikelgegenstand meinst. Schönen Gruß, --pep. 21:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Das was ich hiermit versucht habe zu beheben. Gruß --Succu 11:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Nun, relevant ist er eher als Holocaustleugner denn als Bauingenieur. Dazu gab's bereits längere Diskussionen bei verschiedenen Biographieartikeln aus diesem Bereich. Konsens war, daß die Bezeichnungen (Holocaustleugner bzw. Rechtsextremist) in die Einleitung sollen, wenn es dazu wissenschaftliche Quellen gibt, die die Personen so einordnen, und sich die enzyklopädische Relevanz eben aus diesen Aktiväten ergibt. --pep. 12:07, 11. Feb. 2010 (CET)

Das ist richtig, aber ich finde es nicht so schick gleich im ersten Satz auf die Person "einzudreschen" ohne das man das warum erfährt. Ist halt schwierg bei solchen Artikeln die richtige Balance zu finden. --Succu 12:13, 11. Feb. 2010 (CET)

Naja, bei Lüftl kann man drüber reden, da er ja auch noch was anderes war (Präsident der Ingenieurkammer, was ich als Österreicher für prinzipiell relevanzstiftend halte, aber da gibt's sicher andere Ansichten auch dazu), aber jemand wie Fred Leuchter ist ausschließlich wegen seiner Holocaustleugnung relevant. Den kann man gar nicht anders charakterisieren. --pep. 12:23, 11. Feb. 2010 (CET)

Das ist in dem Fall auch gut und richtig so. --Succu 12:26, 11. Feb. 2010 (CET)

Auswärtsspiel

Hi Succu, wie du weißt fällt es mir schwer mich dem enzyklopädischen Ton anzupassen. Wieso passt„frenetisch gefeiert“ nicht in diese Enzyklopädie, vorallem wenn es doch den Tatsachen entspricht? Wieso kann ich nicht schreiben, dass sich Campino ernsthafte Gedanken über die Liebe und den Tod macht und sich im Gegensatz dazu mit politischen Themen weniger ernsthaft befasst, zumindest in den Texten auf diesem Album. Wie soll ich das denn umformulieren? Die Texte sind zudem alle auf deutsch und als Weblink angegeben. Das kann doch jeder nachprüfen. Grüßle----Saginet55 22:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Hi Saginet55. Mit den Sätzen „Es geht zudem um ernste Gedanken über die Liebe und den Tod. Politische Themen geht Campino dagegen ironisch an.“ konnte ich nichts anfangen, da ich nicht verstanden habe worauf du hinaus willst. Mit deiner Erklärung verstehe ich jetzt was du ausdrücken willst. Vielleicht hift dir mein Unverständnis eine andere Formulierung zu finden. Zu frenetisch ist mir gestern nichts passendes eingefallen, aber wir habe ja das wiktionary: frenetisch = mit größter Begeisterung, das würde mir besser gefallen. Gruß --Succu 12:09, 11. Feb. 2010 (CET)

„Über das Jahr hinweg“ ist vielleicht zu salop für Wiki, deshalb ist deine Formulierung besser.

Ich verstehe aber deinen Kommentar Hier nicht, denn „restlos“ war nicht nur im Sommer. Ich wollte den Abschnitt Tournee nur am Rande in den Artikel aufnehmen, da es sich schließlich nicht um ein Live-Album handelt. Habe lediglich die Highlights besonders erwähnt. Die „normalen“ Konzerte in den großen Hallen habe ich deshalb nicht besonders hervorgehoben, lediglich das erste in Düsseldorf, in der (inzwischen abgerissenen?) Phlipshalle und das letzte der Tour, ein Weihnachtskonzert in Böblingen. Die Band hat, nachdem das Publikum nach der letzten Zugabe noch keine Ruhe gab, wieder und immer wieder im Schnelldurchlauf ihre gesamte Setliste (mit Ansagen) runtergespielt. Das Publikum hat bis zum Schluß getobt, bis der Veranstalter den Strom abgeschalten hat. ;-) Grüßle----Saginet55 21:05, 11. Feb. 2010 (CET)

restless = unermüdlich?! Sorry, mein Bett ruft. --Succu 21:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Gut's Nächtle.----Saginet55 21:34, 11. Feb. 2010 (CET)

Für Morgen:hiermit hast du natürlich recht. Das ist absolut nichtssagend formuliert. Ich habe den Satzteil gelöscht, vielleicht fällt mir dazu noch etwas ein. Eigentlich ist da musikalisch garnix, man könnte die Muke auch weglassen, denn das ist einfach nur "Krach"*g*, es ist mehr Sprechgesang, aber es ist auch kein Hip-Hop, obwohl der Text im Vordergrund steht. Vielleicht magst du es mal lesen. Ich habe das mal in einem Chat zitiert und obwohl das der alte Chat auf der HP der Toten Hosen war, hatten sich da einige direkt angegriffen gefühlt und waren zutiefst beleidigt. Es provoziert also gewaltig, wenn man nicht weiß um was es geht. Die Idee ist aber witzig und sehr typisch für die Hosen.----Saginet55 22:15, 11. Feb. 2010 (CET)

Liste der höchsten Gebäude in Chicago

Hallo Succu. Ich weiß nicht ob du die Kandidatur so genau verfolgst, deshalb schreibe ich dich einfach persönlich an. Ich habe mir mal erlaubt, alle Bemerkungen in anständige Sätze zu fassen. Finde ich ja auch in Ordnung dass du das angesprochen hast. Die von Achim Raschka dargestellten "Mängel" halte ich allerdings für nicht greifend. Es mag ja sein, dass ihm persönlich das wichtig ist, aber das fällt unter die persönliche Meinung. Fakt ist, ich habe noch nie so eine Liste gesehen und zudem ist es auch unüblich. Es ist ja eine Liste in der es um die Höhe der Gebäude geht. Ich hatte die Bemrkungsspalte eher vorgesehen, um die wichtigsten Infos reinzuschreiben.

PS: Danke für die Textüberarbeiteung. Grüße, Jerchel 16:51, 11. Feb. 2010 (CET)

Nun ich schaue schon regelmäßig auf die Seite. Diese und diese Bearbeitung beheben nicht das von mir angesprochene Problem. „anständige Sätze“ sehen anders aus! Wenn du die von dir so geliebten Wolkenkratzer mal nicht aus der Perspektive "maximale Höhe" ansehen würdest, könntest du vielleicht erkennen das Achims und Mutter Courages Einwände durchaus gewichtiger Natur sind. Übrigens stehen in der Einleitung noch ein paar Dinge (z.B. Ob das Gebäude jemals fertig gebaut wird ist derzeit fragwürdig.) die entweder belegt oder entfernt werden sollten. Gruß --Succu 17:07, 11. Feb. 2010 (CET)

Mag ja alles sein. Allderdings frage ich mich erstens wozu ich mir die Mühe mache und zweitens warum eine andere Liste (New York & USA) ausgezeichnet wird, und diese nicht, obwohl sie eigentlich gleich sein. Zudem gibt es nicht zu jedem Gebäude eine Bemerkung die relevant ist (sprich was besonderes). Könntest du mir eine Liste zeigen, die Architekten in Betracht zieht? Wie gesagt, dann würde wieder jemand kommen der meint die Adresse ist ja uch wichtig. Jerchel 17:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Bitte! Du mußt dich nicht ständig wiederholen. Ich habe deine Position durchaus verstanden. Vielleicht hat sich deine anderen Listen in der Kandidatur niemand so genau angesehen? Wie wäre es, wenn du dich mal den von mir angesprochenen Probleme zuwendest?! Am Ende zählt das in der Wikipedia ein guter Artikel steht, egal ob mit oder ohne Auszeichnung. --Succu 17:25, 11. Feb. 2010 (CET)

Welche Probleme meinst du konkret? Wie gesagt, für eine weitere Spalte sehe ich keinen Bedarf. Und ob da jetzt klein drunter stehet dass der Artkel informativ ist oder nicht? Wie auch immer, ich versuche die Bemerkungsspalte etwas aufzubessern. Jerchel 17:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Lies dir einfach meine erste Anwort nochmal in Ruhe durch. Ich sage nur maximale bereits Höhe erreicht. Ein zusätzliche Spalte wurde nicht gefordert. --Succu 17:33, 11. Feb. 2010 (CET)

Schade eigentlich um meine investierte Zeit und Mühe. Ich zeihe die Kandidatur zurück. Jerchel 18:48, 11. Feb. 2010 (CET)

Bedenke bitte: Nicht nur du hast Zeit und Mühe in den Artikel investiert. Mir wäre es lieber gewesen du hättest deinen „Höhenkoller“ kuriert und um die Auszeichnung mit Verbesserungen durch Eingehen auf die kritischen Anmerkungen gekämpft. Wie gesagt: ich mag Windy-City! --Succu 19:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Das habe ich ja (vergeblich) versucht. Sei es drum, ich halte die Wikipedia-Leser für klug genug, zu sehen, dass die Liste was hermacht. Und wenn die jemanden nicht gefällt, wird auch diese Kandidatur nichts dran ändern. Trotzdem danke für deine Unterstützung, Grüße, Jerchel 10:11, 12. Feb. 2010 (CET)

Review

Ich habe die Könige Sechemib und Qahedjet für 2 - 3 Wochen ins Review gestellt. Ich hoffe inständig auf Teilnahme. LG;-- Nephiliskos 14:48, 12. Feb. 2010 (CET)

Wie schon weiter oben gesagt, inhaltlich werde ich kaum etwas beitragen können. Gruß --Succu 16:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Melocactus glaucescens

Hallo Succu, bei dem Kaktus sollte beim Bild erklärt werden, was der Ober- und was der Unterteil ist... Griensteidl 15:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Done. --Succu 15:30, 14. Feb. 2010 (CET)

Wieder was gelernt. Hatte das Ding zunächst für gepfropft gehalten... Griensteidl 15:43, 14. Feb. 2010 (CET)

Jean-Henri Fabre

Hallo Succu, diesen Artikel habe ich heute abend bearbeitet. Da mir die einzelnen Bearbeitungsrichtungen nicht bekannt sind, bin ich mir nicht sicher, ob der Artikel so bleiben wird. Von mir sind die restlichen Renovierungen für diese Woche eingeplant. Schönen Abend--Jürgen Engel 22:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Jürgen, ich freue mich das der Artikel einen sachkundigen Bearbeiter gefunden hat. Die zuletzt eingestellte Fassung stammt von Benutzer:Franz Josef Wittmann. Das ist vermutlich auch die IP die die letzten Bearbeitungen vorgenommen hat und von der die Beiträge auf der Diskussionsseite stammen. Signalisiere mir doch bitte wenn du mit deiner Überarbeitung fertig bist, damit der häßliche BIO-QS-Hinweis verschwinden kann. Danke und Gruß --Succu 16:54, 16. Feb. 2010 (CET)

Grau-Erle

Hallo Succu, zu Deiner Bemerkung: und war zuvor unbekannt , was denn sonst): Die Krankheit könnte z.B. lokal durchaus schon länger bekannt sein, aber einfach noch nicht gültig beschrieben worden sein. Nur zur Erklärung, was sonst sein könnte. Gruß -- IKAl 20:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Hi IKAI, Deine Formulierung lautete „Die Krankheit wurde erstmals 1993 in Südengland beschrieben und war zuvor unbekannt“. Da ist der Nachsatz halt überfüssig. Vieles könnte sein... --Succu 20:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Hi Succu, es ist ok, das der Teil raus ist. Aber wie gesagt, die Krankheit wurde erstmals 1993 beschrieben, sie könnte durchaus vorher schon lange bekannt sein. -- IKAl 20:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, auch ein "könnte" kann mit Literaturangaben belegt werden. ;) Du hast 'ne Menge lesenswerter Fakten zusammengetragen. Daher mein (halb) spontanes Votum. Für Excellenz müßte der Artikel m.E. strukturell und sprachlich überarbeitet werden. Ich bin kein Baum-Experte, aber so weit ich kann helfe ich gern. --Succu 21:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Sechemib

Hi. ;-) Ich habe deinen Kritikpunkt zu Herzen genommen und die fragliche Texstelle umformuliert. Müsste jetzt eigentlich weniger missverständlich sein. LG;-- Nephiliskos 18:23, 19. Feb. 2010 (CET)

Ja, isses. --Succu 18:28, 19. Feb. 2010 (CET)

Super! *freu* Vielleicht magst du auch hier einen Blick drauf werfen? Cymothoa meinte, es sehe ordentlich aus, aber ich warte noch die zusätzliche Meinung von Denis ab. LG;-- Nephiliskos 19:24, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Kritik in der KALP zu Qahedjet. Sehe ich aber auch als Inspiration für künftige Überarbeitungen an. ;-) Allerdings: Bei uns wird es so gehandhabt, dass unter "Literatur" generell keine Seitenzahlen stehen, sondern Verlag und ISBN des Buches/der Zeitschrift. Unter "Einzelnachweise" stehen dann die Seitenzahlen, dafür fallen dann Verlag und ISBN weg. Portalregelung also. LG; -- Nephiliskos 01:43, 24. Feb. 2010 (CET) PS: hab bezügl. Sechemib auf dessen Disku geantwortet.

Wikipedia:Literatur fordert bei Sammelwerken oder Zeitschriften die Angabe der Seitenzahlen. Gruß --Succu 07:25, 24. Feb. 2010 (CET)

Ach sooo. Ok, ich kümmer mich drum. Dank dir. Gruß;-- Nephiliskos 10:15, 24. Feb. 2010 (CET)

Und? Besser? LG;-- Nephiliskos 14:14, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mir erlaubt noch ein wenig nachzubessern. --Succu 15:31, 24. Feb. 2010 (CET)

Ok. Dank dir. -- Nephiliskos 08:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Gude. ;-) Klick mal auf´s Sechemib-Bild. ;-) LG;-- Nephiliskos 14:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Hm, ich würde an deiner Stelle mal bei der Wikipedia:Fotowerkstatt nachfragen, ob die das Bild noch ein wenig nachbearbeiten könnten. Es ist doch sehr kontrastarm und wohl auch leicht unscharf. Gruß --Succu 14:41, 27. Feb. 2010 (CET)

Aua!!!! *schnief!* Und ich hatte mich so bemüht...! Aber mal ernsthaft: Die Vorlage ist selbst recht grob gezeichnet, da kann ich nichts machen. Unscharf? Hmmmm... ich geh mal fragen. LG;-- Nephiliskos 14:46, 27. Feb. 2010 (CET)

Missverständis?! Ich meinte das: Datei:Sekhemib.JPG --Succu 14:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Du Schlumpf!!!!!!!!! :-D Tja, da musste Benutzer:Udimu fragen, der hat das Bild geblitzt. Ich dachte, du redest von meiner Abzeichnung!? Aber die hat ja jetzt den genauen verweis auf die Vorlage! ;-) LG;-- Nephiliskos 15:01, 27. Feb. 2010 (CET)

Du willst den Artikel doch lesenwert haben. Udimu musst du deswegen nicht fragen. Die Fotowerkstatt verbringt wahrhaftige Wunder! Gruß --Succu 15:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Ja doch, ja doch... :-D Hab ne Anfrage hinterlassen. Bin mal gespannt. Den Artikel hab ich nochmal neu sortiert. LG;-- Nephiliskos 15:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Was sagste jetzt! LG;-- Nephiliskos 17:39, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich hab dir doch Wunder versprochen... So ungefähr hatte ich mir das vorgestellt. Gruß --Succu 17:44, 27. Feb. 2010 (CET)

Toll, oder!? Ich bin hin- und weg! Auch dir ein dickes Dankeschön. *dichmalkräftigdrück* LG;-- Nephiliskos 17:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Du solltest aber die Fotozauberer nicht mit einer Anfrage nach der anderen "eindecken" sondern dir überlegen was wichtig ist, denn wenn du alle Stunde mit einem neuen Foto angedackelt kommst, haben die sonst vielleicht keine Lust mehr. --Succu 19:02, 27. Feb. 2010 (CET)

Auch wieder wahr. Ich hab mir drei Bilder beiseite getan. Über die Tage verteilt kann ich ja anfragen. LG;-- Nephiliskos 19:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Hi. Schau mal hier. Bei dieser Abzeichnung hab ich an die Angabe der Zeichenvorlage in der Bilddatei gedacht. ;-) LG;-- Nephiliskos 12:03, 2. Mär. 2010 (CET)