Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2011/April#Thema_1

Darwin, NLS

Hallo Succu, bist mir eine halbe Stunde voraus gewesen, ich wollte noch die Signatur herausfinden, aber so geht es auch. Den Zusatz hatte ich schon im Hinterkopf, systematisch die neuen Handschrift-in-Bibliothek-Kategorien durchzugehen: na, da bin ich nicht der Schnellste. Hauptsache, Du bist mit meiner Verschiebung einverstanden. Gruß, --Emeritus 20:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hi Emeritus, es wäre günstiger gewesen erst die Ergänzung im Artikel vorzunehmen und dann die Kat hinzuzufügen. Wenn du noch etwas dazu schreiben möchtest: nur zu. Gruß --Succu 07:14, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kalanchoideae

sind nach der Literatur (Eggli) ein Tribus und keine Unterfamilie! Wieso änderst Du das hier so ohne ergänzende Literaturangaben? --mw 00:08, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hi Micha. Ich habe gestern die Systematik der Dickblattgewächse nach J. Thiede, U. Eggli: Crassulaceae. In: Klaus Kubitzki (Hrsg.): The Families and Genera of Vascular Plants, Band 9. Flowering Plants. Eudicots. Springer, Berlin/Heidelberg/New York 2007, ISBN 978-3-540-32214-6, S. 83–118, DOI:10.1007/978-3-540-32219-1_12 aktualisiert. Mir war beim Bearbeiten der Hauswurze aufgefallen, dass die nach der neueren Systematik eingeordnet sind, der Rest der Crassulaceae aber nicht. Damit gibt es auch zwei neue Gattungen Kungia war Orostachys sect. Schoenlandia und Petrosedum war Sedum ser. Rupestria. Die Gattung Cremnophila ist jetzt nur noch ein Redirect, da zu Sedum gehörend. Na zum Glück hab ich den Artikel selbst geschrieben, so dass keiner meckern kann. Gruß --Succu 07:08, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich hab da mal wieder einen Vorschlag unterbreitet. ;) --Succu 18:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Belladonnas Maiglöckchen

Hallo Succu, vielleicht ist dir entgangen, dass ich eine der Hauptautoren vom Maiglöckchen bin und diesen Artikel stark ausgebaut habe. Ich bin nun seit längerem hier wieder aktiv und bin dabei, meine verwendeten Quellen bei einigen Artikeln nachzutragen. Einen speziellen Einzelnachweis kann ich adhoc nicht ausmachen, die Informationen ergänzen sich mit den anderen angegebenen Quellen. Bei fortgesetzter Konsequenz deiner Argumentation müssten auch diese entfernt werden.--Belladonna 20:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

bei fortgesetzter Konsequenz deiner Argumentation. Ehrlich gesagt versehe ich nicht was du mir mitteilen willst. --Succu 20:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Think twice

it's allright. Ja und? --Succu 20:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist mein Beitrag, was soll das eigentlich? Was möchtest du mit Belladonnas Maiglöckchen ausdrücken?

Ja es ist dein Beitrag. liebe Belladonna, aber meine Disk. Da du hier nicht in der Lage warst eine Abschnittsüberschrift zu wählen, habe ich das für dich getan. Und dabei bleibt es. Ansonsten viel Spaß beim dringenden Ausbaus des Artikels über die Maiglöckchen. --Succu 21:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dann verfälsche die Beiträge anderer, wenns dir Spass macht und du's nötig hast. Ich find's nen miesen Stil--Belladonna 21:18, 6. Apr. 2011 (CEST)

Tja, Meta ist 'ne fiese Droge. :( --Succu 21:38, 6. Apr. 2011 (CEST)

Prächtige Fetthenne

Bitte bei Bildern vorsichtig sein ([1]) ;-) -- Gruß, aka 15:34, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß. Hab ich übersehen. :( --Succu 15:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hieronymus Bock

Hallo Succu,

Du hast im Artikel die Kategorie "Schifferstadt" entfernt: "Änderungen von Agiro (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Succu wiederhergestellt".

Wer etwas rückgängig macht, hat dies auch zu begründen!

Gruß --Agiro 22:07, 9. Apr. 2011 (CEST)

Irrtum: wer etwas im Artikel haben möchte, sollte es belegen. Das betrifft auch eine Kategorie. Bei Tragus gibt es keinen direkten Zusammenhang zur Schifferstadt. --Succu 07:49, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dies ist nicht das Thema, sondern dass generell Löschungen zu begründen sind. Du hättest also Deine vorstehende Argumentation als Löschbegründung bringen müssen.

Zur Sache selbst: Im Artikel "Schifferstadt" wird Bock unter "Personen, die in der Stadt gewirkt haben" aufgelistet (stammt nicht von mir). Ein Bezug zu Schifferstadt ist also nicht abwegig. Das hättest Du sehen können.

Gruß --Agiro 23:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Habe gerade eben einen Antrag auf Halbsperrung des Artikels gestellt, damit diese irrsinnig wichtigen EInträge in die Literaturliste endlich aufhören. Danke für deine Aufmerksamkeit ürigens! ThomasMuentzer 08:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke, hatte ich auch schon überlegt. Gleiches versucht der Herr auch auf en:Hieronymus Bock sowie in den Artikeln zu Tabernaemontanus und Leonhart Fuchs. Gruß --Succu 09:23, 11. Apr. 2011 (CEST)

Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi

Dein Aufräumscript (?) hat achtmal ins Klo gegriffen. Aber insgesamt hats sich trotzdem gelohnt, danke. --PM3 20:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nicht meins, aber eines das ich beim Bearbeiten verwenden. BTW: Ich „liebe“ Plattitüden a la „Mit empfindlichen Messgeräten sind Spuren davon weltweit nachweisbar“. --Succu 20:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

Weil unser Planet ja so strahlenarm ist...^^ LG;-- Nephiliskos 20:43, 14. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Heute gabs zumindest hier keine sonnigen Strahlen, sondern Partikelschauer. :( --Succu 21:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt solche und solche Konzentrationsverhältnisse von Radionukliden. Geht darum, dass Wissenschaftler an jedem Ort der Welt analysieren können, was in Fukushima in etwa passierte, z.B. (Zitat aus dem Artikel): "Die Verteilung der verschiedenen Radioisotope (in Seattle/USA) deutete darauf hin, dass es sich um Zerfallsprodukte aus dem Reaktorkern handelte, die mittels Wasserdampf in die Atmosphäre gelangt waren, zum Beispiel beim Druckablass aus dem Reaktor." --PM3 21:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

„Es gibt solche und solche Konzentrationsverhältnisse von Radionukliden“. LOL. Newsticker spielen ist einfach. Dem unbedarften Leser aber erklären, dass die in Seattle gesammelten Aerosole gammaspektrometrisch untersucht und dadurch sowohl die Aktivitätskonzentration in der Luft als auch das Aktivitätsverhältnis der Nuklide bestimmt werden kann, ist vermutlich zu anstrengend. --Succu 14:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

SpringerLink

Hi! Kannst Du vielleicht WP:BIBA#Theodor Pleske besorgen? Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 09:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ich schicke es ihm. Gruß --Succu 09:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

;-)

Frohe Ostern. ;-) LG;-- Nephiliskos 20:57, 24. Apr. 2011 (CEST)

Dir noch einen schönen freien Montag. Was deine E-Mail-Anfrage angeht: bei mir gibt es keine Probleme. Gruß --Succu 08:00, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ah, ok. Ein paar Bekannte hatten ebenfalls Warnungen bekommen, wir gucken jetzt, mit welcher Seite sie zu tun hatten. Scheint aber auf Fehlalarme hinauszulaufen. LG;-- Nephiliskos 15:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Unsterblich (Album)

Hallo Succu, ich habe den Artikel ins Review gestellt. Hast du Lust mal vorbei zu sehen? Grüßle--Saginet55 23:24, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich schau mal nächste Woche drauf. Dir noch ein schönes Restostern. Gruß --Succu 07:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel in der KALP zu finden, wünsche dir auch schöne Ostern.--Saginet55 14:08, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Succu, danke für deine Hilfe und die passende Formulierung in der Einleitung: „Die Band führt die mit dem vorangegangenen Studioalbums Opium fürs Volk inhaltliche Ausrichtung fort und setzt sich mit Wertvorstellungen, der Vergänglichkeit des Seins und der Sinnfrage des Lebens auseinander.“ – Das trifft es auf den Punkt.

Ich sehe das Cover eines Album immer als das Erste an, das ins Auge springt und auch in Erinnerung bleibt. Deshalb finde ich es sollte auch der Einstieg in den Artikel sein. In diesem Fall Unsterblich kann ich aber damit leben, wenn es erst nach der Entstehung eingereiht ist, weil es ja nicht unbedingt spektakulär ist, b.z.w. ich nicht viel darüber geschrieben habe. Grüßle--Saginet55 22:10, 26. Apr. 2011 (CEST)

„Unwiderstehlich“ wäre auch ein passender Albumtitel gewesen... Mein POV ;) --Succu 22:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Es sollte ursprünglich Kamasutra heißen.*g* Das Wortspiel „Die Toten Hosen – Unsterblich“ gefiel den Jungs dann doch besser. Aber im Ernst, das ist nicht gerade mein liebstes Album und es fiel mir sehr schwer die ganzen Depri-Titel für diesen Artikel immer wieder durchzuhören. Wenn es ein Lesenswert dafür gibt bin ich hoch zufrieden.

Es gehört eben dazu, die Albenartikel auf Vordermann zu bringen, denn ich möchte zum 30. Bandjubiläum im April 2012 den Hauptartikel auf exzellent bringen. Dazu muss ich mich in die einzelnen Alben einlesen um den Abschnitt Entwicklung und Rezeption schreiben zu können. Danke--Saginet55 22:28, 26. Apr. 2011 (CEST)

Zu kommerziell? Pop meets Punk, a la Ärzte? Ich bin empfindlich für die auf dem Album zelebrierte Melancholie und mag sie. Bei deinem Ansatz dich zuerst sich mit den Alben useinanderzusetzen bist du m.E. auf dem richtigen Weg. Der Weg zum Prädikat exzellent dürfte steinig sein. Ich helfe dir natürlich gern. --Succu 22:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

Quatsch, ob kommerziell oder nicht, das ist mir zu abgedroschen. Hallo, ich habe eine kaufmännische Ausbildung.*g* Nö mir ist das Album zu persönlich und denke, Campi hätte eine limitierte Auflage für seine Familie und Freunde daraus machen sollen. ;-) Ich weiß aber wohl, dass sehr viele Leute dieses Album lieben. Es ist nur schwer darüber zu schreiben, wenn man es eben nicht so mag. Ich liebe dafür das Folge-Album Auswärtsspiel (Album) über alles (Das hat übrigans auch Melancholie, nur nicht in dieser geballten Form). Grüßle--Saginet55 22:58, 26. Apr. 2011 (CEST)

Noch schlimmer war die Aufbereitung von Palermo Shooting für mich. Ich bin vielleicht ein Cyborg. ;- --Saginet55 23:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Katastrophe von Tschernobyl

Moin fleißiger Kollege,

Was missfällt Dir an meinen beiden Sätzen ? Gruß --Neun-x 11:39, 24. Apr. 2011 (CEST)

Antwort dort. Gruß --Succu 12:36, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Succu, lies bitte mal genau meine Änderungen (warum revertet Ihr immer so schnell?) - es sind einige Fehler in der WP-Tabelle - nicht jedoch in der Quelle:

• . und , werden bei den letzten Zeilen mehrfach durcheinander geworden
• Isotopengewicht wird falsch zitiert

im Einzelnen:

130Ba ist stabil - es muss heissen 140Ba 12,7 d
239Pu	24,065 a - es sind tatsächlich 24000 Jahre! also 24.065 a
240Pu	6537 a	- man sollte konsequent beim Tausenderpunkt bleiben, also 6.537 a
241Pu	14.4 a - es muss heissen 14,4 a
136Cs wurde vergessen

(mindestens) die folgenden zwei Angaben hingegen sind in der Quelle falsch angegeben:

 99Mo hat eine HWZ von 65,94 h - nicht aber 2,75 d Molybdän
242Cm hat eine HWU von 162,8 d - nicht 18,1 a Curium

wenn Du nicht magst, dass ich das korrigiere, könntest Du dann bitte selbst Hand anlegen? Gruss, --Juela 15:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

Manchmal wären verständliche Hinweise in der Änderungszeile hilfreich. Die ersten vier sind Tippfehler, Cs-136 hatte ich schon nachgetragen. Deine HWZs stammen offensichtlich von Nubase. Warum in der Quelle andere angegeben sind, weiß ich nicht. Sie einfach kommentarlos zu ändern ist auch nicht der korrekte Weg. Mach doch einfach eine erklärende Fußnote an die beiden HWZs und gib die Quelle für deine HWZs an. Dann wäre alles schick. Gruß --Succu 15:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

naja, bevor man etwas einfach revertet, schaut man doch, was eigentlich geändert wurde - ob Tippfehler oder nicht; 24 Jahre und 24000 Jahre sind schon ein Unterschied :)

danke für die Korrekturen der Tippfehler - m.E. fehlt immer noch der Punkt bei den 6537

über die HWZ von 99Mo gibt's wohl tatsächlich verschiedene Angaben 2,74 d und 65,94 h, 65,94 h und 65,94 d;

242Cm hat aber bestimmt ~ 163 Tage: 162,8 d, 160 d, 162,8 d und 162,8 d --Juela 16:24, 26. Apr. 2011 (CEST)

Mit dem blöden Dezimaltrennzeichen kann man ja schon mal durcheinander kommen... Ich hatte deine Bemerkungen in der Kommentarzeile so aufgefasst, dass du die Einheiten umgerechnet hättest, also beispielsweis aus der Tagesangabe eine in Stunden gemacht hättest. Sorry dafür. Der Tausenderpunkt ist eigentlich erst ab fünfstelligen Zahlen gewünscht, aber im Sinne der Einheitlichkeit in der Tabelle kann man ihn sicher setzen. Beim Curium könnte man in älteren Berichte nachsehen... Ansonsten Fußnote und Erklärung. Gruß --Succu 16:49, 26. Apr. 2011 (CEST) PS: Und bitte hübsch formatieren: http://www.wolframalpha.com/input/?i=molybdenum+99 ist häßlich.

Marie Curie

Bei der Erstellung eines Wikibuches über Marie Curie ist uns eine ursprünglich von Dir stammende Unstimmigkeit aufgefallen -> "Im März 1913 erhielt sie Besuch von Albert Einstein, mit dem sie einen gemeinsamen Sommerausflug in das Schweizer Engadin unternahm. Im Oktober nahm sie an der Solvay-Konferenz teil und im November reiste sie nach Warschau um das ihr zu Ehren erbaute Radium-Institut einzuweihen."

Das o.g. Institut entstand erst im Jahr 1932 (->en:Curie Institute, Warsaw), deshalb könnte nicht im Jahre 1913 (vor dem Ersten WK) eingeweiht werden. Vielleicht weiß Du noch was an dieser Stelle gemeint war und könntest es korrigieren. Grüße -- Alan ffm 19:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Im engl. Artikel wimmelt es ja geradezu von Nachweise. :( Ich bin mir ziemlich sicher, dass es sich um keine Tippfehler handelt. Die Literatur ist wieder in der Bibliothek... Laß mir ein wenig Zeit. OK? Gruß --Succu 19:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

Es hat sich erledigt. Ich habe es inzwischen geklärt, es ist lediglich ein Übrsetzungsproblem. Sie hat 1913 ein radiologisches Labor (pracownia radiologiczna) der Warschauer Wissenschaftsgesellschaft eingeweiht, das Radium-Institut (Instytut Radowy) entstand erst später. Bei der nächsten Gelegenheit formuliere ich es im Artikel entsprechend um. Grüße -- Alan ffm 22:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Leider hatte ich in der Hauptquelle des Artikels auch schon ein paar Ungenauigkeiten entdeckt. Schön das es jetzt geklärt ist. Danke und Gruß --Succu 07:09, 26. Apr. 2011 (CEST)

Sulcorebutia heliosoides

Hi Succu! Habe gerade einen neuen Artikel in der Gattung Sulcorebutia eingestellt. Damit könnte die Gattung vollständig sein (soweit, wie im WikiProjekt Kakten dargestellt). Grüße von --MarcoPedia 22:44, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hi! Sehr schön. Wieder eine Gattung - im erweiterten Umfang zu Eggli 2006 - vollständig. Eines schönen Tages wird daraus allerdings voraussichtlich mal Weingartia heliosoides (P.Lechner & Draxler) Hentzschel & K.Augustin werden. Einen schönen Ostersonntag wünscht --Succu 07:19, 24. Apr. 2011 (CEST)

:-)Sollen die mal machen!--MarcoPedia 19:37, 27. Apr. 2011 (CEST)