Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2011/M%C3%A4rz#Thema_1

Robert Hooke

Du hast ja keine Ahnung, wie sehr ich mich darüber oder besser gesagt darauf freue. Auch wenn wir Konkurrenten in der gleichen Sektion sind, ich drücke Dir die Daumen! --Uwe 09:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Es wird aufgrund seiner vielschichtigen Persönlichkeit nicht ganz einfach werden den Artikel zu verfassen. Aber der SW motiviert solche Brocken in Angriff zu nehmen. Ich drück' dir natürlich auch die Daumen. Gruß --Succu 11:42, 1. Mär. 2011 (CET)

Deine Einzelnachweislöschung in Tycho Brahe

Sowas wird von manchen als Vandalismus ausgelegt. Bitte nächstes Mal WP:DWL beachten! Meistens ist der Link auf dem Ziel nur ein wenig umgezogen! Gruß --Andys / ☎ 12:51, 4. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht sollten wir beide etwas genauer hinsehn. BTW: Ist es strittig, dass er acht Kinder hatte? Gruß --Succu 12:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Es ist nicht strittig, dass er acht Kinder hatte, alle Quellen sind sich darin einig, allerdings ein paar wenige (mir nicht bekannte) sollen noch ein Weiteres angeben: I vissa skrifter nämns ytterligare ett barn, en först född Otte, som skulle ha dött som spädbarn. Detta är förmodligen en sammanblandning med Tycho´s barnbarn Otte, son till Tyge. Etwas spitzfindig hier zu sagen sie bekamen acht Kinder, was elegant über ein weiteres keine Aussage macht. --Andys / ☎ 13:30, 4. Mär. 2011 (CET)

Die Liste der Nachkommen gibt es übrigens auch auf deutsch. Die ist vielleicht besser für den Artikel geeignet. Gruß --Succu 16:28, 4. Mär. 2011 (CET)

Hi

Danke für die Glückwünsche. Zwei Kleinigkeiten: Armin P. hat mir mit seiner Aussage unterstellt, ich wäre zu blöd zum Artikelschreiben, und das nur, weil er etwas gegen die Anmerkungen hat. Ob es wirklich richtig ist, das jmd. zu schreiben, der seit Jahren dabei ist und immerhin mehrere Artikel auf "Lesenswert" und "Exzellent" gebracht hat...? Überhaupt gehören solche Formatierungsfragen nicht unbedingt in eine KALP. Und dennoch habe ich inzwischen alle Anm. (bis auf zwei, um die hatte sich dann Udimu gekümmert) in bequellte Referenzen umgewandelt. Zum Zweiten: Was heißt hier "impulsiv"? Wär´s Dir lieber gewesen, wenn ich in KALP hochgegangen wäre...? ;) LG;--Nephiliskos 17:38, 4. Mär. 2011 (CET)

Mit impulsiv meine ich zum Beispiel auch, das der Artikel kein Review durchlaufen hat. Ich finde es eigentlich ganz gut den Artikel dort erstmal abzulagern und selbst etwas Abstand zum eigenen Text gewinnen. Manchmal kommen durchaus ein paar hilfreiche Anmerkungen. Ob das Bapperl nun vier Wochen früher oder später kommt ist doch nicht wirklich wichtig. Meinen Standpunkt zu den ausgelagerten Anmerkungen hatte ich dir ja dargestellt. Für mich aber kein entscheidendes Kriterium. Aber bevor ich den ganzen Artikel lesen konnte war der Zirkus schon vorbei. :( Na ja, ich hoffe, dass du meine "Eingriffe" in den Artikel als hilfreich empfindest. --Succu 17:47, 4. Mär. 2011 (CET)

Waren sie doch auch.^^ Ach so: Noch was Drittes... Rewievs hab ich mir generell abgewöhnt, weil zumindest in den ägyptologischen eh niemand dran teilnimmt. LG;--Nephiliskos 17:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Dann wirst du mit einem etwas rauherem KALP-Ton leben müssen, auch wenn das nicht fein ist. Zwischen deinem Hinweis bei mir und der Kandidatur lag gerade mal ein Tag. Da kann man beim besten Willen keinen Artikel durchsehen und bewerten. Mit KALP hast du mich dann quasi "gezwungen" mir wenigstens den Anfang anzusehen. Den langen beschreibenen Teil habe ich mir bisher noch nicht einmal angesehen. Gruß --Succu 18:03, 4. Mär. 2011 (CET)

Austragung Decius

Ich hätte das nicht überstürzt. Es wäre besser gewesen, Decius hätte sich wenn dann selbst ausgetragen. Vielleicht magst dus ja nochmal rückgängig machen.--† Alt ♂ 21:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Mein Geduldsfaden ist manchmal ziemlich rissig. Grundsätzlich bin ich deiner Meinung, aber ich glaube nicht das Decius diesen Schritt vollzogen hätte. Seine Gründe sind einfach zu vordergründig und nicht neu. --Succu 21:19, 9. Mär. 2011 (CET)

Dein Geduldsfaden reißt halt wenn es nötig ist. --Fecchi 21:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Das hoffe ich doch sehr, denn bei all den Meta-Diskus hier fällt es mir gelegentlich schon schwer nicht "abzusenfen". Gruß --Succu

Das ist der Grund, warum ich KALP, SP und den ganzen andern Kram im Januar von meiner BEO geschmissen - wenn ich Meta lese hab ich immer den dringenden Wunsch mich zu beteiligen... und jetzt schon wieder. Nun ja, gute Nacht, man sieht sich ;) Gruß, --Fecchi 21:40, 9. Mär. 2011 (CET)

Komplette Abstinez ist halt zweischneidig. --Succu 21:47, 9. Mär. 2011 (CET)

„Winterocereus colademononis“ nach „Cleistocactus colademononis“ verschoben (derzeit akzeptierter Artname)

Laut meinen Quelle "TAXON" von 2007 und KuaS von 2011 ist der korrekte Gattungsname Winterocereus. Welche aktueller Quelle hast du? Deine aufgeführt ist von 2006. Falls die Namensänderung nicht wieder rückgängig gemacht wurde, bitte ich dich, den Artikel wieder unter Winterocereus einzustellen!--MarcoPedia 19:00, 10. Mär. 2011 (CET)

Weder in Eggli (2005), noch in Hunt (2006), noch in Nyffeler/Eggli (2010) wird die Gattung Winterocereus akzeptiert. Dass Detlev anderer Ansicht ist, ist mir bewußt. Gruß --Succu 19:28, 10. Mär. 2011 (CET)

Dann will ich das mal so stehen lassen. Habe keine Lust mich in den eitlen Streit der Taxonomen involvieren zu lassen. Danke für die Hinweise!--MarcoPedia 20:46, 10. Mär. 2011 (CET)

Im Moment ist der Trend in der Systematik der Kakteengewächse eher der kleinere Gattungen nicht anzuerkennen, selbst wenn phylogenetische Daten sie stützen würden. Noch ein Hinweis: das WikiProjekt Kakteen versucht die Arbeit an den dornigen Gesellen zu koordinieren. Eine Mitarbeit ist gern gesehen. Gruß --Succu 07:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, Succu! Das finde ich intersssant. Ich würde da gerne mithelfen. Mein Problem ist, das wir auf Arbeit nur wenig brauchbare Literatur haben und ich beim Schreiben meist nur auf wenige Quellen angewiesen bin. In der OG der DKG hier gibt es zwar eine Bilbliothek, die Ausleihe ist aber zeitaufwändig. Vielleicht schreibe ich ab und zu einen Atrtikel - sozusagen als Grobarbeit - und du oder jemand anderes überarbeitet den dann wieder. Ansonsten lese ich gerne Artikel quer und korrigiere Fehler.--MarcoPedia 21:55, 13. Mär. 2011 (CET)

Windplatte

Hallo, die gelöschte Zeichnung der Windplatte ist lediglich eine schematische Darstellung, die ein Autor spezifisch für diesen Artikel erstellt hatte. Dafür sollte eigentlich kein Nachweis erforderlich sein, es wird lediglich das allgemein bekannte Funktionsschema dargestellt, nicht etwa eine bestimmte Konstruktion. Bitte rückgängig machen. -- Carl von Canstein 19:38, 15. Mär. 2011 (CET)

wo bitte habe ich was gelöscht? --Succu 19:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Doch

kannst Du - durch ändern der Reihenfolge: erst informieren, dann melden. ;-) --46.223.25.39 19:48, 16. Mär. 2011 (CET)

Erst Tatsachen vorspielen und dann schaffen? Nö. <g> --Succu 19:51, 16. Mär. 2011 (CET)

tschernobyl artikel

hallo succu,

nach dieser eher indirekten antwort auf meine diskussionsfrage: kann ich denn davon ausgehen, dass meine änderung freigeschaltet wird, wenn ich die entsprechenden quellen angebe?

denn inhaltlich dürfte an meinem neu eingefügten abschnitt ja laut wiki-rules nichts auszusetzen sein, im gegenteil stelle ich damit ja erst eine neutralität her, die zuvor NICHT bestand.. ich zitiere wikipedia:

'Neutralität: Ein neutraler Standpunkt versucht, Ideen so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren.'

gruss, zkat (nicht signierter Beitrag von Zkat (Diskussion | Beiträge) )

Wie wäre es, wenn du dich ersteinmal etwas weiter in die hiesigen Gepflogenheiten einliest und dann die Diskussion dort fortsetzt. Übrigens es ist auch eine Gepflogenheiten Diskussionen nicht über mehrere Seiten zu verstreuen. --Succu 19:51, 20. Mär. 2011 (CET)

Die Reaktion von Zkat ist zwar aufgeregt, aber ich kann ihn verstehen. Wie soll eine Diskussion was bringen, wenn ein einzelner Benutzer die Diskussion verhindert, indem nur ständig mit Ablenkungsmanövern taktiert wird? Das kann noch hundert Jahre ohne Fortschritt bei den Falschinformationen so weiter gehen. Es wurde unter anderem mehrfach dargelegt, dass WHO-Zahlen höher liegen als die 4000 (und auch nie ein eindeutiger Ref für die 4000 angegeben, sondern immer abgelenkt, auf der WHO-Website ist von 4000 Toten bei den 600000 Rettungskräften und direkten Anwohner die Rede The estimated 4000 casualties may occur during the lifetime of about 600 000 people under consideration.) Ebenso wurde auch deutlich dargelegt, dass die Schätzungen weit auseinander reichen (trivialer Fakt, dass sich die langfristigen Folgen nur äußerst schwer abschätzen lassen, äußert natürlich auch die WHO). Das Problem betrifft auch nicht nur die 4000, ich habe deswegen mal mit entsprechender Problemdarstellung um Kontrolle von Außen gebeten: [1], habe aber bisher noch keine geeignete Anlaufstelle gefunden. --85.176.147.201 21:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Da im Artikel und auf der Disk hektische Aktivität herrscht kann es ganz sicher nicht schaden wenn den Artikel ein paar mehr Leute auf ihrer Beobachtungsliste haben. Interessanterweise bringst du den Kern des Problems gleich mit: „ist von 4000 Toten bei den 600000 Rettungskräften und direkten Anwohner die Rede“ via „The estimated 4000 casualties may occur during the lifetime of about 600 000 people under consideration“. Das ist ein gewaltiger Unterschied. --Succu 07:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Das

Hi Succu! Das nehme ich mal hin, in der Hoffnung das Du mit Augenmaß nicht nur in eine Richtung agierst. Wenn Dir mal langweilig ist schaust Dir mal meinen Editcount an ;-) Gruß Tom 18:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Hi, hab schon auf dich gewartet ;) Eure Fehde dürfte Wikipedia-Intern ziemlich bekannt sein. Und, lieber Tom, es hat bei euren Zwistigkeiten, zumindest meiner Meinung nach, auch durchaus manchmal der Quengler Recht. Was nichts mit diesem Fall zu tun hat. Ach ja, Editcounts sagen nichts über eine ersthafte, qualitative Mitarbeit in unserem Projekt aus. Gruß --Succu 18:38, 24. Mär. 2011 (CET)

Naja man kann nicht überall sein ... zum "Klappstuhl" kannst Du hier was lesen - über qualitative Mitarbeit im Projekt informiere ich mich in der Regel über Edits im ANR. Gruß Tom 18:45, 24. Mär. 2011 (CET)

Nein das kann "man" nicht und ich will es auch gar nicht. Aber ehrlich: das sind ein paar tausend überflüssige Tastaturanschläge. Nicht jede Diskussion muss geführt werden. Die Dinger existieren und Klappboxen sind sinnvoll wenn sie weiterführende Zusatzinfos enthalten. Ich persönlich stehe allerdings nicht so auf Navileisten. Das Druckproblem kam nicht von DW. Es läßt sich natürlich mit einer eigenen CSS-class beheben. Gruß --Succu

Ach ja was macht man nicht alles ... um diesen Neuautoren mit seiner Arbeit[2] nicht ins Messer laufen zu lassen (man kennt ja seine Pappenheimer) hatte ich Nephiliskos empfohlen, die Sache abzuklären. Den Rest der Geschichte kennst Du ja. Es wäre fein zum Thema eine Empfehlung ableiten zu können. Besten Gruß Tom 19:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Ach Tom, drück dich doch bitte deutlicher aus. Falls ich irgendwo in Artikeln helfen kann tue ich das normalerweise gern, so es meine Zeit erlaubt. Du warst selbst schon einmal Nutznießer davon. Und ja: ich keine meine Pappenheimer (ups BKL?!) Neph ist einer davon. --Succu 19:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Klartext: Ich möchte Sicherheit für Autoren zur Verwendung von Einklapptabellen in Artikeln die in Kandidaturen vorgestellt werden. Gruß Tom 19:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Ist doch ganz einfach: Versuche per Meinungsbild eine Regel durchzusetzen. Ich bin durchaus ein Befürworter gewisser Standardisierungsregeln (z.B. WP:LIT) innerhalb der Wikipedia. Klappboxen, so sie denn funktionieren, haben immer dann eine Berechtigung, wenn für das Artikelverständis unwesentliche, für den Spezialisten aber wesentliche Informationen, ausgeblendet werden. Eine Sonderstellung bei KALP haben solche Artikel nicht. Was du möchtest ist ein Abhakkriterium. --Succu 20:00, 24. Mär. 2011 (CET)

"Abhakkriterium" hört sich nicht freundlich an. Wie wäre es mit "Sicherheit für die Autoren"? Naja für Meinungsbilder hab ich fast keine Zeit - meine Priorität liegt eher bei Artikel-QS, Portalsupport und gelegentlich eine Aktion im Wikiprojekt Kategorien. Autorenbetreuung und neue Artikel laufen so nebenher. Manchmal reicht es schon zu wissen mit wem man sich einig werden kann ;-) Besten Gruß Tom 20:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Bezeichung Abhakkriterium trifft jedoch den Kern deines „Problems“. Und „Manchmal reicht es schon zu wissen mit wem man sich einig werden kann“ - Allianzen sind ein Teil des Problems. --Succu 20:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Leben und leben lassen - mein Problem ist es eigentlich nicht. Trotzdem kommt man nicht umhin zu akzeptieren das nicht alles perfekt ist und wir es mit Menschen zu tun haben. Etwas Pragmatismus und Contenance würde ebenfalls „ein paar tausend überflüssige Tastaturanschläge“ ersparen. Ich wünsche Dir einen schönen Abend. Gruß Tom 21:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Ulla Tessin

Hallo Succu. Ich weiß, dass es nicht eilig war. Ich hoffe, du bist mir nicht böse, dass es dann doch so lange gedauert hat. Ich habe das Vorhaben total aus den Augen verloren. Viele Grüße, --Hofres 21:40, 24. Mär. 2011 (CET)

Hi! Vielen Dank. Schön, dass die Gutste jetzt einen blauen Link hat. ;) Gruß --Succu 06:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Ist es dir vielleicht möglich, die Verbindung mit Linné im Artikel herauszustellen? Mit fehlt da die nötige Literatur. Beste Grüße, --Hofres 09:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich mach ich, aber erst nach dem SW. Gruß --Succu 11:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Prima. Viel Erfolg beim SW! Hofres 12:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Quelle für den Tschernobyl-Artikel

Hallo,

du sagtest, ich sollte dir eine "Wikimail" zukommen lassen. Was ist eine Wikimail? Das hier? grüße --Dispatcher 11:38, 25. Mär. 2011 (CET)

Hier klicken. Dann kann ich dir den Artikel als Dateianhang schicken. Gruß --Succu 11:45, 25. Mär. 2011 (CET)

TNEF

Hallo,

ich weiß, das ist schon länger her mit deiner Änderung (2008), aber zu einer davon habe ich doch noch eine Rückfrage, die aber evtl. dort besser in die Diskussion passt?

Konkret geht es nicht um die entfernten Links (wuchs sich tatsächlich zu Spam aus bzw. war ein Keim dafür), sondern um einen entfernten Absatz. --Jabo 18:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Hi! Ich kann dir grad nicht ganz folgen. Ich habe genau eine Bearbeitung im Artikel gemacht, bei der es nur um kleines Formatierungsproblem ging. Gruß --Succu 18:16, 26. Mär. 2011 (CET)

PS: Dafür war ich nicht verantwortlich. --Succu 18:27, 26. Mär. 2011 (CET)

Hi, hast Recht, mea culpa... ich hab bei der Suche nach der Änderung Mist beim Vergleich gebaut. Das war erst später. Ich hab mich einfach verklickt, aber danke, daß du es auch noch mal gesucht hast. Ich stelle dieselbe Frage einfach noch mal da, wo sie auch hin soll :D --Jabo 18:48, 26. Mär. 2011 (CET)

Kann passieren. Kein Problem. Übrigens warum nimmst du nicht einfach den Abschnitt wieder herein und verweist per Einzelnachweis auf den entsprechenden Knowledgebase-Artikel vom Microsoft. --Succu 18:53, 26. Mär. 2011 (CET)

Mache ich auch, aber weil ich so nett bin, wollte ich mal die Begründung hören, es sind ja zeitgleich sämtliche Links zu Möglichkeiten verschwunden, damit umzugehen.

Linkspam sehe ich ja ein und man muß nicht jedes Script der Welt listen, das das kann, aber so ein oder zwei... z.B. eins für Linux, eins für Windows, eins für OS/X und ein Online-Tool..

Ich hab mich ja scheinbar selber lange nicht drum gekümmert, aber ich hab den Artikel mal angelegt, weil ich das einfach Leid war, daß das immer wieder passiert ist und kaum einer von den Betroffenen das verstanden und ein Programm dafür hatte. Und hier gucken viele Leute nach, da stand es aber nicht.

Andererseits... ist mir schon seit ein paar Jahren immer weniger unter gekommen. Aber schau auch mal im englischen Artikel, was da alles an Tools verlinkt ist. --Jabo 19:50, 26. Mär. 2011 (CET)

Sempervivum, Jovibarba

Hallo Sukku, ich möchte in nächster Zeit nach und nach die Artikel Sempervivum und Jovibarba (Qualitätssicherung) aktualisieren. Ich weiß aber nicht, wie man Lemma ändert. Kannst Du deshalb vorher die Lemma "Hauswurze" in "Hauswurzen" ändern (siehe Disku bei Hauswurze), die Lemma "Spinnweb-Hauswurz" in "Spinnweben-Hauswurz" und "Wulfen-Hauswurz" in "Wulfens Hauswurz" (siehe den aktuellen Zander), Danke--Werner, Deutschland 23:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Manuel, für die Änderung des Lemmas in Hauswurzen gibt es keinen Konsens. Deine gestrigen Änderungen in Jovibarba sind nun nicht so umfänglich, das du gleich mal den QS-Biologie-Hinweis mit entfernen kannst. Gruß nach Nürtingen --Succu 08:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo, bitte den Zander aus dem Spiel lassen, dessen Namensgebung ist hier nicht konsensfähig. Wir gehen in WP nach der Standardliste, bei anderen Arten v.a. nach der Österreichischen Exk.flora bzw. entsprechenden Schweizer Werken. Griensteidl 20:02, 31. Mär. 2011 (CEST)