Benutzer Diskussion:Supermartl/Archiv/2012

Löschung Haslau (Adelsgeschlecht)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Löschung ist mir unverständlich. Muss am Ende wieder solche Trennarbeit geleistet werden wie bei Berg (Adelsgeschlecht), wenn man das von Anfang an vermeiden könnte? Warum nicht gleich noch Haslau (Vogtländisches Adelsgeschlecht) verschieben, Haslau (Adelsgeschlecht) ist doch jetzt wieder frei?! --PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:11, 3. Jan. 2012 (CET)

es bedarf keiner trennarbeit, die verschiedenen adelsgerschlchter sind unter Haslau erreichbar. diese bkl war ein unnuetzer umweg. die verschiebung ist bloedsinn, weil es ja offenbar drei geschlechter gibt, dieses lemma laed daher zur verwechslung ein. --Supermartl 17:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Hochblatt

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast meine Änderung revidiert bezüglich der Brakteen revidiert. So, wie es aktuell da steht, heißt es, dass alle Tragblätter Brakteen sind. Das ist jedoch falsch, da man nur Traglätter von Blüten und Blütenständen als Braktee (letztere eher sogar als Probraktee) bezeichnet. Daher passt es schon, dass "(Brakteen)" hinter dem Abschnitt "von Blüten oder Teilblütenständen" steht. Wenn du bis morgen hier nichts dazu sagst (besseres Argument), werde ich das dann erneut ändern. --Pharaoh han 17:46, 30. Jan. 2012 (CET)

dann ist es besser, "brakteen" wegzulassen. in deiner version war der zusammenhang wegen der raeumlichen trennung fuer laien schwer nachzuvollziehen. gruss, --Supermartl 17:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Das ging ja fix. Habe das nun rausgenommen. Zugegeben, es ist unglücklich, dass hochblattartige Tragblätter als "brakteos" bezeichnet werden, obowohl nicht alle (brakteosen) Tragblätter Brakteen sind. --Pharaoh han 17:58, 30. Jan. 2012 (CET)

passt so sicher besser. schoenen abend, --Supermartl 18:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Verlinkung Eduard Weinlig

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach meinem Kenntnisstand sollten Jahreszahlen immer einmal verlinkt werden. Kannst du mir die Gründe zur Nichtverlinkung schreiben. --Ulrike Brusch (Diskussion) 08:29, 18. Mär. 2012 (CET)

bitte mal WP:V lesen (Wikipedia:V#Daten_verlinken, in den meisten faellen macht das keinen sinn. bei geburts- und sterbedaten ists aber ueblich. und lass den Frisco-link. der geht auf eine bkl und nicht auf einen artikel (Frisco (Getränk)), auch wenn der nicht geschrieben ist. --Supermartl (Diskussion) 08:38, 18. Mär. 2012 (CET)

-- Danke für die Info. Den Frisco-Link muss ich nicht unbedingt haben. Ich hatte deine Änderung falsch verstanden, für mich bestand der Wunsch nach einem Beleg. Hinweis: Frisco ist nicht irgendein Getränk, da ist schon Kult dabei. So wie Afri-Cola. Also überleg dir den Link noch einmal. Gruß aus Hamburg --Ulrike Brusch (Diskussion) 08:50, 18. Mär. 2012 (CET)

der link ist so sinnvoll. der wunsch war nicht nur nach einem belge, sondern auch nach der darstellung dfer relevanz. das ist noch wichtiger. --Supermartl (Diskussion) 08:53, 18. Mär. 2012 (CET)

-- Wieso ist eine Eismarke relevanter als ein Kultgetränk? Zumal es sich hier um eine Begriffserklärung handelt und nicht um eine eigene Seite. Ich würde mich freuen, wenn du diesen Link zulassen würdest. Schönen Sonntag (Ansonsten vielen Dank für deine Hinweise) --Ulrike Brusch (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2012 (CET)

ich lasse ihn ja, aber letztlich müsstest du belegen, dass das getraenk relevant ist. --Supermartl (Diskussion) 11:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Pass (Fußball) wieder anlegen?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Supermartl, schaust du bitte mal hier. Ich möchte den Artikel Pass (Fußball), an dessen Löschung / Verschiebung du beteiligt warst, wieder anlegen, weil dort jetze noch mehr zu Fußball steht. Ich denke, ein eigener Artikel macht dringend Sinn. Was meinst du? Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 12:53, 2. Jul. 2012 (CEST)

hallo. ich denke nicht, dass das im moment sinnvoll ist. ich kann nicht erkennen, inwieweit ein pass im fussball sich so deutöich vom anderen passspiel abhebt. die grundlagen (z.b. oberflaechliches "richtiger zeitpunk, wind, laufweg") sind doch immer gleich. die besonderheiten sind mir zu wenig.

dass der artikel insgesdamt ueberarbeitet gehoert, ist aber unbestritten. --Supermartl (Diskussion) 18:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Danke, wenn du genau hinsiehst (und von Pässen was verstehst), erkennst du "Zig" Spezifika, die es nur im Fußball gibt. Meine (offline) Überarbeitung bringt noch viele zusätzliche Details aus dem Fußball in den Text. Beispiele für Spezifika: Kopfstoß, die Schusstechniken, Effet, Alternative zum Dribbling, Abschlag, Abstoß, Abseits, Strafstoß, Hallenfußball, Stanglpass, meine neuen Grafiken u.v.a.m.

Bei den Passarten könnte es evtl. einiges an Ähnlichkeiten geben, die aber trotzdem je Sportart auch unterschiedlich bezeichnet werden können. Z.B. wird etwa ein Volleyballer nur mit einem kleinen Teil der Passbegriffe etwas anfangen können.

Die Unterschiede zu anderen Sportarten sind also mindestens so stark wie das z.B. bei 'Schuss' der Fall ist. Ich bin deshalb für einen eigenen Artikel und für das Herausnehmen der Fußball-Spezifika aus Pass (Sport). Das sieht jetzt auch Kuebi so - der seinerzeit beim Löschen von Pass (Fußball) beteiligt war.

Bitte also nochmal kurz um deine Antwort. --VÖRBY (Diskussion) 19:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich denke, dass deine Ansicht 'Artikel gehört überarbeitet' im Wesentlichen daher kommt, dass bisher "3 Zentner Fußball" gemeinsam mit "20 kg Sport allgemein" vermischt sind. Das bringt naturgemäß Gliederungsprobleme mit sich - die ich im Fußball-bezogenen Artikel aber bereits gelöst habe. --VÖRBY (Diskussion) 19:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

ich glaube, du hats mich flasxch verstanden. ich sehe nicht genug fleisch fuer einen artikel. wenn du sagst, es gibt genug und ich kann das in abgrenzung zum ueberblicksartiukel "pass" auch darstellen: gerne.

der artikel ist schlicht ohne solide struktur. einige allg. gueltige dinge werden als fussballspezifisch verkauft. deswegen mmn ueberarbeitugnsbeduer#ftig --Supermartl (Diskussion) 19:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

bitte pack das unter Benutzer:VÖRBY/Pass (Fussball) oder so auf DEINE SEITE! da lese ichs gerne. aber klotze nicht meine disk voll. --Supermartl (Diskussion) 19:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ist geschehen. Gib mir bitte wieder Feedback. --VÖRBY (Diskussion) 20:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

sieht doch nach was aus. kannst ja mal da feedback einholen: Portal_Diskussion:Fußball. gruss, --Supermartl (Diskussion) 22:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion hier also ERLEDIGT. Weiter gehts bei Portal_Diskussion:Fußball.--VÖRBY (Diskussion) 17:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:18, 3. Jul. 2012 (CEST))

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Supermartl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

Sry, war ein fehler von mir. Weiß nicht genau woran es lag, ob an der BEO, am Feedreader oder was weiß ich. Naja dein Beitrag war ja von früh zeitig, als das alles noch garnicht zu Debatte stand. -- Lord van Tasm «₪» 15:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

kann passieren. --Supermartl (Diskussion) 16:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

Milch (Begriffsklärung)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach der Eskalation des Streits um den Aufbau der Begriffsklärungsseite Milch in den letzten Tagen, lade ich dich hiermit als Beteiligten zur sachlichen Diskussion und Argumentsuche auf die von Oliver S.Y. angelegte Seite Portal:Essen_und_Trinken/BKL_Milch ein. Bitte helfe mit, den Streit sachlich beizulegen und zu einem für alle Beteiligten akzeptablen Kompromiss zu finden.
Grüße, Lord van Tasm «₪» 15:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

wenn belege kommen gerne. aber ohne belege niocht. --Supermartl (Diskussion) 16:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

Siehe meinen Beitrag dort. Ich weiß nur nicht wirklich, ob wir einer Meinung sind, oder gegensätzlicher. Ich bestreite auch, daß Sauermilch als "Milch" bezeichnet wird. Das ist unbedingt zu referenzieren. Aber das ESL-Milch im Handel als Milch angeboten wird, ist eigentlich "etabliertes" Wissen. Mir gehts bei diesen Einträgen eher um Redundanz und die Frage ob Milch, oder Milchprodukt. Vieleicht meinst Du ja ungefähr das gleiche, aber es kommt strikter rüber, als ob Du dort für jeden Eintrag einen Beleg forderst, obwohl das bei BKLs wirklich unüblich ist, selbst Rotlinks müssen hinsichtlich der Relevanz ja nur selten begründet, geschweige denn referenziert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

das problem sind wie so oft die komposita. wenn der artikel nichts dazu sagt, dann halte ich den beleg fuer zwingen noetig und damit kann /sollte/ muss das dann auch in den artikel eingepflegt werde. wenns eh im artikel steht, dann ist das ein klarer fall (hat matthiasb schon geschrieben). im konkreten fall: nein. sonst bitte belegen. aber das darf man ja nicht laut fordern. --Supermartl (Diskussion) 14:32, 5. Jul. 2012 (CEST)

Pro Familia (Deutschland)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo supermartl, Ich habe gesehen, dass Du die BKL bereits versetzt hast, kannst du die Seite nun verschieben? Ich kann es leider nicht selbst. Liebe Grüße -- Leif Czerny 21:04, 3. Dez. 2012 (CET)

ich auch nicht, obwohl ich die sperre dafuer aendern lies. keine ahnung warum! hab schon den loesch-admin angeschrieben. wenn sich in den kommenden 15 min nichts tut, setzt ichs auf die verschiebeliste. --Supermartl (Diskussion) 21:07, 3. Dez. 2012 (CET)

Jetzt hat Filzstift wieder den Ausgangszustand hergestellt. Aber warum? -- Leif Czerny 23:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Top 100

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum gilt den die von dir formulierte Kritik nur für das deutsche Wikipedia?--Alnitt (Diskussion) 20:03, 5. Dez. 2012 (CET)

was genau meist du? welche kritik? --Supermartl (Diskussion) 20:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Pass (Fußball)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die ursprünglich hier gepostete Anfrage habe ich in die Diskussionsseite verschoben. Hier also erledigt --VÖRBY (Diskussion) 11:26, 8. Dez. 2012 (CET)

GRIPS

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Supermart, warum hast Du meine Eingabe revertet? Fiel Dir nicht auf, dass ich alphabetisch geordnet habe? Bitte wieder ändern. Gruß -- 217.227.207.45 10:45, 10. Dez. 2012 (CET)

ich habe v.a. den woerterbucheintrag entfernt. bei nur zwei eintraege ist eine sortierung mehr als marginal. --Supermartl (Diskussion) 13:48, 10. Dez. 2012 (CET)

Sulfat

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SO₄ ist nicht sulfat! - Aha? Ich hab das erstmal rückgängig gemacht. Bitte begründe das etwas näher, ich kanns nämlich nicht nachvollziehen.--Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:56, 12. Dez. 2012 (CET)

gegenfrage: CO3 ist Carbonat? erklaer mir mal die logik. kann ich naemlich nicht nachvollziehen. --Supermartl (Diskussion) 18:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Nun, Schwefeltetraoxid gibbet nunmal nicht. Von daher macht die BKL auch durchaus Sinn und tut auch keinem weh. Aber lass uns das da weiterführen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:01, 12. Dez. 2012 (CET) PS: Antwortrepetitionen sind nicht lustig. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:03, 12. Dez. 2012 (CET)

weis ich. war nur zur verdeutlichung der inkonsistenz --Supermartl (Diskussion) 18:10, 12. Dez. 2012 (CET)

In welchen passenden Artikel?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[1] In den deutschen oder in den österreichischen? --Franz (Fg68at) 08:56, 31. Dez. 2012 (CET)

immer in den artikel, nicht in eine bkl. --Supermartl (Diskussion) 17:23, 31. Dez. 2012 (CET)

Sehr gut, dass du weist, dass es immer in den Artikel gehört. Sehr schlecht, dass du nicht weist in welchen Artikel es gehört. Also du bist dagegen, die Information irgendwo zu verzeichnen und Lesern hier zu helfen, du willst verwalten. --Franz (Fg68at) 13:54, 1. Jan. 2013 (CET)

in eine bkl gehoert nur, was auch so heist. dass da ein eintrag wie z.b. deutscher bundestag ist und es dazu ein oesterreichisches pendant gibt, gehoert wenn dann in eben diesen artikeln verlinkt, nicht in der bkl. --Supermartl (Diskussion) 17:14, 1. Jan. 2013 (CET)

Und dann kommt der nächste, der sagt in einen Artikel über den Deutschen Bundestag gehört eben nur, wie der Name schon sagt, alles über den Deutschen Bundestag und nicht wie das österreichische oder schweizerische Pendant heißt. --Franz (Fg68at) 22:11, 1. Jan. 2013 (CET)

zurecht, denn dann koennte man das parlament jedes zweiten landes verlinken. im konkreten fall ist es aber schon enthalten:

--Supermartl (Diskussion) 08:57, 2. Jan. 2013 (CET)