Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/II#Thema_1

Artikelwiederherstellung

Hi, kannst du den Artikel Nürnberger Baugruppe bitte wieder herstellen. Bitte sag mir noch was verbessert werden soll. --Flow2 19:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich schließe mich vollumfänglich dieser Äußerung auf der Löschprüfungsseite an ein artikel muss Wikipedia:ART#Inhalt_und_Form genügen. Die Nürnberger Baugruppe entwickelt, baut, organisiert und betreibt Projekte. ist keine definition des lemmas. es ist eine null-aussage, die auf jedes unternehmen zutrifft. der rest des textes ist nicht besser. gegen eine solide neu-anlage ist nichts einzuwenden, für eine wiederherstellung sehe ich weder eine sachlich-inhaltliche grundlage noch einen erforderlichen formfehler seitens des abarbeitenden administrators. bitte erwäge Taxmans (A) hinweis, gruß --Jan eissfeldt (A) 01:18, 3. Apr. 2009 (CEST) Gruß sугсго 07:59, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: Benutzer:Flow2/Nürnberger Baugruppe

Neues (nicht) Meinungsbild.

Hi, ich würde vorschlagen Du macht aus dieser kleinen Abstimmung eine richtige MB-Seite oder Du trägst es bei den laufenden MBs wieder aus. Die Vorgehensweise ist ja irgenwei kreativ, aber passt IMHO nicht wirklich dazu. Es wird da direkt zur Abstimmung verlinkt; wer nicht nach oben scrollt weiß erstmal kaum um was es geht; und wer dies macht wird von 5 km Diskussion erschlagen. Sorry, aber so ist das IMHO kein MB. Gruß --JuTa Talk 22:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir den Blödsinn nicht ausgedacht und Meinungsbilder ohne eigen Seite sind eigentlich nicht so selten - ich glaube die Fußball-Meinungsbilder (ich kann mich an vier erinnern) waren alle auf normalen Portal-Disseiten. sугсго 23:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aber, behaupte ich mal, nicht auf WP:MB eingetragen. Nix gegen irgendeine Abstimmung irgendwo, aber wer ein Meinungsbild, mit entsprechenden "Wirkungen" möchte, sollte auch ein solches anlegen und vorbereiten. --JuTa Talk 23:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Deine Behauptung hat den selben Wahrheitsgehalt, wie Alle Kreter lügen. ([1] oder [2]). sугсго 23:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gut OK, die (ungeprüfte) Behauptung ist widerlegt :) aber zumindest die Beispiele schon so 2-3 Jahre her. Ich hatte bisher kein laufendes MB bewusst wahrgenommen, dass nur als "kleine" Abstimmung irgendwo läuft. Aber wie wärs wenn man Benutzer:Memmingen, der diese Abstimmung angeregt hat, fragt ob er diese überhaupt auf WP:MB haben will? Ich war am Anfang nahe dran es komplett von WP:MB zu entfernen (aus genannten Gründen) und hatte mich nur knapp dagegen entschieden. --JuTa Talk 23:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

PS: Ich hab' ihn mal informiert. Und halt mich nun fortan hier raus. --JuTa Talk 23:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

kommmal bitte chat

[[ Forrester ]] 18:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Da könnt' ja jeder kommen. :-P syrcro 19:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Identitäskarte

Hallo, das Bild zeigt meine Mutter im Jahr 1946. Leider ist sie schon vor längerem verstorben und keinn Mensch erkennt sie darauf noch. Wenn du aber willst, mache ich einen schwarzen Streifen über die Augen. -- Jonny Brazil 11:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bild ist nun mit schwarzem Balken hochgeladen, könntest du bitte die alte Version löschen? Hoffe das genügt nun mal. -- Jonny Brazil 11:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe was auf WP:DÜP/F geantwortet, um Doppelungen hier zu vermeiden. syrcro. 15:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

schon gesehen und gelesen, danke dass du trotz nolte Zeit hast.-- Jonny Brazil 09:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bitte...

...lasse es etwas ruhiger angehen, OK? Du wurdest, wie bereits von blunt geschrieben, mehrfach auf der VM gemeldet. Persönlich sehe ich die Bilderllöschungsaktion durchaus als machbare Sofortmaßnahme an, andererseits wäre ein status quo bis zu einer brauchbaren Klärung auch OK gewesen. Ich bin mir meiner Haltung diesbezüglich selbst noch nicht so sicher (Nutzung der Bilder von Martina für WP gibts ja schon lange auch ohne offensichtliche Gefahr für WP).

Meine Bitte: Unterlasse Äußerungen, die Martina ein in irgendeiner Aert und Weise "hinterhältiges" oder sonstwie negativ konnotiertes Verhalten unterstellen. Das muss nicht sein. Und Björn als Hauswart (die Assoziation zu "Blockwart" kommt dabei jedem halbwegs geschichtlich gebildeten Wikipedianer in den Sinn) ist auch nicht angetan, die Wogen zu glätten. Eine Entschuldigung bzw. Erklärung, dass diese Assoziation nicht in deiner Absicht lag, wäre nett. Und bitte verkompliziere diese aktuelle Situation nicht noch durch ein Verhalten, welches andere als negativ empfinden können. Danke & viele Grüße Martin Bahmann 12:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach, ich bin beruflich auch mit Recht außerhalb der Wikipedia befasst, verstösst die massive Drohung mit rechtlichen Schritten und Abmahnungen, selbstverständlich nicht gegen geltendes Recht, aber gegen interne Wikipedia Regularien, die ansich mit einer infinten Sperre der Benutzerin Martina Nolte sanktioniert werden könnten. Das ist aber Sache von Administratoren. Die sofortige Löschung von Bilddateien, die Abmahnungen und gar zivilrechtliche Klagen wegen angeblicher Verletzungen des Urheberrechtes generieren, sollte selbstverständlich sein. Vielen Dank an Admin Sycro für die zügige Löschung der Bilddateien. Gruß --Die Winterreise 12:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bzgl. der Bilder: Ich habe die Bilder vorläufig wegen der Drohung mit den Rechtsmitteln gelöscht; einer späteren sachdienlichen Wiederherstellung stimme ich ausdrücklich zu.

Bzgl. der Kategorisierung der Handlung der Dame: Auch wenn ich zu meiner Meinung stehe - Ihr Vorgehen, zuerst einen Mail ohne Hinweis zu schreiben, danach Bilder entgegen ihrer Lizenzbedingungen in der WP einzubinden, um danach Spiegeler abzumahnen ist unsäglich - werde ich auf eine Wiederholung verzichten.

bzgl. Hauswart: Björn hat mal ausgibig Jura studiert, er weiss, dass Hauswart die übliche amtliche Bezeichnung in Deutschland für diese Tätigkeit ist. (vgl § 2 Nr. 16 BetrKV) - Die gewünschte Konotation ist dabei eine andere. "Ein Haus-Meister ist ein Meister seiner Tätigkeit, daher lediglich Hauswart." - ich werde aber zur Deeskalation in Zukunft darafu verzichten. syrcro. 13:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Viele Grüße Martin Bahmann 17:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

Du kennst Dich doch sonst so gut im Ehrenstrafrecht aus, da wirst Du doch sicher auch wissen, was eine Formalbeleidigung ist. Deine Äußerung hier ist nichts anderes als plump getarnte Nachtreterei im Gefühl der Unangreifbarkeit. --Björn 13:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

nach BK zu Beitrag Die Winterreise: dto. (insbes. erster Teil des ersten Satzes). Ich denke, die Aktion von syrcro war ruhig, richtig und erforderlich, die Aufgeregtheit lag anderswo - wie so oft bei nicht beteiligter Stelle. Ich denke auch, syrcro kann der angekündigen Anrufung von WP:AP beruhigt entgegen sehen. Wichtig ist, von Vorverurteilungen abzusehen - von jeder Seite. --Ercas 13:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Prüfung, ob syrcro's Löschungen zu befürworten sind, oder ob sie als Vandalismus einzustufen wären, ist doch relativ simpel. Zum einen: MN mahnt offensichtlich verschiedene Personen wegen lizenzwidriger Nutzung ihrer Bilder ab, das ist auch ihr gutes Recht. Wir sollten nun prüfen, ob wir selbst in der WP denn diese Bilder lizenzkonform nutzen - oder nicht. Dies ist offensichtlich nicht der Fall, allerdings wird gerade darüber auch an verschiedenen Stellen noch weiter diskutiert. Gleichzeitig kann auch die Löschung der Bilder jederzeit rückgängig gemacht werden, falls die diversen Diskussionen zum Schluß kommen, dass in der WP die Bilder doch entsprechend der Lizenz verwendet werden. Solange dies jedoch nicht feststeht, ist es tatsächlich am Besten, diese Bilder nicht weiter zu verwenden (vulgo "löschen") und so einen potentiellen Schaden von der WP abzuwenden.
Also:

• Bilder sind mit Lizenzbedingungen hochgeladen worden (+)
• Verwendung innerhalb der WP entspricht diesen Lizenzbedingungen (-, mindestens jedoch strittig)

-> Löschen.
--Krawi Disk Bew. 14:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso, weshalb ich die erste VM gegen Syrcro abgewiesen habe. Es sind noch einige Bilder von MN mit den besagten Lizenzbedingungen in der WP. Wurden die nur vergessen oder ist das jetzt status quo? Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich meine, nur Bilder ohne die Sonderbedingungen nicht gelöscht zu haben - da waren auch einige PD-OLD und GFDL-CC-Doppellizenzen dabei - die passen ja immer noch. syrcro. 14:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ah, das erklärt meine obige Verwunderung, noch Bilder von ihr zu sehen.

Auffällig fand ich übrigens, dass die Benutzerin in letzer Zeit vermehrt ihre Bilder in verschiedenen Artikeln unterbrachte oder andere durch ihre ersetzte, wie z. B. im Artikel Waldmaus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das macht den faden Beigeschmack an der Angelegenheit ja noch übler. --Kuebi [∩ · Δ] 15:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Verwendung ihrer Bilder hat sie hier selbst dokumentiert: [3]. Nach dieser Liste hat sie die verwendete Zahl ihrer Bilder im letzten Monat von 15 auf 33 gesteigert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab auch einen faden Geschmack im Mund.. syrcro hatte absolut recht! Björn hat - das sag ich bei aller Sympatie für ihn - halt eine dünne Haut, aber das weiß er halt auch selber.--Hubertl 21:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Warum sollten an eine URL, einen Blog, ein Forum, die mit Hilfe eines mechanischen Tools Wikipedia Seiten spiegeln, höhere Anforderungen gestellt werden, als Wikipedia selber an seine Beiträger stellt ? Hier wurde nichts "abgekupfert" oder zu komerziellen Zwecken geklaut, es wurden bestehende freie Inhalte legal und unverändert kopiert. Das Problem liegt nicht beim Empfänger der Abmahnung sondern an der Unschschärfe der erteilten "freien Lizenz". Um das zu vermeiden, müsste jeder private Datei, die jemand Wikipedia zur Verfügung stellt, wissend dass sie kopiert und gespiegelt werden kann, vom Einsteller (Urheber) signiert und mit Namen versehen werden, und zwar deutlich sichtbar innerhalb der Datei. --84.153.4.45 21:28, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dies als Antwort zu allen in dieser Diskussion getätigten Aussagen: Die Bilder können nicht nur, sondern müssen sogar gelöscht (vorerst?) werden. Die selbst verfassten Lizenzangaben von Frau Nolte sind eindeutig: Sie verlangt bei jeder Einbindung ihrer Bilder eine namentliche Nennung. Ein Ausschluss von WP-Interner Verwendung findet nicht statt. Das heißt, daß nicht nur die Betreiber externer Seiten gefährdet sind, sondern ebenso die Autoren von WP-Artikeln, welche eins der Bilder verwenden. Daher sollten die Bilder unter diesen Lizenzbedingungen auf WP keinesfalls geduldet werden.--77.20.15.133 18:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

Löschung meiner Bilder

Hallo. Du hast mit der Begründung "Keine hinreichend freie Lizenz" 44 von mir hochgeladene Bilddateien gelöscht. Diese Begründung ist nicht im Ansatz zutreffend. Eine detaillierte Stellungnahme von mir findest du hier. Ich erwarte, dass du die Dateien/Seiten wieder herstellst. --Martina Nolte _Disk. 22:54, 9. Apr. 2009 (CEST) -- Anzahl korrigiert --Martina Nolte _Disk. 23:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

1. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Altes Rathaus Hannover Seiteneingang.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
2. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Brunnen Altes Rathaus Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
3. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Brunnen Altes Rathaus Hannover Detail.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
4. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Brunnen Altes Rathaus Hannover Detail2.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
5. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Roter Faden Fußgängertunnel Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
6. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Opernhaus Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
7. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Putto auf dem Fisch Maschsee Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
8. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Indirekte Fotogenehmigung.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
9. 09:56, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Markthalle Hannover Denkmal Karoline Duhnsen.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
10. 09:56, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Norddeutsche Landesbank Hannover1.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
11. 09:56, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Marktkirche und Altes Rathaus Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
12. 09:56, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Markthalle Hannover Haupteingang.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
13. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kröpcke Uhr Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
14. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Erstausschank2 Wikipedia-Treffen Hannover HBX 7.3.09.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
15. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Blick auf Laufer Torturm Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
16. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Cinecitta Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
17. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Dutzendteich Nürnberg Winter.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
18. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Heilig-Geist-Spital Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎
19. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kongresshalle Nürnberg Bogengang.jpg“ gelöscht ‎ (Kein hinreichend freie Lizenz)
20. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kongresshalle Nürnberg Pfahl.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
21. 09:52, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Laufer Schlagturm Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
22. 09:52, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Laufer Torturm Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
23. 09:52, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Schuldturm Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
24. 09:52, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:U3 Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
25. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 01.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
26. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 02.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
27. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 03.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
28. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 04.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
29. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 05.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
30. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 06.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
31. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 07.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
32. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 08.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
33. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:2l-Bierflaschen WikiRed mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
34. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Ausschanktank HBX Brauerei mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
35. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Gedenkstein Gerrit Engelke - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
36. 09:49, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Tafel Gedenkstein Gerrit Engelke - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
37. 09:49, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Blick in einen Gärbottich - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
38. 09:49, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Sprengel Museum Hannover mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
39. 09:49, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Venezianischer Karneval Hamburg.jpg“ gelöscht ‎ (Kein hinreichend freie Lizenz)
40. 09:47, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Waldmaus - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
41. 09:47, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Olivia Jones 1 - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
42. 09:47, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Reitspielgerät - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
43. 09:47, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Russisch-orthodoxe Kirche hlg. Prokop HH - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Kein hinreichend freie Lizenz)
44. 09:46, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Brauereiführung HBX mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Keine freie Lizenz im Sinn)

"Keine freie Lizenz im Sinn" sehe ich jetzt erst als Löschgrund. Der hat genauso wenig sachliche Grundlage wie "Keine hinreichend freie Lizenz". --Martina Nolte _Disk. 23:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Externer Bericht zum Thema bei Heise: [4] Gruß --Die Winterreise 23:21, 9. Apr. 2009 (CEST)

in einem der besseren blogs gibts auch einen kurzen bericht zu: http://blog.fefe.de/?ts=b720e00a Bunnyfrosch 00:40, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hier wird erwähnt, dass die wegen automatischer Spiegelung gerügten Dateien bei WP endlich offline sind und die Geschäftspraxis der Fotojournalistin wird eher kritisch bewertet: http://www.gulli.com/news/wikipedia-streit-abmahnfalle-2009-04-09/ 80.187.105.220 01:18, 10. Apr. 2009 (CEST)

Zum Verdacht, dass das eine Abmahnfalle oder die Konsequenz daraus sogar ein nachhaltiges Geschäftsmodell sein könnte, möchte ich mich nicht äußern. Aber bis zur Klärung der Situation ist die zumindest vorübergehende Löschung die beste Lösung. Dazu muss auch gesagt sein, dass ich keine Regel kenne, welche die Pflicht von Wikipedia festlegt, Bilder hochladen zu lassen. Aber eine Regel kenne ich gut: Wer mit anwaltlichen Schritten droht, der fliegt. Und als ich mir die Commons-Seiten angeschaut habe, die Nolte verfasst hat, hatte ich wahrlich auch kein gutes Gefühl. --Hubertl 07:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschung ist ein klarer Adminmissbrauch. Für strittige Fälle gibt es die Löschdiskussion --Historiograf 12:02, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Historiograf, nein, die Löschung der Dateien war kein Missbrauch der Adminfunktion, und zwar völlig unbeschadet des Ausganges des Rechtsstreites un der rechtlichen Beurteilung des Falles. Der Admin war förmlich dazu verpflichtet, wenn er seine Funktion ernst nimmt. Begründung: Die Gefahr, dass auch andere Betreiber von Blogs und Homepages, die Wikipedia Artikel 1 zu 1 spiegeln, was nicht verboten ist, ebenfalls mit Abmahnungen oder Klagen überzogen werden ist viel zu hoch, da ein Präzedenzfall geschaffen wäre, falls Martina Nolte denn durchdringen sollte. Wer wie Martina Nolte explizit auf individuelle Namensnennung bei selber eingestellten (eigenen) Bilddateien besteht, sollte sein Signatur unveränderbar in das Foto einfügen, dann würde das mitgespiegelt. Zudem verstösst das androhen und durchführen von Rechtsmitteln gegen andere Wikipedianer (Alvar Freude ist registrierter Teilnehmer der Wikipedia !) gegen internes Wikipedia Regelwerk und kann mit infiniter Sperre innerhalb der Wikipedia sanktioniert werden. Wer seine Bilder in einem derartigen Umfang schützen lassen will, sollte sie eben bei den derzeitigen Regeln nicht ungeschützt bei WP einstellen. Und sich bitte nicht beklagen, wenn sie sinnvoller Weise sofort gelöscht wurden, nachdem ihre Editierung auch für die deutsche Wikipedia und den verein Wikimedia zu peinlichen Prozessen und Rechtsstreitigkeiten führt. Wikipedia wird von zahlreichen URL´s und Blogs gespiegelt, es geht also nicht nur um den derzeit betroffenen WP Nutzer Alvar Freude, der diese Abmahnung erhalten hat. Gruß --Die Winterreise 13:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu, das ganze muss in einem größeren Zusammenhang gesehen werden. Auch in der Erwartung einer bindenden Regelung für alle und vor allem für uns (das mit alle ist ja durch die Lizenz geregelt). Ich bin mir allerdings sicher, dass es diese Lizenz nicht verwehrt, einer Person, Gruppe oder ähnlichem (Wikipedia) nicht exklusiv das Recht zu überlassen, die Namensnennung und Lizenznennung in Form einer Generalklausel zu behandeln. Das wäre ein möglicher Weg und es würde dann damit der Disput um die Nennung im Artikelbild entfallen. Im Gegenzug dürfen die Bildrechteinhaber dann die Infrastruktur und Wikipedia als Werbe- und Vertriebsplattform benutzen. Das könnte ein Modell sein. --Hubertl 14:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

In diesem Zusammenhang sollte man nicht außer acht lassen, dass eine ähnliche gelagerte Diskussion bereits im Jahr 2008 statt gefunden hat.Siehe Archiv: [5] Seinerzeit wurde ein Benutzer aus eben dem Grund vorübergehend gesperrt, da er anderen Benutzern rechtliche Schritte wegen vermeintlicher URV Verletzungen ankündigte. --Die Winterreise 18:28, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das sollte man tatsächlich in einem größeren Zusammenhang sehen, denn hier sind mindestens zwei Benutzer gegen eine Löschung von Bildern. Vielleicht weil sie selbst Abmahnungen verschicken?

• http://archiv.twoday.net/stories/5634338/
• [6] / Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Angebliche_Abmahnfalle_einer_Wikipedianerin

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

Stellungnahme eines Fachanwaltes für IT- Recht und für Gewerblichen Rechtsschutz

Hier eine kurze und präzise Stellungnahme von RA Stadler, Fachanwalt für IT- Recht und für Gewerblichen Rechtsschutz: [7] Gruß --Die Winterreise 18:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, soviel gibt diese Stellungnahme selbst nicht her. Interessanter ist allerdings, dass man auf dessen Seite zu einer anderen Sache kommt, die durchaus analog anwendbar ist: die Begründung des Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg im Urteil vom 04.02.09, 5 U 167/07, "Mettenden" - Haftung des Foren-Betreibers. Hier wird darauf eingegangen, dass: Ein Geschäftsmodell, das massenhaften Rechtsverletzungen wissentlich Vorschub leistet, bei dem also der Betreiber bewusst von den durch seine Nutzer begangenen Rechtsverletzungen profitiert, könne nicht unter dem Schutz der Rechtsordnung stehen. Das leitet er aus diesem (Rapidshare) Urteil ab. Das wäre auch eine Absage an einen möglichen Versuch, sich im vollen Wissen um eine stattfindende Rechtsverletzung einen Vorteil zu verschaffen. Es gibt noch weiteres an Urteilen in dieser Richtung, aus der Sicht der Serverbetreiber, aus der Sicht der von außen kommenden.... Was mich an solchen Diskussionen immer stört ist die Tatsache, dass wie automatisch von Einigen davon ausgegangen wird, dass wir (Wikipedia) hier einer Rechtsentwicklung Hilfe leisten müssen, anstatt, - wie Syrcro es richtigerweise gemacht hat - solchen Entscheidungen aus dem Weg zu gehen, da wir keinerlei Vorteile davon haben, wenn wir in einer kleinen Sache vielleicht ein Urteil bekommen, dieses aber auf weitere Fälle nicht anwendbar ist. --Hubertl 20:20, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hiernach wären weiterhin Abmahnungen zu erwarten, falls die Bilder entlöscht werden. Ich sehe nicht, warum die Wikipedia ein Interesse haben sollte, das zu befördern. Deshalb besteht an der Richtigkeit von syncros Löschungen keinerlei Zweifel.

Nichtsdestotrotz gibt ja auch noch andere Fotografen, die genauso arbeiten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

FYI

Nur um es noch mal klarzustellen, auch wenn verspätet: So etwas geht nicht, insbesondere in einer hitzigen Situation, in der es an deinem Handeln durchaus berechtigte Kritik gibt. Und rede dich nicht wieder mit einer Hausmeister-Assoziation heraus: Definitiv hast du dies abwertend gemeint. Wäre ich zur Zeit der VM oder auch während der Löschaktion aktiv gewesen, hätte ich dich gesperrt. -- Gnu1742 12:39, 10. Apr. 2009 (CEST)

Einschub: Hallo Gnu1742, siehe meine Antwort an den Benutzer H. im oberen DS Abschnitt "Löschung meiner Bilder", indem ich begründet habe, warum die Löschung durch den Admin Syrcro auch ohne Löschdiskussion höchst sinnvoll und im wohlverstandenen Interesse der deutschen Wikipedia dringend geboten war. Gruß --Die Winterreise 13:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hüstel, "Hauswart" ist in der Schweiz ein anerkannter Beruf und mit keinerlei braunen Assoziationen verknüpft: [8] und [9]. Ich hätte dich also sofort wieder entsperrt. --Voyager 12:54, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das ist auch in Deutschland so, weshalb Hauswart sinnvollerweise zu Hausmeister redirected ist, siehe auch. Suche und @GNU. Björn sprach vorher im Übrigen von einem Fall für eine Eilentknopfung. - SDB 13:32, 10. Apr. 2009 (CEST)

Auch hier bin ich gelinde gesagt leicht verstört über die administrative Ansage. Vor allem verstehe ich gerade nicht, warum bei Björn für mehrere indiskutable Entgleisungen keinerlei Sanktion gerechtfertigt sein soll, während hier für eine Entgleisung, die vielleicht gar keine ist, eine Sperrung erforderlich sein soll. -- Carbidfischer 13:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass provozieren bis der Arzt kommt und haltloses Unterstellen von Hinterhältigkeit erwünschtes und akzeptables Verhalten ist - genau wie das wohl. Aber ich werde mir das merken. --Complex 16:27, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hört sich irgendwie an wie eine Rache-Drohung ... - SDB 17:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

? --Complex 17:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Jaja, ist klar: Welche positive bis neutrale Konnotation soll Hauswart bitteschön in dem Kontext haben? Klar, er hat ihn so genannt, weil er ihn so unglaublich gern hat. Lügt euch doch nichts in die Tasche: Ungeachtet der unklaren Rechtslage bei den Bildlöschungen ist Syrcro an dieser Stelle viel zu schnell viel zu weit viel zu rabiat vorgeprescht und hat dem Ansehen der Administratoren geschadet. Björn ist für weitaus geringere Dinge gesperrt worden, nicht wahr, Carbidfischer? --Gnu1742 16:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ganz davon abgesehen, dass es dir vorhin um eine konkrete Äußerung ging und nicht um die Gesamtsituation: Du meinst also allen Ernstes, Björns Verhalten in den letzten Tagen und Wochen hätte nur aus weitaus geringeren Dingen bestanden? Ich weiß nicht, wo du dein reality distortion field kaufst, aber es ist auf jeden Fall sein Geld wert. Dass du als Admin allerdings in letzter Zeit öfter mit angeschaltetem reality distortion field unterwegs zu sein scheinst, wirkt sich meines Erachtens auch nicht immer positiv auf das „Ansehen der Administratoren“ aus. Vielleicht wäre es mal nicht verkehrt, wenn du mal wieder dein ja eigentlich vorhandenes Gehirn einsetzen würdest, statt blind auf mehr oder minder eingebildete Gegner der „Guten“ einzudreschen. -- Carbidfischer 16:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

Gnu: Hauswart ist die deutsche amtlich-neutrale Fassung von Hausmeister. Steht so im klassischen Zweckform Mustermietvertrag und in der Mietnebenkostenverordnung.

Ja, meine Löschung hat dem Ansehen der Admin sehr geschadet, deshalb hat auch kein anderer Admin, die von mir übersehenen Bilder gelöscht, auch wurden die Löschungen nach kurzer einhelliger Diskussion auf der LP-Seite von Rax und Achim überstimmt. syrcro. 19:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ein weiteres Bild mit Nolte-Text

Datei:Erstausschank HBX-WikiRed.jpg - SDB 13:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die ist auf den Commons, da musst Du Dich an einen Commons-Admin wenden. (Commons:Commons:Administratoren. syrcro. 19:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Warum meldet sich Syrcro nicht?

Ich halte es für befremdlich, dass du Syrcro erst eine umstrittene Sperrung durchführst (Bilder von M. Nolte) und jetzt nicht ansprechbar bist. So geht es nicht. Bitte melde dich! --Schlupfwespe 22:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ohne für Syrcro sprechen zu wollen: Die vorläufige Löschung ist zumindest geprüft. Wenn ich mich nach den Terrabyte die ich inzwischen gelesen habe recht erinnere, ist Sycro über Ostern nicht online. Mit ihm hat die aktuelle Diskussion mmn auch nicht mehr viel zu tun. (Ah, eben habe ich es gefunden [10]). --Ellenmz 23:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt kurz wieder da, muss aber noch Familienabendessen und bis dahin schaff ich die 200 Textmeter zur Sache nicht mehr.) syrcro. 18:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Duckipedia

Hallo (:
hier hattest du vor über einem Jahr den Artikel zur Duckipedia gelöscht. Ich würde gerne einen neuen Artikel schreiben, weil ich zumindest zwei deiner drei Löschgrunde mittlerweile für nicht mehr gegeben halte. So fand die Duckipedia z.B. Erwähnung in der F.A.Z. (hier). Die Besonderheit an Duckipedia ist, dass es das erste Comicwiki in Deutschland war (es stand zB Pate für die Kaukapedia und die Mosapedia). Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel wiederherstellen könntest, ich würde ihn dann gerne neu schreiben und die relevanten Infos mit einbauen. Grüße, --78.42.60.87 14:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Frage

Hallo. Hab ich das richtig gesehen, dass du diese Datei erstellt hast? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 12:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Jein, das ist eine Bearbeitung der von Odder (Datei:DEU Tutorial - Hochladen von Bildern.svg) digitalisierten Ursprungsfassung von Benutzer:San Jose - die passende Datei find' ich jetzt nicht mehr. syrcro. 19:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Also könntest du mir nicht eine solche Grafik (nur mit anderem Inhalt) erstellen? --لαçkτδ ^[1] [2] 19:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Im Prinzip wahrscheinlich schon. syrcro. 19:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte gerne die Hierarchie der Steiermärkischen Landesliga in so einer Grafik umgesetzt, da sie, wie du sehen kannst, in Textform recht schirch ist. Aber leider hab ich es nach einigen Versuchen nicht geschafft so etwas zu machen. Wär nett, wenn du mir helfen könntest. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 19:23, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht in blinden Aktionismus verfallen

Hör bitte auf Bilder von Nolte zu löschen. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 10:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bestimmt nicht. Die Dame nutzt die Gutgläubigkeit in die Verlautbarungen in die Aussagen der WMF aus. Nach ihrer Lizenz sind die Bilder in der WP nicht nutzbar. Solche Lizenzbedingungen werden hier grundsätzlich nicht erfüllt/akzeptiert. syrcro. 10:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das kann man aber auch noch morgen klären und muss nicht zu Beginn einer Diskussion per Löschung geklärt werden. Du bist von Felix auf VM gemeldet worden. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 10:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ne, sie kann froh sein, dass sie wegen ihrer Drohung gegen die WMF nicht gesperrt wurde. Sie droht jedermann - auch der WMF- der ihre Bilder anders nutzt, mit Abmahnungen. syrcro. 10:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bin nicht einverstanden. Das sensible Thema Urheberrecht in WP sollte man nicht mit Boxhandschuhen anfassen. Zuallermindest Martinas Begehren, als Autorin genannt zu werden,finde ich absolut nachvollziehbar. Auch das Anliegen, die Bilder nicht in "Privatbesitz" übergehen zu lassen, dh die Weitervererbung der freien Lizenz zu sichern, leuchtet mir hundertprozentig ein. Martina mag ihr Interesse nicht übermäßig geschickt vertreten haben - es ist aber ein legitimes Interesse, das die Wikipedia sich meiner Ansicht nach sogar zu eigen machen sollte. Die Löschung halte ich für eine klare Kompetenzüberschreitung und eine Schädigung der Wikipedia. Ein Adminproblem gegen Dich werde ich unterstützen.--Mautpreller 13:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte die Lizenzbedingungen von Martina Nolte durchaus für eine überraschende Klausel. Da ich annehme, dass Bildlizenzen AGBs sind (IANAL), halte ich die Eintragung einer solchen Klausel und die Durchsetzung in der jetzt vorgefundenen Weise für bedenklich und schnelles Handeln zur Vermeidung möglicher schädlicher Wirkungen für Wikipedia wie auch für Weiternutzer geboten. Da ich ja hier nicht fachkompetent bin, sage ich das vorsorglich als Privatmeinung und nicht als Rechtsgutachten, eher, um gegenteilige Ansichten zu überzeugen denn um sie mundtot zu machen.--Port (u*o)s 14:11, 9. Apr. 2009 (CEST)

Seh ich nicht so. Im Gegenteil sind sie konform mit den Lizenzen, unter denen die Bilder stehen. Dieser lässige Umgang mit Urheberrechten stört mich schon lange (beim Bertelsmann-Einbänder zB, der meines Erachtens eine klar nicht-lizenzkonforme Nutzung darstellt). Das muss in der Wikipedia natürlich diskutiert werden. Nicht in Ordnung ist es definitiv, wie syrcro es tut, seine Ansicht durch Missbrauch seiner Adminrechte durchzusetzen.--Mautpreller 14:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die zumindest vorübergehende Löschung war angemessen und notwendig, zumindest bis es juristisch geklärt ist, um dem behaupteten Rechteverstoß ein Ende zu setzen. Falls die Bilder in dieser Lizenzierung von Wikipedia geduldet wurden, war dies ein Fehler. Ansonsten müssten sämtliche Dienste, die die Funktionalität der Wikipedia erweitern, wie z. B. auch Google Translate (die Webseitenübersetzung) augenblicklich gezielt Bilder nach Lizenz filtern oder komplett abgeschaltet werden, um nicht Gefahr zu laufen, ebenfalls abgemahnt zu werden. Einige Bilder der Benutzerin sehe ich übrigens noch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:02, 9. Apr. 2009 (CEST)

Immer wieder wird behauptet, dass die Wikipedia selbst nicht betroffen sei - aber nach der Interpretation von M. Nolte und S. Teschke müssen all diejenigen, die Artikel der Wikipedia nur ausdrucken und verteilen, bereits mit einer Abmahnung rechnen, denn beim Ausdrucken wird der Name der Autoren nicht unter die Bilder nachgetragen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wäre das nicht eine sehr schöne Einnahmequelle für Dich ? Du hast doch ziemlich viel in der Wikipedia geschrieben, liberaler Freimaurer ? :-) (Kleiner Osterscherz zur Auflockerung). Im Ernst: Warum sollten Beiträger von Bilddateien, manchmal schlichte einfache Schnappschüsse mit einer handelüblichen Digitalkamera, manchmal professionelle Fotos, höhere Rechte geniessen als Beiträger von zum Teil hoch komplexen ausgearbeiteten Texten, in denen z.T. erheblich mehr Arbeit steckt als in Fotografien ? Gruß --Die Winterreise 19:03, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Man sollte hier keine Unterschiede machen. Wäre auch ganz schon ziemlich albern, würde man am Ende jedes Artikels alle Artikel-Autoren nennen müssen. Die Wikipedia ist keine eigennützige Gelddruckmaschine. Hier resultiert das Problem in der wirtschaftlichen Ausnutzung einer Sonderregelung, die sich die Fotografen aus der CC-Lizenz ableiten. - Unabhängig davon, ob das rechtlich haltbar ist oder nicht. Das ist auch M.N. klar, denn sie hat selbst darauf hingewiesen, dass bei einer hohen Forderung auch die Anwaltskosten hoch sind. Die Leute lassen sich von den hohen Anwaltsgebühren abschrecken und bezahlen dann eingeschüchtert. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:09, 10. Apr. 2009 (CEST)

Warum wäre es albern, am Ende die Hauptautoren nennen zu müssen? Seh ich nicht im mindetsen so. Ganz im Gegenteil: Es wird höchste Zeit, dass die Wikipedia die Nennungsrechte ihrer Urheber einhält. Wer gratis freie Inhalte schafft, ob Text ob Bild, hat doch wohl mindestens das Recht, als Urheber genannt zu werden.--Mautpreller 20:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

FM4

KroneHit hat zurecht auf meiner Diskussionsseite hingewisen, dass auf der Seite von FM4 auch zB Sendefrequenzen angegeben werden. Sendefrequenzen sind m. E. zwar in Ordnung, aber wie beurteilst du die Neutralität des FM4-Artikels? --لαçkτδ ^[1] [2] 12:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Besser als die KroneHit-Beifügungen. Neutralität ist bei FM4 nicht das Hauptproblem, sondern die unenzyklopäische Sprache, das müsste man mal vernüchtern. syrcro. 13:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hab ein bisschen POV rausgeschmissen. Werde mich noch um die unenzyklopädische Sprache kümmern. Hast du schon gesehen, dass KroneHit jetzt direkt mit mir Kontakt aufnehmen will? :) --لαçkτδ ^[1] [2] 13:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

So, hab den Artikel komplett durchgelesen und unwichtiges rausgeschmissen sowie gewisse Passagen umformuliert. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Pikiwedia-Lozipei

Du, erklär mir dem doofen alten Sack doch mal, warum ich Commons-Bilder, die bisher noch nicht gelöscht wurden und auf die auch kein LA läuft, nicht verwenden darf? --S^[1] 13:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Die sind Bilder sind in Deutschland und Österreich (nicht aber der Schweiz) URVen. Und bei der Panoramafreiheit folgen wir hier auf de.WP dem strengsten DACH-Recht. Und Löschanträge auf den Commons lehnt ein wohl mit dem russischen Urheberrecht überforderter Admin ja regelmäßig ab. syrcro. 13:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich soll mit dem russ. UR überfordert sein, wo ich mich doch nur an der Entscheidung von Anonymous Dissident orientiere? Eine aufschlussreichere Antwort hätte man ja kaum erwarten können, freilich. --S^[1] 13:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

Folgendes von Wikipedia:Dritte Meinung#Panoramafreiheit hierher kopiert --Berntie^Disk. 10:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt. Auf commons liegen zum Beispiel auch Bilder, die nach dem amerikanischen "fair use" genutzt werden. Diese sind auf DE auch nicht verwendbar. Wichtig ist allein, was das russische Urheberrecht dazu sagt. Und mit dem kenne ich mich nicht aus. Grüße 213.182.139.175 09:28, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dass Commons Fair-use-Zeug akzeptiert, stimmt nicht. Trotzdem war ich bisher der Meinung, dass man nicht alles, was sich dort findet, auch in der de.wp verwenden darf. Allerdings lese ich in den Bild-FAQ: "Wenn Du andere Dateien auf die Commons hochlädst und das da in Ordnung ist, kannst Du die Datei hier auch nutzen." Das würde eigentlich bedeuten, dass alles von Commons hier auch verwendet werden darf. Jetzt kenn ich mich selber nimmer aus... --Berntie^Disk. 11:03, 16. Apr. 2009 (CEST)

{bk}Fair-Use und Commons ist ein Fehlschluss (siehe Commons:Commons:Fair use: Wikimedia Commons does not accept fair use content (such as non-free logos, covers, screenshots, or reproductions of other copyrighted works) because fair use laws vary from country to country—thus, content deemed acceptable under, for instance, US fair use concepts (which are very broad) is not usable in the majority of other countries.). Du meinst wohl die englische Wikipedia oder aber die Tatsache, dass commons Bilder zulässt, die in den USA frei sind, aber in Deutschland geschützt wären.

Und das mit der Letztentscheidlichkeit stimmt auch nicht wirklich: Auf de.WP wird das jeweils strengste DACH-Recht verwandt: Bei Aufnahmen russischer Autoren in Russland führt das aber wegen dem internationalen Urheberrecht in Deutschland, Österreich und der Schweiz zu einem ähnlichen Ergebnis: Da es für Russen und Russland keine Sonderregelungen in den jeweiligen Urheberrechten gibt (In D zB. werden EWG und US-Bürger wie Deutsche behandelt) kommt der sogenannte Schutzfristenvergleich iwS (nicht bzgl. der Länge, sondern bzgl. der Weite des Schutzes und der Ausnahmen) zum Einsatz: Es ist nur das geschützt, was sowohl im Ursprungsland als auch im Schutzland selber als einheimisches Werk geschützt wäre.

Nach Deutschem Recht sind Innenraumaufnahmen nicht panoramafrei (Schweiz und Österreich differenzieren da). Diese Bilder zeigen Kunst ieS, sind also als Werk in Deutschland schützbar und aus Innenräumen aufgenommen. Ein Schutz in Deutschland würde bestehen.

Schutz nach russischem Recht: Die Panoramafreiheit ist in Artikel 1276 des russischen BGBs geregelt:

„Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения - Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.“

– Artikel 1276 des russischen BGBs, in der Neuverkündung 2006, in Kraft zu 1.1.2008

.

Also gibt es zwar eine Panoramafreiheit, jedoch schließt diese eine genehmigungsfreie kommerzielle Verwendung der Fotos aus; also ist keine freie Lizenz er Bilder möglich

Dazu kommt, dass die von mir entfernten Mosaikbilder alle frühestens Mitte der 1940er Jahre angefertigt worden sind, die aktuelle Schutzfrist des russischen Urheberrechtes also nicht abgelaufen ist (bei Werken bis 1942 gibt es ja recht schwer zu erfassende Ausnahmen vom generellen 70pma.).

Zusammen bedeutet dies, dass die Bilder unter freier Lizenz in Deutschland urheberrechtlich rechtswidrig sind (Die Bilder selber sind erlaubt, aber die freie Nutzung urheberrechtlich ausgeschlossen.). syrcro. 11:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

"Auf de.WP wird das jeweils strengste DACH-Recht verw"endet. Das habe ich auch geglaubt. Allerdings widerspricht das grundsätzlich den von mir oben schon zitierten Bild-FAQ. Muss dieser Punkt geändert werden? --Berntie^Disk. 11:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die FAQ ist sehr grob: da fehlte ein in der Regel. Alleine schon die Unterschiede bei Nazisymbolen in den USA und DACH machen eine Differenzierung notwendig.syrcro. 11:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

"Sehr grob" ist aber eine nette Umschreibung für falsch... ;-) Und das "in der Regel" fehlte nicht, es fehlt noch immer. Der Punkt ist damit immer noch falsch. Kein tragbarer Zustand, wie ich finde. --Berntie^Disk. 12:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

P.S.:Sorry, hab den Revert grade erst gesehen. --Berntie^Disk. 12:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

Auch die Regeln der Wikipedia sind ein Wiki, es ändert sich alles schnell und chaotisch. Als die FAQ mal gebaut wurde, waren die Regeln bei den Bildrechten noch nicht so richtig ausgearbeitet und bestimmte Randfragen waren unbekannt. Wenn sich dann die Bildrechtepraxis ändert oder auch nur konkretisiert, bleiben immer irgendwo Rest der veralteten Praxis stehen, selbst in WP:BR sind einige kleine Fehlerchen drin. syrcro. 12:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

SG

Falls du teilnehmen magst --Martina Nolte _Disk. 16:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Nachricht. syrcro 21:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ortsteile von Tytsjerksteradiel

Hallo Syrcro, bitte schau Dir doch diese Löschprüfung an und sag dort Deine Meinung dazu. Danke und Gruss, Adrian Suter 15:00, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. Mit Artikel sind mir die Dörfer auch lieber als mit Redir. syrcro 21:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

wg. Chaddy

danke für den völlig richtigen Hinweis, ich habe Dir auf meiner Disku geantwortet und ich habe mich bei Chaddy dafür entschuldigt. Das gleiche machte ich auch auf der SG-Seite. --Hubertl 21:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke. syrcro 21:28, 16. Apr. 2009 (CEST)

löschung Torhymne

hallo, kannst du bitte deine Entscheidung hier [11] ausführlich begründen. --Stoerfall 13:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ihr seit doch auch ohne mich zurecht gekommen. syrcro 12:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bitte wegen einer URV-Frage

Hallo Syrco, könntest bitte hier noch einmal vorbei schauen? Gruß --tsor 19:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

IPod-Index

Hallo Syrcro

Du hattest damals diesen Artikel gelöscht, weil die Relevanz nicht dargelegt war. Nun wurde eine neue Version eingestellt, die die Relevanz auch nicht wirklich belegt, obwohl sie wohl gegeben wäre. Das hier würde IMHO mindestens teilweise die Relevanz belegen. Die australische Commonwealth Bank gibt den Index heraus, was im Finanzwesen schon eine gewisse Bedeutung haben dürfte. Ich möchte dich bitten, mir den kompletten Artikel mit allen Versionen in den BNR zu schieben (die damals gelöschte Version war weit ausführlicher als die aktuelle). Gruss -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die einzige halbwegs fachwissenschaftliche Anmerkung dazu, die ich gelesen habe, war eine Glosse - Apples Monopolgewinne und Mondpreise oder so ähnlich. Das Ergebnis war dabei, dass die Preise von Apple-Produkten nichts mit der Kaufkraft der Währung, sondern mit der Beliebthait von Apple im jeweiligen Land korreliert. PS: Eine Glosse bei n-tv reicht für einen Relevanznachweis wohl kaum. Bei einem Index bräuchte man die Rezeption in engeren Fachbereich; also Studien, die ihn tatsächlich anwenden.syrcro 15:38, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ah, ok. Ich hätte mich darauf beschränkt, die Relevanz am Unternehmen zu fixieren, das den Index veröffentlicht, dieses ist ja hier ohne Zweifel relevant. Der n-tv-Bericht deutet an, dass der Index an der Börse nicht ganz unbekannt ist. Ich gebe dir aber recht, weitergehende Verwendungen würden bei der Beurteilung tatsächlich helfen. Ich suche dann mal. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 19. Apr. 2009 (CEST)

urheberrechtlich erheblichen Beitrag

.. verstehe ich nicht, was soll das konkret sein? -- Achim Raschka 20:43, 19. Apr. 2009 (CEST)

Jeder der in den CC-Lizenzen als "Rechteinhaber" bezeichnet wird: "Rechteinhaber" im Sinne dieser Lizenz ist der Urheber des Schutzgegenstandes oder jede andere natürliche oder juristische Person oder Gruppe von Personen, die am Schutzgegenstand ein Immaterialgüterrecht erlangt hat, welches die in Abschnitt 3 genannten Handlungen erfasst und bei dem eine Einräumung von Nutzungsrechten oder eine Weiterübertragung an Dritte möglich ist. - eben die oder der, der oder die gemäß der gleichen Lizenz gekennzeichnet werden muss: Der Namen (oder das Pseudonym, falls ein solches verwendet wird) des Rechteinhabers und / oder, falls der Lizenzgeber im Rechtevermerk, in den Nutzungsbedingungen oder auf andere angemessene Weise eine Zuschreibung an Dritte vorgenommen hat (z.B. an eine Stiftung, ein Verlagshaus oder eine Zeitung) ("Zuschreibungsempfänger"), Namen bzw. Bezeichnung dieses oder dieser Dritten; und zwar in einer Art dass sie [bezieht sich auf die Angaben] an zumindest ebenso hervorgehoben sind wie die Hinweise auf die übrigen Rechteinhaber (Aus der cc-by-sa 3.0 De - die generische, die die WMF will, ist das selbe in Inglisch). Wer das in Bezug auf einen Wikipediaartikel ist, ist sehr fraglich. Man könnte glatt jeden Bearbeiter dazuzählen - als Miturheber iSd § 8 UrhG. Sinn eines Wikis ist ja gerade das Zusammenwirken, um ein gemeinsames Werk - bei uns zumindest die Artikel - zu schaffen. Zumindest wird das jeder sein, der einen oder mehr Beitra(ä)g(e) zum Artikel geleistet hat, die zusammen so umfangreich sind, dass man sie als Bearbeitung des Artikels ohne den Beitrag sehen würde. Konkreter wird dir das niemand wirklich sagen können. Ich denke darüber schon seit einigen Jahren nach, bin mir aber immer noch nicht sicher; würde aber gegen Miturheber aller Bearbeiter oberhalb der Tippo- und Bausteinschubserei-Grenze nur bei einer Quote von ab 35 für 10 wetten. Unserem Selbstverständnis als kooperativem Gemeinschaftsprojekt würde das entsprechen. syrcro 21:02, 19. Apr. 2009 (CEST)

Aber wenn sich diese Personen nicht konkretisieren lassen, lässt sich das schwerlich als Option für eine Kennzeichnung nutzen. Es bedeutet in die eine Richtung, dass jeder Bearbeiter aufgeführt wird (ist eine Wahloption), in die andere, dass jeder mit einem Beitrag mit Schöpfungshöhe aufgeführt wird (ist über die Mindestbeiträge nach % oder kB drin) - Wäre Konsens, dass 2% des Anteils als Miturheberschaft hinreichend sind, wäre diese Meinung über ie Umfrage zu kennzeichnen.

Ich denke, die verwiirende Option sollte entsprechend entfernt werden - ich kann den Mehrwert für diese Umfrage (Stimmungslage) nicht erkennen; bei einer hoffentlich später erfolgenden Umsetzung des Ergebnisses kann und sollte diese Frage der Miturheberschaft natürlich Berücksichtigung finden. -- Achim Raschka 21:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem ist hier der tatsächlich die Lizenz. Wenn Urheber genannt werden, dann müssen es alle in wesentlich gleicher Weise. Wer aber der Urheber ist, kann Dir keine Maschine sagen. Das kann Dir wohl nicht mal ein Jurist so richtig sagen; der Textanteil ist dabei nur wenig relevant. Ein Anwaltsschriftsatz über vier Seiten kann urheberrechtlich unbedeutend und ungeschützt sein, ein zweizeiliges Gedicht hingegen wird schon geschützt sein. Bei Enzyklopäie-Artikeln wird der Unterschied in Bezug auf die Textmenge nicht so groß sein, aber dafür haben wir den Miturheberparagrafen des UrhG - der fast schon zu gut auf die Wikipedia und die Wikipedianer passt. syrcro 21:47, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kannst du dann bitte in einer Zeile unter die Option schreiben, für was die Leute an der Stelle überhaupt voten? In der Form bleibt es schlicht verwirrend, ein Mehrwert ist gegenüber den bestehenden Optionen nciht erkennbar. -- Achim Raschka 21:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Samma, ...

Du warst doch nicht etwa am Sa-Abend auch im Goldmund? Denis Barthel 09:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

Doch, aber ich war nur recht kurz da (hatte noch eine Reinfeiergeburtstagsfeier). syrcro 09:56, 20. Apr. 2009 (CEST)

Betreff: Datei:Astaire.jpg

Ich hab das Bild von flickr.com; Ich kenne nur den Urheber unter welchem das Foto gemacht wurde. Die Lebensdaten des Urhebers kenne ich nicht und kann sie deswegen nicht nachweisen. (nicht signierter Beitrag von Orchester (Diskussion | Beiträge) 11:38, 18. Apr. 2009 (CEST))

Hat Du noch den Link auf die Quelle bei flickr, dann kann ich mir das mal anschauen. syrcro 11:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Syrcro, den Link von der Datei hab ich nicht mehr. Habe aber den Link zu einer Datei aus dem gleichen Film auf flickr gefunden. Vielleicht kann man so auf die Rechte des Bildes schließen. Danke im Voraus für die Antwort--Orchester 12:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Link: http://www.flickr.com/photos/27624703@N02/2575695602/

Die Flickr-Uploader sind offensichtlich nicht die Copyrightinhaber, sondern die Einscanner; das Astaire-Bild ist wohl auch lizenzwidrig. syrcro 09:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

Woher weißt du das?Was führt dich zu dieser Annahme? --Orchester 17:50, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild ist aus der Corbis-Datenbank. Die geben nichts für flickr frei (Bill Gates ist nicht durch Großzügigkeit Milliardär geworden.). syrcro 17:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

Okay, dann löschen wir das Bild! --Orchester 11:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

Steschke

Du weißt, dass es WP:BS gibt und du weißt, dass es bisher kein juristisches Statement gibt, die Steschkes AGB als inkompatibel mit den WP-Richtlinien und -Lizenzen bezeichnen. Ich habe die Sperre wieder aufgehoben. Wenn du meinst, dass er gesperrt gehört, so benutze bitte die auch dir einschlägig bekannten Instrumente. --Gnu1742 20:01, 20. Apr. 2009 (CEST)

Er verweigert sich der Lizenzbedingung: Das sollte selbst ein Nichtjurist erkennen. syrcro 11:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt eben auch hier unterschiedliche juristische Auffassungen, was Lizenz und Urheberrecht hergeben oder nicht. Du solltest nicht zu oft versuchen deine private Position mithilfe deiner Zusatzknöpfe durchzuknüppeln. Dafür sind sie dir nicht anvertraut worden. --Martina Nolte _Disk. 11:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Südossetien

Bist Du Dir im klaren, daß ein Löschantrag bereits von einem neutralen Benutzer (SDB) entfernt wurde und daß eine Löschdiskussion nicht in Frage kommt? Die relevante Diskussion findet hier statt. Bogorm 14:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nach der BNR-Verschiebung erl. syrcro 14:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung, Aufmunterung, Annerkennung

Hallo Syrcro, neben den Lizenzgeschichten finde ich auch die Löschung der Vorlage eins drüber richtig. Man kann nur leider nicht immer gewinnen. Neben dem Rechts- und Gesundheitshinweise, haben wir nun also als einzige wp auch noch einen "Es fehlen Bilder"-Hinweis. Die Deutschen scheinen ein besonders hinweisbedürftiges Völkchen zu sein. Die Affinität von Managmentberater zu Hinweisen liegt vermutlich darin, dass diese glauben ständig solche geben zu müssen. Dabei brauchen manche von ihnen ziemlich viele, um selbst den Weg zu finden. -- chemiewikibm cwbm 23:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Aus urheberrechtlichen Gründen

Hallo sycro. Könntest Du das bitte wiederherstellen. Mehr Stimmen für behalten, als für löschen. Danke und Gruß --Thot 1 13:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

+1 schließlich haben sich hier ein paar mehr Leutchen einen Kopf darüber gemacht, Grüße, --Telrúnya 14:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

+ 1 Schließe mich an. Gründe sind genug genannt worden. -- Alinea 14:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Löschkandidaten sind keine Abstimmungen. Aus den Löschregeln: Danach entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. - Es ist egal, wer dafür oder dagegen ist, es kommt lediglich auf die Argumente an. syrcro 14:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Deine Begründung kann nicht überzeugen. Diese Vorlage hat auch im Ansatz nichts mit „Wiki-Newsticker-Warnung und Naziflaggen-Warnung” gemein, die nur WP-Randgebiete betreffen. Das haben, von der öffentlichen Wahrnehmng her, die jahrelangen, vielbeachteten Diskussionen um die Novellierung des Urheberrechts im digitalen Zeitalter gezeigt. Es liegt gerade hier der erwünschte Ausnahmefall vor, auf den Du selbst anspielst. Denn das zeigen oder eben nicht zeigen (dürfen) von urheberrechtlich geschützten Werken gehört nicht nur zur Grundlage aller Artikel in den Bereich Kunst und Design. Du verkennst, dass WP längst zu einem grossen Dienstleister geworden ist, von dem der Leser und Wissensuchende, der „Kunde”, zumindest einen rudimentären, leicht zu ersehenden Hinweise dieser Art erwarten darf, der ihm die Widersprüche in den Artikeln (z. B. Georges Braque) darstellt. Ich möchte Dich ganz herzlich bitten, die einzelnen Argumente der LD noch einmal ganz gewissenhaft durchzugehen und abzuwägen. Ich danke Dir bereits jetzt für Deine Mühe. --Artmax 14:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das Nichtzeigendürfen von urheberrechtlich geschütztem Umfasst sämtliche Artikel zu Themen -außerhalb der Baukunst- ab 1900. Also im Endeffekt den überwiegenden Teil unserer Artikel. Das Betriff eben genauso Comics, Filme, Computerspiele, E- und U-Musik, ja selbst die Kriege ohne US-Beteiligung (US-Militärwerke sind PD); warum eine Ausnahme für Gegenwartskunst gemacht werden sollte, ergibt sich aus keinem Argument der Diskussion, im Gegensatz dazu ist die Lage bei moderner Kunst wegen der Kunst im öffentlichen Raum und derPanoramafreiheit sogar weniger prekär als bei Filmen und Musik. 15:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK dazwischenquetsch) @syrcro: Nunja, schon irgendwie verständlich andererseits auch nicht, denn dann sollte man vielleicht mal darüber nachdenken und diskutieren, dies auch an ganz exponierter Stelle zu plakatieren, damit man nicht ständig „vom Leser außerhalb“, den unsere „ehernen“ Richtlinien weniger interessieren, gefragt wird, warum die en:WP eigentlich bunte Bülders an den Wänden hat und wir nicht…der Erklärungsbedarf ermüdet nämlich mich als Autor zumindest im Bereich der bildenden Kunst (wie der Name ja schon impliziert) allmählich. Wenn andere Disziplinen da aus weniger Bedarf glücklich oder beratungsresistenter drüber sind… --Telrúnya 15:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das liegt an dem Di-Lemma, daß en:WP eben diese fair-use Bilder zeigen darf und wir nicht. Und um der Frage der Leser, warum es in de:WP keine Bilder von Werken des 20. Jh.'s in unseren Artikeln gibt, genüge zu tragen, sollte so ein Hinweis rein, denke ich. Und die Comic-, Film- und Computerleute können sich so etwas ja auch bauen. Gruß --Thot 1 15:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die könnten doch dasselbe nehmen ;-) --Alinea 15:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK dazwischenquetsch) Oh ja stimmt, ich Depp. ;-) Also ein Problem weniger, denn es gilt ja auch für die Comic-, Film- und Computerleute, weshalb dieser Löschgrund für diesen Baustein, daß es eben auch genauso für Comics, Filme, Computerspiele, E- und U-Musik gilt, schon mal weg fiele. Gruß --Thot 1 15:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sychro, vielen Dank für Deine wohlbegründete Entscheidung, der weiteren Zupflasterung der WP mit Bausteinen zweifelhafter Nützlichkeit entschlossen entgegenzutreten. Darf man ja auch mal sagen. -- Wahrheitsministerium 15:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal was ins Unreine ausgedacht, was das Problem lösen könnte, ohne direkt alles Zuzubabberln: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Hinweis_in_der_Seitenunterschrift_auf_eine_Zusammenfassungseite. syrcro 15:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die angedachte Problemlösung. Ich empfinde es als ein wirkliches Dilemma für Autoren, den Lesern nicht zeigen zu können, was sie erwarten. Sie müssen also aufgeklärt werden. Wie das geschieht, ob mit Bapperl oder so, wie Du es vorschlägst, kann man ja vielleicht durch ein Meinungsbild klären. Vielleicht hat ja jemand noch eine andere Idee – schließlich haben wir ja die Schwarmintelligenz ... -- Alinea 16:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

@syrcro: Danke, guter Ansatz. „Zubapperln“ an sich find' ich übrigens auch nicht unbedingt sooo toll. Aber ich weiß um die Problematik und manchmal hilft da eben nur die optische Brechstange. Vertrauen wir mal der „Schwarmintelligenz“ ;-) --Telrúnya 16:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Damit das hier nicht zu einseitig wird: Gute Löschentscheidung und ein Beispiel dafür, dass wir hier keine Mehrheitsentscheidungen machen. --Gnom 09:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gelöschter Artikel

Wenn du schon deinen Hass auf Computerspielthemen in der Wikipedia auslebst und Artikel mit dämlich Begründungen löschst, indem du Relevanzmerkmale erfindest dann verdammt noch mal mach deinen Job richtig und entlinke den Artikel auf anderen Seiten.. Sowas ist echt das Letzte. Was ist das denn für ein Service dem Leser gegenüber, wenn er z. B. in Chris Metzen durch ein "Siehe auch" auf einen gelöschten Artikel verwiesen wird. Machs richtig und lass es ganz sein du inkompetenter Idiot. 85.0.212.158 18:26, 23. Apr. 2009 (CEST) (Nach Niederschrift Tee trinken gegangen. Logo)

Ich habe die Verweise nicht gelöscht, da ich mir tatsächlich nicht sicher bin, ob der gelöschte nicht doch relevant ist, wenn der Artikel dies auch nicht wiederspiegelt. Wenn ein Artikel die Relevanz nicht darstellt wird gelöscht: ein Kurzartikel neu zu erstellen, ist meist einfacher, als einen Mininichtartikel zum richtigen Artikel umzubauen - wenn das in den sieben Tagen Löschdiskussion nicht geklappt hat, wird das selten noch was. syrcro 16:03, 26. Apr. 2009 (CEST)

Lizenzen für Bilder

Du hast bei einigen meiner Bilder (Datei:ZX1.jpg usw.) den Baustein "Dateiüberprüfung|Gezeigtes Werk" gesetzt. So ein ähnliches Problem gab es auch bei Datei:Verkkarton.jpg. Andererseits hast Du Bilder nicht behandelt, die in der gleichen Diskussion enthalten sind. Ich bin damit überfordert, aus dem Unterschied Schlussfolgerungen zu ziehen (oder bist Du nur für Dateien zuständig, deren Name mit Z beginnt?).

Im Sinne einer wissenschaftlichen Arbeit ist es zulässig, Teile aus anderen Arbeiten wörtlich zu zitieren. Diese Regel stammt aus einer Zeit, als ein bildliches Zitat noch schwierig zu bewerkstelligen war. Soweit Texte betroffen sind, dürfte es in Fortsetzung dieser Regel mit einem Bildzitat keine Probleme geben. Dies sollte nach meiner Überzeugung auch für zeichnerische Darstellungen gelten, die ja kein Kunstwerk sind.

Außenansichten von Büchern finden sich bei Amazon en masse, wo also liegt das Problem bzw. der Unterschied? Die von Dir beanstandeten Bilder dokumentieren eine zu der heutigen fast gegensätzliche Computerphilosophie. Die damaligen Firmen sind zumindest für die betrachteten Produkte heute ohne Bedeutung, ihre Nennung ist eher Schleichwerbung als der Missbrauch von Rechten.

Es macht eine gewisse Mühe, derartige Bilder zusammenzustellen. Diese Mühe würde ich mir durch genaues Verständnis gerne ersparen, wenn die hochgeladene Datei von Löschung bedroht ist. Gruß -- wefo 18:51, 17. Apr. 2009 (CEST)

Warum ich diese Dateien gefunden habe, weiss ich nicht mehr: Ich vermute, dass Du sie direkt hintereinander hochgeladen hast und ich sie bei den neuen Dateien "am Stück" gefunden habe.

Dass diese Bilder im Rahmen einer Enzyklopädie grundsätzlich im Einzelfall als Bildzitat zulässig sein können, bestreite ich nicht. Bildzitate sind aber aus mehreren Gründen in der Wikipedia unzulässig. Der wichtigste Grund ist, dass die Wikipedia eine Freie Enzyklopädie sein will und soll (siehe Freie Inhalte für den passenden Freiheitsbegriff) - Frei in diesem Zusammenhang ist aber nur, was die vier Grundfreiheiten der freien Inhalts erfüllt:

„Um ein reibungsloses Funktionieren dieses Ökosystems sicherzustellen, sollten deren Werke frei sein, wobei Freiheit hier folgendes bedeutet:
* die Freiheit, ein Werk anzuwenden und sich an den gewonnenen Vorteilen zu erfreuen
* die Freiheit, ein Werk zu studieren und das erlangte Wissen anzuwenden
* die Freiheit, Kopien des Werkes als Ganzes oder in Teilen anzufertigen (Informationsinhalt oder Idee)
* die Freiheit, Änderungen oder Verbesserungen vorzunehmen und abgeleitete Werke weiterzuverteilen“

Bei Bildzitaten sind die Freiheiten 3 und 4 nicht gegeben, also passen diese schon mal nichtg zum Projektziel der Wikipedia.

Es gibt aber zudem noch eine rechtlich-praktische Problematik. In der Wikipedia kann nicht verhindert werden, dass Dateien jenseits des vom Zitatrecht gedeckten Zusammenhang an anderer Stelle verwendet wird. Dies wäre dann nach Deutschen Recht tatsächlich verboten und oft sogar strafbar. Schon der Bildbeschreibungsseite fehlt ein Zitatgrund und damit ist sie eigentlich schon nicht mehr durch die Aussnahme vom Urheberrecht Zitat gedeckt.

Amazon hat eine andere Ausnahme des Urheberrechtes auf seiner Seite: Als legitimer Händler und Eigentümer einer Sache kann man im Rahmen des Verhältnismäßigen zum Zwecke der Anpreisung (eigene) Abbildungen des Ware verwenden - dies ist erstens in sämtlichen mir bekannten Distributionsverträgen positiv geregelt, aber auch bei anderen Fällen, nimmt die Rechtsprechung das regelmäßig als erlaubt an. Für eine Enzyklopädie die jedermann kommerziell distributieren darf, trifft dieses dann aber nicht mehr zu. syrcro 08:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin mit Deiner Antwort ziemlich überfordert. Ich schlage vor, die Dateien Datei:FORTH3.jpg und Datei:ZXROM.jpg in die Betrachtung einzubeziehen, alle genannten Dateien werden in der Diskussion [12] verwendet.

Für mich stellt sich die Frage, wie die jener Zeit völlig andere Auffassung zum Urheberrecht an Programmen dargestellt werden kann. Gruß -- wefo 12:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Einige von den Büchercovern haben keine Schöpfungshöhe (aber auf jedem Bild bis auf Datei:FORTH3.jpg ist mindestens immer ein Cover mit Schöpfungshöhe dabei) - Bilder von Büchercovern ohne Schöpfungshöhe kannste hochladen. Neben den Forth-Büchern wären das wohl noch Erdos Ivan Commodore ROM Lista aus Datei:ZXROM.jpg, Electronica 251 aus Datei:ZX4.jpg. syrcro 09:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte die angebliche Schöpfungshöhe auch mit einem Zettel abdecken, der die Aufschrift trägt: Ein Teil des Buches wurde wegen eventueller rechtlich relevanter Schöpfungshöhe abgedeckt. -- wefo 20:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die Bilder der Werke sind jetzt nicht so wichtig für die Wikipedia, dass man so drumrumschiffen müsste. Es geht ja hauptsächlich um Titel und Art der Werke. Die Titel kann man auch abtippen und in Textform angeben und die Art der Werke ist von den okayen (sorry für den Ausdruck) ja nicht zu unterscheiden. Ich würde entweder nur Forth3 behalten oder alternativ noch ein zweites Bild aus den beiden anderen schöpfungshöhenfreien Buchtiteln machen. syrcro 22:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bildbeispiele halte ich für einprägsamer. Bei Datei:ZX8.jpg habe ich das mal probiert. Die zeichnerische Abbildung eines Schaltkreises beim ROM-Buch scheint mir aber kaum eine nennenswerte schöpferische Höhe zu haben. -- wefo 12:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

Offenbar hat ein anderer anders entschieden: Datei:ZX81Basic.jpg. Klarheit wäre wünschenswert. -- wefo 19:52, 27. Apr. 2009 (CEST) Nein, doch nicht, auch dort wurde ein vergleichbarer Baustein gesetzt. -- wefo 19:54, 27. Apr. 2009 (CEST) Inzwischen gelöscht. Gruß -- wefo 01:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Luftangriffe auf das Ruhrgebiet respektive Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Luftangriffe_auf_das_Ruhrgebiet

Pit Pieterson wird nun in diesem Artikel mit keinem Wort mehr erwähnt. Die Passagen im Text, für die sein Buch als Bequellung diente, sind mit neuen Einzelnachweisen versehen worden. Zur Klärung: Es lag mir völlig fern einem vermeintlich rechtsextremen Publizisten hier ein Forum zu schaffen, noch Geschichtsklitterung zu betreiben.

Der Artikel beruht stark auf den Arbeiten von Ralf Blank vom Historischen Centrum Hagen, der sich bei meinen Recherchen immer wieder als eine der Koryphäen im Bezug auf dieses Lemma gezeigt hat. Alle von Blank zusammengetragenen Informationen auf den von mir besuchten Webseiten wie [13][14][15] beruhten grundsätzlich auf Fachliteratur und waren exzellent bequellt. --DVvD 06:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Unbekleidetes Hauptwort

Was meinst Du mit "Genitiv ↔ Dativ bei unbekleidetem Hauptwort" ? Und - müsste es nicht "Unbegleitet" heißen ? --Zipferlak 07:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ne, es geht tatsächlich um „nackte“ Hauptworte/Nomen, siehe [16] oder [17]. syrcro 08:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Erstaunlich - was es nicht alles gibt. --Zipferlak 08:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Autonome Republik Utopia

Hallo - kannst du mir den Quelltext des Lemmas (sprich mit funktionierenden Links) zukommen lassen? Danke! -- Nickaat 10:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Syrcro/Autonome Republik Utopia. Sag bescheid, wenn ich es wieder löschen kann. syrcro 10:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kann weg - Danke! -- Nickaat 10:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

URV

Hi Syrcro, kannst du mir bitte deine Gedanken zu diesem und dem darauffolgenden edit auf dieser Seite mitteilen. Hab ich was falsch gemacht? Hab ich eine Bestrafung verdient? Dann bitte nur von dir... :-) --Gamma γ 18:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das ist keine Bestrafung sondern einfach ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Der Abschnitt erreicht Schöpfungshöhe und ist urheberrechtlich geschützt. Damit das in einem GFDL-Text verwendet werden darf, muss es also durch eine Ausnahme vom Urheberrecht erlaubt sein, hier passt nur das Zitatrecht. Dies ist ein Ausschnitt, also ein Kleinzitat: Kleinzitate dürfen weiterreichend verwendet werden. Der Zitierzweck muss erkennbar sein. Das Zitat muss also in irgendeiner Beziehung zu der eigenen Leistung stehen, beispielsweise als Erörterungsgrundlage. Der Umfang des Zitats muss dem Zweck angemessen sein.

Hier gibt es aber keine eigene Leistung von Gamma. Wenn Du Dich mit dem Ausschnitt auseinandersetzen würdest, wäre es erlaubt, so aber nicht. Der zweite Edit war ein - Leckt-mich-doch-alle-mal!!!!!-Edit - warum ich angefressen war, weisst ich auch nicht mehr. 18:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nun die Leistung von Gamma ist im Kontext der gesamten zugehörigen Diskussionsseite zu sehen. Aber ich will jetzt nix verteidigen, das Zitat ist weg und deine Erläuterungen sind dankbar zur Kenntnis genommen. Besser als der Baustein wäre aber erstmal ein revert und ein Kommentar auf der Disk. Ich hab zwar immer recht, aber bestehe nicht immer darauf. LG, --Gamma γ 18:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Grafik

Hallo. Jetzt ist mir noch ein kleiner Fehler aufgefallen bei dieser Grafik: Die T-Mobile Bundesliga heißt seit heuer tipp3-Bundesliga powered by T-Mobile und die Red Zac-Erste Liga heißt ADEG Erste Liga. Jedoch würde ich sagen, dass du am Besten nur Bundesliga und Erste Liga schreibst. Könntest du das noch schnell korrigieren? Und zwischen Regionalliga West und Ost und Erste Liga gehört auch noch ein kleiner Doppelpfeil. Danke und lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 08:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Perfekt danke, keine Beanstandungen mehr erkenntlich :) Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 09:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Entscheidung Mac OS

Ich lege hiermit Widerspruch ein und bitte darum en Bot auch erstmal aufzuhalten, ich ziehe das definitiv auch notfalls bis zur regulären LP durch. Nach den Regeln der Rechtschrebung ist es nciht nötig Eigennemen durchzukoppeln, und Nk sit an der Stelle eh eindeutig: Bei Eigennamen ... sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren. Bei der Schreibung mehrgliedriger Eigenbezeichnungen (mit oder ohne Bindestrich zwischen einzelnen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich. Der Eigenname schreibt sich definitiv ohne Bindestrich. Die Entscheidung ist daher falsch, da die Begründung auf WP:NK abzielt - wo expiziet auf Beibehaltung von Eigennamen verwiesen wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Die Durchkopplung wird dann notwendig, wenn man an Eigennamen weitere Begriffe anfügt. Wenn ein Teil angekoppelt wird, muss der Rest mitdurchgekoppelt werden; um unseren Artikel zu zitieren: Die nicht durchgekoppelte Schreibung – meist mit nur einem Bindestrich vor dem Grundwort – ist im Deutschen einer der häufigsten Rechtschreibfehler. Mac-OS-Betriebssystemkomponente ist kein Namen, sondern eine generische Zusammensetzung, die muss immer durchkoppelt werden. syrcro 23:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Du hast den in der Disk und auf meiner verlinkten Disk verlinkten Text gelesen? Es wird keineswegs der Bindestrich vorgeschrieben. Im Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung wird darauf hingewiesen, dass Eigennamen nicht an die orthographischen Regeln gebunden sind Auch der Duden höchstpersönlich stellt die Geschichte weitgehend frei. Und ich sehe nach wie vor nicht ein, zwanghaft Eigennamen zu verhunzen - bislang sehe ich keinerlei Regel die das vorschreibt - nicht mal im 3'er Komposita.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Mac-OS-Betriebssytemkomponente ist kein Eigennamen, sondern eine generische Zusammensetzung, die immer durchgekoppelt werden muss - lediglich bei Zusammensetzungen, die selber wieder Eigennamen sind, wird eine Ausnahme gemacht. Schau einfach mal in die amtlichen Regeln (§ 50 ist der hier wichtigste). syrcro 23:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Löschung von I-Cybie

Hi, ich wüsste mal gerne, warum der Artikel I-Cybie gelöscht wurde?! Das Argument keine Relevanz, da "ein Produkt, das keinen großen Erfolg erzielen konnte" ist ja mal völliger Unsinn ([18]).

Meine Begründungen für die Wiederherstellung des Artikels:

1. Andere erfolglose Produkte gabt es haufenweise in der Geschichte, welche sich dennoch und zu Recht in der Wikipedia finden. Als Beispiel nenne ich jetzt nur mal "Sinclair C5". Weitere Beispiele auf Anfrage. Allein der Erfolg oder Misserfolg eines Produktes kann definitiv kein Löschgrund für den Artikel sein.

Zudem ist der I-Cybie durchaus von Interesse:

2. Der I-Cybie ist ein Teil der technischen Entwicklung asisatischer Roboterhaustiere. Und dass diese Thematik sehr wohl von Interesse und Relevanz ist, belegen Artikel wie Aibo, Pleo & Co.

3. Auch in der englischen und ungarischen Wikipedia gibt es den Artikel schon seit längerem (seit Juli 2005 in Englisch) - mit über 5700 Seitenaufrufen (englischer I-Cybie Artikel) allein dieses Jahr (ca. 45 täglich). Damit sollte wohl klar sein, dass hier eine gewisse Nachfrage gegeben ist.

Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels.

Gruß --Cypax 11:25, 7. Mai 2009 (CEST)

Bilderfrage

Hi Sycro, kannst Du mir bei dieser Frage bitte noch weiterhelfen? --Dogbert66 01:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bitte! --Dogbert66 18:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Kannst Du bitte trotzdem nochmal über den Artikel Quanten-Hall-Effekt sehen, ob ich das Lizenz-technisch jetzt korrekt hinbekommen habe. Vielen Dank für Deine Hilfe! --Dogbert66 02:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Also das Bild ist da, die Versionsgeschichte besteht aber nur aus meiner Version. Ist das so korrekt? --Dogbert66 14:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Originalfassung ist ja verlinkt. syrcro 09:45, 8. Mai 2009 (CEST) (PS die Legende ist immer noch teilweise Russisch: müsstedas nicht W, T an der X-Achse heißen?)

WP-RV Sport?

Hallo. Habe schon länger eine Diskussion hier gestartet über die mögliche Einführung eines Sport-Reviews. Da ich mich aber nicht traue das einfach umzusetzen, wollte ich eine Diskussion im Gang bringen. Und du als wichtiger Autor bei KLA und KEA hier bist natürlich auch eingeladen. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 06:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. syrcro 09:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke

Hallo danke für die Sperrung vom Benutzer:Krüppelkuh, hatte enorme Vandalismus an dem Artikel Balkankriege getätigt. Hatte auch vorher ein Vandalismusmeldung eingeleitet aber die dauern immer so lange. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Dafür sind Admin ja da. syrcro

"Entschlackt"

Hi Syrcro, warum denkst du, dass man die Kandidaten nicht nennen sollte, die Admin-Kandidaten aber schon? Grüße von Jón + 12:50, 14. Mai 2009 (CEST)

1. Wird mit allen MöchterGernSchiedsrichterInnen die Vorlage richtig vollgeselt. 2. Weil es lediglich eine Wahl zum Schiedsgericht ist, die Adminkandidaturen aber alle für sich selber stehen. syrcro 15:55, 14. Mai 2009 (CEST)aw

Löschdiskussionsansatz

Was soll das: Kategorie ist gelöscht? Auf diese Weise ist meine Mitarbeit doch auch nicht wieder zu erzwingen. Ich bin inaktiv, ich bleibe inaktiv und werde mich nicht wieder ernsthaft mit diesem Projekt befassen. Wenn solche wichtigen Kategorien (POV: eigentlich die wichtigste in Wikipedia!) einfach gelöscht werden, dann kümmert euch mal zügig um Ersatz! Die einzige wirklich wichtige Seite ist Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden. Alternativ dazu kann natürlich auf Wunsch auch in Wikiweise eine Liste der inaktiven ehemaligen Wikipedianer erstellt werden ;-) --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 21:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Nachdem ich mal die Historie dieser Diskussion angesehen habe, musste ich feststellen, dass deine Meinung über das Hausrecht auf meiner Benutzerseite (dein Kommentar: Ablage P) sehr verletzend ist. Dass der Umgangston in der deutschen Wikipedia schlecht ist, war schon damals der Grund für meine Inaktivität. Aber dass es nun schon derartige Formen annimmt, ist einfach erschreckend. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 00:01, 15. Mai 2009 (CEST)

Du kannst ja einfach dem Löschlink folgen und erfahren, warum die Kategorie gelöscht worden ist. Niemand hat vor Dich zur Mitarbeit zu zwingen, aber gelöschte Kategoiren werden entlinkt. Zu deinem Nachtrag: Auf lächerliche und höchst unhöfliche Drohung reagiere ich meist so. syrcro 07:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Mein obiger Kommentar wurde zwar entworfen, bevor ich die Löschdiskussion durchlas, meine Argumente habe ich in der Löschdiskussion (leider etwas überemotionalisiert) dargelegt. Ich versuche deshalb, hier rational zusammenzufassen: Angegebener Löschgrund in allen drei Löschdiskussionen ist, dass diese Kategorie angeblich überflüssig und/oder nutzlos sei. Das stimmt aber nur für noch aktive Wikipedianer. Für diejenigen, die sich in der Kategorie wiederfanden, war sie ganz bestimmt nicht nutzlos. Im Gegensatz zur Vorlageneinbindung war die Kategorie sortiert und enthielt auch Einträge, die nicht durch die Vorlage abgedeckt war. Suche mal in dieser Spezialseite einen bestimmten Namen, von dem dich interessiert, ob er wieder aktiv geworden ist, oder nicht.

Angeblich soll diese Liste unproduktiv für das Projektziel sein. Und wenn auf Grund der Information, dass Benutzer xxx nun (weil in der Kategorie nicht mehr aufgeführt) wieder aktiv ist, auch Benutzer yyy aktiv werden möchte? Ist das Nichts?

Unhöflich fand ich den kommentarlosen Edit meiner Benutzerseiten. Wenn schon dieser sogenannte "Kackbalken" erscheint, dann erwartet man schlicht auch eine Mitteilung. Das hätte auch einfach nur eine kurze Nachricht sein können, dass die Kategorie gelöscht wurde. Aber so war es höchst unhöflich. Nach meinem Revert das Gleiche noch mal: spätestens hier wären ein oder zwei Sätze angebracht mit einer Erläuterung des Vorgehens. Das hätte bestimmt einige Emotionen erspart.--Averse alias Charly Whisky alias c.w. 09:33, 15. Mai 2009 (CEST)

Danke für das Gespräch.--Averse alias Charly Whisky alias c.w. 11:48, 17. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:User latex

Kat:Geocacher und Kat:THW sind jetzt gelöscht. Meines Erachtens nach treffen die Argumente auch auf Kategorie:User_latex zu und diese sollte dann auch gelöscht werden. Was meinst Du? Soll ich einen LA stellen? -- Ford42 09:38, 15. Mai 2009 (CEST)

Mir persönlich ist die Kategorie egal, aber den Regeln entspricht sie wohl nicht; falls sie Dich stört und Du einen LA stellen würdest, würde sie wohl vom abarbeitenden Admin gelöscht werden. syrcro 13:38, 17. Mai 2009 (CEST)

Webcitation.org

Hallo Syrcro bezugnehmend auf unsere Diskussion an anderer Stelle (WP:B/A), ich will das dort nicht weiter vertiefen, weil dort OT: Rein technisch übermittelt man an Webcitation nix anderes als einen Link. Der Vorgang des Cachings erfolgt, ohne daß der Benutzer die entsprechende Seite hochlädt, er muß sie nicht einmal auf seinem Browser sichtbar haben oder jemals die Seite besucht zu haben. Der Anwender weiß im übrigen nicht einmal, ob die entsprechende Seite bereits zuvor von Webcitation gecacht wurde oder erst nach der Übermittlung Insofern unterscheidet sich der Vorgang in keinster Weise davon, jemandem einen Link per Email zu schicken. Ich sehe hier keine Vervielfältigung. Aus welchem Grund sollten hie die von dir genannten §§ des URG maßgeblich sein? Technisch gesehen macht Webcitation übrigens auch nix anderes als Google oder das Webarchive. --Matthiasb 18:42, 17. Mai 2009 (CEST)

Deine Argumentation entspricht der Ausrede eines Verbrecherkönigs: Herr Richter ich habe den X doch gar nicht umgebracht. Ich habe lediglich meinem Freund G gesagt: 'Geh zum X, überprüfe, ob er schon tot ist und - wenn nicht - ändere dies.' Mit der Tötung habe ich nichts zu tun.. syrcro 17:29, 18. Mai 2009 (CEST)

SRWare Iron-Löschung

Hallo, warum wurde der SRWare Iron-Artikel gelöscht?

-- 87.168.142.126 16:57, 18. Mai 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 20#SRWare Iron (erl.). Der Artikel erreichte nicht die Mindestanforderungen an einen eigenständigen Softwareartikel, sondern beschrieb lediglich die Besonderheiten gegenüber Chrome, die Darstellung der eigenen Bedeutung der Software fehlte vollkommen; auch gab es keine belastbaren Quellen. Vergleiche dazu bitte Wikipedia:Richtlinien Software#Verbreitung/Anwendungsgebiete und Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz, sowie Wikipedia:Belege. syrcro 17:26, 18. Mai 2009 (CEST)

Bin mir nicht so sicher, ob das richtig war. "Verbreitung" ist eins der Relevanzkriterien, die Du nennst - und Iron scheint im deutschsprachigen Raum etwa gleichweit verbreitet wie Chrome. Siehe http://www.browser-statistik.de/ --SmilingBoy 18:25, 25. Mai 2009 (CEST)

Bitte eingehend begründen

[19], verständlich und nachvollziehbar, inclusive PA im Editvermerk. --Baba66 15:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Deine Sperre zeigt, dass Du keine Ahnung von den Richtlinien über den Einsatz von Sockenpuppen beim Hochladen und bzgl. der Strafvorschriften des Urheberrechtes hast. Der Zynismus Deiner Antwort auf Chaddys Nachfrage lässt das ganze als administrativen Amoklauf erscheinen. syrcro 16:03, 5. Jun. 2009 (CEST)

Syrcro hat in diesem Fall Recht, das mit den Einwegsocken ist gängige Praxis und wir auf WP:UF des öfteren empfohlen. Natürlich hättet ihr beide den jeweiligen anderen (baba und Chaddy, Syrcro und baba) vor dem Sperren/Entsperren erstmal ansprechen können. Das wäre wenig Umstand gewesen und hätte alle Seiten gefreut. Grüße, schönen Tag jodo 18:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Entsperrung

Danke syrcro! -- Chaddy · D·B - DÜP 16:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bleib locker

Portuos hat es schön gesagt. Denis Barthel 00:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Deine Entsperrung von MARK

Mark hat (fast) alles zugegeben und wurde sofort infinit gesperrt. [20] Von einem Willen zur ENZYKLOPÄDISCHEN Mitarbeit kann im Nachhinein auch dann nicht mehr geredet werden, wenn er für einige Militaristen-Artikel ein Bapperl bekommen hat. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass von einem 'Sichter' beinahe mehr erwartet und verlangt wird, als im Pflichtenheft eines Admin steht? Von einem kompetenten Admin darf auch erwartet werden, dass er Schädigung, Umgehung und Verletzung von WP-Grundsätzen zu verhindern versucht. Das blinde Füttern von Trollen gehört nicht dazu. Bitte stelle selbst den offensichtlich notwendigen Antrag. Danke. --Gerhardvalentin 17:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Einfügung zum Thema Admin-Qualifikation und Urteilsfähigkeit, nach Ablauf von fünf ungenützten Stunden (Zitat:) "[... Marks] Provokation auch nicht schlimmer als der übliche Jesus' Freundesfreunde-Blödsinn [...]" – An Trefflichkeit ist dieses klare Admin-Disqualifikations-Eingeständnis kaum mehr zu überbieten. Also nochmals: In der Tat wäre es angemessen und besser, den unausweichlich folgenden Antrag noch heute selbst zu stellen. --Gerhardvalentin 22:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo syrcro, da hier ja jetzt offenbar einiges auf Dich einprasseln wird, und ich Dich nicht im Regen stehen lassen will für etwas, über das ich (während der VM) ebenfalls nachgedacht habe: Ich halte die Äußerung von MARK auch im Nachhinein weder für einen PA, noch für strafrechtlich relevant (was aber mE von denen, die das finden, per Anzeige überprüft werden sollte). Ob der fragliche Text auf der Disk Vandalismus war, darüber hab ich mir auch jetzt – zwei Tage später –noch kein Urteil bilden können. Er war natürlich überhaupt nicht artikelbezogen noch sachdienlich. Wegen des der Aussage innewohnenden Zynismus und seiner Geschmacklosigkeit habe ich während des Vorgangs erwogen, MARK einfach aus Daffke bzw. Willkür für zwei bis drei Wochen zu sperren, hätte das aber zugegebenermassen selbst als Adminmissbrauch angesehen. Da ich vermute, das ich für diese Rückenstärkung gleich selbst angegangen werde, noch folgende Klarstellung: Ich kann mich nicht erinnern, MARK je inhaltlich Recht gegeben zu haben (obwohl das bei vielen Mainstream-Entscheidungen vermutlich der Fall gewesen ist), und habe nach meiner Wahrnehmung erheblich divergierende politische und weltanschauliche Ansichten. --Port (u*o)s 20:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Eventuell relevante Stellungnahme. Nicht nachtretend oder sonstwie angreifend gemeint, ist halt einfach nur meine Meinung. Jesusfreund 21:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Entsperrung von MARK zeigt nichts weiter, als dass es keine Adminarbeit ist, hier schwere Entscheidungen, in eskalierenden Konflikten aus dem Ärmel zu schütteln. Das gilt aber keinesfalls nur für Syrcro. Als Admin hat man sehr viel Macht, nicht nur das Bevorzugen oder Benachteiligen von Benutzern. Darum muss man mit seinem Knöppen auch vorsichtig umgehen. Dann hagelt es auch nicht, nachdem man sie gefällt hat... -- Widescreen ^® 02:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich bleibt "der Hagel" aus. S1 hat auf seiner Diskussionsseite für seine richtige Einschätzung, dass Mark zu einer enzyklopädischen Mitarbeit nicht in der Lage ist, sehr viel mehr "Hagel" bekommen als syrcro für seine Falscheinschätzung. Die "Hageldichte" ;-) blieb hier doch sehr gering. Erinnert mich an französische Krimis, wo der Bürokraten-Cop für seine Fehleinschätzung befördert, der unangepasste Kommissar hingegen für seine richtige Intention gefeuert wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich glaub, das mit dem Hagel hat jetzt jeder verstanden. Du darfst es aber gerne noch etwas subtiler anführen. --Port (u*o)s 13:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist erst beim Schreiben klar geworden, woher ich das Wort Hagel kannte ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht liegt es daran, dass MARK tatsächlich zur enzyklopädischen Arbeit fähig war. Man muss kein guter Mensch sein, um angemessene Enzyklopädieartikel zu schreiben. Oder willst Du jetzt in der Rückschau ahistorisch behaupten, S1 hätte wegen der unglaublich hinterfotzigen Sockenmaipulation gesperrt. Ne hat er nicht, er hat einfach aus dem Bauch heraus die Entscheidung eines anderen Admin overruled - und dass ohne angemessene Begründung. Belastbare Belege für Mobbing gab es in den 4 Bildschirmseiten vor der Entscheidung keine, sondern lediglich wechselseitige Lagerstimmungsmache. Wenn man die einzelne Provokation anschaut, ragt die zwar aus dem allgemeinen Rauschen der üblichen WP-Unhöflichkeiten ein wenig heraus; aber das war's auch schon, insbesondere im Verhältnis zur zeitgenössischen Wortwahl der Ohnesorg-Folgen - von beiden Seiten. Er wurde halt von beiden Seiten als ikonisch benutzt. syrcro 16:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es geht hier aber weder um eine Bauch-Entscheidung, noch um eine Bürokratie-und-Regel-Hörigkeit. Es geht um die "Kunst Wikipedia zu warten". Dazu gehört ebenso eine Regelkonformität der Admins als auch die Fähigkeit Muster im Verhalten von Autoren zu entdecken, als auch Vorurteilsfreiheit, als auch ein Gefühl dafür, ob andere die Situation nicht vielleicht besser einschätzen können. Mark hat massiv manipuliert und war damit zu einer enzyklopädischen Mitarbeit nicht fähig. Zu einer enzyklopädischen Mit(!)arbeit gehört nun mal mehr als das Erstellen von Artikeln. S1 war nicht der einzige, der erkannt hatte, dass Mark dazu nicht in der Lage ist. Überlege dir bitte vorher zweimal, in welche Bereiche du intervenierst. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Schwarze Feder, wir haben hier Administratoren, die in schlafwandlerischer Sicherheit "Trolle" und Sockenpuppenspieler identifizieren können - einge von Ihnen schätze und bewundere ich sehr. Leider kann es dabei aber auch zu Fehlurteilen kommen, und auch wenn diese nur einen Bruchteil der ansonsten richtigen Entscheidungen ausmachen, kann das für das Projekt negativ sein. Auch richtige Entscheidungen können zu Unfrieden führen, wenn sie nicht ausreichend begründet sind. Viele Administratoren legen daher darauf Wert, ihre Sperrentscheidung gut zu belegen, gut abzuwägen und sorgfältig zu begründen. So hat etwa Hozro nachdem er bei MARK die Sockenpuppenmuster entdeckt hat eben nicht aufgrund eines anderen Anlasses 3 Monate oder länger gesperrt, sondern er hat sich um Validierung auf WP:CU bemüht und seinen Verdacht solide und ausführlich begründet.

Ich schätze eine gute Begründung sehr und es stört mich umgekehrt, wenn Mitarbeiter aus Anlass einer Richtlinienübertretung übermäßig hart "gestraft" werden, vor dem Hintergrund eines diffusen Kerbholzes und eines Gefühls der Projektstörung. Insofern sollte man Syrcro hier keinen Vorwurf machen, wenn er vor dem Hintergrund einer knappen und für ihn nicht nachvollziehbaren Begründung für eine Änderung - nach einer ausführlichen Diskussion - die ursprüngliche Sperrdauer wiederhergestellt hat.

Dass generell bei Mitarbeitern, die andere von der Arbeit abhalten und ihnen die Motivation rauben, genauer hingesehen werden sollte steht auf einem anderen Blatt. Aber auch hier gilt es, den Sachverhalt genau zu analysieren, und beide Parteien zu betrachten bevor eine Entscheidung getroffen wird. Komplexere Fälle dauerhaften Mobbings sind auch eher etwas für ein Sperrverfahren oder das Schiedsgericht. --Hei_ber 19:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

es ist ärgerlich, syrcro, wie du immer noch verharmlost (zusammen mit anderen in der sperrprüfungs-diskussion). was man höchstens sagen kann: diese schrecklich zynische äußerung ist nicht mit KPA-regeln zu fassen, ethisches verhalten, verzicht auf gewalt in der sprache kann man nicht durch sanktionen (zudem noch eher symbolisch relevante wie benutzersperren) einfordern. wikipedia ist ein spiegel der gesellschaft, und vielleicht trägt es etwas zum finden eines gesellschaftlichen konsens bei, wenn man sich hier über werte, politische, geschichtliche... einschätzungen streitet und auch in artikeln verschiedene standpunkte fair darstellt. aber dann muss man auch die eigene haltung offensiv vertreten und zum aufbau eines mindestmaß an "diskussionskultur" beitragen. denn natürlich hat sich ein solcher zynismus bei mark auch in seiner haltung zu anderen benutzern ausgewirkt, wie man im nachhinein besonders klar sieht. dann bleibt immer noch die provokation der autoren, die sich für den ohnesorg-artikel engagieren, das hätte man schon als massiven persönlichen angriff werten können - aber wie gesagt, "strafen" finde ich hier keine angemessene lösung. --Jwollbold 19:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Du solltest ...

... deine Stellungnahme zur Sperrverkürzung von MARK angesichts der neuen Tatsachen schon ergänzen. Ich denke, dass nicht nur ich zu deinem Vorgehen schon Erklärungsbedarf sehe. Ich bin und war nicht der Meinung, dass sich S1 in der Sperrdauer vergriffen hat. Die Sperrnotwendigkeit ergab sich aus dem menschenverachtenden Satz an sich und nicht in erster Linie wegen Provokationen und der Auseinandersetzung mit Jesusfreund. Wer MARKs Verhalten auch nur ein wenig beobachtet hat, kann schon eine Systematik erkennen. Eine Stellungnahme ist auch in deinem Interesse und schon deshalb notwendig, weil viele nun vermuten, dass du hierin eine Rolle spielst. Wenn das so wäre (Konjunktiv und keine Unterstellung!), wärst du als Admin untragbar. -- Ehrhardt 23:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

jetzt schreib' doch mal was, besonders wie du dir die zusamenarbeit von admins und anderen usern in zukunft vorstellst, um solches mobbing, provokationen und menschenverachtende äußerungen einzudämmen. die stellungnahme auf marks disk war ja immerhin ein ansatz, ihm trotz der sperrverkürzung grenzen zu zeigen. gruß --Jwollbold 13:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis auf Internetresonanz/strafrechtliche Bewertung zum Fall MARK/Wikipedia Inside

Hallo Syrcro,

hier ein Kommentar im Netz zu den Vorgängen bei Wikipedia:

http://wikipedia-inside.unrast.org/2009-06-07-schwachkopf-am-richtigen-ort,45.html#more-45

http://wikipedia-inside.unrast.org/

Gruß --Die Winterreise 01:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat sollte man mal prüfen, ob Schulers Schmähungen strafrechtlich relevant sind. -- Achates Boom-De-Yada! 07:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Pressefreiheit Blabla, absolute Antragsdelinkte blabla, Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen blabla. Ist die Sache nicht wert, zumal er spätestens nach der Strafanzeige die realen Personen und nicht mehr die Nicks belästigen wird. syrcro 09:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Syrcro, §189 STGB (Verunglimpfung des Andekens Verstorbener ist kein Antrags- sondern ein Offizialdelikt. http://dejure.org/gesetze/StGB/189.html Auch die "Pressefreiheit" findet im Strafrecht gewisse Grenzen. http://dejure.org/dienste/hrr/StGB/189/1.html Spielt natürlich innerhalb der Wikipedia Kommunikation und administrativen Entscheidungen wie Deiner keine Rolle. Dennoch hat Deine wikipedia interne Sanktion "einen Tag" für diesen Ausfall bei sämtlichen Kolleginnen und Kollegen die ich kenne (Jura) fassunglsoses Kopfschütteln ausgelöst. Ein Segen, dass der Fall durch den CU Antrag von Hozro eine andere Wende genommen hat und die von Dir verhängte Sanktion "einen Tag Sperre" dadurch obsolet geworden ist. Gruß --Die Winterreise 11:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Achates, bin auch ganz froh, hinter einem "Nick" zu stecken, das klingt eher nach Stand- als nach Strafrecht. --Rosenkohl 12:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sag mal Winterreise, soll Dein Link andeuten, dass Du den Ohnesorg-Pipifax mit der Leugnung des Urverbrechens des 20. Jahrhundert gleichsetzen möchtest? Oder haste nur einfach ohne die Urteile zu lesen mal ins Blaue geschossen. syrcro 19:38, 10. Jun. 2009 (CEST) PS: Ohneaorg hat also „sein Leben als Opfer der nationalsozialistischen oder einer anderen Gewalt- und Willkürherrschaft verloren“. Kleiner Typ für die juristische Entscheidungsfindung: immer auch mal die letzten §§ des jeweiligen Abschnitt des StGB schauen, dann findet man auch die Strafantragsvorschriften.

CouchDB

Hallo Syrcro, was genau entsprach nicht RSW und RK (s. LD)? Gruß, -- Emdee 12:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Außer CouchDB wurde im Februar 2008 in den Incubator (zu Deutsch: Brutkasten) der Apache Software Foundation aufgenommen.[4] Bereits am 28. November 2007 wies die IANA CouchDB offiziell die Portnummer 5984 (tcp/upd) zu.[5] war nichts greifbares im Artikel zur Verbreitung dargestellt, was in der letzten Löschdiskussion als unzureichend entschieden wurde. Als einzige Erweiterung gab es noch den Hinweis auf den produktiven Einsatz: Ich habe in das CouchDB-Wiki geschaut und diese Liste gefunden: http://wiki.apache.org/couchdb/CouchDB_in_the_wild . Relevante Projekte fand ich dort aber nicht, zudem sind das doch recht wenige. syrcro 15:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Also ist "Relevanz" hier z.B. durch Einsatz in "relevante Projekte" definiert? Was ist denn ein relevantes Projekt? Das Relevanz Konzept taugt doch gerade hier nicht, wo das Projekt gerade in einer Forschungs- und Entwicklungsphase ist. (Wo läge die Relevanz von z.B. Eliza oder Duff's device?) Da sollte doch eher Fachwissen, Geschmack und gesunder Menschenverstand den Ausschlag geben, den Unfug oder Datenmüll von einem für eine Vielzahl von Wikipedia Nutzern sinnvollen Artikel zu trennen. Ich nenne mal ein paar andere Indikatoren, die nicht in den Relevanzkriterien gelistet sind und doch für einen CouchDB Artikel sprechen (wobei es ja sein mag, das der aktuelle noch nicht gut ist - aber wenn kein Ausgangsartikel vorhanden ist, gibt es auch nicht die Möglichkeit ihn besser zu machen!): 2 Bücher in Entstehung (O'Reilly, Manning), die schon im Vorverkauf sind, ein kommerzieller Podcast (Peepcode), viele Konferenzvorträge, wenigstens eine darauf spezialisierte Beratungsfirma. Aufnahme als reguläres Apache Projekt. Das Projekt hat definitiv Aufmerksamkeit und Beteiligung in der Entwicklergemeinde (siehe Blogs, Mailinglisten, IRC, Twitter, ..). Es ist kaum vorstellbar, dass das CouchDB Projekt nicht in wenigen Monaten auch in der Allgemeinheit bekannteren Projekten eine Rolle spielt. Das CouchDB Wiki ist übrigens nicht immer aktuell, zumindest meine Erfahrung bisher. Mein persönliches Fazit in Bezug auf die deutschsprachige Wikipedia: Es macht wirklich keine Freude Zeit in die deutschsprachige Wikipedia zu stecken, wenn dieser Relevanz Mumpitz weiter läuft. --Marc van Woerkom 00:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz von aktueller Forschung liegt in ihrer Bedeutung für ihr Fachgebiet oder die öffentliche Wahrnehmung. In dem gelöschten Artikel war keinerlei wissenschftliche Literatur Dritter oder auch nur Bücher zum Projekt angegeben, auch sonst lässt der gelöschte Artikel nicht erkennen, wie die Software soviel Aufmerksamkeit erzeugt hätte, dass dies relevant wäre. syrcro 11:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde gerne verstehen, warum in der deutschsprachigen Wikipedia die Löschung aufgrund von Relevanz durchgeführt wird. Was befürchtet man? Hat jemand mal den Erfolg gegen den Schaden der Massnahme untersucht? --Marc van Woerkom 15:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Roger Bootle-Wilbraham, 7. Baron Skelmersdale

Danke noch. Könntest du einmal gegenlesen, ob das jetzt so in Ordnung ist?Politik 14:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe noch ein wenig dran gespielt. Kann wieder in den ANR. syrcro 11:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Deine (k)alte Heimat

Moin, Syrcro. Besteht eigentlich die Chance, Dich kommenden Freitag im Tal zu treffen? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ein recht geringe. ~ 20% syrcro 00:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

Man kann auch einen 1:4-Zwischenstand noch drehen... Vielleicht klappt's ja. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:32, 12. Jun. 2009 (CEST)

Thomas Ottersbach

Wie ich dem Vorgang entnehmen kann, hast Du die vorgeschlagene Lemma gelöscht. Die Diskussion hat erbracht 4mal "Behalten" und 1mal "Löschen". Mathematisch ist die Entscheidung nicht nachvollziehbar. Auch würde mich interessieren, auf welcher Legitimationsgrundlage Du die Lemma gelöscht hat. Grüße-- Stuttgart1950 15:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich Dich an meine Anfrage erinnern. Gruß -- Stuttgart1950 06:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Lösch-Diskussionen sind keine Abstimmungen und selbst wenn man auszählte, wäre es ein 4 zu 4. Small Axe, Eingangskontrolle, Papphase und Jesi haben alle sehr ausführlich und nmM überzeugend argumentiert, dass der Artikel die Relevanz von Herrn Ottersbach nicht nachzuweisen in der Lage ist. Die Relevanz der Willy-Brandt-Forums ist bestenfalls grenzwertig, eine Mitrelevanz des Kopfs dahinter begründet es nicht. Der Rest ist eine klassische Biografie des gehobenen Mittelbaus. syrcro 08:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Information -- Stuttgart1950 13:38, 18. Jun. 2009 (CEST)

Doch...

...hier war Basel gemeint. Der Ort trug im angegebenen Zeitraum den Namen. Da das Dörfchen heute anders heißt ist die von dir eingestellte Version wohl trotzdem besser. Gruß, --Paramecium 00:51, 19. Jun. 2009 (CEST)

Okay, so sah das irgendwie wie ein Copypaste-Artefakt aus - Vorlage kopiert und dann ein Wort vergessen. Es ist immer besser den Gegenstand des Artikels grds. mit dem Lemma zu bezeichnen. syrcro 14:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Fabrikschild 99 5902.jpg

Bitte einmal wieder herstellen, entweder wurde die Lizenz falsch übertragen oder der Text stimmt nicht, ich markiere die Datei mit Nowcommons wenn ich fertig bin. Vielen Dank, --Martin H. Diskussion 18:48, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ist wieder da. syrcro 20:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

BB's Sperrumgehung

Äh, ist das wirklich eine Sperrumgehung? Auf seiner Benutzerseite darf er doch?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mit diesem Edit gibt er die IP als eigene zu, das sind dann die passenden Sperrumgehungsedits. zB [21], [22], [23]. syrcro 14:28, 15. Jun. 2009 (CEST) Eher nebensächtlich, aber auch Sperrumgehung sind seine Beiträge nach der CU-Freigabe woanders.

Hallo. Wenn unser BB gesperrt ist, wie kann er dann weiterhin auf seiner Seite herumeditieren? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bj%C3%B6rn_Bornh%C3%B6ft 81.173.143.191 21:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

Er ist mit der Option Darf eigene Diskussionsseiten bearbeiten gesperrt. -- SibFreak 21:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Piratenpartei

Hallo Syrcro,

du hast den Artikel halbgesperrt und damit die argumentlosen Reverts von Felix für gut befunden. Ich habe vier begründete Änderungen gemacht ([24], [25], [26], [27]). Nach dem ersten Revert von Krawi habe ich mich auf der Diskussionsseite des Artikels zu den Änderungen geäußert. Anschließend kamen von Felix Stember nur reverts ohne Argument. Eine Nachfrage auf seiner Disk hat er ohne Antwort revertiert.

Warum hast du es nicht in Betracht gezogen Felix anzusprechen? Ich bitte dich den Artikel entweder den Artikel zu entsperren oder Vollzusperren. --77.0.47.31 11:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde den Artikel nicht vollsperren, weil gerade jemand Drittes produktiv am Artikel wirkt, dessen Edits leider von eurem Blödsinn jetzt zum Dritten Mal in Mitleidenschaft gezogen worden ist. Diskutiert das auf der Diskussionsseite, wenn Deine Revertwar-Partner nichts substanzielles gegen Deine Auffassung vorbringen, kann die Änderung nach Ablauf der Sperr oder, falls sie zustimmen, dann sofort eingepflegt werden. syrcro 12:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

OK, akzeptiert. Ich wollte Abu-Dun nicht behindern. --77.0.47.31 12:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hi, Du hast mich mit dem Hinweis auf EW gesperrt, wohl weil ich nachdem ich Deine Halbsperre in meiner Beob gesehen hatte auf den Stand vor dem EW zurückgesetzt habe und zusätzlich noch eine Änderung von Abu-Dun einfügen. Als ich dann Deinen Hinweis auf VM sah, wollte ich mich wieder selbst reverten - konnte das aber schon nicht mehr. Wenn Du die Timestamps siehst, dann siehst Du auch die inhaltliche Überschneidung. Gruß, --Krawi Disk Bew. 12:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sycrco, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen und entgegen dem derzeitigen Stand hat Benutzer:MichaelSchoenitzer die Plakate wieder eingefügt [28]. --77.0.47.31 17:01, 22. Jun. 2009 (CEST)

Jahreshitparade (DDR)

Für was schreibt man eigentlich Kategorieneinleitungen, wenn sie dann nicht einmal Admins interessieren? Die Kategorie war eindeutig WP:KAT-konform. Die Kategorie war nie Teil und sollte nie Teil des Chart-Systems bzw. der Kategorie:Musikcharts werden! --SDB 09:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Kategorien dienen der Einordnung von Artikel in systematische Klassen. Diese Systematik muss dann für die deutsche Wikipedia einheitlich sein. Wenn es eine Kategorie:Jahres-Hitparade/Charts (Foo-Land) gibt, muss dieses System für jedes andere Land mit hinreichender Artikelanzahl anwendbar sein. Das war hier nicht möglich. syrcro 14:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kaderlayouts (vorwiegend Österreich)

Hallo Syrcro. Du bist im Portal:Fußball als aktiver Mitarbeiter eingetragen. Gerade läuft hier eine Diskussion, auf der versucht wird ein einheitliches Kaderlayout für die österreichischen Fußballklubs zu erreichen. Falls du nicht Österreicher bist würde es mich dennoch freuen, wenn du deine Meinung abgibst :) Auch eine Vereinheitlichung für deutsche und schweizerische Klubs wäre denkbar, wenn das gewünscht wird. Jedenfalls versuche ich einen breitesmöglichen Konsens für die österreichischen Klubs zu erreichen. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 13:46, 22. Jun. 2009 (CEST)

War auf der Seite. Danke für die Nachricht. syrcro 14:19, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wolf Stern

Zunächst: es geht um eine Marginalie. Aber gibt es Belege, das Wolf Stern Wolfgang Stern hieß? Du hast das bei Manfred Stern geändert. Mir ist jedenfalls nichts dergleichen bekannt.--scif 13:35, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wolfgang stand bei General Kleber schon drinne, ich habe lediglich die Verlinkung umgebogen. Aber kurzes google-books-n führt zu einigen Wolfgangstreffern: "Gestapoagenten, Trotzkisten, Verräter" Von Frank Hirschinger, „Österreicher im Spanischen Bürgerkrieg“ Von Bruno Furch, Alois Peter. syrcro 14:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nun aus der Marginalie könnte ne Lemmaänderung entstehen. Allerdings wird er auch immer wieder als Wolf Stern angeführt. Aber danke für die Links.--scif 15:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich einer von den ganzen Wolfs, Joschkas, Sepps oder Jupps deren Kurznamensform zum Alltagsnamen wurde. syrcro 15:05, 24. Jun. 2009 (CEST) PS: die DNB führt ihn mit Stummel-Datensatz als Wolf: [29].

CouchDB

Hallo syrcro, du hattest vor zwei Wochen CouchDB gelöscht. (LD) Danach gab es eine Löschprüfung, in deren Ergebnis ich den Artikel zur Überarbeitung in meinem BNR wiederhergestellt habe: Benutzer:Minderbinder/CouchDB. Inzwischen ist die Überarbeitung ganz gut vorangekommen, auch einen Hintergrundartikel Dokumentenorientierte Datenbank gibt es nun. Magst du nochmal auf CouchDB raufschauen? Ich halte den Artikel jetzt für ANR-reif. Relevanzargumente in Kurzform: O'Reilly-Buch, angesehene Entwicklerkonferenzen, Apache-Project, IBM-Förderung. Daneben heißes Thema im DBMS-Sektor, Buzz, produktiver Einsatz. --Minderbinder 08:46, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo syrcro, meine Anfrage ist jetzt drei Tage her. Die Überarbeitung ist gut vorangekommen. Wenn du weiter keine Einwände äußerst, verschiebe ich den Artikel morgen zurück in den ANR. --Minderbinder 11:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo syrcro, ich halte es dann mal mit dem Rechtsprinzip der angenommenen Zustimmung nach Kenntnisnahme und Fristsetzung. ;-) („Qui tacet, consentire videtur.“) Das haben wir gerade in meinem Referendariat zum Wikiadvokaten. Der Artikel ist jetzt wieder hier: CouchDB. Viele Grüße von --Minderbinder 20:52, 27. Jun. 2009 (CEST)

Sperrverkürzung Bornhöft

18:29, 23. Jun. 2009 Syrcro (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre für „Björn Bornhöft (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2009-06-27T11:36:24Z (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verkürzung auf insgesamt 2 Wochen) - kannst Du mir einen Grund für die Sperrverkürzung nennen? Gruß Martin Bahmann 19:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die Verlängerung sollte um eine Woche sein, nicht um 8,5 Tage. Das war ein Sperrfehler von mir, der mir erst heute Nachmittag aufgefallen ist. syrcro 00:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ach so, OK. Danke für die Antwort. Gruß Martin Bahmann 21:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Du hättest natürlich angesichts unserer Vorgeschichte in dieser Angelegenheit überhaupt nicht tätig werden dürfen, das nu mal so zur Erinnerung. --Björn 12:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion aus dem Neolithikum

Hallo Syrcro.

Bin eben auf eine Diskussion vom Juli 2007 gestoßen. Du hattest damals angekündigt zwecks Klärung Josef Schümmelfelder/Josef Schümmelfeder, mal einen Blick in das Archiv des Bonner Generalanzeigers zu werfen. Vor ein paar Monaten wurde dann Feder auch wieder auf Felder zurückverschoben und das Redirect komplett gelöscht, obwohl es ja zumindest Hinweise darauf gab, dass Feder korrekt sein könnte. Gruß --Ureinwohner uff 13:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe damals drei Stunden alte GA-Ausgaben durch den Microfinch-Durchlichtvergrößerer betrachtet und auch - ich glaube einen Nachruf - was gefunden und auch was in meinem PDA notiert. Ich kann mich aber selber nicht mehr dran erinnern, muss mal gucken, ob ich die alte 256 MiB-SD-KArte noch finde. syrcro 15:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

O3spaces

Hallo Syrcro, bei den Löschkandidaten hast du geschrieben, du hättest den Artikel gelöscht. Er ist aber noch da. Hast du vielleicht das Löschen vergessen? --Levin 18:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ups und danke für den Hinweis.syrcro 18:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Meine Briefmarke

Hallo! Danke für das Löschen der alten Versionen! Ich dachte man darf Bilder von Wikimedia & Co. hier ohne Probleme verwenden! Also war das keine absichtliche URV von mir! Das war's eigentlich auch schon! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 18:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das Verwenden ist kein Problem, nur mit fremden GFDL bzs. CC-By-Sa darf man es nicht, weil man es eben nicht mehr unter der GFDL bzw. CC-By-Sa freigeben kann und dies ist Grundvorraussetzung für die Nutzung von GFDL/CC-by-sa-Material. Nennt sich - hier starkes - Copyleft. syrcro 18:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ich hab davon keinen großen Plan mit (C) und (R) etc. Bilder von mir, sind nur von mir! =D -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 18:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ansprache

Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, dass die VM-Meldung gegen Benutzer:Dr. Günter Bechly mit einer Ansprache von Dir endete, die ihn auf WP:KPA hinweist. Das, was Bechly kritisiert hat, nämlich dass Benutzer:Sambalolec antisemitische Äußerungen getätigt hat, hat Sambalolec ja dadurch bestätigt, dass er bekannt gab, mit Ironie gearbeitet zu haben und in früheren Edits die kritisierten Äußerungen und Denkweisen selbst als antisemitisch und verschwörerisch bezeichnet hat. Die VM-Meldung wegen persönlichen Angriffs wurde daher gegenstandslos, im Gegenteil: Bechlys angeblicher PA war die korrekte Einordnung dieser Äußerungen.--bennsenson 23:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die beiden nachgeliederten Beispiele der IP : [30] und [31] waren weit von WP:WQ vorbei - daher war eine Ansprache auch mal ganz notwendig und außerdem: Wen habe ich mit Wäre auch nett, wenn die dortigen Mitdiskutanten die plattesten Vorurteile mal inne Täsch lassen könnten. Wissenschaftlich sind einige der dortigen Stammtischargumente sicher nicht. wohl recht offensichtlich gemeint. syrcro 23:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Geht so. Der eine wird direkt, der andere wird bestenfalls indirekt und als Teil der "dortigen Mitdiskutanten" angesprochen.--bennsenson 23:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Di Diskussionskultur da ist unter aller Sau, von beiden Seiten, naturgemaess empfinde ich „unsere“ Seite eher noch moderat und mich am moderatesten. Fossa_?! ^± 23:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mich schon gewundert, dass Du angesichts solcher Repliken so ruhig und geduldig bleibst. Ich habe Dich schon anders erlebt.--bennsenson 23:50, 29. Jun. 2009 (CEST)