Tambora

Johanneskirche

Hallo Tambora, ich hatte zwar den Hinweis auf die ev. "Johanniskirche" in "Johanneskirche" geändert, war mir bei dem Bild nicht sicher, ob es sich um diese Kirche handelt oder um die Basilika St. Johann. Danke Rübezahl 09:36, 30. Nov 2005 (CET)

"gleichzeitig" & "zeitgleich"

hat sich das zu einem "Fimmel" von Dir entwickelt ? ;-) (nicht signierter Beitrag von +Misanthrop+ (Diskussion | Beiträge) 15:42, 19. Mai 2006)

Laß das mal bitte bleiben. Es gibt zwischen den beiden Wörtern einen Bedeutungsunterschied, den du mit deiner vorgeblichen "Korrektur" verwischst. --Asthma 18:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Genau wegen dieses Bedeutungsunterschiedes habe ich die Korrektur vorgenommen. Schade, dass Du ihn nicht verstanden hast. Dieser Bedeutungsunterschied wird nicht durch mich, sondern durch Autoren wie Dich verwischt, die "zeitgleich" verwenden, wo "gleichzeitig" angebracht ist. "Zeitgleich" bedeutet, dass zwei Ereignisse gleich lang dauerten. Der Begriff sagt überhaupt nichts darüber aus, ob die Ereignisse zur selben Zeit (also gleichzeitig) stattfanden. --Tambora 20:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

Stammtisch

Hi, schau mal, es gibt neue Terminvorschläge für einen Wikipedia-Stammtisch in Saarbrücken. :) --Wutzofant (✉✍) 00:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Cruise´ und House`

gratuliere! Wer gut sucht auch gut findet! --Hubertl 19:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:YOU & ME 2009

Hallo Tambora!
Am 7./8. Juli 2009 findet in Kaiserslautern (auf dem Gartenschaugelände) das Jugendfestival "YOU & ME" statt, auf dem auch Wikimedia Deutschland einen größeren Stand haben wird. Für den Aufbau, Abbau, die Standbetreuung, die Bespaßung der Jugendlichen, etc. brauchen wir noch Freiwillige und ich wollte dich fragen, da ich gehört habe, dass du ja im entferntesten Sinne in der Nähe wohnst, ob du Zeit und Lust hast, uns dabei zu helfen! Alles weiteren Informationen dazu findest du auf der eigens eingerichteten Seite in der Wikipedia, siehe hier Wikipedia:YOU & ME 2009. Dort kannst du dich auch einfach eintragen.

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht mir nicht eine Mail oder mir auf meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:jcornelius) zu schreiben. Ich würde mich sehr über deine Hilfe freuen :-). Viele Grüße, --jcornelius  15:27, 5. Jun. 2009 (CEST) (Auch kleine Hilfe, zB wenn du uns ein Sofa zur Verfügung stellst, reicht vollkommen aus ;))

Influenza-Epidemie 2009

Hallo Tambora, wenn du in dem hochbeachteten und -aktuellen Artikel Zahlenangaben updatest, dann gib doch bitte wenigstens im Textfeld "Zusammenfassung" die Quelle an, auf die du dich beziehst. In der Regel werden Änderungen ohne jede Belgangabe umgehend wieder gelöscht, besonders in einem derart in der allgemeinen Aufmerksamkeit stehenden Artikel. Von einer Revertierung will ich im Moment absehen, erwarte aber wenigstens nachträglich nun auf der Diskussionsseite einen kleinen nachvollziehbaren Hinweis auf die von dir verwendete valide Quelle. Gruß -- Muck 11:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Prison Break

Was bitte habt ihr 2 denn gegen einen eingeschobenen Nebensatz? Stirbt der jetzt aus? *kopfschüttel* --Djmirko 18:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Saar-Stammtisch

Hallo lieber Benutzer:Tambora,

hiermit möchte ich dich ganz herzlich zu unserem Stammtisch am 7. März um 19 Uhr einladen. Er findet im „Stumm’s Brauhaus“ in Neunkirchen (Saar) statt. Die Anfahrt ist hier erklärt. Es würde uns freuen, dich als Besucher begrüßen zu dürfen. Eine unhalbverbindliche Anmeldung ist hier möglich. Bei Fragen kannst du gerne die Diskussionsseite benutzen oder mich anschreiben. --Gripweed (Diskussion) 16:03, 2. Mär. 2012 (CET) PS: Auch wenn du momentan kein Interesse haben solltest, lohnt sich immer ein Blick auf die Seite Wikipedia:Saarland, da wir den Stammtisch von nun ab regelmäßig veranstalten wollen.

Saarland-Stammtisch 30.04.2012

Hallo,

seit Januar 2012 fand bisher jeden Monat ein Saarland-Stammtisch statt. Wir wollen dich auf diesem Wege herzlich einladen, auch einmal daran teilzunehmen.

Der nächste Stammtisch ist am 30. April 2012 um 19:00 Uhr im Brauhaus Neunkirchen.

Weitere Infos findest du unter Wikipedia:Saarland --Bot (automatisch ausgestellt) 16:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

korrekturen

gudn tach!
bitte fuehre nur korrekturen durch, die auch halbwegs objektiv als solche bezeichnet werden koennen. (geschmackliche) aenderungen von richtigen in nicht richtigere formulierungen sind unerwuenscht. siehe dazu WP:RS#Korrektoren. dazu zaehlen z.b. verschiedene gleichwertige schreibungen ("aufwendig" vs. "aufwändig") oder auch synonymie ("zeitgleich" vs. "gleichzeitig", siehe User talk:Shoshone#zeitgleich_vs._gleichzeitig). fuer weitere fragen dazu stehe ich zur verfuegung. -- seth 01:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Kommentare von Leuten (auf "Neudeutsch": "Menschen"), die Groß- und Kleinschreibung nicht beherrschen, sind bei mir unerwünscht – ebenso Personen (und von denen gibt es leider immer mehr), die "gleichzeitig" und "zeitgleich" für Synonyme halten (Letzteres bezieht sich nur auf eine gleiche Zeitdauer, wer anders denkt, gehört meiner Meinung nach zu den "bildungsfernen Schichten"). Dank deinem Kommentar bekomme ich langsam Verständnis für diejenigen, die sich wegen mangelnder Qualität abfällig über Wikipedia äußern. Ich hingegen äußere mich (noch) lediglich abfällig über deinen überflüssigen Kommentar. ;-) -- Tambora 12:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Nachsatz: "aufwendig" war im betreffenden Wikipedia-Artikel einen Edit zuvor in "aufwändig" geändert worden. -- Tambora 12:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Noch ein Nachsatz: Hallo, überhaupt nicht lustiger Seth, interpretiere einmal bitte folgenden Satz: "Die beiden Läufer kamen zeitgleich ins Ziel". -- Tambora 13:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Nur ein kleiner Hinweis: Nach dank als einem zu einem Pronomen gewordenen ehemaligen Substantiv steht in der Regel der Genitiv. Nur im Plural ohne Artikel und/oder Adjektiv wird eher der Dativ genutzt, um die Deklination aufzuzeigen.

Zudem: So einfach, wie du es oben schreibst, ist es nicht. Denke bitte auch an das Wort "zugleich". Heutzutage steht "gleichzeitig" nämlich manchmal für "zugleich". Das Rauchertischchen ist gleichzeitig ein Schachspiel ist ein heute korrektes Beispiel für diese Verwendung.

Übrigens: Die deutsche Rechtschreibung beherrscht niemand. Es gibt keinen Deutschsprachigen, der immer alles richtig schreibt. Das solltest du als Gebildeter eigentlich wissen. Abgesehen davon bevorzugt der Benutzer Lustiger seth auf Diskussionsseiten - nicht in Artikeln - die Kleinschreibung. Das hat nichts mit einer Unkenntnis der Rechtschreibregeln zu tun. Das dürfte dir doch wohl bereits aufgefallen sein. MfG Harry8 13:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Welchen Sinn hat (auf "Neudeutsch": "macht") es, in Artikeln richtig und auf Diskussionsseiten falsch zu schreiben? Soll es zeigen, dass unser lustiger Vogel besonders kreativ ist?

Laut Duden: "Präposition mit Genitiv und Dativ, im Plural meist mit Genitiv" (http://www.duden.de/rechtschreibung/dank)

Harry der Achte darf mir auch gerne die Bedeutung des folgenden Satzes erklären: "Die beiden Läufer kamen zeitgleich ins Ziel." -- Tambora 13:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Das ist doch ganz einfach: Wenn beide Läufer in einem Lauf gestartet waren, kamen sie gleichzeitig/zeitgleich ins Ziel. Sie sind also z. B. 9,97 sec schnell gewesen.

Wenn beide Läufer in verschiedenen Läufen gestarten waren, hatten beide die gleiche Zeit, also in unserem Beispiel 9,97 sec.

Noch zu "dank": Genau das habe ich zum Ausdruck gebracht und die einzige(n) Ausnahme(n) aufgezeigt. MfG Harry8 13:31, 15. Mai 2012

Was hat dich dann an "dank deinem" gestört?

Wenn du es für "ganz einfach" hältst, hast du das Problem mit "zeitgleich" nicht verstanden. Wie ist es bei zwei Teilnehmern eines Skislaloms, die beide z. B. 53,237 Sekunden für einen Lauf benötigen? In jedem Fall sind sie zeitgleich, aber "gleichzeitig"? -- Tambora 13:52, 15. Mai 2012 (CEST)

"Das ist doch ganz einfach: Wenn beide Läufer in einem Lauf gestartet waren, kamen sie gleichzeitig/zeitgleich ins Ziel. Sie sind also z. B. 9,97 sec schnell gewesen."

Das gilt nur, wenn beide Läufer auch gleichzeitig gestartet waren. Andernfalls kommen sie zwar nach jeweils 9,97 Sekunden zeitgleich, aber nicht gleichzeitig ins Ziel. Warum zwei präzise Definitionen ("gleichzeitig" und "zeitgleich") verwässern, wenn es nur Verwirrung stiftet? -- Tambora 14:04, 15. Mai 2012 (CEST)

"Zeitgleich" und "gleichzeitig" werden im Beispiel Wenn beide Läufer in einem Lauf gestartet waren, kamen sie gleichzeitig/zeitgleich ins Ziel. Sie sind also z. B. 9,97 sec schnell gewesen. homonym gebraucht. Das führt dazu, dass man bei solchen Sätzen beide Begriffe benutzen kann, ohne dass das zu kritisieren ist.

Für mich ist der von dir vorgegebene Satz wirklich leicht zu erklären. Deshalb habe ich das Wort einfach benutzt. MfG Harry8 15:27, 15. Mai 2012 (CEST)

In deinem konkreten Beispiel treffen sowohl "gleichzeitig" als auch "zeitgleich" zu, in meinen Beispielen und in vielen Alltagssituationen allerdings nicht. Du machst es dir einfach zu einfach, verstehen oder gar erklären kannst du den (eigentlich "einfachen") Unterschied offensichtlich nicht. "Die beiden Läufer kamen zeitgleich ins Ziel." bedeutet, dass beide Läufer die gleiche Zeitdauer(!) für ihren Lauf benötigten. Der Satz sagt überhaupt nichts darüber aus, ob die Läufer gleichzeitig (also zur(!) gleichen Zeit) ins Ziel kamen. -- Tambora 17:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Aber das weiß man doch. Wenn in einem 100-m-Finale beide Läufer zeitgleich ins Ziel kommen, kommen sie auch gleichzeitig ins Ziel. Ansonsten drückt man sich anders aus, z. B.: Der Läufer A war mit 9,97 sec erster in seinem Halbfinale, doch der Läufer B erreichte im zweiten Halbfinale exakt die gleiche Zeit. oder Beide Sieger der Halbfinalläufe erreichten 9,97 sec. MfG Harry8 19:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Gudn Tach Tambora,

nun wenn dir soviel an der Gross-/Kleinschreibung liegt, soll es daran nicht scheitern. Deinen abfaelligen Ton bitte dich ich allerdings zu beseitigen; nicht notwendig mir gegenueber - da ist es mir relativ egal, als Admin bin ich so einiges gewohnt - aber anderen Usern gegenueber. Mangelnde Freundlichkeit ist naemlich ein viel groesseres Hindernis in der Wikipedia als "Bildungsferne". Aber das nur am Rande.

Zu "aufwendig": Stimmt, da hast du lediglich auf den urspruenglicheren Zustand revertiert, womit dein Edit auch gerechtfertigt ist. Sorry, dass ich das uebersehen hatte. Als Tipp fuers naechste Mal: Verwende bei Reverts moeglichst die entsprechende Funktion dafuer und fuege die Begruendung der automatisch generierten Zusammenfassung hinzu. Das macht das Nachvollziehen leichter.

Zu "gleichzeitig"/"zeitgleich": Hast du dir die von mir oben verlinkte Diskussion dazu (es ist uebrigens nicht die einzige) durchgelesen? vor allem die Beitraege von user IP-Los sind empfehlenswert. Den Wunsch, dass man Begriffe gerne moeglichst exakt haben moechte, kann ich durchaus nachvollziehen. Jedoch darf man nicht seinen persoenlichen Willen ueber die Sprachrealitaet stellen. Natuerliche Sprachen haben sehr viele Inkonsistenzen, z.B. heisst es "das Interface", aber meist "die GUI", der "Uniform Resource Locator", aber meist die "URL"; im Erdbeerkuchen sind Erdbeeren, im Hundekuchen aber meist keine Hunde; gute Staubsaugervertreter verkaufen Staubsauger, gute Volksvertreter sollten aber nicht das Volk verkaufen. Evakuieren kann man heutzutage nicht nur Raeume, sondern auch Menschen. Es gibt viele weitere Beispiele von sprachlichen Ungereimtheiten.

Diese Inkonsistenzen bedeuten nicht, dass man seine eigene Sprachmeinung, die vielleicht sogar einige dieser Inkonsistenzen beseitigen wuerde, ueber den allg. Sprachgebrauch heben darf (Stichwort: Geisterfahrer). Das waere nicht neutral und wuerde zudem zu vielen Streitereien fuehren, weil nicht alle die gleiche Denkweise haben, sondern sogar teilweise sich gegenseitig widersprechende Meinungen zur Beseitigung von Inkonsistenzen. Nicht zuletzt deswegen gibt es die Richtlinie WP:RS#Korrektoren. Wenn man etwas neues schreibt, kann man dabei selbstverstaendlich schreiben, wie man moechte. aber korrigieren sollte man nur per Konsens.

Bei "zeitgleich" und "gleichzeitig" hilft ein Blick in den Duden, um zu sehen, dass beide Woerter mehrdeutig sind und dass ihre Bedeutungen zum grossen Teil gleich sind. Wenn man also in deinem Laeufer-Beispiel sich exakt ausdruecken moechte, ist es egal, welches der beiden Woerter man verwendet, da ohnehin der Kontext erklaeren muss, was gemeint ist, eben weil die beiden Begriffe sich semantisch zu stark ueberlappen. -- seth 00:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Es ist sehr bedauerlich, dass der Duden beim Wort "zeitgleich" dem (in diesem Fall unwissenden) Volk einmal zu viel aufs Maul geschaut hat. Der Unterschied zwischen "zeitgleich" und "gleichzeitig" ist (oder war) genau definiert, und es gibt keinen vernünftigen Grund, warum plötzlich "zeitgleich" (in der gleichen Zeit) auch im Sinne von "gleichzeitig" (zur gleichen Zeit) verwendet werden sollte. Ich habe keine Lust, jedes Mal darüber nachzudenken, ob mit "zeitgleich" jetzt "gleichzeitig" und nicht tatsächlich "zeitgleich" gemeint ist. Aus Unwissenheit wurde eine präzise Definition verwässert. Aber was soll ich auch von einem Volk erwarten, das wie Kleinkinder (ohne nachzudenken) nachplappert, was es von Politikern und Journalisten zu hören bekommt. -- Tambora 00:48, 16. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Mühe mache, Wikipedia-Artikel zu verbessern und ungenaue Formulierungen zu präzisieren, und dafür angepöbelt und mit aus Unwissenheit resultierenden Kommentaren überhäuft zu werden, kann ich sehr schnell unfreundlich werden. Aber danke für die jetzt vorliegende Groß- und Kleinschreibung! Bei den von dir oben angeführten eigentlich inkonsistenten Begriffen ist klar, was gemeint ist; das ist bei der "neudeutschen" Definition von "zeitgleich" leider nicht der Fall. -- Tambora 01:02, 16. Mai 2012 (CEST)

(BK)

Aber solche Beispiele gibt es doch in allen Sprachen. Schließlich leben sie ja und entwickeln sich weiter.

Ein Beispiel aus dem Niederländischen sei hier angefügt: Oogst hieß ursprünglich August. Das Wort nahm immer häufiger die Bedeutung Ernte an. Da es immer mehr zu Verwechslungen kam, hat man dort schließlich die aus dem Lateinischen stammende Gelehrtenform für den August eingeführt: Augustus.

Das Wort Zaun hat im Deutschen, Niederländischen und Englischen unterschiedliche Entwicklungen durchgemacht. Tuin bedeutet Garten und town bedeutet Stadt.

Wir erleben derzeit auch Veränderungen in der Grammatik, z. B. falsche Weilsätze Er konnte nicht kommen, weil er war krank, statt ... weil er krank war. Vergessen der Präteritum-/Imperfektform, z. B. ich schwamm. Viele können auch die unterschiedlichen Bedeutungen des Konjunktivs Präsens und Imperfekt/Präteritum nicht mehr erklären, zumal viele Formen vom Indikativ nicht (mehr) zu unterscheiden sind. Die Sprache lebt eben, aber nicht nur die deutsche. MfG Harry8 01:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Gudn Tach!

Falls sich das auch meine Antwort bezog: Etwas Gegenteiliges wollte ich gewiss nicht sagen. Sprachen, bei denen so etwas nicht auftritt, sind allenfalls kuenstlich, z.B. Programmiersprachen. -- seth 01:21, 16. Mai 2012 (CEST)

@Tambora:

Sprache wird vor allem durch die Masse der Sprecher definiert, nicht durch Sprach-Mathematiker. Dein Geschmack, was sprachlich schlecht oder bedauerlich sei, ist deine persoenliche Sache. Ich bitte dich lediglich, ihn nicht der Masse oktroyieren zu wollen. Du musst akzeptieren, dass wir in der Wikipedia Woerterbuechern wie dem Duden oder auch dem DWB mehr Vertrauen schenken als dem Sprachempfinden einzelner.

Um noch es etwas zu verdeutlichen, warum WP:RS#Korrektoren so wichtig ist, weise ich dich auf einen Dauer-Vandalen hin, der mit seinem ganz persoenlichen Sprachempfinden nun schon seit 2007 viele Wikipedianer nervt: user talk:lustiger_seth/84.167.*#weitere_aenderungen_ohne_mehrwert... Mittlerweile wird er durch diverse Bearbeitungsfilter in seinem Tun wesentlich eingeschraenkt.

Deswegen schon mal vorab: Massenaenderungen (von Formulierungen) sollten nie ohne Absprache mit anderen Wikipedianern durchgefuehrt werden.

Noch was ganz anderes: Beachte beim Formatieren von Zahlen bitte WP:SVZ, so werden bei uns z.B. Zahlen <10000 grundsaetzlich ohne Punkt geschrieben. -- seth 01:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Bravo, Seth! Es lebe die Diktatur des Proletariats! Wikipedia – die Bildzeitung unter den Enzyklopädien! Daumen hoch, weiter so! -- Tambora 13:05, 16. Mai 2012 (CEST)

Re: talk:lustiger_seth/84.167.*#weitere_aenderungen_ohne_mehrwert... Hervorragend, eine "liste" mit penetranter Kleinschreibung! Seth, welche lustige Runde hat dich zum Administrator (oder Kommentator) gekürt? Da lasse ich mich lieber von Bastian Sick belehren als von einem "Sprachenkenner" wie dir. Übrigens schätze ich Sicks Werke sehr, auch wenn er nicht immer recht haben mag. -- Tambora 13:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Seth, kennst du den Unterschied zwischen einem Lokführer und einem Zugführer? Die "breite" (ich würde hier andere Adjektive bevorzugen) Masse kennt diesen Unterschied offensichtlich nicht. Wie sonst wäre zu erklären, dass laut diversen Meldungen bei Zugunglücken angeblich der Zugführer ums Leben gekommen ist, obwohl er in Wirklichkeit weiterhin quicklebendig ist? Soll ich deshalb "Zugführer" als Synonym für "Lokführer" akzeptieren, weil deine ach so geliebte "Masse der Sprecher" zwischen beiden Begriffen keinen Unterschied sieht? Sind Leute (wie offenbar auch du), die keine Ahnung haben, berechtigt mir ihre Meinung zu "oktroyieren" (auf "Neudeutsch": "aufoktroyieren")??? -- Tambora 13:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Re: (diskussionen bitte nicht an verschiedenen stellen zeitgleich fuehren bzw. kopieren, siehe WP:DS. ;-)) Was für eine "spitzfindige" Provokation! Ich muss sagen (bzw. schreiben): clever, clever! ;-) PS: Hat deine Tastatur keine Umlaute? -- Tambora 13:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Na ja, solche Beispiele wie deins mit den Zug- und Lokführern gibt es zuhauf. Z. B.: Wie heißt das Kfz-Kennzeichen des Landkreises Märkisch-Oderland? MOL? Falsch! Das Unterscheidungszeichen des Landkreises Märkisch-Oderland ist MOL. Soll ich jetzt darauf bestehen, dass die entsprechenden Lemmata in der WP in Unterscheidungszeichen geändert werden? Ist es da nicht viel vernünftiger, es bei dem Begriff Kfz-Kennzeichen zu belassen? Das ist nur ein Beispiel, das mir gerade einfiel. Das sehe ich nicht als Aufoktroyierungsversuch. (Anmerkung: Oder muss es Oktroyierungsversuch heißen?) MfG Harry8 16:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Das scheint mir ein weiteres unpassendes Beispiel zu sein. Wie heißt denn nun das Kfz-Kennzeichen des Landkreises Märkisch-Oderland? -- Tambora 19:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Also, das hast du jetzt wohl nicht verstanden: Das gibt es nicht:

MOL JK 725 ist ein Kraftfahrzeugkennzeichen für ein Fahrzeug aus dem Landkreis Märkisch-Oderland.

MOL ist das Unterscheidungszeichen für den Landkreis Märkisch-Oderland.

JK 725 ist im obigen Beispiel die Erkennungsnummer.

Nun meinen aber die Leute in der Regel fälschlicherweise, MOL sei das Kraftfahrzeugkennzeichen. Es ist aber das Unterscheidungszeichen. In den WP-Artikeln steht aber, es sei das Kraftfahrzeugkennzeichen. Soll man das jetzt ändern, weil es falsch ist, oder so belassen, weil die Leute es so verstehen und sich unter dem Begriff Unterscheidungszeichen nichts vorstellen können?

Dies Beispiel bringe ich nur, um auch ein Dilemma der WP aufzuzeigen. Die korrekte Form ist nicht immer das beste Lemma. MfG Harry8 19:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Eine Bemerkung am Rande: Das Wort aufoktroyieren ist verzichtbar. Oktroyieren genügt eigentlich. Aber es gibt eben auch das Wort aufoktroyieren. Harry8 19:52, 16. Mai 2012 (CEST)

Nein, ich hatte deine Bemerkung zu MOL schon verstanden, nur nicht völlig den Bezug zu Lokführer/Zugführer. Beim Zug gibt es (oft) EINEN Lokführer und EINEN Zugführer, deren Aufgaben unterschiedlich und genau definiert sind. Leider bezeichnen viele "Unwissende" den Lokführer ebenfalls als "Zugführer" (wie auch viele "Unwissende" auch "zur gleichen Zeit" mit "zeitgleich" gleichsetzen), wodurch zumindest bei den "Wissenden" Verwirrung gestiftet wird. Und du hast recht, in den entsprechenden Wikipedia-Lemmata sollte "Kfz-Unterscheidungszeichen" statt "Kraftfahrzeugkennzeichen" verwendet werden. Wollen wir bei Wikipedia einen Bildungsauftrag erfüllen oder Rücksicht auf die "Unwissenden" nehmen? Sollen die Wikipedianutzer etwas lernen oder "dumm sterben"? -- Tambora 20:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß, dass der Begriff "aufoktroyieren" Blödsinn ist, ich wollte damit nur die "Neudeutsch-Fans" aufziehen. ;-) Eine überflüssige Vorsilbe wie auch bei "Rückerstattung", "Rückantwort", "entleeren", "verbleiben", "befüllen" usw. -- Tambora 20:43, 16. Mai 2012 (CEST)

Gudn Tach!

Tambora, du vermischst bei dem Lokfuehrer-Vergleich zwei Dinge. Die Unterscheidung von Lokfuehrer und Zugfuehrer ist eine, die auf fachsprachlicher Ebene gemacht wird. Insofern ist es auch gerechtfertigt, diese Unterscheidung in einer Enzyklopaedie zu uebernehmen. Zeitgleich und gleichzeitig sind jedoch allgemeinsprachliche Begriffe, fuer die es keine Definition in einer zentralen Dienstvorschrift oder Aehnlichem gibt.

Deine Unterscheidung von "Wissenden" und "Nichwissenden" kann auf fachsprachliche Begriffe vielleicht noch angewendet werden, aber nicht auf allgemeinsprachliche. Es gibt uebrigens auch Faelle, in denen sich gaengige Definitionen gegenseitig widersprechen: Bergen ist so ein Fall.

Zum Oktroyieren: Tatsaechlich ist es so, dass, wenn eine relativ grosse Anzahl von Sprechern ein Wort A in einer Bedeutung B verwendet, sie damit diese Zuordnung manifestieren kann. Sprache ist staendig im Wandel und dazu gehoeren auch semantische Veraenderungen von bestehenden Woertern. Niemand verbietet dir die strenge Unterscheidung zwischen zeitgleich und gleichzeitig, wenn du einen neuen Text schreibst. Jedoch ist es unerwuenscht, deine persoenliche Meinung ueber die der Masse zu stellen, z.B. indem du deren Texte abaenderst, obwohl sie nur gemaess deiner persoenlichen Definition falsch sind, nicht aber gemaess der Definition der sprachlichen Mehrheit. Woerterbuecher wie der Duden wiegen als deskriptive Sammlung des deutschsprachigen Wortschatzes dabei wesentlich mehr als die Einzelmeinungen von selbsternannten Sprachpflegern wie dem Zwiebelfisch, der in Fachkreisen uebrigens eher abgelehnt wird, vgl. Zwiebelfisch (Kolumne)#Rezeption.

Mein Tastatur-Layout besitzt tatsaechlich keine Umlaute, ich verwende das US-Keyboard-Layout, vor allem weil es fuers Programmieren und das Arbeiten mit Vim besser geeignet ist als das deutsche. -- seth 22:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke, dass du Groß- und Kleinschreibung verwendet und den Grund für die fehlenden Umlaute erklärt hast! Zitat: "... wie dem Zwiebelfisch, der in Fachkreisen uebrigens eher abgelehnt wird." Hey, da sind ja Zwiebelfisch und Wikipedia Leidensgenossen, hehe. ;-) Aber immerhin regen der "Zwiebelfisch" zum Nachdenken und Wikipedia zum Recherchieren an. -- Tambora 23:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Geogebra

Hi!

Wo hast du du 5.0.217 her? Der aktuelle Download ist immer noch auf 5.0.216, deshalb habe ich das vorläufig zurückgesetzt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2016 (CET)

Mittlerweile gibt es sogar schon Version 5.0.218, und zwar hier: http://download.geogebra.org/installers/5.0/

"5.0.217.0 (21. März 2016 – Angabe im Programm)" bedeutet, dass ich diese (existierende!) Version heruntergeladen und dem Menüpunkt "Hilfe – Impressum/Lizenz" das Herausgabedatum entnommen habe. --Tambora 08:35, 23. Mär. 2016 (CET)

So lese bzw. las ich das auch, das Problem war aber, dass auf der offiziellen (Download-)Seite (www.geogebra.org/download) diese Version zu diesem Zeitpunkt nicht (nie?) publiziert/freigegeben war im Gegensatz zur Version 5.0.218, die dort nun auch erhältlich ist.--Kmhkmh (Diskussion) 09:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Tambora,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Tambora,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Tambora,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)