Benutzer Diskussion:Taowolf/Transparenzbericht Sichten

ab 22.02.2021 15:00h Verwendet zum Finden von Sichtungen wird https://sighting.toolforge.org/random_out_of_sight.php

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dubravko_Mandic&oldid=209034247&diff=cur&diffonly=0 kein Beleg für inhaltliche Änderung verworfen
2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=28_cm_SK_C%2F28&oldid=209043848&diff=cur&diffonly=0 Tippfehler gesichtet
3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tupungato_%28Vulkan%29&oldid=202728353&diff=cur&diffonly=0 Zeichensetzung gesichtet
4. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daktyloskopie&oldid=205412209&diff=cur&diffonly=0 Sinnvolle Ergänzung
5. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lithoz&oldid=208677610&diff=cur&diffonly=0 Zeichenergänzung
6. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herbert_Kolbe&oldid=202466292&diff=cur&diffonly=0 interne Linkergänzung
7. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vergleichsspannung&diff=cur&oldid=201012289 sinnvolle Typo gesichtet

   @Taowolf: unterstrichener Text ist gem. Wikipedia:Formatierung bzw. genauer Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen,_die_nicht_in_Wikipedia-Artikeln_verwendet_werden_sollten unzulässig, hab ich revertiert [1] --Johannnes89 (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2021 (CET) Danke, wieder etwas dazugelernt

8. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jo_Hiller&diff=cur&oldid=206637279 logischer Kommentar, nachfrage als Quelle als glaubhaft angesehen

   Private Nachfragen beim NDR genügen eigentlich nicht der Belegpflicht gem. WP:Q... Habe dem Nutzer eine Nachricht hinterlassen [2] --Johannnes89 (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2021 (CET)

9. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Darkman_(Film)&diff=cur&oldid=206287551 sinnvolle Formatierung

   Das ist übrigens keine Formatierung, sondern eine Änderung der Übersetzung („seit ‚Bad Boys 2‘“ -> „direkt nach ‚Bad Boys 2‘“). Dabei hat sich die Formatierung verschoben. Denke aber, dass das ok ist. --Johannnes89 (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2021 (CET)

10. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J._J._Darboven&diff=cur&oldid=204780476 Wayback raus dafür neuer Fakt mit Quelle, ok
11. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Mitglieder_des_US-Repr%C3%A4sentantenhauses_aus_New_York&diff=cur&oldid=207397240 neue Datei ok
12. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_ber%C3%BChmter_Parks_und_Gartenanlagen&diff=cur&oldid=206833202 Ergänzung mit Quelle die nachträglich als ref ergänzt wurde

    Da war Saarbrücken bei Würzburg einsortiert und die Wikilinks fehlten, das hab ich jetzt nachgetragen [3] --Johannnes89 (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2021 (CET)

13. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M42_(Objektivanschluss)&diff=cur&oldid=197266932 sinnvolle interne Linkergänzung

    Da fehlt mindestens ein Leerzeichen vor der Klammer, die ich auch insgesamt schlecht eingebaut finde, zumal das Gewinde direkt im Abschnitt unter der Einleitung beschrieben wird und die Info auch noch unbelegt ist. Habs deshalb revertiert [4]. --Johannnes89 (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2021 (CET)

14. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Mitte_der_Welt&oldid=207861726&diff=cur&diffonly=0 sinnvolle Typo
15. https://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Lizius roter Link zurückgesetzt
16. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andre_Geim&oldid=207916371&diff=cur&diffonly=0 sinnvolle Umgestaltung
17. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Versionspr%C3%BCfung&action=submit verworfen, da Mehrzahl unsinnig war
18. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Osterr%C3%B6nfeld&oldid=208930695&diff=cur&diffonly=0 logisch sinnvoll

    Hier hat die IP übrigens einen Fehler korrigiert, der am 17. Februar von einer anderen IP eingebaut [5] und vor 3 Tagen von dir gesichtet wurde [6] – genau deshalb möchte ich mehr Gründlichkeit... --Johannnes89 (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2021 (CET)

19. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Von_Spatzen_und_Tauben%2C_D%C3%A4chern_und_H%C3%A4nden&oldid=191320956&diff=cur&diffonly=0 interner Link gesetzt ok

    @Taowolf: das war doch einen Absatz drüber schon verlinkt? Habs gem. Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise revertiert [7] --Johannnes89 (Diskussion) 18:26, 22. Feb. 2021 (CET)

20. https://de.wikipedia.org/wiki/Bibliothekssystem quelle ergänzt

    Wurde heute Vormittag schon verlinkt [8] und dann von einem Administrator gemäß Wikipedia:Namenskonventionen angepasst [9], die von dir gesichtete Eigenschreibweise [10] ist demnach unzulässig. Der Artikel BIBLIOTHECAplus wird entweder noch verschoben oder sowieso gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 18:26, 22. Feb. 2021 (CET)

21. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Entwicklung_%28Fotografie%29&oldid=207605702&diff=cur&diffonly=0 bild ok
22. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurovision_Song_Contest_2020&oldid=203153101&diff=cur&diffonly=0 typo ok

    Das Komma ist meines Erachtens korrekt gewesen, habs revertiert [11] --Johannnes89 (Diskussion) 18:26, 22. Feb. 2021 (CET)

@Johannnes89 Danke für Deine Ergänzungen und Korrekturen. Da ich hier m.E. nur unsinnige Arbeit schaffe und die Sichtungen besser von Profis gemacht werden, ist das Thema Sichten für mich erstmal durch und ich werde meine Tätigkeit auf meine heißgeliebten radioaktiven Isotope verlagern. Ich freue mich schon auf eine Diskussion über dieses Thema. Mit den besten Grüßen taowolf (Diskussion) 18:34, 22. Feb. 2021 (CET)

@Taowolf: das wollte ich damit nicht bezwecken, es braucht Sichtungen, aber viele der verlinkten Regeln kannst du noch gar nicht kennen, die lernt man halt erst bei längerer Mitarbeit kennen. Also gerne Sichten, aber am besten nur eindeutige Fälle bzw. solche, um deren Konformität mit den komplexen Wikipedia-Richtlinien du weißt. Das dürften am Anfang vor allem Tippfehler sein, aber auch das ist ein wertvoller Beitrag.

Viel Spaß mit den Isotopen, in der Wikipedia:Redaktion Physik freut man sich bestimmt auch über Mitarbeit :) --Johannnes89 (Diskussion) 18:43, 22. Feb. 2021 (CET)

Anmerkungen zum Sichten

Hallo, bitte beim Sichten genauer hinschauen! Wenigstens diese Änderung ist Vandalismus und hätte von dir nicht gesichtet werden dürfen. Fehler können immer mal wieder passieren, aber im Zweifelsfall lieber die Finger davon lassen. (Ist zwar von einer IP, aber ich habe die Sichtung eben trotzdem entfernt, und damit sieht man das nicht mehr in der Versionshistorie.) — Speravir – 22:15, 13. Feb. 2021 (CET)

Hi Speravir Danke Dir für den Hinweis, ich bemühe mich, aber mir unterlaufen auch Fehler, sorry. taowolf (Diskussion) 07:15, 14. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem. Eben: Jeder macht mal Fehler. — Speravir – 18:21, 14. Feb. 2021 (CET)

So was bitte auch nicht einfach sichten - selbst ohne Sachkenntnisse sollte sich einem erschließen, dass ein Verein während der laufenden Saison bei mehreren Niederlagen niemals 0 Gegentore haben kann.--Flodder666 (Diskussion) 13:08, 20. Feb. 2021 (CET)

@Flodder666 Danke für den Hinweis taowolf (Diskussion) 13:59, 20. Feb. 2021 (CET)

Und ebenfalls bei Ornithose: Die Änderung war schlampig (eine überflüssig gewordene schließende Klammer wurde stehengelassen, ein falsches, weil absolut unnötiges Komma wurde gesetzt, das Ganze sowieso nur eine Geschmacksänderung ohne inhaltlichen Mehrwert). Großzügigkeit beim Sichten ist sicherlich gelegentlich angesagt, vor allem bei inhaltlich guten Ergänzungen, aber gewiss nicht hier! Schönen Sonntag wünscht --AK-LeChiffre (Diskussion) 10:37, 21. Feb. 2021 (CET)

@AK-LeChiffre Danke für den Hinweis taowolf (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2021 (CET)

Gern geschehen! --AK-LeChiffre (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2021 (CET)

Wieso wurde dieser Vandalismus durch dich gesichtet? Bitte immer möglichst genau hinschauen. Schönen Sonntag noch--AltesHasenhaus (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2021 (CET) @AltesHasenhaus Danke, den Dreck habe ich in der Tat übersehen, sorry taowolf (Diskussion) 14:17, 21. Feb. 2021 (CET)

Auch hier fehlerhaft gesichtet. Es wird nach dem Zuschauerschnitt vorsortiert, nicht nach den Gesamtzuschauern, schau' dir mal die verwendete Quelle an! Ebenso hier, am 21. Spieltag können noch drei Vereine Erster werden, wenn die Nachholspiele absolviert sind! Bitte unterlasse es, im Fußballbereich zu sichten, wenn du die Hintergründe nicht nachvollziehen kannst, auch wenn du sicher nur gute Absichten hegst!--Flodder666 (Diskussion) 12:31, 22. Feb. 2021 (CET)

Hi Flodder666 ich werde zukünftig Sichtungen zu Sport unterlassen. Inhaltliche Korrektheit überprüfe ich beim Sichten nicht. BG taowolf (Diskussion) 12:58, 22. Feb. 2021 (CET)

@taowolf Inhaltliche Prüfung ist zwar im Normalfall keine Pflicht, aber bei unbelegten Änderungen von Zahlen & Fakten sagt auch dein Leitfaden, dass du lieber mit Hinweis auf die Belegpflicht revertieren als sichten solltest. Unbelegte Änderungen sind also natürlich entweder zu prüfen oder halt nicht zu sichten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:18, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Taowolf, bitte sichte langsamer und gründlicher. Nachdem mir eine fragwürdige Sichtung aufgefallen ist und ich diesen Disk-Abschnitt gesehen habe, hab ich mir deine letzten 100 Sichtungen [12] (von heute insgesamt knapp 300 [13]) angeschaut. Weitere fehlerhafte Sichtungen sind z.B. hier [14] (Kategorie ist ein Rotlink) und hier [15] (Einzelnachweis zerstört). Zweifelhaft ist auch das hier [16] (du verwirfst einen verlinkten Artikel zugunsten eines Rotlinks), das hier [17] (weder Fließtext noch Teil der Tabelle?), das hier [18] (Verstoß gegen WP:KORR, „Generäle“ ist genauso zulässig), das hier [19] (das Buch ist laut Einzelnachweis von 2003, für die Änderung auf 2004 ist kein Grund ersichtlich), das hier [20] (Verstoß gegen WP:WEB als kommerzielle Fanseite), ähnlich hier [21], auch das [22] verstößt gegen WP:WEB, zumal dort wohl nur die wichtigsten Anwendungen aufgelistet sein sollten.

Knapp 10% fehlerhafte Sichtungen trotz mehrfacher Hinweise sind nicht akzeptabel. Bei teilweise mehreren Sichtungen pro Minute nimmst du dir offensichtlich zu wenig Zeit, was gerade bei geringer Erfahrung zu oft schiefgeht. Wenn du nicht gründlicher arbeitest, werde ich über einen Antrag auf Entzug deiner Sichterrechte nachdenken. @KaiMartin: als Mentor zu Info. --Johannnes89 (Diskussion) 00:05, 22. Feb. 2021 (CET)

Sorry aber trotz Hinweis arbeitest du einfach weiter schnell und ungründlich. Aus deinen letzten 50 [23] Sichtungen: Hier [24] verlinkt jetzt 1941 auf 1948 und auch in den PD, der Kategorie und auf Wikidata heißt es noch 1948 (im Beleg steht übrigens keine Jahreszahl, aber rechnerisch dürften 1942 oder 1941 stimmen). Ähnlich hier [25] (PD & Kat nicht aktualisiert, zudem unbelegt, wurde jetzt auch wieder rückgängig gemacht [26]). Hier title=State_of_the_Union_(Fernsehserie)&oldid=208732179&diff=209077343&diffmode=source ist die Korrektur inhaltlich zwar richtig, aber der eingefügte Link ist eine BKS (korrekt wäre Vereinigtes Königreich, hab ich angepasst [27]). Hier [28] hilft ein kurzer Blick in den bearbeiteten Abschnitt, um zu erkennen, dass die Tabellen-Formatierung falsch ist, falls du das dem Quelltext nicht ansiehst (hab ich jetzt angepasst [29]). Warum sichtest du sowas? --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 22. Feb. 2021 (CET)

Johannnes89 ich habe Deine Hinweise gelesen und daraufhin mein Sichtverahalten angepasst. Deine neuen Anmerkungen habe ich noch nicht überprüft. Sichtung verstehe ich als die Vorgaben unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Tipps nicht als QM. Ich Sichte Vorzugsweise kleine kurze Änderungen. Links sichte ich vorerst nicht mehr. Da fehlen mir konkrete Angaben was eine vernünftige Quelle ist. Den Quelltext der Seite Sichte ich bislang nicht. Ich habe mich bislang immer auf die vom System vorgegebenen Vergleiche bezogen und auf die angezeigte Seite. taowolf (Diskussion) 12:54, 22. Feb. 2021 (CET)

Dann beachte bitte künftig Folgendes aus dem Abschnitt "Algorithmus" für Nachsichtungen:

• „Änderungen an Daten und/oder Zahlwerten (insbesondere Personendaten) (...) Keine Quelle angegeben: (...) unter Hinweis auf die Belegpflicht zurücksetzen“
• „Formatierungsänderungen, die keine offensichtliche Verschlechterung darstellen: sichten“ bedeutet Formatierungsänderungen, die eine Verschlechterung herbeiführen (nicht existente Kategorie, Tabellenformat falsch usw. -> nicht sichten

Vergleiche dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Sichten/Handbuch, das diesbezüglich auch eindeutig ist. Sowieso solltest du dich als neuer Nutzer erstmal auf die Fälle beschränken, von denen du zweifelsfrei Ahnung hast (z.B. Tippfehler-Korrekturen), oben wurden z.B. auch inhaltliche Sichtungen im Fußball-Kontext kritisiert. Nimm dir Zeit, mach langsam und denk dran, dass du auch nicht alles allein machen musst: Lieber mal etwas nicht sichten und anderen Nutzer*innen überlassen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2021 (CET)

Johannnes89 Ich werde mich in Zukunft auf einfache Fälle die eindeutig sind beschränken. Danke für den Hinweis Wikipedia:WikiProjekt Sichten/Handbuch taowolf (Diskussion) 13:24, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke dir. Damit möchte ich übrigens nicht undankbar sein, dein Beitrag zur Nachsichtung ist super wichtig. Aber im Zweifel sind 200 perfekte Sichtungen (inkl. der eben manchmal nötigen Nacharbeitungen) 300 Sichtungen mit ein paar Mängeln vorzuziehen. Denn ungesichtete Artikel werden im Zweifel deutlich besser nochmal überprüft, als wenn ich in meiner Beobachtungsliste einen bereits gesichteten Edit sehe. Wie gesagt, hier arbeitet ein riesiges Kollektiv, da musst du sowieso nicht alle Arbeit alleine schultern, sondern kannst dir ruhig Zeit zum Lernen nehmen. Mit steigender Erfahrung kannst du dann auch Grenzfälle routinierter beurteilen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:28, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Unterstützung taowolf (Diskussion) 13:30, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Transparenzbericht, das muss aber gar nicht sein. Wenn man wollte, könnte man sowieso in deinen Logbüchern nachschauen, aber ich hab das Gefühl, dass du dir die Hinweise zu Herzen genommen hast :) --Johannnes89 (Diskussion) 15:43, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Johannnes89 Gerne, ich mache mit, weil ich wikipedia für relevant erachte, aber viel zu viele Fehler, blöde Quellen etc., etc. finde. Darum bin ich für Inhaltliche Anmerkungen immer zu haben. Den Bericht mache ich erst mal weiter, damit ggf. darin Verbesserungsvorschläge kommentiert werden können. Grüße taowolf (Diskussion) 16:05, 22. Feb. 2021 (CET)