Telematiker

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen!--Shairon 20:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Cerebralshunt

In deinem Artikel Cerebralshunt wurde bemängelt, dass dieser zu fachspeziefisch geschrieben wurde. Siehe dazu am besten unter WP:OMA nach. Du kannst dich auch gerne am Portal:Medizin beteiligen, wenn du in diesem Themengebiet viel interesse hast und gerne mit anderen zusammenarbeiten möchtest. Viel Spaß noch beim Schreiben! --Shairon 20:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Finde Deinen Artiekl gut, fand daß der erste Satz fehlt (zwecks Omatauglichkeit etc.); Zitat aus wiki-OMA: "Generell ist darauf zu achten, dass zumindest die Einleitung allgemeinverständlich ist." Viele Grüße -laß Dich nicht ärgern :-) Redlinux 20:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Eine Formalien habe ich "nachgebessert" - Quellen sind aber extrem spärlich (habe ich z.T. angemerkt - und würden aus Deinem Artikel mE einen lesenswerten Artikel machen) Für Frage etc. stehe ich Dir selbstverständlich gerne zur Verfügung. - Als "Erstlingswerk" finde ich Deinen Artikel weiterhin wirklich gut! Redlinux 12:37, 16. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön für Eure großartige Hilfe beim Artikel Cerebralshunt! Das Thema Omatauglichkeit hatte ich zunächst überhaupt nicht bedacht, ist aber für eine Enzyklopädie selbstverständlich von entscheidender Wichtigkeit!

Gerade für die Wikipedia sind auch Quellenangaben maßgeblich. Das ist mir vollkommen bewusst. Ich muss noch einmal meine (unter anderem bereits genannten Referenzdokumente) zur Hand nehmen und die dort genannten Qellen im Artikel referenzieren. Eine Quelle wäre etwa:

Kopf- und Zentralnervensystem. In: Tischer, W., Golanietz, K: Kinderchirurgie
für die klinische Praxis.
G. Thieme, Leipzig 1988: 55-61.

Ich habe allerdings das Problem, dass ich die genannte Quellenangabe nicht nachprüfen kann, da ich als Nicht-Mediziner keinen Zugriff auf (neuro)chirurgische Fachliteratur habe. Nun könnte ich mich darauf verlassen, dass die Quellenangaben schon stimmen werden, sie entstammen ja einer medizinischen Dissertation, aber wissenschaftlich korrekt ist das gewiss nicht. Das ist auch der Grund, warum ich die Quellenangaben bislang sehr spärlich behandelt habe. Ich bin unsicher, wie ich hier verfahren soll. Vielleicht habt Ihr einen Rat?

Die Idee zum Artikel entstand aus einer Situation in meinem persönlichen Umfeld. Ein Säugling hat eine Hirnblutung, aus der sich ein posthämorrhagischer Hydrocephalus entwickelt. Die behandelnden Ärzte (sowohl Pädiater als auch Neurochirurgen) haben sich während der aus dieser Situation resultierenden 9 Monate Krankenhausaufenthalte immer wieder unklar ausgedrückt, bisweilen in Widersprüche verwickelt und unsauber dokumentiert. Insbesondere die Therapie des Hydrocephalus konnte nur in Kurzform dargelegt werden. Das hat mich geärgert. Die Deutsche Wikipedia hatte einen 5 oder 6-Zeiler zum Cerebralshunt. Also habe ich begonnen, im Internet zu recherchieren. Medizinische Dissertationen lesen, Hersteller-Websites konsultieren, Medizinische Fakultäten im Internet aufsuchen, Lehrunterlagen der Neurochirurgie lesen und so weiter. Spannend wie immer, die guten von den weniger guten Seiten zu separieren ;-) So habe ich mir über 2 Jahre das Wissen aufgebaut, das ich in diesem Artikel wiedergegeben habe. Aber wie gehe ich nun mit meinen Quellen um?

Ach so, ganz zum Schluss: Ärgern würde ich mich nur über substanzlose Kritik. Sofern Kritik sachgerecht und konstruktiv ist - ich bin immer dafür zu haben! Danke noch einmal! --Telematiker 18:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Naja, es gibt ja durchaus auch die Möglichkeit auf Sekundärliteratur zur Verweisen; - s.a.Wikipedia:Belege - das schaut dann so aus: <ref name=Tester>[http://www.xyz.de Mustermann M.: Therapie von Musterkrankheit, Musterdorf, Beispieljahr, zitiert in Hans Tester: Tester testen, Dissertaion, Ort, Zeit, evtl. noch "zuletzte eingesehen am ...]</ref> - Das ganze schaut dann so aus: Behauptung "xy" ist richtig.

- und im Literaturnachweis so:

- ich hoffe, Deine die e-mail- Frage damit beantowrtet zu haben !?? - Viele Grüße Redlinux 13:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich habe Cerebralshunt für die Qualitätssicherung vorgeschlagen. Wäre schön, wenn du mal bei Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Cerebralshunt reinschaust. --Roxbury 02:28, 25. Apr. 2008 (CEST)