Abkürzung: WP:RM/QS, WP:QSM

Redaktion Medizin

Portale

Mitarbeiter

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

Überarbeitungslisten

Sichten

Weitere Arbeitslisten

Wünsche erfüllen

Projekte

Themengebiet

Formalia

Sonstiges

Recherche

Hilfreiche Links

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel, die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~).

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung (Botliste)

Löschkandidat (13)

Qualitätssicherung (36)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Astex Pharmaceuticals (U) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Boško Kućanski (QS-3.2.) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Deutsche Gesellschaft für Alterszahnmedizin (QS-14.7.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Ereigniszeitanalyse (M) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Giacinto Namias (QS-3.2.) · Hans Aschenbrenner (QS-9.2.) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Obduktionsassistent (QS-24.2.) · Peter Wolf (Mediziner) (QS-14.2.) · Philipp Kuwert (QS-17.2.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Vaginalverkehr (SEX) · Walking on Water (FF) · Waschung (RT)

Projekthinweis (2)

Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)

Dringend ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Selbstkannibalismus

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wörtlich aus dem Englischen übersetzt, leider voller grammatikalischer und inhaltlicher Fehler (beispielsweise zu den Begrifflichkeiten. Die Quellen sind nicht wissenschaftlich, einzelne Fallberichte oder stellen den Zusammenhang nicht her. Wirklich substantielle Alternativquellen konnte ich auf die Schnelle auch nicht finden. Nachdem sich zehn Monate nichts getan hat habe ich einen kurzen Absatz bei Kannibalismus eingefügt und eine Weiterleitung draus gemacht. LG --MaligneRange (Diskussion) 18:33, 1. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Erle entfernt. Das geht so nicht. Zuerst muss im WL-Ziel eine Ergänzung geschaffen werden, in der weitergeleitete Titel fett auftaucht. --Saidmann (Diskussion) 18:22, 2. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Ergänzung dort hätte dich weniger Zeit gekostet als die Zurücksetzung und dein Kommentar. Ich werde nicht dran weiterarbeiten, keine Lust auf den nächsten Vollrevert. --MaligneRange (Diskussion) 18:44, 2. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Irrtum. Ich wusste schon vor ein paar Tagen nicht, was im WL-Ziel zu ergänzen wäre. Deswegen hatte ich die Finger davon gelassen. --Saidmann (Diskussion) 20:14, 2. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Meares Irlen Syndrom

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ursprünglich mit LA von mir versehen, da sich der Artikel stellenweise wie ein Essay las und somit WP:WWNI #4 widersprach. Nach Einspruch auf der LD überstelle ich nach hier. --ɱ 14:47, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

"The ideas of Irlen syndrome are pseudoscientific and not supported by scientific evidence, and its treatment has been described as a health fraud taking advantage of vulnerable people." (klick

Von einem angeblichen Optiker erstellt, der sein Buch dann noch freundlicherweise als Literatur aufführt.

Falls du es überarbeitest - stark kürzen, gerne nach en-Wiki schauen. --Julius Senegal (Diskussion) 15:36, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke! Mal sehen, wie weit wir kommen. --Claudio Verfuerth ^∆ 16:24, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Geschätzter Julius, ich bin nicht nur abgeblich Optiker sondern tatsächlich! Ich bin auch Hörarkustiker und Optometrist. Liebe Grüße aus Wien --Wolfgang Dusek (Diskussion) 13:24, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Aus meiner eigenen Forschungsarbeit kann ich berichten, dass der Nachweis der Wirkung von Overlays oder Filtergläser bei positiv getesteten Visual Stress mittels Pattern Glare Test schwierig ist. Der Grund des Besuches der Kinder für die vollzogenen Messungen war Lese-Schreibstörung. Und in diesem Zusammenhang wurde ein kompletter Messumfang mit dem Schwerpunk binokularer Nahstörungen abgearbeitet. In der Studie wurden alle Kinder mit Lese-Schreibstörung und binokulare Nahstörung entweder mit spezieller Lesebrille oder einem Visualtraining versorgt und nach 4 Wochen die Leseperformance evaluiert. In beiden Gruppen ergaben sich signifikante Verbesserungen der Lesegeschwindigkeit und Fehlerquote. Bei der Gruppe ohne Versorgung zeigte sich keine Verbesserung.

Bei weiteren Messungen wurde zusätzlich auch auf Visual Stress getestet. So gut wie alle Kinder mit festgestelltem Visual Stress hatten auch eine Störung der Akkommodation, Konvergenz oder der akkommodativen Konvergenz. Es gab von über 800 Kindern mit Lese-Schreibstörung nur 2 Kinder mit Visual Stress ohne Nahstörungen. Zum Nachweis der Wirkung der Farbfilter hätte man einen längeren Beobachtungszeitraum für die Kontrollmessung gebraucht und auf eventuell notwendige dioptrische Maßnahmen verzichten müssen. Die Ethik Kommission der University of Ulster hat das nicht genehmigt. Die Begründung war, dass es sich bei Kindern mit Lese-Schreibstörung um eine besonders schützenswerte Gruppe handelt und ein Überprüfungszeitraum von 6 Monaten zu lange ist, um eine bereits bestätigte wirksame Maßnahme zur Verbesserung der Leseentwicklung vorzuenthalten. --Wolfgang Dusek (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Also zusammenfassend: Du möchtest deine Forschung hier auf Wikipedia verbreiten.

Wikipedia dient aber dem Zusammentragen bekannten Wissens. Dieses beschreibt (z. B. PMID 30970133) MIS so: "lack of evidence on the existence of IS and treatment effectiveness". Also es ist nicht einmal gezeigt, dass es MIS überhaupt gibt, geschweige denn, ob eine Behandlung möglich ist.

Kein Wort von dem in deiner letzte Version des Artikels; dass die WHO und die Ophthalmologen das nicht anerkennen, kam erst von anderen rein.

In der Form also schnelllöschfähig oder anpassen an die en-Version. Momentan ist die Existenz absolut fragwürdig. --Julius Senegal (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Leider ist das eine Unterstellung. Schon die zweite Unterstellung. Ich habe meine Forschungsarbeiten bereits in namhaften Journals veröffentlicht, dazu brauche ich Wikipedia nicht. Ich habe nur darauf aufmerksam gemacht, dass es beim Nachweis der Wirksamkeit der Farbfilter bei Kinder aus ethischen Gründen schwierig ist Studien durchzuführen. Es sind ausreichend Studien angeführt, diese kann man kritisch betrachten oder eben völlig ignorieren. Zusätzliche Anmerkung: Mein Herz hängt nicht an diesem Artikel! Löscht ihn halt. Außer einem angriffigen Unterton kommt eh keine konstruktive Kritik. Liebe Grüße aus Wien und einen schönen Abend wünscht --Wolfgang Dusek (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Versorgungsleitlinien

Letzter Kommentar: vor 2 Tagen33 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin auf die COPD-Versorgungsleitlinie gestolpert und etwas ratlos über solche ellenlangen Abschnitte (ausgewählte Empfehlungen). Ist das nicht zu sehr Ratgeber, bzw. wer sucht die aus, warum ausgewählt? Im Grunde sehr viel c&p. Auch beteiligte Orgas bläht das Ganze sehr auf ohne wirklichen Mehrwert.

Das ganze Spielchen haben wir auch bei den analogen LL wie Diabetes oder z. B. Hypertonie. --Julius Senegal (Diskussion) 20:02, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ping Ersteller/Hauptautor @Glewe

Auf mich wirkt die Auswahl auch beliebig, zumal es sowohl eine Patienten-LL und zahlreiche FAQs gibt.

Ich würde die eigenständige Relevanz der zahlreichen Versorgungsleitlinien grundsätzlich anzweifeln, die haben keine öffentliche Wahrnehmung. Wie schon bei den Kassenärztlichen Vereinigungen halte ich es nicht für sinnvoll, einen Haufen unwartbarer Artikel nach der gleichen Schablone anzulegen. Das grundsätzliche Konzept ist unter Nationale Versorgungsleitlinie abgebildet, die fachlichen Infos gehören in die jeweiligen Artikel. LG, --MaligneRange (Diskussion) 11:13, 4. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Glewe hat anscheinend keine Muße das zu kommentieren.

LAs oder stark stutzen? --Julius Senegal (Diskussion) 10:53, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nach Entfernung der Empfehlungn würde nur noch Binnensicht und Formalkram bleiben, dafür gibt's den Leitlinienreport. MMn. sollte der Hauptartikel in die Kategorie:Medizinische Leitlinien verschoben und dann LAs auf Kategorie:Nationale Versorgungsleitlinien und die verbliebenen Artikel gestellt werden. LG --MaligneRange (Diskussion) 11:28, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Da hier von Spielchen gesprochen und ohne Kenntnis der Materie (Thema öffentliche Wahrnehmung) diskutiert wird, erübrigt sich eine Kommentierung meinerseits. Das Problem der Wartung sehe ich wie Sie. Glewe (Diskussion) 10:07, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das kann ich nicht nachvollziehen - gerade wenn hier ohne Kenntnis der Materie diskutiert würde, wäre eine fundierte Richtigstellung doch konstruktiv. --MaligneRange (Diskussion) 10:56, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Leitlinien sind das Herzstück der medizinischen Versorgung und sehr wohl von allgemeinem Interesse. zum Begriff "Empfehlungen" muss man wissen, dass sie keine "Ratgeber" sind, sondern höchstgerichtlich festgestellt wurde, dass Leitlinien keine juristisch verpflichtenden Vorgaben sind, die bei kleinster Nichteinhaltung automatisch zur Bewertung als Kunstfehler führen würden, sowohl zivilrechtlich, als auch mit strafrechtlichen Konsequenzen. Das ist auch gut so, denn jeder Krankheitsfall ist individuell und Leitlinien können nur grobe Leitplanken sein, innerhalb derer man sich als Arzt bewegt. Nur auf die Veröffentlichungen der AWMF zu verlinken, würde nicht dem Anspruch eines Lexikons wie WP genügen. Auch eine Zusammenfassung wäre nicht möglich, weil sich die LL massiv unterscheiden. --Partynia ^{∞ RM} 17:15, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hinsichtlich der NVL fehlt es mir tatsächlich an Kenntnis der Materie – ich wundere mich, dass es die überhaupt noch gibt – aber zu den anderen AWMF-LL wage ich mich mal an eine Einschätzung: die sind in unserem Sinne relevant (obwohl sich Ärzte selbst dafür erstaunlich wenig zu interessieren scheinen, siehe Wissenstransfer, Die Dermatologie 2024, Abschnitt „Wissensstand in der Kompressionstherapie“) und sollten in der wp.de Platz finden. Übrigens: auch wenn das wortgetreue Befolgen tatsächlich nicht automatisch zu Knast führt, bedarf es beim Abweichen doch einer guten Begründung. Es sind immerhin nicht nur Bekundungen der (jeweiligen) ärztlichen Fachgesellschaften, sondern auch noch evidenzbasierte und (je nach Evidenzgrad mehr oder viel mehr) am aktuellen Stand der Wissenschaft orientierte, gut aufbereitete und neutrale Publikationen, die alle fünf Jahre aktualisiert werden. Hier liegt allerdings auch ein ziemlich fetter Hase im Pfeffer: wenn sich an der Autorengruppe nichts ändert, wird über den Text wahrscheinlich einmal vom Ober-Prof bzw seinem Assi kurz drübergetüdelt und dieser dann vom Rest abgewunken. Gibt es jedoch eine neue AG, dann (... verlängert sich erstmal der Intervall..) wird auch die LL eine ganz andere werden – ich habe gerade so einen Fall am Wickel. Kurzum: wir schaffen es kaum, trotz der verdienstvollen Arbeit des Benutzers Glewe, bei den Mitgliedsgesellschaften der AWMF up-to-date zu bleiben, bei den LL ist das für uns quasi unmöglich. Daher sollten in den Artikeln eher so allgemeine Angaben, sowie etwas zu Grundlagen, Rezeption und Beteiligten stehen, aber keinesfalls konkrete Inhalte und erst Recht keine Zitate – denn nichts ist so falsch, wie eine veraltete Info. Grüße, --Enter (Diskussion) 20:00, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Jede Aktualisierung von LL der AWMF erfolgt mit einer Aktualisierungmeldung, die man abonnieren kann. Deshalb kann man die Artikel aktualisieren, was sowieso bei medizinischen Artikeln regelmäßig erfolgen sollte und muss. Da ist die Redaktion Medizin der WP ziemlich aktiv. Ich kann nur aus meiner jahrzehntelangen Erfahrung als medizinischer Gerichtsgutachter berichten. Dort spielten die Leitlinien nie eine Rolle, sondern nur meine persönliche gutachterliche Einschätzung. Es gibt aber Gutachter, die sich an die LL anlehnen. Sie sind meistens unerfahren, selbst nicht up-to-date, durch eigenes Handeln voreingenommen und machen es sich damit (scheinbar) einfach. Leider handeln zu viele nach dem Motto "ein Krähe..." Ich habe solche Gutachten – als Obergutachter oder Zweitgutachter – selbst in der Luft zerrissen – mit Erfolg. Trotzdem sind LL eine wichtige Grundlage medizinischen Handelns, die sich naturgemäß nur zu einem (nicht existierenden) "Standardfall" äußern. Auch Deine Einschätzung ("da liegt der Hase im Pfeffer") wird jedoch den Tatsachen nicht gerecht und bleibt eine – bedauerliche – Ausnahme. Medizin ist eine sich ständig weiterentwickelnde Wissenschaft: Neue Diagnostikmethoden, neue Therapieverfahren. Nach Deiner Argumentation dürfte die WP dann gar keine Artikel zu medizinischen Themata erstellen. Aber das ist gerade der Vorteil der WP gegenüber gedruckten Werken. Da sind Neuauflagen sehr langwierig. Dein Link beweist etwas anderes, nämlich die viel zu geringe Fortbildungsbereitschaft unter den Ärzten, trotz vor einigen Jahren eingeführte Fortbildungspflicht. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:40, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

"Dein Link beweist etwas anderes...", nee, eigentlich schon genau das, was ich meinte, nämlich dass nicht einmal die Hälfte der Mediziner (43.6 %), trotz generellem Interesse am Thema, die jeweils maßgeblichen AWMF-Leitlinien kannten. Grüße, --Enter (Diskussion) 21:15, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Für mich sind solche Inhaltsverzeichnisse wie COPD-Versorgungsleitlinie keine Artikel, natürlich gehören inhaltliche Aussagen in Artikel, aber zu den jeweiligen Erkrankungen. Wenn es keine Proteste gibt, würde ich das schnelllöschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:53, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das brennt nicht und hier besteht keine Einigkeit, SLA fände ich vorschnell. --MaligneRange (Diskussion) 08:23, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Möglicherweise doch wegen URV. Die Abschnitte Hintergrund und Zielsetzung sind bis auf kleine Anpassungen wie dem generischen Maskulinum eins zu eins aus der LL kopiert, ebenso in allen anderen NVL-Artikeln. Die ausgewählten Empfehlungen gehören in den Artikel zur jeweiligen Krankheit, dann blieben nur noch das Inahltsverzeichnis und die beteiligten Fachgesellschaften übrig – das wären mMn. keine Artikel. --MaligneRange (Diskussion) 09:31, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Da gibst Du Dir eine schöne Fleißarbeit. Übertrage bitte das alles zunächst in die jeweiligen Krankheitsartikel. Übrigens: Zuständig für die Erstellung der NVL war bis Ende 2024 das Ärztliche Zentrum für Qualität in der Medizin, das natürlich möchte, dass die LL weite Verbreitung finden.--Partynia ^{∞ RM} 09:43, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nein. Übrigens: Die Wünsche des aufgelösten ÄZQ sind völlig unerheblich. --MaligneRange (Diskussion) 18:43, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das hast Du missverstanden. Dies bedeutet, dass es keine URV ist. --Partynia ^{∞ RM} 06:33, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Warum sollte es das bedeuten? Für mich ließt sich der Urheberrechtshinweis im Dokument genau gegenteilig. --MaligneRange (Diskussion) 08:20, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Weil es dort ergänzend zu URV steht: "Abweichend davon stimmen die Rechteinhaber*innen der uneingeschränkten Nutzung ihrer

für diese Leitlinie erstellten Abbildungen und Tabellen durch Dritte ausdrücklich zu." --Partynia ^{∞ RM} 11:44, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

„Abbildungen und Tabellen“ --MaligneRange (Diskussion) 12:02, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die "Empfehlungen" sind in Tabellenform. --Partynia ^{∞ RM} 06:49, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die von mir als URVen monierten Abschnitte waren Hintergrund und Zielsetzung, und deren Übernahme war weder gekennzeichnet, noch waren sie in Tabellenform, noch Abbildungen. --MaligneRange (Diskussion) 09:13, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wie Uwe und andere, also das c&p aus der Versorgungsrichtlinie ist ja irgendwie random.

Ich kann erstmal einen Beispielartikel stutzen, vielleicht wird dann klarer, warum man das "Füllmaterial" ausrum nicht braucht. Letztendlich ist das halt nur ein Datenbankeintrag in etwas schöner, aber nicht mehr.

Dass der Ersteller Glewe ob meiner Wortwahl verschnupft ist, mag sein und ist schade, aber inhaltlich hätte er zu dieser Diskussion beisteuern können, was er nicht wollte oder konnte. --Julius Senegal (Diskussion) 12:04, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

PS: Umgesetzt zur weiteren Durchsicht. --Julius Senegal (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

URV ebenfalls entfernt. --MaligneRange (Diskussion) 20:16, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Durch Eure Löschungen wurde der Artikel zu einem Wörterbucheintrag und ist damit kein Artikel mehr. Uwe hat oben geschrieben: "natürlich gehören inhaltliche Aussagen in Artikel, aber zu den jeweiligen Erkrankungen", was Ihr nicht gemacht habt. --Partynia ^{∞ RM} 06:37, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Da steht auch kein Artikel und schnelllöschen. Du drehst ihm das Wort im Mund um. --MaligneRange (Diskussion) 08:28, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Du hast wohl ein Verständnisproblem. Es ist jetzt kein Artikel und gehört auch schnellgelöscht. Aber: "natürlich gehören inhaltliche Aussagen in Artikel, aber zu den jeweiligen Erkrankungen", was Ihr versäumt habt. --Partynia ^{∞ RM} 11:43, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

"natürlich gehören inhaltliche Aussagen in Artikel, aber zu den jeweiligen Erkrankungen" - das wäre eher Glewes Aufgabe (siehe Text unten). Außerdem ist unklar, warum das in den jeweiligen Artikeln nicht bereits jetzt der Fall sein soll.--Julius Senegal (Diskussion) 20:12, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nein - das ist die Aufgabe desjenigen der löscht. --Partynia ^{∞ RM} 07:46, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin gestern von Partynia ^{∞ RM} gebeten worden, mich an der Diskussion zu beteiligen. Dies habe ich bisher wegen meines Interessenkonfliktes nicht getan (Initiator der Versorgungsleitlinien 2002, ehemaliger Leiter des ÄZQ usw. usw. (dies nur zur Einordnung).

Inhaltlich kann ich zu den Diskussionen nichts mehr beitragen. Das wurde dankenswerterweise von Partynia umfänglich und erschöpfend geleistet. Vielen Dank für die kenntnisreichen Aussagen.

Die Diskussion zeigt mit aber ein grundsätzliches Problem in der Redaktionsarbeit Medizin: Als Autor wünsche ich mir Standards für Themen und Artikel zu gesundheitspolitischen Fragestellungen. Welche Themen werden gewünscht/als irrelevant angesehen. In welcher Detailtiefe soll gearbeitet werden. Und ich wünsche mir Redaktionsentscheidungen, die das Anliegen eines Artikels verstehen und berücksichtigen und einordnen können.

Beispiele sind die von mir wahrgenommenen Kommentare a) zu den einzelnen Versorgungsleitlinien b) zu den Kassenärztlichen Vereinigungen.

Zu b) Als ich im November mit der nicht sehr inspirierenden Arbeit begann, die einzelnen KVen zu beschreiben, existieren neben dem Hauptartikel über das KV-System seit Jahren Artikel zu einzelnen KVen, die z.T. überholt, unvollständig etc. waren. Als nicht in die Redaktionsarbeit Eingeweihter musste ich annehmen, dass die Ergänzung der fehlenden wünschenswert sei. Nach getaner Vervollständigung lese ich nun so nebenbei vom Redaktionsleiter, dass einzelne Artikel von KVen und Kammern überflüssig seien. Da fehlt mir - ehrlich gesagt - jedes Verständnis - nicht so sehr für die inhaltliche Einschätzung der Redaktionsleitung, sondern für die Entscheidung eines Einzelnen, mal schnell zu löschen - weil der Artikel oder das Thema ja irrelevant ist. Wenn man eine Beschreibung der Details des unerfreulich komplexen deutschen Gesundheitssystems für überflüssig hält - ist das ja verständlich. Wenn man aber als Redaktionsleiter entsprechende Artikel mal "schnelllöscht", ist das demotivierend für mögliche AutorInnen. Warum schreibt die Redaktion nicht auf der Diskussionsseite eines Artikels den Erstautor an und weist auf auf die Sinnlosigkeit seine Tuns hin.

Zum Thema a) Versorgungsleitlinien: Ziel der einzelnen Artikel war es aufzuzeigen, wer (welche Organisationen) was (welche Inhalte) für wen (Zielgruppen) für welche Zeitdauer (Gültigkeit) zu den relevantesten chronischen Erkrankungen vorgibt. Die Versorgungsleitlinien sind die akzeptierten Grundlagen der Disease Management Programme in Deutschland. Die Inhalte wirken sich durch die Entscheidungen des GBA direkt auf das Vergütungssytem, die qualitativen Anforderderungen, die Ausstattung von Praxen und Krankenhäusern aus. Der jetzt vorliegende Rumpfartikel bringt dies alles nicht zum Ausdruck - er ist überflüssig.

Abschließend bedanke ich michfür die Einladung zur Diskussion. Ich empfehle bei Ihren Entscheidungen zur künftigen Gestaltung gesundheitspolitischer Artikel sich selbst folgende Fragen zu beantworten: Was ist wichtiger für einen Wiki-Artikel im Kontext der Redaktion Medizin: Das für jeden mehr oder wenig bekannten Menschen aus dem Veterinär-, Zahn-, Humanmedizin- Bereich jedes Kleindetail erwähnt wird. Oder dass die Komplexität des deutschen Gesundheitssystems an Beispielen wie den genannten dargestellt wird.

Mit freundlichen Grüßen und besten Wünschen Glewe (Diskussion) 06:31, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dieser Logik kann ich nicht folgen (bzgl. Versorgungsleitlinien).

Wikipedia soll nicht Unbekanntes bekannt machen, sondern Relevantes lediglich darstellen. Problem war wie eingangs geschrieben der nicht näher definierte c&p diverser Einzelempfehlungen, und das Auflisten beteiligter Fachorganisationen. Der Mehrwert war also gar nicht dargestellt, es ist nichts anderes als eine Art Datenbankeintrag.

Relevanz färbt nicht ab, das Argument bzgl. GbA ist daher für diese Diskussion völlig irrelevant. --Julius Senegal (Diskussion) 20:12, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich kann Deiner Logik überhaupt nicht folgen. Deine Argumente sind Themaverfehlung. --Partynia ^{∞ RM} 07:49, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Eine Entscheidung würde dieser Diskussion denke ich gut tun. Ich habe einen Sammellöschantrag auf alle Artikel gestellt. Die plagiierten Abschnitte Hintergrund und Zielsetzung habe ich vorher entfernt. --MaligneRange (Diskussion) 10:01, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hierarchische Taxonomie der Psychopathologie

Letzter Kommentar: vor 25 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte kritische Durchsicht dieser Übersetzung aus der en-wp. --Lutheraner (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Import ist drin. --Minérve aka Elendur 23:52, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Entschuldige die Fehler meinerseits. Die ungesichtete Version beinhaltet alle Quellen.

Mit freundlichen Grüßen Christian.d.fischer --Christian.d.fischer (Diskussion) 00:02, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Naphthalinvergiftung

Letzter Kommentar: vor 21 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch eine Vergiftung zur Überprüfung. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:07, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Mir scheint der Artikel stellenweise redundant zu Naphthalin zu sein. --Leyo 11:51, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Relevanz der kassen(zahn)ärztlichen Vereinigungen

Letzter Kommentar: vor 10 Tagen6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, die Frage hatte ich bei der QS-Anfrage vom November bereits in den Raum gestellt, dann aber voreilig archiviert. Haben die einzelnen kassen(zahn)ärztlichen Vereinigungen (siehe Kategorie:Kassenärztliche Vereinigung) unterhalb der Bundesebene eigenständige Relevanz? Die Artikel sind in großen Teilen ident, Unterschiede finden sich v.a. bei Details wie Mitgliederzahlen und Vorsitzenden. Die Aufgaben, Tätigkeiten und ein Überblick über die einzelnen Verbände sind bereits in Kassenärztliche Vereinigung dargestellt. Die angegebenen Belege sind ausschließlich rechtlicher Natur oder aus Binnensicht. Sollte es Besonderheiten einzelner Vereinigungen geben gehen sie in den Gemeinsamkeiten der einzelnen Artikel unter, eine Darstellung im Hauptartikel würde ich für zielführender halten. Ich tendiere zum LA, vielleicht fehlt mir aber die deutsche Perspektive. Was meint ihr? Ping an Hauptautor @Glewe. LG, --MaligneRange (Diskussion) 15:01, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich meine, sie haben eigenständige Relevanz. Deine Argumentation ließe sich auf viele Landesorganisationen übertragen, siehe etwa Kategorie:Landesregierung (Deutschland). Eine Darstellung in nur einem Übersichtsartikel würde diesen gewaltig aufblähen. LG --Partynia ^{∞ RM} 16:59, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Welche Inhalte aus den Einzelartikeln vermisst du im Übersichtsartikel? LG --MaligneRange (Diskussion) 08:18, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Da alle das gleich machen, halte ich Einzelartikel für überflüssig, gilt imho auch für Landesärztekammern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:57, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dem muss ich widersprechen. Lieber Uwe, auch die Landesregierungen machen alle "das gleiche" und vergiß nicht, dass wir ein föderales System haben. Es gibt erhebliche Unterschiede. So sind Landesärztekammern Körperschaften des öffentlichen Rechts, die Bundesärztekammer ein nicht eingetragener Verein ohne eigene Rechtsfähigkeit. Gleiches gilt für die Landeszahnärztekammern und die Bundeszahnärztekammer. (Übrigens, lieber Uwe, – der WP-Artikel zur Tierärztekammer ist da fehlerhaft. Die Bundestierärztekammer ist KEINE K.d.ö.R.) Daraus ergeben sich verschiedene Aufgabenfelder, etwa die Berufsaufsicht, die bei den Ländern liegt. Man kann auch als Arzt/Zahnarzt nicht Mitglied der Bundeskammern werden. Andererseits ist man Pflichtmitglied bei den Länderkammern ("von der Wiege bis zur Bahre"). Die Kassenärztlichen Vereinigungen verhandeln mit den Krankenkassen über die Honorare (die voneinander abweichen). Sie unterliegen den Aufsichtsministerien der Länder. Die Kassen(zahn)ärztliche Bundesvereinigung wiederum ist Mitglied des "Gemeinsamen Bundesausschusses", der über die Behandlungsinhalte entscheidet usw. usw. Die Landesorganisationen unterhalten teilweise (!) Fortbildungsinstitute, die Bundesorganisationen nicht. Auch die Heilberufe-Kammergesetze weichen erheblich voneinander ab. Daneben sind der Bundesärztekammer auch unmittelbare gesetzliche Aufgaben zugewachsen, etwa im Rahmen der Qualitätssicherung, der Transfusions- oder der Transplantationsmedizin. Das kann man noch weit umfangreicher ausführen, was aber diese Disk überfrachten würde. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:37, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Richtig. Zusätzlich unterhalten die Landesärztekammern eigene unterschiedliche Versorgungswerke und haben eigene Berufsgerichte. Alle Kassenärztlichen Vereinigungen habe ihre eigenen finanziellen Probleme. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:05, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Medizinische Software

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte mal kritisch durchsehen - ich habe eher den Eindruck, dass hier der erste Schritt in Werbung gemacht wird. --Lutheraner (Diskussion) 22:52, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hier ist keine Werbung: Es ist ein Artikel über Regulatory und Zertifizierung sowie über das Erstattungssystem in Deutschland: 2024 gab es einen wichtigen Entscheid beim Spitzenverband der Krankenkassen, der es ermöglicht, dass auch Gesundheitssoftware, so sie den oben beschriebenen Standards genügt, als Hilfsmittel den Patienten von der Kasse vergütet werden. Das war bis dato nur als DiGA möglich. Viele DiGAs sind aber im klassischen Sinne kein Hilfsmittel. Die erste Software, die nun im HMV aufgenommen wurde, war eine Entwicklung der Universität und Augenklinik in Tübingen. Dieser Pfad der HMV-Listung ist aber nun allen Entwicklern frei. Im Sinne der Patientenversorgung ist es nun wünschenswert, dass unterschiedliche medizinische Software als Hilfsmittel vergütet werden kann und wird. Darüber soll der Artikel informieren, der auch noch ausgebaut werden wird. --MedDEVnews (Diskussion) 08:32, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Habe den Werbeblock zu visiocoach entfernt --Bahnwerker (Diskussion) 08:44, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@MedDEVnews Aber erstmal dein Bezahltes Schreiben offenlegen -siehe deine Benutzerdiskussionsseite! --Lutheraner (Diskussion) 15:13, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Was soll die Überschrift Hilfsmittelverzeichnis (HMV), das impliziert das wäre eine Medizinische Software. Ansonsten enthält der Artikel viel heiße Luft, vor allem der quellenlose Abschnitt „Herausforderungen und Perspektiven“ --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:46, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen