Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung

WikiProjekt Psychologie

• Mitarbeiter
• Projektchat
• WikiProjekt-Treffen

Café des psy

---

• Neue Artikel
• Artikelwünsche
• Artikelwerkstatt
• Qualitätssicherung
  • QS-Archiv
• Review Psychologie
• Literaturrecherche

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Qualitätssicherung für einzelne (vorhandene) Artikel zum Thema Psychologie Artikel mit der Vorlage versehen: {{QS-Psychologie}} Ein neues Thema einbringen mit verlinkter [[Überschrift]] aufführen und beschreiben. Bearbeitungen der Artikel können länger dauern - alles sind freiwillig mitarbeitende, am Thema interessierte Autorinnen und Autoren Unter erledigte Abschnitte bitte den Erledigt-Baustein einfügen und Baustein aus Artikel entfernen. Allgemeine Diskussionen zur Qualitätssicherung können auf der Diskussionsseite hier erfolgen. Einen Artikel neu eintragen

<- Kontrolle - auf Icon clicken: Artikel mit QS Psychologie-Baustein

Folgende Artikel sind in der QS der Psychologie (hier diskutieren):

Psychologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen

Bitte von Fachleuten nochmal gegenprüfen, da ich mir unsicher bin, ob der Beitrag allen Kriterien standhält.--Pumuckl456 (Diskussion) 11:29, 1. Jan. 2020 (CET)

Der aus dem Englischen importierte, übesetzte und überarbeitete Artikel ist umfangreich, strukturiert, verständlich, ausführlich bequellt und mit weiterführenden Literaturhinweisen ergänzt. Zu welchem Kriterium hast Du bei welcher Artikelstelle welche konkrete Frage? Vielleicht kannst Du die Fragen direkt in der Disku zum Artikel stellen? Dort wird sie vermutlich schneller beantwortet. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Das ganze sollte man mit einem kritischen Blick prüfen, was davon noch aktuell ist, wenn man die Replikationskrise in der Psychologie im Hinterkopf hat. Viele Quellen sind recht alt. --TheRandomIP (Diskussion) 22:12, 22. Mai 2021 (CEST)

Das Thema ist an sich schon uralt und sollte auch die Menschheitsgeschichte angefangen vom Matriarchat und den Theorien zum Matriarchat berücksichtigen. Die Psychologie ist doch überwiegend von den (alten) gesellschaftlichen Stereotypen abhängig. --Anaxo (Diskussion) 05:24, 12. Jan. 2022 (CET) Ergänzend hier noch Literaturvorschläge: Link 1: Participation mystique. Link 2: Korrelat (Psychologie). Gruß --Anaxo (Diskussion) 17:31, 24. Jan. 2022 (CET)

Moralische Kompetenz

Da gibt es noch einiges zu tun.--Färber (Diskussion) 07:07, 31. Jan. 2020 (CET)

Dissoziative Identitätsstörung

• Vielleicht kann das jemand anschauen, der mit dem Thema vertraut ist. Dankeschön. --Mipago (Diskussion) 16:38, 29. Mai 2020 (CEST)

Menschenbild

Im Abschnitt Menschenbild#Psychologie_der_Menschenbilder befinden sich Ausführungen, die möglicherweise der Fachliteratur entnommen wurden, ohne das sich das im Einzelnen nachvollziehen lässt. Zudem besteht hier der Verdacht der URV. Es wird zwar Literatur angegeben, aber nicht der jeweilige Autor zu den einzelnen Aussagen. So findet sich bei Eckard König: Qualitative Forschung im Bereich subjektiver Theorien, in König/Zedler Qualitative Forschung, 2. Aufl., Seite 55, Beltz-Verlag 2002, der Begriff Subjektive Theorie, der hier auch als Überschrift verwendet wurde. Es wird zwar Norbert Groeben (Hrsg.): Zur Programmatik einer sozialwissenschaftlichen Psychologie. Band 1–3. Aschendorff, Münster 1997, in der Literatur aufgeführt, aber nicht die Stelle, aus der möglicherweise abgeschrieben wurde. Da der Text sich ausführlich mit dem Menschenbild in der Psychologie befasst, bitte ich um fachliche Prüfung, insbesondere hinsichtlich der Literatur und Quellen. Mit Dank im Voraus von der --Kulturkritik (Diskussion) 13:29, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wissenskonvergenzen

Aus der allgemeinen QS. Der Artikel hat eine Reihe von Problemen, angefangen beim Lemma, die auf der Artikeldisk. näher beschrieben werden. --217.239.8.111 00:35, 30. Jul. 2020 (CEST)

Embedded Processing Model of Working Memory

Der Artikel definiert sein Lemma nicht. Die allgemeine QS ist überfordert. Kann hier bitte jemand helfen? --Wikinger08 (Diskussion) 10:56, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich versteh nur Bahnhof bei dem Artikel. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:37, 11. Sep. 2020 (CEST)

Schreckstarre / Angststarre

Die Artikel Schreckstarre und Angststarre beschreiben grundsätzlich das gleiche Geschehen. Allerdings richtet sich der Blick bei Schreckstarre auf die Biologie, sprich: auf das Verhalten von Tieren, bei Angststarre auf den Menschen. Man könnte beide Artikel zusammenfassen, unter Schreckstarre, denn Angst bei Tieren zu unterstellen, wäre anthropomorph. Allerdings sind nur die biolog. Beispiele genau belegt, in Angststarre stecken die Belege (hoffentlich) unter Literatur, falls denn die Literatur überhaupt Basis der Ausarbeitung war. Es müsste sich also jmd. mit Fachkenntnissen und Zugang zu Literatur des Themas annehmen, um beide Artikel zu vereinen. --Gerbil (Diskussion) 21:47, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich würde vorschlagen, das unter dem Begriff der Schreckstarre zusammenzufassen, weil es ja bei Tier und Mensch um eine physiologische Reaktion auf eine Gefahr (oder vorgestellte Gefahr) geht. Die Unterscheidung Schreck beim Tier/Biologisch und Angst=Menschlich ist auf keinen Fall eine übliche Differenzierung oder Zuordnung. Auch beim Menschen unterscheidet man zwischen Angst und Schrecken. Mit Tieren bin ich nicht so fit, aber gibt es nicht durchaus ängstlichere und mutigere Hunde oder auch Mäuse? Ersteres kenne ich aus dem Alltag, zu letzterem habe ich mal von einer neueren Studie gehört (Stadtmäuse, Landmäuse...), leider nur im Radio. Ich recherchiere noch mal, ob der Begriff Angstarre überhaupt etabliert ist, mal abgesehen vom literarisch Beschreibenden: starr vor Angst... Aber vielleicht weiß jemand anderes mehr. Die Literatur beim Artikel Angststarre sagt mir leider nichts. --Mirkur (Diskussion) 19:33, 19. Jan. 2021 (CET)

Hörigkeit (Psychologie)

Der vorliegende Artikel bedarf vermutlich eines Ausbaus: eine Charakterisierung in diesem Zusammenhang vorkommender psychischer Abhängigkeitsverhältnisse fehlt in der Darstellung. Literatur und Einzelnachweise waren bislang nicht vorhanden. Da ich Laie auf dem Gebiet bin, hoffe ich, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:31, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Basis der (nicht eben zahlreichen) Quellen überarbeitet ung geringfügig erweitert. Ihn hier weiter zu belassen, macht meiner Meinung nach keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von Murkus69 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 22. Jan. 2022)

Ich habe die Erle nochmal entfernt, denn ich habe zwar Ergänzungen und insbesondere ein wenig von der zahlreich vorhandenen Literatur eingefügt, aber dieser facettenreiche Begriff wurde IMO zu BDSM-lastig aufgearbeitet. Insofern wäre ich froh, wenn sich jemand finden würde, der einen weiteren Ausbau in Angriff nehmen mag. MfG --Andrea (Diskussion) 08:08, 24. Jan. 2022 (CET)

Schön wäre, wenn auch ein Historiker beitragen könnte. --Andrea (Diskussion) 08:21, 24. Jan. 2022 (CET)

Für die historischen Aspekte gibt es doch Hörigkeit (Rechtsgeschichte), auch wenn jener Artikel, ausweislich der angegebenen Literatur, die Forschungen der letzten fast 70 Jahre nicht berücksichtigt. Und selbst wenn man sich auf deutschsprachige Literatur beschränkt, sind in dieser Zeit doch einige neuere Arbeiten dazu erschienen. Als Einstieg eignen sich vermutlich die Artikel im Lexikon des Mittelalters und im Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte.

Falls das Buch von Samuel Sugenheim im Psychologie-Artikel zitiert werden soll, wäre besser ein frei zugängliches Digitalisat zu verlinken, bezweifle, dass der Nachdruck irgendeinen Mehrwert bietet. --HHill (Diskussion) 14:20, 24. Jan. 2022 (CET)

Asymmetrische Beziehung

Ohne dem Artikel eine einleitende Definition des Begriffs gegeben zu haben, geht der Text sofort in Beispiele über. Die Thematik wird rudimentär abgehandelt. Von Literatur und Einzelnachweisen weit und breit keine Spur. Da ich Laie auf dem Gebiet bin, hoffe ich, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:50, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich nehm mir den Artikel vor --Mwtipp (Diskussion) 13:32, 16. Jan. 2022 (CET)

@A.Abdel-Rahim: Hab den Artikel überarbeitet. Denkst du es ist noch was offen bzw. hast du Verbesserungsvorschläge?

--Mwtipp (Diskussion) 18:46, 25. Nov. 2023 (CET)

@Mwtipp: Für deine Bemühung vielen Dank! Habe noch ein wenig an mancher Formulierung gefeilt. Von allgemeiner Warte aus betrachtet ist der Artikelinhalt auf jeden Fall wesentlich besser geworden. Falls diejenigen, die vom Fach sind, mit dem Artikelinhalt im Einklang stehen sollten, so kann einhergehend mit den signifikanten Verbesserungen am Text die Qualitätssicherungsmaßnahme abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:50, 26. Nov. 2023 (CET)

Möchte als Laie bekunden, dass ich den Artikel in seiner jetzigen Form super finde. Top verständlich und auf den Punkt gebracht, half mir. Anonym 12:08, 23. Aug. 2022 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2A02:3036:204:850A:FF5F:D994:B2F5:F5A1 (Diskussion) 12:09, 23. Aug. 2022 (CEST))

Klickertraining

Klickertraining Der Artikel beschreibt das Klickertraining mit vielen unbelegten oder nur mit Büchern belegten Abschnitten. Die Angabe von wissenschaftlichen Veröffentlichungen wäre hilfreich. Unbelegbare Sätze sollten eventuell gelöscht werden. --Knut Krüger (Diskussion) 09:58, 13. Okt. 2021 (CEST)

Gefühlsansteckung

Dieser Artikel erscheint mir wie ein Sammelsurium unterschiedlicher Aspekte und weist m.E. verschiedene Mängel auf. Dazu gehören unter anderem:

• sprachliche Ausrutscher („In der Psychologie wird als Gefühlsansteckung bezeichnet, wenn die per Mimik ausgedrückten Gefühle eines Menschen bei anderen Menschen unwillentlich Imitationen auslösen. Diese Mimik ist in erster Linie und sehr leicht feststellbar eine Veränderung des Gesichtes.“),
• Übersetzungen, die als Zitate und nicht als Übersetzung des Zitats ausgewiesen werden,
• Verlinkungen auf Begriffsklärungsseiten,
• unbelegte, aber belegungsbedürftige Aussagen („natürliche angeborene Eigenschaft“),
• unvermittelt auftauchende Spiegelneurone,
• nach einleitendem Satz zur Soziologie („In der neueren Soziologie...“) wird ein Zitat von Robert Plutchik aus dem Jahr 1987 angeboten,
• trotz zahlreicher untergebrachter Aspekte kommt der Artikel in der aktuellen Fassung mit nur 6 Einzelnachweisen aus

...und Manches mehr. Es wäre erfreulich, wenn sich jemand aufraffe wollte, diesen Artikel umfänglich zu überarbeiten. MfG --Andrea (Diskussion) 10:50, 7. Feb. 2022 (CET)

Ach ja: den Artikelersteller Benutzer:Lemant anzusprechen, erübrigte sich, denn er arbeitet – ausweislich seines Beitragszählers − nicht mehr mit. --Andrea (Diskussion) 11:02, 7. Feb. 2022 (CET)

Charaktertypen

Melancholiker, Choleriker, Sanguiniker und Phlegmatiker beim Melancholiker steht: "Er bildet mit dem Choleriker, Phlegmatiker und Sanguiniker die inzwischen als überholt geltenden vier Temperamente,..." beim Choleriker steht: Der Begriff geht zurück auf die auf der Humoralpathologie beruhende und wissenschaftlich überholte Lehre von den vier Temperamenten,

Das sollte im Hauptartikel Charaktertypen und bei Phlegmatiker und Sanguiniker angeglichen werden. Nachdem keine Quellenangabe zu "überholt" angegeben wurde, habe ich den QS Baustein eingefügt. --Knut Krüger (Diskussion) 09:30, 15. Feb. 2022 (CET)

Handlungsregulationstheorie

Der vorliegende Artikel gehört zum Bereich der "Arbeits- und Organisationspsychologie". Zu den Schwierigkeiten mit dem Thema gibt es eine ausgiebige Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Da ich Laie auf dem Gebiet bin, hoffe ich, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:46, 6. Mär. 2022 (CET)

Mokken-Analyse

Der vorliegende Artikel fällt in das Gebiet der "Empirischen Methoden der Psychologie". Dabei geht es um eine Methode zur statistischen Analyse von Daten, die für eine angestrebt differenzierte Auswertung psychologischer Tests zu Hilfe genommen werden kann: die Mokken-Analyse. Der Artikeltext liest sich so, als habe ein Studierender seine Haus- oder Seminararbeit noch einer zweiten Verwertung in Wikipedia zugeführt. Der Artikel steigt also auf hohem (universitärem) Niveau in das Thema ein, für den Wikipedialeser unerreichbar. Was fehlt, ist zunächst eine Hinführung zum Thema. Auch kann man die Ausführungen im Text sicherlich noch lesefreundlicher formulieren. Zudem ist in dem Artikel viel sogenannte "Textwüste" enthalten; mehr Wikipedia-interne Links sollten nach Möglichkeit in den Text eingearbeitet werden. Außerdem müssten die Quellenangaben mal auf den neuesten Stand gebracht werden; die jüngste Quelle stammt aus dem Jahr 2012, ist also rund zehn Jahre alt, die übrigen Quellen sind noch wesentlich älter. An und für sich keine so schwierige Aufgabe, sofern man Zugang zum Thema besitzt. Da ich bloß Laie auf diesem Feld bin, hoffe ich mal, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:12, 7. Mär. 2022 (CET)

Identitätsdiffusion

Laienhaft geschriebener Artikel. Alle drei Weblinks sagen nichts zum Lemma aus. Im Prinzip gibt es nur einen Einzelnachweis (zweimal mit gleicher Seitenangabe genannt), der dritte führt als Link ins Nichts. Die Abschnitte Adoleszenz und Erwachsene sind nicht belegt und damit reine WP:TF. Ich halte den Artikel in der vorliegenden Fassung nicht für haltbar, scheue mich aber, einen Löschantrag zu stellen. Mag sich jemand des Artikels annehmen? --Andrea (Diskussion) 07:13, 9. Jun. 2022 (CEST)

O je, was tun? Den Begriff gibt es ja tatsächlich, aber ein Artikel darüber müsste eigentlich erst geschrieben werden. Wer mag? Ein erster Hinweis wäre dieser Text im Dorsch. Wenn sich jemand erbarmen sollte, könnte ich dem/derjenigen auch den Literaturteil aus dem Dorsch schicken, der hinter der Pay-wall ist. Und s. auch Stufe 5 in Stufenmodell der psychosozialen Entwicklung. Und danke an alle, die seit der Erstellung schon probiert haben, das zu verbessern und an Andrea, die das entdeckt hat. --Mirkur (Diskussion)

Probabilistische Testtheorie

Hier ist noch ein weiterer WP-Artikel aus dem Gebiet der "Empirischen Methoden der Psychologie". Der Hauptabschnitt "Rasch-Modell" ist als „nicht allgemeinverständlich“ eingestuft worden. Da ich nur Laie in diesem Bereich bin, hoffe ich mal, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:27, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, ich frage mich, warum das Qualitätssicherung bei den Psychologen gepostet hast. Gehört doch eher in den Bereich Mathematik. 2A02:8071:6581:8140:7C8E:AAAC:4535:95AC 13:39, 2. Nov. 2024 (CET)

Stanley Krippner

• Die verwendeten Quellen sind oftmals obskur, darunter private Meinungsäußerungen aus dem Internet (z. B. Christian Salvesen: "Trommel und Skalpell").
• Der Artikel enthält völlig irrelevante Sachverhalte, aber praktisch kein Forschungsergebnis.
• Kritik an den parapsychologischen Ergebnissen Krippners wird nicht einmal erwähnt. Siehe dazu etwa die WP:en. Mr. bobby (Diskussion) 18:03, 2. Aug. 2022 (CEST)

Vater-Kind-Forschung

Bisher nicht ausreichender Artikelansatz--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 29. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel schafft außerdem die kuriose Situation, dass wir das Pendant Mutter-Kind-Forschung nicht haben. Auch Mutter-Kind-Beziehung ist in der Wikipedie nur eine Weiterleitung zu Eltern-Kind-Beziehung. Und auch in diesem Artikel taucht ein Extraabschnitt Vater-Kind-Beziehung auf, während es Mutter-Kind-Beziehung nicht als Abschnitt gibt. (Auch die Bebilderung ist seltsam: Es gibt ein verkitschtes Mütterbild und im Abschnitt Entwicklungspsychologie einen Vater mit Baby.) Damit keine Missverständnisse entstehen, ich finde das In-den-Blick-nehmen der Vater-Kind-Beziehung durchaus wichtig und dass das früher zu kurz kam, ist auch klar, aber irgendwie wurde da mal nicht das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, sondern die Mutter. Ich bin mir sicher, dass das niemand beabsichtigt hat, aber so bleiben sollte das auch nicht. Was tun? Oder habe ich etwas übersehen? --Mirkur (Diskussion) 16:34, 27. Sep. 2022 (CEST)

Nachdem hier und im Artikel selbst keine Verbesserung passiert, schlage ich vor, diesen nicht ausreichenden Artikelansatz in das Lemma Eltern-Kind-Beziehung einzuarbeiten und dann auf dieses Lemma einen SLA zu stellen. Ich würde das auch übernehmen und bitte um Zustimmung oder Widerspruch innerhalb der 7-Tage-Frist. Falls jemand mitdenken möchte, aber mehr Zeit bräuchte, würde ich natürlich auch warten, wenn er/sie das hier äußert. Mit Pink an @Lutheraner: --Mirkur (Diskussion) 22:17, 23. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Mirkur:, da hast du ja was altes augegraben. Aber beim erneuten Querlesen des Artikels kann ich dir in der Beurteilung für diesen Artikel (die anderen habe ich nicht gelesen) nur zustimmen - schön wenn du dich im genannten Sinne des Artikels / Themas annimmst. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:29, 23. Mai 2023 (CEST)

Therapeutische Allianz

Diesen Artikel gibt es schon sehr lange, er entspricht aber nicht im entfernteten den aktuellen Qualitätskriterien für einen Wikipedia-Artikel. Die Beleglage ist dünn. Daher vielleicht auch die nachvollziehbare Verwirrung, von der auf der Diskussionsseite die Rede ist. Mag jemand mal die Literatur durchsehen und das Ganze auf einen aktuellen Stand und Standard bringen? Danach könnte man vielleicht auch den Unterschied zum Begriff Arbeitsbündnis (Psychoanalyse) erläutern. --Mirkur (Diskussion) 23:47, 20. Sep. 2022 (CEST)

Danke Mirkur! Auch ich finde den Artikel in Form und Inhalt für überarbeitungsbedürftig, würde selbst aber da nicht Hand anlegen wollen. Wäre schön, wenn sich jemand finden würde. Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 07:41, 21. Sep. 2022 (CEST)

Therapeutische Beziehung

Leider gibt es zu diesem ja sehr wichtigen Thema noch so einen Stub, der sicher gut gemeint war, aber dem Thema nicht gerecht wird. Vielleicht könnte man das Lemma Therapeutische Beziehung als übergeordnetes Thema lassen und die Therapeutische Allianz (eins drüber) dort hinein integrieren? Den Begriff Arbeitsbündnis (Psychoanalyse) würde ich vorschlagen zu belassen, weil es ja eher ein historisch bedeutsamer Begriff ist. Auf den könnte man m.E. eher an passender Stelle verweisen. Aber: Wer macht's? Ist sicherlich ein größeres Unterfangen, wenn man das angemessen und schulenübergreifend machen will, was ich hier sinnvoll fände, mit einzelnen Abschnitten zu den wichtigsten Schulen und davor das Allgemeine, worüber man sich inzwischen einig ist, etwas belegt durch die große Studie von Martin Seligman. Sorry, dass ich hier nur Vorschläge mache und nicht selbst zugreife, aber das Thema ist mir doch eher zu groß... --Mirkur (Diskussion) 18:28, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ein meines Erachtens lieblos mit letztem Edit verfasster Artikel, der vom Ersteller nicht mehr gepflegt wird. Ja, vielleicht „gut gemeint“, aber nicht wirklich gut gemacht. Deine Vorschläge, Mirkur, gefallen mir. Doch wer wollte das übernehmen? Befremdlich auch, wenn Freud hier auf Englisch zitiert wird, er schrieb auf Deutsch und nicht jede Übersetzung ist gelungen. „Das Therapeutische Verhältnis / Arbeitsverhältnis ergibt sich aus der Zusammenarbeit von Patient und dem analytischen Part des Therapeuten.“ Unter Arbeitsverhältnis verstehen wir doch etwas Anderes und... Ach, lieber nicht. Eigentlich sollte dieser aus Allerlei zusammengewürfelte Artikel lieber gelöscht werden, ein Neuanfang dürfte weniger Arbeit machen. --Andrea (Diskussion) 17:06, 22. Sep. 2022 (CEST)

IMHO sind beide Artikel im jetzigen Zustand löschwürdig. --Mipago (Diskussion) 17:30, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ungewöhnliche Begriffsbildungen

Zwar ist verstehbar, was gemeint ist, aber diese Begriffsbildungen scheinen mir doch recht eigenwillig und nicht wirklich tradiert: Außenpsychologie - Innenpsychologie. Auch wenn sie vielleicht hier und da einmal vorkommen, rechtfertigt das m.E. nicht diese Lemmata für eine Unterscheidung, für die es ja diverse andere Begriffsbildungen gibt. Ich bitte daher um Meinungen dazu. Zu einem weiteren neuen Artikel zu einem alten Begriff Charakterneurose hatte ich gestern schon einen LA gestellt. Kann natürlich gerne eine Weiterleitung zu Persönlichkeitsstörung werden und man könnte da noch einen Satz dazu schreiben, z.B. dass der Begriff ursprünglich von Wilhelm Reich stammt. Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:32, 28. Sep. 2022 (CEST)

Beides ist Begriffsetablierung, wie sie im Buche steht. Scholar hat für Außenpsychologie 10 Treffer und für Innenpsychologie mit 140 Treffern zwar ein paar mehr, die aber auch diesen Begriff nicht zu einem in der Psychologie etablierten Begriff machen. Bei der Charakterneurose (1.470 Treffer) bin ich etwas unschlüssig, weil es immerhin in grauer Vorzeit ein etablierter Begriff war. Doch in der gegenwärtigen Fassung eher nicht haltbar. Insofern denke ich, eine WL wäre richtig und vielleicht etwas mehr als ein Satz in der Persönlichkeitsstörung. Wie wäre es mit einem gesonderten Absatz dort? MfG --Andrea (Diskussion) 18:37, 28. Sep. 2022 (CEST)

Aggressionshemmung

Ich war gestern mit dem Artikel Aggression befasst. Darin stolperte ich unter anderem über eine Stilblüte: „Zur Regulierung aggressiver Impulse gibt es bei Tieren und Menschen die instinktiv veranlagte Aggressionshemmung.“ (letzter Satz des Absatzes). Und ich stolperte über die Verlinkung des Wortes Drohverhalten zum Artikel Ausdrucksverhalten. Sodann las ich den Artikel Aggressionshemmung. Da er eine erheblich biologistische Schieflage enthält, die auch bereits moniert wurde, trage ich ihn hier ein. Er ist überwiegend mit Publikationen aus dem Fach Biologie belegt, darunter allein drei Einzelnachweise aus Schulbüchern (!). Bei Scholar finden sich unter dem Stichwort Aggressionshemmung bevorzugt Publikationen aus anderen als den biologischen Disziplinen. Aggressionshemmung kann unter anderem ein ziemlich gefährliches Symptom sein, das sich beispielsweise in der Kriminologie bei aggressionsgehemmten Aggressionstätern findet → siehe z.B. Herbert Csef [1]: Tötungsimpulse und aggressive Hemmung bei Zwangskranken. Es wäre schön, wenn sich jemand aus dem Projekt dieses Artikels annehmen wollte. --Andrea (Diskussion) 09:53, 22. Jan. 2023 (CET)

Ich vergaß: auch ein Großteil der Bilder wäre zu entfernen, denn bei der Idee, sie würden gehemmte Aggression abbilden, handelt es sich um reine Theoriefindung. --Andrea (Diskussion) 10:21, 22. Jan. 2023 (CET)

 Info: Siehe auch hier in der Redaktion Biologie. --Andrea (Diskussion) 09:00, 23. Jan. 2023 (CET)

Reset des Artikels durchgeführt. Vergl. Diskussion:Aggressionshemmung#Reset_des_Artikels --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:54, 29. Jan. 2023 (CET)

Kernkompetenz

Dieser Artikel hat m.E. eine wirtschaftswissenschaftliche Schieflage. Ich habe dort beispielhaft zwei Literaturstellen aus anderen Disziplinen eingefügt und würde mich freuen, wenn jemand Zeit und Freude daran hätte, den Artikel zu ergänzen. Auch fehlt eine allgemeine Definition des Begriffs, wie sie sich u.a. im DWDS findet. MfG --Andrea (Diskussion) 08:59, 24. Jan. 2023 (CET)

Das ist keine Schieflage, sondern eine ziemlich ausführliche Beschreibung der wichtigsten Arbeit von Hamel und Prahalad. Sollte es noch eine Bedeutung von "Kernkompetenz" in einem anderen Wissenschaftsbereich geben, beispielsweise der Psychologie, dann wäre das ein Thema für eine BKL und einen weiteren Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:21, 26. Jan. 2023 (CET)

Es ist so wie Yotwen schreibt. "Kernkompetenz" ist ein feststehender Begriff in der BWL der das beschreibt was im Artikel steht. Vergleiche dies bitte mit dem von Dir im Literaturabschnitt angeführten Kernkompetenzen von Lehrkräften für das Unterrichten in einer digitalisierten Welt. Das hat nichts mit dem im Artikel beschriebenen Konzept zu tun, weshalb ich es auch wieder entfernt habe. Sollte es in der Psychologie, oder wo auch immer, abweichende Konzepte oder Modelle geben die als "Kernkompetenz" bezeichnet werden, dann müssen sie in einem eigenen Artikel dargestellt werden und wir müssen schauen ob eine BKL möglich und sinnvoll ist. Mit Kompetenz (Psychologie) hat dieser Artikel erstmal nicht viel zu tun. Grüße --Millbart talk 12:10, 27. Jan. 2023 (CET)

Diskussion auf der Artikeldisk ist in Gang. Insofern: weitere Beiträge vielleicht auch besser auf der Artikeldisk? Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 07:02, 28. Jan. 2023 (CET)

Compassion fade

Artikel benötigt Vollprogramm --Lutheraner (Diskussion) 12:43, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke nicht, dass sich jemand findet, der das macht. Hier wurde einfach der Google-Übersetzer eingeschaltet und das Resultat als "Artikel" in die dt. Wikipedia eingefügt, ohne alles sozusagen. Das ist m.E. ebenso überflüssig wie ärgerlich. Überflüssig, weil sich ja jede/r selbst englische Wikipedia-Artikel in deutsch anzeigen lassen kann, und ärgerlich, weil alles, was daran Arbeit wäre, nun von anderen erledigt werden soll. Es widerspricht natürlich auch allen Regeln von Wikipedia:Übersetzungen. Insofern wäre mein Vorschlag, entweder einen LA zu stellen oder diesen Text in den BNR des Erstellers zu verschieben und ihn auf die Gepflogenheiten in Bezug auf das Übersetzen von Artikeln aus anderen Sprachversionen aufmerksam zu machen. Denn ich bin mir sicher, dass der neue Benutzer niemanden damit ärgern wollte, sondern sicherlich in guter Absicht handelte. Sinnvoll erscheint mir ein solches Vorgehen dennoch nicht. Da du das hier eingestellt hast, möchte ich mich dazu gerne mit dir @Lutheraner: absprechen und gerne auch mit anderen, die hier mitlesen. Vielleicht bist du, oder sind andere hier, ja anderer Meinung als ich. Dann kann ich davon auch wieder Abstand nehmen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:54, 1. Jul. 2023 (CEST)

@Mirkur: Ich hatte den gleichen Eindruck und überlegte schon, einen LA zu stellen, wollte dann aber doch Fachleute noch mal drüber schauen lassen. Von daher finde ich deine Position nachvollziehbar. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:01, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe den neuen Benutzer dann jetzt mal angeschrieben Benutzer Diskussion:Propellant23 und auf das Problem und die Diskussion hier aufmerksam gemacht. Dann kann man das vermutlich einvernehmlich lösen. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 23:18, 1. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Mirkur und Lutheraner,

danke für die Aufklärung, dann kann der Artikel von mir aus wieder gelöscht werden. Ich hatte nur in der Zeitung davon gelesen und war nur erstaunt, daß es in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Artikel dazu gab. Dachte, so wäre es "besser als nichts", aber ich kann Eure Argumente natürlich nachvollziehen. :)

Eine grundsätzliche Frage, die sich mir stellt und die wahrscheinlich schon x-fach diskutiert wurde: Wäre es nicht eigentlich ressourcensparender, wenn Artikel solcher Themen (die sowieso mehrheitlich im amerikanischen Raum erforscht werden) nur in englischer Form gepflegt werden würden und es einen "Übersetzen"-Button oder einen Link in den anderssprachigen Wikipedias wie der deutschen geben würde? Sonst muß ja für jeden Sprachraum parallel der gleiche Aufwand betrieben werden, die Artikel à jour zu halten...

Herzlichen Gruß, --Propellant23 (Diskussion) 10:20, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke für Deine Gelassenheit und Zustimmung, den Entwurf wieder zu löschen! Zu Deiner Frage: es gibt z.T. große Qualitätsunterschiede. Ich habe noch nie einen Artikel übersetzt, sondern immer selbst neu geschrieben. Aber das ist von Fall zu Fall verschieden. Und es gibt weitere Gründe, nicht nach Deinem vernünftig klingenden Vorschlag zu verfahren, denn alle Sprachversionen haben je eigene Regeln. MfG --Andrea (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Andrea,

naja, habe mit dem Erstellen des Artikels wohl unabsichtlich gegen diverse Regeln verstoßen, das tut mir leid. Gut gemeint ist manchmal das Gegenteil von gut, wie Mirkur und Lutheraner richtig bemerkt haben. ;)

Ah okay. Kompromiß wäre vielleicht ein kurzer Artikel zur Definition von Compassion fade. Das könnte ich übernehmen.

Gruß --Propellant23 (Diskussion) 17:15, 2. Jul. 2023 (CEST)

Für diesen Fall würde ich Dir aber empfehlen, das erstmal in Deinem BNR zu machen. Hier: Benutzer:Propellant23/Compassion fade Huch, ist blau! Mirkur hat das schon vorbereitet. Danke, Mirkur! Gruß zum Abend von --Andrea (Diskussion) 18:55, 2. Jul. 2023 (CEST)

Oh, danke Andrea, ich hatte eigentlich hier geschrieben, was ich gemacht hatte, dachte ich... aber irgendwie wohl nicht gespeichert. Sorry, das war dann sicherlich verwirrend, auch für dich Propellant23. Also wie Andrea es sagt, jetzt kannst du in Ruhe eine Kurzfassung schreiben, was ich nämlich eine gute Idee fand. Grüße --Mirkur (Diskussion) 19:18, 2. Jul. 2023 (CEST)

Institutioneller Verrat

Ich halte diesen Artikel für den Versuch einer Begriffsetablierung. Der Artikel wurde mit einer einzigen Quelle geschrieben und belegt, Google wirft dafür 116 Treffer aus, Scholar 33 Treffer. Was denken die Kolleginnen und Kollegen vom Projekt Psychologie darüber? --Andrea (Diskussion) 17:42, 7. Aug. 2023 (CEST)

Der englischsprachige Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Institutional_betrayal ist umfangreicher und auf den ersten Blick reichlich belegt. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:40, 7. Aug. 2023 (CEST)

Danke, Sti! Du bist ja ein Fuchs in Literaturrecherche: hast Du einen deutschsprachigen Artikel, der das Lemma als im deutschsprachigen Raum etabliert belegt? Mit Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 08:33, 8. Aug. 2023 (CEST)

z.B. in Ralf Vogt (Hg.) Verleumdung und Verrat. Dissoziative Störungen bei schwer traumatisierten Menschen als Folge von Vertrauensbrüchen. 2014, ISBN 978-3-89334-585-4 "In diesem Sammelband haben international renommierte Psychoanalytiker und Traumatherapeuten in einer historischen und aktuellen Bestandsanalyse herausgearbeitet, welche Motive es für Verleumdung und Verrat im familiären und gesellschaftlichen Umfeld von Traumapatienten gibt, u.a. Jennifer M.Gomez, Carly P. Smith & Jennifer J. Freyd: Zwischenmenschlicher und institutioneller Verrat." Gruß, --Sti (Diskussion) 10:06, 8. Aug. 2023 (CEST)

Wow! Ich wusste doch, dass Du was findest. Prima, und herzlichen Dank! Dann warten wir mal, bis unser zürnende Kollege wiederkommt. Vielleicht mag er das ja ein- und den Artikel noch ein wenig ausbauen, damit wir uns nicht hinter der enWP verstecken müssen. Schönen Tag wünscht die --Andrea (Diskussion) 10:57, 8. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikelautor Benutzer:Payakan wird wohl nach der Checkuseranfrage nicht wieder kommen, jedenfalls nicht unter dem Benutzernamen. Vielleicht mag sich ja ein anderer Kollege des Artikels annehmen. --Andrea (Diskussion) 07:54, 9. Aug. 2023 (CEST)

Selbstbewertungsmodell der Leistungsmotivation

Schlecht belegter Artikel bedarf der kritischen Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 20:31, 13. Feb. 2024 (CET)

Aromachologie

Es ist eine schwache Übersetzung von en:Aromachologie (Nachimport kommt), die auch durch "merkwürdige" Passagen auffällt wie "die olfaktorischen Bahnen im Gehirn" und "abgeleitet von "Aroma" und "Physio-Psychologie", letzteres ist das Studium von Aroma". Das klingt wie Unsinn, aber was weiß ich als Laie? Vielleicht ist in der Länge auch TF im Spiel?

NB: Die Abrufdaten sind vom Original übernommen, und dass Lis-Balchin (EN #4) viermal mit S. 3 zitiert wird, kommt mir auch merkwürdig vor.

Danke für Eure Expertise. --Alossola (Diskussion) 08:08, 13. Mär. 2024 (CET)

Bumerangeffekt

Dieser Artikel beschreibt den Bumerangeffekt spezifisch für das Thema "Stereotypen-Unterdrückung". Im Allgemeinen beschreibt der Bumerangeffekt den Effekt, wenn ein Beeinflussungsversuch das Gegenteil bewirkt, was er erreichen wollte. Dies ist im Artikel noch nicht dargestellt. --X2liro (Diskussion) 08:49, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe das mal enstprechend versucht zu verbessern. Viele Grüße --JohUllrich (Diskussion) 13:18, 7. Dez. 2024 (CET)

Ohnmacht (Psychologie)

In Zeiten, in denen sich zunehmend mehr Menschen ohnmächtig fühlen, scheint mir dieser Artikel von besonderer Wichtigkeit. Insofern würde ich mich freuen, wenn sich jemand die Mühe machen würde, ihn grundlegend zu überarbeiten, denn er weist Mängel in Qualität und Beleglage auf. Der Hauptautor ist lange schon nicht mehr da und ich selbst bin abgezogen durch einen anderen Artikel, der noch sehr viel Zeit braucht. Mit freudlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 08:32, 30. Aug. 2024 (CEST)

Scholar hat einiges Interessante zum Thema Ohnmachtserfahrungen zu bieten. --Andrea (Diskussion) 08:59, 30. Aug. 2024 (CEST)

Erfolgserlebnis

Hallo. Derzeit läuft ein Löschantrag gegen den vorliegenden Artikel. Kann jemand da mal drübergehen? Die Löschdiskussion findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2024#Erfolgserlebnis. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:41, 8. Okt. 2024 (CEST)