Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung

Kategorie dieser Seite

Ich habe gerade diese Seite in die Kategorie:Wikipedia:Projekt-QS gepackt. Habe dabei festgestellt, dass das oben schon auskommentiert stand. Gibt es einen Grund dafür, dass die Seite nicht in die Kategorie soll? Ich versuche mir gerade eine Übersicht über alle Qualitätssicherungsseiten zu verschaffen. Grüße -- Klara 19:31, 19. Nov. 2007 (CET)

Entfernung der QS-Bausteine

Ich hab gestern teilweise aus Artikeln die QS-Bausteine herausgenommen, und zwar

1. falls keiner vom Projekt auf der QS überhaupt geantwortet hat und/oder
2. falls keine bedeutsamen Bearbeitungen von Projektmitarbeitern am Artikel gemacht wurden und/oder
3. die Einträge länger als zwei Monate zurück lagen.

Begründung: Falls innerhalb eines längeren Zeitraums nicht mal jemand ne kurze Antwort schreiben kann (z.B. bei Religionspsychopathologie oder bei semantisches Priming) stehen die Chancen das jemand den Artikel überarbeitet wohl eher gering, also macht es doch keinen Sinn das der Artikel dann hier in der QS steht. Bei anderen Artikel wurde zwar hier drüber "diskutiert" was man ändern könnte (z.B. bei Paritaltrieb), geschehen ist aber trotzdem nichts [1], und den Diskussionen hier sollten doch "Taten folgen". Ich verstehe es vollkommen wenn jemand, der davon Ahnung hat keine Zeit hat sich sofort drum zu kümmern, falls aber dann, wo wir bei Punkt drei wären, nach über zwei Monaten immer noch nicht das Geringste passiert ist benötigt der Artikel entweder keine substantielle Überarbeitung (d.h. er ist nicht perfekt aber immer noch OK) oder es hat keiner Bock sich darum zu kümmern, was auch OK ist, aber dann fehlt doch die Berechtigung den Artikel in der QS zu belassen.

Der Baustein hat doch für andere auch ne Signalfunktion, und zwar das der Artikel bereits von kompetenter Seite überarbeitet wird und deswegen Änderungen erstmal nicht nötig sind (da diese von den Projektmitarbeitern ev. eh vorgesehen sind) und man sich dann die Arbeit sparen kann. Falls dann der Artikel aber einfach hier geparkt wird und sich keiner drum kümmert macht doch der Eintrag hier keinen Sinn. Zudem setzt doch das nicht-Überarbeiten von QS-Artikeln hier auch das Signal, das der Artikel anscheinend sogar für uns, ich sag einfach mal plakativ, falsch ist, oder das Ignorieren dass er irrelevant ist, was dann eine Löschung doch nur wahrscheinlicher macht. Ich verstehe es vollkommen das man keinen Bock hat bei Artikeln QS zu machen, da dies mehr Arbeit ist als einen Artikel neu zu schreiben (jeder der schon mal Arbeiten von anderen korrigiert hat weiß genau was ich meine), und ich schließe mich da nicht aus, aber man kann die Qualität von Artikel auch erstmal (kurzfristig) erhöhen indem man unbelegte, schwurbelig geschriebene oder ev. irrelevante Sachen erstmal in die Disku auslagert oder auch mal nen Artikel, falls er "unüberarbeitbar" (d.h. das man den Inhalt nicht einfach umschreiben kann) ist, auch mal zur Löschung vorzuschlagen (man kann ihn dann ja nochmal neu schreiben). Danke für die Aufmerksamkeit (und sorry fürs "Auskotzen"), meriko leave a message 21:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Find ich total in Ordnung. Das einzige was mich irritiert hat war, dass Du kommentarlos die QS-Bausteine entfernt hast. Es wäre einfach besser, bei jedem Lemma in die entspreche Diskussion reinzuschreiben "QS-Psycho nach 3 Monaten erfolglos" oder so. Dann wissen auch andere was Sache ist und unter Umständen kann dann schneller gelöscht werden oder was auch immer. Wäre also nett, wenn Du Dir diese Mühe noch machen würdest. :-) --Warfair 14:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Darauf bin ich ehrlich gesagt garnicht gekommen, aber ist ne gute Idee. Werds übermorgen nachtragen. Grüße, meriko leave a message 20:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

Sorry wenn ich Dich nochmals drauf ansprechen muss: Du hast das letzte Mal in der Diskussion von den einzelnen Artikeln nicht die Info hinterlassen und diesesmal auch nicht. Ausserdem den Baustein in der Doppelbindungstheorie vergessen. Bitte ganz oder garnicht. Ich mach mal nochmals hinter Dir sauber.--Warfair 19:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, hab ich übersehen. Ich gelobe Besserung, und danke für hinterherräumen. Anderseits ist es schön zu sehen das sowas jemanden auffällt. Das war lange Zeit nicht so (das war gerade ein verstecktes Komplement). beste, meriko leave a message 20:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

Catscan

Danke für die Arbeit, Placebo. Finde ich sinnvoll. Allerdings entferne ich alle QS-Sachen hier und aus den Artikeln. Ohne Informationen (meistens steht nichtmal auf der Diskuseite des Lemmas was dazu) ist doch eine QS nicht durchführbar...--Warfair 12:14, 28. Aug. 2008 (CEST) EDIT:Vielleicht motiviert es ja dann jemanden, nen neuen QS zu stellen und diesen dann auch zu begründen.--Warfair 12:24, 28. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung

Ich hab mal wieder archiviert. Ich hab Sachen archiviert die länger als 3 Monate zurücklagen, ich denke entweder ist dem Artikel dann nicht zu helfen oder andere bearbeiten die Sachen. Nur damit keine Missverständnisse entstehen...All the best, meriko leave a message 21:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Psychologie

Zur Kenntnis: Ich habe obige Kategorie angelegt. --Leyo 19:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Habe mal "gewütet"

Habe mal alle eigentlichen QS-Wünsche von den diversen Portalseiten Psychologie und deren Diskussionsseiten auf die QS übertragen, weil alles sehr unübersichtlich wurde. Ausserdem alles al "erledigt" gesetzt, wo sich lange nichts tat, gar kein QS-Bausten (mehr) im Artikel ist oder die Sache wirklich erledigt ist. So haben wir wieder eine Chance, dass die aktuellere Arbeit sichtbar wird. --Brainswiffer 20:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2013 (CET)

Belegpflicht

@HalePopp Schumaker: du bearbeitest seit einiger Zeit mehrere Artikel zu Grundbegriffen der Psychoanalyse: Manche davon hatten bereits den Baustein zur Qualitätsverbesserung Belege (Beispiel Neurose) oder müssten ihn haben, weil sie fast gänzlich ohne Belege auskommen (Beispiel Lustprinzip). Deine Veränderungen stellen aber jeweils nur deine persönliche Sicht der Dinge dar: Du belegst deine Aussagen nicht mit Quellen. Es geht aber hier darum einen neutralen Standpunkt Wikipedia:Neutraler Standpunkt darzustellen und dies zu belegen. Wenn dann jemand etwas revertiert, weil es falsch erscheint, gerät man in eine Fachdiskussion, die hier nicht geführt werden kann (Beispiel Verdrängung (Psychoanalyse). Dem lässt sich nur dadurch abhelfen, dass man Aussagen, die man einfügt, durch anerkannte Literatur belegt. Da ich gesehen habe, dass du hier auf einer anderen Seite dieses Portals schon einmal dazu nachgefragt hattest, aber die Hinweise, die man dir dort gegeben hatte, nicht zu einer Änderung führten, hier einmal ein paar Hinweise, wo du in Bezug auf die von dir bearbeiteten Artikel solche anerkannten Quellen finden könntest:

• Laplanche/Pontalis: Das Vokabular der Psychoanalyse.
• Wolfgang Mertens: Handbuch psychoanalytischer Grundbegriffe
• Thomas Auchter/Laura Viviana Strauch: Kleines Wörterbuch der Psychoanalyse (Sammlung Vandenhoeck).
• Michael Ermann: Psychosomatische Medizin und Psychotherapie: ein Lehrbuch auf psychoanalytischer Grundlage.
• Bezogen auf die psychoanalytische Neurosenlehre wäre z.B. empfehlenswert: Stavros Mentzos: Neurotische Konfliktverarbeitung.
• Bei direkten Aussagen zu Sigmund Freud noch der Hinweis, dass es in der Gesamtausgabe einen Registerband gibt, in dem sich alles Stellen zu dem jeweiligen Begriff (z.B. Verdrängung, Lustprinzip) findet. Freud-Zitate aus dem Gedächtnis ohne Quellenangaben gehen nicht. Nur grob ein Werk im Text anzugeben, ist auch nicht das, was im wissenschaftlichen Kontext als korrekte Quellenangabe gilt.
• Und etwas mehr von außen wäre dieses hier: Christion Müller: Lexikon der Psychiatrie: Gesammelte Abhandlungen der gebräuchlichsten psychopathologischen Begriffe.

Sicherlich findest du diese Werke in der nächstbesten UB.

Ein anderer Teil deiner Änderungen sind stilistisch sprachlicher Art. Dabei gilt die Regelung wie auch bei Rechtschreibkorrekturen, dass man solche Änderungen nur dann machen sollte, wenn etwas falsch ist und nicht weil das eigene Stilempfinden meint, dass man das besser sagen kann als der Vorgänger oder weil es bezogen auch Rechtschreibregeln auch möglich ist. Um es möglichst neutral zu formulieren: Vielleicht sollte man davon ausgehen, dass das eigene Stilempfinden nicht unbedingt besser ist als das derer, die vorher die Texte geschrieben haben.

An die Mitarbeiter dieses Portals: Ich würde mich freuen, wenn trotz der Mühe, die das macht, hier noch mal andere in die Diskussion einsteigen und evt. weitere hilfreiche Quellenhinweise geben könnten. --Mirkur (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

HalloMirkur,

ja, wie Deine punktuelle Kritik dort gezeigt hat, liegt es manchmal nur an zwei drei extra eingeschoben, sonst fehlenden Worten, ob etwas eher mehr oder weniger mißverständlich formuliert ist. Die fehlenden Belege in den diversen Artikeln, die ich zu bearbeiten angefangen habe, sind ein weitere Problem, das sich nicht unbedingt dadurch verringert, dass sie nicht selten in den über die Schlangworte verlinkten Artikeln gefunden werden können. Ich bin seit einigen Tagen, wo ich Zeit finde, dabei, diesbezüglich zu vervollständigen und wäre dankbar für Deine kompetente Unterstützung. --HalePopp Schumaker (Diskussion) 16:49, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo HalePopp Schumaker. Ich möchte Mirkur ausdrücklich zustimmen. Es geht nicht nur um Belege (das auch!). Es geht auch um Deine umfangreichen Umformulierungen, die Du ohne Diskussion, ohne Rücksprache und ohne Begründungen vornimmst. Das ist sehr problematisch, da es sich oft offensichtlich nicht um Verbesserungen handelt. Du veränderst ohne Begründung häufig den Sinn. Ich halte es für notwendig, daß Du anfängst Deine Bearbeitungen zu begründen, und rein stilistische Umformulierungen unterläßt. Inhaltliche Änderungen müssen immer begründet werden. Das ist Wikipedia-Stil. Gruß Friedhelm --79.228.22.81 14:16, 10. Apr. 2016 (CEST)

Intro umseitig: „…alles sind freiwillig mitarbeitende Psychologen“

Who knows? MfG --Andrea (Diskussion) 07:14, 3. Aug. 2019 (CEST)

@Andrea014: Denkst Du, dass jemand dazu gezwungen wird oder Geld bekommt? ;-) Das Wort "Alles" ist eher das Problem - denn es sind nicht sehr viele. Die Themen umseitig haben oft das Problem, komplex und nicht typisch psychologisch zu sein. Und Psychologen pflegen lieber Blumenartikel, als sich hier mit den Laien rumzuärgern :-) Was wollte uns die Dichterin also sagen? :-) -- Brainswiffer (Diskussion) 07:39, 3. Aug. 2019 (CEST)

Deine Phantasien sind beeindruckend. Nein, um die von Dir gedachte Anspielung ging es mir nicht. Statt dessen werden Menschen, die diese Seite lesen, mit dieser Angabe in die Irre geführt. Haben die Mitarbeiter des Projektes auf Ihrer Benutzerseite entsprechende Angaben gemacht? Und wenn, wären es auch nur unbelegte Selbstauskünfte. Aber egal. „Psychologe“ darf sich hierzulande sowieso jeder nennen. Ich würde im Intro schreiben: „… sind freiwillig mitarbeitende, am Thema interessierte Autorinnen und Autoren.“ --Andrea (Diskussion) 07:56, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das ist doch ne gute Idee. Sag das doch gleich :-) -- Brainswiffer (Diskussion) 08:04, 3. Aug. 2019 (CEST)

Danke! Gruß --Andrea (Diskussion) 08:15, 3. Aug. 2019 (CEST)