Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Dieses Meinungsbild begann am 24. Februar 2014 um 21:00 Uhr und endete am 14. März 2014 um 21:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die zahlreichen, unterschiedlichen fachspezifischen Qualitätssicherungs-Vorlagen durch eine neue, einheitliche Vorlage:QS mit "Fach-QS-Parameter" ersetzt werden sollen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Lektor (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2012 (CET)
• — Alleskoenner (Diskussion) 17:57, 28. Mär. 2013 (CET) - (vorläufig) übernommen aufgrund der Inaktivität des Initiators

Unterstützer

[Bearbeiten]

Bitte trage dich in der folgenden Liste ein, wenn du der Meinung bist, dass dieses Meinungsbild für eine Abstimmung geeignet ist. (Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. Mindestens 10 stimmberechtigte Unterstützer sind für ein MB erforderlich; überprüfe hier deine Stimmberechtigung);

1. — Alleskoenner (Diskussion) 17:10, 12. Feb. 2013 (CET)
2. --Kolja21 (Diskussion) 18:33, 1. Nov. 2013 (CET)

   --Unimog404 (Diskussion) 18:58, 1. Nov. 2013 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Asturius (Diskussion) 06:24, 12. Feb. 2014 (CET)

3. --Aschmidt (Diskussion) 01:15, 2. Nov. 2013 (CET)
4. --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 20:15, 4. Nov. 2013 (CET)
5. --scif (Diskussion) 13:40, 6. Nov. 2013 (CET)
6. --biggerj1 (Diskussion) 16:39, 11. Nov. 2013 (CET)
7. --Gretarsson (Diskussion) 17:28, 11. Nov. 2013 (CET)
8. --Reinhard Müller (Diskussion) 00:04, 13. Nov. 2013 (CET)
9. --Rik VII. my2cts   12:11, 16. Nov. 2013 (CET)
10. --NCC1291 (Diskussion) 19:35, 14. Feb. 2014 (CET)
11. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 03:22, 19. Feb. 2014 (CET)

→ Als Unterstützer eintragen

Hintergrund

Die Qualitätssicherung ist ein bewährtes Projekt, mit dem in der Wikipedia die Einhaltung der formalen Qualitätskriterien für Gute Artikel sichergestellt wird. Sie hat sich zum Ziel gesetzt, Artikel, die nicht die Anforderungen der Wikipedia erfüllen, in Listen zusammenzutragen und durch anschließende Bearbeitung auf einen Status zu bringen, welcher den Grundsätzen der Wikipedia entspricht (→ genauere Informationen finden sich hier). Zur Kennzeichnung von Artikeln, die diesen Standards nicht entsprechen, existiert die Vorlage:QS, welche in den entsprechenden Artikeln eingebunden werden kann.

Neben der allgemeinen Projektseite gibt es zusätzlich die fachspezifischen Qualitätssicherungen (Fach-QS), die zum Teil über eigene Seiten verfügen und oft an Redaktionen oder Portale angebunden sind, beispielsweise Portal:Bahn/Qualitätssicherung oder Portal:Hund/Qualitätssicherung.

Fast jede der Fach-QS verwendet eine eigene Baustein-Vorlage, die sich in Gestalt und Funktion untereinander und von der Vorlage für die allgemeine QS unterscheiden (z. B. Vorlage:QS-Bahn und Vorlage:QS-Hund). Im Wesentlichen unterscheiden sie sich in einer abweichenden Gestaltung des Bausteins (beispielsweise Rahmenstil, Hintergrundfarbe oder Piktogramm), durch unterschiedliche Parameter und in der entsprechend speziell verlinkten Fach-QS-Seite. Sie bilden z.T. auch die Grundlage für redaktions- oder portalspezifisch erstellte Arbeitslisten.

Aktueller Zustand

Derzeit gibt es an die 80 solcher Fach-QS-Vorlagen. Die Kategorie:Vorlage:QS-Baustein listet die meisten von ihnen auf. Da es momentan an die 500 Portale gibt, gilt es als wahrscheinlich, dass mit der Zeit immer mehr eigene Vorlagen für die Fach-QS-Seiten erstellt werden.

Problembeschreibung

Im Wesentlichen bestehen dabei folgende Probleme:

1. (Technik): Aus technischer Sicht braucht es keine individuellen Vorlagen - durch einen neuen Parameter in der Vorlage:QS ließe sich die Fach-QS auch über diesen Baustein mit dem Artikel verlinken, ohne jedesmal eine neue, eigene Vorlage anzufertigen. Über diesen Parameter würden die Formulierung und Kategorisierung automatisch angepasst.
2. (Optik): Die unterschiedliche Gestaltung der einzelnen Bausteine schadet dem einheitlichen Bild der Wikipedia und wirkt unprofessionell. Zudem ergibt sich kein sofortiges Wiedererkennungsmerkmal, wodurch beispielsweise durch das Fehlen eines durchgängig verwendeten Piktogramms zuerst der Text gelesen werden muss, bevor man erkennt, dass es sich um eine QS-Vorlage handelt.
3. (Barrierefreiheit): Es gibt nur wenige Nutzer, die sich unter den zahlreichen Fach-QS-Vorlagen noch zurecht finden. Inzwischen ist es ohnehin üblich geworden, in einen bearbeitungsbedürftigen Artikel die Vorlage:QS zu setzen, unabhängig davon, ob es bereits eine Fach-QS-Vorlage gibt, weil es einfach viel zu zeitaufwändig und umständlich wäre, die passende Fach-QS-Vorlage heraus zu suchen.

Beispiele derzeitiger QS-Vorlagen

In Wort und Gestaltung fast identische Vorlagen

Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln in der Qualitätssicherung des Portals Waffen zur Verbesserung eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, diesen Artikel zu verbessern! Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gegebenenfalls gelöscht werden. Bitte hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion.

Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen oder formalen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite des Portals Luftfahrt eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Luftfahrt auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können. Bitte hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich bitte an der Diskussion.

Dieser Artikel oder Abschnitt wurde wegen inhaltlicher Mängel auf der Qualitätssicherungsseite des Portals Niederlande zur Verbesserung eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel im Themengebiet Niederlande auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können. Bitte hilf mit, die Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich bitte an der Diskussion!

→ Problem Redundanz: Die einzelnen Vorlagen bieten inhaltlich keinen Mehrwert.

Voneinander abweichende Vorlagen

Enthält ein anderes 'Werkzeug-Piktogramm':

Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite des Wikiprojekts Frauen eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Frauen auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können. Hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion.

Enthält eine zusätzliche Grafik:

Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Verbesserungsmöglichkeiten auf der Qualitätssicherungsseite des WikiProjekts Ereignisse eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus diesem Themengebiet auf ein höheres Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, die inhaltlichen Lücken oder Probleme dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion!

Enthält ein anderes Piktogramm, abgerundete Ecken und grünen Rahmen:

Beteilige dich an der Diskussion!

Dieser Artikel wurde aufgrund von formalen und/oder inhaltlichen Mängeln in der Qualitätssicherung Recht zur Verbesserung eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität von Artikeln aus dem Themengebiet Recht auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen und beteilige dich an der Diskussion! (+)

Enthält eine animierte Grafik und abgerundete Ecken:

Beteilige dich an der Diskussion!

Diese Seite wird derzeit im Sinne der Richtlinien für Begriffsklärungen auf der Diskussionsseite des Wikiprojektes Begriffsklärungen diskutiert. Hilf mit, die Mängel zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion! Hinweise zur Überarbeitung: Formatvorlage und FAQ.

Enthält eine andere Hintergrundfarbe:

Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln in der Qualitätssicherung des Portals Hund zur Verbesserung eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Hundeartikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, diesen Artikel zu verbessern! Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gegebenenfalls gelöscht werden. Bitte hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion!

→ Problem Heterogenität: Es ergibt sich kein einheitliches Erscheinungsbild, was man von einer Enzyklopädie erwarten dürfte.

Vorschlag

Mit der Annahme des Meinungsbildes würde die bestehende allgemeine QS-Vorlage um einen Parameter erweitert, mit dem man die zugehörige fachspezifische Qualitätssicherungsseite definieren kann. Über diesen Parameter würden dann die Formulierung und Kategorisierung des Bausteins automatisch angepasst werden.

Die bestehenden Fach-QS-Vorlagen sollen daraufhin in einer Übergangsphase, in der keine neuen Fach-QS-Vorlagen mehr eingebunden werden sollen, 'auslaufen' und, wenn sie in keinem Artikel mehr eingebunden sind, schließlich gelöscht werden.

Was sich ändern würde

Der einzige Unterschied zur jetzigen Methode (= für jede Fach-QS gibt es eine eigene, unterschiedliche Vorlage) wäre also, dass der Fach-QS-Baustein nicht mehr über eine der zahlreichen Fach-QS-Vorlagen, sondern über einen zusätzlichen (optionalen) Parameter der zentralen Vorlage:QS eingebunden werden würde. Zukünftig würde sich somit folgende Kopiervorlage ergeben:

{{subst:QS|Deine Begründung --~~~~|FQS=Recht}}

Wichtig: Die Grundfunktion der Fach-QS bleibt bestehen. Es geht in diesem Meinungsbild lediglich um eine Reduzierung der Anzahl der einzelnen Fach-QS-Vorlagen auf einen einzigen, einheitlichen QS-Baustein mit der Option auf einen Fach-QS-Parameter.

Zukünftige QS-Vorlage

Nachdem der neue Parameter in die Vorlage:QS übernommen wurde, wird diese (inklusive leicht veränderter Formulierung) so aussehen:

Ohne Fach-QS-Parameter (wie gehabt)

Mit Fach-QS-Parameter (optional - statt eigenem Fach-QS-Baustein)

(Beispiel: QS-Recht)

Zum Vergleich der jetzige Baustein (ohne Fach-QS-Möglichkeit)

Pro und Kontra

 Pro

• Einheitliche Optik: Der Benutzer und der Leser werden nicht durch ständig neue, unterschiedlich aufgebaute QS-Bausteine verwirrt und finden sich schneller zurecht. Ein einheitlicher QS-Baustein bietet zudem Klarheit darüber, worum es sich handelt.
• Einheitliche Technik: Da nur noch eine QS-Vorlage existiert, ist die Funktionsweise (Anwendung und Bedeutung der Parameter) immer die selbe und daher leichter zu verstehen und zu implementieren. Im Gegensatz dazu weisen Vorlagen wie die Vorlage:QS-Physik drei zusätzliche Parameter auf, welche in den meisten anderen Vorlagen nicht vorkommen. Dies wäre ein Beitrag zu der in einer Umfrage im Juli 2012 von der Mehrheit gewünschten Äusserung ("Die Wartungsbausteine sollten (vor allem technisch) einheitlicher gestaltet werden, um die Arbeit bei Wikipedia zu erleichtern").
• Weniger Edits: Jede der individuellen QS-Vorlagen erlebt mehrere Edits (Beispiel), einige wenige führen zusätzlich zu einer Diskussion (Beispiel). Einigt man sich auf eine allgemeingültige Vorlage, können Edits und Diskussionen zentral geführt werden, wodurch sich ausdiskutierte Themen wegen jeder kleinsten Formulierung oder Gestaltungsänderung zigfach wiederholen.
• Bessere Kontrolle: Vandalismus, Vertipper oder Schreibfehler werden schneller gefunden, umso öfter sie eingebunden sind. Beispiele finden sich hier, hier und hier. Im letzten Beispiel war das Wort 'gegebenenfalls' 2,5 Monate lang falsch geschrieben.
• Weniger Frustration: Neue Autoren und Leser werden sachlich auf eine Qualitätssicherung hingewiesen, nicht direkt mit "inhaltlichen Mängeln" oder nicht "akzeptablem Niveau" konfrontiert.

 Kontra

• Abwechslung: Unterschiedliche Bausteine werden von einigen Besuchern als positiv gewertet, da es der Wikipedia 'etwas Lebendiges und Erfrischendes' verleiht.
• Unterscheidbarkeit: Durch die einheitlichere Gestaltung kann man optisch die Fach-QS schwerer voneinander unterscheiden.
• Unnötige Arbeit: Ersteller und Benutzer von bisherigen QS-Vorlagen könnten sich betreffend ihrem bisherigen Aufwand enttäuscht fühlen.
• Bevormundung: Eine einheitliche QS-Vorlage kann von den Redaktionen und Projekten als Bevormundung angesehen werden, durch die Standardisierung kann nicht mehr auf die gewachsenen Eigenheiten (s. u.) der einzelnen Fach-QS eingegangen werden.
• Eigenheiten werden nivelliert, Gebrauchstauglichkeit teilweise in Frage gestellt:
  • Es ist nicht mehr möglich, auf projektspezifische Eigenheiten einzugehen, wie z.B. einen Wikilink zu einer Hilfeseite (z.B. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten). Dies müsste per "Umweg" über die Fach-QS-Seite geschehen.
  • Langzeitfälle werden von der Vorlage nicht mehr gefunden, da einzelnen Projekte diese auf Unterseiten parken (z. B. Jahres-Unerledigtes (QS-Physik), Sammlung von Knacknüssen (QS-Chemie, QS-BKS, QS-Informatik), Themenunterseiten (QS-Musikalben), o. ä.)

  Bisher wurde die korrekte Verlinkung des Diskussionsabschnitts auf Unterseiten durch individuell zusätzliche Parameter ermöglicht. In bestimmten Fällen würde der Link also nicht zum Diskussionsabschnitt führen. Dies betrifft auch die MerlBot-Wartungslisten.

  • Bei der QS-Biologie sind aufgrund der anderen Seitenstruktur keine automatischen Links auf die Abschnitte möglich.
  • Eine einfache Umwandlung in einen Fach-LA-Baustein durch einen zusätzlichen Parameter ist nicht mehr möglich (Beispiel: {{QS-Bahn|Löschantrag = LA}})
• Unklarheit über die konkrete Ausgestaltung der Vorlage:
  • Es wird von erfahrenen Benutzern angezweifelt, dass die Umsetzung mit einem einzelnen neuen Parameter erfolgreich auch Sonderfälle wie die QS-FF (Film und Fernsehen), QS-Schifffahrt oder QS-Augsburg erfassen kann. Ein Quelltext der neuen Vorlage wurde bisher nicht veröffentlicht.

Abstimmung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen (formal - inhaltlich). Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer. Es gilt bei beiden eine einfache Mehrheit.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter #Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit.

Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme. Die formale Gültigkeit ist erreicht mit einer einfachen Mehrheit.

Ich nehme das Meinungsbild an

Um der inhaltlichen Abstimmung gültligkeit zu verschaffen --BuschBohne 21:07, 24. Feb. 2014 (CET) jetzt nicht mehr --BuschBohne 20:43, 25. Feb. 2014 (CET)

1. --Aschmidt (Diskussion) 21:18, 24. Feb. 2014 (CET)
2. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:17, 24. Feb. 2014 (CET)
3.  Pro wie BuschBohne (#1) —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:28, 24. Feb. 2014 (CET)
4. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:38, 24. Feb. 2014 (CET) abstimmen kann man über vieles.
5. --Involuntarius (Diskussion) 00:39, 25. Feb. 2014 (CET)
6. Macht Sinn --biggerj1 (Diskussion) 07:58, 25. Feb. 2014 (CET)
7. wie BuschBohne (#1) --Drgkl (Diskussion) 09:13, 25. Feb. 2014 (CET)
8. --Ailura (Diskussion) 10:32, 25. Feb. 2014 (CET)
9. --Krächz (Diskussion) 10:49, 25. Feb. 2014 (CET)

   --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 14:04, 25. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 20:15, 25. Feb. 2014 (CET)

10. --Stefan 15:17, 25. Feb. 2014 (CET) formal gültig
11. --Rik VII. my2cts   18:04, 25. Feb. 2014 (CET)
12. --Minihaa (Diskussion) 12:28, 26. Feb. 2014 (CET)
13. --WhoisWhoME (Diskussion) 17:10, 26. Feb. 2014 (CET)
14. --j ?! 21:02, 26. Feb. 2014 (CET)
15. --M★ister Eiskalt 07:51, 27. Feb. 2014 (CET)
16. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:09, 27. Feb. 2014 (CET)
17. --kopiersperre (Diskussion) 12:05, 27. Feb. 2014 (CET)
18. -- Clemens 14:00, 27. Feb. 2014 (CET) Läuft zwar zulange (immerhin ist der Fasching nächsten Mittwoch wieder vorbei), sonst aber formal gültig
19. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:12, 27. Feb. 2014 (CET)
20. --Carl B aus W (Diskussion) 17:04, 27. Feb. 2014 (CET)
21. --Bellini 20:52, 27. Feb. 2014 (CET)
22. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:04, 27. Feb. 2014 (CET) So schlecht ist die Idee nun auch nicht.
23. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 05:46, 28. Feb. 2014 (CET)
24. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:41, 28. Feb. 2014 (CET)
25. --Martin1978 - ☎ 03:23, 1. Mär. 2014 (CET) Den Gedanken kann ich nachvollziehen, aber...
26. --Gmünder (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2014 (CET)
27. --Roland1950 (Diskussion) 05:33, 3. Mär. 2014 (CET)
28. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 3. Mär. 2014 (CET)
29. — Elvaube ^?! 08:07, 3. Mär. 2014 (CET)
30. -- Jerchel 19:19, 3. Mär. 2014 (CET)
31. Ein Meinungsbild, dass ohne Einbeziehung der Betroffenen (der Fachredaktionen) erstellt wurde (sogar ohne Beachrichtigung) kann nicht gültig sein. Doch. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:28, 3. Mär. 2014 (CET)
32. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:33, 3. Mär. 2014 (CET)
33. --Peter Gugerell 23:04, 3. Mär. 2014 (CET)
34. --Jack User (Diskussion) 01:10, 4. Mär. 2014 (CET) Viele Köche verderben den Brei = jede FachQs benachrichtigen. So wird das sonst nie was.

    --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 18:18, 4. Mär. 2014 (CET) Sorry, Du bist nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 09:08, 5. Mär. 2014 (CET)

35. Ich hielte zwar eine einheitliche QS-Seite mit Unterabschnitten für sinnvoller, aber formal kann man das ruhig mal diskutieren. WB Looking at things 13:25, 4. Mär. 2014 (CET)
36. Also Formal ist das schon ok (soweit ich sehen kann). Inhaltlich ist ein anderes Thema. Generator (Diskussion) 13:23, 5. Mär. 2014 (CET)
37. --Rax post 16:20, 7. Mär. 2014 (CET) formal soweit i.O. IMHO
38. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 9. Mär. 2014 (CET)
39. --Lutheraner (Diskussion) 17:34, 12. Mär. 2014 (CET)
40. --SteKrueBe 23:56, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Kein Einstein (Diskussion) 21:00, 24. Feb. 2014 (CET) Schlecht vorbereitet und in sich widersprüchlich. Freundlich gesagt geht es um die Katze im Sack, die hier angeboten wird.
2. --MBxd1 (Diskussion) 21:01, 24. Feb. 2014 (CET) Vorlagenspielerei ohne jegliches Interesse an Qualitätssicherung oder auch nur Verständnis dafür. Der Vorschlag beansprucht, Probleme zu lösen, die es gar nicht gibt; begründete Kritik am Vorschlag wurde gleich wieder ohne ernsthafte Diskussion rausgekegelt. Das ist keine Basis für eine Abstimmung.
3. --Muscari (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2014 (CET)
4. Auf Anmerkung und Probleme, auf die ich vor Monaten auf der Diskussionsseite hingewiesen habe, werden von den Initiatoren ignoriert. Es fand keine Diskussion statt und als ich die Liste der Kritikpunkte vor einigen Tage um diese Punkte erweitere um die Abstimmer auf weitere Probleme hinzuweisen wurde ich einfach revidiert. Damit ist eine objektive Gegenüberstellung aller Pro und Kontrapunkte in diesem MB nicht gegeben und den Abstimmern wird ein falsches Bild bezgl. der Konsequenzen dieses MB vorgespielt. Merlissimo 21:03, 24. Feb. 2014 (CET)
5. Eine Frechheit ist dieses Meinungsbild! Hier wird versucht den Redaktionen mit dem Holzhammer eine einheitliche Struktur aufzuzwängen, ohne dass diese im Vorfeld benachrichtigt wurden. Offene Problem, die auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes angesprochen wurden, wurden einfach ignoriert.--Christian1985 (Disk) 21:06, 24. Feb. 2014 (CET)
6. So etwas sollte nicht gegen den Willen der betroffenen FQSen entschieden werden. --Asturius (Diskussion) 21:11, 24. Feb. 2014 (CET)
7. Hier besteht kein Regelungsbedarf. --Quartl (Diskussion) 21:15, 24. Feb. 2014 (CET)
8. Ein Meinungsbild, dass ohne Einbeziehung der Betroffenen (der Fachredaktionen) erstellt wurde (sogar ohne Beachrichtigung) kann nicht gültig sein. --Orci Disk 21:21, 24. Feb. 2014 (CET)
9. --Michileo (Diskussion) 21:22, 24. Feb. 2014 (CET)
10. Ohne Einbeziehung der eigentlichen Qualitätssicherer ein nicht gangbarer Weg. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:33, 24. Feb. 2014 (CET)
11. --Cimbail (Diskussion) 21:34, 24. Feb. 2014 (CET) Diffuse Formulierung des Abstimmungsgegenstandes, mangelnde Transparenz (z. B. Quelltext)
12. --Gerold (Diskussion) 21:37, 24. Feb. 2014 (CET) Ich halte eine einheitliches Aussehen für sinnvoll. Neue Technik scheint auch angebracht. Aber:
    1. es wurde nicht versucht, die Umsetzung ohne MB durchzuführen
    2. die Pro/Kontra Argumente sind nicht vollständig (die ersten vier Kontras sind ein Witz).
    3. Vor allem bei der Technik zu unkonkret (beispielsweise ein Kategoriensystem, bei dem mehrere Portale parallel informiert werden können
    Bitte versuchen, die QS-Änderungen ohne MB umzusetzen und ggf. ein neues MB starten wenn das schief geht. Wer dies Kommentieren möchte: bitte auf der Disk.
13. --≡c.w. 21:42, 24. Feb. 2014 (CET) Manche Redaktionen haben ein erweitertes Angebot von QS-Vorlagen: diese Vielfalt wird mit dem MB abgewürgt. Welche Redaktion oder welches Portal zuständig ist steht in der Kategorie: da muss man also nichts suchen.
14. --Nyan ∗ Dog 22:34, 24. Feb. 2014 (CET)
15. --Holmium (d) 22:36, 24. Feb. 2014 (CET) kein Thema für ein MB: auf den Diskussionsseiten der Portale bzw. Vorlagen regelbar
16. --Gamma127 23:21, 24. Feb. 2014 (CET)
17. --Anka ☺☻Wau! 23:56, 24. Feb. 2014 (CET)
18. --grixlkraxl (Diskussion) 00:37, 25. Feb. 2014 (CET) one account – two votes; 1st: mit wischi waschi klicki bunti kann niemand Probleme bunt anmalen.
19. -- Einheitswahn, der die Autoren bevormundet und damit dem Projekt versucht Freiheiten zu nehmen. Hallo, wir sind Ehrenamtler, die nicht bezahlt werden! Wir brauchen keine Redakteure, die meinen alles Haarklein vorschreiben zu müssen! Marcus Cyron Reden 01:43, 25. Feb. 2014 (CET)
20. --Diorit (Diskussion) 07:26, 25. Feb. 2014 (CET)
21. --Kuebi [✍ · Δ] 08:14, 25. Feb. 2014 (CET) Meinungsbilder gibt's…
22. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:09, 25. Feb. 2014 (CET) Die Idee ist sehr gut, die Umsetzung – gelinde gesagt – suboptimal...
23. --Gerbil (Diskussion) 11:27, 25. Feb. 2014 (CET)
24.  @xqt 12:42, 25. Feb. 2014 (CET) unausgegoren
25. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:44, 25. Feb. 2014 (CET) siehe Orci, Vertigo Man-iac und ≡c.w.
26. -- Ukko 12:45, 25. Feb. 2014 (CET) unzureichende Einbindung der Betroffenen
27. Wie MBxd1. -- kh80 •?!• 13:09, 25. Feb. 2014 (CET)
28. #4 IW 15:29, 25. Feb. 2014 (CET)
29. --Felix ^frag 15:53, 25. Feb. 2014 (CET) nicht benötigte Lösung für nicht vorhandenes Problem, zudem miserabel vorbereitetes MB
30. --StG1990 Disk. 19:38, 25. Feb. 2014 (CET)
31. --Marcus (MKir_13) (Diskussion) 19:42, 25. Feb. 2014 (CET) mir fehlen die Worte
32. --Müdigkeit 20:06, 25. Feb. 2014 (CET) So ein Schrott!
33. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:33, 25. Feb. 2014 (CET) Die Idee ist im Ansatz gut gemeint. Aber hier ist gut gemeint leider nicht gut gemacht.
34. Nach der Aussetzung-Geschichte hier --BuschBohne 20:44, 25. Feb. 2014 (CET)
35. --Digamma (Diskussion) 21:12, 25. Feb. 2014 (CET)
36. --Wmeinhart (Diskussion) 21:37, 25. Feb. 2014 (CET)
37. --Chricho ¹ ² ³ 23:11, 25. Feb. 2014 (CET) Hätte ohne MB versucht werden müssen, das wäre eine technische Aufgabe, bei der man eben mit den ganzen Portalen und Redaktionen zusammenarbeiten muss. Das ist viel besser als irgendeine Abstimmung. Einfach irgendwas aus den Fingern gesogenes zur Abstimmung zu stellen, ist nicht sinnvoll.
38. --Sakra (Diskussion) 23:23, 25. Feb. 2014 (CET) Es fehlt die Option zur Abschaffung dieser gänzlich nutzlosen Bauklötze.
39. --Zipferlak (Diskussion) 23:33, 25. Feb. 2014 (CET) wie Felix Stember
40. --Coffins (Diskussion) 00:46, 26. Feb. 2014 (CET)
41. --Neozoon (Diskussion) 00:55, 26. Feb. 2014 (CET)
42.  Kontra in dieser Forn inakzeptabel --Artregor (Diskussion) 02:11, 26. Feb. 2014 (CET)
43. --Brainswiffer (Disk) 07:57, 26. Feb. 2014 (CET) Einheit durch Vielfalt
44. --Trigonomie - ☎ 14:00, 26. Feb. 2014 (CET)
45. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:15, 26. Feb. 2014 (CET) MB formal und inhaltlich ungenügend. Initiatoren: Setzen, 6!
46. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:36, 26. Feb. 2014 (CET)
47. --Olei (Diskussion) 21:55, 26. Feb. 2014 (CET)
48. --RonaldH (Diskussion) 23:14, 26. Feb. 2014 (CET) Keine umfassende Beleuchtung des Themas.
49. --Frogfol (Diskussion) 23:31, 26. Feb. 2014 (CET)
50. --Ghilt (Diskussion) 09:28, 27. Feb. 2014 (CET)
51. --Enzian44 (Diskussion) 14:32, 27. Feb. 2014 (CET)
52. --Lenni (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2014 (CET)
53. --Emergency doc (Disk) 22:12, 27. Feb. 2014 (CET)
54. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:23, 28. Feb. 2014 (CET)
55. Wenn Kritik zensiert bzw. ignoriert wird ist das MB halkt ungültig.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:27, 28. Feb. 2014 (CET)
56. -- Smartbyte (Diskussion) 15:30, 28. Feb. 2014 (CET) Enthält ... abgerundete Ecken und grünen Rahmen -- gut so
57. FDMS 16:01, 28. Feb. 2014 (CET): Die Wahlperiode ist ein fester Zeitrahmen, daher haben Initiatoren nicht das Recht zu entscheiden, wann genau abgestimmt wird. Im Ernstfall muss ein MB abgebrochen werden.
58. --Benowar 16:29, 28. Feb. 2014 (CET)
59. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:11, 28. Feb. 2014 (CET)
60. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2014 (CET)
61. XenonX3 – (☎) 13:12, 1. Mär. 2014 (CET) Wie MBxd1 (#2)
62. --Fano (Diskussion) 20:10, 1. Mär. 2014 (CET) Schwerer Eingriff in das Recht der Ausführenden (Fach QS). Schwer genug für eine 2/3 Mehrheit, es sei den die Fach QS hätten das initialisiert oder im Vorfeld befürwortet.
63. --Mogelzahn (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2014 (CET) Kein Regelungsbedarf.
64. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:07, 3. Mär. 2014 (CET) Generell sicher nicht ganz verkehrt, die Bausteine zu vereinheitlichen, auch unregelmäßige Leser sollten den Baustein schließlich erkennen können. Wegen fehlender Informationen an die jeweiligen Fach-QS trotzdem eine (formale) Ablehnung.
65. -- Leif Cz,erny 09:19, 4. Mär. 2014 (CET)
66. --kkf (Diskussion) 02:53, 5. Mär. 2014 (CET) unzureichend durchdachter Vorschlag, entsprechend auch nicht einmal ein Quelltext-Beispiel anbei
67. --A doubt (Diskussion) 21:05, 5. Mär. 2014 (CET) wie schon mehrfach angemerkt: mangelnde Transparenz (z. B. Quelltext)
68. --Debenben (Diskussion) 22:16, 5. Mär. 2014 (CET)
69. -- Cymothoa 13:37, 6. Mär. 2014 (CET)
70. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:10, 7. Mär. 2014 (CET) Dadurch wird Wikipedia um keinen Buchstaben besser. Wer keine Arbeit hat macht sich welche ...
71. --Paulae 22:22, 7. Mär. 2014 (CET) Gängelung von Autoren und Redaktionen hoch 50, die Pro- und Kontraargumente („Der Benutzer und der Leser werden nicht durch ständig neue, unterschiedlich aufgebaute QS-Bausteine verwirrt“, „Unterschiedliche Bausteine werden von einigen Besuchern als positiv gewertet, da es der Wikipedia ‚etwas Lebendiges und Erfrischendes‘ verleiht.“) sind ein Witz. Bitte am 1. April nochmal einstellen, dann lachen wir alle drüber und gut ist.
72. --Partynia ^{∞ RM} 22:28, 7. Mär. 2014 (CET) Unausgereift
73. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 07:29, 9. Mär. 2014 (CET)
74. --Atlasowa (Diskussion) 18:01, 10. Mär. 2014 (CET) Siehe Merlissimo, das MB ist wirklich ein schlechter Witz. Und einfach mal zwischendurch die Abstimmung "aussetzen", unglaublich. Die betroffenen FachQS wurden anscheinend sowieso nicht einbezogen, denen wird der undurchdachte Kram dann vorgesetzt, Hauptsache einheitlich. *facepalm*
75. --mag678 (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2014 (CET)
76. --Nigelnagelneu (Diskussion) 13:08, 12. Mär. 2014 (CET)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. Drucker (Diskussion) 02:15, 25. Feb. 2014 (CET) Ist mir piepegal
2. Wenn die bestehenden QS-Strukturen unberührt bleiben und nur Bausteine vereinheitlicht werden sollen, braucht es dafür doch kein Meinungsbild. Wo ist das Problem, sich mit den entsprechenden Portalen/Redaktionen zusammenzusetzen und das einfach so durchzuziehen? --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:44, 26. Feb. 2014 (CET)
3. Siechfred (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2014 (CET) Ach, ich weiß nicht...
4. --Die Sengerin 19:42, 27. Feb. 2014 (CET)
5. Ich kann vor allem das Argument "(Optik): Die unterschiedliche Gestaltung der einzelnen Bausteine schadet dem einheitlichen Bild der Wikipedia und wirkt unprofessionell." nur teilweise nachvollziehen. Ich finde im Gegenteil, dass eine Qualitätssicherungs-Vorlage zum Thema "Recht" durchaus ein anderes Piktogramm aufweisen darf als eine Qualitätssicherungsvorlage zum Thema "Medizin". Meine Meinung wäre: die Vorlage sollte einigermaßen einheitlich sein, aber mit unterschiedlichen fachspezifischen Piktogrammen. Das ließe sich ja programmiertechnisch einfach hinbekommen und wäre für den Anwender einfach zu bedienen, man müsste in die QM-Vorlage den Parameter "Recht" eingeben und dann erschiene das fachspazifische Pikrogramm und der zugehörige fachspezifische Text. --Furfur (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2014 (CET)
6. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:25, 3. Mär. 2014 (CET) Wegen der fehlenden Einbeziehung der einzelnen Fach-QSen
7. --Plaenk (Diskussion) 19:14, 10. Mär. 2014 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Soll der Vorschlag einer einheitlicheren QS-Vorlage umgesetzt werden?

Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme. Die formale Gültigkeit ist erreicht mit einer einfachen Mehrheit.

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. Generell halte ich eine (zumindest vom Design her) vereinheitlichte QS-Vorlage für sinnvoll, daher trotz dieses vermurksten MBs ein inhaltliches Pro. --Asturius (Diskussion) 21:12, 24. Feb. 2014 (CET)
2. Vielleicht ist die vorgeschlagene Vorlage etwas zu freundlich und harmlos formuliert, denn sie soll ja auch Leser vor Mängeln warnen. Aber das Ziel, den Wildwuchs an Vorlagen und die Lesbarkeit von Wikipedia zu verbessern, sind es wert, eine Neuregelung zu treffen.--Aschmidt (Diskussion) 21:19, 24. Feb. 2014 (CET)
3. Klingt eigentlich ganz sinnvoll--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:17, 24. Feb. 2014 (CET)
4. --biggerj1 (Diskussion) 07:59, 25. Feb. 2014 (CET)
5. --Ailura (Diskussion) 10:32, 25. Feb. 2014 (CET) für neutral benannte Qualitätssicherung statt Autorenfrustration. Lieber Portalstrukturen vereinfachen.
6. --Krächz (Diskussion) 10:49, 25. Feb. 2014 (CET)

   --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 14:04, 25. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 20:15, 25. Feb. 2014 (CET)

7. --Rik VII. my2cts   18:06, 25. Feb. 2014 (CET) Ich hätte mir beim Aufbau der QS-RAD eine einheitliche Vorlage aus Gründen der Vereinachung gewünscht und fände es auch sinnvoll bei Verlagerung einer allgQS in eine FachQS, wenn man nicht eine der sehr unterschiedlichen Vorlagen raussuchen müsste.--Rik VII. my2cts   18:06, 25. Feb. 2014 (CET)
8. --Quassy_.DE 22:24, 25. Feb. 2014 (CET)
9.  Pro Vereinheitlichung ist äußerst sinnvoll. Vielfalt ist weiterhin durch ergänzende Parameter möglich. --Minihaa (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2014 (CET)
10. --WhoisWhoME (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2014 (CET)
11. --j ?! 21:02, 26. Feb. 2014 (CET)
12. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:11, 27. Feb. 2014 (CET) - Weniger Abschreckung für neue Autoren!
13. --kopiersperre (Diskussion) 12:05, 27. Feb. 2014 (CET)
14. --Bellini 20:52, 27. Feb. 2014 (CET)
15. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 05:47, 28. Feb. 2014 (CET)
16. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:41, 28. Feb. 2014 (CET) Gerade auch, weil die Fachportale überfordert sind.
17. --Gmünder (Diskussion) 20:44, 1. Mär. 2014 (CET)
18. --Roland1950 (Diskussion) 05:34, 3. Mär. 2014 (CET)
19. — Elvaube ^?! 08:10, 3. Mär. 2014 (CET) Grundsätzlich sinnvoll, wobei die Lebendigkeit der dahinterliegenden Portale nicht zu kurz kommen sollte.
20. -- Jerchel 19:19, 3. Mär. 2014 (CET) einfachere Handhabung, bzw. weniger komplex (gerade auch für neue User)
21. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:25, 3. Mär. 2014 (CET) Wegen erhoffter Vereinfachung für Bausteinsetzer und -abarbeiter. Atuelles System der vielen unterschiedlichen Vorlagen und zusätzlichen dingen die man beachten muss ist zu komplex und kompliziert. Das macht es zunehmend schwer Qualitätsmänger zu melden, wenn man vom entsprechenden Portal (noch) keine Ahnung hat. Aber wie gesagt, da müssen die Mitarbeiter der Fach-QS mit einbezogen werden. So ein neues System darf nicht aufgestülpt werden, es muss gemeinsam entwickelt werden.
22. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:34, 3. Mär. 2014 (CET)
23. --Peter Gugerell 23:05, 3. Mär. 2014 (CET)
24. --Jack User (Diskussion) 01:11, 4. Mär. 2014 (CET)

    --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 19:59, 4. Mär. 2014 (CET) Sorry, du bist nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 09:08, 5. Mär. 2014 (CET)

     Pro --mwmahlberg (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2014 (CET) Sorry, Du bist nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 17:28, 8. Mär. 2014 (CET)

25. --Hans Haase (有问题吗) 18:55, 11. Mär. 2014 (CET)
26. Übersichtliche Verfasstheit des Bausteins ist generell bedenkenswert und sinvoll--mag678 (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2014 (CET)
27. trotz einiger Schwächen im Detail ein im Grundsatz ein ganz brauchbarer Ansatz. --SteKrueBe 23:59, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. Kein Einstein (Diskussion) 21:00, 24. Feb. 2014 (CET) Dieses MB löst ein Problem, das es nicht gibt, nicht. Weniger freundlich gesagt ist das eine bevormundende und arbeitsvernichtende Zumutung, noch dazu stillos ohne Kontaktaufnahme zu den Fach-QS-Mitarbeitern. Ich bin voll bei Merlissimo und den anderen kritischen Stimmen auf der Diskussionsseite.
2. --MBxd1 (Diskussion) 21:01, 24. Feb. 2014 (CET) Die einzelnen Qualtitätssicherungen arbeiten autonom, nach unterschiedlichen Kriterien und faktisch auch mit unterschiedlichen Maßnahmekompetenzen. Das darf auch sichtbar sein. Vorlagenspielerei hilft da nicht weiter.
3. --Muscari (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2014 (CET)
4. Merlissimo 21:04, 24. Feb. 2014 (CET) Eigentlich ist die Idee einer einheitlichen Fach-QS-Vorlage eine gute Idee. Hier fehlt allerdings ein ausgereiftes Konzept, dass die unterschiedlichen Strukturen unserer diversen Fach-QS-Seiten berücksichtigt. Im Vorschlag wird die Erweiterung der QS-Vorlage um einem Parameter gezeigt. Wie ein praktikabler Vorlagencode aussehen kann wird nicht gezeigt, obwohl von mehreren Personen angemerkt wurde, dass eine solche Umsetzung aufgrund der vorgeschlagenen Syntax nicht möglich sein wird.
5. Über die Idee einer einheitlichen Vorlage kann man sicher nachdenken und diskutieren. So wie dieses Meinungsbild es will, geht es aber sicher nicht!--Christian1985 (Disk) 21:08, 24. Feb. 2014 (CET)
6. Lösung eines nicht existierenden Problems, umseitig genannte Probleme (Bio-QS) wurden nicht geklärt. --BuschBohne 21:10, 24. Feb. 2014 (CET)
7. --Quartl (Diskussion) 21:16, 24. Feb. 2014 (CET)
8. unsinniger und inakzeptabler Vorschlag --Orci Disk 21:22, 24. Feb. 2014 (CET)
9. --Michileo (Diskussion) 21:23, 24. Feb. 2014 (CET)
10. Eine einheitliche Optik wäre kein Nachteil - die Zwangsnutzung eine inflexiblen Bausteins ist aber keine Lösung. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:34, 24. Feb. 2014 (CET)
11. --Cimbail (Diskussion) 21:37, 24. Feb. 2014 (CET) - Mehr Regelung über die Fachredaktionen hinweg, mehr "Kontrolle" (das Wort taucht in den zitierten bestehenden FQS-Bausteinen nicht auf), aber keine Verbesserung der Inhalte dieser Enzyklopädie.
12. --≡c.w. 21:43, 24. Feb. 2014 (CET) (hier pro Forma)
13. --Thogo 22:54, 24. Feb. 2014 (CET) wüsste nicht wie eine einheitliche Vorlage den QS-Prozess oder die Wikipedia verbessern könnte. Die QS, sofern inhaltlicher Natur, macht doch sowieso das entsprechende Fachportal/-redaktion dann, also kann die Vorlage auch portalspezifisch sein.
14. --Gamma127 23:20, 24. Feb. 2014 (CET) Das wesentliche wurde schon gesagt.
15.  Kontra Ich wünsche mir sogar mehr Heterogenität, denn dann kann man schneller erkennen, in welcher QS ein Artikel sich befindet. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:30, 24. Feb. 2014 (CET)
16. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:37, 24. Feb. 2014 (CET) Eine Darstellung, die Einheitlichkeit suggeriert, wo Vielfalt dahinter steckt ist auch für den Leser kein Vorteil.
17. Anka ☺☻Wau! 23:56, 24. Feb. 2014 (CET)
18. --grixlkraxl (Diskussion) 00:39, 25. Feb. 2014 (CET) one account – two votes; 2nd: soziale Probleme, die durch technische Unzulänglichkeiten niçht gelöst werden, löst mann oder frau nicht durch noch mehr Technik.
19. --Involuntarius (Diskussion) 00:40, 25. Feb. 2014 (CET)
20. -- da sind doch glatt diese blöden Autoren im Weg, wie sollen denn die Verwalter ein einheitliches Bild schaffen... - Sch... auf Inhalte, Hauptsache, es sieht alles wunderbar gleich eintönig aus! Marcus Cyron Reden 01:45, 25. Feb. 2014 (CET)
21. --Kuebi [✍ · Δ] 08:16, 25. Feb. 2014 (CET) So lange die Artikel so schrecklich vielfältig sind…
22. --Gleiberg (Diskussion) 08:24, 25. Feb. 2014 (CET) Kreativitäts-feindliche Uniformität ohne nennenswerten Zusatznutzen für Autoren
23. --Pölkky 08:59, 25. Feb. 2014 (CET) es fehlt die Option, die Bausteine völlig auszublenden
24. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:13, 25. Feb. 2014 (CET) ohne Einbeziehung der Fachredationen/-portale bzw. der dortigen QS riecht das schon fast nach Bevormundung
25. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:02, 25. Feb. 2014 (CET) Die unterschiedliche Gestaltung der einzelnen Bausteine schadet dem einheitlichen Bild der Wikipedia und wirkt unprofessionell - man kann sich Probleme auch selbst schaffen, wenn man sonst nix zu tun hat...
26.  @xqt 12:42, 25. Feb. 2014 (CET)
27. -- Ukko 12:44, 25. Feb. 2014 (CET) per Merlissimo
28. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:49, 25. Feb. 2014 (CET) sicherheitshalber nochmal hier, auch wenn einer Vereinheitlichung der QS-Vorlagen nicht abgeneigt wäre, aber niemals ohne vernünftiges Konzept (siehe Merlissimo) und ohne selbiges mit den Fachportalen/redaktionen abzusprechen.
29. --Stefan 15:21, 25. Feb. 2014 (CET) Eigentlich für Einheitlichkeit, erzeugt aber zu viel Probleme. Ganz einfache Lösung wäre gewesen: eine einheitliche QS-CSS-Klasse. Damit kann jede QS-Vorlage optisch einheitlich werden, ohne die redaktionsabhängigen Details (bspw. in der QS Physik und Chemie) kaputt zu machen. Dafür braucht man m.E. auch kein MB.
30. --Felix ^frag 15:53, 25. Feb. 2014 (CET) sicherheitshalber auch hier
31. --StG1990 Disk. 19:39, 25. Feb. 2014 (CET) Der Initiator sollte sein Zeit lieber für sinnvolle Dinge nutzen, z.B. sich für immer Sperren zu lassen und sich ein anderes Hobby suchen, statt solche Belästigungen durchzuführen.
32. --mfb (Diskussion) 20:02, 25. Feb. 2014 (CET) viel zu unflexibel
33. --Digamma (Diskussion) 21:19, 25. Feb. 2014 (CET)
34. --Wmeinhart (Diskussion) 21:40, 25. Feb. 2014 (CET) so nicht !
35. --Chricho ¹ ² ³ 23:07, 25. Feb. 2014 (CET) Gänzlich unausgegorener Vorschlag, wird schlicht den verschiedenen Anforderungen nicht gerecht.
36. --Zipferlak (Diskussion) 23:33, 25. Feb. 2014 (CET)
37. --Coffins (Diskussion) 00:46, 26. Feb. 2014 (CET)
38. --Neozoon (Diskussion) 00:56, 26. Feb. 2014 (CET)
39. --Brainswiffer (Disk) 07:57, 26. Feb. 2014 (CET) Die Ergotherapie ist eine Tür weiter --Brainswiffer (Disk) 07:57, 26. Feb. 2014 (CET)
40. --Biologos (Diskussion) 11:01, 26. Feb. 2014 (CET) Würde das eigentliche Problem nur weniger sichtbar machen, dass sich nämlich jedes Grüppchen mit eigenen Regeln über die allgemeinen Kriterien und Verfahrensweisen der Wikipedia hinwegsetzen kann. Und dann wollen sie noch zu allen Entscheidungen, die Auswirkungen auf sie haben, vorher konsultiert werden. Hier läuft was falsch.
41. Siechfred (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2014 (CET) das Leben ist vielfältig bunt, und das ist gut so™
42. --Alupus (Diskussion) 13:53, 26. Feb. 2014 (CET) Uniformitätsquatsch, der den kreativen und Inhalt liefernden Autoren, die sich nicht an Vordrucken und Formularen Vorlagen und Bausteinen ergötzen mögen, das Leben schwer machen würde.
43. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:21, 26. Feb. 2014 (CET) Vereinhitlichung ist auf diesem Gebiet nicht nur überflüssig, sondern schädlich. Unterschiedliche Arbeitsweisen der Fachportale und -redaktionen bleiben unberücksichtigt. Vorschlag: Den Initiatoren wird zur Auflage gemacht, dass sie erst wieder ein MB starten dürfen, wenn sie einen gültigen Passierschein A38 vorweisen können. Und jedem teilnehmenden Benutzer etwa 237,5 Stunden Lebenszeit zur Verfügung stellen.
44. --Trigonomie - ☎ 17:23, 26. Feb. 2014 (CET) Murks.
45. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:37, 26. Feb. 2014 (CET)
46. --Olei (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2014 (CET)
47. --M★ister Eiskalt 07:53, 27. Feb. 2014 (CET) Das mit der Fach-QS klappt eigentlich ganz gut.
48. --Ghilt (Diskussion) 09:29, 27. Feb. 2014 (CET)
49. -- Clemens 14:01, 27. Feb. 2014 (CET)
50. --Enzian44 (Diskussion) 14:39, 27. Feb. 2014 (CET)
51. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:15, 27. Feb. 2014 (CET) Ich finde die Idee einer Vereinheitlichung nicht schlecht, aber deinen Versuch ausbaufähig. Fach-QS-Bausteine erkenne ich so zB nicht mehr gut genug. Bitte bezieh doch einfach mal die QS-Mitarbeiter außerhalb eines MB mit ein, vielleicht findet sich ein gemeinsamer Konsens?
52. --Lenni (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2014 (CET)
53. --Doc.Heintz 19:05, 27. Feb. 2014 (CET)
54. --Die Sengerin 19:42, 27. Feb. 2014 (CET) Für verschiedenartige Qualitätsbausteine, die genaue inhaltliche Angaben über die Mängel machen, gegen Einheitsblöcke.
55. FDMS 16:11, 28. Feb. 2014 (CET): Die Fach-QS sind (zumindest wenn nicht eine ganze Menge Abstimmender lügt) selbst nicht einheitlich (Zuständigkeiten, Anforderungen, …), also sollten auch ihre Bausteine es (inhaltlich) auch nicht sein. Der Text des vorgeschlagenen Bausteins stellt meiner Meinung nach eine sprachliche Katastrophe dar – oder darf man sich nicht etwa auch widerwillig an der Diskussion beteiligen? Eigentlich sollten QS jedweder Art ausschließlich auf Diskussionsseiten platziert werden (sollen; ich bitte um zivilen Gehorsam), mit Ähnlichkeiten zum System en:Template:WPBannerMeta.
56. --Benowar 16:30, 28. Feb. 2014 (CET)
57. --Partynia ^{∞ RM} 18:58, 28. Feb. 2014 (CET) In dieser Form nicht ausgereift genug.
58. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:12, 28. Feb. 2014 (CET)
59. --Martin1978 - ☎ 03:24, 1. Mär. 2014 (CET) ... ich bin dagegen.
60. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 10:27, 1. Mär. 2014 (CET)
61. ɱ 10:34, 1. Mär. 2014 (CET) sinnbefreiter bürokratismus
62. XenonX3 – (☎) 13:13, 1. Mär. 2014 (CET) und sonst haben wir keine anderen Probleme?
63. --Fano (Diskussion) 20:07, 1. Mär. 2014 (CET) Alles schon gesagt.
64. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:28, 3. Mär. 2014 (CET)
65. --CM (Diskussion) 11:42, 4. Mär. 2014 (CET) wie XenonX3
66. Problem sind nicht die Vorlagen, sondern die verstreuten QSen. Ich hielte eine einzige QS mit Rubriken für übersichtlicher. Ich habe jedenfalls den Überblick über die vielen verschiedenen QSen völlig verloren. WB Looking at things 13:27, 4. Mär. 2014 (CET) P.S.: Zudem habe ich keinen Bock meine Baustein-Skripte zu ändern bzw. könnte das garnicht selbst.
67. --kkf (Diskussion) 02:59, 5. Mär. 2014 (CET) Wünschbar schiene mir ein genereller QS Baustein, bei dem angekreuzt werden kann, welche Redaktionen/Portale informiert werden sollen
68. Kein Regelungsbedarf. Überflüssiges Meinungsbild. Generator (Diskussion) 13:24, 5. Mär. 2014 (CET)
69. richtige Vorgehensweise wäre: (1) Den Baustein fertig konzipieren (2) Als Option einführen (3) Solange verbessern, bis Alles funktioniert und die Funktionalität der alten Bausteine nicht unnötig eingeschränkt wird (4) Solange mit den Portalmitarbeitern diskutieren, bis sie den neuen Baustein freiwillig benutzen (5) Falls das nicht gelingt die alten Bausteine per Meinungsbild abschaffen.--Debenben (Diskussion) 22:33, 5. Mär. 2014 (CET)
70. --Frogfol (Diskussion) 23:10, 5. Mär. 2014 (CET) wie über mir
71. -- Cymothoa 14:22, 6. Mär. 2014 (CET) wie THWZ
72. --Tuttist ^waswotsch? 18:42, 6. Mär. 2014 (CET) So viel Individualität darf schon sein!
73. --V ¿ 22:38, 6. Mär. 2014 (CET)
74. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:11, 7. Mär. 2014 (CET)
75. --Rax post 16:26, 7. Mär. 2014 (CET) nein, ich sehe hier leider auch nur eine (technisch und inhaltlich) nicht ausgereifte Lösung - auf der Suche nach ihrem Problem ...
76. --Paulae 22:22, 7. Mär. 2014 (CET) Überflüssig – wer keine Probleme hat, konstruiert sie eben, und erschafft anschließend ein MB zur Abschaffung. In der Zeit dieses Problemeerfindens hätte man sehr viele QS-Bausteine entfernen können …
77. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 07:30, 9. Mär. 2014 (CET)
78. --Josy24 Diskussion 14:28, 10. Mär. 2014 (CET)
79. --Plaenk (Diskussion) 19:15, 10. Mär. 2014 (CET)
80. --Atlasowa (Diskussion) 20:24, 10. Mär. 2014 (CET) Siehe Vorredner, warum. Die von den Initiatoren vorgelegten Kontra-Argumente sind symptomatisch für die miserable Vorbereitung des MB. Der erste Initiator will eigentlich alle Bausteine abschaffen, der zweite will vor allem möglichst komplizierte EinheitsBausteine basteln/zusammenkopieren. Für die reale QS interessiert sich das MB ganz offensichtlich nicht die Bohne, aber die bekäme massive Probleme.
81. --Holder (Diskussion) 10:11, 11. Mär. 2014 (CET)
82. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 08:48, 12. Mär. 2014 (CET) Unterschiedliches Aussehen ist sogar sinnvoll, sonst werden die Bausteine wie manch andere auch von vielen Leser_innen mit den seitenübergreifenden Werbeeinblendungen der WMF etc verwechselt. Allerdings sollte die Bedienung und das Auffinden der Baustein-Auswahlliste für weniger Erfahrene Autor_innen vereinfacht werden.
83. --Nigelnagelneu (Diskussion) 13:08, 12. Mär. 2014 (CET)
84. --Lutheraner (Diskussion) 17:35, 12. Mär. 2014 (CET)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. --Nyan ∗ Dog 22:34, 24. Feb. 2014 (CET)
2. --Holmium (d) 22:38, 24. Feb. 2014 (CET)
3. Drucker (Diskussion) 02:19, 25. Feb. 2014 (CET) Ein einheitliches Design ist definitiv lesefreundlicher, aber ohne den Blick fürs Ganze an irgendeiner Ecke einfach mal anzufangen, wirkt planlos. Mehr als einen Denkanstoß kann so ein MB deshalb nicht geben.
4. --PerfektesChaos 09:51, 25. Feb. 2014 (CET)
   • Grundsätzlich befürworte ich die angestrebte Vereinheitlichung.
   • Die vorgesehene Lösung ist nicht konkret genug dargestellt:
     • Welche Parameter?
     • Welche Unterstützung durch Gültigkeitsprüfung und Dokumentation?
     • Wodurch wird die individuelle Gestaltung ermöglicht, und welche? Anderer Icon, wo und wie definiert? Farbvariationen, Rahmenform? Was ist unveränderliches, wiedererkennbares Grund-Erscheinungsbild für „QS“ und welche Individualität macht deutlich, dass es nicht die allgemeine QS ist, sondern eine Fach-QS?
     • Wodurch werden unterschiedliche Abläufe und Strukturen abgebildet bei den Ziel-Redaktionen, Portalen oder was immer?
     • Woran merkt man, eine ungültige Vorlagennutzung eingebunden zu haben (unbekannter Redaktionsname)? Vielleicht nur an einem unauffälligen redlink irgendwo mittendrin?
     • Sind Shortcuts/Aliasse vorgesehen, etwa „RFF“ für WP:Redaktion Film und Fernsehen oder „IT“ für „Informatik“?
   • Es sieht danach aus, als ob das Problem unterschiedlicher (hunderter) Vorlagen verlagert wird auf das Problem hunderter möglicher Werte für die zuständige Redaktion usw.
   • Es sieht so aus, als ob es mehr um nette Optik ginge denn um Datenstrukturen, die Abläufe und Zusammenarbeit verbessern würden. Oberflächlich statt Tiefgang.
   • Konzept nicht ausgereift trotz über einjähriger Vorbereitung.

   – – – Der Abstimmungskommentar ist etwas länger ausgefallen; kann gern mittelfristig auf die Disk.

5. --Müdigkeit 20:07, 25. Feb. 2014 (CET)Idee gut, Umsetzung nicht ganz so gut.
6. --Sakra (Diskussion) 23:23, 25. Feb. 2014 (CET) Es fehlt die Option zur Abschaffung dieser gänzlich nutzlosen Bauklötze.
7. --Knollebuur (Diskussion) 12:56, 26. Feb. 2014 (CET) Die Vereinheitlichung ist an und für sich sinnvoll, sollte aber die Funktionalitäten einzelnen Portale nicht einschränken. Wäre es möglich, dem neuen QS-Baustein optionale Argumente (z.B. "item1" und "item2") hinzuzufügen, die von den Fachportalen mit ihren eigenen Bedeutungen belegt werden können?
8. --Rauenstein 09:12, 27. Feb. 2014 (CET) Es fehlt die Option zur Einstampfung der Bauklotzeritis.
9. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:41, 3. Mär. 2014 (CET) Wie Drucker und Knollebuur.
10. --Mogelzahn (Diskussion) 22:03, 3. Mär. 2014 (CET) Solange die QS nur Formalia abarbeitet und nicht wirklich inhaltliche Qualität sichert, brauchts eigentlich überhaupt keine Bausteine.

    Nur die allgemeine QS beschränkt sich auf "Formalien". Fach-QS der diversen Redaktionen und Portale tritt ausdrücklich mit dem Anspruch einer inhaltlichen Verbesserung an. Siehe zum Beispiel die QS-Physik.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:07, 6. Mär. 2014 (CET)

11. Eigentlich pro, aber das MB adressiert nicht das eigentliche Problem, dass nämlich kaum jemand weiss (oder wissen kann), welche Fachportale für einen bestimmten Artikel überhaupt in Frage kommen. In der allgemeinen QS müsste dafür z.B. zuerst mal eine Triage passieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 9. Mär. 2014 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	59 Stimmen	Stimmen ≥ 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	40 Stimmen	34,5 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	76 Stimmen	65,5 %
Summe zählender Stimmen	116 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	7 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag Soll der Vorschlag einer einheitliche QS-Vorlage umgesetzt werden?
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	56 Stimmen	Stimmen ≥ 50 %
Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags	27 Stimmen	24,3 %
Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags	84 Stimmen	75,7 %
Summe zählender Stimmen	111 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	11 Stimmen

Das Meinungsbild erreichte formell nicht die notwendige Mehrheit von mehr als 50 Prozent. Die inhaltliche Abstimmung erreichte auch nicht die notwendige Mehrheit von mehr als 50 Prozent. Das Meinungsbild ist damit formell abgelehnt. SB wurde geprüft. Es mussten 5 ungültige Stimmen (2 formell, 3 inhaltliche Abstimmung) wegen fehlender Stimmberechtigung gestrichen werden. gez. -- Funkruf ^WP:CVU 22:50, 14. Mär. 2014 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite