Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Was ich noch ändern würde

Formal

1. Unter "Problembeschreibung" sollter klarer rüber kommen, was denn nun genau unser Problem ist. Im Moment würde ich den dortigen Text eher noch unter "Aktueller Zustand" einordnen. Es muss klipp und klar festgehalten, wo das Problem liegt (das ist einer der wichtigsten Punkte im MB!). Außerdem ist der Satz "Eine Ausweitung der individuellen Vorlagen ist wahrscheinlich" unverständlich - was ist damit gemeint? Ist das gut, oder schlecht?
2. Zu "Vorschlag": Hier sollte noch näher darauf eingegangen werden, was dieser Vorschlag nun genau bezweckt, um das oben genannten Problem zu lösen. Denn der Vorschlag ist eine logische Schlussfolgerung aus dem Problem (also eine Problemlösung) - das ist im Moment noch nicht ganz klar.
3. Allgemein könnte an der Formulierung noch etwas gefeilt werden.

Inhaltlich

1. Ich würde keinen zweiten Parameter für ein Icon vorschlagen - das lenkt 1. nur vom Thema ab, ist 2. völlig irrelevant und 3. wahrscheinlich auch gar nicht gewünscht (die meisten User lehnen so eine Icon-Schubserei ab). Ich würde mich eher ganz klar auf den Parameter für das zuständige Portal konzentrieren und diesen Vorschlag noch weiter ausführen. Im Moment versteht noch kein Leser, was das nun genau helfen soll, um das Problem zu lösen. Dabei hat dieser Parameter sehr viele Vorteile! Die grundsätzliche Idee der fachspezifischen QS (die ja gut ist!) bleibt weiterhin erhalten, doch zukünftig mit nur einem Baustein (genau diese technische Einheitlichkeit wurde übrigens in dieser Umfrage gewünscht - noch ein Pro-Punkt!).
2. Das mit der sofortigen Umsetzung durch Abschaffung aller Fach-QS-Bausteine (ggf durch einen Bot) wird vermutlich nicht machbar sein. Ich würde eher vorschlagen, eine Art "Übergangsphase" zu machen, in der keine neuen Fach-QS-Bausteine mehr eingesetzt werden. So verringert sich langsam die Anzahl dieser Bausteine, bis am Schluss keine mehr übrig sind und die entspr. Vorlagen gelöscht werden können. Das ist einfacher zu bewerkstelligen und IMO auch besser so (schon allein, um die Umstellung einfacher zu machen).
3. Bei den Pro/Contra-Punkten sollte noch einiges verbessert werden: Es gibt noch sehr viele Pro-Punkte, die nicht dastehen (sie zT oben), während einige Punkte (zB "Ein uneinheitliches Bild wird von einigen Besuchern als positiv gewertet, da es der Wikipedia etwas leben verleiht") nicht ganz so einleuchtend sind ;-) (oder ist das gewollt so? =)

Ansonsten bin ich mit der Idee natürlich dakor und werde auch gerne weiter unterstützend tätig sein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:14, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke. Viele der Vorschläge habe ich dann mal umgesetzt. Hoffe es ist nun schon etwas besser. Zum Thema individuelle Grafik oder nicht: Ich hatte mir in diesem Punkt sehr lange Gedanken gemacht. Das Meinungsbild könnte durch diesen einen Punkt scheitern. Für viele sind die Grafiken heilig. Damit das MB nicht an diesem Punkt scheitert, wollte ich wenigstens diese 'Gestalltungsfreiheit gewähren'. Eine Möglichkeit wäre ein MB mit einer zweiten Unterfrage. Das macht das Meinungsbild aber nur komplizierter. In der aktuellen Version habe ich den Grafikparameter komplett rausgenommen, warte dann aber noch auf die Meinung der anderen (hoffentlich) Unterstützer. Es geht hier weniger darum was wir wollen, sondern eben, dass das MB nicht daran scheitert. Selbst mit Grafikparamter wäre es ein grosser Schritt in Richtung Standardisierung.

Also eine Übernahme durch Bot sehe ich schon als technisch möglich, wobei ich mich mit Bot-Programmierung nicht auskenne. Jetzt da der Grafikparaemter wegfällt, ist es aber schonmal einiges leichter eine automatisierten Übernahme. Vielleicht kennt sich ja jemand der anderen Unterstützer in dem Punkt aus.

Wann würdest du den Vorschlag unter die Meinungsbilder verschieben? Jetzt schon, oder erst noch mehr Kosmektik? Die grösste Bearbeitung findet ja eh erst dort statt. --Lektor (Diskussion) 03:11, 31. Dez. 2012 (CET)

Das mit dem Icon würde ich wirklich lassen - ich wüsste nicht, wem das "heilig" sein sollte. Auf jeden Fall aber gibt es sehr viel mehr hier, die diese uneinheitliche Icon-Schubserei (auch bezeichnet als "Bapperlwahn") nicht mögen. Es kommt sicher besser, wenn der (genauso wie der ganze Baustein) einheitlich ist, zumal dieser Extra-Punkt viele nur verwirren wird. In der Vorlage:Veraltet die ich entworfen habe gab es schon Diskussionen darum, das vorher gelbe Logo durch ein rotes zu ersetzen, weil es nicht einheitlich genug aussah. Wenn in der QS-Box nun jeder X-Beliebige sein eigenes schönes Icon einsetzen kann, führt das mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Ablehnung. Übrigens hast du noch was bei der Sache mit dem Icon übersehen: Und zwar wollen wir ja die fachspezifischen Vorlagen abschaffen und durch eine einzige QS-Vorlage ersetzen; das heißt aber auch, dass dann in jedem Baustein, der irgendwo eingesetzt wird ein unterschiedliches Icon stehen kann, weil ja jeder die Möglichkeit hat, sein eigenes Icon zu benutzen und diese dann nichtmal für jedes Portal einheitlich sein werden. Das würde einen Wust an unterschiedlichen Logos (sogar innerhalb eines Portales) geben, die sicher keiner haben will. Deshalb kann ich erneut nur von diesem Punkt abraten.

Das mit dem Verschieben kannst du machen, wann dir danach ist (am besten wäre es, wenn es dann schon einen gewissen Grad erreicht hat, bei dem man erkennt, was du willst). Außerdem solltest du beachten, dass du, wenn du dich selbst als Unterstützer eintragen willst, zum Zeitpunkt der Verschiebung stimmberechtigt sein musst. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag

„Mittels [Pflicht-Parameter] wird der Link zur entsprechende fachspezifischen Qualitätssicherungsseite definiert.

Ausserdem hätte eine Annahme eine Regelung zur Folge, dass keine weiteren fachspezifischen QS-Seiten mehr angelegt werden sollen. Bestehende Fach-QS sollen in einer Übergangsphase 'auslaufen' und wenn sie leer sind gelöscht werden.“

Ich verstehe das so, dass nicht nur die Fach-QS-Bausteine sondern gleich die ganze Fach-QS eingestampft werden soll. Wie soll das gehen? Soll jemand, der sich mit Film- und Fernsehen beschäftigt durch eine riesige allumfassende QS-Seite kämpfen, um "seine" Filmartikel zu finden? Das geht mir zu weit. Die Fach-QS hat schon ihre Berechtigung. Eine andere Frage ist, ob auf die Fach-QS beschränkt werden soll oder bei Ausfüllen des neuen Parameters ein Artikel in der Allgemeinen und der Fach-QS eingetragen wird. --PigeonIP (Diskussion) 09:03, 14. Jan. 2013 (CET)

(+1) Mag mir einer der Initiatoren/Unterstützer mal erklären, was damit gemeint ist, dass die Diskussionen zentral geführt werden kann und was genau daran ein Pro Argument ist? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 14:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Nein, die Fach-QS sollen nicht eingestampft werden, siehe auch weiter unten mein Kommentar. Ich werde das gleich nochmals versuchen besser zu formulieren. Bezüglich 'zentral': Eine Vorlage, eine Diskussion über Aussehen, Inhalt, Sprache, etc. 80 Vorlagen haben 80 Diskussionsseiten, auf denen diskutiert werden kann. Was eben ziemlich unsinnig ist, weil sich die Vorlagen nur ganz minimal unterscheiden. Warum das ganze System unnötig 'aufblähen', wenn es auch einfacher geht. Eben mit der Erweiterung der Allgemein-QS-Vorlage um den genannten Parameter. Es könnten viele Diskussionenseiten gespart werden, bzw. beziehen sich alle Diskussionen 'zentral' auf der Diskussionsseite dieser Allgemein-QS-Vorlage. --Lektor (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Abschaffung von Fach-QS

Im Prinzip ist dieses als optische Vereinheitlcihung der QS-Bausteine (im Prinzip verhandelbar) getarnte Meinungsbild ja ein verkapptes Meinungsbild zur Abschaffung und gegen Neuanlage von Fach-QS. Dies wird allerdings im Titel und einführenden Text nicht thematisiert und kommt erst beim eigentlichen Vorschlag durch - in dieser Form natürlich nicht machbar -- Achim Raschka (Diskussion) 10:18, 14. Jan. 2013 (CET)

+ 1 Es heißt im Moment: „Ausserdem hätte eine Annahme eine Regelung zur Folge, dass keine weiteren fachspezifischen QS-Seiten mehr angelegt werden sollen. Bestehende Fach-QS sollen in einer Übergangsphase 'auslaufen' und wenn sie leer sind gelöscht werden. Allenfalls kann ein Bot zur Übernahme bestehender Fach-QS- in die Standard-QS-Vorlage verwendet werden.“ Damit ist das Meinungsbild im derzeitigen Zustand schlicht eine Mogelpackung, bei der unter dem Vorwand Vorlagen zu vereinheitlichen die Fach-QS komplett abgeschafft werden soll. Anka ☺☻Wau! 17:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, hier wird ein entscheidender Punkt falsch aufgefasst: Die Fach-QS würde ja in keinster Weise abgeschafft (da man ja weiterhin das Fachportal in einen Parameter eintragen könnte), sondern lediglich die etlichen unterschiedlichen Fach-QS-Vorlagen. Das ist ein Unterschied, denn zB eine Kategorisierung nach Fachportalen wäre durch den neuen Parameter ja weiterhin möglich, wodurch auch die Fach-QS fortbestehen würde. Was hier gefordert wird, ist ja lediglich die Zusammenführung der Vorlagen in eine zentrale. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2013 (CET) PS: Dass das ganze natürlich eindeutiger formuliert werden sollte, stimme ich zu.

unter Vorschlag steht aber etwas ganz anderes (s. oben, ein drittes Zitat spare ich mir). --PigeonIP (Diskussion) 18:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Da hast du recht. Ich hab das mal geändert - der Initiator meinte damit glaube ich nämlich nicht das, wie es rübergekommen ist (ansonsten wäre ich nämlich auch gegen den Vorschlag). An der Formulierung muss allgemein noch einiges verbessert werden. Ich hab meine Unterstützerstimme vorläufig zurückgezogen, da ich das MB im Moment nicht für startbereit halte, beteilige mich aber gerne weiterhin an dessen Ausarbeitung. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Okay, das war mein Fehler. Allerkönner hat mich richtig verstanden: Die Fach-QS sollen bleiben, also nichts mit Mogelpackung. Lediglich die verschiedenen Vorlagen sollen zu einer ersetzt werden. Ich versuche das nochmal klarer zu formulieren. --Lektor (Diskussion) 21:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Einbindung vor Vorlagen-Beispielen

Eigentlich wäre es gut, wenn im MB gleich einige Vorlagen eingebunden werden könnten, um die Ähnlichkeit (und damit den aus meiner Sicht Unnutz der Vielfahlt) zu verdeutlichen. Allerdings weiss ich nicht, ob das in Ordnung geht, da das MB dann ja gleich auch gleich in der entsprechenden QS als verbesserungsbedürftig eingetragen wird. Oder gibt es irgendeinen Trick die Vorlage nur darstellen zu lassen, ohne die Seite einzutragen? Irgendetwas analog zu dem vorgestellten Doppelpunkt, wenn man auf Kategorieseiten verweisen möchte, ohne die Seite in der Kategorie einzutragen? Oder empfiehlt es sich hier ein Bild mit einigen Vorlagen einzubinden? --Lektor (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Du kannst sie zum Beispiel mit subst: einbinden. Dann wird der gesamte Quelltext auf die Seite übertragen und du kannst ggf. Wartungskategorien rauswerfen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Und was soll das bringen? Insbesondere die Einordnung in die Kat wird dadurch nicht verhindert. Anka ☺☻Wau! 18:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Ähm, sorry, natürlich doch, wenn sie explizit entfernt wird. Den Sinn seh ich dennoch nicht. Anka ☺☻Wau! 18:45, 19. Jan. 2013 (CET)

Das mit dem Subst habe ich nun mal versucht. Ich weiss allerdings nicht genau, was du mit "du kannst ggf. Wartungskategorien rauswerfen" meinst? Unter "Links auf diese Seite" erscheint das Meinungsbild jedenfalls nicht. Kann man das so bestehen lassen? Ich finde die Beispiele verdeutlichen das Ganze recht gut. --Lektor (Diskussion) 17:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Okay, nachdem ich das ganze gespeichert und nochmal angeschaut habe, weiss ich jetzt was gemeint war. Alle Kategorien wurden rausgelöscht. Danke für den Hinweis. --Lektor (Diskussion) 19:43, 20. Jan. 2013 (CET)

2/3 Mehrheit?

Ich habe keine Informationen gefunden, ab wann ein Meinungsbild eine 2/3 Mehrheit benötigt. Ich dachte, nur wenn es tief in die Wikipedia eingreift. Zum Beispiel wenn es die Organisation betrifft (z. B. Administratorenwahlen). Nun bin ich überrascht, dass beim Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln auch von vielen Benutzern eine fehlende 2/3 Mehrheit beanstandet wurde. Auch in den alten Meinungsbildern ist die fehlende 2/3 Mehrheit oft ein Grund zur formalen Ablehnung des MB. Daher die Frage: Sollte dieses MB ebenfalls eine 2/3 Mehrheit benötigen? Oder wo finde ich die genauen Richtlinien? --Lektor (Diskussion) 18:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Dieses MB braucht mit Sicherheit keine 2/3-Mehrheit. Eine einfache Mehrheit ist die normale Abstimmungsform - nur in extrem weitreichenden Fällen ist eine 2/3-Mehrheit nötig (und selbst dort wird sie oft nicht eingefordert). Dass im Belegmängel-MB von vielen eine 2/3-Mehrheit gefordert wird kommt daher, dass einige eine Überflutung der Artikel mit der neuen Vorlage fürchten und dies daher eine weitreichende Änderung darstellen würde. Dieses MB hier fordert ja lediglich eine Zusammenführung von bereits bestehenden Vorlagen - eine 2/3-Mehrheit ist also mehr als übertrieben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:10, 21. Jan. 2013 (CET)

"Dieses MB braucht mit Sicherheit keine 2/3-Mehrheit. ...." ich meine mich daran erinnern zu können das Alleskönner mit diesem sicheren Gefühl nicht immer ganz richtig lag. -- 94.219.208.178 12:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Naja, lieber hier diskutieren als sich später vorwerfen lassen, man habe sich keine Gedanken darüber gemacht hat. Ich persönlich sehe eine 2/3-Mehrheit auch nicht für nötig an, da es nicht jede Artikelseite betrifft. Das tat das Belegemängel-MB aber auch nicht :-/ --Lektor (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2013 (CET)

Hör nich auf die IP, die stalkt mich schon seit mehr als einem Jahr und kommentiert hier nur, um mich zu nerven. Einfach ignorieren und gut ist ;-) (siehe dazu auch Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2013 (CET)

@Lektor: Ich kenne da so ein MB, da war man in der MB Disk. deutlich für 2/3 und es wurde während der langen Laufzeit mehrmals diskutiert. Der Initiator namens Alles-außer-MB-Könner hat sich da durchgestetzt und das genannten MB steht aktuell gerade kurz vorm Scheitern. -- 188.97.4.81 23:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Hier wäre 2/3-Mehrheit übertrieben, 50%+1-Mehrheit ist angemessen--BuschBohne 21:57, 24. Jan. 2013 (CET)

sehe ich auch so, ich sehe aber schon die >>100 Ersteller eigener (teils Klickibunti)-Vorlagen kreischen. (oder vielleicht sind sie ja vom sinn einer einheitlichen Benutzeroberfläche zu überzeugen?)- andy_king50 (Diskussion) 20:52, 30. Mär. 2013 (CET)

Wiedererkennungs-Merkmal

„Zudem ergibt sich kein Wiedererkennungs-Merkmal auf den ersten Blick, wodurch beispielsweise durch das Fahlen [sic] eines durchgängig verwendeten Piktogramms zuerst der Text gelesen werden muss bevor man erkennt, dass es sich um eine QS-Vorlage handelt.“

Man könnte diesen Satz auch umkehren: durch das Fehlen eines individuellen Piktogramms muss man zuerst den Text lesen, bevor man erkennt, dass es sich nicht um einen allgemeinen QS-Baustein, sondern um einen (fachspezifischen) Baustein mit Zugehörigkeit zu einem Portal oder Projekt handelt... --PigeonIP (Diskussion) 22:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Das ist so ja nicht ganz richtig: Es ist ja weiterhin möglich, ein Fachportal anzugeben, was auch im Baustein vermerkt werden würde. Wo mir gerade einfällt: Vielleicht sollte den ja mal jemand entwerfen, damit die Leute auch wissen, über was sie hier abstimmen (im Grunde handelt es sich dabei ja nur um die jetzige Vorlage:QS mit einem zusätzlichen Parameter). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja, das ist mir doch auch klar. Der Parameter bewirkt (so wie ich das verstehe) aber "nur" eine Ergänzung im Text, ala wurde in der XY-QS-eingetragen. Die entsprechende Fach-QS ist damit nicht sofort auf den ersten Blick erkennbar. Manchem könnte dies aber wichtig sein. Daher könnte mit dem Parameter auch ein entsprechendes (zusätzliches) Piktogramm verbunden sein. So als dritte Möglichkeit im Spannungsfeld zwischen total einheitlich und jeder kocht sein eigenes Süppchen. Keine Ahnung, ob das so wirklich sinnvoll oder schon zu viel des Guten ist. An erster Stelle steht natürlich die Wiedererkennung der Art des Bausteines im Artikel, als QS-Baustein (und nicht als Rechtshinweis oder sonstiges). --PigeonIP (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Verstehe ich dich richtig, dass du aber schon meinst, ein und das selbe Piktogramm für alle Fach-QS-Vorlagen meinst? Dies könnte man sogar automatisieren, ohne weiteren Parameter. Wenn Fach-QS-Parameter, dann die Piktrogramm+, sonst Piktogramm-Standard. Der Gedanke ist gar nicht so abwegig. Die Frage ist: Interessiert es wirklich viele ob es sich nun um eine Fach-QS handelt oder nicht? Ich bin für den Gedanken offen, auch wenn ich keinen Nutzen darin sehe. Aber als Zwischenweg wie du sagst, von mir aus. Ich könnte mir Beispielweise das gleiche Piktrogramm mit einem + in der unteren Ecke vorstellen. Mal schauen ob sich noch andere Stimmen melden, vielleicht ist ja doch nur ein Piktrogramm egal ob Fach-QS oder nicht gewünscht. --Lektor (Diskussion) 18:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Es ist völlig irrelevant, zu welcher FQS ein Artikel zugeordnet wurde, solange man über den Link auf die passende FQS-Seite weitergeleitet wird. Diese ganzen unterschiedlichen Piktogramme sind bestimmt mit ein Hauptgrund dafür, dass viele die verschiedenen FQS-Vorlagen nicht mögen/benutzen. Daher sollte man tunlichst auf die ganzen unterschiedlichen Icons verzichten. Das einzige, was ich mir (theoretisch!) vorstellen könnte, wäre ein zweites Icon auf der rechten Seite des Bausteins, das die FQS-Zugehörigkeit darstellt (siehe unten). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2013 (CET)

OWL-Review-Icon

Genau so etwas habe ich gemeint. Ein zweites für die jeweilige Fach-QS definiertes Icon. (Wobei ich die Werkzeuge als allgemeines QS-Icon besser finde als die Lupe(?). Die sieht nach suchen aus.)

Eine Verschmelzung, wie nebenstehendes OWL-Review-Icon könnte ich mir auch vorstellen. Ist aber alles eine Geschmacksfrage und möglicherweise nicht immer zu realisieren.

Und nicht, dass wir uns wieder missverstehen: neben Variante A (ein-allgemeines-Icon für alle) sollte nur eine weitere auf A basierende Variante eingesetzt werden. Entweder die zwei-Icon-Lösung (B) oder die Icon-Verschmelzung (C). Variante D wäre jeder kocht sein eigenes Süppchen, aber die finde selbst ich zu blöd Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --PigeonIP (Diskussion) 21:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, wieso sollten die Portale auch Gestaltungsfreiheit haben. Furchtbare Vorstellung. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:21, 22. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung: Streicht das Ganze einfach! Ich habe die obigen Beiträge in Unkenntnis/unter Nichtbeachtung dieses Vorschlages gemacht:

Ich finde das Beispiel in der Hinsicht gut gelungen, dass durch die Fettschrift und den sparsamen oder gut dosierten Einsatz der Textformatierungen sofort das zugehörige Portal oder Projekt ersichtlich ist.
Damit überwiegt für mich das Argument der einheitlichen Gestaltung, da der obige Einwand wohl auf die Nutzung zweier Varianten (A und B/C) hinausgelaufen wäre.
Negativ bei den umseitigen Beispielen ist mir auch die doppelte Verlinkung von Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten aufgefallen. Einmal als Hinweis auf die BKL-Richtlinien und ein zweites Mal zum Projekt. --PigeonIP (Diskussion) 22:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, die Icon-Geschichte ist relativ unwichtig und sollte schnell geklärt sein. Wenn die Mehrheit für ein extra Logo sein sollte, würde ich für die zwei getrennten Icons stimmen (und da für die jetzige, gelbe Variante. Die Verschmelzung find ich nicht so schön). Ansonsten reicht IMO eigentlich auch der reine Text. Aber mir solls eigentlich egal sein - das mit dem zweiten Icon hat auch was... Was sagt der Initiator? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:40, 22. Jan. 2013 (CET) PS: Kurz zur technischen Realisierung: Wir müssten den Portal-Parameter natürlich mit #switch: umsetzen, da sonst die unterschiedlichen Verlinkungen etc nicht hinhauen würden. Dabei könnten die zusätzlichen Icons natürlich auch direkt mit eingebunden werden, also sollte das zumindest technisch kein Problem darstellen.

PPS: Ach ja, zur Logo-Frage sollte man vielleicht noch folgendes beachten: Wikipedia:PRD#Vorlage:QS_Logo. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:41, 22. Jan. 2013 (CET)

Und was ist, wenn die Portalmitarbeiter keine Lust darauf haben sich von euch neue Bapperl diktieren zu lassen? Nicht dass ich denke, dieses MB wird erfolgreich bzw überhaupt starten: Ihr solltet beim MB vielleicht sowas wie "Hey, wir wollen eure individuellen Bausteine durch langweilige & zwangsvereinheitlichte ersetzen - aber wir haben auch mega gute Gründe dafür". --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:19, 22. Jan. 2013 (CET)

und seit wann entscheidet die Lust oder Unlust eines einzelnen Portalmitarbeiters die Vereinheitlichung per generelle Regelung? Mit wessen Legitimation würdest Du für welches Portal sprechen wollen? So ist das nur ein wenige hilfreiches "Steine in den Weg legen" für ein an sich sinnvolles Vereinheitlichungsvorhaben. Im Gegenteil ist ein einheitliche Benutzeschnittstelle meiner Meinung nach ein absolutes "Muss" für ein derartig großes Projekt, vor dieser Anforderung müssen private Interessen zurückgesteckt werden. 90% der Unterschiede der Bausteile beruhen m.E. einfach darauf, dass sie zufällig von verschiendenen Usern mit verschiedenen Voraussetzungen zu verschiedener Zeit erstellt wurden. "Inhalt" ist allenfalls noch in den Icons davor enthalten. Bloss was bringen uns verschiedene Icons? Ausser einer persönlichen Affinität eines Juristne zum Paragraphenzeichen oder so eigentlich nichts. Für mich wäre der Idealfall ein völlig einheitlicher Baustein mit der Ziel-QS als einzigem Parameter . andy_king50 (Diskussion) 21:01, 30. Mär. 2013 (CET)

Aktuelle Änderungen

(Neuer Abschnitt in der fortlaufend allgemeine Änderungen eingetragen und diskutiert werden können)

Danke für die Beispiels-Vorlagen Alleskönner. Ich denke je anschaulicher das ganze ist, desto leichter ist es zu verstehen um was es eigentlich geht. Dein Beitrag hilft dabei. Auch den Rahmen um die Beispiele finde ich gut, hatte ursprünglich selber den Gedanken aber habs dann sein lassen. Hätte es aber auch nicht so schön hinbekommen. Sieht nun gut aus und fasst die Beispiele gut zusammen. Danke. --Lektor (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Begründung

Was mir (leider erst jetzt) aufgefallen ist: Die Allgemein-QS-Vorlage bietet eine Möglichkeit zur Begründung, die dann auch im Wartungsbaustein selber angezeigt wird. Nahezu alle anderen Fach-QS-Vorlagen bieten das nicht, sondern die Begründung geschieht auf der entsprechenden QS-Seite. Das ist schon ein grober Unterschied. Zumal ich das mit der sichtbaren Begründung eigentlich nicht so toll finde, wenn man bei einigen Begründungen so anschaut, was (und wie) geschrieben wird. --Lektor (Diskussion) 19:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Man könnte das als Contra-Punkt gegen die FQS-Vorlagen ummünzen; im allgemeinen wird ein Kommentar im Kasten selbst eher gewünscht, als ein pauschales Bapperlsetzen ohne Begründung. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:56, 21. Jan. 2013 (CET)

+1 Dem möchte ich zustimmen. Es sollte schon ein (auch für Laien verständlicher) Grund sichtbar sein, weshalb ein Artikel in die QS eingetragen wurde. ("nur" Formalitäten oder grobe inhaltliche Mängel?) --PigeonIP (Diskussion) 21:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Oder besser noch: Ein Verweis auf den allg. Haftungsausschluss der Wikimedia in Schriftgröße 74 - sonst sind wir am Ende Schuld, wenn tausende von Schülern Fehler in ihren kopierten Referaten haben. Noch ne Idee: Begründungsvorlagen! Wäre für den Leser ja total doof, wenn da überall individualisierte Begründungen auf zwangsverheinheitlichten Bapperln stehen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 23:00, 21. Jan. 2013 (CET)

;) Das verständlich zielte eher auf so etwas wie Vollwaschgang ab. Und was ist Wikifizieren? Könnten doch auch Formalitäten sein, oder? Aber wird sich eh kaum vermeiden lassen…. --PigeonIP (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2013 (CET)

Egal was - optisch bitte einheitlich langweilig! Habt ihr schon über ein MB nachgedacht, was Portale angeht? Die sehen ja irgendwie alle anders aus! Is ja doof und irritierend für den Leser, oder? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:25, 22. Jan. 2013 (CET)

Den Beitrag verstehe ich leider nicht ganz. Ich glaube es liegt auch in deinem Interesse, dass Funktions-Bausteine nicht vom Inhalt eines Artikels ablenken. Artikel sind immer noch das Kernstück hier. Grund für das Meinungsbild ist auch sicher nicht die Frage Hintergrundfarbe/keine Hintergrundfarbe. Das wäre wirklich etwas kleinlich. Der Bausteintext soll nur auf die wesentlichen Inhalt beschränkt werden und damit geht halt schon eine Vereinheitlichung einher. Denn das Wesentliche eines jeden QS-Bausteines ist ja wohl gleich. Besondere Raffinessen einer Fach-QS können auf der Funktionsseite erklärt werden. So finde ich es auch nicht gerade förderlich, wenn in einem Baustein zwei mal auf die gleiche Seite verwiesen wird.

Das umseitig vorgeschlagene Design und den entsprechenden knappen Text von Alleskoenner finde ich da völlig ausreichend. Welchen Mehrwert hat ein individualisierter Baustein? --PigeonIP (Diskussion) 11:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Denn das Wesentliche eines jeden QS-Bausteines ist ja wohl gleich. Bingo! Von daher ist es auch sowas von egal welches Design diese Bapperls haben respektive wie genau der Text lautet, wenn es inhaltlich im Wesentlichen immer dasselbe ist. Wie die Portal-/Redaktionsmitglieder ihren eigenen Bapperl gestalten ist einzig und allein deren Sache und fertig. Und wass soll dieses Argument mit dem Leser (s.o.), dem Laien (dito) und dem Inhalt? Ein QS-Baustein heisst schließlich nicht Ey Alda, der Artikel ist große Scheiße - lies ihn nicht!. Nebenbei bemerkt sehen eure Vorschläge scheiße aus gefallen eure stinklangweiligen zwangsverheinheitlichten Bausteine mir auch nicht. Und ich hab das MB jetzt wirklich dreimal gelesen, aber ich verstehe immer noch nicht so ganz was genau ihr warum erreichen wollt. Ein individualisierter Bapperl hat keinen Mehrwert, da hast du recht - deswegen am besten auch (wie gesagt) alle Portale niederstampfen und zwangsvereinheitlichen. Ist nun wirklich eine Frechheit, dieses Individualgehabe der ganzen Redaktionen hier. Bringt keine Inhaltsverbesserung und ist nicht leserfreundlich. Und enzyklopädisch schon garnicht (vgl. MB-Text). Furchtbar. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Was gefällt dir daran nicht? Was fehlt dir? Vom Portale niederstampfen oder gar zwangsvereinheitlichen kann auch keine Rede sein. Im Gegenteil, ich beschäftige mich auch mit dem Gedanken, wie man diese stärken könnte, aber egal. --PigeonIP (Diskussion) 14:25, 22. Jan. 2013 (CET)

Was mir nicht gefällt? Das MB generell, eure Vorschläge, die aus den Fingern gesaugten Argumente. Was mir fehlt? Der Sinn und eine Erklärung im MB was der ganze Blödsinn soll. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 15:05, 22. Jan. 2013 (CET)

fehlende Option

Es fehlt die Wahlmöglichkeit, diesen Bausteinterror ganz abzuschaffen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Du meinst die Abschaffung des Bausteines im Kopf eines Artikels und die QS als (nicht)Qualitätsprädikat ähnlich der Lesenswert, Excellent und Informativauszeichnungen? Inklusive kleinem gelben Sternchen oben rechts und dem Balken im Artikel-Fuß?

Dieser Artikel wurde in die Qualitätssicherung zur formalen Überarbeitung und Verbesserung des Artikels aufgenommen.

Das übliche wurde [am] in [dieser Version] fände ich auch gar nicht einmal sooo schlecht. --PigeonIP (Diskussion) 22:35, 21. Jan. 2013 (CET)

2. Variante:

Dieser Artikel wurde am [DATUM] in [dieser Version] auf den Seiten der Qualitätssicherung Recht eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden:…

--PigeonIP (Diskussion) 22:51, 21. Jan. 2013 (CET)

@Marcela: Wenn es nach mir ginge, gerne. Und zwar komplett jeden Wartungsbaustein. Hat aber Null Chance. Siehe [[1]]. Nichtmal ein 'unsichtbarmachen' ist eine Option? Wenn du mich nach dem Grund fragst: Alle Umfragen und Meinungsbilder werden von Autoren mit Stimmberechtigung geführt. Das entspricht aber nicht den Erwartungen und Wünschen eines normalen Wikipedia-Besuchers. Tja, das ist unser System. --Lektor (Diskussion) 15:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Du solltest vielleicht auch über ein MB nachdenken, welches die Einzelnachweise ausblenden soll. Stören ungemein beim Lesen, diese doofen Zahlen im Text. Ist auch immer ne' Heidenarbeit die aus dem Worddokument rauszulöschen, was man als abzugebendes Referat ge-copy&pasted hat. Der arme Leser. Ist echt ne Zumutung. Und wenn das schon nicht geht die Refs wenigstens auch gleich mit zwangsvereinheitlichen, wie die QS-Bapperl. Geht ja mal garnicht, dass da immer andere Zahlen auftauchen (1, 2, 3...). Der arme Leser - warum fragt den eigentlich nie jemand? Sollte Wikimedia auf ihrer Facebookseite vielleicht mal eine Umfrage zu machen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:31, 23. Jan. 2013 (CET)

Was sollen eigentlich diese Sticheleien? Entweder du arbeitest hier konstruktiv mit und beteiligst dich an der Diskussion, oder du lässt es. Solche Aussagen bringen aber niemandem etwas und vor allem wirst du Lektor so auch nicht dazu bekommen, das MB zu stoppen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:43, 23. Jan. 2013 (CET)

Lieber Alles-außer-MB-Könner. Ich habe sehr viele Verständnis dafür, das du gerne MBs an die Wand fähst. Aber bitte nicht drängeln. -- 84.59.76.216 00:14, 24. Jan. 2013 (CET)

Am MB beteilige ich mich doch! Und wieso sollte es meine Intention sein, dass MB zu stoppen? Ich verderb mir sicher nicht selber die Schadenfreude. Und wenn Lektor gegen unser System auftritt soll er das ruhig tun. Was meinst du mit Sticheleien? Fühlst du dich wirklich von mir aufn Schlips getreten oder findest dus einfach nur doof, dass ich meine Meinung sage? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:27, 24. Jan. 2013 (CET)

Du weißt was ich meine. Wenn du das MB voran bringen willst, kannst du wie gesagt konstruktiv diskutieren. Ansonsten lass es einfach. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:39, 24. Jan. 2013 (CET)

D. h. ich darf keine Kritik äußern, wenn ich nicht selber dran rumbastle? Selten so'n Käse gehört. Wenn du willst, dass Ich still bin, dann beantworte(t) mir doch mal meine Fragen (s.o.). Die Zeit, die ihr hier verbringt um euch Regelungen für zwangsverlangweiligte Bapperls und zwangszentralisierte QS-Diskussionen auszudenken könntet ihr ebenso auch nutzen um einige dieser leser- , laien- und mitarbeitsstörenden (jeweils sic!) individuellen Bapperl abzuarbeiten. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:31, 24. Jan. 2013 (CET)

Nö, du sollst nur keine destruktive Kritik äußern, die zu nichts führt. Dürfen tust du alles - ob das was hilft ist ne andere Frage. Da oben waren keine Fragen, für die es eine Antwort braucht; oder muss man auf Fragen wie "warum blast ihr den Blödsinn nicht einfach ab?" wirklich antworten? Offensichtlich hast du übrigens auch den Vorschlag noch nicht ganz verstanden: Es war nie die Rede von einer Abschaffung der Fach-QS, oder die Einführung einer einzigen zentralen QS-Seite. Es geht hier lediglich um die etlichen unterschiedlichen Vorlagen, die keiner mehr durchblickt und zudem auch noch völlig unterschiedlich aussehen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:17, 25. Jan. 2013 (CET)

Lieber Alleskönner: einige sprechen davon, das du "dein" MB das gerade läuft versemmelt hättest. Z.B. schreibt Ben. Orci in der entspr. Diskussion: "Was verpfuscht wurde, ist m.E. vor allem der formale Teil, eine Annahme des MB wäre m.E. leicht möglich gewesen. Verantwortlich hierfür war m.E. vor allem der Initiator 111Alleskönner, der stark auf seiner Meinung beharrte. Wäre er mehr auf die Vorlagen-Gegner eingegangen (z.B. 2/3-Mehrheit, Gestaltung der Pro- und Contra-Gründe), wäre eine Annahme leicht drin gewesen." (Difflink). Angesichts solcher verheerender Kritiken (Plural, weil es viele davon gibt) solltest du vieleicht ein bischen Demut statt Oberlehrerhaftigkeit an den Tag legen. -- 94.219.211.203 16:17, 25. Jan. 2013 (CET)

Verzeih mir die Frechheit, aber ich hab' das Gefühl dass du einfach auf Teufel-komm-raus an irgendeinem MB beteiligt sein willst, dass mal durchkommt. Ich hoffe, dass du - in deinem eigenen Interesse - diesmal durch deine Hoheitsansprüche an dein MB die Sache nicht wieder gegen die Wand fährst. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 16:58, 25. Jan. 2013 (CET)

Jap, klar ^^ Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:49, 25. Jan. 2013 (CET)

@Marcela. Also, im Radsport gibt es keinen "Baustein-Terror", aber viele Artikel, die nicht mehr aktuell sind im Fließtext. Dieses QS-Bausteine, speziell für den Radsport, werden auch relativ schnell abgearbeitet von den Portal-Mitarbeitern.

Ansonsten ist es mir gleich, wie die Bausteine aussehen. Hauptsache, sie erfüllen ihren Zweck. -- Nicola - Ming Klaaf 16:36, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag Verschiebung nach Eingeschlafen

Der letzte inhaltliche Edit am Meinungsbild liegt 6 Wochen zurück, der letzte Diskussionsbeitrag war vor 8 Wochen, ich schlage vor dies Meinungsbild zu archivieren falls die inhaltliche Arbeit nicht in der nächsten Woche fortgeführt wird.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:16, 23. Mär. 2013 (CET)

Einspruch. Sehe dafür keinen Grund - das Thema ist aktuell und es wird daran gearbeitet. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:03, 25. Mär. 2013 (CET)

 Info: Da der jetzige Initiator (Benutzer:Lektor) offensichtlich nicht mehr aktiv ist, werde ich das MB vorübergehend als Initiator übernehmen. Sollte Lektor zurückkehren, werde ich meine "Position" wieder aufgeben, aber da das MB ansonsten wohl nicht in die Pötte kommen wird und ich das Thema für relativ wichtig halte, ist das wohl der einzige Weg. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:58, 28. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag der viel besser ist ;-)

Wie wäre es, wenn man einfach eine neue „Allround-Vorlage“ baut, die als Parameter die Redaktion/Portal/Projekt übergeben bekommt und dann die von der FachQS entworfene Vorlage einbindet. Bin mir relativ sicher, dass das technisch funktioniert.--Svebert (Diskussion) 00:08, 31. Mär. 2013 (CET)

Sehr witzig - nur würde das halt nichts am Problem der uneinheitlichen Gestaltung ändern. ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:41, 31. Mär. 2013 (CET)

wohl wahr. Aber man müsste sich nicht 80 verschiedene Vorlagennamen merken--Svebert (Diskussion) 00:54, 31. Mär. 2013 (CET)

Ja, ein Vorteil, den man auch ohne die tausend unterschiedlichen Designs hat ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:09, 31. Mär. 2013 (CET)

Donnerwetter! Statt mir also {{QS-XYZ}} merken zu müssen muss ich mir nun also nur den Parameter "XYZ" merken. Wahnsinn! Nicht auszudenken, wieviele der QS-Bausteine man abarbeiten kann durch diese Zeitersparnis. Wobei - die Zeit die draufgeht um solch ein dämliches Meinungsbild ähm "vorzubereiten" ... --Aendy^{ᚱc ᚱн} 21:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

Jaja, werden wir mal schön alle polemisch und unkonstruktiv und dann wird bestimmt alles besser. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2013 (CEST)

Auch LA-Baustein betroffen

Moin Moin zusammen, sind die LA-Bausteine dann auch mit betroffen? Hier gibt es immerhin ja auch verschiedene ({{LK-Biologie}} und {{LK-Mathematik}}). Will man die auch gleich einheitlich gestalten oder verbleiben die so? mfg --Crazy1880 10:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Sollte man vlt auch überlegen, wird hier aber nicht behandelt. Ich wusste gar nicht, dass es solche Fach-LAs gibt - sind auch fast nicht eingebunden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die QS-Bausteine zu vereinheitlichen zu wollen, aber es bei den diversen LK-Bausteinen zu belassen, macht irgendwie keinen Sinn. Aktuelle Fach-LK-Bausteine sind:

• {{LK-Biologie}}
• {{LK-Mathematik}}
• {{QS-Bahn|Löschantrag = LA}}

Merlissimo 21:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Verschoben nach eingeschlafen

Keine Inhaltliche Diskussion des Meinungsbildes auf der Diskussionseite, Initiator des Meinungsbildes inaktiv, kein Unterstützer seit Januar (einziger Unterstützer Alleskönner als interim Initiator) groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:24, 20. Apr. 2013 (CEST)

Erneut verschoben nach eingeschlafen

Keine Aktivität seit letzter Verschiebung, Standin-initiator gemäß Nutzerseite inaktiv.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:53, 5. Mai 2013 (CEST)

Gestaltungsvorschlag

Ohne alle obigen Argumente studiert zu haben, möchte ich einen Vorschlag machen, der das Problem der "Wiedererkennung" lösen könnte:

1. das linke Ikon sollte einheitlich bleiben, rechts passt ein Bereichsikon
2. den Einbau der Datums- und Versionsnennung finde ich sehr gut
3. durch den Satzbeginn mit der verlinkten Bitte und dem optional anschließenden Bereichswort wissen Leser sofort, worum es geht (ohne Bereich: "Qualitätssicherung erwünscht:  Dieser Artikel…")
4. "in der Version vom 31. Oktober 2013" ist eindeutiger als das missverständliche "am 31. Oktober 2013 in dieser (!) Version"
5. "zur Qualitätskontrolle vorgemerkt" hört sich professionell an, ohne abzuschrecken (braucht nicht nochmal verlinkt zu sein)
6. "gerne" motiviert mehr als 2 x "bitte"
7. "sollte verbessert werden" hört sich netter an als "muss" ;)

Grüße --Chiananda (Diskussion) 22:01, 31. Okt. 2013 (CET)

Habe deine Vorschläge umgesetzt. Danke für die Anregung! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:23, 1. Nov. 2013 (CET)

meine Gedanken

Hallo, zusammen, hab' mir die Diskussion ehrlich gesagt noch nicht durchgelesen, sondern schreib' einfach meine Gedanken auf: Ich finde die Idee/Intention grundsätzlich gut und überlegenswert, wenn auch gegen den Aspekt "Überregulierung" abgewogen werden muss. Wenn es zu der vorgeschlagenen Lösung kommt, würde ich die Fach-QS-Bausteine optisch etwas deutlicher als vorgeschlagen von der allgemeinen QS abheben, also mehr als das bisher vorgeschlagene Icon und den Namen der Fach-QS. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Hi, danke für das Feedback. Allerdings verstehe ich noch nicht ganz, was es dem Leser (und auch dem Autor) helfen soll, wenn FQS stärker hervorstechen als die "normale" QS - schließlich geht es bei beiden letztendlich nur darum, dass der Artikel verbesserungswürdig ist; die FQS spezifiziert daraufhin nur das Portal, das fachlich dafür zuständig ist. Doch für die QS an sich ist das eigentlich nicht relevant (oder die FQS in irgendeiner Weise wichtiger). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2013 (CET)

ich dachte eher an uns Werktätige. Aber ist wahrscheinlich eher so eine Geschmacksfrage, nicht zentral. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:01, 1. Nov. 2013 (CET)

ACK. Der Vorschlag des MB ist m.E. vernünftig, auch was die Gestaltung angeht. Kommt dem Leser entgegen, dient der Vereinheitlichung des Schriftbilds in Wikipedia, und den Werktätigen ist es ohnehin egal, die finden sich sowieso zurecht.--Aschmidt (Diskussion) 01:17, 2. Nov. 2013 (CET)

Nun als Autor und Mitarbeiter einer Fach-QS finde ich die unterschiedlichen Bausteine etwas praktischer. Wird ein Artikel zum Thema XY in die normale Qualitätssicherung eingetragen und erhält dann den entsprechenden Button, so sehe ich als Mitarbeiter der Fach-QS-XY direkt, dass dort nicht der Button Fach-QS-Button drin steht, sondern der der normalen QS und werde dann entsprechend den Artikel in die Fach-QS transferieren. Bei den Vorschlägen hier im Meinungsbild musste ich erst drei mal hinschauen, bis ich die Unterschiede sah. Da kann dann schonmal schneller ein Artikel übersehen werden. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 13:10, 4. Nov. 2013 (CET)

Parameter "Begründung", eintragende Person und Zeitpunkt

Ohne alles oben gelesen zu haben: Ich möchte auf jeden Fall weiterhin

• sehen können wer wann den Baustein gesetzt hat (derzeit wohl nicht vorgesehen)
• optional die Möglichkeit haben, einen Begründungstext als Parameter zu setzen. (wohl schon Inhalt des Vorschlags)

Das muss der Vorschlag beinhalten. Sehe ich im aktuellen Vorschlag noch nicht eindeutig. Vgl. z.B. WP:QSSoz --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 23:53, 1. Nov. 2013 (CET)

• Im "neuen" Baustein (neu ist er ja eigentlich nicht) wird angezeigt werden, wann der Baustein gesetzt wurde. Wer das getan hat ist entweder durch Anklicken des damit verbundenen Links auf die VG möglich, oder falls die betreffende Person ihren Kommentar signiert hat. Im übrigen passt hier das Wörtchen "weiterhin" nicht, denn bisher wurden deine Forderungen nicht flächendeckend umgesetzt; erst durch dieses MB würde deine o.g. Punkte bei allen FQS-Bausteinen möglich werden.
• Einen Begründungstext per Parameter einzufügen ist und bleibt selbstverständlich möglich.

Hoffe, das hat dir geholfen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 11:06, 6. Nov. 2013 (CET)

Überregulierung aka Bärendienst

Wie von Marcela (der es "Bausteinterror" nannte) vorgeschlagen sollten lieber Bausteine verschwinden. Die Bausteine im Bereich der allgemeinen QS sind bereits einheitlich. Wenn Fachredaktionen sich um spezielle Qualitätsprobleme kümmern die in der allgemeinen QS nicht behoben werden konnten ist der Hinweis auf diese Fachredationen angebracht. Diese Hinweise zu uniformieren ist kontraindiziert. Die Fachbereiche verwalten ihre QS-Seiten selbst und kümmern sich - wer das demontieren will leistet der Sache einen Bärendienst. Dieses Meinungsbild ist aus meiner Sicht eine Überregulierung. Es kann die Situation nicht bessern sondern nur verschlimmern. --Gruß Tom (Diskussion) 09:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Das ist ja schön und gut, aber darum geht es hier nicht. Es geht weder um eine Vermehrung, noch um eine Reduktion von Bausteinen im ANR - hier sollen lediglich das Aussehen und die Funktionen der FQS-Hinweise vereinheitlicht werden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2013 (CET)

warum den leuten etwas mit gewalt aufzwängen? faktisch funktioniert der Ist-Zustand. --Muscari (Diskussion) 14:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Warum der status quo nicht funktioniert, ist umseitig ausführlich dargelegt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:20, 6. Nov. 2013 (CET)

nö. umseitig stehen diverse Überlegungen zu QS-Vorlagen, aber kein Wort dazu ob und wenn ja warum der Ist-Zustand nicht funktionieren sollte. --Muscari (Diskussion) 12:38, 7. Nov. 2013 (CET)

Diese Darlegung kann ich leider nicht nachvollziehen. Der erste Punkt im Abschnitt Problembeschreibung ist kein Problem, sondern ein technischer Aspekt von Wikipedia. Der zweite Punkt mag stimmen, ich persönlich erachte ihn nicht als Problem und der dritte Punkt stimmt so einfach nicht, es ist nicht wahr, dass es üblich ist, einfach die Vorlage:QS zu setzen.--Christian1985 (Disk) 17:34, 6. Nov. 2013 (CET)

...und vor allem würde das MB an Punkt 3 gar nichts ändern, ob man die verschiedenen QS-Seiten nun jeweils über eine eigene Vorlage (mit weitgehend standardisiertem Text wie {{QS-Chemie}}) oder über einen Parameter in einer Hauptvorlage (das wäre dann wohl so etwas wie {{QS|Chemie}}) anspricht, ist von Aufwand, Verständnis und notwendigen Kenntnissen weitgehend gleich. In den anderen Punkten ist Christian zuzustimmen.

Insgesamt ist dieses MB also eindeutig ein unsinnger Blödsinn, mit dem (mal wieder) ein nicht vorhandenes Problem auf untaugliche Weise gelöst werden soll. Es sollte schnellstmöglich archiviert und dann vergessen werden. --Orci Disk 18:17, 6. Nov. 2013 (CET)

Völlig korrekt, das ist reiner Blödsinn. Es fehlt auch die Option, die Bausteine in Zukunft völlig wegzulassen. --Pölkky 11:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe auch nicht wo eigentlich das Problem sein soll. Generator (Diskussion) 03:16, 9. Nov. 2013 (CET)

Wie die unterschiedliche QS-Varianten zusammenfassen?

Vorab: Aus Botbetreiber wäre eine Vereinheitlichung der Vorlagen sehr wünschenswert. Die Übersicht über die diversen QS-Bausteine zu behalten und Benutzer:MerlBot/Übersicht QS-Seiten immer auf den neuesten Stand zu bringen ist schon aufwändig.

Ihr wollt aber die Frage mit den Bausteinen völlig von den QS-Seiten trennen. Das ist aber kaum möglich. Einige Beispiele:

• Jede QS ist anders strukturiert und hat andere Orte für eine Diskussion:
  • {{QS-Biologie}} kann nicht auf einen Abschnitt verweisen, weil die Disk keine Abschnitte hat
  • {{QS-Schifffahrt}} verweist auf die Artikeldisk, weil es keine zentrale QS-Seite gibt

Zweitens stellt sich die Frage, was eine QS überhaupt ist. Ich als MerlBot-Betreiber entscheide im Moment alleine, welche QS-Bausteune und Disk-Seiten ich als sinnvoll erachte um sie entsprechend abgestuft in die Arbeitslisten aufzunehmen, welche viele Portale abonniert haben. Das ist nötig, weil es massive Unterschiede gibt. Beispiele:

• Artikel mit {{QS-Augsburg}} behandele ich wie {{Überarbeiten}}, weil es überhaupt keine Disk gibt, sondern nur eine portalinterne Auflistung ohne Ergänzungen. Ich sehe keinen Mehrwert zum Überarbeiten-Baustein. Solche QS gab es in der Vergangenheit häufiger, aber meiner Weigerung zur Aufnahme in die spezielle QSWORKLIST hat hier etwas "aufgeräumt"
• Bei {{QS-Schifffahrt}} ist von der Struktur nicht wirklich besser, hat aber einen aktiven Mitarbeiterstamm, der die so markierten Artikel auch wirklich betreut. Deshalb erscheint es bei mir in der QSWorklist unter Portalhinweis (aber nicht unter QS)

Kann man so etwas in einem Baustein zusammenfassen? Wenn ich die allg. QS oder die aktiven Naturwissenschaftlichen QS kenne und dann mit dem gleichen Layout auf der QS-Seite von Augsburg lande, werde ich von dem Erwartungen her ziemlich enttäuscht.

Früher wurden die einheitlichen Vorlagen {{Portalhinweis}}, {{Projekthinweis}} und {{Redaktionshinweis}} vielfach verwendet. Dies hat sich seit dem MB zu dem Fach-QS stark geändert. Ich überlege deshalb schon lange deutlich mehr Fach-QS in dem PH-Teilliste meines Bots zu verschieben, damit der Focus in der QS-Liste wieder stärker auf aktuelle, dringende Problemartikel fällt. Ich habe mich bisher nur etwas gescheut noch stärker nach persönlichen Kriterien Einfluss auf die Fach-QS zu nehmen, weil auch viele kleine QS gute Arbeit machen und ich es nicht wie eine Degration aussehen soll. Im Sinne meiner Abonnenten wäre es aber dringend notwendig.

Und noch etwas: Ich habe ein RIESIGES PROBLEM mit Bausteinen, die auf QS-Abschnitte verweisen, die es gar nicht (mehr) gibt. Aktuell etwa 140. Mein Bot meldet das auch, aber selbst so aktive QS, wie die QS-Chemie hat seit Monaten mehrere Artikel mit Bausteine und ohne Diskabschnitt. Und trotz Hinweise meines Bots, wird das nicht geändert. Meistens betrifft es aber inaktive Portale, wie der ArchivBot aufgeräumt hat. Für den Artikelleser kein guter Zustand. Wäre gut, wenn hierfür jemand eine Lösung hätte. Merlissimo 22:26, 10. Nov. 2013 (CET)

Unter diesen Umständen sollten die auf der Vorderseite sog. "technischen" Pros und Kontras evtl. überarbeitet werden. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Handhabung durch die Benutzer von den hir genannten technischen Aspekten zu unterschieden. Es sollte zudem klar werden, ob auch die QS-Prozesse in irgendeiner Form aneinander angeglichen werden sollten.-- Leif Czerny 22:51, 12. Nov. 2013 (CET)

@user:111Alleskönner Film und Fernsehn hat einen Jahresabschnitt für Personen und einen Monatsabschnitt für Filme. Bitte erkläre mir nach deiner Änderung der Kritikpunkte wie diese Unterscheidung automatisch funktionieren soll. Zudem hat QS-Augsburg hat einen Parameter um den Diskussionsort komplett individuell zu setzen. QS-Chemie kennt einen Parameter für eine abweichende Überschrift.

Wie soll die nach den subst erzeugte Vorlage QS-Antrag genau aussehen? Welche Parameter wird die Vorlage haben, die anschließend im Quelltext steht? Ist diese dann nicht mehr einheitlich, sondern doch wieder fachspezifisch? Da deine Antworten bisher eher nebolös ala geht schon irgendwie waren, wäre der genaue Vorlagenquelltext hilfreich um auch die Problemstellen detailierter aufzeigen zu können. Es kann nicht sein, dass in diesem MB exliziet nur über EINEN neuen Parameter abgestimmt soll, mit dem Pro-Argument der Vereinheitlichung und Vereinfachung, um bei einer Umsetzung später doch erkennen zu müssen, dass doch viele weitere Parameter nötig sein werden um diese Bedingung erfüllen zu können. Merlissimo 13:24, 23. Feb. 2014 (CET)

Bärendienst

Zur Information: Der Initiator Benutzer:111Alleskönner hat heute versucht, diesem Meinungsbild vorzugreifen. --TMg 18:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Wundert mich nicht sonderlich. 111Alleskönner sitzt alleine am Strand, seine Förmchen wurden alle geklaut und seine Sandburg wurde einfach überspült. Da ist eine Trotzreaktion doch nur allzu verständlich! Aber mal im Ernst: Auch dieser Kommentar ist eigentlich bereits sinnlose Verschwendung von Speicherplatz angesichts eines völlig überflüssigen und sinnlosen Meinungsbildes. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:58, 22. Nov. 2013 (CET) per VM - THWZ, unterlasse zukünftig deine PAs. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:56, 23. Nov. 2013 (CET)

Ganz einfach Blödsinn. Ich habe keine einzige QS-Vorlage verändert. Vielleicht sollten sich die Herren ja nochmal den Titel des Meinungsbildes angucken. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:59, 22. Nov. 2013 (CET) PS: Und der Artikel Bärendienst wäre für euch möglicherweise auch zu empfehlen...

Der Artikel spricht sogar für dich, denn ich gehe immer noch davon aus, dass du meinst, etwas Gutes zu tun, aber das Gegenteil erreichst. Dass ich zwischen Qualitätssicherungs-Vorlagen und anderen Wartungsbausteinen sehr wohl einen Zusammenhang sehe, hatte ich auf deiner Diskussionsseite ja schon kurz angesprochen. --TMg 23:23, 22. Nov. 2013 (CET)

Aha, sehr nett von dir. Da ist auch ein Zusammenhang, aber das hat weiterhin weder etwas mit diesem MB zu tun, noch habe ich - wie gesagt - QS-Vorlagen verändert; daher trifft dein Vorwurf schlicht und ergreifend nicht zu. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Vorlagenbeispiele hier direkt einbinden

Kann ein Initiator/Unterstützer die Beispiele unter Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage#Voneinander abweichende Vorlagen bitte so ändern, das je ein Link auf das "Original" der als "Imitate" dargestellten Vorlagen verfügbar ist. Also über das Beispiel mit dem gelben Schraubendreher ein Link nach Vorlage:QS-Frauen. Ich hätte u.a. gerne eine bequeme Möglichkeit die Beispiele zu überprüfen (bzw. je nach Umfang einfach das Problem aus der Welt schaffen) -- Gerold (Diskussion) 21:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Fehlende Abschnittsbearbeitungslinks auf der Vorderseite

Ich bin der Meinung, dass fehlende Abschnittsbearbeitungslinks (wie auf der Vorderseite) diametral zur Idee der gemeinschaftlichen Arbeit an einem Meinungsbild sind. Ich werde mich daher sicher nicht durch 30k Quellcode quälen, um irgendwo einen typo zu berichtigen oder solche Kleinigkeiten, wie dass im Abschnitt "Inhaltliche Abstimmung" nicht definiert wird, wann die inhaltliche Gültigkeit erreicht ist. --Asturius (Diskussion) 05:41, 12. Feb. 2014 (CET)

Problembeschreibung Punkt 3

Was dort steht, hat a) nix mit Barrierefreiheit zu tun und ist b) unbelegt bzw. Unfug:

• "nur wenige Nutzer, die sich unter den zahlreichen FQS-Vorlagen noch zurecht finden": Sagt wer?
• "ohnehin üblich geworden, in jedem Artikel die Vorlage:QS zu setzen": Wäre mir neu. Beleg?
• "einfach viel zu zeitaufwändig und umständlich wäre, die passende heraus zu suchen": Schlichtweg falsch, wenn man bspsw. Benutzer:Schnark/js/autoantraege oder ähnliche Tools verwendet.

--Asturius (Diskussion) 05:53, 12. Feb. 2014 (CET)

Unterstützerstimmen

Da fehlt eine... Als Stichtag für die Überprüfung der Unterstützerstimmberechtigung habe ich die Verschiebung des MBs in den WP-Namensraum genommen. Allerdings sagt Fußnote 1 bei Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes: "Bei eingeschlafenen Meinungsbildern gilt der Zeitpunkt der Reaktivierung durch den neuen Initiator." Ob das hier zutrifft und welches dann ggf. der Zeitpunkt für die Überprüfung der Unterstützerstimmberechtigung ist, müssen die hier Tätigen unter sich ausmachen. Die bislang [2] angegebene Zeit war aber in jedem Fall falsch, da existierte dieses MB überhaupt noch nicht. --Asturius (Diskussion) 06:31, 12. Feb. 2014 (CET)

War nie eingeschlafen [3], insofern fehlt für den Start benötigte Anzahl von Unterstützern. Daher den Start abgebrochen.  @xqt 17:15, 12. Feb. 2014 (CET)

Unabhänig davon wie sinnvoll eine Regelung ist, dass jemand zum Erstellungszeitpunkt eines Meinungsbildes Stimmberechtigt sein muss auch wenn er sich erst 10 Monate später als Unterstützer einträgt und dass es hier darum geht dass ich erst irgendwann Ende Januar oder Anfang Februar Stimmberechtigt war und das Meinungsbild halt schon am 8. Januar in den Wikipedia Namensraum kopiert und daher formal erstellt wurde, ist nunmal so die Regelung was ich natürlich akzeptiere. Die Ausnahme sind ja bekanntermaßen Meinungsbilder die eingeschlafen waren. Daher wäre ja jetzt die zu klärende Frage ob das Meinungsbild eingeschlafen war. xqt sagt nein und hat auch den passenden Abschnitt verlinkt. In Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes heißt es dazu Bei eingeschlafenen Meinungsbildern gilt der Zeitpunkt der Reaktivierung durch den neuen Initiator. Ich würde das so lesen, dass wenn ein Meinungsbild von dem urspünglichen Initiator aufgegeben wurde und es ein neuer Initiator übernimmt dieses als eingeschlafen zu gelten hat. Der Initiator war doch Benutzer:Lektor. Dieser scheint seit März 2013 nicht mehr aktiv zu sein und in dem entsprechenden Abschnitt hat Benutzer:111Alleskönner zum 28. März 2013 das Meinungsbild als neuer Initiator übernehmen. Daher war aus meiner Sicht das Meinungsbild formal eingeschlafen (da Inititor unstrittig nicht mehr aktiv) und wurde durch einen neuen Initiator am 28. März 2013 übernommen und damit reaktiviert. Unabhänig davon was ich von den ganzen Formalien halte, wäre ich froh dazu Eure Meinungen zu hören.--Unimog404 (Diskussion) 11:23, 14. Feb. 2014 (CET)

Nein, das MB ist einfach weitergeführt worden. Im anderen Fall bei einer Reaktivierung (aus dem Archiv) hätten alle Unterstützer gestrichen und neu gesammelt werden müssen wenn man dieser Auslegung folgt.  @xqt 12:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Auslegungen finden sich in den Archiven sicher viele..., auch hier geht es ja um einen Benutzer (mich) der nun seit über einem Jahr Stimmerechtigt ist, aber hier scheinbar nicht unterstützen darf, da der ehemalige Initiator das Meinungsild schon vor über einem Jahr in den Wikipedia Namensraum kopiert hatte und es damit formal als erstellt gilt. Bei Meinungsbilder heißt es aber

"Bei eingeschlafenen Meinungsbildern gilt der Zeitpunkt der Reaktivierung durch den neuen Initiator." und

Anmerkung: Die vorstehende Regelung wurde im Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern mit deutlicher Mehrheit angenommen und sollte deshalb nur durch Konsens oder ein Änderungsmeinungsbild verändert werden.

In der von Dir zitierten Auslegung wird auch davon geschrieben dass Meinungsbilder schon nach einem Monat Inaktivität als eingeschlafen gewertet werden könnten. Aber davon findet sich auch Nichts in den offfiziellen Regeln. In den Regel steht Stimmberechtigung bei Erstellung und Erstellung ist Kopieren in Wikipedia Namensraum, soweit so klar. Außnamhe ist eingeschlafene Meinungsbilder. Und dazu Zeitpunkt der Reaktivierung durch den neuen Initiator Da Reaktivierung nicht weiter definiert ist ist das einzige hart greifbare hier der neue Initiator und der ist in dem genau von dir oben verlinkten Abschnitt hier aus meienr Sicht gegeben. Daher müsste dieses als eingeschlafen gelten da Initiator gewechselt hat.--Unimog404 (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Anmerkung zum reaktivierten MB war nicht Bestandteil des MB sondern eine nachträgliche Konkretisierung für ein tatsächlich eingeschlafenes MB. Im übrigen ist Benutzer:Lektor nicht inaktiv. Und Meinungsbilder dürfen auch mehrere Initiatoren haben. Das MB kann ja unbeschadet starten, wenn sich ein weiterer Untersützer einträgt. Wenn halt Zweifel bestehen, dann sollte der Start aber unterbleiben.  @xqt 13:45, 14. Feb. 2014 (CET)

OK ich formuliere die Frage mal anders, wann ist denn nach der formalen Regeln oder Deiner Einschätzung ein Meinungsild eingeschlafen? Wenn ein neuer Initiator dieses übernimmt? oder wenn zwischen zwei minimalen Änderungen und zwei Diskussionseiträgen über 6 Monate liegen? Oder wie lange darf Nichts passieren damit es als eingeschlafen gilt? Meiner Einschätzung nach treffen alle Definitionen von eingeschlafen auf dieses hier zu. Alle Unterstützer, bis auf den Initiator selbst, haben soweiso erst nach dem das Meinungsbild wieder aktiv wurde im Novemer 2013 Ihre Stimme agegeben, vorher gab es da also auch keine Unterstützer zu streichen. Was Lantus betrifft habe ich jetzt auch gesehen, dass er nachdem er von März bis Januar inaktiv war am letzten Wochenende nochmal einen Beitrag erstellt hat. Aber zumindest wärend der Zeit um die es hier geht war er wohl inaktiv.--Unimog404 (Diskussion) 17:49, 14. Feb. 2014 (CET)

Nein, sobald das MB im Archiv verschwindet bzw. längere Zeit unter "Vorbereitung eingeschlafen" einsortiert ist. Es ist doch klar: Das MB bzgl. der Unterstützer gibt keine Regelung für wiederaufgewärmte MB, hier wird nur der erste Termin genannt. Die aus der Diskussion hervorgehende Ergänzung stellt das wieder aufgewärmte MB neu eingestellten gleich, da gilt dann das neue Datum mit neuen Unterstützern. Mit taktischem Stilllegen und Reaktiviernen wird das nichts. Im Übrigen hat sich ein neuer Unterstützer eingetragen und die Abstimmung des MB kann vom Initiator neu gestartet werden.  @xqt 06:40, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich denke wir können das hier damit abschließen; Was dieses Meinungsild betrifft ist es ja erledigt. Der Punkt um den es mir im Hintergrund ging oder geht ist mit welcher Selbstverständlichkeit hier die Behauptung aufgestellt wird dass das Meinungsbild nicht eingeschlafen sei, obwohl aus meienr Sicht alle objektiven Kriterien an denen man das festmachen könnte erfüllt sind, passt sicher besser in die Diskussion zum Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern.--Unimog404 (Diskussion) 12:36, 15. Feb. 2014 (CET)

@Xqt:ohne jetzt kleinlich wirken zu wollen, habe ich gerade unter Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen die Formulierung "Es gibt keinen vorgeschriebenen Zeitrahmen, in dem die Unterstützerstimmen gesammelt werden müssen; nach etwa drei Monaten ohne Veränderung werden die Meinungsbilder – analog zu den „eingeschlafenen“ – jedoch archiviert." gefunden. Obige Difflinks von mir zeigen dass hier über 6 Monate keinerlei Veränderung (nicht nur aber auch bezogen auf die Unterstützer) vorgenommen wurde. Daher nochmals die Frage Warum kommst Du immer wieder zu dem Schluß das dieses Meinungsild nicht eingeschlafen oder analog dazu ariviert wurde und nach wie vor der urspüngliche Erstellunsgtermin im Namensraum ausschlaggeen sein sollte? Dies steht für mich im klaren Widerspruch zu den hier viel zitierten Regeln.--Unimog404 (Diskussion) 13:45, 15. Feb. 2014 (CET)

Ganz oben 2. Absatz.  @xqt 14:13, 15. Feb. 2014 (CET)

Autorenmotivation

Ein Vorteil eines einheitlichen Bausteins nach dem Vorbild des allgemeinen heißt im aktuellen Vorschlag auch, Autoren nicht direkt mit attestierten "inhaltlichen Mängeln" und "akzeptablem Niveau" zu frustrieren - so etwas ist ein extrem schlechtes Zeugnis für die eigene Arbeit, das die Motivation von unerfahrenen Autoren IMHO nicht steigert. --Ailura (Diskussion) 07:52, 17. Feb. 2014 (CET)

Bausteine demotivieren nur, das scheint aber niemanden zu interessieren. --Pölkky 09:48, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich hab nichts gegen Qualitätssicherung, aber man kann das auch formulieren ohne Autoren offen mangelhafte Arbeit vorzuwerfen. --Ailura (Diskussion) 10:32, 17. Feb. 2014 (CET)

Richtig. Wenn ich als Neuling einen Bauklotz mit "Vollprogramm" vor die Nase geklatscht bekomme, dann motiviert mich das nur zu einem: Niemals wiederkommen. --Pölkky 11:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Kommentare

• Unter "Zukünftiger QS-Baustein" sollte man nur die ersten beiden "neuen" QS-Bausteine zeigen. Was bringt der dritte "alte"?
• Kann man irgendwo die Parameter listen, die im neuen einheitlichen Baustein "variiert" werden können? Ich sehe einen weiteren Vorteil bei "Einheitlichkeit" darin, dass man - in Zukunft - bei Bedarf eine Textformulierung oder einen weiteren nötigen Parameter zentral in einer QS-Bausteinvorlage implementieren kann.
• Fehlen bei der Abstimmung nicht noch die Zahlen der Mehrheiten?
• Ist das Kürzel FQS (nicht als solches erklärt) notwendig? Wenn es "Fach-QS" bedeuten soll, warum dann nicht so benennen? Make it easy for the reader... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:07, 17. Feb. 2014 (CET)

Und es fehlt nach wie vor die Option, Bauklötzer ganz abzuschaffen oder zumindest für IPs auszublenden. So kann man das Ganzen nur ablehnen. --Pölkky 09:47, 17. Feb. 2014 (CET)

Sehen wir nicht so. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:10, 17. Feb. 2014 (CET)

@Grey Geezer: Alles gute Punkte! Schonmal danke dafür ;-)

• Der dient dem Vergleich - das finde ich fair, um nicht nur die ganzen Negativ-Beispiele drüber darzustellen
• Gute Idee - ich guck mal, was sich machen lässt
• Was meinst du? Da steht doch "Einfache Mehrheit"
• Ok, änder ich

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:22, 17. Feb. 2014 (CET)

Das mit der Mehrheit muss ich übersehen haben.

Noch eine Frage: Wenn jemand den Fach-QS-Parameter einsetzt, erscheint der Artikel (per bot) automatisch auf der Fach-Portalseite, oder? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:36, 17. Feb. 2014 (CET)

• Kurz halten! "Im Gegensatz dazu weisen Vorlagen wie die Vorlage:QS-Physik drei zusätzliche Parameter auf, welche in den meisten anderen Vorlagen nicht vorkommen. Dies wäre ein Beitrag zu der in einer Umfrage im Juli 2012 von der Mehrheit gewünschten Äusserung ("Die Wartungsbausteine sollten (vor allem technisch) einheitlicher gestaltet werden, um die Arbeit bei Wikipedia zu erleichtern")." könnte man in eine Fussnote packen... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:05, 18. Feb. 2014 (CET)
• "Weniger Edits: Jede der individuellen QS-Vorlagen erlebt mehrere Edits (Beispiel), einige wenige führen zusätzlich zu einer Diskussion (Beispiel). Einigt man sich auf eine allgemeingültige Vorlage, können Edits und Diskussionen zentral geführt werden, wodurch sich ausdiskutierte Themen wegen jeder kleinsten Formulierung oder Gestalltungsänderung zigfach wiederholen." <= Mein Gott, das ist umständlich! "Leichtere Implementierung" oder so... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:09, 18. Feb. 2014 (CET)
• Die Verwendung von "Vorlage" (was man bearbeitet) und "Baustein" (was man sieht) ist noch NICHT optimal. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:21, 18. Feb. 2014 (CET)

Kannst du gerne alles in die Pro/Kontras übernehmen ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich habt euch auf Fach-QS geeinigt? Und deshalb revertiert? Faszinierend!

Du weisst, wie das MB heisst? "Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage" ... GEEZER^{… nil nisi bene} 13:52, 19. Feb. 2014 (CET)

• "Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die zahlreichen unterschiedlichen fachspezifischen Qualitätssicherungs-Vorlagen durch einen "Fach-QS-Parameter" in der Vorlage:QS ersetzt werden sollen." <= Auch diesen Satz mal durchdenken... Nicht logisch. Alternative:
• ""Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die zahlreichen, unterschiedlichen fachspezifischen QS-Vorlagen durch eine neue, einheitliche QS-Vorlage mit "Fach-QS-Parameter" ersetzt werden sollen." GEEZER^{… nil nisi bene} 14:04, 19. Feb. 2014 (CET)
• "Fast jede der Fach-QS verwendet eine eigene Baustein-Vorlage, die sich in Gestalt und Funktion untereinander und von der Vorlage für die allgemeine QS unterscheiden." <= Der Satz ist nicht korrekt. (... eine eigene Baustein-Vorlage, die sich ...unterscheiden) Singular/Plural

Vorschlag:

• "Die derzeit in den Fach-QS verwendeten Baustein-Vorlagen unterscheiden sich untereinander in Gestalt und Funktion und weichen zusätzlich von der allgemeinen QS-Vorlage ab." Besser ? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:37, 24. Feb. 2014 (CET)

Wichtiger Hinweis vor Beginn

Ich mache noch mal auf #Fehlende Abschnittsbearbeitungslinks auf der Vorderseite (auch ich darf überall Abschnitt-Bearbeiten-Links verwenden) und #Problembeschreibung Punkt 3 aufmerksam: Wie immer auch der neue Initiator seine Fähigkeiten zur Vorlagenerstellung und HTML-Programmierung einschätzt:

„Um abzustimmen, klicke bitte auf einen der folgenden "Knöpfe" - du wirst dann automatisch weitergeleitet. ... (Kleingedrucktes:) Technischer Hinweis: Bitte beachte, dass diese Listen als Vorlagen in dem MB eingebunden werden, damit die Stimmabgabe und Auswertung hier leichter erfolgen kann. Es steht dir natürlich weiterhin frei, über den [Bearbeiten]-Knopf neben den Listen deine Stimme wie gehabt manuell einzufügen, oder nachträglich zu ändern.“

– Spezial:Permanentlink/127654933#Formale Gültigkeit, Herv. von mir

So, so eine "technische Hilfestellung", die mir alles "leichter und einfacher" macht. Auf jeden Fall wird's klicki-buntiger. Im übrigen befinden sich diese sog. "Vorlagen" in einem Benutzernamensraum:

Benutzer:ッ/MB-Reform/Abstimmungsseite
Benutzer:ッ/MB-Reform/Abstimmungskasten
Benutzer:ッ/MB-Reform/Ergebniskasten
... und noch viel mehr

Um's abzukürzen, zitiere ich aus Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern#Unterseiten für die Abstimmoptionen:

Naja, ein Problem gibt es schon: Die automatische Stimmrechtsprüfung und die Prüfung auf Doppelabstimmungen funktioniert hier nicht mehr. @xqt 19:00, 29. Jan. 2014 (CET)

Diese Bemerkung wurde schon dort unter den Teppich gekehrt wortreich zugekleistert. Na ja, ich kenn's seit Mitte 2012 nicht anders, das mag aber an meinem mangelhaften Verständnis deutschsprachiger Texte liegen ;-)

Wichtig: Dieses MB ist im derzeitigen Zustand nicht abstimmungsfähig. Sicherlich können die Unterstützer diesem groben formalen Mangel fristgerecht Abhilfe schaffen. --grixlkraxl (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Also ich sehe hier nur einen, der mit "Klickibunti" um sich schmeißt ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:56, 18. Feb. 2014 (CET)

Also ich sehe hier gleich herdenweise Bausteinschuppser. Was hat solches Zeug in einem MB verloren? --109.45.92.254 08:07, 18. Feb. 2014 (CET)

Warum Steht im Text Kontra und auf den Drückern Contra ? :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:18, 18. Feb. 2014 (CET)

Laut Duden ist Contra eine Nebenform von Kontra. Laut Wikipedia ist es andersherum. --93.220.24.131 09:38, 18. Feb. 2014 (CET)

Hört bitte mit dieser Pillepalle auf, ob jetzt Kontra wie bei den Argumenten oder Contra wie bei den Abstimmungsköpfen. Es geht doch um die wesentlichen PRO-Argumente des MerlBot-Betreibers:

#Auch LA-Baustein betroffen 21:47, 10. Nov. 2013

#Wie die unterschiedliche QS-Varianten zusammenfassen? 22:26, 10. Nov. 2013

Um einzelnen Fach-Redaktionen oder Portalen "Vorschriften" machen zu können, ist ein gültiges(!) MB auf möglichst breiter Basis zwingend notwendig. Bisher benutzt aber ein einziger Benutzer ein allgemeines Bedürfnis der Qualitätssicherung und -verbesserung, um seine eigenen Vorstellungen von "Einfachheit und Benutzbarkeit" durchzudrücken! Es besteht die unmittelbare Gefahr, daß dieses MB an die Wand fährt. So sieht's aus. --grixlkraxl (Diskussion) 14:05, 18. Feb. 2014 (CET)

Könnte man meinen, ABER es geht hier um QS ... Ich zitiere aus dem MB:

• Es ergibt sich kein einheitliches Erscheinungsbild, was man von einer Enzyklopädie erwarten dürfte.
• Die unterschiedliche Gestaltung ... schadet dem einheitlichen Bild der Wikipedia und wirkt unprofessionell.

Wie sagt man: Wein predigen aber Wasser austeilen... GEEZER^{… nil nisi bene} 14:26, 18. Feb. 2014 (CET)

Jetzt musste ich doch zweimal drüber schlafen, ob und wie Benutzer:Grey Geezers das ernst gemeint haben könnte. Nein, es gibt keinen versteckten Hintersinn, ...

... also bitte auch mein Anliegen als seriös verstehen. Der 24. Februar 2013, Schlag 21:01 Uhr rückt näher.

> "Es ergibt sich kein einheitliches Erscheinungsbild, was man von einer Enzyklopädie erwarten dürfte."

• Welches "man" erwartet welches Erscheinungsbild? Oben am 12:38, 7. Nov. 2013 schreibt Benutzer:Muscari "umseitig stehen diverse Überlegungen zu QS-Vorlagen, aber kein Wort dazu ob und wenn ja warum der Ist-Zustand nicht funktionieren sollte". Dann folgt Benutzer:Christian1985 mit: "Der erste Punkt im Abschnitt Problembeschreibung ist kein Problem, sondern ein technischer Aspekt". Dann noch weitere User.

> "Die unterschiedliche Gestaltung ... schadet ... der Wikipedia und wirkt unprofessionell."

• Ob man diese Aussage jetzt wie im Bärendienst-Thread als "Blödsinn" bewertet wie Benutzer:Orci und Benutzer:Pölkkyposkisolisti, sei dahin gestellt.
• Wie sowohl Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung (WP:FQS) als auch Benutzer:MerlBot/Übersicht QS-Seiten zu entnehmen ist, ist "die Struktur der einzelnen Redaktionen, Projekte und Portale sehr unterschiedlich".

Zusammenfassung: Es wird also ab Montag darüber abgestimmt werden, ob zukünftig eine fachspezische Vorlage zur Qualitätssicherung

{{QS-Fachgebiet}} durch {{QS|Fachgebiet}}

ersetzt werden soll. (Hervorhebung von mir, tolle Sache das) Es ist mir nicht bekannt, ob Benutzer:Merlissimo sich der beinahe tragischen Bedeutung seines Aussage "... entscheide im Moment alleine ..." beim Schreiben bewusst war. Ich finde den Schritt des MBs zur Farce nicht mehr weit.

PS: Sollte zwischen meinen Schulterblättern eine Zettel "Vollpfosten" kleben oder mein Hosenstall offenstehen, wäre ich auch für dezente Hinweise dankbar.

--grixlkraxl (Diskussion) 21:53, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich war mir dieser Aussage bewusst, denn es gibt nunmal keine Relevanzkriterien für QSen. Ich habe auch schon auf viele Fach-QS-Bausteine erfolgreich einen LA wegen Inaktivität gestellt (zuletzt QS-Südostasien). Auch diese Möglichkeit wird in Zukunft durch dieses MB genommen, da man schlecht einen LA auf einen Parameter stellen kann.

Ich halte dieses MB für einen Fehler solange jedes kleine Projekt mit vielleicht 2-3 Mitarbeitern und nur ein paar Duzent potentiellen Artikel (z.B. QS-Tolkien) sich eine Fach-QS einrichten dürfen. Die Gefahr der Inaktivtät ist sehr hoch und solche Projekt-Bausteine können Andere auch abschrecken, die Angst haben in den Kompetenzbereich eines ihnen unbekannten WikiProjektes einzugreifen. Das sind kleine sinnvolle WikiProjekte, die immer eine gute Übersicht über ihren kompletten Artikelstamm haben können und nahezu alle Artikel ständig im Focus haben. Das Konzept QS hat ihre Stärken hingegen dort, wo man für Artikel erst eine breitere Aufmerksamkeit herstellen muss, weil ein Artikel sonst unbeachtet lange in schlechter Qualität liegen bleiben würde. U.a. meine MerlBot-Listen versuchen diese Aufmerksamkeit zu fördern. Merlissimo 13:26, 21. Feb. 2014 (CET)

Zum Kritikpunkt ganz oben: Ich habe den Initiator auf die unerwünschte Einbindung von Benutzerunterseiten im Projektnamensraum hingewiesen. Da es zu keiner Abhilfe gekommen ist, habe ich das Klickibunti entfernt.  @xqt 14:22, 23. Feb. 2014 (CET)

Fundamentalkritik

Ich sehe das MB aus zwei Gründen als völlig verkorkst an. Erstens spricht dieser Bearbeitungskommentar für sich, es wurde von den Autoren offenkundig nicht ausreichend versucht, hier eine ausgewogene Darstellung zu erzielen. Zweitens halte ich es für zwingend, vor der Fertig-Ausarbeitung und dem Start eines solchen MB Kontakt mit den betroffenen Fach-QS zu suchen. Wegen der dort vorhandenen inhaltlichen Kompetenz und dem, was andernorts Fachbereichshoheit heißt, nicht zuletzt wegen des Stils. Das erfolgte nicht. Mein Rat: Stoppt das. Kein Einstein (Diskussion) 11:45, 22. Feb. 2014 (CET)

Es wurde schon an den unterschiedlichsten Stellen darauf hingewiesen, dass das Meinungsbild in der Form völlig verkorxt ist. Bis jetzt hat dies wenig gebracht.--Christian1985 (Disk) 11:48, 22. Feb. 2014 (CET)

"Langzeitfälle"

Kann mir einer mal bitte den Contra-Punkt mit den "Langzeitfällen" erklären? Ich verstehe noch nicht ganz, warum die einheitliche Vorlage daran was ändern würde. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:01, 23. Feb. 2014 (CET)

Aerosol: Wurde als Langzeitfall von Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2013 verschoben. Die korrekte Verlinkung auf die Unterseite wird über den Unerledigt-Zusatz-Parameter {{QS-Physik|Unerledigt=2013}} sichergestellt.

Analog gibt es Knacknussunterseiten bei BKS, Chemie und Informatik. Der Disklink wird hier nach der Verschiebung über über den Knacknüsse-Parameter {{QS-Chemie|Knacknüsse=Ja}} korrigiert. Das nachträgliche Setzen dieser Parameter erfolgt entweder manuell oder vom krdbot. Merlissimo 13:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Das MB einfach starten

und vor die Wand fahren lassen.

Niemand braucht eine Vereinhaltlichung des QS-Bausteins. Keiner der Fachbereiche, die aktive Fachbereichs-QS betreiben, wird sich da einen neuen Bürokratie-Hut überstülpen lassen. Selbst wenn das MB angenommen würde (meine Prophezeiung: Es wird schon rein formal scheitern!), werden die Fachbereiche sich einen Dreck drum scheren. Oder glaubt irgendwer allen Ernstes, dass die Redaktion Medizin oder gar die Redaktion Biologie sich abseits aller Prinzipien dieses Projekts formal gängeln lassen werden? Das MB ist ein totgeborenes Kind, schütten wir es also am besten so schnell wie möglich mit dem Bade aus! Und gut isses! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:03, 23. Feb. 2014 (CET)

Endlich mal ein konstruktiver Vorschlag. --Pölkky 09:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Großartiger Vorschlag, aber das gilt nicht für den zur Abstimmung gestellten Vorschlag. "Mit dem Vorschlag würde", "mit dem Vorschlag sollte". Das Meinungsbild ist in weiten Zügen, ja schon bei der Formulierung des Abstimmungsgegenstandes, unverständlich. Ich werde voraussichtlich wegen der diffusen Darstellung die formale Gültigkeit verneinen. Abgesehen davon, hinter dem ganzen diffusen Geschwurbel verbirgt sich (so habe ich es verstanden) die Absicht, den Redaktionen die Möglichkeit zur Gestaltung ihrer QS stark einzuschränken (erlaubt ist nur noch, was als Parameter übergeben werden kann). Auf der Basis einer Empfehlung an die Redaktionen wäre das in Ordnung, als zwingende Vorgabe nicht. Lassen wir das an die Wand klatschen, ich mache mit! --Cimbail (Diskussion) 15:06, 24. Feb. 2014 (CET)

"die Möglichkeit zur Gestaltung ihrer QS stark einzuschränken" kannst du das erläutern?

<QUETSCH> Kann ich jetzt, viereinhalb Stunden vor dem Start des MB, von der Vorderseite übernehmen: Kontra-Argumente "Bevormundung", "Eigenheiten" und "Unklarheit". Das einzige Konkrete das ich bislang wahrnehmen konnte ist, dass Fach-QS zukünftig keine neuen QS-Bausteine einstellen, und die alten nicht mehr neu einbinden dürfen. Das ist auch deswegen eine inakzeptable Gängelung, weil QS-Themen oft sehr fachspezifische Themen sind. Einer der Hauptgründe für die einheitliche QS ist das einheitliche Erscheinungsbild der Enzyklopädie. Eine gute Enzyklopädie braucht keine einheitlichen QS-Bausteine, die kennt keine QS-Bausteine. Und die in Meinungsbildern oft erkennbare Regelungswut, seien es QS-Bausteine, Relevanzkriterien, generisches Maskulinum oder genealogische Zeichen, geht am Kern der Enzyklopädie vorbei, an der Qualität und Quantität ihrer Inhalte. --Cimbail (Diskussion) 16:37, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich mir auf der Umseite die Beispiele (z.B. "Recht" alt und neu) ansehe, wird da nur der optische Eindruck geändert. Alle anderen Parameter sind drin (man kann sogar mehr schreiben...). Es geht um Einheitlichkeit, so wie im Strassenverkehr, wo man ein einheitliches Zeichen für "Vorfahrt beachten" hat - und darunter, falls gewollt, einen Zusatzkommentar setzt. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:01, 24. Feb. 2014 (CET)

hier nimmt alleskönner in kauf, dass eine einheitliche Vorlage eine zwangsweise umgestaltung der bio-qs nach sich ziehen würde. das ist imho doch eine deutliche und nicht hinnehmbare Einschränkung. --Muscari (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2014 (CET)

Weiteres Beispiel: Ebenso kann die Fach-QS nun nicht mehr Langzeitfälle auslagern - oder sie werden halt nicht mehr gefunden durch den Klick auf den Baustein, toll. Siehe einen Abschnitt drüber. Kein Einstein (Diskussion) 16:15, 24. Feb. 2014 (CET)

(BK)Zustimmung zu THWZ et.al. Ich halte bei Fach-QS-Vorlagen übrigens Individualität für was positives. Da sieht man als Projetmitarbeiter gleich, ob der Artikel in der eigenen QS eingetragen ist oder ob das irgendein anderes Projekt betrifft, ohne den Text genau lesen zu müssen oder den Link anzuklicken (gibt ja auch Grenzfälle, die ggf. in mehrere QS eingetragen werden können).

Machen wir das Beispiel Vorlage:QS-Chemie: der Text war das Ergebnis einer längeren Diskussion und Abstimmung, sollte also beibehalten werden. Ist das mit dem Vorschlag möglich? Wenn die Überschrift auf der QS-Seite anders als das Lemma ist, gibt es einen Parameter, mit dem man das Linkziel ändern kann. Ist das mit dem Vorschlag möglich? Für Artikel, die schon länger in der QS stehen, aber nicht erledigt sind, gibt es eine sogenannte Knacknuss-Seite (für die "härteren Fälle"). Auf diese wird mit einem extra Parameter gewechselt. Ist dies mit dem Vorschlag möglich?

Wenn auch nur eine der drei Fragen mit "nein" beantwortet wird, ist dies mMn eine inakzeptable Einschränkung der Arbeit in den Projekten und damit unannehmbar. Es müsste daher auch bei Annahme von der Redaktion:Chemie ignoriert werden. Weiteren Projekten dürfte es ähnlich gehen. --Orci Disk 16:23, 24. Feb. 2014 (CET)

Dann sollte man tabellarisch auflisten, welche Fach-QS wieviel (und welche) "Parameter" braucht, damit die, die sie haben, zufriedengestellt sind, und die, die sie nicht haben evtl. überdenken und adaptieren (oder verwerfen) können. Das könnte in eine neue Master-QS-Vorlage einfliessen, die bei Bedarf um weitere optionale Parameter erweitert werden kann.

Ich verstehe das Portal-Bedürfnis nach "Finetuning", aber wenn der Leser mal grün, mal rot, mal gelb, mal rund und mal eckig sieht - für den gleichen Hintergrund: Vorsicht, ungenügende Qualität! - ist das doch sehr ... gewöhnungsbedürftig. Korrigieren/Erweitern sollen ja nicht nur Portal-Mitglieder. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Das hätte man alles durch weitere Parameter und weiteren Ideen lösen können. Ohne das jetzt einzeln zu verifizieren werden u.a. mind so 4-5 weitere Parameter nötig sein. Aber in diesem MB wird erklärt, dass es nur EINEN zusätzlichen Paramter in der subst-Vorlage geht. Wie die Zielvorlage QS-Antrag aussehen soll wird auch nicht erklärt. Ich habe auf diverse Probleme vor über drei Monaten auf dieser Diskussionsseite hingewiesen und hatte erhofft, dass die Initiatoren auf die Probleme eingehen. Man hätte dann alles in Ruhe diskutieren und nach weiteren Lösungen suchen können. Bis jetzt gab es aber nie eine Antwort auf meine Diskbeiträge. Da erst keine Diskussion statt fand, konnten auch keine Lösungmöglichkeiten (z.B. über weitere Parameter) erarbeiten werden und habe ich dann vor wenigen Tagen selbst die Liste der Kritikpunkte erweitert, damit die Abstimmer um die Probleme wissen. Dies wurde aber von den Initiatoren revidiert. So werden diese ganzen Probleme seitend der Initiatoren nun einfach verschwiegen. Jetzt gut drei Stunden vor Start des MBs ist es für diese Diskussion zu spät, zumal sich 111Alleskoenner hier immer noch nicht beteiligt. Für sowas braucht es mind. 2-3 Wochen ruhige, kontruktive Diskussion zu denen auch alle Fach-QS-Mitarbeiter einbezogen werden sollten. Ich verstehe auch die MB-Unterstützer nicht, dass sie den Start eines MB zulassen, obwohl auf der Disk hier klar wird wieviele Punkte noch ungeklärt sind und riesige Folgediskussionen bei positivem MB-Ausgang ausgelöst würden.

Ich selbst finde die Idee der einheitlichen Vorlage eigentlich gar nicht schlecht, zumal sie gerade mir die Arbeit deutlich erleichtern würde, weil ich wegen meinem Botlisten ständig alle Veränderungen bei den QS-Bausteinen bei meinen Bot nachpflegen muss. Aber auch weil ich deshalb wirkliche alle QS-Bausteine und QS-Seiten kenne, sehe ich einfach diese großen Probleme auf uns zukommen, die in dem Vorschlag, über den abgestimmt werden soll, nicht mal ansatzweise gelöst oder berücksichtigt werden.

Hier wird versucht die eigentlich gute Idee "einheitliche QS-Vorlage" per MB durchzusetzen ohne das im Vorfeld ein Konzept erarbeitet wurde, wie dies praktikabel und mit Rücksicht auf die unterschiedlichen QS-Strukturen der diversen Portale und Redaktionen umsetzbar ist. So ist der Vorschlag unhaltbar. Merlissimo 17:31, 24. Feb. 2014 (CET)

Nach der Erkenntnis der Komplexität: 100 % Zustimmung.

Von einer Übersicht - welche Fach-QS legt Wert auf welche Parameter - hätten alle profitieren können. Dann zentral anlegen und zentral pflegen. Na ja ... nächstes Mal. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Der Leser sollte überhaupt nichts sehen. Die Verwaltung der Fehler haben wir seinerzeit mit großer Mehrheit abgelehnt (Kategorisierung von Stubs), daran will sich aber heute keiner mehr erinnern. --93.220.3.98 16:54, 24. Feb. 2014 (CET)

Für manche Redaktionen unbrauchbare Vorlagen einführen ja/nein?

Jetzt soll das Meinungsbild also einfach starten. Dass der Vorschlag einer einheitlichen Vorlage mit der QS-Struktur mancher Redaktionen/Portale inkompatibel ist, steht da einfach als Nachteil. Und wenn es angenommen würde? Dann sollte das einfach in Kauf genommen werden? Ich finde Vereinheitlichungen ja prinzipiell sinnvoll, aber wie wäre es damit, erst einmal eine ausgegorene technische Lösung (zumindest prototypenartig, die mit einigen wichtigen Redaktionen/Portalen umgehen kann) zu entwickeln (und dabei vllt. festzustellen, dass sich manches nicht umsetzen lässt), und dann abstimmen zu lassen? --Chricho ¹ ² ³ 20:50, 24. Feb. 2014 (CET)

Wozu noch abstimmen lassen, wenn eine eventuelle Vereinheitlichung nur im Konsens zu erreichen wäre? Ohne Akzeptanz funktioniert kein System, das kann man nicht einfach per MB aufzwingen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja, da hast du natürlich auch wieder recht, die Frage nach einem MB sollte sich hier egtl. gar nicht stellen. --Chricho ¹ ² ³ 23:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Kommentar von Benutzer:PerfektesChaos

1. • Grundsätzlich befürworte ich die angestrebte Vereinheitlichung.
   • Die vorgesehene Lösung ist nicht konkret genug dargestellt:
     • Welche Parameter?
     • Welche Unterstützung durch Gültigkeitsprüfung und Dokumentation?
     • Wodurch wird die individuelle Gestaltung ermöglicht, und welche? Anderer Icon, wo und wie definiert? Farbvariationen, Rahmenform? Was ist unveränderliches, wiedererkennbares Grund-Erscheinungsbild für „QS“ und welche Individualität macht deutlich, dass es nicht die allgemeine QS ist, sondern eine Fach-QS?
     • Wodurch werden unterschiedliche Abläufe und Strukturen abgebildet bei den Ziel-Redaktionen, Portalen oder was immer?
     • Woran merkt man, eine ungültige Vorlagennutzung eingebunden zu haben (unbekannter Redaktionsname)? Vielleicht nur an einem unauffälligen redlink irgendwo mittendrin?
     • Sind Shortcuts/Aliasse vorgesehen, etwa „RFF“ für WP:Redaktion Film und Fernsehen oder „IT“ für „Informatik“?
   • Es sieht danach aus, als ob das Problem unterschiedlicher (hunderter) Vorlagen verlagert wird auf das Problem hunderter möglicher Werte für die zuständige Redaktion usw.
   • Es sieht so aus, als ob es mehr um nette Optik ginge denn um Datenstrukturen, die Abläufe und Zusammenarbeit verbessern würden. Oberflächlich statt Tiefgang.
   • Konzept nicht ausgereift trotz über einjähriger Vorbereitung.

   – – – Der Abstimmungskommentar ist etwas länger ausgefallen; kann gern mittelfristig auf die Disk.

Erstmal danke für die Hinweise, ich finde diese wirklich konstruktiv!

• Das freut mich
• dann werde ich dem gerne nachkommen
  • Es kommt nur einer dazu, nämlich FQS=. Über diesen kann man das zugehörige Portal verlinken
  • Was meinst du damit?
  • Die individuelle Gestaltung unterscheidet sich (nur) durch das Icon rechts und den Link auf das Portal. Die zugehörigen Links und Icons zu den einzelnen FQS-Shortcuts werden auf einer Vorlagen-Unterseite eingespeist.
  • Verstehe ich nicht ganz?
  • Dadurch, dass eine Fehlermeldung ausgegeben wird. Der FQS-Parameter wird über switch funktionieren, sodass #default (also unbekannter Shortcut) eine Error-Meldung ausgibt. Die "normale" QS wird nur angezeigt, wenn der FQS-Parameter leer ist.
  • Ja, es werden die bestehenden Shortcuts aus WP:FQS übernommen
• Nein, es wird sogar vereinfacht; denn nun muss man nicht erst die passende von hunderten FQS-Vorlagen raussuchen, sondern braucht lediglich den passenden Portal-Shortcut hinter die QS-Vorlage schreiben
• Der Fokus liegt auf der Optik, ja, allerdings haben 99% der FQS-Vorlagen keine eigenen Parameter, weshalb sich bei der überwiegenden Mehrheit diesbezüglich keine Probleme ergeben können. Die übrigen 1% werden wir genau untersuchen und individuell nach Lösungen suchen. Möglich ist die Einführung eines weiteren optionalen Parameters oder die Umgestaltung der QS-Strukturen (wobei das zumeist weniger Arbeit sein dürfte, als es auf den ersten Blick aussieht)
• Dem kann ich nicht zustimmen. Eine überlegenswerte Frage ist es allerdings, einen möglichen Quelltext zu veröffentlichen, das stimmt.

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:02, 25. Feb. 2014 (CET)

ABSTIMMUNG AUSGESETZT

Die Abstimmung musste aufgrund einer unabgesprochenen Änderung der Abstimmungsmodalitäten durch den Benutzer:xqt kurz vor Start dieses Meinungsbildes ausgesetzt werden. Weitere Informationen dazu findet ihr hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Xqt.

Bis zur Klärung des Sachverhalts und einem damit verbundenen Neustart ist dieses Meinungsbild deshalb abgebrochen (und befindet sich somit wieder im Zustand der Vorbereitung)! Ich bitte, diese Umstände zu entschuldigen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2014 (CET)

(Zur Information der Unterstützer per Echo: Benutzer:Kolja21, Benutzer:Aschmidt, Benutzer:Der Checkerboy, Benutzer:Scialfa, Benutzer:Biggerj1, Benutzer:Gretarsson, Benutzer:Reinhard Müller, Benutzer:RikVII, Benutzer:NCC1291, Benutzer:Schmelzle)

magst du das MB nicht weiter vor die Wand fahren lassen? läuft doch grad so gut... --Muscari (Diskussion) 15:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Soweit ich das erkennen kann handelt es sich um eine rein technische Änderung, die von dem "Admin-Vandalen" hinreichend mit Problemen bei der Feststellung der Stimmberechtigung begründet wurde. Es ist schon befremdlich, dass ein MB veranstaltet wird, das eine Vereinheitlichung der QS-Bausteine zum Ziel hat, und dessen Initiator(en) sich selbst auf einem sonderbaren Eigenweg befindet. Und ich bin nicht Willens, auf einer VM-Seite über den Vorgang zu diskutieren, Vandalismus in meinem durchaus weit gefassten Verständnis liegt nicht vor. Das Meinungsbild ist überflüssig, wie auch seine Aussetzung. Alles nur Zeitraubing. --Cimbail (Diskussion) 16:00, 25. Feb. 2014 (CET)

PS: Ich möchte diese (Zwangs-)Pause außerdem dazu nutzen, Kritik aus den Kommentaren umzusetzen. Vielfach wurde gesagt, dass die Idee an sich unterstützt wird, es aber an der "Umsetzung hapert" - das möchte ich gerne ändern; ich bitte deshalb um angeregte Diskussionen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:12, 25. Feb. 2014 (CET)

Was wurde eigentlich an den Abstimmungsmodalitäten von xqt geändert? Abstimmungsmodalitäten sind so was wie Laufzeit, notwendige Mehrheiten usw. Daran wurde gar nichts geändert. Das einzige, was er änderte, war eine unsinnige und komplizierte Spielerei mit Unterseiten (die auch noch im BNR lagen, das wäre ohnehin eine unzulässige Vermischung von Namensräumen) durch eine Standard-Abstimmung auf einer Seite zu setzen. Das ist eine sinnvolle technische Vereinfachung aber keine Änderung der Abstimmungsmodalitäten. Ich sehe daher keinen Grund, das MB abzubrechen. --Orci Disk 16:15, 25. Feb. 2014 (CET) PS: glaubt jemand ernsthaft daran, dass sich am Ergebnis des MB irgendwas ändern würde, wenn die Stimmen auf eingebundenen Unterseiten und nicht auf der normalen Seite abgegeben werden würde. Ich nicht.

Er hat überhaupt nichts an den Abstimmungsmodalitäten geändert. Aber jeder blamiert sich, so gut er kann. Möchte jemand ein MB an die wand fahren? Wendet euch vertrauensvoll an Alleskönner, _das_ beherrscht er. Am besten schnellarchivieren den Unfug. --Pölkky 16:23, 25. Feb. 2014 (CET)

Um das Ziel des MBs zu erreichen, ist meiner Auffassung nach und wie von anderen Usern auch schon gesagt, eine ganz andere Vorgehensweise notwendig! Zuerst müsste eine zentrale Diskussionsseite eingerichtet werden und die Redaktionen, die die Vereinheitlichung betreffen, angeschrieben werden. Dann sollte auf dieser zentralen Diskussionsseite eine konstruktive Diskussion geführt werden, was die unterschiedlichen Redaktionen sich wünschen. Dies wurde bis jetzt gar nicht getan!!! Dann müsste eine Vorlage erstellt werden und diese getestet werden. Sind dann die meisten Redaktionen davon überzeugt, erübrigt sich ein Meinungsbild.--Christian1985 (Disk) 17:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Kompromissvorschlag zur MB-Gestaltung

Jetzt mal abgesehen vom MB an sich (meine Meinung dazu kann man ja am Votum ablesen) möchte ich hier einen Kompromissvorschlag bezüglich der MB-Gestaltung bzw. der Art und Weise der Abstimmung unterbreiten. Die bisherige Variante mit zig Unterseiten ist, wie schon mehrfach begründet, nicht sinnvoll und auch völlig überzogen, denn es reichen eigentlich nur zwei Seiten, um die komplette Funktionalität des Alleskönner'schen Modells mit Auto-Auswertung und Pro/Contra/Neutral-Abstimmbuttons zu erreichen. Eine Seite ist dabei die Hauptseite, auf der anderen Seite werden alle Stimmen abgegeben. Dort kann somit auch die Stimmberechtigungs-/Doppelstimmen-Prüfung durchgeführt werden. Diese Seite wird abschnittsweise in die Hauptseite eingebunden, die Stimmenanzahl ebenfalls.

Ich hab's als Beispiel mal in meinem BNR zusammengestellt:

• Benutzer:Inkowik/Test2 als die Abstimmseite (Abschnitte können mit ?action=edit&section=X angesprochen werden)
• Benutzer:Inkowik/Test3 als die MB-Hauptseite (Abschnitte werden mit #lst: eingebunden)

Gruß, IW 16:36, 25. Feb. 2014 (CET)

@Inkowik: Vielen Dank! Wenn dieses System funktioniert, ist es tatsächlich eine erhebliche Verbesserung! (Ist es das, was du meintest, Funkruf?) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:41, 25. Feb. 2014 (CET)

(quetsch) Ja, das sieht schon gut aus. -- Funkruf ^WP:CVU 22:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Inkowik: Könntest Du bitte kurz darlegen welches Problem die Unterseitenabstimmung löst? Danke und Grüße --Millbart talk 16:42, 25. Feb. 2014 (CET)

So wie ich das verstanden habe, 1. dass man so viele Unterseiten braucht und 2. dass man diese nun durch den Bot auf Stimmberechtigung überprüfen kann, richtig? Ich fände es mal interessant zu wissen, wie dieser Bot funktioniert, damit man sich daran anpassen kann. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Stimmen (eigentlich: die Anzahl der abgegebenen Stimmen pro Abstimmmöglichkeit) auf einer Unterseite geführt werden, können mit diesen Zahlen „automatische“ MB-Auswertungen über die MediaWiki-Parserfunktionen erstellt werden, wie es in der früheren MB-Form mit den ganzen Unterseiten schon vorgesehen war. Automatisch aber nur soweit, dass die jewilige Stimmanzahl selbst von jedem Abstimmenden um eins vergrößert werden muss. Jemand muss also immer ein Auge darauf haben, ob die Stimmenanzahl mit der letzten Zahl der nummerierten Aufzählung übereinstimmt. Mir ist es letzten Endes egal, ob auf der Haupt- oder einer Unterseite abgestimmt wird, ich wollte nur die Möglichkeit zeigen, das Ganze auch einfacher hinzubekommen. Gruß, IW 17:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Mit anderen Worten: Hier wird über etwas komplett überflüssiges diskutiert? Es ist ja nicht so als wäre die manuelle Auswertung (Zahl vor dem jeweils letzten Eintrag ablesen) für die meisten Benutzer eine große Herausforderung, zumindest habe ich noch keine Beschwerden diesbezüglich gelesen. Grüße --Millbart talk 17:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Die riesigen Vorteile der automatischen Auswertung (keine ellenlangen Listen, durch die man sich scrollen muss, Live-Ergebnisse schon während der Abstimmung sichtbar etc.) habe ich bereits ausführlich dargelegt und möchte ich nicht an dieser Stelle diskutieren. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Klar, Menschen können eine Zahl nicht ablesen. Das ist wirklich schwierig und erfordert komplizierte Vorlagenspielereien. --Pölkky 17:39, 25. Feb. 2014 (CET)

Die Diskussion und deren eventuelle Umsetztung ist doch WP:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern vorbehalten.  @xqt 17:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Wollen wir mal raten, wie das ausgehen wird? --Pölkky 18:10, 25. Feb. 2014 (CET)

(nach links)Mit anderen Worten: Ein Admin hat 24h vor Start eine unausgereifte Lösung herausgenommen und durch die übliche Vorgehensweise ersetzt, was der Initiator zum Anlass nimmt, dass MB zu stoppen? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:18, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja klar, es ging ihm auch nur darum, einen Formfehler zu konstruieren, um die Abstimmung aufgrund des von ihm nicht erwünschten Verlaufs absetzen zu können. So geht das natürlich nicht. Die Abstimmungsvorlagen sind prinzipiell unbrauchbar, weil sie im Benutzernamensraum sind, sie sind leicht manipulierbar (was der Initiator auch wusste). Die Annahme einer Auswirkung auf das Abstimmungsergebnis ist völlig abwegig, daher ist es auch völlig richtig, das Meinungsbild wie gestartet weiterlaufen zu lassen. Der Aussetzungshinweis ist draußen (das war nicht ich, ich habe lediglich die Verlinkungen auf das Meinungsbild wiederhergestellt) und bleibt jetzt auch bitte final draußen. Am Inhalt des Meinungsbilds wird auch nichts mehr geändert, das läuft jetzt so durch. Bei Bedarf müsste dieses (absehbar ungültige) Meinungsbild komplette neu aufgesetzt werden. MBxd1 (Diskussion) 19:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Der Initiator hat das Recht, ein Meinungsbild abzubrechen. Punkt. Kopf durch die Wand klappt bei mir nicht - wir können hier aber gerne konstruktiv diskutieren. Es wird euch ja bestimmt ohnehin daran gelegen sein, das MB zu verbessern, wenn ihr offensichtlich so vehemente formale Mängel seht. Und es ist schon ein bisschen dreist, als Gegner des MBs jetzt unbedingt die Fortführung zu fordern, wenn man hier das Angebot bekommt, aktiv an dessen Verbesserung mitzuwirken. Wieso stimmt ihr bitte formal gegen das MB, um die angeblichen formalen Mängel dann zu beheben? Ihr scheint tatsächlich auf keinerlei produktives Ergebnis aus zu sein... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 05:34, 26. Feb. 2014 (CET)

Kopf durch die Wand geht bei Dir nur, wenn es Dein Kopf und Deine Wand ist, oder? Selbstverständlich kann der Initiator das MB abbrechen. Aber dann tu das auch und erkläre es für beendet/gescheitert. Deine Unterbrechung ist nicht in Ordnung und falsch begründet, denn es wurden keine Formualitäten geändert. Es war auch ausreichend Zeit, darauf zu reagieren. Also komm hier bitte nicht mit dem Formalkram.

Das ist das MB nicht annehme hat aber nichts damit zu tun, was im MB steht, sondern dass die Vorbereitung grottenschlecht war, weil diejenigen, die die QS durchführen (und für die der Baustein gedacht ist), nicht einbezogen wurden. Wie in den Kommentaren zum MB mehrfach geschrieben steht, ist das MB wahrscheinlich gar nicht erforderlich, wenn Du die Redaktionen und Portale von Nutzen überzeugst. Am Ende geht es nicht darum, die Artikel gleicher zu machen. Sie sollen besser werden. Und da ist der einheitliche Baustein mMn eine Verschlimmbesserung.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Und es ist schon ein bisschen dreist, als Gegner des MBs jetzt unbedingt die Fortführung zu fordern, wenn man hier das Angebot bekommt, aktiv an dessen Verbesserung mitzuwirken. Dreist ist hier nur, dass du, Benutzer:111Alleskönner, über Monate und sogar bis kurz vor Abstimmungsbeginn hier auf der Diskussionsseite geäußerte Kritik (siehe bspw. die Abschnitte #Problembeschreibung_Punkt_3, #Fehlende_Abschnittsbearbeitungslinks_auf_der_Vorderseite oder #Fundamentalkritik, um nur drei zu nennen) ignoriert oder bei Seite geschoben hast und nun irgendetwas von wegen konstruktiver Diskussion erzählst.

Du, Benutzer:111Alleskönner, wolltest das MB trotz aller Kritik unbedingt auf deine Weise durchziehen. Ok, das ist dein Recht. Wo bitte schön steht, dass der Initiator das Recht hat, ein gestartetes MB abzubrechen? Das wäre mir neu. Jetzt läuft es eben bis zum bitteren Ende. Dass du jetzt konstruktiv diskutieren möchtest, ist sehr schön - aber auch reichlich spät. --Asturius (Diskussion) 14:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Der Initiator hat nicht das Recht, ein Meinungsbild abzubrechen, egal wieviele "Punkte" er hinter diese schwache Behauptung setzt. Wenn man das akzeptieren würde, wäre es möglich, das Zustandekommen eines gültigen Ergebnisses zu verhindern, wenn die Abstimmung nicht wunschgemäß verläuft. Aus rein pragmatischer Sicht könnte man allerdings akzeptieren, dass Meinungsbilder, die praktisch keine Chance mehr auf ein gültiges Ergebnis haben (so wie das umseitige) vorzeitig abgebrochen wird, weil damit weitere Zeitverschwendung für Nutzer vermieden wird. Etablierte und allgemein akzeptierte Praxis ist auch das allerdings nicht.

Wenn es aber zum Abbruch eines Meinungsbilds mit klar erkennbarer formaler Nichtakzeptanz kommt, dann ist dieses Meinungsbild damit auch beendet und kann nicht reaktiviert werden. Es muss dann archiviert werden. Eine Entfernung der abgegebenen Stimmen, Nachbearbeitung des Meinungsbilds und Neustart ist keinesfalls akzeptabel, damit würde das gescheiterte Meinungsbild ja faktisch gelöscht (und genau das ist hier offensichtlich auch beabsichtigt). Es wäre ja auch kein Problem, es auf Basis des gleichen Meinungsbildstexts neu zu erstellen. Dass die Unterstützerstimmen erneut einzuholen sind, dürfte selbstverständlich sein.

Ich sehe es inzwischen auch als reichlich problematisch an, dass ausgerechnet derjenige, der nun schon das zweite Meinungsbild durch manipulative Eingriffe und Uneinsichtigkeit in den Sand gesetzt hat, uns auch noch mit einem Meinungsbild zur Regelung von Meinungsbildern beglücken will. Das kann nur schiefgehen. MBxd1 (Diskussion) 20:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Ideen

Da ich eigentlich für eine einheitliche Optik bin, aber den umliegenden Antrag inhaltlich ablehnen musste, bitte die folgenden Vorschläge prüfen:

• Alternativmöglichkeit: CSS-Klasse statt Vorlage (Quelltext und Funktionalität aller bestehenden Vorlagen bleibt identisch, Optik aber einheitlich)
• Auf der Vorderseite muss die Implementaion stehen, damit man genau weiß, was die neue Vorlage können wird
• Bei Vorlage (statt CSS-Klasse): Der Parameter darf nicht bloß den Link ändern. Es muss echter verzweigter Code sein. Sprich "WENN Parameter==Physik DANN berücksichtige alle technischen Besonderheiten des Physikportals SONST WENN Parameter==Chemie DANN berücksichtige alle tech. Besonderheiten des Chemieportals" - dann kann so eine Vorlage auch funktionieren.
• Design-Vorschlag, da viele Leute wohl ihr eigenes Bildchen wollen: Es erscheint immer das allegemeine QS-Symbol, daneben aber zusätzlich ein fachspezifisches Symbol (quasi als "Kategorisierung": "QS-Icon Physik-Icon Text", "QS-Icon Geschichte-Icon Text").
• Bestimmte Features einiger QS-Bausteine kann man in die einheitliche Vorlage übernehmen (umseitig ist bei "Contra" die QS-Bahn genannt, die man per Parameter zum LA machen kann - wenn das einfach für alle übernommen wird, dann wäre es kein Contra mehr, sondern ein Feature und damit "Pro")
• Vorteil: Einheitliche und vor allem zentrale Dokumentation (mich ärgert es immer, wenn ich mich durch zig Hilfe-Seiten zu im Kern eigentlich der gleichen Sache klicken muss)
• Vorgehensweise: Ein für alle Portale voll funktionsfähiges Exemplar im BNR entwerfen und dann hier vorstellen.

--Stefan 16:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Im Großen und ganzen halte ich das für eine gute Idee!--Christian1985 (Disk) 17:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Stellungsnahme vom Initiator

Es ist richtig, dass ich quasi vollständig inaktiv bin. Grund ist die Wikipedia, die Mitwirkenden und die Vorstellungen zur Wikipedia. Ich behaupte mal 90% aller Autoren suchen in der Wikipedia nur eine Möglichkeit sich selbst zu verwirklichen und setzen ihr eigenes Interesse über dem einer Enzyklopädie. Ein Beispiel: Artikel werden einfach nur noch mit Bilder vollgepflastert ohne irgendwelche Rücksicht auf Ästhetik, Struktur und Lesbarkeit. Wenn ihr 80+ QS-Vorlagen wollt, bitte. Dem passiven Wikipedia-Besucher dient es jedenfalls nicht ständig mit neuen Bauklötzchen konfrontiert zu werden. --Lektor (Diskussion) 20:00, 25. Feb. 2014 (CET)

Irrtum: WP ist ein Hobby für 99,9% aller Autoren. Und Hobby heisst, dass man "nach seinen Fähigkeiten" hier mitarbeitet, aber sich auch verwirklichen will. Da Intelligenz und Einsichtsfähigkeit normalverteilt sind, ist es klar, dass es manchmal harzt und nicht jedermanns Geschmack getroffen wird. Der "Drang" zum Zentralismus scheint Dein Antrieb zu sein - warum auch immer (Frage des Alters, der Sozialisation?). Das solltest Du nun aber auch anderen nicht aufdrängen wollen, die es lieber etwas vielfältiger und bunter wollen. Statt identischer Bapperls wäre es wichtiger, dass die Leute mehr in der QS mitarbeiten und zum Verschwinden der Bapperl beitragen. Dem Leser ist es meiner Meinung nach wurst, wie das Bapperl aussieht, wenn es auf mangelnde Qualität hinweist. Diese Tatsache wird ihn stören. Du hast Dir den Namen Lektor gegeben. Da das sicher nicht von Hannibal L. kommt, scheint es Deine Lust daran auszudrücken, anderen Leuten gerne etwas vorzuschreiben, sie zu korrigieren. Das passt aber auch nicht allen :-) Lektor wäre auch passend, wenn Du Dich in die Beseitigung der Qualitätsmängel reinkniest. Wenn Du aber nur Freude empfinden würdest, wenn alle das tun, was Du willst, ist WP wirklich kein Hobby für Dich. --Brainswiffer (Disk) 08:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Leser werden ja überhaupt nicht gefragt. Die Wartungsbausteine sind für Mitarbeiter da, nicht für Leser. Deshalb gehören sie eigentlich auch für Leser ausgeblendet. Aber die meisten mißbrauchen das ja ohnehin als Verstärkung ihrer schwachen Diskussionsargumente oder Sprungbrett für "Verbesserungen" bei Wettbewerben. Es ist eine Seuche, diese Bauklotzeritis. --Pölkky 08:26, 26. Feb. 2014 (CET)

Sie sind auch für Leser eine GUTE Warnung, dass da was noch nicht stimmt. Und können zur Mitarbeit motivieren - wenn ein Leser dazu was weiss. Sie vermitteln glänzend, dass wir nicht/nie fertig sind. Zumindest in der Psychologie werden sie sparsam gesetzt und sind immer begründet (ja, man müsste sogar mehr setzen). Im ÜBRIGEN: Lieber Bauklötzer als Löschwahn. --Brainswiffer (Disk) 09:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Man kann es auch anders sehen. Bauklötze schrecken ab. Der Leser, der sowas vorfindet, kommt nie wieder. Und editiert schon gar nicht. Da die Dinger ja auch alles andere als sparsam eigesetzt werden, schaffen sie genau das Gegenteil: sie halten Leute davon ab, mitzuarbeiten. Bauklötzer verjagen potentielle Mitarbeiter. Und wenn dann jemand gaaaaanz vorsichtig versucht, mitzuarbeiten, klatscht ihm jemand einen Baustein vor den Latz: "Vollprogramm". Super! --93.220.34.228 09:38, 26. Feb. 2014 (CET)

"Vollprogramm" finde ich fast weniger frustrierend als direkte Aburteilungen mit "inhaltlichen Mängeln" und "nicht akzeptablem Niveau" - wer bestimmt hier bitte was akzeptabel ist? Solche Statements führen zur Zementierung von Cliquen in den Redaktionen und machen jedem potentiellen Neuautor deutlich, dass er hier nicht willkommen ist. Ein standardisierter Baustein, der deutlich macht, dass hier verbessert werden kann, ist für mich OK. --Ailura (Diskussion) 11:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Hast Du irgendwelche Quellen, wo das nachgewiesen wurde? Ich kenne in der Psychologie einige Fälle, wo ein QS-Baustein "fremde IPs" zum editieren animiert hat. Dass man bei Neuanlagen den Neunmalklugen auf die Füsse treten musss, weder zu früh, noch zu exzesiv Sachen zuzzklötzeln - ocher schlimmer gleich LA oder SLA zu stellen - ist eine andere Baustelle und auch sehr wichtig. Denen ist aber egal, wie der Baustein aussieht, insofern löst dieses MB das Problem auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 10:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Beispielsweise Fahrradtechnik. Alle Mitarbeiter sind vergrault. Ich korrigiere nur noch den allergröbsten Unfug, neue Artikel schreibe ich schon seit Jahren nicht mehr. Neue Fachleute haben mir einen Vogel gezeigt, wenn ich sie gefragt habe, ob sie mitmachen wollen. Christian Smolik selbst hat wegen der besserwisserischen Bauklotzeritis gar nicht erst angefangen. Fotografen haben sich angewidert abgewendet, nachdem Artikel zugepflastert oder gelöscht waren. Ein bundesweit anerkannter Experte für Holzschutz hat das Handtuch geworfen, als bei ihm eine Sockenarmee Neutralitätsbausteine in Artikel gestreut hat. Das ist nur die Spitze des Eisberges. --Pölkky 11:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Nochmal: die Vereinheitlichung der Pistolen reduziert nicht die Zahl der Morde ;-) Dieses MB will nur die Pistolensorten reduzieren. Was Du beklagst, muss man anderswo diskutieren, warum in manchen Bereichen wildgewordene Handfeger ganze Autorenstämme zur Weissglut bringen können. Fahrradsachen, Feuerwehren, Bahnhöfe und Essen gehören da irgendwie zum erweiterten Honeypot, weil jeder glaubt, was davon zu verstehen. Worüber man diskuteren muss ist, wie Fachleute eines Gebietes besser gegen Allerweltsgeplapper geschützt werden können und irgendwo auch ein Vetorecht gegenüber nachweislichem Unsinn haben, wobei der Nachweis des Fachmannes eben für den Laien schwer zu beurteilen ist. Das ist der eigentlich Reiz der WP, dass man wirklich alle mitnehmen muss - eben die sprichwörtliche WP:OMA --Brainswiffer (Disk) 21:28, 27. Feb. 2014 (CET)

Vollkommene Zustimmung meinerseits! --Pölkky 21:44, 27. Feb. 2014 (CET)

Stellungnahme von einem Abstimmer

Es werden sich sicherlich auch Portale finden, die die Idee unterstützen. Anhand dieser Portale – ich sag mal, wenn es mindestens drei sind, mehr braucht man doch gar nicht – könnte man sinnvollerweise eine Programmierung mal beginnen und das ganze optimieren.
Ich sag mal so, wenn jemand einen Baustein {{QSF|1=Sauerland|2=Begründung|3=Antragsteller}} eingibt, sollte eine Fehlermeldung möglich sein wie "Redaktion nicht vorhanden - siehe Liste der vorhandenen Redaktionen".
Ansonsten aber sollte es doch möglich sein, per Fallunterscheidung 1. das Fachportal zu verlinken, 2. die entsprechende Serviceseite zu verlinken und 3. ein entsprechendes zusätzliches portalbezogenes Bild einzublenden. Zusätzlich wäre ferner noch per Fallunterscheidung eine Kategorie zuzuordnen, wenn möglich.
Geht die Sache gut, kann man zukünftig mit diesem Baustein arbeiten und es werden sich dann vermutlich auch noch weitere Portale anschliessen.
Meint ganz unaufgeregt ... Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:48, 28. Feb. 2014 (CET)

Klar, ist eine gute Idee an sich. Bloß wollte sich der Initiator nicht die Mühe machen, eine technische Lösung auszuarbeiten und hat stattdessen einfach mal ein MB gestartet. --Chricho ¹ ² ³ 15:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Man sollte man auch mal schauen, wie man die Strukturen der Unterseiten von Portalen, Redaktionen, Projekten und Stammtischen in irgendeiner Weise einheitlicher gestalten kann. Es ist alles unübersichtlich geworden und die Beteiligten reflektieren dort nicht einmal, warum sie dort einsam bleiben und arbeitstechnisch überfordert sind.

Das ist auf den ersten Blick zwar eindrucksvoll, aber beim zweiten Blick stellt sich schon die Frage: Was passiert da eigentlich? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Vorschlag ist sehr gut - und ist schon öfter gemacht worden (z.B Punkt "Vorgehensweise in #Ideen). Wenn ich die Abstimmungskommentare richtig interpretiere, ist die Gruppe "wir finden Vielfalt ganz toll" in einer deutlichen Minderheit. Allein das "von oben herab" stört.

Wenn ein paar wenige Portale beginnen und es gut läuft, hätte es ansteckende Wirkung. Ein vernünftiges System wird sich dann zumindest weitgehend durchsetzen. Erst dann, wenn sich ein vernünftiges System weitgehend durchgesetzt hat und nur ein paar Unbelehrbare übrig bleiben, ist Druck (etwa ein MB) angesagt.

Fehlt nur der Anreiz, mal zu beginnen. Eine echte Neuerung könnte sein, das man eine allg. QS-Vorlage so gestaltet, das sie "interdisziplinär ausgelegt ist. Sprich - man könnte über einen QS-Baustein mehrere Redaktionen/Portale ansprechen. Es wird beispielsweise sicher Artikel geben, die gleichzeitig auf dem Gebiet "Medizin", "Pharamzie" und "Biologie" Mängel aufweisen. Oder "Geschichte" und "Politik". Natürlich kann es auch eine andere neue Funktionalität sein - eben etwas, das als Anreiz dient. -- Gerold (Diskussion) 21:55, 1. Mär. 2014 (CET)

@Gerold: so etwas gibt es – für den Bereich der Naturwissenschaften – schon seit Ende 2009: Qualitätssicherung Naturwissenschaften. Dort wurde zuerst ein Konsens erarbeitet und dann die gemeinsame QS eingerichtet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie meine Vorreder, das MB ist, zumindest zu diesem Zeitpunkt, nicht sinnvoll. Besser wäre es sich mit en paar wenigen Portalen zusammenzutun und es dort auch praktisch einführen. Wenn es sinnvoll ist, hat es auch eine ansteckende Wirkung. Natürlich, selbst wenn es hammermäßig läuft, werden einige aus Prinzip dagegen sein (Not-invented-here-Syndrom) und dann könnte ein MB sinnvoll sein.--Avron (Diskussion) 09:22, 6. Mär. 2014 (CET)

Was soll diese bescheuerte Gleichmacherei? Die Fachportale/-redaktionen/-Wikiprojekte haben ihren eigenen Strukturen und fahren gut damit. Warum sollte das geändert werden nur damit es hinterher womöglich schlechter läuft? Wenn mehrere Fachportale gemeinsame Strukturen haben wollen, dann ist das OK; wenn andere aber lieber eigenständig bleiben wollen, dann lasst sie doch. Wir sollten solche Energie lieber dafür verwenden, die RK-Seite zu entrümpeln, dann dort gibt es nämlich keine Strukturen, sondern nur noch Wildwuchs. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:40, 6. Mär. 2014 (CET)

Zwangsbeglückung

Statt sich zu überlegen ob und wie man den Portalen eine einheitliche QS-Vorlage anbieten kann die ihren Bedürfnissen entgegenkommt wird versucht, dass ganze per Zwang durchzusetzen. Dass das nicht funzt war von Anfang an klar. Generator (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2014 (CET)

Quassy stellt das Layout der QS-Bausteine von vielen kleinen QSen schon seit mehreren Tagen auf das Layout des allg. QS-Bausteins um. Ich wundere mich, das dies die Portalmitabeiter nicht stört. Merlissimo 20:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Die Optik ist ein Aspekt. Hier ist eine einheitliche Darstellung - meiner Meinung nach - kein Nachteil, auch wenn es Stimmen gibt, die dem unterschiedlichen Erscheinungsbild offenbar sofort die fachlichen Mängel zuordnen können. Das Problem liegt aber in den Konsequenzen, die das Einfügen des Bausteins nach sich zieht. Diese sind von Portal zu Portal - aus guten Gründen - unterschiedlich, was ein „Einheitsbaustein“ in der vorgeschlagenen Form nicht leisten kann. Eine ellenlange Parameterliste wiederum ist nicht unbedingt eine Verbesserung gegenüber dem Status quo. Hier liegt aber der entscheidende Fehler der Initiatoren: Sie haben es versäumt, die Anforderungen der eigentlichen Qualitätssicherer abzufragen und zu berücksichtigen. Hätten sie sich mit diesem Punkt intensiver auseinandergesetzt, hätten sie wohl erkennen müssen, dass ihr Vorschlag am Problem vorbei geht. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Wie ich schon bei meiner Stimmbegründung auf der Vorderseite schrieb, halte ich eine einheitliche Optik für einen klaren Nachteil! Es sollte mMn direkt klar sein, in welcher Fach-QS sich ein Artikel befindet, weil das nicht bei allen Artikeln eindeutig ist.

+1 zu Merlissimo; ich frage mich auch, warum es die Portale nicht stört, dass Quassy trotz des MBs Fakten schafft. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:48, 12. Mär. 2014 (CET)

Deswegen hatte ich ja auch betont, dass es sich um meine Meinung handelt und dass es auch andere Sichten gibt. Wenn die Portale sich nicht an der Anpassung der Optik stören, dann hängt deren Herz wohl nicht daran.

Ich glaube auch nicht, dass der typische Leser einen Vorteil von unterschiedlichen Erscheinungsweise hat. Insofern hat das Layout für mich nur untergeordnete Bedeutung, solange im Text klar wird, wer sich um die QS kümmern soll. (Da ich nicht alle Bausteine kenne, muss ich sie mir im Zweifel sowieso genauer anschauen.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:11, 12. Mär. 2014 (CET)