Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln

Dieses Meinungsbild begann am 19. Januar 2013 um 08:00 Uhr und endete am 4. Februar 2013 um 08:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Hinweise auf Mängel durch Markierungen (ähnlich der Citation-needed-Vorlage der englischsprachigen Wikipedia) zukünftig auch direkt im Fließtext mit einem noch zu erstellenden Baustein erfolgen können.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• 111Alleskönner 19:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Unterstützer

Bitte trage dich in der folgenden Liste ein, wenn du der Meinung bist, dass dieses Meinungsbild für eine Abstimmung geeignet ist. (Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. Mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer sind für ein MB erforderlich; überprüfe hier deine Stimmberechtigung)

1. --Michileo (Diskussion) 00:10, 17. Apr. 2012 (CEST)
2. --Alleskoenner ✉ 15:25, 16. Mai 2012 (CEST)
3. --Re probst 15:55, 9. Mai 2012 (CEST)

   --Neitram 15:45, 25. Mai 2012 (CEST)

4. --DonPedro71 07:37, 26. Mai 2012 (CEST)
5. --Furfur (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2012 (CEST)
6. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

   --Stillhart (Diskussion) 14:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

7. --Liberaler Humanist 17:09, 13. Jun. 2012 (CEST)
8. — Lukas²³_{(◕__◕)} 01:35, 16. Jun. 2012 (CEST)
9. --Derschueler 18:14, 17. Jun. 2012 (CEST)
10. --weltforce (Diskussion) 19:10, 17. Jun. 2012 (CEST)
11. --Theophilus77 (Diskussion) 14:36, 18. Jun. 2012 (CEST)
12. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:19, 18. Jun. 2012 (CEST)
13. --Lord van Tasm «₪» 09:41, 21. Jun. 2012 (CEST)
14. --engeltr 23:58, 3. Jul. 2012 (CEST)
15. --Biha (Diskussion) 16:35, 18. Jul. 2012 (CEST)
16. --Jürgen Engel (Diskussion) 09:16, 30. Jul. 2012 (CEST)
17. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:51, 30. Jul. 2012 (CEST)
18. --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 12:24, 31. Jul. 2012 (CEST)
19. --Freimut Bahlo (Diskussion) 12:45, 1. Aug. 2012 (CEST)

    --GEEZER^{nil nisi bene} 15:29, 4. Aug. 2012 (CEST)

20. --Shaddim (Diskussion) 21:31, 30. Sep. 2012 (CEST)
21. --Cherryx ^sprich! 13:27, 22. Nov. 2012 (CET)
22. Sandstein (Diskussion) 19:55, 18. Dez. 2012 (CET)
23. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:42, 12. Jan. 2013 (CET)
24. --fiona (Diskussion) 12:04, 13. Jan. 2013 (CET)
25. --Trofobi (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2013 (CET) ^{[Beleg fehlt]}
26. -- Leif Czerny 09:24, 18. Jan. 2013 (CET)

Hintergrund

Derzeit finden vermehrt Diskussionen darüber statt, ähnlich der Citation-needed-Vorlage der englischsprachigen Wikipedia (weitere Beispiele) eine Möglichkeit zu schaffen, Mängel direkt im Text anzumerken, um so deren Auffindbarkeit zu erleichtern. Bisher nutzt jede der 21 größten Wikipedien diese Funktion – mit Ausnahme der deutschsprachigen Wikipedia.

Aktuell wird auf Mängel ganz allgemein am Anfang eines Artikels oder Abschnitts durch die großen Mängelbausteine hingewiesen, die das Problem aber nur sehr allgemein und pauschalisierend anzeigen können und sollen, da die Vorlage:Belege fehlen gemäß ihren Anwendungsrichtlinien nur bei erheblichen Belegmängeln, die ganze Abschnitte oder Artikel betreffen eingesetzt wird. Über einen Parameter der Vorlage oder die Diskussionsseite sollen die Mängel konkretisiert werden; diese Funktionen werden aktuell jedoch kaum genutzt. Kleine oder einzelne unbelegte Aussagen können aktuell sogar gar nicht markiert werden.

Durch eine dezente Anmerkung direkt im Text, d. h. eine hochgestellte Anmerkung ähnlich der jetzigen <ref>-Tags, könnten Mängel unserer Ansicht nach gezielter lokalisiert und schneller bearbeitet werden. Außerdem würde eine Möglichkeit geschaffen auch kleinere Belegmängel zu markieren. Die direkte Markierung von Mängeln im Text erleichtert die Verbesserung eines Artikels erheblich, da die problematischen Stellen direkt auffindbar sind, der Nutzer schon während des Lesens darauf aufmerksam wird und daher die Fehler schneller beheben kann. Gestützt wird diese Ansicht etwa durch eine wissenschaftliche Studie über die Mängelbearbeitung in der englischen Wikipedia, in der gezeigt werden konnte, dass Inline-Vorlagen im Gegensatz zu den großen Bausteinen wesentlich schneller bearbeitet werden.

Zur Vorbereitung dieses Meinungsbildes wurde vom 10. bis zum 17. September 2012 die Umfrage Vorlage zur Markierung von Belegmängeln durchgeführt, in der die Grundlagen dieses MBs geklärt wurden. Nachdem wir dieses MB wie dort gewünscht gestaltet haben und auf Anregungen eingegangen sind, soll die Frage mit diesem Meinungsbild nun verbindlich geklärt werden.

Vorschlag

Der Vorschlag lautet, Hinweise auf fehlende Belege direkt im Text („Inline“) zu ermöglichen. Die Umsetzung des Vorschlags würde dann später so aussehen: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit.^[unbelegt]

Wird das Meinungsbild angenommen, wird für fehlende Belege eine Inline-Vorlage angefertigt. Bei Annahme dieses Meinungsbildes wird zudem eine Wikipedia-Seite angelegt, auf der die Richtlinien zur Benutzung der Funktion weiter erläutert werden, um Missbrauch vorzubeugen.

Das bisherige Vorgehen bei Mängeln soll durch dieses Meinungsbild jedoch nicht ersetzt, sondern lediglich ergänzt werden. Die Funktion soll gemäß der Umfrage später überall dort eingesetzt werden dürfen, wo fragliche Aussagen unbelegt dargestellt werden. Betrifft das Problem einen ganzen Abschnitt/Artikel, so können, oder sollten weiterhin die großen Bausteine benutzt werden und die Inline-Markierungen nur als Konkretisierung dienen.

Dieses MB entscheidet über die Einführung einer Inline-Vorlage für fehlende Belege. Zukünftig könnten weitere Erweiterungen, wie eine Ausblendung der Vorlage für alle unangemeldeten Nutzer, bzw. bei angemeldeten Nutzern eine Ausblendung per individuellen Einstellungen, sowie eine Markierung von Anfang und Ende eines mangelhaften Abschnittes denkbar sein, allerdings will dieses MB explizit noch nicht verbindlich über solche Features abstimmen, da wir erst Erfahrungen mit einer solchen Vorlage sammeln wollen.

Pro und Kontra

Hier die häufigsten Pro- und Kontra- Argumente:

 Pro

• Es ist umständlich, konkrete Stellen im Baustein-Kommentar oder auf der Diskussionsseite so zu benennen, dass sie dem Artikeltext zugeordnet werden können. Die Inline-Markierung kennzeichnet hingegen eine konkrete Textstelle.
• Die großen Mängelbausteine werden häufig ohne Begründungstext eingesetzt und verweisen so nicht auf konkrete Mängel, sondern pauschal auf ganze Abschnitte oder Artikel. Dadurch ist auch nicht erkennbar, wie stark mangelhaft der Abschnitt wirklich ist, oder ob nur kleine Fehler zu beheben sind.
• Das System der Inline-Markierung wird bereits in allen anderen großen Wikipedien praktiziert und hat sich dort auch bewährt.
• Eine Studie zur englischsprachigen WP hat gezeigt, dass Inline-Markierungen wie ^{[citation needed]} deutlich schneller bearbeitet werden als große Bausteine.
• Der Hinweis im Text (^[unbelegt]) ähnelt einer Fußnoten-Markierung (^[1]) und fügt sich auf diese Weise besser in das bestehende Erscheinungsbild des Artikels ein, als der Baustein Vorlage:Belege fehlen.
• Die Inline-Markierung stellt einen Platzhalter dar, an dessen Stelle ein Beleg eingesetzt werden soll. Der Quelltext enthält also keine zusätzliche Wikisyntax, wenn an dieser Stelle ohnehin ein <ref>-Text stehen sollte (^[unbelegt] wird zu ^[1]).
• Die Barrierefreiheit wird nicht anders beeinflusst als durch die gängigen Fußnoten-Markierungen. Auf eine Nachfrage bei der en-WP antwortete en:User:Graham87 (ein Administrator, der auf Screenreader angewiesen ist und JAWS verwendet): “There’s very little wrong with inline tags from an accessibility perspective. The links provided with the tags are a little annoying for screen reader users (as they should be), but its possible to lessen the effect of that issue if needed.” (diff). Das Vorlesen der Markierungen kann zudem auch abgestellt werden.

 Kontra

• Vorlagen und Wikisyntax sollten im Text so sparsam wie möglich eingesetzt werden. Zusätzlicher Quelltext macht die Bearbeitung schwieriger, wie man am Beispiel der Fußnoten in <ref>-Tags sehen kann.
• In der englischsprachigen Wikipedia sind über 250.000 Artikel mit ^{[citation needed]} versehen – ob diese alle abgearbeitet werden, ist fraglich.
• Aussagen, die auf Vermutungen oder Fakes beruhen, könnten durch eine Markierung mit der Vorlage für längere Zeit im Artikel verbleiben, anstatt dass sie wegen Belegmangels entfernt werden.
• Die Markierung einer einzelnen Aussage könnte den Eindruck erwecken, dass der Artikel ansonsten durchgängig zuverlässig ist, auch wenn keine vollständige Prüfung stattgefunden hat.
• Viele Markierungen könnten den Artikel unfertig wirken lassen und die Lesbarkeit stark einschränken.
• Als Stör-Aktion könnten in einem Artikel viele Einzelaussagen markiert und so der ganze Artikel in Frage gestellt werden.
• Große Bausteine sind der bisher übliche Wikistandard und mangelhafte Artikel sind so direkt zu erkennen.
• Die Vorlage:Belege fehlen hat bereits einen optionalen, wenn auch nicht oft genutzten Parameter für Hinweistexte, mit dem Mängel jetzt schon konkretisiert werden können.
• Noch eine Möglichkeit, Bausteine zu verteilen, wird nicht benötigt und bindet Kräfte.
• Die Inline-Textmarkierungen bieten für sich genommen keine weiteren Erklärungen und sie verweisen auch nicht direkt auf die Diskussionsseite.
• Die Inline-Markierung könnte die Barrierefreiheit für User, die Screenreader verwenden, einschränken, wenn sie – wie es bei <ref>-Anmerkungen der Fall ist – bei der Wiedergabe des Fließtextes mit vorgelesen wird, vor allem, wenn viele Markierungen im Text auftauchen.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf dessen Ablehnung (einfache Mehrheit), so ist dieses Meinungsbild formal angenommen. Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen gelten als nicht abgegebene Stimmen und werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Formale Fragen werden auf der Diskussion gerne beantwortet.

Um nicht extra an das Ende der folgenden Listen scrollen zu müssen, könnt ihr einfach auf einen der folgenden „Knöpfe“ drücken und euch so automatisch am Ende der entsprechenden Liste eintragen:

Pro       Kontra      Enthaltung

Ich nehme das Meinungsbild an

→ Weiter zur inhaltlichen Abstimmung

1. --Martin Taschenbier 08:00, 19. Jan. 2013 (CET) mit einer herzlichen Gratulation für die erfolgreiche Ausarbeitung. Wir brauchen hier solche Macher wie den Alleskönner.
2. -- Alexpl (Diskussion) 09:01, 19. Jan. 2013 (CET)
3. -- Leif Czerny 09:36, 19. Jan. 2013 (CET)
4. --Martin1978 ^☎/_± 10:15, 19. Jan. 2013 (CET)
5. --Karsten11 (Diskussion) 11:04, 19. Jan. 2013 (CET)
6. --Asturius (Diskussion) 11:57, 19. Jan. 2013 (CET)
7. --YMS (Diskussion) 11:59, 19. Jan. 2013 (CET)
8. --Koenraad 13:13, 19. Jan. 2013 (CET)
9. --Erzbischof 13:15, 19. Jan. 2013 (CET)
10. --Carl B aus W (Diskussion) 13:17, 19. Jan. 2013 (CET)
11. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:26, 19. Jan. 2013 (CET) Eigentlich vollkommen ausreichend, wenn man es mal mit anderen Änderungen vergleicht
12. — Alleskoenner (Diskussion) 13:30, 19. Jan. 2013 (CET) Es gibt weder inhaltlich noch formal etwas auszusetzen
13. --Gruenschuh (Diskussion) 02:47, 21. Jan. 2013 (CET)
14. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:34, 19. Jan. 2013 (CET)
15. – Cherryx ^sprich! 14:11, 19. Jan. 2013 (CET)
16. --Krächz (Diskussion) 14:51, 19. Jan. 2013 (CET)
17. --Nightfly | _Disk 14:49, 19. Jan. 2013 (CET) Wie Martin Taschenbier. Daumen hoch, auch für den Mut, in der WP Dinge zu verändern --Nightfly | _Disk 14:49, 19. Jan. 2013 (CET)

    Ich glaube der Kommentar von Martin Taschenbier ist sarkastisch gemeint --BuschBohne 14:51, 19. Jan. 2013 (CET)

    Möglich. Ich meine es nicht sarkastisch. --Nightfly | _Disk 19:51, 19. Jan. 2013 (CET)

18. --Prüm 14:54, 19. Jan. 2013 (CET)
19. --engeltr 15:17, 19. Jan. 2013 (CET)
20. --Ehrhardt (Diskussion) 15:35, 19. Jan. 2013 (CET)
21. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 15:56, 19. Jan. 2013 (CET)
22. --Sinuhe20 (Diskussion) 16:39, 19. Jan. 2013 (CET)
23. --grixlkraxl (Diskussion) 17:19, 19. Jan. 2013 (CET) dort statt Sarkasmus.
24. --TRG. 17:41, 19. Jan. 2013 (CET) So rein formal kann ich nix wirklich Schlimmes finden. Einfache Mehrheit ist allerdings etwas seltsam hier.
25. --xxvid ^Disk 17:47, 19. Jan. 2013 (CET)
26. --dealerofsalvation 18:38, 19. Jan. 2013 (CET)
27. --Nuhaa (Diskussion) 19:43, 19. Jan. 2013 (CET)
28. --Karl432 (Diskussion) 19:49, 19. Jan. 2013 (CET)
29. --Pass3456 (Diskussion) 20:16, 19. Jan. 2013 (CET)
30. – Boshomi 20:55, 19. Jan. 2013 (CET)

    --Schwatzwutz !?! 21:07, 19. Jan. 2013 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 18:04, 20. Jan. 2013 (CET)

31. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 21:46, 19. Jan. 2013 (CET)
32. --Shaddim (Diskussion) 23:51, 19. Jan. 2013 (CET)
33. --Furfur (Diskussion) 23:56, 19. Jan. 2013 (CET)
34. -- Barnos -- (Diskussion) 08:28, 20. Jan. 2013 (CET)
35. --Studmult (Diskussion) 10:52, 20. Jan. 2013 (CET)
36. --Jank11 (Diskussion) 11:20, 20. Jan. 2013 (CET)
37. --Hoff1980 (Diskussion) 11:52, 20. Jan. 2013 (CET)
38. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:49, 20. Jan. 2013 (CET)
39. --Ul1-82-2 (Diskussion) 15:50, 20. Jan. 2013 (CET)
40. --Ijbond (Diskussion) 16:34, 20. Jan. 2013 (CET)
41. --Benatrevqre ^…?! 16:55, 20. Jan. 2013 (CET)
42. --CENNOXX 17:00, 20. Jan. 2013 (CET)
43.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:48, 20. Jan. 2013 (CET)
44. --Lektor (Diskussion) 18:06, 20. Jan. 2013 (CET)
45. --Wdd (Diskussion) 19:54, 20. Jan. 2013 (CET)
46. --Theoprakt (Diskussion) 20:41, 20. Jan. 2013 (CET) Überfällig
47. --Okmijnuhb (Diskussion) 21:34, 20. Jan. 2013 (CET)
48. --Euku:^⇄ 21:48, 20. Jan. 2013 (CET)
49. --styko 23:54, 20. Jan. 2013 (CET)
50. --Eli.P (Diskussion) 00:30, 21. Jan. 2013 (CET)
51. --Melly42 (Diskussion) 06:08, 21. Jan. 2013 (CET) Der englische Quellenbaustein ist wesentlich nutzerfreundlicher als der deutsche, weil man da sofort sieht, wo die Belege fehlen
52. --W.E. Disk 08:04, 21. Jan. 2013 (CET)
53. --Jürgen Engel (Diskussion) 10:17, 21. Jan. 2013 (CET)
54. Generator (Diskussion) 11:44, 21. Jan. 2013 (CET)
55. --ElTres (Diskussion) 11:52, 21. Jan. 2013 (CET)
56. --Filzstift ✎ 11:58, 21. Jan. 2013 (CET) Solange man bei einem MB mit einfacher Mehrheit für den Status Quo (hier also: contra) abstimmen kann, ist es für mich genügend. Der Rest ist egal.
57. --Enst38 (Diskussion) 12:25, 21. Jan. 2013 (CET)
58. -- HilberTraum (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2013 (CET)
59. --Joachim Pense (d) 13:56, 21. Jan. 2013 (CET)
60. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:56, 21. Jan. 2013 (CET)
61. --Der Messer ^{meckern? - loben?} 16:08, 21. Jan. 2013 (CET)
62. --Lena1 (Diskussion) 17:48, 21. Jan. 2013 (CET)
63. --Küchenkraut (Diskussion) 18:08, 21. Jan. 2013 (CET) Das hier wird ein wenig zu sehr aufgeblasen und ich glaube nicht, dass die Änderung die WP schwer erschüttern würde.
64. Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:38, 21. Jan. 2013 (CET)
65. Shisha-Tom 21:57, 21. Jan. 2013 (CET)
66. --Neitram 11:51, 22. Jan. 2013 (CET)
67. --Toen96 ^sabbeln 18:06, 22. Jan. 2013 (CET)
68. --Qualiabavariae (Diskussion) 20:41, 22. Jan. 2013 (CET)
69. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:08, 22. Jan. 2013 (CET)
70. --AMGA (d) 08:55, 23. Jan. 2013 (CET)
71. Elvaube^?! 13:52, 23. Jan. 2013 (CET)

    --— ツ 17:43, 23. Jan. 2013 (CET) Sorry, war damals noch nicht stimmberechtigt - war mir jedoch aufgrund meines Benutzernamens über den Prüf-Link nicht aufgefallen. — ツ 21:37, 4. Mär. 2013 (CET)

72. --Hartmann Linge (Diskussion) 19:54, 23. Jan. 2013 (CET)
73. --Brackenheim 21:31, 23. Jan. 2013 (CET)
74. --Bene16 (Diskussion) 22:05, 23. Jan. 2013 (CET)
75. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 23. Jan. 2013 (CET)
76. --IusticiaBY (Diskussion) 17:18, 24. Jan. 2013 (CET)
77. -- UKoch (Diskussion) 17:34, 24. Jan. 2013 (CET)
78. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:50, 24. Jan. 2013 (CET)
79. --Mäx 12:08, 25. Jan. 2013 (CET)
80. --Feuerrabe (Diskussion) 18:28, 25. Jan. 2013 (CET)
81. --Rudolf Simon (Diskussion) 22:15, 26. Jan. 2013 (CET)
82. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:21, 27. Jan. 2013 (CET)
83. --Uwe (Diskussion) 02:28, 27. Jan. 2013 (CET)
84. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:17, 27. Jan. 2013 (CET)
85. --Exoport (Diskussion) 21:49, 27. Jan. 2013 (CET)
86. -- Auf Commons hätte ich die Vorlage einfach erstellt und wir hätten geschaut, wie gut sie akzeptiert wird. Nunja, in der Wikipedia hat man wohl höhere Ansprüche … oder man liebt die Bürokratie. -- RE rillke fragen? 18:09, 28. Jan. 2013 (CET)
87. ----Fussballmann ^Kontakt 21:15, 28. Jan. 2013 (CET)
88. --Dr.Haus Disk. Bew. 21:42, 29. Jan. 2013 (CET)
89. --Nicor (Diskussion) 13:05, 30. Jan. 2013 (CET)
90. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:30, 30. Jan. 2013 (CET)
91. --Kmhkmh (Diskussion) 01:00, 31. Jan. 2013 (CET)
92. --Sakra (Diskussion) 06:17, 1. Feb. 2013 (CET)
93. --bjs 10:54, 2. Feb. 2013 (CET)
94. --NCC1291 (Diskussion) 16:50, 2. Feb. 2013 (CET) Ein Meinungsbild ist gültig wenn "meine" Option gewinnt.
95. --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 3. Feb. 2013 (CET)
96. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 13:44, 3. Feb. 2013 (CET)
97. --Christian140 (Diskussion) 17:36, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

→ Weiter zur inhaltlichen Abstimmung

1. --Svebert (Diskussion) 08:24, 19. Jan. 2013 (CET) Das Meinungsbild vermischt die Grundsatzentscheidung „Ob überhaupt eine Inline-Vorlage gewünscht ist“ mit einer konkreten Ausformulierung dieser Vorlage. Ich bin mit „unbelegt“ nicht einverstanden, möchte aber eine Inline-Vorlage. Bitte schließt das MB und repariert diesen Formfehler. Dann startet das MB einfach morgen. Danke
2. Manipulatives und einseitiges Meinungsbild zu Gunsten der Vorlagenbefürworter. Man sieht das z.B. an dieser Formulierung im Abschnitt "Hintergrund": Zur Vorbereitung dieses Meinungsbildes wurde vom 10. bis zum 17. September 2012 die Umfrage Vorlage zur Markierung von Belegmängeln durchgeführt, in der die Grundlagen dieses MBs geklärt wurden. Nachdem wir dieses MB wie dort gewünscht gestaltet haben und auf Anregungen eingegangen sind, soll die Frage mit diesem Meinungsbild nun verbindlich geklärt werden. - Aha, in der Umfrage wurden also "die Grundlagen dieses MBs geklärt". Dass die zentrale Aussage, die man der Umfrage entnehmen kann, eine recht deutliche Ablehnung der Grundfrage Steht ihr der Idee von "Citation needed" grundsätzlich offen gegenüber? ist (52 Ja zu 82 Nein), wird übergangen. Ganz abgesehen davon darf eine so fundamentale, den ganzen Artikelbestand betreffende Änderung nicht mit einfacher Mehrheit eingeführt werden (auch bereits zur Genüge diskutiert). Hinter einer solchen Entscheidung müsste die Community wirklich breit stehen, eine "Zufallsmehrheit" kommt nicht in Frage. --Armin (Diskussion) 08:27, 19. Jan. 2013 (CET) Darf ich anmerken, dass dieser Kommentar von Armin ein wörtliches Zitat eines Beitrags von mir ohne Quellenangabe ist? ;-) Gestumblindi 14:00, 19. Jan. 2013 (CET)
3. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:04, 19. Jan. 2013 (CET)
4. -- Andreas König (Diskussion) 09:09, 19. Jan. 2013 (CET)
5. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:15, 19. Jan. 2013 (CET) Selten ein so manipulatives MB gesehen. Zusätzlich wurde eine 2/3-Mehrheit diskutiert (hier verschwiegen), die ich aber für die Aufhebung früherer ablehnender Stellungnahmen der Community für notwendig erachte. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:15, 19. Jan. 2013 (CET)
6. wie Gleiberg  @xqt 09:22, 19. Jan. 2013 (CET)
7. --MBxd1 (Diskussion) 09:32, 19. Jan. 2013 (CET) Dieses Meinungsbild ist extrem manipulativ gestaltet. Der Initiator hat jegliches Bemühen um eine ausgewogene Darstellung der Argumente sabotiert; dazu gehört auch, dass die "Studie" (eigentlich nur eine belanglose Hausarbeit, die man nicht mal als Quelle akzeptieren würde), derart hervorgehoben wird. Für das Verschweigen des Umfrageergebnisses gilt das gleiche. Ein derart schwerwiegender Eingriff in Funktion und Erscheinungsbild der Wikipedia erfordert zudem zwingend eine Zweidrittelmehrheit. Darauf wurde in der Diskussion zahlreich hingewiesen, es stand auch lange Zeit im Entwurf, wurde dann aber aus rein taktischen Gründen wieder zurückgesetzt. Dieses Meinungsbild taugt allenfalls als mahnendes Beispiel, wie es nicht sein sollte.
8. -jkb- 09:48, 19. Jan. 2013 (CET) hier klaut mir jemand die Zeit mit manipulativen Argumenten
9. -- Carbidfischer Kaffee? 09:57, 19. Jan. 2013 (CET) Wie Armin P., Gleiberg, MBxd1: Als Grundlage für einen derartigen Eingriff in den Artikelnamensraum ist die hier vorgesehene Mehrheit nicht ausreichend.
10. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 10:26, 19. Jan. 2013 (CET) Wie Armin P., Gleiberg und Mbxd1.
11. --Vexillum (Diskussion) 10:36, 19. Jan. 2013 (CET) Den Argumenten von Armin P., Gleiberg und Mbxd1 kann ich voll zustimmen!
12. --ca$e 10:37, 19. Jan. 2013 (CET) vgl. Armin etc
13. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 10:39, 19. Jan. 2013 (CET)
14. --Gerbil (Diskussion) 11:06, 19. Jan. 2013 (CET) Zeitverschwendung
15. --Peter200 (Diskussion) 11:20, 19. Jan. 2013 (CET)
16. --Thogo 11:33, 19. Jan. 2013 (CET) Sorry, liebe Unterstützer dieses Meinungsbilds, aber denkt eigentlich überhaupt jemand mal nach, bevor er da unterschreibt? Ihr unterschreibt dafür, dass ihr dieses Meinungsbild für projektdienlich, formal korrekt und durchführbar haltet. In Zukunft lest euch doch wenigstens das Meinungsbild und die Diskussion dazu durch, bevor ihr mit eurer Signatur solchen Rotz zur Abstimmung durchwinkt.

    Anhand der Versionsgeschichte der Projektseite sowie der Diskussion kanst du sehen, dass der Großteil der Unterschreiber aktiv am MB mitgearbeitet hat -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:06, 21. Jan. 2013 (CET)

17. --Polarlys (Diskussion) 11:49, 19. Jan. 2013 (CET)
18. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:07, 19. Jan. 2013 (CET) wie Mbxd1 u.a.
19. --BuschBohne 12:12, 19. Jan. 2013 (CET) Für einen solchen Eingriff braucht es 2/3 Mehrheit.
20. --Pankoken (Diskussion) 12:13, 19. Jan. 2013 (CET) dito
21. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2013 (CET) Die Art und Weise, wie der Initiator das MB beeinflusst hat, ist arg grenzwertig. Die VM-Sperre, die kurz vor Beginn des MB gegen ihn ausgesprochen wurde, ist hier nur ein Mosaiksteinchen. Die fehlende 2/3-Mehrheit ist endgültig Grund genug, das MB abzulehnen.

    Bitte bei der Wahrheit bleiben. Die VM-Sperre ist vom Admin bereits rückgängig gemacht worden. Es hat sich m.E. bei der Meldung um ein Missverständnis gehandelt. --Ijbond (Diskussion) 17:08, 20. Jan. 2013 (CET)

    Die Wahrheit ist: Der Initiator wurde wegen seines grenzwertigen Verhaltens auf VM gemeldet und vom Admin gesperrt. Die Sperre wurde dann verkürzt (aber nicht aufgehoben). Die Hintergründe werden hier diskutiert. Dort ist auch leicht zu erkennen, dass die Sperre in das System der "Merkwürdigkeiten" passt, die dieses Meinungsbild begleiten. Wie ich schon sagte: Ein weiteres Mosaiksteinchen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:29, 28. Jan. 2013 (CET)

    @Vertigo Man-iac: Lügen haben kurze Beine: qed. --Ijbond (Diskussion) 14:07, 29. Jan. 2013 (CET)

    So einfach ist es ja nicht, vgl. hier. Deshalb sehe ich über den unterschwelligen PA hinweg. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:08, 29. Jan. 2013 (CET)

22. --Felistoria (Diskussion) 12:22, 19. Jan. 2013 (CET) Für die Abstimmung eines derart massiven Eingriffs in die Artikelstruktur sind die inhaltlichen Argumente zu schwach (=durchweg unbegründete, d.h. nicht nachvollziehbare Thesen); mMn unmöglich ist, mit "einfacher" Mehrheit darüber entscheiden lassen zu wollen.
23. --Hepha! ± ion? 12:35, 19. Jan. 2013 (CET)
24. --Gerold (Diskussion) 12:46, 19. Jan. 2013 (CET) 1. für umfangreiche Änderungen 2/3 Mehreheit. 2. vorher ein MB über generelle Einführung von Inline-Vorlagen (gibt es unzählige in der engl. Wiki en:Wikipedia:WikiProject Inline Templates)
25. -- Christian2003·???^RM 12:47, 19. Jan. 2013 (CET)
26. --Kiwa (Diskussion) 12:52, 19. Jan. 2013 (CET) einfache Mehrheit ist zu wenig
27. --ComQuat (Diskussion) 12:57, 19. Jan. 2013 (CET) 2/3 erforderlich (leider, denn ich bin für die Umsetzung)
28. -- Chaddy · D – DÜP – 13:07, 19. Jan. 2013 (CET) Ein gutes Beispiel dafür, dass die Unterstützeroption absolut sinnfrei ist...
29. --He3nry Disk. 13:08, 19. Jan. 2013 (CET)
30. mehr Schein als Sein --Nyan ∗ Dog 13:10, 19. Jan. 2013 (CET)
31. --Eschenmoser (Diskussion) 13:24, 19. Jan. 2013 (CET)
32. Wer Meinungsbilder mit einem solch offensichtlichen Bias erstellt, den sollte man teeren, federn, die Narrenkappe aufsetzen und umgekehrt auf einen Esel setzen, um ihn aus Wikipedia zu jagen. Gruss --Port(u*o)s 13:30, 19. Jan. 2013 (CET)
33. --Steef ³⁸⁹ 13:45, 19. Jan. 2013 (CET) Manipulativ ("wissenschaftliche" Studie), Verdrehung der Tatsachen (z.B. Umfrage), keine 2/3 Mehrheit
34. --Gestumblindi 13:56, 19. Jan. 2013 (CET) Nur schon aufgrund der Tatsache, dass hier über eine fundamentale Änderung, die den ganzen Artikelbestand betrifft, mit einfacher Mehrheit abgestimmt werden soll, ganz abgesehen von den anderen Problemen dieses MB. So geht es nicht!
35. Argumente wurden genannt: --Φ (Diskussion) 13:57, 19. Jan. 2013 (CET)
36. Siehe Armin et al. Die Umfrage hätte schon ein Wink sein sollen. --Benowar 14:14, 19. Jan. 2013 (CET)
37. --Stillhart 14:17, 19. Jan. 2013 (CET)
38. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:22, 19. Jan. 2013 (CET)
39. --Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 19. Jan. 2013 (CET)
40. --se4598 / ? 14:38, 19. Jan. 2013 (CET)
41. --Holgerjan (Diskussion) 14:39, 19. Jan. 2013 (CET)
42. --Mischa004 (Diskussion) 14:40, 19. Jan. 2013 (CET)
43. --Varina (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2013 (CET)
44. --LZ6387 Disk. Bewertung 15:10, 19. Jan. 2013 (CET)
45. Α.L. 15:21, 19. Jan. 2013 (CET)
46. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  15:22, 19. Jan. 2013 (CET) Sowas braucht eine 2/3 Mehrheit
47. --Macuser10 (Diskussion) 15:43, 19. Jan. 2013 (CET) wie viele andere auch: 2/3 Mehrheit für eine Änderung, die die Wikipedia womöglich mit solchen Textbausteinchen fluten wird
48. --Rex250 (Diskussion) 16:26, 19. Jan. 2013 (CET)
49. unzulässige Struktur des Meinungsbildes --h-stt !? 16:52, 19. Jan. 2013 (CET)
50. --Wistula (Diskussion) 17:11, 19. Jan. 2013 (CET)
51. --Tavok (Diskussion) 17:31, 19. Jan. 2013 (CET) fehlende 2/3-Mehrheit
52. --Q-ß^Disk. 17:34, 19. Jan. 2013 (CET)
53. --AFBorchert – D/B 17:56, 19. Jan. 2013 (CET) ein solch dramatischer und weitgehender Eingriff in den Artikelraum benötigt meines Erachtens eine 2/3-Mehrheit
54. --Manuae^{@ ₪} 18:03, 19. Jan. 2013 (CET)
55. -- Bertramz (Diskussion) 18:06, 19. Jan. 2013 (CET)
56. --Minderbinder 19:04, 19. Jan. 2013 (CET) Die Bedeutung der Pro- und Kontra-Darstellung wird überschätzt. Die einfache Mehrheit geht hingegen nicht. Unter dem Aspekt wäre auch das MB Bilderwunsch noch mal auszuwerten...
57. -- Baird's Tapir (Diskussion) 20:09, 19. Jan. 2013 (CET)
58. --Lienhard Schulz Post 21:02, 19. Jan. 2013 (CET)
59.  Kontra --DonGatley (Diskussion) 21:26, 19. Jan. 2013 (CET)
60. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:39, 19. Jan. 2013 (CET) 2/3-Mehrheit
61. --Voyager (Diskussion) 22:52, 19. Jan. 2013 (CET)
62. --TMg 01:09, 20. Jan. 2013 (CET) Ich vertrete die Meinung, dass so weitreichende und heftig diskutierte Eingriffe einer 2/3-Mehrheit bedürfen.
63. --Neozoon (Diskussion) 01:13, 20. Jan. 2013 (CET) nicht überzeugt
64. --ϛ 01:37, 20. Jan. 2013 (CET) Aber sowas von  Kontra! Siehe Armin P., Gleiberg, Mbxd1, Thogo, Gestumblindi u.a.m. Und für diesen Sch… füllt der Initiator seit Wochen Metaseiten der WP?
65. --bvo66 (Diskussion) 01:42, 20. Jan. 2013 (CET) wie MBxd1
66. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:40, 20. Jan. 2013 (CET)
67. --Parpan (Diskussion) 08:07, 20. Jan. 2013 (CET)
68. --  Sir Gawain Disk. 13:13, 20. Jan. 2013 (CET)
69. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:32, 20. Jan. 2013 (CET)
70. --Heiko (Diskussion) 15:38, 20. Jan. 2013 (CET)
71. --Nwabueze 16:12, 20. Jan. 2013 (CET)
72. -- Clemens 16:18, 20. Jan. 2013 (CET)
73. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:37, 20. Jan. 2013 (CET)
74. --Otberg (Diskussion) 18:26, 20. Jan. 2013 (CET)
75. --Mediatus 18:51, 20. Jan. 2013 (CET)
76. --Cigarman (Diskussion) 21:06, 20. Jan. 2013 (CET)
77. --Global Fish (Diskussion) 23:56, 20. Jan. 2013 (CET) a) wäre Zweidrittelmehrheit hierfür unbedingt notwendig. b) diverse, trotz endloser Diskussionen nicht verbesserter manipulativer Argumente wie die Fehlauswertung der Weimarer Studie.
78. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 00:25, 21. Jan. 2013 (CET)
79. --Krib (Diskussion) 00:28, 21. Jan. 2013 (CET) Zweidrittelmehrheit hierfür unbedingt notwendig!
80. Bernhard Wallisch 00:35, 21. Jan. 2013 (CET)
81. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 04:22, 21. Jan. 2013 (CET) Schon beim Lesen des Meinungsbildes kam mir dieses etwas seltsam vor. Die Kommentare und Anmerkungen der Kontro-Stimmen haben mich dann auch aufgeklärt, warum es mit seltsam vorkam. -- Viele Grüße
82. --Diorit (Diskussion) 06:53, 21. Jan. 2013 (CET)
83. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:06, 21. Jan. 2013 (CET) Schon weil das oberste Gebot, die Neutralität, von den Initiatoren nicht gewahrt wurde. Manipulationsversuche sollten hier keinen Platz haben.
84. Hilarmont ᴖ 08:19, 21. Jan. 2013 (CET)
85. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:35, 21. Jan. 2013 (CET) ich habe selten ein derart manipulatives MB gesehen. Und IPs ausschließen verstößt gegen unsere Grundprinzipien, auch wenn sie nicht stimmberechtigt sind.
86. --Don-kun • Diskussion 10:06, 21. Jan. 2013 (CET)
87. --CeGe Diskussion 10:33, 21. Jan. 2013 (CET) Weg frei für ein klares MB :-)
88. --Kuebi [✍ · Δ] 10:38, 21. Jan. 2013 (CET)
89. --Richard Zietz 10:38, 21. Jan. 2013 (CET) Manipulative, die „Pro“-Seite begünstigende Aufstellung des Meinungsbilds. Unter „Contra“ fehlt etwa das allerwichtigste Argument: Das die Durchwirkung von Texten mit allen möglichen Icons und Bausteinen die Texte selbst obsolet macht und Wikipedia trotz „Enzyklopädie“-Anspruchs von allen Social-Network-Seiten das einzige Portal ist, das derartigen Blödsinn zum System macht.
90. --StG1990 Disk. 14:00, 21. Jan. 2013 (CET) Einseitiges, unneutrales Meinungsbild. Vielleicht lernt der Initiator ja mal nach der Blamage hier sein Verhalten endlich zu hinterfragen und sich nicht mehr für super und allwissend zu halten.
91. --Mogelzahn (Diskussion) 14:57, 21. Jan. 2013 (CET) So ein weitreichender Eingriff in die Artikelstruktur bedürfte m.E. einer 2/3-Mehrheit.
92. --Atlasowa (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2013 (CET)
93. --Gretarsson (Diskussion) 20:12, 21. Jan. 2013 (CET)
94. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:14, 21. Jan. 2013 (CET) Wie Mogelzahn
95. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:18, 21. Jan. 2013 (CET)
96. --Wmeinhart (Diskussion) 22:37, 21. Jan. 2013 (CET) zu weitgehend
97. --Timk70 Frage? NL 23:25, 21. Jan. 2013 (CET)
98. --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:44, 21. Jan. 2013 (CET) Aber sowas von überflüssig. Sinnlose BS-Schubserei.
99. --Enzian44 (Diskussion) 01:04, 22. Jan. 2013 (CET)
100. --Erell (Diskussion) 15:13, 22. Jan. 2013 (CET)
101. --LukasWenger (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2013 (CET)
102. --Zinnmann d 17:00, 22. Jan. 2013 (CET) Nicht mit einfacher Mehrheit
103. --Coffins (Diskussion) 19:24, 22. Jan. 2013 (CET)
104. --Mgehrmann (Diskussion) 21:35, 22. Jan. 2013 (CET)
105. --Grip99 03:37, 23. Jan. 2013 (CET) Laut WP:Meinungsbilder/Regelungen hat allein der Initiator die Aufgabe und das Recht, den Starttermin festzulegen, solange dieser Start noch nicht erfolgt ist. Wenn dieser Initiator (wie nachträglich vom Sperrenden eingeräumt zu Unrecht) wegen Änderungen im von ihm initiierten MB bis nach dem Starttermin gesperrt und seine Verbesserung am MB inklusive sämtlicher Schreibfehler ausdrücklich "administrativ" zurückgesetzt wird, dann muss eben der Start des MBs bis zur Entsperrung und Klärung ausgesetzt werden, damit dem Initiator nicht das eingeräumte Recht zur Festlegung des Starttermins genommen wird. Das ist trotz Antrags nicht passiert, daher ist das MB m.E. formal ungültig.
106. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 23. Jan. 2013 (CET)
107. --NiTen ^(Discworld) 17:21, 23. Jan. 2013 (CET)
108. --Woches 17:30, 23. Jan. 2013 (CET)
109. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:34, 23. Jan. 2013 (CET)
110. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:39, 23. Jan. 2013 (CET)
111. Ungültig. Ein Rieseneingriff in den ANR soll erfolgen. Das bitte nicht mit 50+1-Mehrheit. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:40, 23. Jan. 2013 (CET)
112. --TorstenZ (Diskussion) 11:58, 24. Jan. 2013 (CET)
113. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:00, 24. Jan. 2013 (CET)
114. --Griensteidl (Diskussion) 21:23, 24. Jan. 2013 (CET)
115. --Marcus (MKir_13) (Diskussion) 21:38, 24. Jan. 2013 (CET) Also 2/3-Mehrheit sollte schon sein, Alleinbeherrsucngsanspruch des MB-Initiators, völliges Ignorieren der Umfrage...
116. --Julius1990 Disk. Werbung 00:10, 25. Jan. 2013 (CET) Manipulatives Meinungsbild, Grundsatzentscheidung soll nicht mit 2/3-Mehrheit beschlossen werden, hinzu kommt eine generelle Einordnung dieser Fragestellung als vollkommen unnütz. Selten ein so mangelhaftes und überflüssiges Meinungsbild gesehen, ein Armutszeugnis für die Ersteller und Unterstützer.
117. --Cactus26 (Diskussion) 09:51, 25. Jan. 2013 (CET) finde auch, dass das Meinungsbild neutraler hätte formuliert werden können.
118. --Sprachfreund49 (Diskussion) 10:55, 25. Jan. 2013 (CET)
119. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:49, 25. Jan. 2013 (CET)
120. -- Miraki (Diskussion) 14:17, 26. Jan. 2013 (CET)
121. -- Ablehnung damit es besser vorbereitet wiederholt wird.--Jpascher (Diskussion) 14:33, 26. Jan. 2013 (CET)
122. --Agatha Bauer (Diskussion) 18:53, 26. Jan. 2013 (CET)
123. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 21:35, 26. Jan. 2013 (CET)Ich halte eine 2/3 Mehrheit für erforderlich.
124. 2/3-Mehrheit für so einen expliziten Eingriff in den ANR! --SEM (Diskussion) 23:15, 26. Jan. 2013 (CET)
125. nur einfache Mehrheit? NE --Bobo11 (Diskussion) 09:43, 27. Jan. 2013 (CET)
126. — Filoump 10:45, 27. Jan. 2013 (CET)
127. --Delorian (Diskussion) 10:13, 28. Jan. 2013 (CET)
128. --Engie 15:58, 28. Jan. 2013 (CET) mehrheit
129. -- Martin Bahmann (Diskussion) 20:04, 28. Jan. 2013 (CET)
130. --Quartl (Diskussion) 22:05, 29. Jan. 2013 (CET)
131. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:58, 30. Jan. 2013 (CET)
132. --Kurator71 (Diskussion) 17:18, 30. Jan. 2013 (CET)
133. --Trofobi^{[citation needed]} 18:50, 1. Feb. 2013 (CET) wie Grip99 weiter oben schreibt ungültig - außerdem wurde die ganze Vorbereitung des MB massivst von einigen Gegnern insbesondere via IP mit viel zu vielen nicht geahndeten PA kaputtvandaliert. Eine Schmierenkomödie, nur ohne Komödie...

     Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder#Initiator ist gesperrt, MB gestartet. -- 188.97.15.188 19:57, 1. Feb. 2013 (CET)

134. --RookJameson (Diskussion) 22:11, 1. Feb. 2013 (CET)
135. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:50, 3. Feb. 2013 (CET)

Enthaltung bezüglich der Annahme

→ Weiter zur inhaltlichen Abstimmung

1. --Bellini 09:43, 19. Jan. 2013 (CET)
2. --TP12 (D) 10:48, 19. Jan. 2013 (CET) keine Ahnung
3. –Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 12:10, 19. Jan. 2013 (CET)
4. --Michileo (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2013 (CET)
5. Mir ist nicht klar, welche Kriterien dafür ausschlaggebend sein sollen. Von Bedeutung ist m.E. allein die inhaltliche Frage. Sandstein (Diskussion) 11:48, 20. Jan. 2013 (CET)
6. --Orchester (Diskussion) 18:59, 2. Feb. 2013 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

In der folgenden inhaltlichen Abstimmung könnt ihr abstimmen, ob ihr für, oder gegen die Umsetzung des Vorschlags (Markierung von Mängeln direkt im Text) seid. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Vorschlags mehr Stimmen als auf dessen Ablehnung (einfache Mehrheit), so ist dieses Meinungsbild inhaltlich angenommen. Enthaltungen gelten als nicht abgegebene Stimmen und werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Inhaltliche Fragen werden auf der Diskussionsseite gerne beantwortet.

Um nicht extra an das Ende der folgenden Listen scrollen zu müssen, könnt ihr einfach auf einen der folgenden „Knöpfe“ drücken und euch so automatisch am Ende der entsprechenden Liste eintragen:

Pro       Kontra      Enthaltung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Martin Taschenbier 08:00, 19. Jan. 2013 (CET) Auf zu den ersten 100.000 Bausteinen. Ich will mehr, mehr, mehr: hochgestellt^[ja], tiefgestellt_[ja], unterstrichen^[ja], fett^[ja]. Kreativität ohne Grenzen.
2. --TP12 (D) 10:56, 19. Jan. 2013 (CET) Text ohne Beleg ist nichts wert. Garnichts! Anscheinend wollen hier einige lieber den schönen Schein wahren, Artikel lieber nett statt korrekt aussehen lassen. Anders kann ich mir nicht erklären, warum diese Vorlage so verdammt wird. Diese Vorlage bietet die Möglichkeit, Stellen zu markieren, ohne sie gleich rausnehmen zu müssen. Klares Pro.

   Das ist doch ein Widerspruch. Entweder eine Aussage ist etwas wert - oder nicht. In einem Fall kann sie im Artikel bleiben - im anderen nicht. Denn der Baustein macht die Aussage nicht wertvoller. Im Gegenteil, es geschieht genau das, was du mit deiner ersten Aussage beschreibst: ein wertloser Inhalt wird behalten! Marcus Cyron Reden 11:29, 19. Jan. 2013 (CET)

   Doch, es macht imho Text wertvoller. Denn jeder Hinweis auf Belege oder eben keine Belge ist besser als kein Hinweis. Ich sehe also keinen Widerspruch. --TP12 (D) 11:59, 19. Jan. 2013 (CET)

3. --Karsten11 (Diskussion) 11:04, 19. Jan. 2013 (CET)
4. --YMS (Diskussion) 12:00, 19. Jan. 2013 (CET)
5. --Carl B aus W (Diskussion) 13:20, 19. Jan. 2013 (CET) Eine solche Fußnote zeigt dem Leser, dass er nicht unkritisch alles glauben darf, was so in WP steht.
6. — Alleskoenner (Diskussion) 13:31, 19. Jan. 2013 (CET) Wie bereits beschrieben: Die großen Bausteine pauschalisieren ganze Abschnitte oder sogar Artikel als unbelegt und können selbst nicht weiter differenzieren. Unbelegte Stellen können derzeit noch nicht konkret markiert werden. Das System hat sich in den größten WPs bereits etabliert und funktioniert dort einwandfrei (was auch die Studie bestätigt). Deshalb brauchen wir unbedingt eine solche Funktion, um die Qualität weiter aufrecht halten zu können und unnötige Pauschalisierung durch fette Bausteine zu verhindern.
7. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:46, 19. Jan. 2013 (CET) auf zur Qualitätsoffensive!
8. --Cherryx ^sprich! 14:11, 19. Jan. 2013 (CET)
9. --Nightfly | _Disk 14:52, 19. Jan. 2013 (CET) Ich wünschte, ich hätte 10 Stimmen...
10. --Krächz (Diskussion) 14:53, 19. Jan. 2013 (CET)
11. --Prüm 14:55, 19. Jan. 2013 (CET) Bewährt und nutzerfreundlich.
12. --engeltr 15:17, 19. Jan. 2013 (CET)
13. -- Ehrhardt (Diskussion) 15:38, 19. Jan. 2013 (CET) unaufgeregt
14. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 16:09, 19. Jan. 2013 (CET) Ja zu Referenzen, Gegenargumente an den Haaren herbeigezogen
15. --Sinuhe20 (Diskussion) 16:49, 19. Jan. 2013 (CET) Ich kann die Aufregung der Gegner nicht verstehen. Solch ein kleiner Inline-Hinweis ist mir weitaus lieber als ein klotziger Baustein. Dass neue Ideen in der deutschen WP grundsätzlich abgelehnt werden, ist ja nichts Neues. Schade, dass innovative Weiterentwicklungen bei der deutschen Community immer wieder auf Granit beißen. :(
16. --xxvid ^Disk 17:46, 19. Jan. 2013 (CET)
17. Weil es in vielen Fällen den Artikel besser voranbringt, Mängel zu markieren, als die betroffenen Aussagen gleich komplett zu entfernen. Ansonsten, die Pro-Argumente sprechen für sich. --dealerofsalvation 18:37, 19. Jan. 2013 (CET)
18. --Nuhaa (Diskussion) 19:48, 19. Jan. 2013 (CET) Auf diese Art würde viel direkter auf die unbelegte Stelle hingewiesen als mit dem bisherigen hässlichen Klotz, der aus diesem Grund wohl oft gar nicht eingesetzt wird, wo er durchaus angebracht wäre. Würde sicher einigen POV-Autoren nicht besonders behagen, wenn man in "ihren" Artikeln die Schwachstellen damit markiert. Allerdings finde ich, dass die Bemerkung "Beleg fehlt" angenehmer zu lesen ist als das harte "unbelegt", obwohl es im Endeffekt dasselbe aussagt.
19. --Pass3456 (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2013 (CET)
20. – Boshomi 21:00, 19. Jan. 2013 (CET) Vor allem erlaubt eine Inline-Markierung von Belegmängel eine sinnvolle Kategorisierung und erleichtert nach Aufbau der Wartungskategorien die Behebung der Belegmängel. Das bisherige pauschale "Belege fehlen" macht eine effiziente Belegung einzelner Fakten schwierig. Daher klar  Pro
21. Qit16 (Diskussion) 21:27, 19. Jan. 2013 (CET)
22. --Shaddim (Diskussion) 23:51, 19. Jan. 2013 (CET) Sinnvoller und präziser als der dicke Baustein. Prinzipielle Gegenargumente sind nicht stichhaltig da in anderen WPs bewährt.
23. --Jank11 (Diskussion) 11:21, 20. Jan. 2013 (CET)
24. Ist auf en.wp, wo ich hauptsächlich arbeite, völlig unumstritten. Hat dieselben Nachteile wie der Hinweiskasten (Lesefluss störend, keine Begründung), aber den Vorteil, dass klar ist, auf welchen Text sich die Markierung genau bezieht. Dies erleichtert die Problembehebung. Sandstein (Diskussion) 11:49, 20. Jan. 2013 (CET)
25. --Hoff1980 (Diskussion) 11:53, 20. Jan. 2013 (CET)
26. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:57, 20. Jan. 2013 (CET) Ein sehr intelligenter Vorschlag. Er zeigt an, wo genau etwas nachgebessert werden sollte.
27. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:50, 20. Jan. 2013 (CET)
28. --Heiko (Diskussion) 15:39, 20. Jan. 2013 (CET)Idee gut. Durchführung des MB mangelhaft --Heiko (Diskussion) 15:39, 20. Jan. 2013 (CET)
29. --Ijbond (Diskussion) 16:38, 20. Jan. 2013 (CET)
30.  Pro wie Simplicius (#26) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:49, 20. Jan. 2013 (CET)
31. --Trockennasenaffe (Diskussion) 17:51, 20. Jan. 2013 (CET)
32. --Wdd (Diskussion) 19:56, 20. Jan. 2013 (CET) wesentlich besser, als einen Artikel wegen kleinerer Belegmängel mit riesengroßen Flatschern von Bausteinen zu verunzieren... und hier eine 2/3-Mehrheit zu fordern, hat etwas von Kanonen auf Spatzen.
33. --Theoprakt (Diskussion) 20:42, 20. Jan. 2013 (CET) Überfällig
34. --Okmijnuhb (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2013 (CET) Man sollte den unbelegten Abschnitt mit Tags umschließen/markieren können, sodass der Abschnitt nach x Tagen automatisch entfernt wird, wenn die Tags nicht entfernt wurden, was nur erlaubt sein dürfte, wenn a) Baustein unzutreffend oder b) Beleg erbracht.
35. --Nothere 22:00, 20. Jan. 2013 (CET) Siehe TP12. Leider wird die Idee mit diesem MB verheizt.
36. --Biha (Diskussion) 22:26, 20. Jan. 2013 (CET)
37. --Olaf Studt (Diskussion) 22:33, 20. Jan. 2013 (CET)
38. --Liberaler Humanist 23:04, 20. Jan. 2013 (CET) Was für ein Problem haben die Contra-Stimmenden? Unbelegte Inhalte sind störend. Wer ein Problem mit Hinweisen auf die in einzelnen bereichen desaströsen Misstände hat soll sich an deren Behebung beteiligen. --Liberaler Humanist 23:04, 20. Jan. 2013 (CET)
39. --styko 23:55, 20. Jan. 2013 (CET)
40. --Melly42 (Diskussion) 06:11, 21. Jan. 2013 (CET)
41. --W.E. Disk 08:05, 21. Jan. 2013 (CET)
42. -- Generator (Diskussion) 11:46, 21. Jan. 2013 (CET)
43. --Enst38 (Diskussion) 12:25, 21. Jan. 2013 (CET)
44. -- HilberTraum (Diskussion) 13:20, 21. Jan. 2013 (CET) Halte ich für besser als den allgemeinen Quellenbaustein.
45. --Joachim Pense (d) 13:58, 21. Jan. 2013 (CET) Den Baustein vermisse ich schon jahrelang.
46. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:07, 21. Jan. 2013 (CET)
47. --Der Messer ^{meckern? - loben?} 16:08, 21. Jan. 2013 (CET)
48. --Christian1985 (Disk) 17:11, 21. Jan. 2013 (CET)
49. --Lena1 (Diskussion) 17:49, 21. Jan. 2013 (CET)
50. --Küchenkraut (Diskussion) 18:12, 21. Jan. 2013 (CET) Habe Vertrauen darin, dass der Baustein in der Mehrzahl hilfreich eingesetzt würde.
51. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:23, 21. Jan. 2013 (CET)
52. Shisha-Tom 21:58, 21. Jan. 2013 (CET)
53. --Itu (Diskussion) 06:43, 22. Jan. 2013 (CET) Die zielgenaue Anmerkung fehlender Belege ist das rechtmässige Pendant zum Einzelnachweis. Der grosse Baustein ist der Vorschlaghammer, wo normal die kleine Handzange gefragt ist. Es wäre fatal wenn die zielgenaue Beleganmerkung jetzt untersagt würde.
54. --Neitram 11:53, 22. Jan. 2013 (CET) Eine kleine, sinnvolle Markierung, die auf de: schon so lange fehlt. --Neitram 11:53, 22. Jan. 2013 (CET)
55.  Pro -- feuerst – disk 16:14, 22. Jan. 2013 (CET)
56. --Qualiabavariae (Diskussion) 20:42, 22. Jan. 2013 (CET)
57. --Grip99 03:37, 23. Jan. 2013 (CET) Weiteres Pro-Argument neben den bereits erwähnten: Eine Konkretisierung von Belegmängeln auf der Diskussionsseite kann durch deren Archivierung nach einiger Zeit verschwinden. Im Allgemeinen bleibt der Riesenbaustein dann erklärungslos stehen, verweist aber weiter auf die Diskussionsseite. Zielgenau platzierte Inline-Markierungen sind hingegen in vielen Fällen auch ohne zusätzlichen Kommentar selbsterklärend.
58. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 23. Jan. 2013 (CET)
59. Elvaube^?! 13:53, 23. Jan. 2013 (CET)

    --— ツ 17:44, 23. Jan. 2013 (CET) Sorry, war damals noch nicht stimmberechtigt - war mir jedoch aufgrund meines Benutzernamens über den Prüf-Link nicht aufgefallen. — ツ 21:37, 4. Mär. 2013 (CET)

60. --Brackenheim 21:31, 23. Jan. 2013 (CET)
61. --IusticiaBY (Diskussion) 17:19, 24. Jan. 2013 (CET)
62. -- UKoch (Diskussion) 17:35, 24. Jan. 2013 (CET)
63. --Furfur (Diskussion) 14:03, 26. Jan. 2013 (CET) Ich kann mich ansonsten der oben geäußerten Meinung von Sinuhe20 nur anschließen !
64. -- Dringend erforderlich, längst überfällig! --Jpascher (Diskussion) 14:37, 26. Jan. 2013 (CET)
65. --Rudolf Simon (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2013 (CET) Kann sehr hilfreich sein und die fleißigen Helfer mobilisieren...
66. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:21, 27. Jan. 2013 (CET)
67. Der sinnvolle Einsatz obliegt dem Editor. Wer Blödsinn produzieren, einen Artikel oder dessen Teile loswerden will, findet auch andere Wege die Wikipedia zu sabotieren. -- RE rillke fragen? 18:00, 28. Jan. 2013 (CET)
68. ----Fussballmann ^Kontakt 21:16, 28. Jan. 2013 (CET)
69. --Dr.Haus Disk. Bew. 21:43, 29. Jan. 2013 (CET)
70. --Nicor (Diskussion) 13:05, 30. Jan. 2013 (CET)
71. Unsere bisherige Vorlage:Belege fehlen, die androht den ganzen Absatz demnächst zu entfernen ist in den meisten Fällen ungeeignet. Gruß Matthias 14:47, 30. Jan. 2013 (CET)
72. --Kmhkmh (Diskussion) 01:01, 31. Jan. 2013 (CET)
73. --Trofobi^{[citation needed]} 20:17, 2. Feb. 2013 (CET) Sehr sehr schade, wie viele Benutzer hier überhaupt nicht wissen, wie angenehm das Arbeiten mit diesem Baustein ist – aber denken sie wüßten schon alles darüber, ohne überhaupt Erfahrung mit der Verwendung zu haben, sondern nur Gerüchte weiterverbreiten. Aber trotz dieser Wissenslücken gibt es [Citation needed] seit heute endlich auch auf Deutsch! :))
74. --HyDi Schreib' mir was! 10:48, 3. Feb. 2013 (CET)
75. Obwohl ich die Kontraargumente nachvollziehen kann, ist das markieren eines konkreten Kritikpunktes m. E. sinnvoller als ein pauschales in Frage stellen. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 13:46, 3. Feb. 2013 (CET)
76. --Christian140 (Diskussion) 17:36, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. Bloß nicht. Müllt den Quelltext noch mehr zu, züchtet noch mehr kleinkarierte Regelhuber/Trolle heran und gängelt die paar verbliebenen Autoren noch mehr und weil ich nicht möchte, dass unsere Artikel bald so (wenn man ein bißchen nach unten scrollt, findet man einen schönen unbelegten Artikel über Klein-Kleckersdorf) oder so zugepflastert mit Bausteinen aussehen. --Armin (Diskussion) 08:29, 19. Jan. 2013 (CET)
2.  @xqt 08:42, 19. Jan. 2013 (CET)
3. -- Alexpl (Diskussion) 09:01, 19. Jan. 2013 (CET)
4. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:05, 19. Jan. 2013 (CET) Nicht noch mehr Bausteine für Bausteinschubbser. Des Weiteren würde dann auch "belegt, aber falsch" als Eingabemöglichkeit fehlen.
5. -- Andreas König (Diskussion) 09:16, 19. Jan. 2013 (CET) solange kein effektiver Weg gefunden wird, einige übereifrige User daran zu hindern den Baustein zu missbrauchen um Artikel flächendeckend mit solchen Bausteinen zu zukleistern; weil sie der Ansicht sind, jegliche Aussage sei einzeln zu belegen. Sammelbelege am Artikelende belegen nicht jede einzelen Aussage, wären damit nicht mehr möglich. Man wollte das nicht mal als Conta-Argument gelten lassen, dann eben so.
6. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:18, 19. Jan. 2013 (CET) Einen Qualitätsvorsprung bietet dieser Baustein auch nicht in der enWP. Insofern nur eine weitere Möglichkeit für Beusteinstreitereien übelster Sorte (wie ich die Community hier so kenne)
7. --MBxd1 (Diskussion) 09:35, 19. Jan. 2013 (CET) Man muss der englischen Wikipedia nicht jeden Scheiß nachmachen - insbesondere auch nicht die dort anzutreffende Erosion der Qualität von Einzelnachweisen zugunsten ihrer Anzahl. Und das Verhunzen der Artikel mit infaltionär verwendeten Wartungsanmerkungen muss man ihr auch nicht nachmachen.
8. --Orci Disk 09:49, 19. Jan. 2013 (CET)
9. -jkb- 09:50, 19. Jan. 2013 (CET) Klikibunties haben wir schon genug, es wäre besser, sich der Verbesserung der WP zu widmne; dies ist eine Verschlimmerung
10. --Bellini 09:52, 19. Jan. 2013 (CET) Die inflationäre Verwendung von Vorlagen verbessert Texte nicht. Es gibt jetzt schon mehr Vorlagen, als sich der einzelne Benutzer merken und anwenden kann. Mit der Einführung des Feedback-Tools wurde zudem eine weitere Möglichkeit geschaffen, Kritik am Text darzulegen.
11. -- en:WP zeigt exemplarisch, was da für ein Quatsch ist. Qualität soll zwar erreicht werden, Ergebnis ist das Gegenteil. Man ruht sich auf dem Hinweis aus. Im übrigen hat es auf en:WP dazu geführt, daß für jede noch so banalste Aussage ein Beleg gefordert wird. Das ist nicht Sinn der Sache. Einzelnachweise sollen zwingend nur für umstrittene Aussagen, Zitate oder exakten Aussagen/Zahlen gebracht werden. Und ich kenne meine Wikipedia. Wird erst einmal eine lockere Regel implementiert, wird daraus von so manchem eine Zementregel konstruiert. Marcus Cyron Reden 10:22, 19. Jan. 2013 (CET)
12. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 10:35, 19. Jan. 2013 (CET) Wie Marcus Cyron und die anderen Vorredner.
13. --Vexillum (Diskussion) 10:36, 19. Jan. 2013 (CET)
14. --ca$e 10:38, 19. Jan. 2013 (CET) siehe Armin, jkb etc
15. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 10:42, 19. Jan. 2013 (CET) Völlig indiskutabler Vorschlag
16. --Gerbil (Diskussion) 11:05, 19. Jan. 2013 (CET)
17. --Peter200 (Diskussion) 11:21, 19. Jan. 2013 (CET)
18. --Thogo 11:34, 19. Jan. 2013 (CET)
19. -- CC 11:37, 19. Jan. 2013 (CET) Bausteine zu setzen verbessert keine Texte. Texte zu verbessern verbessert Texte.
20. --Asturius (Diskussion) 11:59, 19. Jan. 2013 (CET)
21. --Cosine (Diskussion) 11:59, 19. Jan. 2013 (CET)
22. –Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 12:11, 19. Jan. 2013 (CET) Wie Armin (#1) und Marcus (#11)
23. --BuschBohne 12:13, 19. Jan. 2013 (CET) Auf keinen Fall
24. --Pankoken (Diskussion) 12:14, 19. Jan. 2013 (CET) dito
25. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:20, 19. Jan. 2013 (CET)
26. --Felistoria (Diskussion) 12:27, 19. Jan. 2013 (CET) Per Armin (1.); ganz sicher unkontrollierbare Zuschüttung von Quelltexten bei gleichzeitig absehbarer Ineffektivität
27. --Hepha! ± ion? 12:36, 19. Jan. 2013 (CET) eines der besten MBs ever
28. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:47, 19. Jan. 2013 (CET)
29. --Gerold (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2013 (CET)
30. --Kiwa (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2013 (CET)
31. --He3nry Disk. 13:08, 19. Jan. 2013 (CET)
32. -- Chaddy · D – DÜP – 13:10, 19. Jan. 2013 (CET)
33. siehe M. Cyron --Nyan ∗ Dog 13:11, 19. Jan. 2013 (CET)
34. --Eschenmoser (Diskussion) 13:24, 19. Jan. 2013 (CET)
35. --Michileo (Diskussion) 13:28, 19. Jan. 2013 (CET)
36. Scheint so wie dargestellt leider nur um eine Möglichkeit zu gehen, Artikelautoren gepflegt und gefahrlos ans Bein pinkeln zu können. Gruss --Port(u*o)s 13:32, 19. Jan. 2013 (CET)
37. --Geher (Diskussion) 13:38, 19. Jan. 2013 (CET)
38. --Mediatus 13:39, 19. Jan. 2013 (CET)
39. --Steef ³⁸⁹ 13:45, 19. Jan. 2013 (CET)
40. wie Armin --Φ (Diskussion) 13:55, 19. Jan. 2013 (CET)
41. --Gestumblindi 13:58, 19. Jan. 2013 (CET) Siehe u.a. MBxd1 und Marcus Cyron.
42. Siehe diverse Begründungen siehe oben. Der Sinn der Vorlage wurde wiederholt diskutiert. Ich zumindest will keine Artikel mit 5 Belegen und 30 cit-need-Vorlagen. Ist ein Artikel problematisch oder nicht belegt: normale Vorlage und Disku. Umstrittene Punkte müssen ohnehin belegt werden. Also nein, danke. --Benowar 14:15, 19. Jan. 2013 (CET)
43. --Stillhart 14:18, 19. Jan. 2013 (CET) die Umfrage war repräsentativ genug.
44. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:23, 19. Jan. 2013 (CET)
45. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 19. Jan. 2013 (CET)
46. --Varina (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2013 (CET)
47. 14:51, 19. Jan. 2013 (CET) Es gefällt mir jetzt schon nicht, wenn der Quellenbaustein ohne erkennbare Begründung in einen Artikel gesetzt wird. Ein weiterer Baustein ohne Begründungspflicht läd nur zur Verteilung via Gießkannenprinzip ein.
48. -- Steak 14:53, 19. Jan. 2013 (CET)
49. --LZ6387 Disk. Bewertung 15:11, 19. Jan. 2013 (CET)
50. -- Harro 15:13, 19. Jan. 2013 (CET) 250.000 Bausteine in en - eine "Erfolgsgeschichte", die wir nicht nachmachen müssen
51. -- Holgerjan (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2013 (CET) Überflüssig: Bausteine bestenfalls mit Begründungspflicht auf Disku - Bei unbelegten zweifelhaften Angaben ist ohnehin Löschung und zusätzliche Begründung auf Disku angesagt.
52. Α.L. 15:22, 19. Jan. 2013 (CET)
53. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  15:24, 19. Jan. 2013 (CET)
54. --Macuser10 (Diskussion) 15:44, 19. Jan. 2013 (CET) man braucht nur mal in die englische Wikipedia gucken...
55. --Tolanor 15:53, 19. Jan. 2013 (CET) Pest
56. --Rex250 (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2013 (CET)
57. --h-stt !? 16:53, 19. Jan. 2013 (CET) offenkundig ungeeigneter Vorschlag
58. --Wistula (Diskussion) 17:11, 19. Jan. 2013 (CET)
59. --grixlkraxl (Diskussion) 17:20, 19. Jan. 2013 (CET) dort statt Sarkasmus.
60. --Tavok (Diskussion) 17:42, 19. Jan. 2013 (CET) Normalerweise sind die großen Bausteine ausreichend, weil Sie auf ernsthafte Mängel zu recht prominent hinweisen, wobei auch da schon eine BegründungsPFLICHT fehlt. Für einzelne Aussagen halte ich einen Baustein nur unter massiven Einschränkungen für sinnvoll. Weiterhin braucht es imho für einen solchen Baustein eine breite Unterstützerbasis um den Projektfrieden zu erhalten. Daher fehlende 2/3-Mehrheit hier auch inhaltlicher Kontra-Grund.
61. --TRG. 17:44, 19. Jan. 2013 (CET) Editwars, die bislang um einen Baustein pro Artikel geführt wurden, würden sich multiplizieren. Außerdem droht Überreferenzierung.
62. --Erfurter63 (Diskussion) 17:58, 19. Jan. 2013 (CET) alles gesagt
63. --AFBorchert – D/B 18:03, 19. Jan. 2013 (CET) Wie bereits Armin zu Beginn angemerkt hat, wäre überhaupt nicht sichergestellt, dass so eine Vorlage nicht in großem Stil missbraucht wird, indem diese flächendeckend eingefügt wird in alles, was auf den ersten Blick unbelegt erscheint. Meines Erachtens ist die Diskussionsseite zu einem Artikel nach wie vor der beste Ort, fehlende Belege anzumahnen und/oder über die Korrektheit eines Abschnitts zu diskutieren. Das ist auch weniger anfällig für Edit-Wars. Und kritische Leser finden ebenfalls den Weg auf die Diskussionsseite, die bei uns glücklicherweise noch solchen Themen dient (und nicht nur einem Projektvorlagenfest wie in der en-wp).
64. --Manuae^{@ ₪} 18:04, 19. Jan. 2013 (CET)
65. -- Bertramz (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2013 (CET) Bausteine sinnvoll setzen ist eine anspruchsvolle Tätigkeit, die ein gewisses Maß an Kenntnis vom Thema voraussetzt. Kleinbausteinchen wirken hemmschwellensenkend auf Ahnungslose, die mal eben einen Satz nicht verstehen.
66. --Minderbinder 19:02, 19. Jan. 2013 (CET) Gegen eine fortschreitende Verpickelung des ANR.
67. --Karl432 (Diskussion) 19:50, 19. Jan. 2013 (CET)
68. -- Baird's Tapir (Diskussion) 20:10, 19. Jan. 2013 (CET)
69. --Lienhard Schulz Post 21:03, 19. Jan. 2013 (CET)

    --Schwatzwutz !?! 21:08, 19. Jan. 2013 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 18:04, 20. Jan. 2013 (CET)

70. --Fritz @ 21:12, 19. Jan. 2013 (CET) Wurde darüber nicht schon einmal abgestimmt? Ich verzichte auf Kontraargumente; das Aussehen der en-WP sollte Grund genug sein, darauf zu verzichten.
71. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 21:50, 19. Jan. 2013 (CET) Die Idee an und für sich wäre gar nich mal so schlecht. Die enWP hat aber bewiesen, dass es an der Umsetzung scheitert.
72. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:47, 19. Jan. 2013 (CET) Ich bin gruindsätzlich dafür, weil die großen Bausteine zu klobig und oft auch zu unpräzise sind. Aber ohne eine Regelung wo, wie und in welchem Umfang der Baustein genutzt werden darf, bleibt es sicherheitshalber bei einem blockierenden Contra.
73. --Voyager (Diskussion) 22:53, 19. Jan. 2013 (CET)
74. --TMg 01:11, 20. Jan. 2013 (CET) Die Kontra-Argumente überwiegen meiner Meinung nach.
75. --Hans Castorp (Diskussion) 01:18, 20. Jan. 2013 (CET)
76. --ϛ 01:40, 20. Jan. 2013 (CET) – Alles schon gesagt. Das ist kein MB sondern BNS!
77. --bvo66 (Diskussion) 01:44, 20. Jan. 2013 (CET) wie Armin und MarcusCyron: m.E. völlig untauglich
78. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:42, 20. Jan. 2013 (CET) Ich hoffe das Thema ist jetzt ein für alle mal vom Tisch gegessen und beerdigt
79. --Parpan (Diskussion) 08:07, 20. Jan. 2013 (CET)
80. -- Barnos -- (Diskussion) 08:29, 20. Jan. 2013 (CET) mit dieser Begründung
81. --Studmult (Diskussion) 10:55, 20. Jan. 2013 (CET) Wenn etwas unbelegt und so umstritten ist, dass es diese Vorlage bräuchte, sollte es besser ganz raus
82. --Brainswiffer (Diskussion) 11:49, 20. Jan. 2013 (CET) Der deutsche Gründlichkeitswahn steht dem entgegen - Grund genug für "überall - nur nicht bei uns" :-)
83. --  Sir Gawain Disk. 13:12, 20. Jan. 2013 (CET)
84. --Ul1-82-2 (Diskussion) 15:52, 20. Jan. 2013 (CET) bringt keine Verbesserung, sondern führt nur dazu, dass einige wenige ihre editcounts aufblasen können, ohne sich intensiver mit der Verbesserung von Artikeln zu beschäftigen
85. --Nwabueze 16:12, 20. Jan. 2013 (CET)
86. -- Clemens 16:20, 20. Jan. 2013 (CET) hilfsweise hier, sollte das MB doch noch angenommen werden.
87. --Benatrevqre ^…?! 16:49, 20. Jan. 2013 (CET) Nicht zweckmäßig (ein Missbrauch wäre zu erwarten) und in der Sache sind solche Bapperl auch wenig hilfreich (da sie geeignet sind, Störaktionen unüberlegt handelnder „Regelficker“ oder Personen, die Texte nicht ganz und Artikel nicht abschnittsübergreifend im Zusammenhang lesen (können), Vorschub zu leisten und dadurch ein Zupflastern von Artikeln mit unsinnigen oder ungerechtfertigten Markierungen zumindest begünstigt würde).
88. --CENNOXX 17:01, 20. Jan. 2013 (CET)
89. --Lektor (Diskussion) 18:12, 20. Jan. 2013 (CET) -- Dagegen, da es hier um eine Ergänzung zur Vorlage:Belege fehlen handelt. Am Schluss haben wir Artikel die mit beiden Vorlagen vollgepflastert sind, auch wenn keine gleichzeitige Benutzung beider Vorlagen für den gleichen Abschnitt vorgesehen ist. Bausteinsetzer-Fanatiker interessiert das wenig.
90. --Otberg (Diskussion) 18:27, 20. Jan. 2013 (CET)
91. --Cigarman (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2013 (CET) Würde nur zu noch mehr Bausteintrollerei führen!
92. --Symposiarch Bandeja de entrada 22:57, 20. Jan. 2013 (CET)führt zu Belegeritis
93. --Global Fish (Diskussion) 00:04, 21. Jan. 2013 (CET) Sinnlose Bausteinschubserei. Dass das auch in en. ein Schuss in den Ofen ist, zeigt sich aufs wunderbarste in dem eigentlich als Pro-Argumente gedachten Satz: . „In der englischen Wikipedia enthält über 7 Jahre nach der Einführung im Mittel nicht einmal jeder 15. Artikel das en:Template:citation needed.“ Es kann niemand behaupten, dass 14 von 15 Artikeln keine Belegmängel hätten. Die meisten Belegmängel gedeihen auch dort ohne Vorlage prächtig.

    Das Argument war als Gegenargument für das fälschlich eine "citation-needed"-Flut suggerierende zweite Kontra-Argument mit den 250.000 Artikeln gedacht. Weil viele Belegmängel existieren, wäre es Deiner Meinung nach sinnlos, ihre Zahl um 10, 20 oder 30% zu reduzieren? --Grip99 03:37, 23. Jan. 2013 (CET)

94. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 00:26, 21. Jan. 2013 (CET)
95. --Krib (Diskussion) 00:29, 21. Jan. 2013 (CET)
96. Bernhard Wallisch 00:36, 21. Jan. 2013 (CET)
97. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:13, 21. Jan. 2013 (CET) Auch wenn die Annahme des Vorschlags keinen Weltuntergang zur Folge hätte: insgesamt überzeugen die Kontra-Argumente mich stärker als der Nutzen aus einer „punktgenauen“ Verortung des benötigten Belegs.
98. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 04:23, 21. Jan. 2013 (CET)
99. --Diorit (Diskussion) 06:53, 21. Jan. 2013 (CET)
100. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:55, 21. Jan. 2013 (CET) Noch mehr Gift für die Arbeitsatmosphäre, noch mehr optisches Wirrwarr und Lesehemmnisse. Von "bewährt" in der englischen Wikipedia kann keine Rede sein.
101. Hilarmont ᴖ 08:19, 21. Jan. 2013 (CET) bloß nicht...
102. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:30, 21. Jan. 2013 (CET) Schluß mit dem Bauklotzterror, nicht noch weiter verschlimmern.
103. --TomCatX (Diskussion) 09:25, 21. Jan. 2013 (CET) Die Anzahl betroffener Artikel dürfte > 99% sein, somit ist das ohne praktischen Wert. Und dass Belege fehlen, sieht man ja... :)
104. --Don-kun • Diskussion 10:06, 21. Jan. 2013 (CET)
105. --Richard Zietz 10:39, 21. Jan. 2013 (CET) Wie Marcela: Schluß mit dem Bausteinterror!
106. --Kuebi [✍ · Δ] 10:41, 21. Jan. 2013 (CET) fragwürdige und unbelegte Abschnitte besser gleich entfernen – sieht nicht nur schöner aus.
107. --Graf Foto (Diskussion) 10:54, 21. Jan. 2013 (CET)
108. --Filzstift^{[Nicht stimmberechtigt. --Hinzugefügt von BlödBot]} ✎^{[Keine Unicode-Symbole in Signaturen erlaubt. Hier klicken für weitere Informationen -- Hinzugefügt von MeckerBot]} 12:11, 21. Jan. 2013 (CET)^{[Ungültige Signatur. Wurde händisch vom Benutzer eingefügt. Bitte korrekt signieren.]} Nein!^{[Belege fehlen]}, nein^{[Belege fehlen]} udn^{[potenzieller Rechtschreibefehler enthalten]} nochmals nein^{[Belege fehlen]}!!^{[Möglicherweise ein Ausrufezeichen zu viel im Artikeltext. Ein Service von SchreiInBDVerhindererBot. Hier klicken für eine Beschreibung der Bot-Features.]}

     Da zeigt sich gut ein wesentlicher Vorteil der kleinen Inline-Vorlage. Man kann nämlich bloß froh sein, dass Du in Deiner Signatur hier nicht wie im ANR auf die Verwendung der Riesenfladen festgenagelt bist. --Grip99 03:37, 23. Jan. 2013 (CET)

109. --StG1990 Disk. 14:03, 21. Jan. 2013 (CET) Gegen die sinnlose Vorlagenseuche.
110. -- ST ○ 14:14, 21. Jan. 2013 (CET)
111. --Mogelzahn (Diskussion) 14:58, 21. Jan. 2013 (CET) Per Holgerjan.
112. -- Alinea (Diskussion) 15:05, 21. Jan. 2013 (CET)
113. --Atlasowa (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2013 (CET)
114. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:23, 21. Jan. 2013 (CET) Nä!
115. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:28, 21. Jan. 2013 (CET) Sinnresistente Referenzitisvariante
116. --Wmeinhart (Diskussion) 22:38, 21. Jan. 2013 (CET)
117. --Timk70 Frage? NL 23:26, 21. Jan. 2013 (CET)
118. --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:45, 21. Jan. 2013 (CET) Sinnlose BS-Schubserei. BS sind keine W...vorlagen.
119. --Enzian44 (Diskussion) 01:20, 22. Jan. 2013 (CET) Wir brauchen nicht mehr Bausteine, sondern mehr Sachverstand. Und viele ernsthafte Nachschlagewerke kommen ohne Anmerkungen aus, weil dort die Artikel auf der Basis der wichtigen Veröffentlichungen entstehen, die unter Literatur genannt werden.
120. --Benutzer:Michael Bednarek 05:36, 22. Jan. 2013 (CET) – Die deutsche Wikipedia braucht keine englischen Zustände – hier ist alles vom besten und was wir schreiben ist richtig. Wenn das jemand anzweifelt, soll er doch in Zusammenfassungszeilen nach Quellen suchen oder gleich in die örtliche Bücherei gehen. In WP:Belege#Artikel ohne Belege steht doch, dass fehlende Quellenangaben kein Anhaltspunkt dafür sind, dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit nicht genügt. So soll's auch bleiben.
121. --Schelmentraum 06:35, 22. Jan. 2013 (CET) - Diese Pseudo-Qualitätsbausteine sind schon überflüssig wie ein Kropf - oder besser noch wie Fußpilz! Weil man denkt man spielt gegeneinander Malefiz. Gute Autoren haben solche Bausteine nicht nötig, die sehen und ändern mit ihrer Kompetenz den Artikel sowieso schon zum Besseren. Ansonsten stehen diese Pseudo-Quadrate nur monate- oder jahrelang sinnlos herum, verschandeln die Optik und motivieren tun sie ohne hin niemanden - nur bevormunden! - Pseudo-Qualitätsbausteine von Pseudo-Autoren gesetzt (die zu bequem oder ohnehin zu unwissend gegenüber dem Thema sind - machen die Sache zusätzlich noch schlimmer!) geben nach außen lediglich ein desaströses Bild von der Wikipedia ab. Noch kleinkarriertere Bausteine, (völlig deplaziert!) schrecken nur noch mehr ab. Erstklassige Autoren sehen ja sowieso wo es hängt - man sollte vielmehr die Unterstützungs-Kultur für richtig gute Autoren hier in der Potenz fördern, denen werden nämlich nur überflüssig Steine und Penetranzen von völlig mitarbeitsunwilligen (aber besserwisserischen) "Pseudo-Kollegen" vor die Nase gesetzt. Wenn die Wikipedia auf Dauer zur Malefiz-Veranstaltung verkommt, ist es kein Wunder, daß immer mehr kompetente Autoren keine Lust mehr haben für die Wikipedia ihre Zeit zu opfern. Hier braucht es weniger Steine und bessere Autoren und für bessere Autoren gar keine Steine dafür "Artenschutz"! Raus mit den Leuten die Steine sezten aber nicht selber arbeiten wollen - die braucht hier kein Mensch! Wir brauchen hier nicht noch mehr Leute die pseudo-mäßig delegieren und andere für sich die Arbeit tun lassen wollen - Die einzigen die hier gute Artikel in der Wikipedia verbessern oder schreiben sind alle guten Autoren selbst und sonst gar keiner. Die Heinzelmännchen tun diese Arbeit nämlich nicht. --Schelmentraum (Diskussion) 06:35, 22. Jan. 2013 (CET)

     Ich will Dir Deinen Schwarz-Weiß-Traum aus absolut perfekten "erstklassigen" Benefiz-Premiumautoren und elftklassigen Malefiz-Pseudoautoren zwar nicht allzu madig und farbig machen. Aber es soll in der Realität auch gute Autoren geben, die Bausteine setzen (und sie auch in ihren "eigenen" Artikeln durchaus akzeptieren). Das eine schließt also das andere nicht aus. --Grip99 03:37, 23. Jan. 2013 (CET)

122. Wie Armin unter 1. --DVvD |D̲̅| 09:03, 22. Jan. 2013 (CET)
123. Auf keinen Fall. Wofür haben wir eigentlich die Diskussionsseiten? --FA2010 (Diskussion) 10:01, 22. Jan. 2013 (CET)
124. --Alupus (Diskussion) 11:40, 22. Jan. 2013 (CET) wie Armin, Marcus Cyron, Marcela oder FA2010. Bitte weniger regelhuberischere Klötzchenkämpfe, sondern entweder Abhilfe durch Eigenrecherche oder zumindest Nutzung der Diskussionsseiten.
125. --ThePeter (Diskussion) 12:43, 22. Jan. 2013 (CET)
126. --Erell (Diskussion) 15:14, 22. Jan. 2013 (CET)
127. --LukasWenger (Diskussion) 16:54, 22. Jan. 2013 (CET)
128. --Zinnmann d 17:02, 22. Jan. 2013 (CET) Für mehr Artikelarbeit, gegen Bausteingeschubse.
129. --NCC1291 (Diskussion) 17:44, 22. Jan. 2013 (CET) Für gewichtige Belegmängel gibt es den großen Baustein.
130. --Toen96 ^sabbeln 18:10, 22. Jan. 2013 (CET) überflüßig
131. --Tusmann (Diskussion) 19:17, 22. Jan. 2013 (CET)
132. --Coffins (Diskussion) 19:25, 22. Jan. 2013 (CET)
133. --Störfix (Diskussion) 20:06, 22. Jan. 2013 (CET)
134. --Mgehrmann (Diskussion) 21:36, 22. Jan. 2013 (CET)
135. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 22:31, 22. Jan. 2013 (CET)
136. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 06:58, 23. Jan. 2013 (CET)
137. --AMGA (d) 08:56, 23. Jan. 2013 (CET)
138. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:39, 23. Jan. 2013 (CET)
139. --NiTen ^(Discworld) 17:19, 23. Jan. 2013 (CET) Klares Contra. Wir haben einen Quellenbaustein. Diese Vorlage hier führt nur zur weiteren Quelltextzumüllung und noch schlimmerem Bausteingeschupse von a nach b. Nein.
140. --Woches 17:30, 23. Jan. 2013 (CET)
141. --Waschl87 (Diskussion) 17:37, 23. Jan. 2013 (CET) Als jemand, der sich in einem Bereich herumtreibt, wo ein Kollege jeden Artikel mit dem Belege-Fehlen-Baustein zuballert, wäre für mich mit diesem zusätzlichen Baustein die Büchse der Pandora geöffnet.
142. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:44, 23. Jan. 2013 (CET). Der Quelltext wird dadurch viel zu unübersichtlich, dies ist jetzt auch schon bei vielen Einzelnachweisen der Fall, wenn dann noch solche Vorlagen dazwischenkommen hat man erst recht keine Übersicht mehr. Außerdem sind die Bausteine auffälliger wenn man den Artikel nur einmal kurz durchgeht oder überfliegt.
143. --Hartmann Linge (Diskussion) 19:55, 23. Jan. 2013 (CET)
144. Den Trollen noch Äxte schenken? No way. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2013 (CET)
145. Wie ganz oben: Müllt den Quelltext noch mehr zu, züchtet noch mehr kleinkarierte Regelhuber/Trolle heran und gängelt die paar verbliebenen Autoren...also bitte keine neuen Säuferbalken--Bene16 (Diskussion) 22:08, 23. Jan. 2013 (CET)
146. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 23. Jan. 2013 (CET)
147. --TStephan (Diskussion) 09:44, 24. Jan. 2013 (CET) wie M. Cyron
148. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:01, 24. Jan. 2013 (CET)
149. --Wiki Gh! ^✉ 20:49, 24. Jan. 2013 (CET)
150. Stoppt die Bausteinschubserei!! --JuTe CLZ (Diskussion) 20:52, 24. Jan. 2013 (CET)
151. --Griensteidl (Diskussion) 21:24, 24. Jan. 2013 (CET)
152. --Marcus (MKir_13) (Diskussion) 21:39, 24. Jan. 2013 (CET) Hilfsweise auch hier noch.
153. --Cactus26 (Diskussion) 09:54, 25. Jan. 2013 (CET) - finde die Idee nachvollziehbar, sie scheint auf den ersten Blick gut. Bei Beobachtung der Nutzung in enwiki komme ich aber zur Auffassung, dass es nicht funktioniert.
154. --Sprachfreund49 (Diskussion) 10:52, 25. Jan. 2013 (CET)
155. --Julius1990 Disk. Werbung 13:16, 25. Jan. 2013 (CET) größter Quark seid langer Zeit, diese Idee. Die englische Version zeigt ja, dass das Instrument rein gar nichts bringt.
156. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:37, 25. Jan. 2013 (CET) O tempora, o mores.
157. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:50, 25. Jan. 2013 (CET)
158. -- Miraki (Diskussion) 14:17, 26. Jan. 2013 (CET)
159. --Agatha Bauer (Diskussion) 18:55, 26. Jan. 2013 (CET)
160. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 21:38, 26. Jan. 2013 (CET)Die en.wp zeugt ja, daß es gar nichts bringt.
161. --SEM (Diskussion) 23:17, 26. Jan. 2013 (CET) Wie Armin P. und Memmingen. Einer der nervigsten Aspekte der en-wiki. Bloß nicht hier!
162. --Uwe (Diskussion) 02:28, 27. Jan. 2013 (CET)
163. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:25, 27. Jan. 2013 (CET) Es gibt unzählige Artikel, die auf einer oder auf einer überschaubaren Anzahl von Literaturquellen beruhen, und trotzdem sachlich vollkommen OK sind. Jeden Aussagesatz nachträglich einer dieser Quellen zuzuordnen kann bei älteren Artikeln meist nicht mal mehr der Hauptautor. Die Ausage verleitet einfach zu Spam, es gibt eine Artikeldiskussionsseite auf der man konkrete Aussagen anzweifeln kann.
164. --Bobo11 (Diskussion) 09:38, 27. Jan. 2013 (CET) Wieso soll ich im Artikel MOB BCFe 7–20 jede Aussage belegen wenn ein Blick in eines der beiden Bücher reicht?

     Erstens hat das keiner pauschal verlangt. Zweitens reicht aber im Allgemeinen nicht ein Blick, wenn es mehr als zwei Seiten sind. Bei einem dicken Wälzer kann man schon verlangen, dass einzelne umstrittene Aussagen zusätzlich per Einzelnachweis mit Seitenangabe belegt werden. --Grip99 02:57, 30. Jan. 2013 (CET)

     Der Unterschied liegt darin, dass bei objektiv umstrittenen Aussagen niemand ein Problem hat, dies per Einzelnachweis zu belegen. Es kann jedoch von den Markierungsbefürwortern nicht ausgeschlossen werden, dass subjektiv umstrittene Aussagen markiert werden. Im Grunde kann doch nach Lust und Laune jeder jede Aussage in jedem Artikel anzweifeln und Belege fordern. Und das nur weil er entweder zu faul ist ins Buch zu schauen oder zu dumm ist, auch die einfachsten Sachen zu wissen.Susan Calvin (Diskussion) 07:19, 30. Jan. 2013 (CET)

     Schon jetzt kann in einem solchen Artikel jeder aus Faulheit oder Dummheit "nach Lust und Laune" Belege fordern und Absätze mit der gigantischen Vorlage:Belege fehlen verzieren. Also wäre die Inline-Vorlage nichts Neues, sondern nur eine andere Variante. Kleiner und zielgenauer, aber dafür häufiger. --Grip99 03:37, 3. Feb. 2013 (CET)

165. — Filoump 10:45, 27. Jan. 2013 (CET)
166. --Exoport (Diskussion) 21:51, 27. Jan. 2013 (CET) Auch wenn es einfacher erscheinen mag, macht es den Artikel nicht übersichtlicher. Verleitet zudem dazu, unbelegte Änderungen in Artikeln vorzunehmen und damit zu markieren, damit ein anderer sich um die Quelle kümmert. Bitte nicht!
167. -- Jerchel 17:20, 28. Jan. 2013 (CET) Es gibt eine Vorlage zu fehlenden Belegen, die ausreicht. Mit diesem Vorschlag gäbe es höchstwahrscheinlich ein Dosierungsproblem dem wiederrum ein langes und unsinniges Regelwerk Abhilfe schaffen müsste.
168. --Quartl (Diskussion) 22:05, 29. Jan. 2013 (CET)
169. --Rlbberlin (Diskussion) 01:50, 30. Jan. 2013 (CET)
170. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:00, 30. Jan. 2013 (CET) da, ich habe es entdeckt: den unbelegten Fliegendreck ... gleich löschen?
171. --Jbergner (Diskussion) 17:07, 30. Jan. 2013 (CET)
172. --Svíčková na smetaně 17:17, 30. Jan. 2013 (CET) Für grobe Mängel bei wichtigen Abschnitten den großen Baustein, kleinigkeiten im Zweifel einfach löschen
173. --Kurator71 (Diskussion) 17:19, 30. Jan. 2013 (CET)
174. --Freigut (Diskussion) 19:08, 30. Jan. 2013 (CET) Öffnet Ignoranten und Missbrauch Tür und Tor.
175. Es würde kein offensives Instrument der Qualitätssicherung werden, sondern ein Verteidigungsmittel zur Bestandswahrung bei jedem noch so großen Unsinn. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:32, 30. Jan. 2013 (CET)
176. --Sputniktilt (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2013 (CET)
177. --Sakra (Diskussion) 06:17, 1. Feb. 2013 (CET)
178. -- RacoonyRE (✉ Diskussion) 20:04, 1. Feb. 2013 (CET)
179. --RookJameson (Diskussion) 22:13, 1. Feb. 2013 (CET)
180. --bjs 10:55, 2. Feb. 2013 (CET)
181. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:53, 3. Feb. 2013 (CET)
182. --Vanellus (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2013 (CET)
183. --CroMagnon [disk.] 06:15, 4. Feb. 2013 (CET) Vorlage:Belege fehlen bietet über die Parameter genug Möglichkeiten zur Präzisierung der Quellenforderung. Dazu habe ich schlechte Erfahrungen auf der spanischen Wikipedia - ich habe die entsprechende Vorlage dort zeitweise selbst genutzt, gebracht hat es nichts, bis auf die Verschandelung des Artikels. Lieber strittige Sätze auf der Diskussion ansprechen und ggf. nach einer Frist löschen. Teile auch die Befürchtungen von Marcus Cyron.

Ich enthalte mich

1. -- Leif Czerny 09:37, 19. Jan. 2013 (CET)
2. --Martin1978 ^☎/_± 12:25, 19. Jan. 2013 (CET) Verbessern statt Bausteine schubsen.
3. --ComQuat (Diskussion) 12:58, 19. Jan. 2013 (CET) Wegen formeller Ablehnung hier. Ich wäre aber für die Umsetzung.
4. --Koenraad 13:13, 19. Jan. 2013 (CET)
5. --se4598 / ? 14:44, 19. Jan. 2013 (CET) Allgemein eher dafür, ich halte aber einiges für ungeklärt.

   und was? --Nightfly | _Disk 14:55, 19. Jan. 2013 (CET)

   z.B. wie Inhaltlich-Kontra Andreas (#5), Marcus (#11), Formal-Kontra Svebert(#1)--se4598 / ? 16:02, 19. Jan. 2013 (CET)

   Naja, Aussagen in Artikeln müssen nun mal belegt werden. Dass die Bausteine auch für banale Aussagen eingesetzt werden, ist mir bislang nicht aufgefallen, und ich bin recht häufig dort unterwegs. --Nightfly | _Disk 19:54, 19. Jan. 2013 (CET)

6. --CeGe Diskussion 10:00, 21. Jan. 2013 (CET) solange die Community sich nicht wirklich sicher ist, was belegt werden muß, solange Wartungsbausteine größer als Excellentbausteine etc. sind, solange die Community meint, das der Leser zu blöd ist, zu erkennen, daß es keine Quellen, hups-Literatur gibt, wenn unten keine Literatur steht, hilft auch kein citation needed, obwohl ich ihn eigentlich ob seiner Punktgenauigkeit lieber habe als den allgemeinen.
7. --Leyo 10:16, 21. Jan. 2013 (CET)
8. Mir sowas von egal.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:38, 21. Jan. 2013 (CET)
9. --Mäx 12:14, 25. Jan. 2013 (CET) +Martin1978 Wenn ich hier sehe, wie sich manche aufführen, könnte ich das kot*** bekommen.
10. --Amberg (Diskussion) 19:54, 28. Jan. 2013 (CET) Im Prinzip finde ich die punktgenaue und optisch dezentere Kennzeichnung besser als die dicken pauschalen Bauklötze, bei denen oft nicht einmal auf der Diskussionsseite erläutert wird, wofür genau man denn Belege vermisst. Deshalb würde ich, wenn man sicher sein könnte, dass die Kennzeichnung bestimmungsgemäß und sachgerecht gehandhabt wird, dafür stimmen. Allerdings teile ich die Bedenken von Marcus Cyron und anderen, dass es in der Praxis zu falschem, in der englischsprachigen WP teilweise beobachtbarem Gebrauch in dem Sinne kommen könnte, dass dann für jedes Detail ein Einzelnachweis angefordert wird.
11. --RainerSti (Diskussion) 21:48, 28. Jan. 2013 (CET) Ähnlich Amberg. Ansonsten Bauklötze radikal verkleinern, d.h. nur Symbol mit Link auf obligatorische Erläuterung auf der Diskussionsseite. Diese Erläuterung von evtl. Autoarchivierung ausschließen.
12. -- WSC ^® Ich bin echt überfragt. Ich befürchte, dass dadurch die Möglichkeit und Notwendigkeit erschwert wird, unbelegtes aus Artikeln löschen zu können. Allerdings wäre dies ein guter Hinweis darauf, dass man diese oder jene Aussage, die man für richtig hält noch belegen müsste. Wenn man mir die Pistole auf die Brust setzen würde, würde ich contra stimmen. 14:20, 31. Jan. 2013 (CET)
13. --Orchester (Diskussion) 19:01, 2. Feb. 2013 (CET)

Ergebnis

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	97 Stimmen	41,8 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	135 Stimmen	58,2 %
Summe zählender Stimmen	232 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Möglichkeit von Hinweise auf fehlende Belege direkt im Text („Inline“)
Ich stimme für den Vorschlag	76 Stimmen	29,3 %
Ich stimme gegen den Vorschlag	183 Stimmen	70,7 %
Summe zählender Stimmen	259 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	13 Stimmen

Die Mehrheit hat dieses Meinungsbild für formell unzulässig erklärt. Damit hat die inhaltliche Abstimmung nur noch informativen Wert. SB geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 14:09, 4. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Bitte führt mögliche Diskussionen und Kommentare zu dem Vorschlag auf der Diskussionsseite an.