Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch

Dieses Meinungsbild begann am 24. September 2011 um 18:00 Uhr und endete am 8. Oktober 2011 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Liesel

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. Kann man auf jeden Fall mal überprüfen. Generator 11:46, 18. Aug. 2011 (CEST)
2. Rauenstein 19:26, 14. Sep. 2011 (CEST)
3. MBxd1 19:49, 14. Sep. 2011 (CEST)
4. Leit 20:06, 14. Sep. 2011 (CEST)
5. Goldzahn 09:17, 15. Sep. 2011 (CEST)
6. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:42, 15. Sep. 2011 (CEST)
7. Minderbinder 11:42, 15. Sep. 2011 (CEST) Langfristige Ver(un)zierung des ANR mit Projektinterna ist ein Novum, und sollte durch MB beschlossen werden.
8. -- Inkowik 17:20, 15. Sep. 2011 (CEST)
9. --Orci Disk 17:52, 15. Sep. 2011 (CEST)
10. engeltr 18:47, 15. Sep. 2011 (CEST)
11. -- Chaddy · D – DÜP – 01:11, 16. Sep. 2011 (CEST)
12. -- Gruß Tom 11:32, 16. Sep. 2011 (CEST) (mit Bedenken wie Minderbinder)
13. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag

Dieses Meinungsbild soll klären, ob und gegebenenfalls unter welchen Umständen die Vorlage:Bilderwunsch verwendet werden soll.

Vorgeschichte

Am 10. Dezember 2006 stellte Eneas einen Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Bilderwünsche [1] ein. Darin bemängelte er den fehlenden Abgleich zwischen den Seiten Wikipedia:Bilderangebote und Wikipedia:Bilderwünsche.

Im Mai 2011 berichtete [2] Gestumblindi von seinen Erfolgen mit der Liste Benutzer:Gestumblindi/Ort ohne Bilder sowie von einer Unterhaltung mit Merlissimo, in deren Verlauf er die Einführung eines Bilderwunsch-Bausteins vorschlug [3].

In der Folge schlug Benutzer:Flominator im Gedanken an die Idee von Eneas die Verknüpfung des Bausteins mit Geodaten vor [4], um Bilderwünsche den Orten zuordnen zu können, an denen sie umgesetzt werden können. Am 25. Juni 2011 wurde durch Flominator die Vorlage:Bilderwunsch erstellt. Erste Versuche in der rechten oberen Ecke der Seite (wie Vorlage:Coordinate) scheiterten daran, dass dieser Bereich bereits von mehreren Elementen genutzt wird (Koordinaten, verschiedene Bewertungssymbole, etc.). Daher entschied man sich für einen kleinen, quadratischen Baustein („Briefmarke“).

Der Benutzer:Flominator spricht davon, dass folgende Geschichte von „zentrale[r] Bedeutung für den Erfolg der Vorlage“ sei. Am 31. Juli meldete sich Andreas Schwarzkopf wegen des Bausteins im Artikel Lenzkirch an und lud ein Bild hoch. Weitere folgten in der deutschsprachigen Wikipedia und später auf den Commons.

Weitere Artikel, die durch die Nutzung der Vorlage bebildert wurden, finden sich auf ihrer Diskussionsseite. Seit Einführung der Vorlage wurden bereits mehr als 20 Artikel bebildert (Stand 15. September). Ob es sich um einen kausalen Zusammenhang zwischen Vorlage und Artikelverbesserung handelt, ist umstritten.

Am 6. August wurde von Benutzer:91.20.10.127 ein Löschantrag gestellt, der am 13. August von Karsten11 mit behalten entschieden wurde. Die von Benutzer:Liesel drei Stunden später initiierte Löschprüfung lief bis 24. August und wurde von Wo st 01 als bleibt entschieden.

Inzwischen wurde die Vorlage in 289 Artikel (Stand 16. September 2011) eingetragen.

Wiki Shoot-Me und MerlBot unterstützen mittlerweile die Vorlage. Man kann sich auch eine Karte aus den Bilderwunschlisten des MerlBot anzeigen lassen (Bsp.). Dies alles ist derzeit jedoch nur für die Nutzung der Vorlage im Artikelnamensraum realisiert und kann nur über größere Umbaumaßnahmen in der Vorlage und den Tools auf die Diskussionsseite portiert werden.

Anwendung der Vorlage

Anwendungsbereiche sowie Nicht-Anwendungsbereiche der Vorlage werden in ihrer Dokumentation abgegrenzt [5]. Die Vorlage wird verwendet, um in bereits bebilderten Artikeln einen speziellen weiteren Bildwunsch zu äußern, [6] oder in gänzlich bildlosen Artikeln [7].

In der Regel ist die Vorlage in folgender Form im Artikel eingebunden:

Anmerkung: Schriftart sowie Farbgestaltung der Links sind von den persönlichen Browsereinstellungen abhängig. Siehe dazu nachfolgenden Abschnitt

Nach einem Klick auf "Ausklappen" landet man entweder bei einem allgemeinen Wunsch:

oder einem individuellem Wunsch eines Benutzers:

Der Link "Bild gesucht" der Vorlage führt zu Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung. Dort wird zusammengefasst erklärt, wie man Bilderwünsche einbringen kann. Die Bildunterschrift: "Es ist wirklich kinderleicht: Kamera raus und los!" suggeriert, dass das Beitragen von Bildern in der Wikipedia kinderleicht sei. Statt einem Link zur Hochladeseite und der Aufklärung über die notwendigen Bildlizenzen, wurde ein Link aufs Wikipedia:Bildertutorial eingefügt, das Benutzer Schritt für Schritt durch den Hochladeprozess begleitet und die notwendigen Kenntnisse vermittelt.

In Fällen, in denen es unwahrscheinlich ist, dass ein Leser ein Bild liefern kann, wird die Vorlage ausgeblendet [8], erscheint aber dennoch in Wartungslisten [9].

Darstellung der Vorlage

Fehlerhafte Darstellung der Vorlage mit Internet Explorer 7 in der normalen Artikelansicht (links) und in funktionsunfähiger (weil nicht ausklappbarer) Ausführung in der Versionshistorienansicht, jeweils in Originalgröße

Im obenstehenden Absatz werden Screenshots statt realer Vorlagen gezeigt, um den angestrebten Optimalzustand darzustellen. Die tatsächliche Darstellung der Vorlage hängt vom verwendeten Browser ab, es bestehen noch erhebliche Darstellungsprobleme. Ein Beispiel fehlerhafter Darstellung im älteren Internet Explorer 7 befindet sich links von diesem Text. In der Versionshistorienansicht ist die Vorlage nicht ausklappbar, der individuelle Text ist dort nur im Quelltext einsehbar. Die Anzeige der realen Vorlage ist im Beispiel rechts von diesem Text sichtbar.

Bei manchen Browsern wird in Verbindung mit individuellen javascript-Einstellungen beim erstmaligen Aufrufen eines Artikels die eingeklappte Vorlage mit der Aufschrift "Einklappen" angezeigt. Ein Klick darauf führt dort derzeit nicht zum Einklappen. Es ändert sich nur der Link in "Ausklappen".

Die Vorlage benutzt derzeit eine Navigationsleiste, um ein Ausklappen zu ermöglichen. Mit der Installation von MediaWiki 1.18 und der damit verbundenen Einführung von klappbaren Elementen sollen der Rückgriff auf die Navigationsleistentechnik und die damit verbundenen Darstellungsmängel vermieden werden. [10].

Bemühungen zur Beseitigung der Darstellungsmängel vor Beendigung des Meinungsbildes und der für 4. Oktober geplanten [11] Umstellung auf MediaWiki 1.18 gibt es derzeit nicht [12], da viele Bestandteile der Vorlage nach der Umstellung neu geschrieben werden müssen.

Auf Ausdrucken eines Artikels ist die Vorlage nicht zu sehen.

Argumente

Pro allgemein

• Die Vorlage Bilderwunsch kann helfen, mehr Artikel zu bebildern. „Eine gute Bebilderung kann zum Verständnis des Artikeltextes beitragen, außerdem lockert sie den Artikel auf.“ (WP:AI)
• Die Vorlage Bilderwunsch kann die WP-interne Suche, Verwaltung und Erfüllung von Bilderwünschen erleichtern:
  • Interessierte Fotografen können über Wiki Shoot-Me Bilderwünsche anhand von Geokoordinaten finden.
  • Interessierte Portale und Redaktionen können Bilderwünsche anhand automatischer generierter Botlisten finden.
  • Die bisher verwendete Liste der Bilderwünsche wird selten aktualisiert, und kann durch die jederzeit aktuelle Wartungskategorie Bild gewünscht ersetzt werden.
• Die Vorlage Bilderwunsch kann helfen, Bilderwünsche präziser und passender zu fassen, und die richtigen Benutzer an diesem Prozess zu beteiligen:
  • Der Bilderwunsch ist über Beobachtungsliste sichtbar, Hauptautoren können Einwände geltend machen, bevor ein Benutzer umsonst Zeit und Geld investiert, um ein unpassendes und daher unerwünschtes Foto zu machen. (Bsp.)
  • Die Ortsangabe ist in der Vorlage ein Pflichtfeld, dadurch werden präzisere Wünsche gestellt. (Bsp.) Falschaussage, siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch#Die Ortsangabe ist in der Vorlage ein Pflichtfeld

Pro sichtbare Vorlage

• Die Vorlage Bilderwunsch kann helfen, Fotografen als neue WP-Benutzer zu gewinnen. (Bsp.)
• In abstrakteren Bereichen wie beispielsweise Überblicksartikeln können Bebilderungsmöglichkeiten aufgezeigt werden, die nicht jedem sofort ins Auge stechen. (Bsp.)
• Da es sich um eine Vorlage handelt, kann die Gestaltung jederzeit angepasst werden, um mögliche Funktionsprobleme durch Umprogrammieren zu beheben.
• Die Vorlage Bilderwunsch kann als Fortführung des Konzeptes der roten Links im ANR verstanden werden.

Contra allgemein

• Eine ständige Kontrolle der Vorlageneinbindung ist notwendig, um unsinnige Fälle der Anwendung zu entdecken.
• Die Vorlage kann, wie jede andere auch, zu Diskussionen über ihre Einbindung führen. (Bsp.) Dieser Diskussionsaufwand bis hin zu Editwars bei vielen Artikeln steht in keinem vernünftigen Verhältnis zum potentiellen Gewinn einzelner Bilder.

Contra sichtbare Vorlage

• Mit der Vorlage sollen neue Benutzer gewonnen werden, die damit sofort in das urheberrechtlich schwierigste Gelände der WP geschickt werden: Bilder und Bildrechte. Dadurch besteht die Gefahr, dass vermehrt urheberrechtlich geschütztes Material hochgeladen wird, bzw. die neuen Benutzer durch Blubot und notwendige Mails ans Support-Team gleich wieder abgeschreckt werden.
• Fehlende Bilder sind keine schweren Mängel eines Artikels, die langfristig sichtbare Wartungsbausteine rechtfertigen.
• Ein Artikel ohne Bild ist bei Ansicht des Artikels ohne weiteres erkennbar: er hat kein Bild. Die Vorlage ist redundant.
• Der gestalterische Eindruck eines Artikels kann unter der Vorlage leiden, besonders wenn ein Artikel die Vorlage mehrmals enthält, da Fotos unterschiedlicher Inhalte gewünscht werden.
• Wikipedia-Artikel sind keine persönlichen Notiz- und Wunschzettel, Unterschriften haben dort langfristig nichts zu suchen.
• Die meisten Vorteile von automatisch generierten Wartungslisten können durch geschickte Programmierung auch ohne sichtbare Veränderung des ANR erzielt werden.
• Die Vorlage hat noch schwere Darstellungsmängel, für deren Beseitigung es lediglich Absichtserklärungen gibt.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Die Abstimmung erfolgt in einem dreistufigen Verfahren. Jeder allgemein stimmberechtigte Nutzer kann bei jeder der drei Teilabstimmungen abstimmen. Es gilt jeweils eine Mehrheit von 50%+1 Stimme zur Annahme einer Option. Enthaltungen werden nicht gezählt.

Die zweite Abstimmung (zur sichtbaren Einbindung) wird nur ausgewertet, wenn in der ersten Abstimmung die Option "Ja, es soll eine Vorlage:Bilderwunsch geben" eine Zustimmung von 50%+1 Stimme erreicht hat. Die dritte Abstimmung (zum Ort der sichtbaren Einbindung) wird nur ausgewertet, wenn sowohl in der ersten Abstimmung die Option "Ja, es soll eine Vorlage:Bilderwunsch geben" als auch in der zweiten Abstimmung die Option "Die Vorlage soll sichtbar eingebunden werden" eine Zustimmung von 50%+1 Stimme erreicht haben.

Abstimmung zur formalen Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. – Giftpflanze 18:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
2. --Gripweed 18:03, 24. Sep. 2011 (CEST)
3. -- Arcus 18:05, 24. Sep. 2011 (CEST)
4. --Gestumblindi 18:09, 24. Sep. 2011 (CEST)
5. --axel 18:10, 24. Sep. 2011 (CEST)
6. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:11, 24. Sep. 2011 (CEST)
7. --Paramecium 18:12, 24. Sep. 2011 (CEST)
8. --Grüße aus Memmingen 18:26, 24. Sep. 2011 (CEST)
9.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:47, 24. Sep. 2011 (CEST)
10. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
11. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:58, 24. Sep. 2011 (CEST)
12. -- SteMicha 20:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
13. --Minderbinder 20:01, 24. Sep. 2011 (CEST) Jan Eissfeldt irrt. Es ist genau andersrum: Bei grundsätzlichen Neuerungen wie der langfristigen Bepickelung des ANR ist vorher ein MB vonnöten, Entscheidungen von LD/LP durch Einzelne sind das ungeeignete Mittel.
14. -- Inkowik 20:03, 24. Sep. 2011 (CEST)
15. --Vanger ^!–!? 20:04, 24. Sep. 2011 (CEST)
16. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:35, 24. Sep. 2011 (CEST)
17. --Stanzilla 20:39, 24. Sep. 2011 (CEST)
18. -- Density 20:41, 24. Sep. 2011 (CEST)

    -- pistazienfresser 20:47, 24. Sep. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 21:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

19. --Iste (☎ • ±) 21:06, 24. Sep. 2011 (CEST)
20. --wdwd 21:27, 24. Sep. 2011 (CEST)
21. -- Chaddy · D – DÜP – 21:32, 24. Sep. 2011 (CEST)
22. --Hydro 21:37, 24. Sep. 2011 (CEST)
23. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:55, 24. Sep. 2011 (CEST)
24. --PerfektesChaos 21:58, 24. Sep. 2011 (CEST)
25. --Manuel Heinemann 22:37, 24. Sep. 2011 (CEST)
26. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:56, 24. Sep. 2011 (CEST)
27. -- Niteshift 23:57, 24. Sep. 2011 (CEST)
28. --Ulkomaalainen 04:20, 25. Sep. 2011 (CEST) und mal wieder: wer WP:BNS als Argument ansetzt, sollte erst einmal lesen, dass nicht alles, was subjektiv störend ist, damit zu tun hat.
29. --Flominator 08:08, 25. Sep. 2011 (CEST) (aus Berechnung, nicht aus Überzeugung)
30. --Ivy 08:50, 25. Sep. 2011 (CEST)
31. liesel Schreibsklave 08:58, 25. Sep. 2011 (CEST)
32. --Le Turnbeutel 10:39, 25. Sep. 2011 (CEST)
33. --Otberg 12:26, 25. Sep. 2011 (CEST)
34. Kam Solusar 12:37, 25. Sep. 2011 (CEST) Nicht weil ich ein Meinungsbild unbdingt notwendig finde, aber eine Ablehnung des MB dürfte in noch größeren Streitigkeiten um die Verwendung der Vorlage enden.
35. --Schwäbin 12:46, 25. Sep. 2011 (CEST) Damit die Streitereien ad acta gelegt werden können und wir uns wieder auf Artikel- und Bilderarbeit konzentrieren können.
36. --Die Sengerin 12:51, 25. Sep. 2011 (CEST)
37. --Mrilabs 12:59, 25. Sep. 2011 (CEST)
38. --Soenke Rahn 13:50, 25. Sep. 2011 (CEST)
39. --Stefan-Xp 14:45, 25. Sep. 2011 (CEST)
40. --Coranton
41. --Jdsteakley 15:14, 25. Sep. 2011 (CEST)
42. --  Sir Gawain Disk. 15:33, 25. Sep. 2011 (CEST)
43. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:51, 25. Sep. 2011 (CEST)
44. -- Mogadir Disk. 15:53, 25. Sep. 2011 (CEST)
45. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:12, 25. Sep. 2011 (CEST)
46. --Valentim 17:00, 25. Sep. 2011 (CEST) Formal gesehen MB i.O.
47. --Magnus Manske 17:43, 25. Sep. 2011 (CEST)
48. --Seewolf 18:51, 25. Sep. 2011 (CEST)
49. --MBxd1 19:33, 25. Sep. 2011 (CEST) Aber sicher doch. Ein solches Meinungsbild hätte übrigens schon vor der ersten Anwendung der Vorlage im Artikelnamensraum stattfinden müssen. Das wurde unterlassen (sicher nicht aus Versehen), daher brauchen wir jetzt dieses Meinungsbild.
50. Merlissimo 19:37, 25. Sep. 2011 (CEST)
51. -- Hardcoreraveman 19:43, 25. Sep. 2011 (CEST)
52. --Doc ζ 19:44, 25. Sep. 2011 (CEST)
53. Vigilius 21:01, 25. Sep. 2011 (CEST)
54. --Red Baron 2 ^disputatio 22:07, 25. Sep. 2011 (CEST)
55. -- Krächz 22:41, 25. Sep. 2011 (CEST)
56. --bvo66 23:18, 25. Sep. 2011 (CEST)
57. --Michael Metzger 02:15, 26. Sep. 2011 (CEST)
58. --Erell 07:23, 26. Sep. 2011 (CEST)
59. --Stefan 09:17, 26. Sep. 2011 (CEST)
60. --Diorit 10:35, 26. Sep. 2011 (CEST)
61. --emha d|b 12:03, 26. Sep. 2011 (CEST)
62. --Amga 12:18, 26. Sep. 2011 (CEST)
63. --Thogo 15:29, 26. Sep. 2011 (CEST) auch wenn es eigentlich unnötig ist, darüber abzustimmen.
64. --ucc 16:40, 26. Sep. 2011 (CEST)
65. --Vhancer 16:57, 26. Sep. 2011 (CEST)
66. --Emeritus 18:17, 26. Sep. 2011 (CEST)
67. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:27, 26. Sep. 2011 (CEST)
68. --Wmeinhart 18:31, 26. Sep. 2011 (CEST)
69. --LimboDancer 18:32, 26. Sep. 2011 (CEST)
70. --Studmult 18:43, 26. Sep. 2011 (CEST)
71. --Doc Taxon @ Discussion 18:55, 26. Sep. 2011 (CEST)
72. --GDK Δ 19:56, 26. Sep. 2011 (CEST)
73. --Magiers 20:05, 26. Sep. 2011 (CEST)
74. --VegaAtoo 21:00, 26. Sep. 2011 (CEST)
75. Generator 21:24, 26. Sep. 2011 (CEST)
76. --W!B: 05:47, 27. Sep. 2011 (CEST) endlich mal eine sinnvolle frage
77. --He3nry Disk. 08:08, 27. Sep. 2011 (CEST)
78. --Martin1978 ^☎/_± 08:57, 27. Sep. 2011 (CEST)
79. --pixelFire Käffchen?!? 11:05, 27. Sep. 2011 (CEST)
80. -- nfu-peng Diskuss 11:16, 27. Sep. 2011 (CEST)
81. --Hastdutoene 11:28, 27. Sep. 2011 (CEST) find' ich gut...
82. -- Aspiriniks 12:49, 27. Sep. 2011 (CEST)
83. -- --Dr. Hans-Peter Duric 19:29, 27. Sep. 2011 (CEST)
84. --Markus S. 21:10, 27. Sep. 2011 (CEST)
85. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:36, 27. Sep. 2011 (CEST)
86. --Turpit 21:43, 27. Sep. 2011 (CES
87. --NobbiP 22:14, 27. Sep. 2011 (CEST)
88. --Karsten11 22:18, 27. Sep. 2011 (CEST)
89. --Alabasterstein 23:05, 27. Sep. 2011 (CEST)
90. --Andim 11:11, 28. Sep. 2011 (CEST)
91. --Kero 12:15, 28. Sep. 2011 (CEST)
92. --Kuebi [∩ · Δ] 13:13, 28. Sep. 2011 (CEST)
93. --Blech 21:38, 28. Sep. 2011 (CEST)
94. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:32, 28. Sep. 2011 (CEST)
95. Atom3,14lz 23:21, 28. Sep. 2011 (CEST)
96. --Rainyx 08:23, 29. Sep. 2011 (CEST)
97. --DVvD 11:35, 29. Sep. 2011 (CEST)
98. --Update 15:02, 29. Sep. 2011 (CEST)
99. --Aschmidt 23:03, 29. Sep. 2011 (CEST)
100. --jodo 01:47, 30. Sep. 2011 (CEST)
101. ---=??=- -- 10:08, 30. Sep. 2011 (CEST)
102. --Kungfuman 11:40, 30. Sep. 2011 (CEST)
103. -- F. 12:39, 30. Sep. 2011 (CEST)
104. --Donkey shot 13:52, 30. Sep. 2011 (CEST)
105. --Pitlane02 _disk 14:31, 30. Sep. 2011 (CEST)
106. --Trigonomie - ☎ 17:25, 30. Sep. 2011 (CEST)
107. --Asio 21:54, 30. Sep. 2011 (CEST)
108. --JCS 23:15, 30. Sep. 2011 (CEST)
109. -- Brücke-Osteuropa 00:24, 1. Okt. 2011 (CEST)
110. --Sinuhe20 09:50, 1. Okt. 2011 (CEST)
111. --Marc-André Aßbrock 10:50, 1. Okt. 2011 (CEST)
112. --Polarlys 13:55, 1. Okt. 2011 (CEST)
113. --DJ 16:32, 1. Okt. 2011 (CEST)
114. --Ste Pro 18:56, 1. Okt. 2011 (CEST)
115. -- Andreas König 23:40, 1. Okt. 2011 (CEST)
116. --Nirakka ^Feedback? 14:07, 2. Okt. 2011 (CEST)
117. --StG1990 Disk. 18:46, 2. Okt. 2011 (CEST)
118. --Manuae^{@ ₪} 19:28, 2. Okt. 2011 (CEST)
119. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 23:57, 2. Okt. 2011 (CEST)
120. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 3. Okt. 2011 (CEST)
121. --jergen ? 11:37, 3. Okt. 2011 (CEST)
122. --fl-adler •λ• 12:00, 3. Okt. 2011 (CEST)
123. --Tallyho _Questions? 13:32, 3. Okt. 2011 (CEST)
124. --Tschaensky 13:59, 3. Okt. 2011 (CEST)
125. --blatand 15:52, 3. Okt. 2011 (CEST)
126. --Unterillertaler 16:00, 3. Okt. 2011 (CEST)
127. --Der Buckesfelder 22:25, 3. Okt. 2011 (CEST)
128. --Kein Einstein 23:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
129. -- losch 10:36, 4. Okt. 2011 (CEST)
130. --alkab ^D_A 19:42, 4. Okt. 2011 (CEST)
131. --Mgehrmann 22:25, 4. Okt. 2011 (CEST)
132. --E-W 23:58, 4. Okt. 2011 (CEST)
133. --ulli purwin _fragen? 10:27, 5. Okt. 2011 (CEST)
134. --Roland1950 13:47, 5. Okt. 2011 (CEST)
135. --MichaelFrey 17:47, 5. Okt. 2011 (CEST)
136. [ˈjonatan] (ad fontes) 21:05, 5. Okt. 2011 (CEST)
137. -- Waithamai 23:11, 5. Okt. 2011 (CEST)
138. --Vanellus 07:57, 6. Okt. 2011 (CEST)
139.  @xqt 09:50, 6. Okt. 2011 (CEST)
140. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 09:56, 6. Okt. 2011 (CEST)
141. — Raymond ^Disk. 10:45, 6. Okt. 2011 (CEST)
142. --Bobo11 16:47, 6. Okt. 2011 (CEST)
143. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:40, 6. Okt. 2011 (CEST)
144. --Gmünder 18:39, 6. Okt. 2011 (CEST)
145. -Euku:^⇄ 21:09, 6. Okt. 2011 (CEST)
146. --Voyager 22:14, 6. Okt. 2011 (CEST)
147. --Fano 22:25, 6. Okt. 2011 (CEST)
148. --Rudolf Simon 23:06, 6. Okt. 2011 (CEST)
149. --Atamari 23:11, 6. Okt. 2011 (CEST)
150. --rax post 23:54, 6. Okt. 2011 (CEST)
151. --Codc 04:13, 7. Okt. 2011 (CEST)
152. --Dirkb 14:47, 7. Okt. 2011 (CEST)
153. --Howwi ^{Daham · MP} 16:21, 7. Okt. 2011 (CEST)
154. --Randy43 17:19, 7. Okt. 2011 (CEST)
155. -- Felix König ✉ 19:04, 7. Okt. 2011 (CEST)
156. — Filoump 21:54, 7. Okt. 2011 (CEST)
157. -- PogoEngel 10:34, 8. Okt. 2011 (CEST)
158. --KurtR 11:59, 8. Okt. 2011 (CEST)
159. --Frakturfreund 15:25, 8. Okt. 2011 (CEST)
160. --KnightMove 16:47, 8. Okt. 2011 (CEST)
161. --Franz Halač 17:21, 8. Okt. 2011 (CEST)
162. --Alex 17:31, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:14, 24. Sep. 2011 (CEST) Schlampig vorbereitet - keiner der Beteiligten war auch nur ansatzweise an einer Lösung interessiert, in jedem Kindergarten-Sandkasten gehts es sachlicher und lösungsorientierter zu. Die viel zu vielen Abstimmungsunterpunkte fallen da kaum noch ins Gewicht, wären aber für sich genommen schon eine Ablehung wert
2. Warum braucht es dafür ein MB? --08-15 18:17, 24. Sep. 2011 (CEST)
3. --DaB. 18:18, 24. Sep. 2011 (CEST) Warum brauchen wir dazu ein MB?
4. --Jan eissfeldt 18:24, 24. Sep. 2011 (CEST) das ist kein MB, das ist der versuch einer aushebelung der normalen community-entscheidungsprozesse durch die hintertür
5. --Drucker03 20:30, 24. Sep. 2011 (CEST) Ein MB über ein Scheinproblem. Hat die Grenze zu WP:BNS IMHO bereits überschritten.
6. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:03, 24. Sep. 2011 (CEST) Meinungsbild unnötig, ich hoffe mal wir kriegen demnächst nicht noch mehr Meinungsbilder zur Abschaffung jeder einzelnen Vorlage oder gar von Portalen, Artikeln, ..., hier wurde IMHO schon zu lange gestritten
7. -- Alchemist-hp 23:22, 24. Sep. 2011 (CEST)
8. Falscher Modus, sind 51 % dafür reichen von diesen 51 % weitere 51 % aus, um den Bilderwunsch auf die Artikelseite zu bringen. Dies sind reichlich 25 % der Abstimmenden. mit jeder Frage reicht ein kleinerer Anteil an Zustimmern aus, um diese Vorlage auf der Hauptseite einzubinden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:36, 25. Sep. 2011 (CEST)
9. per DaB., außerdem ist im MB zu viel POV. -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:48, 25. Sep. 2011 (CEST)
10. --Port(u*o)s 16:47, 25. Sep. 2011 (CEST)
11. --Laibwächter 17:31, 26. Sep. 2011 (CEST)
12. --Michileo 22:30, 26. Sep. 2011 (CEST)
13. ...Sicherlich ^Post 23:21, 26. Sep. 2011 (CEST)unzureichend vorbereitet: Wann soll die Vorlage eingesetzt werden? - Unklar und damit defacto überall (so wird auch kommen). Dann sehr witzig aus den Pro-Argumente: "Die Ortsangabe ist in der Vorlage ein Pflichtfeld" - soso; ich suche ein Bild zu Sportler XY, Tier abc usw. mit Ortsangabe? ^^

    Ja, auch in diesem Fall musst du den Orts-Parameter angeben und dich bewusst für einen Wert entscheiden. Dieser kann bei Bedarf dann den Wert "egal" annehmen. --Flominator 13:52, 29. Sep. 2011 (CEST)

14. -- Cymothoa 01:09, 30. Sep. 2011 (CEST) Da ich nirgends die unsägliche Option des individualisierten Bilderwunsches explizit ablehnen kann (Expliziter POV in sichtbarer Vorlage im ANR? Und als nächstes? Artikel mit den Babel der Bearbeiter?</überzogener Sarkasmus>)
15. -- Jbergner 11:25, 30. Sep. 2011 (CEST)
16. --Herrick 17:18, 30. Sep. 2011 (CEST)
17. --Zinnmann d 00:34, 1. Okt. 2011 (CEST) Einfache Mehrheit wird zu Konflikten führen.
18. --TMg 50%+1 bedeutet schlimmstenfalls, dass gegen den Willen der Hälfte der Benutzer gehandelt wird.
19. siehe Vorredner. Auch das mit den 50+1 finde ich höchst merkwürdig. --Armin 01:16, 1. Okt. 2011 (CEST)
20. -- SoranPanoko 13:03, 1. Okt. 2011 (CEST) Bausteine sind keine Wunschliste. Ohne klare Regeln sind Bausteine nicht zu gebrauchen
21. -- Gustavf 23:18, 3. Okt. 2011 (CEST) Siehe Jan eissfeld. MB wurde scheinbar initiiert, um die Vorlage nach mißglücktem Löschverfahren doch noch abzuschaffen. Ein Abschaffen ist aber ein Rückschritt bei der Qualitätsverbesserung.
22. --Auszeit 09:50, 7. Okt. 2011 (CEST) Unklare Regelung

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:46, 27. Sep. 2011 (CEST)
2. …

Inhaltliche Abstimmung

Zur Vorlage an sich

Soll die Vorlage:Bilderwunsch verwendet werden?

Ja, es soll eine Vorlage:Bilderwunsch geben

1. – Giftpflanze 18:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
2. --Gripweed 18:07, 24. Sep. 2011 (CEST) Wie Gnu1742 in der LP anmerkte: „Hier ist ein Baustein, der visuell bestimmt noch feingeschliffen werden kann, aber der jetzt schon dem Leser (…) signalisiert, dass er teilhaben kann an der Erstellung der Enzyklopädie.“ Die Vorlage ist dezent, kein Baustein, der den Leser abschrecken soll, sondern zu aktiver Mitarbeit bewegen kann. In Zeiten wo Digitalkameras erschwinglich sind und dementsprechend weit verbreitet, definitiv ein Werkzeug der Qualitätssicherung.
3. --Gestumblindi 18:09, 24. Sep. 2011 (CEST) Hat sich in der Praxis bereits als nützlich erwiesen.
4. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:13, 24. Sep. 2011 (CEST) man sollte es mal versuchen und nach einiger Zeit prüfen, ob es wirklich was bringt. Die Anwendungsmöglichkeiten sind mE ausreichend abgegrenzt, um Missbrauch Einhalt zu gebieten.
5. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:16, 24. Sep. 2011 (CEST) Aber nur unter Protest gegen diese als Meinungsbild verkaufte Unverschämtheit
6. gibt es doch schon --08-15 18:17, 24. Sep. 2011 (CEST)
7. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:27, 24. Sep. 2011 (CEST) Hat jemand mal den Leser gefragt, ob der weiß, wie man bei uns mitmachen kann?
8. --Grüße aus Memmingen 18:27, 24. Sep. 2011 (CEST)
9. --dealerofsalvation 18:32, 24. Sep. 2011 (CEST)Versuch mach kluch
10.  Pro Ich sehe nichts, das dagegen spricht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:48, 24. Sep. 2011 (CEST)
11. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:02, 24. Sep. 2011 (CEST) Rein von der Grundidee (mehr Kommunikation mit dem Leser) gut gedacht.
12. --mfg Sk!d 19:31, 24. Sep. 2011 (CEST)
13. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:59, 24. Sep. 2011 (CEST)
14. -- Inkowik 20:04, 24. Sep. 2011 (CEST)
15. --Vanger ^!–!? 20:04, 24. Sep. 2011 (CEST)
16. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:36, 24. Sep. 2011 (CEST)

    -- pistazienfresser 20:48, 24. Sep. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 21:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

17. --Iste (☎ • ±) 21:07, 24. Sep. 2011 (CEST)
18. --wdwd 21:27, 24. Sep. 2011 (CEST)
19. --Hydro 21:37, 24. Sep. 2011 (CEST)
20. --PerfektesChaos 22:02, 24. Sep. 2011 (CEST) Die Gegenüberstellung der Argumente hebt das mögliche Ausblenden nicht ausreichend hervor:
    1. Es wird grundsätzlich nur eingeblendet, wenn das Motiv selbst fotografiert werden kann.
    2. In jedem Artikel kann die „Briefmarke“ individuell von den Autoren ausgeblendet werden.
    3. Nur die Einbindung zum Thema des Artikels selbst soll standardmäßig eingeblendet werden, nicht aber „Nebeneinträge“.
    4. Angemeldete Benutzer können die Anzeige des Bausteins grundsätzlich unterbinden.
21. --Manuel Heinemann 22:40, 24. Sep. 2011 (CEST) Früher brauchten wir Artikel, heute - in einer Zeit, in der viele Themen abgedeckt sind und die Artikel nur noch mehr Tiefgang brauchen - brauchen wir gute und aussagekräftige Bilder!--Manuel Heinemann 22:40, 24. Sep. 2011 (CEST)
22. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:56, 24. Sep. 2011 (CEST)
23. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:05, 24. Sep. 2011 (CEST) Vorlage absolut sinnvoll
24. -- southpark 23:49, 24. Sep. 2011 (CEST) konkret: bringt was. allgemeiner: Deutsche Wikipedia zu unnahbar, um geliebt zu werden [Citation needed]

    -- Niteshift 23:52, 24. Sep. 2011 (CEST) allerdings nicht im Artikeltext, taktische Streichung, die Einschränkung wird bei der Auszählung der Stimmen keine Rolle spielen, so dass meine Stimme "ja und Einbindung im Artikel" unterstützen würde, was nicht mein Ziel ist. Gegen eine unsichtbare bzw. beiläufige Einbindung habe ich aber nichts. -- Niteshift 23:16, 25. Sep. 2011 (CEST)

25. --Flominator 08:08, 25. Sep. 2011 (CEST)
26. --Ivy 08:56, 25. Sep. 2011 (CEST)
27. --Dr. med. Mabuse 10:30, 25. Sep. 2011 (CEST) Praktischer Baustein. Mich spricht er an.
28. --Le Turnbeutel 10:39, 25. Sep. 2011 (CEST)
29. --Herr Lehrer, ich weiß was! 10:44, 25. Sep. 2011 (CEST) Die bisherige Pflege von Wunschlisten auf Portal-Ebene hat nicht funktioniert; teils waren die Bilder längst geknipst und in die Artikel eingebunden, ohne dass der Fotograf etwas von der Existenz der Wunschliste wusste; teils waren illustrierbare Artikel nicht auf die Wunschliste gesetzt worden, weil nicht jeder Autor bei jedem unbebilderten Artikel in der Wunschliste nachschlagen mag, ob er bereits erfasst wurde. Das ist mit einer Vorlage pro Artikel sofort festzustellen. Für das Themengebiet Berlin ist die Filterung auf Distanzen von 5–10 km mit WikiShootme und dieser Vorlage ideal, um beim Wochenendausflug die fehlenden Motive in der Umgebung herauszufinden; eine Gesamt-Berliner Liste deckt dagegen 45×40 km ab, so dass man in der Nähe liegende Objekte leicht übersieht. Günstig ist auch die Parametrisierung mittels dieser Vorlage als Archivmaterial, weil viele Artikelgegenstände im Zweiten Weltkrieg rückstandsfrei zerstört wurden und man dorthin keine Fotografen mehr zu hetzen braucht.
30. --Red Baron 2 ^disputatio 12:19, 25. Sep. 2011 (CEST)
31. Kam Solusar 12:37, 25. Sep. 2011 (CEST) Wikipedia lebt davon und ist zwingend darauf angewiesen, Nur-Leser zum Mitmachen zu animieren, sei es als Autor oder als Fotograf. Wir müssen offen um Mitarbeit werben und dürfen nicht so tun, als könnten wir das auch alles selbst erledigen. Und auch wenn es (für uns zumindest) offensichtlich sein mag, dass in einem Artikel ein Foto fehlt - der normale Leser realisiert i.d.R. gar nicht, dass er hier selbst auf einfache Weise mit einem selbst geschossenen Foto etwas zur Verbesserung der Wikipedia beitragen kann.
32. --Schwäbin 12:46, 25. Sep. 2011 (CEST) Ja, lasst es uns einfach versuchen! Ausgestaltung und Details können immer noch erarbeitet werden.
33. okay, dafür braucht man kein Meinungsbild, man sollte besser es nach WP:SM machen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:49, 25. Sep. 2011 (CEST)
34. --Mrilabs 12:59, 25. Sep. 2011 (CEST)
35. --engeltr 13:25, 25. Sep. 2011 (CEST)
36. --Stefan-Xp 14:46, 25. Sep. 2011 (CEST)
37. --Coranton
38. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:51, 25. Sep. 2011 (CEST)
39. -- Mogadir Disk. 15:54, 25. Sep. 2011 (CEST)
40. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:13, 25. Sep. 2011 (CEST)
41. --Valentim 17:14, 25. Sep. 2011 (CEST) Ja, das ist eine gut-praktikable Methode, welche auch im Voraus für alle Interessierte eine Diskussion über Ausgestalltung und Nötigkeit eines Bildes erlaubt.
42. --Magnus Manske 17:43, 25. Sep. 2011 (CEST)
43. --Seewolf 18:51, 25. Sep. 2011 (CEST)
44. --Merlissimo 19:39, 25. Sep. 2011 (CEST) Aus den Parameterinformationen der Vorlage kann man schon Karten bauen [13] und in Zukunft weitere Tools entwickeln, die nur durch Kategorisierung oder rein automatische Auswertung nicht möglich wären.
45. -- Hardcoreraveman 19:44, 25. Sep. 2011 (CEST)
46. Vigilius 21:01, 25. Sep. 2011 (CEST)
47. --TheK? 22:00, 25. Sep. 2011 (CEST)
48. --bvo66 23:28, 25. Sep. 2011 (CEST)
49. --Michael Metzger 02:16, 26. Sep. 2011 (CEST)
50. --Hystereser 08:50, 26. Sep. 2011 (CEST)
51. --Josef Moser 09:59, 26. Sep. 2011 (CEST)
52. --emha d|b 12:03, 26. Sep. 2011 (CEST)
53. --Amga 12:19, 26. Sep. 2011 (CEST)
54. --Thogo 15:29, 26. Sep. 2011 (CEST) schadet ja nix
55. --Ra Boe --watt?? -- 15:38, 26. Sep. 2011 (CEST)
56. --Vhancer 16:57, 26. Sep. 2011 (CEST)
57. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:27, 26. Sep. 2011 (CEST)
58. --LimboDancer 18:36, 26. Sep. 2011 (CEST)
59. --Doc Taxon @ Discussion 18:54, 26. Sep. 2011 (CEST) diese Vorlage dient zur Aktivierung der Bebilderung durch den Leser, der aktiv oder passiv Fotos einbauen kann. Und der kleine Baustein schadet nix, vielmehr dient er zur Verbesserung der Artikel in der WP.
60. Juliana © 20:23, 26. Sep. 2011 (CEST) dito
61. --Dorades 20:34, 26. Sep. 2011 (CEST)
62. -- Schwalbe Disk. 20:43, 26. Sep. 2011 (CEST)
63. --Linksverdreher 21:17, 26. Sep. 2011 (CEST)
64. -- Nicor 21:20, 26. Sep. 2011 (CEST) Wikipedia leidet unter einem Schwund an aktiven Mitarbeitern. Die Leser sollten unbedingt darauf hingewiesen werden dass noch lange nicht alles fertig und wo konkrete Hilfe erwünscht ist.
65. -- Generator 21:25, 26. Sep. 2011 (CEST)
66. --CENNOXX 23:09, 26. Sep. 2011 (CEST)
67. -- Zabia 00:57, 27. Sep. 2011 (CEST)
68. --W!B: 05:59, 27. Sep. 2011 (CEST) mit Don-kun (pro 4.): mal schauen obs was bringt - und sinnloser als das exzellenz-privatnotiz-selbstbeweihräucherungs-papperl kanns auch nicht werden: alles, was autorenrandgruppen motiviert beizutragen, ist gut, vielleicht wirds die basis für ein "exzellent bebildert"
69. --Martin1978 ^☎/_± 08:58, 27. Sep. 2011 (CEST)
70. --pixelFire Käffchen?!? 11:07, 27. Sep. 2011 (CEST)
71. -- nfu-peng Diskuss 11:16, 27. Sep. 2011 (CEST)
72. --Hastdutoene 11:29, 27. Sep. 2011 (CEST) gute Idee!
73. --Schiefbauer 12:36, 27. Sep. 2011 (CEST) Wenn das inflationär (also entgegen den in der Doku angegebenen Regeln) eingesetzt würde, dann wäre ein Missionar zunächst höflich auf den richtigen Einsatz hinzuweisen, danach deutlicher, schließlich VM und Sperrung. Wegen dieser Problematik aber sogar die Existenz der Vorlage (selbst wenn unsichtbar eingebunden) verbieten zu wollen, geht entschieden zu weit.
74. -- Aspiriniks 12:43, 27. Sep. 2011 (CEST)
75. XenonX3 - (☎:✉) 14:20, 27. Sep. 2011 (CEST)
76. --Sir James 16:17, 27. Sep. 2011 (CEST)
77. --Einsamer Schütze 20:51, 27. Sep. 2011 (CEST), in dezenter Form und nicht inflationär gebraucht sicher eine Bereicherung.
78. --Markus S. 21:10, 27. Sep. 2011 (CEST)
79. -- --Dr. Hans-Peter Duric 21:30, 27. Sep. 2011 (CEST)
80. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:36, 27. Sep. 2011 (CEST)
81. --NobbiP 22:16, 27. Sep. 2011 (CEST)
82. --Karsten11 22:22, 27. Sep. 2011 (CEST)
83. --Alabasterstein 23:06, 27. Sep. 2011 (CEST)
84. --Andim 11:11, 28. Sep. 2011 (CEST)
85. --Kero 12:16, 28. Sep. 2011 (CEST)
86. --Hadi 19:49, 28. Sep. 2011 (CEST)
87. --Blech 21:40, 28. Sep. 2011 (CEST)
88. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:34, 28. Sep. 2011 (CEST)
89. Atom3,14lz 23:23, 28. Sep. 2011 (CEST)
90. --Rainyx 08:25, 29. Sep. 2011 (CEST)
91. --DVvD 11:36, 29. Sep. 2011 (CEST)
92. --Tusmann 12:37, 29. Sep. 2011 (CEST)
93. --Update 15:03, 29. Sep. 2011 (CEST)
94. --Kiezkind 11:28, 30. Sep. 2011 (CEST)
95. --Kungfuman 11:40, 30. Sep. 2011 (CEST)
96. -- F. 12:43, 30. Sep. 2011 (CEST) (eine wartungskat hätt's allerdings vielleicht auch getan)
97. --Trigonomie - ☎ 17:25, 30. Sep. 2011 (CEST)
98. --JCS 23:16, 30. Sep. 2011 (CEST)
99. --Sinuhe20 09:53, 1. Okt. 2011 (CEST) Viele Artikel in Wikipedia sind noch unfertig, da stört auch diese Vorlage nicht. Ist wie ein Rotlink, nur halt für Bilder.
100. --Prolineserver 11:37, 1. Okt. 2011 (CEST) funktioniert in Schweden, siehe Disk.
101. --Hansbaer 11:40, 1. Okt. 2011 (CEST)
102. --Ste Pro 18:57, 1. Okt. 2011 (CEST)
103. -- Gustavf 18:36, 2. Okt. 2011 (CEST) Bebilderung ist als Illustration ein eindeutiges Qualitätsmerkmal von Artikeln. Daher sind Artikel ohne ausreichende Illustration unfertig und der dokumentierte Wunsch nach diesen Illustrationen trägt direkt der Verbesserung von Wikipedia bei.
104. --kaʁstn 18:58, 2. Okt. 2011 (CEST)
105. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 23:57, 2. Okt. 2011 (CEST) Mein Vorschlag
106. --JuTa 09:42, 3. Okt. 2011 (CEST)
107. --Goldzahn 13:18, 3. Okt. 2011 (CEST)
108. --Tallyho _Questions? 13:33, 3. Okt. 2011 (CEST)
109. --7gscheitester 14:59, 3. Okt. 2011 (CEST)
110. --blatand 15:52, 3. Okt. 2011 (CEST)
111. --Unterillertaler 17:39, 3. Okt. 2011 (CEST)
112. Ganz gut, wenn nicht zu oft verwendet. −Sargoth 22:01, 3. Okt. 2011 (CEST)
113. --Der Buckesfelder 22:27, 3. Okt. 2011 (CEST)
114. --Markus 16:08, 4. Okt. 2011 (CEST) Danke für die Initiative! Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Vielen Artikeln fehlen gute Bilder, und vielen Lesern ist nicht bekannt, dass und wie sie hier helfen können.
115. -- Manuae^{@ ₪} 17:05, 4. Okt. 2011 (CEST) es gibt sinnvolle Einsatzmöglichkeiten
116. --alkab ^D_A 19:43, 4. Okt. 2011 (CEST)
117. --E-W 00:00, 5. Okt. 2011 (CEST)
118. --Gräfin Typo 08:03, 5. Okt. 2011 (CEST)
119. --ulli purwin _fragen? 10:28, 5. Okt. 2011 (CEST)
120. -- A.Abdel-Rahim 14:36, 5. Okt. 2011 (CEST) Verbunden mit der Hoffnung, dass die unsichtbare Einbindung der Vorlage durchkommt.
121. --Micha 16:40, 5. Okt. 2011 (CEST)
122. --MichaelFrey 17:58, 5. Okt. 2011 (CEST) für die Vorlage, aber bitte nur sichtbar bei Benutzern mit minimum "autoconfirmed"
123. --Denis Barthel 20:59, 5. Okt. 2011 (CEST) So eine Einladung zur Mitarbeit auszusprechen, das finde ich gut. Der individuelle Bilderwunsch findet aber nicht so meinen Gefallen.
124. [ˈjonatan] (ad fontes) 21:06, 5. Okt. 2011 (CEST)
125. -- Waithamai 23:11, 5. Okt. 2011 (CEST)
126. --Coatilex 09:45, 6. Okt. 2011 (CEST)
127. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 09:56, 6. Okt. 2011 (CEST)
128. — Raymond ^Disk. 10:46, 6. Okt. 2011 (CEST) WLM hat gezeigt, dass sich noch viele neue Wikipedianer, die gerne fotografieren, gewinnen lassen.
129. --Gib Senf dazu! 13:36, 6. Okt. 2011 (CEST)
130. --Bobo11 16:47, 6. Okt. 2011 (CEST)
131. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:42, 6. Okt. 2011 (CEST)
132. --fossa net ?! 19:53, 6. Okt. 2011 (CEST)
133. --Störfix 20:42, 6. Okt. 2011 (CEST)
134. --Euku:^⇄ 21:13, 6. Okt. 2011 (CEST)
135. Wie Gripweed. -- kh80 •?!• 22:12, 6. Okt. 2011 (CEST)
136. --Atamari 23:12, 6. Okt. 2011 (CEST) aber nur handverlesen
137. --Rudolf Simon 23:20, 6. Okt. 2011 (CEST) guter Vorschlag. Bitte nur für angemeldete Benutzer!
138. --Dirkb 14:48, 7. Okt. 2011 (CEST)
139. --Howwi ^{Daham · MP} 16:21, 7. Okt. 2011 (CEST)
140. --losch 17:15, 7. Okt. 2011 (CEST)
141. --Randy43 17:17, 7. Okt. 2011 (CEST)
142. -- Felix König ✉ 19:04, 7. Okt. 2011 (CEST)
143. --7gscheiter 19:11, 7. Okt. 2011 (CEST)
144. Für mehr Toleranz und Offenheit. Und Augenmaß eine solche Vorlage, wie vorgeschlagen, nicht übertrieben einzusetzen. -- G.Hagedorn 22:43, 7. Okt. 2011 (CEST)
145. --Messina 09:59, 8. Okt. 2011 (CEST) [14]
146. -- PogoEngel 10:34, 8. Okt. 2011 (CEST)
147. --KurtR 11:59, 8. Okt. 2011 (CEST)
148. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:33, 8. Okt. 2011 (CEST)
149. -- Matt1971 16:09, 8. Okt. 2011 (CEST)
150. --KnightMove 16:48, 8. Okt. 2011 (CEST)
151. --Franz Halač 17:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nein, es soll keine Vorlage:Bilderwunsch mehr geben

1. -- Arcus 18:07, 24. Sep. 2011 (CEST) Gut gemeint, aber in der Praxis womöglich fatal
2. --axel 18:10, 24. Sep. 2011 (CEST)
3. --PG 18:41, 24. Sep. 2011 (CEST)Sieht einfach häßlich aus
4. -- SteMicha 20:02, 24. Sep. 2011 (CEST) Dass Wikipedia noch nicht fertig ist weiß jeder, und wenn irgendwo ein wichtiges Bild fehlt sieht man das auch. Unwichtige Bilder fallen dagegen nicht als fehlend auf und sind genau das: Unwichtig.
5. Bloß nicht. Ich sehe schon die Leute vor mir a) die überall massenhaft die Vorlage reinklatschen und damit die Artikel verunstalten. Man sieht auch so, dass ein Bild zur Person, Gebäude etc. fehlt. b) diverse wikipedianer, die sich dazu und dazu ein Bild im Artikel wünschen. Sollen dann X-Bilderwunschvorlagen in den Artikel an diversen Stellen reingesetzt werden? Das kann nicht euer ernst sein. Und c) die absehbaren editwars, indem diverse Vorlagenfreaks diese Vorlagen gegen den Willen des Hauptautors des Artikels durchdrücken wollen. Dem Projekt wird mal wieder ein Bärendienst erwiesen. --Armin 20:58, 24. Sep. 2011 (CEST)
6. --Stanzilla 20:40, 24. Sep. 2011 (CEST) Nicht noch mehr Bapperl.
7. -- Density 20:43, 24. Sep. 2011 (CEST) Das Argument „Wikipedia-Artikel sind keine persönlichen Notiz- und Wunschzettel“ wiegt m.E. schwer.
8. --Nacktaffe 20:49, 24. Sep. 2011 (CEST) (Für was für Deppen haltet ihr unsere Leser)
9. -- Chaddy · D – DÜP – 21:36, 24. Sep. 2011 (CEST) Man brauch keinen Hinweis für Dinge, die ganz offensichtlich sind (deshalb wurde ja damals auch die Stub-Vorlage abgeschafft).
10. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:58, 24. Sep. 2011 (CEST) man sieht auch ohne die Vorlage, wo noch Bilder fehlen
11. Ich stimme meinen Vorrednern zu. Wer in einem Artikel ohne Bilder nicht erkennt, dass der Artikel keine Bilder enthält, sollte dringend zum Augenarzt gehen. --MSchnitzler2000 22:30, 24. Sep. 2011 (CEST)
12. --Zollernalb 23:21, 24. Sep. 2011 (CEST), wie Armin P.
13. --Lienhard Schulz Post 23:35, 24. Sep. 2011 (CEST)
14. --Ulkomaalainen 04:22, 25. Sep. 2011 (CEST) Jeder sieht, ob ein Bild fehlt, und jeder weiß, dass zu (fast) jedem Thema ein Bild nur ein Gewinn sein kann. Damit ist der Nutzen gering. Gleichzeitig fürchte ich Massen an untauglichen Nutzungen in den oben genannten nicht anwendbaren Gebieten.
15. --Rauenstein 08:15, 25. Sep. 2011 (CEST) Private Notizzettel in den Artikeln sind das Allerletzte
16. liesel Schreibsklave 09:01, 25. Sep. 2011 (CEST) Propagandisten dieser Vorlage entfernen auch schon mal ein Bild aus einem Artikel um einen Grund für die Vorlage zu finden.

    siehe hierzu die Sachliche Klarstellung auf der Disk --Nati aus Sythen _Diskussion 11:25, 25. Sep. 2011 (CEST)

    Ich sehe da keine saqchliche Klarstellung. liesel Schreibsklave 12:11, 25. Sep. 2011 (CEST)

17. --Ureinwohner uff 09:06, 25. Sep. 2011 (CEST)
18. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:39, 25. Sep. 2011 (CEST)
19. -- feba disk 12:03, 25. Sep. 2011 (CEST)
20. --Otberg 12:28, 25. Sep. 2011 (CEST) wirkt unprofessionel in einer Enzyklopädie
21. --Die Sengerin 12:51, 25. Sep. 2011 (CEST) Eigentlich eine gute Idee; jedoch befürchte ich einen inflationären Gebrauch dieser uninformativen Vorlage und gehe davon aus, dass Neulinge spätestens abgeschreckt werden, wenn sie im nächsten Schritt über Lizensregelungen lesen.
22. --Soenke Rahn 13:54, 25. Sep. 2011 (CEST) Bringt nichts. Genauso sinnlos wie die Bausteine: dort fehlt die völlige Beschreibung des Films XY. Sieht eh jeder und es wirkt nur wie sinnlose Befehle einnes Chefs (häufig: Contraproduktiv und selten Produktiv). Empfinde ich zumeist als sinnlose Nulledits, um den Edit-Counter zu erhöhen oder die Implementierung einer abstrusen und probelmatischen Meinung etc. vorzubereiten. Auf der Diskussionsseite eines jeden Artikels ist genügend Platz (eine Vorlage braucht man auch dort nicht, weil man dort z.B. diskutieren kann wie ein solches Bild möglichst aussehen sollte: Perspektive etc. usw.).

    Ohne Lückenhaft-Bausteine in Filmen hätte man auch keine solchen Listen und wüsste nicht, zu welchem Artikeln man etwas beitragen kann. --Flominator 19:03, 30. Sep. 2011 (CEST)

23. --  Sir Gawain Disk. 15:33, 25. Sep. 2011 (CEST)
24. --Port(u*o)s 16:46, 25. Sep. 2011 (CEST)
25. --Leit 17:54, 25. Sep. 2011 (CEST) Es geht hier um eine Abwägung: Selbst wenn Wikipedia (oder Commons) durch diese Vorlage schneller wachsen würde, sprechen immer noch andere Gründe dagegen. Bilderwünsche (im Artikelnamensraum und für jeden angezeigt) wirken wie Werbung, die aus gutem Grund in Wikipedia nicht stattfinden kann, obwohl die gewonnenen Finazmittel den Wikipedia-Ausbau beschleunigen würden. Es gibt so etwas wie eine „Reinheit“ der Enzyklopädie. Bitte darüber nachdenken, alternativ zu jedem Artikel einen separaten Notiz- und Mitmachabschnitt auf der Diskseite (wie ansatzweise auf en.wikipedia) anzulegen, aber nicht so. Es fehlt eine Art Grundgesetz von Wikipedia, das solch gravierende Änderungen (Verlagerung der Projektverwaltung/-koordinierung auf den ANR) von vornherein ausschließt oder mit schweren Hürden versieht. So wird natürlich jede Änderung als positiv aufgenommen, weil sie evtl. helfen könnte, aber eine Art Gesamtsteuerung des Projektes (wo soll es einmal hingehen?) wird völlig unmöglich gemacht. So steuert man in Tippelschritten auf einen Weg zu, der nur als negativ beschrieben werden kann.

    Ach so, aber die ständig präsenten Spendenaufrufe und WikiLove-Gedöhns, die für nicht-angemeldete Nutzer ständig präsent sind, stellen natürlich die „Reinheit der Enzyklopädie“ nicht in Frage. Da kann der Benutzer nämlich da mitwirken, wo seine Arbeit auch was bringt: beim Klingelbeutel nämlich. --Gripweed 18:29, 25. Sep. 2011 (CEST)

    "Reinheit" der Enzyklopädie? Leit, du verkennst, was immer das Besondere an der Wikipedia war und was sie gross und erfolgreich gemacht hat: Dass es eben nicht diese strikte Trennung "hier Redaktion, dort Endprodukt für die Leser" gibt, sondern dass sich die Redaktion aus den Lesern rekrutiert. Die Tendenz der WMF ist es ja auch, im ANR nicht weniger, sondern mehr Möglichkeiten, den Leser als Mitarbeiter einzubinden, zu schaffen. In der englischen Wikipedia geht man da m.E. mit den unzähligen Warn- und Hinweisbausteinen (die eben auch den Leser auffordern, dabei zu helfen, bestimmte Mängel eines Artikels zu beheben) zu weit, ein dezenter Bilderwunschbaustein ist verglichen damit doch völlig harmlos. Und hat viel Potential. Und entspricht eben ganz genau der Grundideologie, die wir hier immer hatten. "Werbung" für die Wikimedia Foundation gibt es übrigens in der Wikipedia auch schon lange, denk mal an die jährliche Spendenaktion. Gestumblindi 18:41, 25. Sep. 2011 (CEST)

    auch hier der Hinweis auf die Disk: Diskussion zu Contra-Kommentar Leit --Nati aus Sythen _Diskussion 20:51, 25. Sep. 2011 (CEST)

26. --MBxd1 19:35, 25. Sep. 2011 (CEST) Kein angemessener Nutzen erkennbar. Da scheint bei einigen die Vorlagenbastelei wichtiger als die Inhalte der Wikipedia geworden zu sein.
27. --Doc ζ 19:45, 25. Sep. 2011 (CEST)
28. NNW 20:00, 25. Sep. 2011 (CEST) Hurra, und auch schon ein Bilderwunsch für die Hammaburg: Die Lage ist nicht gesichert, der Artikel hat zwei Fotos.

    Die Vorlage ist dort nicht eingebunden, da muss noch etwas an der Infobox gedreht werden, damit der Fall Bild irgendwo im Artikel (aber nicht in der Infobox) abgehandelt werden kann. --Flominator

    Direkt nicht, aber hier taucht der Artikel auf. Wurde oben als Vorteil der Vorlage genannt. Nun ja. NNW 21:55, 25. Sep. 2011 (CEST)

    Ich bin seit heute dran, eine schon länger gewünschte Erweiterung umzusetzen. Ich habe die Vorlage dann auch zusätzlich in Infoboxen indirekt implementiert, wo vorher nur die Kat gesetzt wurde (die Menge in der Kat hat sich also nicht verändert), denn nur mit WartungsKat ist sowas wie die Karte nicht umsetzbar. Leider wurde die Kat in einigen Infoboxen zu schnell ohne weitere Einschränkungen gesetzt. Infobox Burg hat imo keine geeigneten Parameter um das Bildpotential automatisch erkennen zu können. Deshalb sollte dort bei Bedarf die Bilderwunsch-Vorlage direkt gesetzt werden. Menschen sind einfach schlauer. Merlissimo 22:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

29. -<)kmk(>- 22:32, 25. Sep. 2011 (CEST) Je mehr Baustellenschilder im Artikelnamensraum institutionalisiert sind, desto größer die Menge der auf unabsehbare Zeit dort vor sich hingammelnden Schilder. Das macht den Artikelbestand nicht wirklich besser. Es hat seinen guten Grund, dass damals die Stub-Schilder abgeschafft wurden. Bei den Artikelstummeln war das Kriterium für die Vergabe der Vorlage immerhin noch halbwegs klar. Für den Bilderwunsch ist es dagegen vollkommen willkürlich. Selbst zu einem gut bebilderten Artikel lassen sich sicher viele Bildmotive wünschen, die die Artikelqualität verbessern würden.

    Das Stub abgeschafft wurde lag an einem MB, das diesen Namen nicht verdient. Da gab es keinen "Grund".--engeltr 22:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

30. --Krächz 22:42, 25. Sep. 2011 (CEST)
31. --Neozoon 01:20, 26. Sep. 2011 (CEST) Als Abschreckendes Beispiel sollten alle mal einen Blick auf en.wikipedia werfen (z.B. die [Artikeldiskussion zum Obama Artikel] und zählen wieviele Wartungskategorien es am Ende der Seite gibt
32. --Erell 07:24, 26. Sep. 2011 (CEST)
33. --Stefan 09:20, 26. Sep. 2011 (CEST) Wenn überhaupt, dann gehören ALLE Meta-Infos (Belege fehlen, Bilder fehlen, unvollständig, ...) maximal in eine winzige kleine Leiste außerhalb des Artikelbereichs, wo interessierte Autoren nachschauen können, was noch zu tun ist.
34. --Diorit 10:35, 26. Sep. 2011 (CEST)
35. --h-stt !? 10:50, 26. Sep. 2011 (CEST)
36. --Ticketautomat 12:16, 26. Sep. 2011 (CEST)
37. --Mautpreller 12:19, 26. Sep. 2011 (CEST) Es gibt bereits zu viele Bausteine. Noch einer mehr ist nicht wünschenswert.
38. -- Baird's Tapir 12:19, 26. Sep. 2011 (CEST)n Überflüssig und störend
39. -- Clemens 14:41, 26. Sep. 2011 (CEST) Ich glaube, man sieht es auch so, wenn irgendwo kein Bild ist.
40. --jcornelius  14:47, 26. Sep. 2011 (CEST) Gott, bloß nicht
41. --Christian1985 (Diskussion) 15:41, 26. Sep. 2011 (CEST)
42. -- SoranPanoko 15:47, 26. Sep. 2011 (CEST) Gerade in Videospielbereiche würde es dann vermuttlich solche Wunschlisten hageln, die man durchs Urheberrecht nicht befriedigen könnte. Das Pro überzeugt mich nicht. Sehe eher die gefahr, das es dann überhand nehmemn könnte und das die Vorlage öfters auftaucht als Bilder generell...

    In Artikeln, die vermutlich nicht sinnvoll bebildert werden können, ist der Baustein natürlich nicht erwünscht. Natürlich wäre es absurd, Screenshots von urheberrechtlich geschützten Spielen zu fordern, aber das will ja auch keiner, das ist im Zweifelsfall rasch geklärt. Gestumblindi 22:36, 26. Sep. 2011 (CEST)

    du kannst ein Videospiel durchaus bebildern; es muss halt jemand bei dem Videospielproduzenten betteln gehen. Von daher ist es nicht "rasch" geklärt und die Vorlage kann in so einen Artikel rein. ...Sicherlich ^Post 23:13, 26. Sep. 2011 (CEST)

    Zumindest bei kommerziellen Videospielen kannst du das glatt vergessen, da dazu die Screenshots ja unter eine freie Lizenz gestellt werden müssten, die auch Bearbeitung und kommerzielle Weiterverwendung erlaubt (was dann auch z.B. auf die Spielfiguren zutreffen würde, man dürfte das Zeug auch auf T-Shirts drucken und verkaufen oder sogar eigene Spiele auf Basis des Artworks etc.), da kannst du also noch so viel "betteln" - das wirst du nicht kriegen. Die Vorlage könnte also höchstens in Einzelfällen rein, in denen man eine begründete realistische Chance sieht, ausnahmsweise eine Freigabe zu erhalten. Standardfall bei Videospielen wäre: Vorlage ohne grosse Diskussion raus, da unrealistisch. Du erinnerst dich vielleicht an die legendäre "causa Ubisoft" auf Commons? ;-) Gestumblindi 23:50, 26. Sep. 2011 (CEST)

    Sorry, da werden immer mal wieder Bilder hochgeladen, oder gefragt ob man nicht Screenshoots veröffentlichen kann. Ich halt davon nicht viel. Ähnlich dürfte es sich auch mit Filmen und co. verhalten--SoranPanoko 08:50, 28. Sep. 2011 (CEST)

    Mit Baustein kannst du das über die Beobachtungsliste immerhin verhindern, bevor das Bild hochgeladen wird und weitere Arbeit verursacht. --Flominator 13:32, 28. Sep. 2011 (CEST)

    Also soll man mit einem Bilderwunschbaustein verhindern, das Bilder hochgeladen werden?! Solangsam ist das schon wieder ein Fall für die Diskusionsseite...

    Wenn jemand einen Bilderwunsch mit URV-Potenzial (z.B. ein CD-Cover) auf WP:BW einträgt, bekommt das de facto kein Mensch mit. Findet nun ein neuer Benutzer zufällig den Weg dorthin, googelt er sich z.B. das entsprechende Plattencover und lädt es hoch. Dieses Bild muss nun jemand löschen und ihm erklären, dass das keine gute Idee war. Er ist deprimiert, weil es vielleicht gar nicht so einfach war, das Bild hochzuladen usw. Im anderen Fall entdeckt man auf der Beobachtungsliste zur CD/dem Album die Änderung, entfernt den Bilderwunsch und erklärt dem Neuen, dass wir das eben nicht dürfen. Der Neue versteht es, bevor er sich die Arbeit macht und alle sind ein wenig glücklicher. --Flominator 22:16, 28. Sep. 2011 (CEST)

    Und dann, oder schon vorher, stößt er auf eines dieser Cover, und fragt sich, warum werde ich hier verarscht. liesel Schreibsklave 08:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

    Welcher anfänger weiss überhaupt, wie man nen Baustein dahin pflanzt? Gegen illegale Bilder hilft er nicht. So oder so, jemand muss es korrigieren. Allein deshalb ist es in meinen Augen überflüssig--SoranPanoko 13:11, 1. Okt. 2011 (CEST)

43. --ucc 16:40, 26. Sep. 2011 (CEST) ... muss ja nicht im Artikel sein :-/
44. --Engie 17:01, 26. Sep. 2011 (CEST)
45. --Laibwächter 17:29, 26. Sep. 2011 (CEST) In meinem Themenschwerpunkt arbeite ich regelmäßig zig Bausteine ab, die berechtigt sind, aber sich leider z.T. schon seit Jahren in den Artikeln befinden. Nun eine neue, überflüssige Baustelle aufzumachen, da jeder Artikel ohne Bilder diesen Wunsch per se ausspricht, halte ich für Beschäftigungstherapie.
46. Die Tatsache, dass in einem Artikel zu irgendwas was man bildlich darstellen kann ein Bild fehlt ist offensichtlich für jeden ohne Sehbehinderung. Letztere aber sind meist nicht so wirklich in Sachen Fotografie unterwegs (verständlicherweise). Was genau soll der Baustein über das offensichtliche Hinaus aussagen? Und habt Ihr mal die Bedinungsanleitung zu dem Ding gesehen? Da gibts ja mehr Ausnahmen als Anwendungsfälle. Analog zur Stub-Vorlage geht dieser Baustein zudem von einer völligen Merkbefreiung des Lesers aus. "Im Artikel wäre ein Foto vom Ding schön", "Ach, wer hätts gedacht". Da fühlte ich mich als Leser verarscht. WB 18:03, 26. Sep. 2011 (CEST)
47. --Emeritus 18:25, 26. Sep. 2011 (CEST)
48. --Wmeinhart 18:39, 26. Sep. 2011 (CEST) Es gibt bessereo Orte um einen Bilderwunsch zu platzieren, hier bieten sich Portale oder Redaktionensportale an. Im einzelnen Artikel sieht ja der geneigte Leser sofort, dass hier ein Bild fehlt. Es besteht die Gefahr, dass bei prominentem Hinweis in der Folge qualitativ minderwertige Fotos überhand nehmen, da der Bilderwunsch überakzentuiert wirkt. wir haben doch jetzt eine Bilderflut bei WLM in den Denkmallisten provoziert, lass uns das doch erst einmal auswerten und sehen, ob dadurch ständige Mitarbeiter gewonnen werden.
49. --Studmult 18:44, 26. Sep. 2011 (CEST)
50. --Traeumer 19:24, 26. Sep. 2011 (CEST)
51. --GDK Δ 19:59, 26. Sep. 2011 (CEST) Das Fehlen von Bildern dürfte i. A. auch ohne Vorlage bemerkt werden... --GDK Δ 19:59, 26. Sep. 2011 (CEST)
52. --Magiers 20:14, 26. Sep. 2011 (CEST) Ich fürchte, der Streit, ob in einen Artikel eine Vorlage gehört oder nicht, ob sie angezeigt werden soll oder nicht, überwiegt den möglichen Nutzen durch gewonnenen Bilder deutlich. Und ich fürchte, dass sich auch in diesem Streit oft genug formale Argumente gegen inhaltliche Argumente durchsetzen werden.
53. --Michileo 22:31, 26. Sep. 2011 (CEST)
54. 22:36, 26. Sep. 2011 (CEST)
55. Machahn 23:57, 26. Sep. 2011 (CEST)
56. --He3nry Disk. 08:08, 27. Sep. 2011 (CEST)
57. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:46, 27. Sep. 2011 (CEST)
58. -- KMic 11:11, 27. Sep. 2011 (CEST)
59. --Suse 16:12, 27. Sep. 2011 (CEST)
60. --Johannes Diskussion 16:17, 27. Sep. 2011 (CEST)
61. --Kompakt 16:51, 27. Sep. 2011 (CEST) ein Bapperl mehr, braucht kein Mensch
62. --Mogelzahn 18:28, 27. Sep. 2011 (CEST) per Benutzer:Wmeinhart.
63. -- Enzian44 20:57, 27. Sep. 2011 (CEST)
64. --Turpit 21:44, 27. Sep. 2011 (CEST) einfach unnötig
65. --Gamma γ 22:18, 27. Sep. 2011 (CEST) special interest
66. -- Semmel 10:07, 28. Sep. 2011 (CEST) siehe Magiers Argument.
67. --TStephan 10:33, 28. Sep. 2011 (CEST)
68. --Kuebi [∩ · Δ] 13:15, 28. Sep. 2011 (CEST) die sieben Contra-Begründungen überzeugen mich restlos
69. --Relie86 14:27, 28. Sep. 2011 (CEST) Deutlich sichtbare Bausteine machen dort Sinn, wo dem Leser vermittelt werden soll, dass die dargestellten Informationen mit Vorsicht zu genießen sind (Quellen, Lückenhaft, Baustelle, Überarbeitung, QS, etc). Das ist hier nicht der Fall. Bilder sind in nahezu jedem Artikel prinzipiell wünschenswert, da braucht es keine Vorlage.

    Bausteine dienen nicht nur dem Nur-Leser, sondern können auch (Neu-)Autoren – dazu zählen auch Fotografen – zeigen, wobei sie sich einbringen können. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

    Dieses Pseudoargument wäre genauso für eine Vorlage „du kannst diesen Artikel bearbeiten“ gültig. --TMg 01:15, 1. Okt. 2011 (CEST)

70. Bin gegen eine Bapperl-Enzyklopädie. – Bwag 22:56, 28. Sep. 2011 (CEST)
71. --NCC1291 07:59, 29. Sep. 2011 (CEST) nicht noch eine Vorlage für Baustein-Schubser.
72. --Ailura 11:52, 29. Sep. 2011 (CEST) Wikipedia ist als Dauerbaustelle konzipiert, es muss nicht an jeder Ecke "Under Construction" stehen. --Ailura 11:52, 29. Sep. 2011 (CEST)
73. --Rlbberlin 12:06, 29. Sep. 2011 (CEST)
74. --Bubo 容 19:36, 29. Sep. 2011 (CEST)
75. --Aschmidt 23:04, 29. Sep. 2011 (CEST) eine zentrale Seite zum Sammeln von Bilderwünschen existiert und reicht aus
76. -- Cymothoa 01:04, 30. Sep. 2011 (CEST) In der jetzigen Umsetzung m.E. zu sehr Einladung zum Müllabladen [15]
77. --jodo 01:48, 30. Sep. 2011 (CEST)
78. -- Jbergner 11:25, 30. Sep. 2011 (CEST)
79. --Donkey shot 13:53, 30. Sep. 2011 (CEST)
80. --Haplochromis 14:33, 30. Sep. 2011 (CEST) nur ne Beschäftigungstherapie für Leute die lieber Vorlagen einbinden als Artikel schreiben.
81. --Pitlane02 _disk 14:36, 30. Sep. 2011 (CEST) Under Construction-Schilder an jeder Ecke find ich kontraproduktiv.
82. --Franz Xaver 14:42, 30. Sep. 2011 (CEST)
83. --Peter200 15:13, 30. Sep. 2011 (CEST)
84. --Succu 16:01, 30. Sep. 2011 (CEST) Bitte nicht
85. --Drucker03 16:54, 30. Sep. 2011 (CEST) Halte ich für Quark
86. --Herrick 17:18, 30. Sep. 2011 (CEST) Vandalenpotenzial
87. --Asio 21:54, 30. Sep. 2011 (CEST)
88. --TMg Jeder der 1 Million Artikel ohne Bild könnte ein Bild brauchen. Wieso muss man diesen Umstand noch einmal per Vorlage sichtbar machen? Und warum nur willkürlich in vereinzelten Artikeln? Um Redundanz- und QS-Bausteine kümmert sich auch kaum jemand. Das wäre dann der x-te Baustein, der kaum etwas bewirkt, aber dafür massenhaft die Landschaft verkleistert.
89. -- Brücke-Osteuropa 00:27, 1. Okt. 2011 (CEST)
90. --Zinnmann d 00:31, 1. Okt. 2011 (CEST) Fehlende Bebilderung ist auf einen Blick erkennbar. Projekte wie Wiki Loves Monuments halte ich für zielführender.
91. -- Kickof 07:24, 1. Okt. 2011 (CEST) siehe Armin P. und Zinnmann
92. --Olag 08:32, 1. Okt. 2011 (CEST)
93. --Knochen 08:44, 1. Okt. 2011 (CEST)
94. --Marc-André Aßbrock 10:52, 1. Okt. 2011 (CEST)
95. --Polarlys 13:59, 1. Okt. 2011 (CEST)
96. --DJ 16:33, 1. Okt. 2011 (CEST)
97. --Factumquintus 20:50, 1. Okt. 2011 (CEST)
98. - da jeder Artikel ohne Bilder welche braucht, überflüssige Vorlage- Andreas König 23:41, 1. Okt. 2011 (CEST)
99. --Invisigoth67 (Disk.) 12:33, 2. Okt. 2011 (CEST) Die derzeit verwendeten Methoden bez. Bilderwunsch sind m.E. völlig ausreichend. Da braucht es keine Vorlage, die dazu einlädt, nach dem Gießkannenprinzip in zigtausende Artikel eingefügt zu werden, und die dem Leser das Gefühl "Dieser Artikel ist eine Baustelle" vermitteln könnte.
100. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:43, 2. Okt. 2011 (CEST)
101. --Nirakka ^Feedback? 14:07, 2. Okt. 2011 (CEST) Mit Bildern verhält es sich wie mit Artikeln: Besser gar nicht als schlecht. Und wer ein richtig gutes Bild hat, wird auch ohne Vorlage den Wunsch haben, es zu präsentieren.
102. -- smial 14:57, 2. Okt. 2011 (CEST) Gut gemeint.
103. Rauenstein trifft den Nagel auf dem Kopf mit seiner Aussage. -Barras 15:47, 2. Okt. 2011 (CEST)
104. --Notnagel 18:30, 2. Okt. 2011 (CEST)
105. --StG1990 Disk. 18:47, 2. Okt. 2011 (CEST)
106. -- Carbidfischer Kaffee? 18:52, 2. Okt. 2011 (CEST) Dass kein Bild vorhanden ist, ist auch so sichtbar; ansonsten siehe Vorredner, v. a. Armin P.
107. --Jakob 09:16, 3. Okt. 2011 (CEST)
108. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:11, 3. Okt. 2011 (CEST)
109. --jergen ? 11:38, 3. Okt. 2011 (CEST)
110. --fl-adler •λ• 12:00, 3. Okt. 2011 (CEST)
111. --Tschaensky 14:00, 3. Okt. 2011 (CEST)
112. -- Ukko 15:29, 3. Okt. 2011 (CEST) Es fehlt überall alles mögliche, Bilder sind da kein Sonderfall.
113. --Rosentod 17:05, 3. Okt. 2011 (CEST)
114. --Klugschnacker 20:17, 3. Okt. 2011 (CEST)
115. HOWI 20:56, 3. Okt. 2011 (CEST)
116. Gerhard51 14:16, 4. Okt. 2011 (CEST)
117. --Gruß Tom 21:43, 4. Okt. 2011 (CEST)
118. --Mgehrmann 22:33, 4. Okt. 2011 (CEST)
119. --Roland1950 13:49, 5. Okt. 2011 (CEST) wie Armin
120. -- Der Regenbogenfisch 14:34, 5. Okt. 2011 (CEST) Gerade Fotografen "sehen" am besten, wo und welche individuellen Bilder ggfs. in Artikeln fehlen, dazu brauchen sie (wie alle anderen) keinen offensichtlichen, allgemeinen, nichtssagenden Vorlagen-Hinweis

     Bekommst du als Fotograf es mit, wenn jemand einen Artikel über ein Gebäude in der nächsten größeren Stadt anlegt? --Flominator 15:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

121. --Cactus26 07:50, 6. Okt. 2011 (CEST) Alle Mängel ("Quellen fehlen", "Lückenhaft", ...) sollten gesammelt über einen einzigen Baustein kenntlich gemacht werden. Dieser sollte sichtbar sein (das Argument auf diese Weise neue Mitarbeiter zu gewinnen, erkenne ich an) und ggf. auf die jeweiligen Stellen verweisen (Anker). Ein unsichtbarer Baustein hilft niemandem, eine Bausteinflut ebenfalls nicht. Zudem suggeriert ein "Bild fehlt" es würde sonst nichts (wichtigers) fehlen, was meist nicht stimmt.
122. --Vanellus 07:57, 6. Okt. 2011 (CEST)
123. --Gmünder 18:40, 6. Okt. 2011 (CEST)
124. --Ziko Mentorenprogramm 22:14, 6. Okt. 2011 (CEST) Ein schwieriger Abwägungsprozess. Mir scheint die Vorlage nicht besonders notwendig zu sein, und es sprechen ästhetische Gründe dagegen. Lieber weniger Vorlagen im ANR als mehr.
125. --Voyager 22:15, 6. Okt. 2011 (CEST)
126. --rax post 23:55, 6. Okt. 2011 (CEST)
127. --Codc 04:15, 7. Okt. 2011 (CEST) Bitte nicht noch mehr Bausteine sondern eher weniger.
128. --Auszeit 09:51, 7. Okt. 2011 (CEST)
129. --Global Fish 18:11, 7. Okt. 2011 (CEST) Bin sowieso kein Freund von Bausteinschubserei. Und es ist wohl in mindestens 90% aller Artikel mindestens ein Sachverhalt nicht ordentlich bebildert. --Global Fish 18:11, 7. Okt. 2011 (CEST)
130. --O DM 20:29, 7. Okt. 2011 (CEST)
131. — Filoump 21:58, 7. Okt. 2011 (CEST)
132. --Elisabeth 22:14, 7. Okt. 2011 (CEST) Ähnlich überflüssig wie die Toter-Link-Vorlage. Ansonsten siehe insb. Argumente Armin (5.) und Zinnmann (90.).

     Ohne {{Toter Link}} hätte ich hier nicht die Einträge Vereinigte Staaten, Berlin und Deutschland gesehen und die toten Links daher auch nicht beseitigen können. --Flominator 22:22, 7. Okt. 2011 (CEST)

133. --diba 23:00, 7. Okt. 2011 (CEST)
134. --Pwjg 13:11, 8. Okt. 2011 (CEST)
135. --Frakturfreund 15:25, 8. Okt. 2011 (CEST)

Enthaltung bezüglich einer Vorlage:Bilderwunsch

1. --Minderbinder 20:02, 24. Sep. 2011 (CEST) Ist mir egal, solange der sichtbare Fließtext der Artikel pickelfrei bleibt.
2. --Svíčková na smetaně 21:10, 26. Sep. 2011 (CEST) Seh ich auch so
3. --Nothere 12:59, 3. Okt. 2011 (CEST) Wäre für Pro, wenn die Vorlage im Artikel unsichtbar ist. Sinnvoll wäre eine derartige Vorlage bspw. für die Anzeige von gewünschten Bildern in einer Region/einem Ort. Sie könnte so den ein oder anderen motivieren mal ein gewünschtes Bild außerhalb des eigenen üblichen Tätigkeitsbereiches zu machen, wenn man "eh dort vorbei kommt". Andererseits sieht man an den mehr als 20.000 Artikeln mit Lückenhaft-Bausteinen u.ä. wie gut solche Bausteine funktionieren...
4. --Kein Einstein 23:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
5. Genau! --Elop 02:27, 4. Okt. 2011 (CEST)
6. --Alex 17:31, 8. Okt. 2011 (CEST)
7. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:39, 8. Okt. 2011 (CEST) Wie Nothere

Sichtbarkeit der Vorlage

Wenn es eine Vorlage:Bilderwunsch geben soll, sollte diese Vorlage dann sichtbar oder unsichtbar eingebunden werden? Diese Abstimmung wird nur ausgewertet, wenn in der ersten Abstimmung die Option "Ja, es soll eine Vorlage:Bilderwunsch geben" eine Zustimmung von 50%+1 Stimme erreicht hat.

Die Vorlage soll sichtbar eingebunden werden

1. – Giftpflanze 18:00, 24. Sep. 2011 (CEST) sonst bringts ja nichts
2. --Gripweed 18:07, 24. Sep. 2011 (CEST) wie Giftpflanze. Zudem dezent einsetzbar.
3. --Gestumblindi 18:10, 24. Sep. 2011 (CEST) Es ist nicht so, dass die Vorlage unsichtbar gar nichts bringen würde, aber doch weniger.
4. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:13, 24. Sep. 2011 (CEST)
5. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:17, 24. Sep. 2011 (CEST)
6. --Grüße aus Memmingen 18:27, 24. Sep. 2011 (CEST)
7. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:29, 24. Sep. 2011 (CEST) So kann man auch neue Mitarbeiter gewinnen, und deutlich anzeigen an welchen Stellen sinnvoll Bilder beigetragen werden können
8. --dealerofsalvation 18:34, 24. Sep. 2011 (CEST)
9.  Pro Wenn {{Bilderwunsch}} unsichtbar eingebunden wird, sehen sie nur die Benutzer, die intensiv genug an dem jeweiligen Artikel mitarbeiten (also keine Gelegenheits-typo-Korrigierer), und diese wissen wahrscheinlich ohnehin, welche Bilder fehlen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:51, 24. Sep. 2011 (CEST)
10. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:03, 24. Sep. 2011 (CEST) Unsichtbar würde keinen Sinn machen (keine Kommunikation mit dem Leser) und dann würde auch eine versteckte Wartungskategorie reichen.
11. --mfg Sk!d 19:31, 24. Sep. 2011 (CEST)
12. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:59, 24. Sep. 2011 (CEST)
13. -- Inkowik 20:04, 24. Sep. 2011 (CEST)
14. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

    Denkbar wäre wohl auch eine Wartungskategorie, aber das dürfte kaum jemand sehen. -- pistazienfresser 20:54, 24. Sep. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 21:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

15. --wdwd 21:28, 24. Sep. 2011 (CEST)
16. --Hydro 21:37, 24. Sep. 2011 (CEST)
17. --PerfektesChaos 22:06, 24. Sep. 2011 (CEST) Unter Verweis auf die differenzierte Kontrolle über die Sichtbarkeit, siehe Pro #21.
18. --Manuel Heinemann 22:42, 24. Sep. 2011 (CEST) Ansonsten macht es für mich keinen Sinn: Ich hoffe auf den Enthusiasmus von 2005 bis 2007.--Manuel Heinemann 22:42, 24. Sep. 2011 (CEST)
19. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:06, 24. Sep. 2011 (CEST)
20. southpark 23:49, 24. Sep. 2011 (CEST) konkret: bringt was. allgemeiner: Deutsche Wikipedia zu unnahbar, um geliebt zu werden [Citation needed]
21. --Flominator 08:08, 25. Sep. 2011 (CEST) versteckte Bausteinen bringen nichts! Wie sonst konnte Vorlage:Toter Link über zwei Monate im Artikel Deutschland eingebunden bleiben
22. --Ivy 08:56, 25. Sep. 2011 (CEST) ansonsten wärs sinnlos
23. --Dr. med. Mabuse 10:33, 25. Sep. 2011 (CEST) Meines Erachtens aktivierend und praktisch, da auch eine Redundanz mit WP:Bilderwunsch verringert werden kann (gezielter Wunsch an der entsprechenden Stelle plazierbar).
24. --Le Turnbeutel 10:39, 25. Sep. 2011 (CEST)
25. --Herr Lehrer, ich weiß was! 10:46, 25. Sep. 2011 (CEST) Ja; immer in den Fällen sichtbar geschaltet, in denen auch Außenstehende selbst einen Schnappschuss machen können.
26. --Red Baron 2 ^disputatio 12:21, 25. Sep. 2011 (CEST)
27. Kam Solusar 12:37, 25. Sep. 2011 (CEST) Nur so können wir auch dem Leser die Möglichkeit zur Mitarbeit zeigen, denn bei den Lesern besteht ein sehr viel größeres Potential, gute Fotos zu bekommen
28. --Schwäbin 12:46, 25. Sep. 2011 (CEST) Ich werd' sie dann auch gleich testen bei einem Bilderwunsch, der seit über einem Jahr auf der Diskussionsseite verrottet.
29. hat sonst keinen Sinn. -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:51, 25. Sep. 2011 (CEST)
30. --Mrilabs 12:59, 25. Sep. 2011 (CEST)
31. --engeltr 13:25, 25. Sep. 2011 (CEST)
32. --Stefan-Xp 14:47, 25. Sep. 2011 (CEST)
33. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:52, 25. Sep. 2011 (CEST)
34. -- Mogadir Disk. 15:57, 25. Sep. 2011 (CEST)
35. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:14, 25. Sep. 2011 (CEST)
36. --Valentim 17:24, 25. Sep. 2011 (CEST) Halte ich in diesem Fall für sinnvoll
37. --Magnus Manske 17:44, 25. Sep. 2011 (CEST)
38. --Seewolf 18:52, 25. Sep. 2011 (CEST)
39. --Hardcoreraveman 19:48, 25. Sep. 2011 (CEST)
40. Sichtbar wo nötig. Kommunikation mit Nutzern ist sinnvoll, Transparenz ist sinnvoll, alles in Abwägung zur guten Nutzbarkeit. Genau das aber bringt die jetzige Vorlage in Ihrer Flexibilität mit sich. Wo noch etwas fehlt werden wir dazu lernen. Vigilius 21:01, 25. Sep. 2011 (CEST)
41. --TheK? 22:00, 25. Sep. 2011 (CEST)
42. -- ??? Was soll das sonst bringen? -- Krächz 22:40, 25. Sep. 2011 (CEST)
43. --bvo66 23:32, 25. Sep. 2011 (CEST)
44. --Michael Metzger 02:16, 26. Sep. 2011 (CEST)
45. --Hystereser 08:50, 26. Sep. 2011 (CEST)
46. --Josef Moser 10:02, 26. Sep. 2011 (CEST)
47. --emha d|b 12:03, 26. Sep. 2011 (CEST)
48. --Amga 12:20, 26. Sep. 2011 (CEST)
49. --Ra Boe --watt?? -- 15:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
50. --Vhancer 16:58, 26. Sep. 2011 (CEST)
51. --Fett und breit quer über den Text. Sonst fällts nicht auf PG 18:10, 26. Sep. 2011 (CEST)
52. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:28, 26. Sep. 2011 (CEST)
53. --LimboDancer 18:36, 26. Sep. 2011 (CEST)
54.  Pro --Doc Taxon @ Discussion 18:48, 26. Sep. 2011 (CEST) sollte man schon sichtbar einbinden, denn ansonsten übersieht man den Baustein schnell. Außerdem bringt ein versteckter Baustein nix.
55. --Juliana © 20:24, 26. Sep. 2011 (CEST)
56. --Dorades 20:34, 26. Sep. 2011 (CEST)
57. -- Schwalbe Disk. 20:43, 26. Sep. 2011 (CEST)
58. --Nicor 21:21, 26. Sep. 2011 (CEST) Der Leser kann ruhig etwas offenisver darauf hingewiesen werden dass hier vieles noch nicht fertig ist um dem Problem des Mitarbeiterschwundes entgegen zu wirken.
59. -- Zabia 00:57, 27. Sep. 2011 (CEST)
60. --W!B: 06:01, 27. Sep. 2011 (CEST) alles, was dem leser offenkundig zeigt, wie schlecht die WP eigentlich in wirklichkeit ist, aber wie motiviert, besser zu werden, ist gut: nur keinen falschen stolz aufkomen lassen, wir kommen grad erst in die pubertät, da gehören pickel zum alltag
61. --Martin1978 ^☎/_± 08:59, 27. Sep. 2011 (CEST)
62. --pixelFire Käffchen?!? 11:07, 27. Sep. 2011 (CEST)
63. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 27. Sep. 2011 (CEST)
64. --Hastdutoene 11:30, 27. Sep. 2011 (CEST)
65. XenonX3 - (☎:✉) 14:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
66. --Sir James 16:18, 27. Sep. 2011 (CEST)
67. --Einsamer Schütze 20:52, 27. Sep. 2011 (CEST), Die Vorlage soll ja auch eine Wirkung haben.
68. --Markus S. 21:11, 27. Sep. 2011 (CEST)
69. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:36, 27. Sep. 2011 (CEST)
70. --NobbiP 22:17, 27. Sep. 2011 (CEST)
71. --Karsten11 22:24, 27. Sep. 2011 (CEST) Transparenz ist das ! Prinzip der Wikipedia
72. --Alabasterstein 23:07, 27. Sep. 2011 (CEST) sichtbar, aber nicht so dominant wie die derzeitige Vorlage
73. --Andim 11:12, 28. Sep. 2011 (CEST)
74. Atom3,14lz 23:25, 28. Sep. 2011 (CEST)
75. --Rainyx 08:26, 29. Sep. 2011 (CEST)
76. --Tusmann 12:41, 29. Sep. 2011 (CEST)
77. --Update 15:03, 29. Sep. 2011 (CEST)
78. --Kiezkind 11:29, 30. Sep. 2011 (CEST)
79. --Kungfuman 11:41, 30. Sep. 2011 (CEST)
80. --Trigonomie - ☎ 17:26, 30. Sep. 2011 (CEST) sonst kann ich mir den Bilderwunsch auf einen Zettel zuhause schreiben
81. --Sinuhe20 09:57, 1. Okt. 2011 (CEST)
82. --Ste Pro 18:57, 1. Okt. 2011 (CEST)
83. -- Gustavf 18:54, 2. Okt. 2011 (CEST) Was man nicht sieht, trägt nicht zur Qualitätsverbesserung bei.
84. --kaʁstn 18:58, 2. Okt. 2011 (CEST)
85. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 23:57, 2. Okt. 2011 (CEST) Mein Vorschlag
86. --Unterillertaler 16:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
87. --Der Buckesfelder 22:29, 3. Okt. 2011 (CEST)
88. --Blech 22:50, 3. Okt. 2011 (CEST)
89. Unbedingt! nur was man wahrnehmen kann entfaltet Wirkung! Und bitte mit Link zu Zielgruppen-spezifischem HowTo. --Markus 16:24, 4. Okt. 2011 (CEST)
90. --Micha 16:40, 5. Okt. 2011 (CEST)
91. --fossa net ?! 19:19, 5. Okt. 2011 (CEST) könnte zum Mitmachen animieren
92. --Coatilex 09:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
93. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 09:57, 6. Okt. 2011 (CEST)
94. --Gib Senf dazu! 13:37, 6. Okt. 2011 (CEST)
95. --Bobo11 16:51, 6. Okt. 2011 (CEST) aber nur dezent (einen weiteren Warn-Baustein brauchen wir dafür nicht). Aber im Einsatz als Platzhalter für ein notwendiges Bild nichts einzuwenden.
96. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:43, 6. Okt. 2011 (CEST)
97. --Euku:^⇄ 21:14, 6. Okt. 2011 (CEST)
98. Wie Gestumblindi. kh80 •?!• 22:16, 6. Okt. 2011 (CEST)
99. --Atamari 23:14, 6. Okt. 2011 (CEST) aber nur handverlese Artikel, dann auch durch eine kleine Vorlage (evtl. Ausblendbar wie PND?)
100. --Rudolf Simon 23:21, 6. Okt. 2011 (CEST) Bitte nur für angemeldete Benutzer!
101. --losch 17:17, 7. Okt. 2011 (CEST) aber dezent!
102. --Randy43 17:20, 7. Okt. 2011 (CEST)
103. --KnightMove 16:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Vorlage soll unsichtbar eingebunden werden

1. --axel 18:11, 24. Sep. 2011 (CEST)
2. -- Arcus 18:13, 24. Sep. 2011 (CEST)
3. --Vanger ^!–!? 20:06, 24. Sep. 2011 (CEST) Bilderwünsche sind imho keine Mängel die es rechtfertigen die Vorlage (unter Umständen dauerhaft) sichtbar einzubinden
4. --Minderbinder 20:08, 24. Sep. 2011 (CEST) Wenn es technische Vorteile gegenüber Listen bringt: Meinetwegen. Die Sichtbarkeit ist hingegen eine ineffiziente Vergeudung von Bildschirmplatz. Und hässlich. Und redundant. Ein Bild, das nicht da ist, ist ohne weiteres erkennbar.
5. -- Chaddy · D – DÜP – 21:38, 24. Sep. 2011 (CEST) Wie gesagt, fehlende Bilder sind offensichtlich (im Gegensatz zu Mängeln im Fließtext), da braucht man so eine Vorlage überhaupt nicht. Wenn, dann nur als Wartungskategorie.
6. -- Niteshift 23:56, 24. Sep. 2011 (CEST) unsichtbar, oberhalb oder unterhalb des Artikels, aber bitte nicht jedem Artikel durch im schlimmsten Fall mehrfache Verwendung Baustellencharakter verleihen. Ansonsten ist die aktive Ansprache des Lesers aber eine gute Idee.
7. --Ulkomaalainen 04:23, 25. Sep. 2011 (CEST)
8. liesel Schreibsklave 09:01, 25. Sep. 2011 (CEST) Propagandisten dieser Vorlage entfernen auch schon mal ein Bild aus einem Artikel um einen Grund für die Vorlage zu finden.
9. --Coranton
10. --  Sir Gawain Disk. 15:33, 25. Sep. 2011 (CEST)
11. das Prinzip des ANR-Freihalten von "unwichtigem" Metakram (mit Ausnahme von harten Problemen wie Belege, QS, La) hat sich mMn bewährt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:45, 25. Sep. 2011 (CEST)
12. MBxd1 19:37, 25. Sep. 2011 (CEST)-- Das Anliegen der Vorlage steht in keinem sinnvollen Verhältnis zur Verunstaltung der Artikel. MBxd1 19:37, 25. Sep. 2011 (CEST)
13. NNW 20:01, 25. Sep. 2011 (CEST)

    --bvo66 23:29, 25. Sep. 2011 (CEST) geändert, ich war versehentlich im falschen Abschnitt gelandet. --bvo66 23:35, 25. Sep. 2011 (CEST)

14. --Stefan 09:21, 26. Sep. 2011 (CEST) Begründung siehe oben.
15. --Diorit 10:35, 26. Sep. 2011 (CEST)
16. --Mautpreller 12:20, 26. Sep. 2011 (CEST) So stört sie wenigstens nicht.
17. --jcornelius  14:49, 26. Sep. 2011 (CEST) Wenn überhaupt, dann unsichtbar
18. --Christian1985 (Diskussion) 15:42, 26. Sep. 2011 (CEST)
19. --ucc 16:40, 26. Sep. 2011 (CEST)
20. --Studmult 18:46, 26. Sep. 2011 (CEST)
21. --Traeumer 19:24, 26. Sep. 2011 (CEST)
22. --AndreasPraefcke 19:46, 26. Sep. 2011 (CEST)
23. --GDK Δ 20:01, 26. Sep. 2011 (CEST) wenn überhaupt, dann so
24. --Magiers 20:19, 26. Sep. 2011 (CEST)
25. Man sieht ja sowieso, dass noch Bilder fehlen. Generator 21:26, 26. Sep. 2011 (CEST)
26. --Michileo 22:32, 26. Sep. 2011 (CEST)
27. --CENNOXX 23:12, 26. Sep. 2011 (CEST)
28. --He3nry Disk. 08:09, 27. Sep. 2011 (CEST)
29. --Port(u*o)s 09:43, 27. Sep. 2011 (CEST)
30. -- SoranPanoko 12:38, 27. Sep. 2011 (CEST)
31. --Mogelzahn 18:30, 27. Sep. 2011 (CEST)Per Benutzer:Jcornelius.
32. -- Enzian44 20:59, 27. Sep. 2011 (CEST)
33. --Turpit 21:45, 27. Sep. 2011 (CEST)
34. -- Neozoon 23:58, 27. Sep. 2011 (CEST) Wenn überhaupt dann unsichtbar
35. --Kuebi [∩ · Δ] 13:17, 28. Sep. 2011 (CEST) siehe eins drüber
36. --Ailura 11:52, 29. Sep. 2011 (CEST) wenn überhaupt
37. --Rlbberlin 12:07, 29. Sep. 2011 (CEST)
38. --Bubo 容 19:38, 29. Sep. 2011 (CEST)
39. --Aschmidt 23:05, 29. Sep. 2011 (CEST) das kleinere Übel ...
40. -- Cymothoa 01:05, 30. Sep. 2011 (CEST)
41. --Engie 01:06, 30. Sep. 2011 (CEST) siehe Aschmidt
42. --jodo 01:49, 30. Sep. 2011 (CEST)
43. -- Jbergner 11:26, 30. Sep. 2011 (CEST)
44. --Donkey shot 13:54, 30. Sep. 2011 (CEST) Wenn dann so.
45. --Haplochromis 14:33, 30. Sep. 2011 (CEST)
46. --Pitlane02 _disk 14:37, 30. Sep. 2011 (CEST)
47. --Asio 21:54, 30. Sep. 2011 (CEST)
48. --TMg 00:25, 1. Okt. 2011 (CEST) Hilfsweise Gegenstimme, falls der Vorlagenwahn durchkommt.
49. --Zinnmann d 00:32, 1. Okt. 2011 (CEST) Wenn, dann nur unsichtbar. Fotografen finden so auch potentielle Objekte, Leser werden nicht durch noch mehr Bausteine irritiert.
50. --Knochen 08:47, 1. Okt. 2011 (CEST) Nur als Kategorie
51. --Marc-André Aßbrock 10:53, 1. Okt. 2011 (CEST)
52. --Polarlys 13:56, 1. Okt. 2011 (CEST)
53. --DJ 16:36, 1. Okt. 2011 (CEST) wie # 48
54. -- KMic 23:42, 1. Okt. 2011 (CEST) wenn überhaupt, dann so
55. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:43, 2. Okt. 2011 (CEST)
56. --Nirakka ^Feedback? 14:07, 2. Okt. 2011 (CEST) Erste Wahl: gar nicht, zweite Wahl: unsichtbar, dritte Wahl: auf Disk.
57. --Notnagel 18:30, 2. Okt. 2011 (CEST)
58. --jergen ? 11:41, 3. Okt. 2011 (CEST)
59. --Prüm 12:13, 3. Okt. 2011 (CEST) (Sichtbare) Wartungsbausteine in Artikeln sollen auf schwerwiegende Mängel inhaltlicher Natur hinweisen. Fehlende Bilder gehören nicht dazu.
60. --Nothere 12:41, 3. Okt. 2011 (CEST)
61. --Tallyho _Questions? 13:35, 3. Okt. 2011 (CEST) irritiert eher, fehlende Bilder sind keine gravierenden Qualitätsmängel
62. --Christian1985 (Diskussion) 13:42, 3. Okt. 2011 (CEST)
63. -- Ukko 15:26, 3. Okt. 2011 (CEST) -Schilderwald.
64. --Kein Einstein 23:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
65. --Drucker03 01:44, 4. Okt. 2011 (CEST) Das würde ja noch fehlen, jeden zweiten Artikel mit einem deutlich sichtbaren Baustellenschild zu versehen. Peinlicher geht's nicht mehr.
66. jo --Elop 02:29, 4. Okt. 2011 (CEST)
67. --alkab ^D_A 19:43, 4. Okt. 2011 (CEST)
68. -- A.Abdel-Rahim 14:30, 5. Okt. 2011 (CEST)
69. -- Der Regenbogenfisch 14:42, 5. Okt. 2011 (CEST) am besten gar nicht, wenn nicht vermeidbar, dann unsichtbar. Optisch schrecklich (und nicht zielführend), wenn später alle Artikel, die nicht mindestens "excellent" oder "lesenswert" sind, mit Fähnchen etc. als eine Art "Baustelle" gekennzeichnet sind.

    Sollte ein Artikel wirklich ausgezeichnet werden, wenn es für den auszuzeichnenden Artikel noch einen Bilderwunsch gibt, bei dem "eine reelle Chance besteht, dass ein Leser zum Artikel gelangt, der eine Möglichkeit hat, den Bilderwunsch zu erfüllen"?¹ --Flominator 15:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

70. --MichaelFrey 18:00, 5. Okt. 2011 (CEST)
71. --Manuae^{@ ₪} 18:43, 5. Okt. 2011 (CEST) Wünsche ohne Verfallsdatum und ohne weitere Verpflichtung sich darum zu kümmern.
72. --RobertLechner 20:34, 5. Okt. 2011 (CEST)
73. --Vanellus 07:57, 6. Okt. 2011 (CEST)
74. --Störfix 20:43, 6. Okt. 2011 (CEST)
75. --Voyager 22:16, 6. Okt. 2011 (CEST)
76. --rax post 23:56, 6. Okt. 2011 (CEST)
77. --Codc 04:18, 7. Okt. 2011 (CEST)
78. --Relie86 10:02, 7. Okt. 2011 (CEST)
79. -- Felix König ✉ 19:05, 7. Okt. 2011 (CEST) ja, als Wartungskat
80. --O DM 20:31, 7. Okt. 2011 (CEST) gegen den Baustein; sichtbar wäre vollends unmöglich
81. — Filoump 21:59, 7. Okt. 2011 (CEST)
82. --diba 23:09, 7. Okt. 2011 (CEST)
83. --KurtR 12:00, 8. Okt. 2011 (CEST)
84. --Pwjg 13:11, 8. Okt. 2011 (CEST)
85. --Alex 17:31, 8. Okt. 2011 (CEST)
86. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Sichtbarkeit der Vorlageneinbindung

1. --Stanzilla 20:46, 24. Sep. 2011 (CEST) Kann mir nicht vorstellen, was ihr Sinn sein soll, wenn sie unsichtbar ist.
2. --Thogo 15:31, 26. Sep. 2011 (CEST) sichtbar wenns sein muss, aber kleiner bitte, da diese Option nicht zur Verfügung steht, ersatzweise hier.
3. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:47, 27. Sep. 2011 (CEST)
4. -- Aspiriniks 12:49, 27. Sep. 2011 (CEST) @Stanzilla: Auch unsichtbar kann die Vorlage nützlich sein, um aufgrund der Koordinaten z. B. eine botgestützte Suche nach immobilen Wunschbildmotiven im 20km-Umkreis um den Wohnort eines Benutzers zu ermöglichen. Ansonsten sind beide Argumente (stört optisch / macht neue Mitarbeiter auf Bildwünsche aufmerksam) nachvollziehbar.
5. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:34, 28. Sep. 2011 (CEST)
6. -- F. 12:46, 30. Sep. 2011 (CEST) wie Thogo
7. --E-W 00:04, 5. Okt. 2011 (CEST) Für angemeldete Benutzer sollte die Vorlage sichtbar sein, für Nur-Leser nicht.

Einbindung der Vorlage

Wenn die Vorlage:Bilderwunsch sichtbar eingebunden werden soll, auf welcher Seite soll diese dann eingebunden werden? Diese Abstimmung wird nur ausgewertet, wenn sowohl in der ersten Abstimmung die Option "Ja, es soll eine Vorlage:Bilderwunsch geben" als auch in der zweiten Abstimmung die Option "Die Vorlage soll sichtbar eingebunden werden" eine Zustimmung von 50%+1 Stimme erreicht haben.

Die Vorlage soll auf der Artikelseite eingebunden werden

1. – Giftpflanze 18:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
2. --Gripweed 18:08, 24. Sep. 2011 (CEST) wo denn auch sonst hätte es einen Nutzen? Wer guckt schon beim Lesen auf eine Diskussionsseite?
3. --Gestumblindi 18:11, 24. Sep. 2011 (CEST)
4. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:13, 24. Sep. 2011 (CEST)
5. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:18, 24. Sep. 2011 (CEST)
6. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:31, 24. Sep. 2011 (CEST) wo sonst, nur so sieht ein Leser das er hier beitragen kann. Diskussionsseite ist absolut sinnlos, da die nur Insioder kennen. Unsichtbar ist genauso unsinnig, da es auch nur interne Spezialisten anspricht.
7. --dealerofsalvation 18:39, 24. Sep. 2011 (CEST)
8. Wenn die Vorlage nicht zu aufdringlich ist, kann sie gerne in den Artikel. Natürlich kann man den Bilderwunsch auf der Disku konkretisieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:53, 24. Sep. 2011 (CEST)
9. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:04, 24. Sep. 2011 (CEST) Wo sonst eigentlich? Sinn ist es mit der Vorlage dem Leser zur Mitarbeit zu bewegen. Kenne nicht viele Leser die zum Bier und Popcorn greifen und sich lieber an den Diskussionen erfreuen.
10. --mfg Sk!d 19:32, 24. Sep. 2011 (CEST)
11. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:59, 24. Sep. 2011 (CEST)
12. -- Inkowik 20:04, 24. Sep. 2011 (CEST)
13. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:38, 24. Sep. 2011 (CEST)
14. --wdwd 21:28, 24. Sep. 2011 (CEST)
15. --Hydro 21:37, 24. Sep. 2011 (CEST)
16. -- Chaddy · D – DÜP – 21:40, 24. Sep. 2011 (CEST) Wenn schon, dann dort. Die Diskseite ist nicht für Wartungsbausteine da (wir sind ja nicht die en-WP).
17. --PerfektesChaos 22:08, 24. Sep. 2011 (CEST) Damit sie auch vom in der Nähe wohnenden Gelegenheits-Leser (IP) gesehen werden kann.
18. --Grüße aus Memmingen 22:32, 24. Sep. 2011 (CEST)
19. An prominenter Stelle, vergleichbar anderen Bausteinen. --Manuel Heinemann 22:43, 24. Sep. 2011 (CEST)
20. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:07, 24. Sep. 2011 (CEST)
21. --southpark 23:49, 24. Sep. 2011 (CEST) konkret: bringt was. allgemeiner: Deutsche Wikipedia zu unnahbar, um geliebt zu werden [Citation needed]
22. --Flominator 08:08, 25. Sep. 2011 (CEST) Die Diskussionsseite findet kein zufälliger Leser!
23. --Ivy 08:56, 25. Sep. 2011 (CEST) auch hier: ansonsten wärs sinnlos
24. --Le Turnbeutel 10:39, 25. Sep. 2011 (CEST)
25. --Herr Lehrer, ich weiß was! 10:49, 25. Sep. 2011 (CEST) Wenn es einem „Hauptautor“ in „seinem“ Artikel nicht gefällt, kann er die Vorlage jederzeit unsichtbar schalten, ansonsten bei den Einzelnachweisen platzieren.
26. Kam Solusar 12:37, 25. Sep. 2011 (CEST) Nur so können wir auch dem Leser die Möglichkeit zur Mitarbeit zeigen, denn bei den Lesern besteht ein sehr viel größeres Potential, gute Fotos zu bekommen
27. --Schwäbin 12:49, 25. Sep. 2011 (CEST) Mein bisher einziger Bilderwunsch (ohne Baustein) auf einer Diskussionsseite modert seit 13 Monaten vor sich hin.
28. --Mrilabs 12:59, 25. Sep. 2011 (CEST)
29. --engeltr 13:26, 25. Sep. 2011 (CEST)
30. --Stefan-Xp 14:48, 25. Sep. 2011 (CEST)
31. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:52, 25. Sep. 2011 (CEST)
32. -- Mogadir Disk. 16:04, 25. Sep. 2011 (CEST)
33. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:14, 25. Sep. 2011 (CEST)
34. --Valentim 17:25, 25. Sep. 2011 (CEST) Ich glaube, die Einbindung auf der Diskussionsseite würde weit weniger positive Ergebnisse bringen
35. --Magnus Manske 17:44, 25. Sep. 2011 (CEST)
36. --Seewolf 18:52, 25. Sep. 2011 (CEST)
37. -- Merlissimo 19:44, 25. Sep. 2011 (CEST) erleichter die Pflege: So wird die Vorlage auch entfernt, wenn ein Bild eingefügt wird.
38. --Hardcoreraveman 19:48, 25. Sep. 2011 (CEST)
39. Ich verstehe das MB so, dass die Vorlage dort eingebunden werden darf. Es gibt unter Umständen auch Fälle wo eine Einbindung auf der Diskussionsseite besser ist. Vigilius 21:01, 25. Sep. 2011 (CEST)
40. --TheK? 22:01, 25. Sep. 2011 (CEST)
41. --Michael Metzger 02:18, 26. Sep. 2011 (CEST)
42. --Stefan 09:22, 26. Sep. 2011 (CEST) Auf der Artikelseite, aber unsichtbar bzw. außerhalb des Artikelcontainers (und da auch nur winzig klein).
43. --emha d|b 12:03, 26. Sep. 2011 (CEST) aber auf der Diskseite gerne auch, dort mit (fakultativer) Erläuterung.
44. --Amga 12:21, 26. Sep. 2011 (CEST)
45. --Vhancer 16:59, 26. Sep. 2011 (CEST)
46. --Fett und breit quer über den Text. Sonst fällts nicht auf PG 18:11, 26. Sep. 2011 (CEST)
47. --LimboDancer 18:36, 26. Sep. 2011 (CEST)
48.  Pro --Doc Taxon @ Discussion 18:51, 26. Sep. 2011 (CEST) z. B. finden zufällige Leser den Baustein auf der Diskussionsseite nicht. Er sollte schon lesbar sichtbar im Artikel vorzufinden sein.
49. --Dorades 20:34, 26. Sep. 2011 (CEST)
50. -- Schwalbe Disk. 20:43, 26. Sep. 2011 (CEST)
51. --Nicor 21:22, 26. Sep. 2011 (CEST) Der Leser kann ruhig etwas offenisver darauf hingewiesen werden dass hier vieles noch nicht fertig ist um dem Problem des Mitarbeiterschwundes entgegen zu wirken.
52. -- Zabia 00:57, 27. Sep. 2011 (CEST)
53. --W!B: 06:04, 27. Sep. 2011 (CEST) mit vorrednern: no na ned
54. --Martin1978 ^☎/_± 09:00, 27. Sep. 2011 (CEST)
55. --Gnu1742 10:23, 27. Sep. 2011 (CEST) per joergens.mi, niabot, southpark uvam...
56. --pixelFire Käffchen?!? 11:08, 27. Sep. 2011 (CEST)
57. --Hastdutoene 11:31, 27. Sep. 2011 (CEST)
58. --Aspiriniks 12:44, 27. Sep. 2011 (CEST) Wenn sichtbar, dann im Artikel.
59. XenonX3 - (☎:✉) 14:22, 27. Sep. 2011 (CEST)
60. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:37, 27. Sep. 2011 (CEST)
61. Atom3,14lz 23:26, 28. Sep. 2011 (CEST)
62. --Rainyx 08:27, 29. Sep. 2011 (CEST)
63. --Tusmann 12:39, 29. Sep. 2011 (CEST)
64. --Kungfuman 11:41, 30. Sep. 2011 (CEST)
65. --Trigonomie - ☎ 17:27, 30. Sep. 2011 (CEST)
66. --Sinuhe20 09:57, 1. Okt. 2011 (CEST)
67. --Ste Pro 18:58, 1. Okt. 2011 (CEST)
68. -- Gustavf 18:53, 2. Okt. 2011 (CEST) Bei WP werden Hinweise zur Artikelqualität, wie z.B. Löschdiskussionen, QS-Vermerke oder auch Exzellenz-Kandidaturen, auf der Artikelseite angebracht. Ein Eintrag auf der Disk bringt für den hier betrachteten Wunsch keinen Sinn, da viele Leser nur die Artikelseite betrachten. Da wir hierdurch einen weiteren Kreis von potentiellen Photgraphen ansprechen, wird sich hierdurch die Zeit, in der der Artikel mit dem Bapperl ver(un)ziert wird, auch verkürzen.
69. --kaʁstn 19:00, 2. Okt. 2011 (CEST)
70. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 23:57, 2. Okt. 2011 (CEST) Mein Vorschlag
71. --Unterillertaler 16:07, 3. Okt. 2011 (CEST)
72. --Der Buckesfelder 22:30, 3. Okt. 2011 (CEST)
73. --Blech 22:52, 3. Okt. 2011 (CEST)
74. -- A.Abdel-Rahim 14:45, 5. Okt. 2011 (CEST)
75. --Micha 16:45, 5. Okt. 2011 (CEST) wie Gustavf. Es werden schon haufenweise Vorlagen sichtbar eingebunden wie bsp. LAs mit dümmsten Begründungen und abenteuerlichsten Benutzernamen oder interne Vorlagen wie Schreibwettbewerb oder Review, dass es nicht verständlich ist, dass man gerade bei einer solchen allgemein verständlichen Vorlage einen Bogen machen will.
76. --MichaelFrey 18:00, 5. Okt. 2011 (CEST)
77. --Coatilex 09:48, 6. Okt. 2011 (CEST) Sonst kann man's auch lassen. Siehe die sinnlos vollgekleisterten Disks auf en, die rein gar nichts bewirken.
78. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 09:57, 6. Okt. 2011 (CEST)
79. --Gib Senf dazu! 13:38, 6. Okt. 2011 (CEST)
80. -- Sori, man muss realistisch sein Diskusionsseiten werden nur von denen gefunden, die den Baustein gar nicht bräuchten. Also von von denen, denen auch eine Wartungskategorie reichen würde. (nicht signierter Beitrag von Bobo11 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 6. Okt. 2011 (CEST))
81. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:43, 6. Okt. 2011 (CEST)
82. --Euku:^⇄ 21:15, 6. Okt. 2011 (CEST)
83. kh80 •?!• 22:18, 6. Okt. 2011 (CEST)
84. --Atamari 23:16, 6. Okt. 2011 (CEST) aber nur in handverlese Artikel. Kein Automatismus über eine Infobox!
85. --Rudolf Simon 23:23, 6. Okt. 2011 (CEST) Diskussionsseiten werden um Größenordnungen seltener gesehen...
86. --losch 17:18, 7. Okt. 2011 (CEST)
87. -- Felix König ✉ 19:07, 7. Okt. 2011 (CEST) klar, soll ja der Artikel und nicht die Disk bebildert werden...
88. --KurtR 12:01, 8. Okt. 2011 (CEST)
89. --PogoEngel 13:12, 8. Okt. 2011 (CEST)
90. --Matt1971 16:14, 8. Okt. 2011 (CEST)
91. --KnightMove 16:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Vorlage soll auf der Artikeldiskussionsseite eingebunden werden

1. --axel 18:11, 24. Sep. 2011 (CEST)
2. -- Arcus 18:14, 24. Sep. 2011 (CEST)
3. --Stanzilla 20:43, 24. Sep. 2011 (CEST)
4. --Ulkomaalainen 04:23, 25. Sep. 2011 (CEST)
5. Wertet die Diskussionsseite auf und stört so nicht im Artikel. Ich hielte das für einen guten Kompromiss zwischen den Befürwortern und den Ablehnern. --Red Baron 2 ^disputatio 12:24, 25. Sep. 2011 (CEST)
6. --  Sir Gawain Disk. 15:33, 25. Sep. 2011 (CEST)
7. die Artikeldisk ist für inhaltliche Fragen zuständig - und mit einem Bildbapperl lässt sich das dann auch automatisiert in Listenform gießen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:47, 25. Sep. 2011 (CEST)
8. --Leit 17:58, 25. Sep. 2011 (CEST) Obwohl grundsätzlich gegen Vorlage: Was schadet es, sie auf der Artikeldiskseite einzublenden? Warum wird ausgerechnet bei dieser Vorlage von bisherigen Grundsätzen abgewichen? Hat bisher noch niemand einleuchtend erklärt, und die Fortsetzung dieses Weges ist eine Verlagerung der Artikelarbeit auf den Artikel selbst.

   Meines Erachtens kennen nur die Insider die Diskussionsseite. Diese sollte auch weiter nach Kräften genutzt werden, aber Aufforderungen zur Mitarbeit an Neulinge oder gelegentliche Mitarbeiter können nur über die Artikelseite gehen. Warum sonst stehen Kampagnen wie WikiLovesMonuments auf der Artikelseite? Vigilius 21:07, 25. Sep. 2011 (CEST)

   ...erfahrungen aus dem Mentorenprogramm zeigen, dass gerade die Neulinge beim bilderhochladen häufig überfordert sind - iss ja auch wesentlich komplexer als die blosse textarbeit. und jezz solln sie auch noch vorlagen einbinden...

   zur disku sollte man wenigstens schonmal gefunden haben, bevor man sich an dieses schwierigere kapitel wagt! p.s.: wo steht die WlovesM-kampagne genau? meines wissens im WNR, nich im ANR... lg, --ulli purwin _fragen? 15:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

9. MBxd1 19:38, 25. Sep. 2011 (CEST)-- Redaktionelle Anliegen gehörten schon immer auf die Diskussionsseite. MBxd1 19:38, 25. Sep. 2011 (CEST)
10. --Doc ζ 19:45, 25. Sep. 2011 (CEST)
11. --bvo66 23:33, 25. Sep. 2011 (CEST)
12. --Diorit 10:35, 26. Sep. 2011 (CEST)
13. --Mautpreller 12:22, 26. Sep. 2011 (CEST)
14. --jcornelius  14:50, 26. Sep. 2011 (CEST)
15. --Thogo 15:33, 26. Sep. 2011 (CEST) siehe MBxd1
16. -- SoranPanoko 15:55, 26. Sep. 2011 (CEST)Wenn überhaupt dann dort. Dort stört es den Artikel nicht
17. --ucc 16:41, 26. Sep. 2011 (CEST) ...
18. liesel Schreibsklave 18:06, 26. Sep. 2011 (CEST)
19. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:29, 26. Sep. 2011 (CEST)
20. --Traeumer 19:24, 26. Sep. 2011 (CEST)
21. --AndreasPraefcke 19:46, 26. Sep. 2011 (CEST) Wenn sichtbar, dann nur dort.
22. --Magiers 20:21, 26. Sep. 2011 (CEST) Der Artikel ist nicht in erster Linie zur Mitmachwerbung da. Das muss das Projekt anders lösen.
23. --Svíčková na smetaně 21:09, 26. Sep. 2011 (CEST) Wie MBxd1 und Magiers
24. Generator 21:26, 26. Sep. 2011 (CEST)
25. --Michileo 22:33, 26. Sep. 2011 (CEST)
26. --CENNOXX 23:21, 26. Sep. 2011 (CEST)
27. --He3nry Disk. 08:09, 27. Sep. 2011 (CEST)
28. --Port(u*o)s 09:43, 27. Sep. 2011 (CEST)
29. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:48, 27. Sep. 2011 (CEST)
30. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 27. Sep. 2011 (CEST)
31. --Mogelzahn 18:31, 27. Sep. 2011 (CEST) per Benutzer:MBxd1.
32. -- Enzian44 21:00, 27. Sep. 2011 (CEST)
33. --Turpit 21:46, 27. Sep. 2011 (CEST)
34. -- Neozoon 00:00, 28. Sep. 2011 (CEST) Wenn überhaupt dann hier
35. --Kuebi [∩ · Δ] 13:18, 28. Sep. 2011 (CEST) siehe eins drüber
36. --Rlbberlin 12:07, 29. Sep. 2011 (CEST)
37. --Aschmidt 23:05, 29. Sep. 2011 (CEST) das kleinere Übel ...
38. -- Cymothoa 01:06, 30. Sep. 2011 (CEST)
39. --Engie 01:07, 30. Sep. 2011 (CEST) siehe Aschmidt
40. -- Jbergner 11:26, 30. Sep. 2011 (CEST)
41. --Donkey shot 13:54, 30. Sep. 2011 (CEST) Wenn dann da.
42. --Franz Xaver 14:45, 30. Sep. 2011 (CEST) Als POV-Statement ist die Diskussion der richtige Platz.
43. --TMg 00:25, 1. Okt. 2011 (CEST) Hilfsweise Gegenstimme, falls der Vorlagenwahn durchkommt.
44. --Zinnmann d 01:23, 1. Okt. 2011 (CEST) Hilfsweise hier.
45. --Marc-André Aßbrock 11:03, 1. Okt. 2011 (CEST) Wenn überhaupt, dann gehört es auf die Diskussionsseite.
46. --DJ 16:35, 1. Okt. 2011 (CEST) wie # 43
47. --Nirakka ^Feedback? 14:07, 2. Okt. 2011 (CEST) Erste Wahl: gar nicht, zweite Wahl: unsichtbar, dritte Wahl: auf Disk.
48. --Notnagel 18:30, 2. Okt. 2011 (CEST)
49. --jergen ? 11:41, 3. Okt. 2011 (CEST)
50. --Prüm 12:18, 3. Okt. 2011 (CEST) Nachrangige Fragen zur Gestaltung eines Artikels gehören auf die Diskseite. Von mir aus (unsichtbare) Wartungskategorie im Artikel oder ein dezenter Hinweis wie bei Vorlage:Coordinate, aber bitte kein Klickibunti-Vorlagenwahn.
51. --Nothere 12:41, 3. Okt. 2011 (CEST)
52. --Tallyho _Questions? 13:36, 3. Okt. 2011 (CEST) eher so als direkt im Artikel
53. --Christian1985 (Diskussion) 13:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
54. -- Ukko 15:30, 3. Okt. 2011 (CEST) Da gehört ein Bilderwunsch hin. Allerdings braucht man dafür eigentlich keine Vorlage...
55. --Kein Einstein 23:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
56. --ulli purwin _fragen? 10:37, 5. Okt. 2011 (CEST) auf der disku kann die vorlage ruhig deutlich sein ...sind da nich irgendwie zu viele optionen zur auswahl? ich hätte gern nur einen einzigen edit für das ganze verschwendet...
57. -<)kmk(>- 12:35, 5. Okt. 2011 (CEST) wie TMg
58. -- Manuae^{@ ₪} 18:46, 5. Okt. 2011 (CEST)
59. --rax post 23:57, 6. Okt. 2011 (CEST) - wenns denn sein muss ...
60. --Codc 04:17, 7. Okt. 2011 (CEST)
61. --Dirkb 14:48, 7. Okt. 2011 (CEST)
62. --Global Fish 18:12, 7. Okt. 2011 (CEST) Wenn, dann nur dort
63. --O DM 20:35, 7. Okt. 2011 (CEST) Am liebsten gar nicht, allenfalls unsichtbar auf der Diskussionsseite
64. — Filoump 22:00, 7. Okt. 2011 (CEST)
65. --diba 23:09, 7. Okt. 2011 (CEST)
66. --Pwjg 13:11, 8. Okt. 2011 (CEST)
67. -- Andreas König 15:42, 8. Okt. 2011 (CEST)
68. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Orts der Vorlageneinbindung

1. --Vanger ^!–!? 20:07, 24. Sep. 2011 (CEST) Ich bin gegen eine sichtbare Einbindung, dem entsprechend ist es vollkommen irrelevant ob die Vorlage nun auf der Artikel- oder Diskussionsseite eingebunden wird - in beiden Fällen landet der Artikel in der Wartungskategorie und kann folglich gefunden werden

   Fürchte etwas, dass es auf der Artikelseite dazuführen könnte, dass die Gegner einen Bilderwunsches die Vorlage entfernen und die Befürworter sie wieder hineinbringen - daher wäre ich nur dann für eine sichtbare Vorlage (auch) auf der Artikelseite selbst, wenn (sofort) klar wird, dass man über den Wunsch und seine Ausführung (Ob und Wie/Was) sich möglichst auf der Diskussionsseite auslassen sollte. -- pistazienfresser 21:02, 24. Sep. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 21:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

2. auf beiden Seiten. -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:51, 25. Sep. 2011 (CEST)
3. --Karsten11 22:27, 27. Sep. 2011 (CEST) Eine dritte Seite (neben Artikel und Disk) auf der Wartungsbausteine stehen, wäre ein guter Kompromiss. Mangels einer solchen Seite müssen einfach Konventionen getroffen werden. Welche, ist da zweitrangig.
4. --jodo 01:50, 30. Sep. 2011 (CEST)
5. --alkab ^D_A 19:44, 4. Okt. 2011 (CEST)
6. ----Störfix 20:46, 6. Okt. 2011 (CEST) (siehe Vanger)
7. --Alex 17:31, 8. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion

Bitte auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes.

Ergebnis

Stimmberechtigung

wurde vom Xqbot überprüft.

Formale Abstimmung

Das Meinungsbild wurde mit 162 zu 22 Stimmen angenommen. Ein Benutzer enthielt sich.

Inhaltliche Abstimmung

Die Vorlage „Bilderwunsch“ wird weiterverwendet, denn 151 Benutzer stimmten dafür, 135 stimmten dagegen und es gab 7 Enthaltungen.

Außerdem soll die Vorlage sichtbar (103 Stimmen) auf der Artikelseite (91 Stimmen) und nicht unsichtbar (86 Stimmen) oder auf der Diskussionsseite (68 Stimmen) eingebunden werden; 7 Enthaltungen bei beiden Unterabstimmungen.

-- ianusius: (↔ Diskussion) 11:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Zahlen in Tabellenform

Formale Abstimmung

Abstimmungsoption	Stimmen	Prozent
Ich nehme dieses Meinungsbild an	162	88 %
Ich lehne dieses Meinungsbild ab	22	12 %
Zwischensumme	184	100,0 %
Enthaltung	1	-
Abgegebene Stimmen	185

Inhaltliche Abstimmung (Ja oder Nein)

Abstimmungsoption	Stimmen	Prozent
Ja, es soll eine Vorlage:Bilderwunsch geben	151	52,8 %
Nein, es soll keine Vorlage:Bilderwunsch mehr geben	135	47,2 %
Zwischensumme	286	100,0 %
Enthaltung	7	-
Abgegebene Stimmen	293	-

Sichtbarkeit & Einbindung

Abstimmungsoption	Stimmen	Prozent
Die Vorlage soll sichtbar eingebunden werden	103	54,5 %
Die Vorlage soll unsichtbar eingebunden werden	86	45,5 %
Zwischensumme	189	100,0 %
Enthaltung	7	-
Abgegebene Stimmen	196	-
Die Vorlage soll auf der Artikelseite eingebunden werden	91	57,2 %
Die Vorlage soll auf der Artikeldiskussionsseite eingebunden werden	68	42,8 %
Zwischensumme	159	100,0 %
Enthaltung	7	-

--engeltr 11:51, 9. Okt. 2011 (CEST)