Sprachfreund49

„Es ist nichts groß als das Wahre, und das kleinste Wahre ist groß.“
– Johann Wolfgang von Goethe

Sprachfreund49
* 1949   † 2015

Unser Kollege und Freund Sprachfreund49 ist im April 2015 gestorben.

Er setzte sich für eine gute und korrekte Sprache ein
und seine Mitarbeit und Mithilfe wurde von vielen geschätzt.

Unser Mitgefühl gilt seinen Angehörigen.
Wir werden ihn vermissen.

Ein kleines Dankeschön

für die stilistischen Verbesserungen in "meinen" Fischartikeln. Manch unschöner Satz rutscht halt doch mal durch. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kleines Dankeschön

Hallo Sprachfreund49, ich wollte dir für deine umfangreiche sprachliche Überarbeitung des Artikels Lyndon B. Johnson danken (v.a. im Januar als er AdT war). Dieser Artikel und mit Sicherheit noch viele mehr haben erheblich von deinem Engagement profitiert. Grüße, Jerchel 18:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Kleine Anfrage

Herzliches Dankeschön!

Moin Sprachfreund49,
Du bist mir als wahrer Freund der deutschen Sprache in guter Erinnerung – derethalben gleich an der Haustür erstmal und zugleich astronomiegerecht einen Frühlingsstrauß für Dich und dazu ein herzliches Dankeschön für frühere Verbesserungen in von mir (mit)bearbeiteten Artikeln!

Ich möchte Dich zu der Frage „Sessionplan vs. Sessionsplan“ konsultieren, die sich mir beim Artikel EduCamp stellte, den ich vor einigen Tagen unter Teilverwendung einer früheren gelöschten Version neu auf- und ausgebaut habe. Analog zum sonstigen Sprachgebrauch („Vorlesungsplan“ etc.) habe ich mich für „Sessionsplan“ entschieden, während die Veranstalter von EduCamps es offensichtlich anders sehen (vgl. Planbeschriftung bei de:Datei:EduCamp2011 Bremen-01a.jpg). Was meinst Du dazu?
Grüße, --Jocian 10:00, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo Jocian, vielen Dank für den netten Frühlingsstrauß! Nun ein Wort zu Deiner Frage: Es gibt keine feste Regel, wo ein Bindungs-s zu stehen hat und wo nicht. Das Sprachgefühl entscheidet täglich darüber. Im vorliegenden Fall ist die Sache ziemlich eindeutig: Nur "Sessionsplan" kann ich für richtig halten. Am besten ist es, im Zweifelsfall analoge Bildungen heranzuziehen, also mit -ion als den einen p... als den anderen Bestandteil: Konstruktionsplan, Kalkulationsplanung, Variationsproblem und viele andere mehr. Es ist die glattere Aussprache, die hier ein Bindungs-s verlangt. Für die Zunge ist diese s offenbar ein Scharnier.

Ich muss gestehen, dass Du mir bisher nicht als Benutzer aufgefallen bist. Welche von Dir bearbeiteten Artikel waren es denn, die mir - zufällig - unter meine kritischen Augen gekommen sind? Beste Grüße --Sprachfreund49 20:14, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke für Deine Auskunft, hilft mir weiter!

Als Artikel fällt mir ad-hoc Schaffermahlzeit ein (war AdT am 11. Februar). Best’ Grötings, --Jocian 20:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Krimkrieg

Danke für die Bearbeitung meines Krimkrieges. MfG --DAJ 10:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mindener Dom

Moin, auch hier ein herzliches Dankeschön, dass du bei unserem Gemeinsschaftsartikel nochmal drüber geguckt hast. Und eine Bitte: Mit der selben Arbeitstechnik ist der diesjährige SW Beitrag Senne entstanden. Ich vermute mal du findest auch hier noch optimierungs Potential und würde mich freuen wenn du mal drüber guckst. Danke und Gruß --Aeggy 15:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine erneute Hilfe und den lesenswerten Hinweis. Wir starten mit der Kandiatur nach dem Ende des Schreibwettbewerbs. Aber du kannst ja für den Artikel beim Publikumswettbewerb stimmen ;-) Gruß --Aeggy 08:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine Korrektur!

Lieber Sprachfreund, danke für deine mutige und selbstlose Korrektur im Artikel über den Weißspitzen-Riffhai! Ich selbst hatte mich nicht getraut, nachdem eine "Autorität" hier die gleiche Änderung einer armen bedauernswerten IP bereits, wie üblich kommentarlos, rückgängig gemacht hatte [1] und ich mir das gleiche Schicksal nach entsprechenden Erfahrungen ersparen wollte. Dass das Substantiv "Weibchen" einen sächlichen Artikel führt und die beigeordneten Begriffe sich dem zu beugen haben, ist für die Artikelgestaltung ebenso wichtig wie die zugehörige Sachaussage. Aber wer die Macht hat, muss bekanntlich nicht diskutieren... Gruß --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 00:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Dass eine IP meine Korrektur schon mal vorweggenommen hat und sein Beitrag zu Unrecht zurückgewiesen worden ist, habe ich erst durch Deinen Hinweis bemerkt. Gruß --Sprachfreund49 23:23, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deine Korrektur --Lothar Brill 19:49, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich könnte an Deiner Seite auch stilistisch ein paar Kleinigkeiten verändern, wenn es Dir recht ist. Ohne Dein "Placet" halte ich mich zurück, da Eingriffe auf fremden Benutzerseiten nicht von jedem hingenommen werden. Schöne Grüße --Sprachfreund49 15:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Goebbels

Großes Lob für deine sprachlichen Korrekturen hier! -- Bdf 17:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank

für das Aufspüren von Fehlern bei den Karawanen und eine herzliche Einladung, auch weitere zu finden und zu beseitigen;-) (Im Übrigen haben Leute mit einem erotischen Verhältnis, noch dazu zu meiner Muttersprache, bei mir mehrere Steine im Brett.) --perlenklauben 00:43, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich habe Deine Einladung zur Jagd auf kleine Unebenheiten im genannten Artikel angenommen, ein paar Dinge erledigt und auch mal ein Auge auf den Artikel über die Hungersnot in Kenia 1899 geworfen. Du wirst es schon gesehen haben. Gibt es noch einen anderen Artikel, den Du meiner Korrektursucht ausliefern möchtest? Schöne Grüße vom -- Sprachfreund49 23:04, 28. Mai 2011 (CEST)

Rechtsphilosophie

Nachdem ich gerade belehrt worden bin, daß ich mich gestern zu später Stunde leider beim Falschen bedankt hatte, möchte ich mich gerne auch Dir erkenntlich zeigen für die sprachliche Verbesserung der Rechtsphilosophie, der eine inhaltliche Überarbeitung und Ergänzung hoffentlich bald bevorsteht.--Aschmidt 21:11, 14. Aug. 2011 (CEST)

Darf ich schmunzeln? Die Verwechslung habe ich nämlich schon vor einigen Stunden bemerkt. Du hast Dich nicht beim Falschen, sondern beim nicht Gemeinten bedankt. Benutzer Sprachpfleger hat von Dir, stellvertretend, den Dank bekommen, den er von anderen für viele seiner Beiträge verdient hätte. Überdies hat er ja auch mitgewirkt, dass eine Nachlässigkeit in meinem Eingriff ausgebügelt wurde. Der Zufall (?) will es, dass sich seine und meine Pfade in Wikipedia immer wieder kreuzen. Der Sprache kommt es zugute, wenn an ihrem Tor zwei Wächter stehen. Was sich an dem einen unbemerkt vorbeischleicht, wird dann vom anderen meist dingfest gemacht. Schöne Grüße -- Sprachfreund49 21:51, 14. Aug. 2011 (CEST)

Maji-Maji-Aufstand

Auch wenn dieser Artikel noch längst nicht fertig ist, wäre es mir eine Ehre, wenn du ihm mit deiner bekannten sprachlichen Eleganz etwas mehr Glanz verleihen würdest. --perlenklauben 13:38, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich werde diesen Artikel demnächst bearbeiten. Eventuell auftretende Frage stelle ich auf der dortigen Diskussionsseite. Gruß von -- Sprachfreund49 17:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

General Pulaski Skyway

Hallo Sprachfreund! Ich bin auf die Übersetzung General Pulaski Skyway gestoßen und musste bei zahlreichen Formulierungen an deine Korrekturfähigkeiten denken. Vielleicht hast du ja irgendwann mal Lust auf amerikanische Infrastruktur. Ein schönes Wochenende, --Polarlys 02:13, 30. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Polarlys! Ich habe schon mal reingeschaut und werde - aber heute nicht mehr - den Artikel auch bis zum Ende überarbeiten. Schöne Grüße von -- Sprachfreund49 19:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Heinrich der Löwe

Guten Abend. Warte bitte noch etwas mit sprachlichen Korrekturen. Die derzeitige Fassung ist noch nicht stabil. Machst dir nur unnötig Arbeit. --Armin 22:24, 30. Okt. 2011 (CET)

Mit dem Warten habe ich kein Problem. Da der Artikel auf meiner Beobachtungsliste steht, habe nur mal schnell auf die neuesten Veränderungen geschaut. Du kannst mir, wenn gewünscht, mitteilen, ab wann es sich lohnt, nochmal auf die sprachliche Seite einen Blick zu werfen. Einen guten Wochenanfang wünscht Dir -- Sprachfreund49 22:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Guten Abend. Du kannst den Artikel jetzt bearbeiten, wenn du möchtest. Ich werde zwar noch hier und da dran arbeiten, aber die Version ist einigermaßen stabil (siehe auch meinen Kommentar im Review). Vielleicht ist es sinnvoll, wenn du einen Bearbeitungsbaustein (inuse) einfügst. Dann weiß ich Bescheid und du brauchst nicht abschnittsweise arbeiten, was Bearbeitungskonflikte verhindert und die Versionsgeschichte übersichtlich hält. Netten Gruß --Armin 22:14, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo Armin! Ich werde, wie gewünscht, den Artikel noch mal durchlesen, weiß aber noch nicht, wann ich dazu komme. Was es mit einem Bearbeitungsbaustein (inuse) auf sich hat - ich muss es gestehen - weiß ich gar nicht. Ich habe mich, seitdem ich mich vor 18 Monaten bei Wikipedia eingebracht habe, um vieles, was andere Benutzer selbstverständlich kennen und nutzen, nie gekümmert. Für meine fast ausschließlich sprachliche Bearbeitung habe ich es auch nicht gebraucht. Aber vielleicht lerne ich es dank fremder Hilfe noch. Schöne Grüße -- Sprachfreund49 22:27, 20. Nov. 2011 (CET)

Hier nachlesbar: WP:BK#Sind Bearbeitungskonflikte vermeidbar? Ist ja auch nur ein Ratschlag. Schöne Grüße zurück. --Armin 22:44, 20. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank!

Danke für die Korrekturen in Augusta Treverorum. Exzellente Artikel sollten natürlich auch sprachlich und grammatikalisch möglichst gut sein. Bisher hat Benutzer:Schubbay bei meinen Projekten immer mal nach dem Rechten gesehen. Mehr Augen sehen mehr und können nicht schaden. Wenn man um wissenschaftliche Korrektheit bemüht ist, verheddert man sich halt manchmal im sprachlichen Bereich. Finde Deine Änderungen aber gut und Du findest ja auch immer noch was weniger Offensichtliches. Sie fielen mir schon auf, als Du in den Artikeln von Capaci solche Fehlerchen rausgehauen hast. Falls Du mal Langeweile hast, Dich die Themen interessieren oder Du einfach ein reichhaltiges Textfutter zum Verbessern suchst, fühle Dich herzlich eingeladen: Hier ist eine Übersicht, wo ich überall rumgepfuscht haben könnte. --Haselburg-müller 23:17, 9. Nov. 2011 (CET)

Auf den Artikel über das antike Trier bin ich zufällig gestoßen. Da er als exzellent ausgezeichnet ist, wollte ich ihn auch in sprachlicher Hinsicht perfektionieren, denn ein paar Kleinigkeiten findet man immer. Diesmal ist mein kritisches Auge aber nur an einigen wenigen Stellen fündig geworden, da der Text auffallend gut formuliert ist; eindeutige Fehler sind eine Rarität. Die meisten Eingriffe betreffen nur Dinge, die ich für nicht so schön halte, wie sie sein könnten. Gerade als ich noch eine kleine Deklinationsschwäche ausbessern wollte, bin ich von Deiner Rückmeldung auf meiner Diskussionsseite abgelenkt worden. Ich schreite nun gleich zur geplanten Tat.

Die vielen Artikel, die Du mir anempfiehlst, kann ich wahrscheinlich nicht alle überarbeiten. Ich sage Dir aber zu, dass ich mir den einen oder anderen mal vornehme. Im übrigen sehe ich es gern, wenn man auch meine sprachlichen Korrekturen kritisch prüft. Einen schönen Abend wünscht Dir -- Sprachfreund49 23:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Ja gerne, je nach Zeit, Lust und Interesse. Wir sind ja alle freiwillig hier. --Haselburg-müller 00:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Kurzes feedback, weil Du um kritische Prüfung batest. Ich schaue Deine Änderungen durch, kann aber keine Fehler, Sinnentstellungen o.ä. entdecken. Du siehst ja, in welche Richtung das in diesen Artikeln geht, nah an der Fachsprache, soll aber verständlich bleiben. Ich komme dabei manchmal mit tempus, genus oder auch den Fällen in längeren Sätzen durcheinander. Deine Änderungen sind aber sehr exakt, lösen oft unnötig umständliche Satzkonstruktionen auf, aber niemals sinnentstellend oder mit Einfluss auf die Genauigkeit der Aussagen. Das ist imho sehr präzise, hervorragende Arbeit, die gerade den ausgezeichneten Artikeln gut steht. Danke auch an Deinen Kollegen (ihr tretet wohl öfter zu zweit auf, von daher vermute ich mal, er liest hier mit). --Haselburg-müller 20:42, 13. Nov. 2011 (CET)

Danke!

Danke für die Überarbeitung des Artikels zur Rhein-Mosel-Fachklinik Andernach. Mir ist da wirklich einiges durchgegangen... So wurde der Artikel nur noch besser!--Frank Winkelmann 13:17, 4. Feb. 2012 (CET)

Interesse?

Hallo Sprachfreund49,

in dieser Diskussion wurdest Du mir als Sprachpfleger empfohlen. Vielleicht reizt es Dich, bei der Neugestaltung des Artikels Eiffelturm mitzuwirken. Hier die Baustelle: Benutzer:Alabasterstein/Schreibtisch. Es gibt keinen Zeitdruck, denn ich werde sowieso noch Wochen brauchen, bis ich alles was ich als Idee habe auch wirklich zusammengetragen habe. Wenn Du Anmerkungen hast, kannst Du die sie auf der Dikussionsseite der Baustelle hinterlassen. Viele Grüße --Alabasterstein 11:46, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Alabasterstein, ich helfe gern mit, dem Artikel über den Eiffelturm etwas Glanz zu vermitteln. Ich werde ihn von der sprachlichen Seite überarbeiten. Was direkt zu ändern ist, soll ich - wenn ich Dich richtig verstanden habe - in die Baustellenversion einbringen. Und alles Weitere dort in die Diskussion, oder? Schöne Grüße vom -- Sprachfreund49 14:21, 24. Feb. 2012 (CET)

Genau, Du darfst gerne direkt dort editieren. Die Baustelle bleibt sicher auch noch einige Wochen erhalten. Vielleicht hast Du ja auch inhaltliche Anregungen und Wünsche. Das dann auf die Diskussionsseite. Danke schon mal im Voraus. --Alabasterstein 14:53, 24. Feb. 2012 (CET)

Das Artikelwachstum konvergiert so langsam gegen null, d.h. die finale Fassung ist nicht mehr weit. Es würde sich wieder lohnen, mal drüber zu schauen wenn Du magst. --Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich schau noch mal drüber, aber es kann ein paar Tage dauern. -- Sprachfreund49 (Diskussion) 13:59, 20. Mär. 2012 (CET)

Kein Problem. Trotzdem noch eine spezifische Frage. Ist der Satz Darauf hieß es, dass Hitler zwar Frankreich, aber nicht den Eiffelturm erobert hätte. richtig oder muss es am Ende nicht habe heißen? Ich bin mir unsicher. --Alabasterstein (Diskussion) 09:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich bin mir sehr sicher: "habe" ist das einzig Richtige. "hat" geht auch, ist aber weniger elegant; "hätte" ist Irrealis und hat hier nichts zu suchen. Schöne Grüße --Sprachfreund49 (Diskussion) 23:23, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo und Danke

für deine vielen stilistischen Korrekturen. Aufgefallen sind sie mir zuletzt bei philosophiegeschichtlichen Artikeln im Bereich des Platonismus. Es ist erstaunlich, dass dir sogar Fehler wie erstmals/erstmalig direkt auffallen; sowas wird normalerweise einfach überlesen.

Zwei Änderungen fand ich aber nicht so glücklich: Es macht hier durchaus einen inhaltlichen Unterschied, ob eine Hinsichtnahme durch "sofern" oder durch "insoweit" eingeleitet wird. Letzteres lässt z.B. erkennen, dass die Hinsichtnahme einen bestimmten Bereich weit reicht, aber nicht alles erschöpft. "Sofern" lässt offen, wie sich die aktuelle zu anderen Hinsichtnahmen verhält und ist daher ungenauer, außerdem den Sachverhalt verunklarend, denn "insoweit" konnte im Kontext sachrichtig nahelegen, dass die fragliche Hinsichtnahme die hierbei einschlägigste ist.

Hier finde ich die Änderungen von "Fragestellungen" auf "Fragen" unschön, denn dabei besteht ein beträchtlicher inhaltlicher Unterschied, nämlich z.B. insofern eine "Fragestellung" im Fachkontext mit den notwendigen Bedingungen einhergeht, dass Gegenstand, Richtung, Methodik, technische Termini usw. einer validen Forschungsfrage hinreichend präzisiert sind; anders der viel vagere Ausdruck "Frage". Ganz ähnliches gilt für die ebenfalls weit unpräzisere und problematischere Vokabel "Denken" statt "Fragestellung". Es ist im Gegenteil gerade ein Philosophiehistoriker auskunftspflichtig, welcher mit derart unklaren Vokabeln wie letzterer operiert, worin denn genau "das Denken" einer Schultradition bestanden habe, und eine mögliche Antwort lautet z.B.: In eben einer bestimmten, näherhin umgrenzbaren Klasse von Fragestellungen eines bestimmten, weiters näherhin präzisierbaren Typs.

Unglücklich bin ich auch, wenn Relativsätze, die eine einschlägige Hinsicht präzisieren, aus stilistischen Gründen zu Kausalbehauptungen transformiert werden, zumal dann unklar bleibt, ob die fragliche Hinsicht bereits eine hinreichende Bedingung für entsprechende Verfahrensweisen angibt, was im in Rede stehenden Fall üblicherweise verneint wird.

Mir ist nicht klar, in welchem Ausmaß du neben offensichtlicher stilistischer Kompetenz auch z.B. in ideengeschichtlichen Kontexten bewandert bist. Es wäre jedoch in jedem Fall schön, wenn bei Änderungen, die auch inhaltlich signifikant sind, auch in Zukunft eine gute Kooperation gelänge. In diesem Zusammenhang möchte ich mich erstmal entschuldigen, dass ich erst jetzt dazu komme, dir meine Gründe für die schnellen Zurücksetzungen der beiden Edits zu schildern. Beste Grüße, ca$e 09:32, 5. Mär. 2012 (CET)

Deine Revertierungen in den beiden Artikeln konnte ich nur mit ungläubigem Kopfschütteln zur Kenntnis nehmen, zumal sie mir eingeflüstert haben, dass ich auf engem Raum gleich mehrmals danebengegriffen haben soll. Das ist mir in den knapp zwei Jahren bei Wikipedia noch nie widerfahren. Ich hatte den Eindruck, dass hier jemand am Werke ist, der es ungern sieht, wenn andere an Artikeln, die bereits in bemerkenswert gutem Deutsch verfasst sind, doch noch was herumzunörgeln haben. Nun lehrt mich aber deine Antwort, dass du über die inhaltliche Seite meiner sprachlichen Bearbeitungen gründlich nachgedacht hast, jedenfalls gründlicher, als ich es erwartet hätte, und auch gründlicher als ich selbst. Ich gebe es zu: Beim Lesen obiger Zeilen ist mein anfänglicher Zorn dahingeschmolzen wie der Schnee in der Frühlingssonne; und es fällt mir nun nicht schwer, deine Entscheidungen auch zu akzeptieren. Mir ist seit eh und je klar, dass die sprachliche Bearbeitung fast immer auch Inhaltliches berührt und dass Genauigkeit mitunter zu Lasten stilistischer Schönheit geht. Auf eine Diskussion über die einzelnen Punkte, um die es hierbei geht, möchte ich deshalb verzichten, zumal es hier nicht rechthaberisch zugehen soll.

Das Angebot zu guter Kooperation nehme ich gern an. Ideengeschichtliche Kompetenz zu reklamieren, ginge mir zu weit. Zwar habe ich vor Jahren drei Vorträge über antike Philosophie gehalten, doch reicht das nicht aus, in allen Detailfragen gesichertes Wissen und selbständiges Urteil einzubringen. Gleichwohl ist mir vieles von dem, was ich in den Wikipedia-Artikeln über Philosophie lese, in den großen Linien vertraut.

Vielleicht bei anderer Gelegenheit mehr dazu. Ich werde immer wieder mal Artikel über antike Philosophie sprachlich bearbeiten und habe nichts dagegen, wenn andere meine Bearbeitungen kritisch sichten und verbessern. Denn vier Augen sehen mehr als zwei. Schöne Grüße vom -- Sprachfreund49 (Diskussion) 00:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Urgeschichte Italiens

Hallo Sprachfreund49, vielen Dank für Deine sprachlichen Verbesserungen und Deinen Feinschliff. Bei permutativen Texten verliert man gelegentlich den Überblick und manch Kommentar („hier kein Genitiv-s, Pleonastisches entfernt, Wortglättung, Komma entfernt, Komma gesetzt, Stil ("aufweisen" ist meist Papierdeutsch), Tempuswahl verbessert“) erinnert an Sprachbegegnungen aus der Jugendzeit - auch wenn Dir Jugend genügen würde. Selbst kleine Sinnverschiebungen wie „Anscheinend wies die Stadt keinerlei Verteidigungsanlagen auf“ > „Anscheinend kam die Stadt ohne Verteidigungsanlagen aus“ kommen der Intention des Verfassers noch näher. Es war mir eine Freude. Gruß aus dem Nordwesten, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Mit der sprachlichen Überarbeitung bin ich, wie Du sicherlich bemerkt hast, noch gar nicht zu Ende gekommen. Ich werde es aber noch tun. Schön, dass Du meine Arbeit als nützlich empfindest. Schau Dir meine Textveränderungen dennoch immer kritisch an. Wer viele Stellen verbessert, greift nämlich auch schon mal daneben. Grüße aus dem Land der Reben und Wälder (welches ist das?) -- Sprachfreund49 (Diskussion) 20:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Deine Änderungen sind in fast jedem Fall ein Gewinn, außerdem öffnen sie den Blick für meine eigenen Sprachgewohnheiten ein wenig. Gruß an Rhein, Mosel, Ruwer und vor allem an die Lahn, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:36, 24. Mär. 2012 (CET)

Danke!

In Ausnahmen freue ich mich über Veränderungen meiner Nutzerseite [2] - Danke!

Die angedeutete Ausnahme bezog sich auf einen schlichten Tippfehler. Ja, Benutzerseiten anderer anzufassen, ist heikel und geht nur, wenn die Sache eindeutig ist, also Tippfehler, Orthographie, Grammatik etc. Ich tue es nur, wenn ich erwarten darf, dass der Benutzer meinen Eingriff als freundlichen Service empfinden wird. Stilistisches zu verändern, ist folglich tabu, denn es würde die Freiheit des anderen berühren und könnte ihn verdrießen.

Bei dieser Gelegenheit noch ein Tipp: "Spaß" statt "Spass" und weiter unten "muss" statt "muß". Die fällige Korrektur überlasse ich Dir. Schöne Grüße vom -- Sprachfreund49 (Diskussion) 00:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Raffinerieexplosion in Texas City

Hallo Sprachfreund49, ich bearbeite den Artikel über die Raffinerieexplosion in Texas City m Rahmen des Schreibwettbewerbs. Für sprachfreundliche Hinweise zur Verbesserung des Artikels wäre ich Dir sehr dankbar. Gruß, Linksfuss (Diskussion) 22:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich werde mir den Artikel mal kritisch ansehen, vielleicht schon in den nächsten Tagen. Gruß -- Sprachfreund49 (Diskussion) 00:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ok, vielen Dank. Gruß, Linksfuss (Diskussion) 19:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

...und Danke für die Verbesserungen! Gruß, Linksfuss (Diskussion) 13:56, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Sprachfreund, wenn Du Zeit hast, kannst Du ja nochmal über den Artikel schauen, es sind mittlerweile noch einige Veränderungen vorgenommen worden. Ist nicht eilig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Linksfuss, ich schaue mir den Artikel in den nächsten Tagen mal an. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 22:11, 15. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist jetzt in der KLA-Kandidatur, nur so zur Information. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:28, 28. Jul. 2013 (CEST) P.S.: und jetzt lesenswert. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch an die Autoren! --Sprachfreund49 (Diskussion) 09:58, 9. Aug. 2013 (CEST)

Leila Denmark

Lieber Sprachfreund, wir haben heute beide den Artikel Leila Denmark bearbeitet, nur fürchte ich, dass meine Änderung nicht der Weisheit letzter Schuss ist. Kannst du dir diesen letzten Satz bitte noch einmal anschauen? Vielen Dank, --Polarlys (Diskussion) 18:11, 3. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Polarlys, der fragliche Satz ist mir bei der Lektüre auch aufgefallen, und ich habe überlegt, ob ich ihn umformulieren soll, wusste aber nichts Besseres. Er ist allerdings etwas redundant. "bis zu ihrem Tod" ist ziemlich überflüssig, selbst "lebende" ist leicht pleonastisch. Zu überlegen wäre, ob nicht Folgendes überzeugender klingt: "D. war zuletzt der viertälteste Mensch". Ich würde hier nichts vermissen, zumal in "zuletzt" alles Weggelassene mitklingt. Gruß vom -- Sprachfreund49 (Diskussion) 18:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deinen Vorschlag, ich habe ihn erstmal umgesetzt. Nachteil ist in meinen Augen, dass der unbedarfte Leser auf den Gedanken kommen könnte, dass damit das vierthöchste überhaupt von einem Menschen erreichte Alter gemeint sein könnte. Was denkst du? --Polarlys (Diskussion) 18:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gut, das Missverständnis ist tatsächlich möglich; ich hatte es übersehen. Es könnte also doch besser sein, wenn man "damals lebende" wieder einsetzt. --Sprachfreund49 (Diskussion) 18:48, 3. Apr. 2012 (CEST)

„Leila Denmark war zuletzt der viertälteste zu diesem Zeitpunkt lebende Mensch.“ Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Danke

für die Tippfehlerkorrektur auf meiner Benutzerseite.--Robert Schediwy (Diskussion) 17:49, 20. Apr. 2012 (CEST)

Richtiger Bezug?

Hallo Sprachfreund49, habe bei solchen Sachen manchmal doch meine Probleme. Habe hier die Änderung nur nach Sprachgefühl gemacht. Lag ich da richtig? Solche Sätze kommen einem öfters unter. Ahnlich unsicher bin ich hier. Könntest du bitte mal schauen? Oder geht gar beides? Danke für deine Mühe!! --Wilske 22:41, 4. Mai 2012 (CEST)

Im ersten Fall (Stufenausbildung) sind beide Formulierungen vertretbar, je nachdem, ob das System oder die Ausbildungsmaßnahmen stufenförmig angeordnet sind. Was hier richtig ist, ist eine inhaltliche Frage. Mein erster Eindruck ist, dass auch inhaltlich beides stimmen könnte. Anders sieht es bei "Radiofrequenzband" aus. Entweder ist das Frequenzband für die Ausstrahlung bestimmt; dann ist "..., welches für ... bestimmt ist (nicht: sind)". Oder der Wellenlängenbereich ist für die Ausstrahlung bestimmt; dann ist "welcher für die ... bestimmt ist (nicht: sind)" richtig. Aus dem Satzbau schließe ich, dass dieser zweite Fall gemeint ist, da der Relativsatz den Wellenlängenbereich näher beschreibt. Kurz zusammengefasst: "welcher ... ist". Statt "welcher" geht natürlich genauso gut "der" - und es gibt hier in Wikipedia sogar Leute, die dies für das Bessere halten. Ich hoffe, dass ich Dir damit ein bisschen geholfen habe. Ein schönes Wochenende wünscht Dir -- Sprachfreund49 (Diskussion) 23:30, 4. Mai 2012 (CEST)

Besten dank, mein Guter.--Wilske 10:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Laokoon

Hallo Sprachfreund49! Vielen Dank für deine Verbesserungen im Artikel Laokoon! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:21, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich – aus Zeitmangel – den Artikel nur auszugsweise gelesen habe. Deine freundliche Reaktion beflügelt mich nun, in den nächsten Tagen noch mal über den ganzen Text zu gehen. Vielleicht findet sich noch die eine oder andere Stelle, wo man noch ein bisschen feilen kann. Einen abendlichen Gruß sendet Dir -- Sprachfreund49 (Diskussion) 23:27, 14. Mai 2012 (CEST)

Klingt gut! :-) So ganz „fertig“ ist er aber noch nicht, etwas Literatur habe ich hier noch liegen. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Bitte um Korrektur eines Artikels

Hallo Sprachfreund49! Könntest Du bitte in den Artikel Wilhelm Ernst (Sachsen-Weimar-Eisenach) hereinschauen, die am 21.5.2012 vorgenommenen sprachlichen Änderungen von Benutzer Bernardoni begutachten und den Absatz in ein vernünftiges Deutsch bringen. Dafür wäre ich dankbar. Gruß--Erbslöh (Diskussion) 11:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Erbsloeh, an den bemängelten Textstellen gab es tatsächlich einiges zu verbessern. Ich habe soeben den ganzen Artikel kritisch betrachtet und versucht, ihn sprachlich noch ein Stück nach vorn zu bringen. Einen schönen Abend wünscht Dir -- Sprachfreund49 (Diskussion) 20:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich danke Dir ganz herzlich. Du hast nicht nur zur sprachlichen Verbesserung des Artikels beigetragen sondern mir auch unnötige Diskussionen erspart. Herzliche Grüße! --Erbslöh (Diskussion) 21:02, 21. Mai 2012 (CEST)

Deine Korrekturen an meiner Benutzerseite

Moin Sprachfreund49,
normalerweise mag ich es nicht, wenn jemand auf meiner Benutzerseite herumeditiert, aber in deinem Fall "schönen Dank" für die Beseitigung meiner durch die "Neue Deutsche Rechtschreibung" entstandenen Defizite ;-)
Schöne Grüße --Grimmi (Diskussion) 20:37, 31. Mai 2012 (CEST)

Metallcarbonyle

Hallo Sprachfreund49, wenn Du Zeit und Lust hast, dann... magst Du eventuell einen sprachlichen Blick auf die im Schreibwettbewerb ausgebauten Metallcarbonyle werfen? Ich möchte den Artikel demnächst zur Kandidatur anmelden. Merci. -- Linksfuss (Diskussion) 23:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo Linksfuss, ich werde mir in den nächsten Tagen, soweit die Zeit reicht, den Artikel mal vornehmen – möglicherweise in mehreren Etappen. Einen schönen Abend wünscht Dir Sprachfreund49 23:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo Sprachfreund49, wow, das sieht ja schon gut aus. Danke! -- Linksfuss (Diskussion) 20:44, 1. Jun. 2012 (CEST) P.S.: der Artikel ist jetzt Lesenswert. -- Linksfuss (Diskussion) 15:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank

Vielen Dank für die sprachliche Überarbeitung meiner Benutzerseite :) Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 14:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

dem möchte ich mich hier unkompliziert anschließen. ;) -- Hepha! ± ion? 17:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ernst Brausewetter

Lieber Sprachfreund49, während der Arbeit an Ernst Brausewetter musste ich gelegentlich an dich denken, zu verkorkst erschien mir manche Formulierung. Ich wäre einmal mehr sehr dankbar, wenn du den Artikel begutachten könntest. Vielen Dank, --Polarlys (Diskussion) 23:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Polarlys, ich habe gerade schon ein paar Zeilen gelesen und werde mir noch den ganzen Artikel anschauen – aber nicht mehr heute Abend. Schöne Grüße --Sprachfreund49 (Diskussion) 23:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke schön! --Polarlys (Diskussion) 00:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

Zweimal „vor allem“ in einem Satz??--79.218.127.173 01:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja, du hast recht. Danke für den Hinweis. Ich wollte dem zweimaligen "insbesondere" ausweichen und bin dann in die andere Falle geraten. Ich muss noch mal über eine andere Formulierung nachdenken. Grüße von --Sprachfreund49 (Diskussion) 13:46, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Sprachfreund! Ich danke dir für deine Mühe und deine zahlreichen Verbesserungen. Dir noch einen schönen Abend, --Polarlys (Diskussion) 19:46, 27. Jun. 2012 (CEST) PS: Bitte gib mir Bescheid, falls ich dir mal helfen kann.

Zeugen Jehovas

Hi, dürfte ich dich bitten diesen Artikel mal sprachlich durchzuarbeiten. Hab diesen über ein halbes Jahr weg stark überarbeitet und möchte ihn möglichst gut in ein Review geben, da fänd ich super, wenn er vorher schonmal sprachlich überarbeitet wurde. Natürlich nur wenn dich das Thema auch interessiert ... Ist ja nicht jedermanns Sache... --Calle Cool (Diskussion) 14:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde mir den Artikel mal vornehmen, wahrscheinlich in mehreren Etappen und erst in der nächsten Woche. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 15:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wollte noch danke sagen für die Überarbeitung. Darf ich Dich noch fragen, was dein Eindruck vom Artikel ist? Hast vielleicht einen Tipp wie er noch weiter verbessert werden kann? --Calle Cool (Diskussion) 08:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

Als einziger inhaltlicher Schwachpunkt ist mir der Abschnitt über die Bluttransfusion aufgefallen. Seine Einordnung unter die theologischen Aspekte ist nämlich nicht stimmig. Die Haltung zur Bluttransfusion ist zwar eine sehr bekannte Besonderheit der Zeugen Jehovas, aber gewiss nicht glaubenskonstituierend. Sie ergibt sich vielmehr aus der Art, wie sie die Bibel interpretieren, und hätte eher als Aspekt ihrer Bibelauslegung den richtigen Platz. Die jetzige Anordnung dieses Abschnittes empfinde ich als Schieflage.

Ich hoffe, dass ich mich verständlich genug ausgedrückt habe. Selber möchte ich die zu empfehlende Umordnung nicht vornehmen, da ich zum Inhalt keinen Bezug habe und meine Aufgabe lediglich darin sehe, an der sprachlichen Verbesserung des Artikels mitzuwirken. Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie kann ich dir danken?

High Noon (Die Vergeltung)

Ich war schon verwundert genug, dass sich einer auf meine bescheidene Seite verirrt, aber dass Du dann auch noch so lieb bist, meine verdrehten Buchstaben zu entwirren, hat mich sehr erfeut. Wie kann ich Dir danken? Eine Einladung zum Heurigen fände ich passend. Nimm mich beim Wort, ich freu mich schon. Neugierig gefragt, was hat Dich zu mir geführt? Habe ich irgendwo unverständlichen Mist gebaut? Ich Danke Dir und liebe Grüße --Volker Paix  ^… 23:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Volker, auf welchem Weg ich auf Deine Benutzerseite geraten bin, kann ich leider nicht mehr rekonstruieren. Ich habe mir zur Angewohnheit gemacht, die Seiten von Benutzern, die ich in den Versionsgeschichten finde, mal anzuklicken (denn dafür sind sie ja da) und dort auch schon mal ein paar Kommas zu setzen oder mich mit einer anderen kleinen Freundlichkeit auf fremdem Hof zu von manchen als heikle Eingriffe empfundenen Korrekturen hinreißen zu lassen. Viele nehmen das wortlos hin, manche bedanken sich für diesen kleinen Service, wie Du auf meiner Benutzerseite lesen kannst, und einige wenige Benutzer belehren mich erbost über das, was sich im Umgang mit fremden Benutzerseiten gehört und was nicht – auch das hat es schon gegeben.

Deine Einladung zum Heurigen ist mit Abstand die freundlichste Reaktion, die ich je erlebt habe, und ich würde sie spontan annehmen, wenn uns nicht rund 830 km trennen würden. Sie kommt überdies 13 Monate zu spät, denn ich habe 2011 meinen Urlaub in Wien verbracht und mich vom Charme dieser Stadt bezaubern lassen. Sei also aus der Ferne vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 00:52, 3. Aug. 2012 (CEST) gegrüßt, der im Land der Reben und Wälder sein Zelt aufgeschlagen hat.

Wenn wir nur mehrere mit Deiner positven Einstellung hätten, wäre Wikipedia eine bessere Enzyklopädie. Diese 830 km stimmen mich traurig, andererseits hast Du uns schon einmal besucht und das lässt mich hoffen, dass ich meiner Einladung nachkommen kann. Liebe Grüße aus Wien --Volker Paix  ^… 01:15, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kupferbarren von Wittenbergen

... Vielen Dank - in den nächsten Tagen werde ich den Artikel noch um die Deutung des Fundkomplexes erweitern und würde mich freuen wenn Du meine sprachlichen Unzulänglichkeiten weiter im Blick behalten würdest ;-)) --Bullenwächter (Diskussion) 11:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich gerne machen. Allerdings komme ich erst nach dem 23.8. dazu. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

Macht nichts, Du hast ja noch mehr Kollegen. Übrigens, die Deutung habe ich grad eingetragen. ;-) Viele Grüße --Bullenwächter (Diskussion) 14:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

"Konjunktiv statt Irrealis"

Lieber Sprachfreund49, ich sehe immer mal wieder, dass du mit oben genannter Begründung einen Konjunktiv II in Konjunktiv I abänderst. Oft mag das richtig sein, manchmal ist es aber auch falsch. Der Konjunktiv II ist nämlich auch in der indirekten Rede korrekt, wenn Zweifel am Inhalt des Berichteten ausgedrückt werden. Der Begriff Irrealis ist in diesem Zusammenhang irreführend. Ich möchte dich bitten, künftig genauer hinzusehen und keine zulässigen grammatischen Formen mehr als vermeintliche Fehler zu entfernen wie zuletzt hier. Danke und freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Phi! Danke für Deinen Hinweis auf die Verwendung des Konjunktivs II bei Zweifeln am Inhalt des Berichteten; ich erkenne ihn grundsätzlich an. Es sind aber bei einer Entscheidung des Korrektors, welche Form er für die bessere hält, mehrere Aspekte im Spiel:

Erstens: Der Konjunktiv II wird inflationär verwendet. In den meisten Fällen, wo in der indirekten Rede der Konjunktiv II steht, ist nur der Konjunktiv I angebracht. Diese Erfahrung kann auch ein Grund dafür sein, dass ich oft eine Änderung vornehme, die anderen missfällt. Ich werde mich in Zukunft bei jedem Einzelfall um mehr Sensibilität bei der Wahl der grammatischen Form bemühen.

Zweitens: Wenn man den Konjunktiv I wählt, überlässt man es dem Leser zu entscheiden, wie er den Wahrheitsgehalt einschätzt. In vielen Fällen ist das aber gar nicht ohne Weiteres möglich, weil unklar. Der Konjunktiv I verdirbt nichts, auch dann nicht, wenn der Konjunktiv II gemäß der zitierten Regel möglich wäre.

Drittens: Besonders knifflig sind Fälle, wo der Konjunktiv II, den ich oft etwas undifferenziert als Irrealis bezeichne, tatsächlich als lupenreiner Irrealis aufgefasst werden kann und nun einen anderen Satzsinn erzeugt als der Konjunktiv I.

Wie ist es eigentlich, wenn - um mal ein eindeutiges Beispiel ins Spiel zu bringen - man Äußerungen von Joseph Goebbels wiedergibt? Nach der zitierten Regel müsste man durchgehend immer nur den Konjunktiv II wählen, denn die Hälfte von dem, was dieser hasserfüllte Hetzer gesagt hat, ist tendenziös verzerrt und die andere Hälfte ist glatt gelogen. Hoffentlich zieht niemand falsche Schlüsse über die politische Einstellung oder die Geschichtskenntnisse des Verfassers, wenn er in einem solchen Text mal den Konjunktiv I entdeckt. Eine Pflicht, in diesem Fall den Konjunktiv II zu nehmen, besteht doch nicht. Oder?

Einen schönen Abend wünscht Dir --Sprachfreund49 (Diskussion) 00:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Sprachfreund49, vielen Dank für deine geduldige und freundliche Antwort. Ich selbst benutze den Konjunktiv II sehr bewusst und reagiere daher manchmal empfindlich, wenn man ihn mir ankreidet. Bei antisemitischen Äußerungen muss er meines Erachtens stehen: Die Formulierung: „Hinter dem Weltkrieg stehe das Weltjudentum“, überlässt dem Leser die Entscheidung, ob diese Verschwörungstheorie zutrifft; grammatisch und politisch korrekt muss es meines Erachtens heißen „stünde“. Ebenso beim Verb dementieren, denn das sagt ja nichts anderes, als dass der folgende Inhalt (angeblich) nicht stimme. Dies Verb steht auch im oben verlinkten Beispiel. Mit besten Grüßen, --Φ (Diskussion) 09:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis

Hallo Sprachfreund, nach deiner letzten Korrektur bei Konrad III. (HRR) möchte ich dich darauf hinweisen, dass der Begriff "Kaiserinwitwe" ein ganz normales, korrektes Wort ist, nicht nur in der Forschungsliteratur, sondern auch im allgemeinen Sprachgebrauch. Man spricht auch von "Kaiserinmutter" (Mutter des Kaisers) und "Königinwitwe" (Witwe des Königs), beide Wörter sind im Duden (22. Auflage, 2000) angeführt. Das ist nur scheinbar seltsam. Gemeint ist nicht "Witwe der Kaiserin", sondern "die Kaiserin als Witwe", nicht "Mutter der Kaiserin", sondern "die Kaiserin in ihrer Eigenschaft als Mutter des regierenden Kaisers". Nwabueze 17:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der von Dir dargestellte Sprachgebrauch war mir (einem Nicht-Historiker) unbekannt. Man lernt halt jeden Tag noch was dazu. Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit noch eine Frage: Was heißt es "er hat das Kreuz genommen"? Man findet im Artikel diese Redewendung mehrfach.--Sprachfreund49 (Diskussion) 17:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Es handelt sich um einen rituellen Vorgang (Annähen eines Kreuzes) bei der Ablegung des Gelübdes, am geplanten Kreuzzug teilzunehmen. Der Ausdruck entspricht wohl nicht unserem Verständnis von Omatauglichkeit und sollte daher eigentlich erklärt oder (besser) verlinkt werden. Nwabueze 18:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

Es handet sich um eine ganz übliche Formulierung, die man auch außerhalb von wissenschaftlichen Texten antrifft. Das "Kreuz nehmen" um auszudrücken, dass jemand auf Kreuzzug ging. --Armin (Diskussion) 01:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die ergänzende Erklärung möchte ich nicht vornehmen; das können andere sicherlich besser. Noch eine Bemerkung zu "Kaiserinwitwe": Fehlerhaft war, wenn ich es richtig sehe, wohl nur meine Zusammenfassungszeile. Ich selbst ziehe nach wie vor "Kaiserwitwe" vor (falls auch das korrekt ist), da ich bestimmt nicht der einzige Leser bin, der die Buchstaben -in- für eine Nachlässigkeit des Autors hält. Beste Grüße --Sprachfreund49 (Diskussion)

Ich gehe auch davon aus, dass die traditionellen Formen im Lauf der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts obsolet werden, aber noch ist es nicht soweit; der Duden unterscheidet scharf zwischen "Königstochter", "Königinmutter" und "Königinwitwe", weil die Tochter nur Prinzessin ist, die Mutter und die Witwe aber den Status Königin haben. "Königsmutter" wäre eine Mutter des Königs, die selbst nicht Königin ist. Die Wortverwendung hat also einen inhaltlichen Grund, der mit dem extrem ausgeprägten Statusbewusstsein des Adels zusammenhängt. Nwabueze 19:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Frauenkriminalität

Moin Sprachfreund, danke für deine Korrektur. "Ganz erheblich" war aber als Steigerung gedacht. Hältst du das sprachlich für unangemessen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:10, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Jürgen Oetting, "unangemessen" ist mir ein bisschen zu grell. Ich würde es lieber "überflüssig" nennen. Solche Verstärkungswörter wirken, ebenso wie Superlative, bekanntlich gar nicht und sind stilistisch nicht erste Wahl. Ohne sie ist die Aussage eindeutig genug. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 14:17, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ok. Vielleicht lasse ich mir noch etwas "krasseres" einfallen. Bitte hab' ein Auge auf den Text. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2012 (CEST)

Trebur

Heisst es hier wirklich "innerhalb deren"? Meiner Meinung nach ist "innerhalb derer" korrekt.

--Ciorano (Diskussion) 22:01, 10. Sep. 2012 (CEST)

Beide Formen sind heute akzeptiert. Sprachbewusste stützen sich auf die Unterscheidung zwischen dem Relativpronomen "deren" (rückverweisend) und dem Demonstrativpronomen "derer" (vorausweisend) und erhalten vom Grammatik-Duden der 80er und 90er Jahre Beistand. Der neue Duden lässt – zu meinem Bedauern – beide Varianten gleichberechtigt zu. Wenn Dir "deren" sehr missfällt, so ändere es wieder ab. Ich werde es dann nicht mehr revertieren – auch wenn ich "derer" nach wie vor für zweite Wahl halte. Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 22:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, es geht doch um die Frist, innerhalb derer etwas passieren muß. Innerhalb deren klingt für mich sehr nach einem Plural.

Dieses eine habe ich jedenfalls geändert, danke aber für die übrigen Bearbeitungen.

--Ciorano (Diskussion) 22:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mit Singular und Plural hat die Wahl des Pronomens nichts zu tun. Aber ich lasse Deine Wahl gelten. In eigenen Texten würde ich in analogen Fällen aber nur "deren" setzen. Einen schönen Abend wünscht Dir --Sprachfreund49 (Diskussion) 22:19, 10. Sep. 2012 (CEST)

Leute, denen ich vertraue

Da müsste ich dich jetzt eigentlich auch mit aufnehmen, nach dieser Änderung. ;-) Dankeschön & Gruss --SuperAle (Diskussion) 10:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich müsste noch eine weitere Korrektur eingebracht werden: "... ist am Entstehen" (Großschreibung). Das ist aber sehr umgangssprachlich, und die Verbesserung "... entsteht zur Zeit" schien mir ein zu großer Eingriff in eine fremde Benutzerseite zu sein. Wenn ich Seiten von Benutzern anfasse, dann tue ich es nur so, dass sie es als Service und nicht als unerbetene Belehrung empfinden werden. Schöne Grüße --Sprachfreund49 (Diskussion) 10:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hätte mich jetzt auch nicht gestört, wenn du diese Änderung noch vorgenommen hättest. Habe ja gerne eine saubere und korrekte Wikipedia-Benutzerseite ;) Bin aus der Schweiz und da ist die Sprache und vorallem die Formulierung von Sätzen nicht so gestochen wie in Deutschland. Wir sind da einfacher in den Formulierungen (ist jetzt nicht unbedingt positiv gemeint) :P Gruss --SuperAle (Diskussion) 11:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Eingriff in Benutzerseite

:) --Siga^Diskussion_Keller 20:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Siga, wenn ich Tippfehler oder andere Kleinigkeiten auf einer fremden Benutzerseite korrigiere (was ich schon häufig getan habe), dann bedanken sich manche Benutzer für diesen Service, einige wenige halten dies jedoch für eine unerwünschte Eigenmächtigkeit und reagieren verschnupft und verärgert, die meisten nehmen es wortlos hin. Darf ich nachfragen, wie ich hier Deine nur aus einer offenen Klammer bestehende Rückmeldung verstehen darf? Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 23:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Naja, die Alternative wäre :( gewesen. Ich finde die Idee witzig-frech, auf die doch analog zum Hausrecht geschützte Seite einzugreifen. --Siga^Diskussion_Keller 15:58, 21. Sep. 2012 (CEST)

Also meiner einer dankt denn mal, für "Hobbies" -> "Hobbys".

Und 'nen Smiley gibt's obendrauf :-)

--arilou (Diskussion) 14:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin einfach mal so forsch, und trage hier passenderweise ebenso mein Anliegen bei;

Man bedankt sich, aber bitte das nächste Mal eine kurze Notiz auf der Diskussionsseite. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

In diesem Sinne

Smartcom5 ^(Fragen?) 13:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Einverstanden! Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 15:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Änderungen an einer Benutzerseite finde ich ... seltsam. Danke aber trotzdem. Ich bin ja auch ein Freund der deutschen Sprache. :) --Derbrauni (Diskussion) 08:40, 9. Nov. 2012 (CET)

Fingerschale

Diese Änderung verstehe ich nicht. --Seth Cohen 21:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Es liegt am Satzbau und den Bezügen, die er herstellt. Also in der ursprünglichen Formulierung ohne "ihr": Man schreibt Geschichten zu, und will (mit diesem Zuschreiben) Taktgefühl illustrieren. Hier nimmt der Zuschreibende das Taktgefühl für sich in Anspruch. In der neuen Formulierung, mit "ihr": es ist das Taktgefühl der Staatsmänner und -frauen, das mit den Geschichten illustriert werden soll. Das Possessivpronomen bindet das Taktgefühl nun eindeutig an jene, die es wohl besitzen.

Hoffentlich habe ich mich klar genug ausgedrückt. Einen schönen Abend wünscht Dir --Sprachfreund49 (Diskussion) 22:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Erklärung und auch dir noch einen schönen Abend. --Seth Cohen 22:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

"stilistischer Missgriff" und "Blähdeutsch"

Guten Abend, vielen Dank für deinen sprachlichen Feinschliff. Ich hoffe dir hat der Artikel auch etwas gefallen.

• Jedenfalls ist "orale Gesellschaft" ein gängiger Forschungsterminus. Eine Gesellschaft die weitgehend auf Mündlichkeit basiert. Gerd Althoff: Geschichtsschreibung in einer oralen Gesellschaft. Das Beispiel des 10. Jh. (in: Ottonische Neuanfänge. Mainz 2001, S.151-170. Deine Änderung ist aber laienverständlicher: Fried hat die ottonische Geschichtsschreibung genutzt, um zu zeigen, wie Geschichtsschreibung zu beurteilen ist, die in einer Zeit entstanden ist, in der die mündliche Weitergabe die vorherrschende war. Allerdings fehlt mir nun durch deine Änderung etwas der Begriff der oralen Gesellschaft (bzw. ihre Rahmenbedingungen).
• Der Transfer von Heiligenreliquien nach Sachsen und ins ostfränkische Reich hatte schon in der Karolingerzeit begonnen; von Heinrich wurde er auf signifikante Weise noch in die Höhe getrieben warum hast du "gesteigert" ausgetauscht in in die Höhe getrieben? Erschließt sich mir nicht.
• Dann hast du Bei Heinrichs Nachfolgern ist eine schwindende Relevanz formeller Freundschaftsbündnisse feststellbar in Für Heinrichs Nachfolger scheint das Gewicht formeller Freundschaftsbündnisse geschwunden zu sein. Scheint hört sich mir hier zu sehr nach Mutmaßung an. Das ist nahezu gesichert bzw. eine Scheinsicherheit für diese Zeit. Otto hat die amicitia Bündnisse seines Vaters nicht fort gesetzt. Aber seit wann können Freundschaftsbündnisse Gewicht haben bzw. ihr Gewicht schwinden? Das scheint mir unglücklich. Besser wäre wohl: Für Heinrichs Nachfolger ging die Bedeutung formeller Freundschaftsbündnisse zurück

Ansonsten bei der ersten Durchsicht deiner sprachlichen Korrekturen keine weiteren Einwände. Vielen Dank. Magst du dann mit Friedrich Barbarossa weiter machen? :-) Gruß --Armin (Diskussion) 23:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Armin, bei der "oralen Gesellschaft" kam ich (kein Historiker) ins Schwanken. Entspringt das einer bei Akademikern verbreiteten Neigung zur Abstraktion oder ist es ein gebräuchlicher Fachausdruck? Aber selbst im letzten Fall schien mir eine Umformulierung geboten, da die Enzyklopädie zu allererst für die Laien da ist. Ich halte meine Formulierung für lebendiger und denke, dass inhaltlich nichts verloren gegangen ist. Wenn doch, so muss man halt nachbessern. "gesteigert" oder "in die Höhe getrieben" – ich suche hin und wieder ein Synonym, wenn mir ein Wort begegnet, das man allzu oft liest. Wenn Dir das erste besser gefällt, so revertiere das zweite. Kein Problem. Bei der dritten Stelle empfinde ich "ist feststellbar" als sehr hölzern und stilistisch schwach. Jetzt aber fällt auch mir auf, dass durch meine Formulierung inhaltlich eine andere Nuance entstanden ist; "scheint" verschiebt die Aussage ins bloß Vermutete. Ich denke mal drüber nach, wie man das lösen kann, ohne auf das steife "ist feststellbar" zurückzugreifen. Vielleicht fällt Dir dazu was Besseres ein. "Gewicht" ersetzt die "Relevanz"; mir ist bekannt, dass "Bedeutung" ebenso gut gewesen wäre. Wenn Du es für besser hältst, so ändere es bitte ab.

Übrigens: mit "Blähdeutsch" meine ich die "Erwartungshaltung". So ein Krüppel büßt bei meiner Bearbeitung in der Regel sofort seinen Buckel ein.

Wenn Du Dir was davon versprichst, so bearbeite ich demnächst auch mal Friedrich Barbarossa. Ich überarbeite immer wieder Artikel auf Wunsch eines Autors; und die historischen sind mir hundert mal lieber als zum Beispiel rein technische. Gruß --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Sprachfreund, orale Gesellschaft ist ein gängiger (Fach)begriff, der wohl auch aus Bequemlichkeit genommen wird. Man will ja nicht jedes mal "eine auf Mündlichkeit basierende Gesellschaft" oä schreiben. Ansonsten habe ich die zwei Punkte nach deiner Antwort gestern noch ausgebessert. Noch was:

• Hier muss es aber Vergangenheit sein
• Du hast in folgendes geändert: Anders als seine karolingischen Vorgänger musste Heinrich seine Königsherrschaft mit anderen Mitteln auszuüben. Wenn dann doch ausüben? Grüße --Armin (Diskussion) 15:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Armin, die Bezeichnung "Missgriff" habe ich schon zurückgenommen. Im Übrigen sind wir uns über "orale Gesellschaft" einig: es ist korrekt, in Fachkreisen gebräuchlich, stilistisch abstrakt und nicht immer das Eleganteste. Nur deshalb sähe ich es nicht gern, wenn meine Umformulierung wieder durch das Alte ersetzt würde. Und zu den beiden anderen Punkten: Es ist doch wie verhext. In den Texten der anderen Benutzer entdecke ich (fast) jedes Fehlerchen, und selber unterläuft mir immer wieder die eine oder andere Nachlässigkeit. Das ist leider so, und deshalb ist es gut, dass man meine Arbeit in der Wikipedia mit wachsamem Auge kritisch begleitet. Weiter so! Denn ich bin, wie auch die anderen, nun mal nicht perfekt. Schöne Grüße --Sprachfreund49 (Diskussion) 16:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Sprachfreund. Danke für deine Durchsicht. Beim Otto III. war der Zeitpunkt jedoch etwas unglücklich, da ich seit einigen Wochen dabei bin den Artikel etwas aufzupeppen. Vielleicht ist es daher am besten du nimmst den Otto III. auf deine watchlist und feilst an meinen künftigen inhaltlichen Ergänzungen dann etwas. Vielleicht kannst du dir Wilhelm Levison und Heinrich III. (HRR) mal ansehen? Wenn du dort die eine oder andere bessere Formulierung noch finden kannst, wäre ich dir sehr dankbar. Gruß --Armin (Diskussion) 12:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Armin! Ich nehme deine Hinweise auf und schau mir in den nächsten Tagen die beiden Artikel genauer an. Und zu Otto III.: Was ich da verbessert habe, stand ohnehin an und muss nun nicht mehr erledigt werden. Dann gibt's in der nächsten Durchsicht umso weniger zu tun. Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 15:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Sprachfreund, von mir aus kannst du mit Konrad II. (HRR) (hast du ja bereits) oder Heinrich IV. (HRR) weiter machen. Bei Heinrich III. und Otto III. werde ich demnächst etwas weiter dran feilen (beide Artikel sind auch schon ein Weilchen "exzellent"). Den Otto habe ich ja schon ganz ordentlich geupdatet. Der Prozess ist aber noch nicht ganz abgeschlossen. Es wäre also gut, wenn du die und auch die anderen Artikel auf die watchlist nimmst. Wenn du das eine oder andere Mal bei einer meiner inhaltlichen Ergänzungen/Veränderungen eine stil. bessere Alternative findest, bin ich dir sehr dankbar. Gruß --Armin (Diskussion) 22:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem Konrad II. bin ich gerade beschäftigt. Ein paar Anmerkungen werde ich nach der Überarbeitung noch auf die dortige Diskussionsseite einbringen. Gruß --Sprachfreund49 (Diskussion) 22:40, 7. Okt. 2012 (CEST)

Den Heinrich IV: (HRR) hatte ich schon im August 2011 bearbeitet. Ich werde mir diesen Artikel aber trotzdem noch mal vornehmen.--Sprachfreund49 (Diskussion) 23:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Sprachfreund, kannst du vielleicht morgen abend Otto I. (HRR)] durchgehen? Er ist Freitag Artikel des Tages und ich habe einige Verbesserungen eingearbeitet bzw. sitze morgen im Laufe des Tages noch etwas dran. Das wäre jedenfalls sehr nett von dir. Gruß --Armin (Diskussion) 14:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Armin P., Dein Wunsch ist leider in ein schwarzes Loch gefallen. Seit Montag hatte ich − bis vor einer Stunde – keinen Internetzugang (oh, diese verflixte Technik!). Nun will ich sehen, ob ich heute noch was hinkriege; nicht so einfach, da ich jetzt und am Abend noch Termine habe. Beste Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich habe seit vorletzter Woche und auch die kommende Woche auch kaum Internet (ebenfalls verfluchte Technik). Vielleicht schaust du dir den Artikel in 2-3 Wochen an? Ich feile bis dahin noch etwas dran. Artikel des Tages ist ja nun vorbei. Schönes Wochenende wünsche ich dir. --Armin (Diskussion) 15:25, 24. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich schau ihn mir an (falls nicht wieder mal die Technik spinnt). Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 16:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Roland-Regional

Moin Sprachfreund49,
bei der Formulierung hier (letzter Satz des Abschnitts) – „in deren eigener Buchführung“ – bin ich unsicher. Was meinst Du?
Grüße, --Jocian 11:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Am letzten Satz gibt es nichts auszusetzen. Oder warst Du bei der Beugungsfrage bei "eigener" verunsichert? Reden kann man über "deren"; es ersetzt das Possessivpronomen "ihrer" und bindet die Buchführung streng an die zuletzt genannten Mitwirkenden. Grammatisch könnte man nämlich die Buchführung auch auf die entfernteren "Roland-Scheckgutscheine" beziehen. Aber so wird es der Leser kaum auffassen, weil es inhaltlich keinen Sinn ergibt. Es wäre also "in ihrer eigenen Buchführung" vollkommen ausreichend. Das Relativpronomen "deren" wird, im Gegensatz zu "ihrer", selbst nicht gebeugt und – darauf kommt es hier an – hat keinen Einfluss auf die Beugung nachfolgender Adjektive. "eigen" wird also so gebeugt, wie wenn es "deren" gar nicht gäbe: in eigener Buchführung. Es ist im Text also alles korrekt. Ich selbst würde aber "in ihrer eigenen..." oder sogar noch kürzer "in der eigenen B..." vorziehen, denn "deren" ist für das Verständnis der dargestellten Sache so entbehrlich wie "ihrer". Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 16:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich danke Dir für Deine umfassende Rückantwort! Im Artikel habe ich jetzt Deinen letztgenannten Vorschlag (A buon intenditore poche parole bastano ...) übernommen. ;-) Beste Grüße, --Jocian 12:52, 7. Dez. 2012 (CET)

Unsicherheit bei der Zeichensetzung

Hallo Sprachfreund,

Im Satz:

Die Fassade wird von rasterförmig angeordneten() quadratischen Fenstern dominiert, die [...]

kommt an die Stelle von () kein Komma hin, sagt mir mein Sprachgefühl. Aber erstens kann ich die Regel dafür nicht sagen und zweitens bin ich mir auch nicht ganz sicher. Habe nur im Hinterkopf, dass es einen Fall gibt, wo man bei Aufzählungen von Attributen tatsächlich kein Komma setzt. Ist das hier wirklich der Fall? Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 21:28, 11. Dez. 2012 (CET)

Für Kommas zwischen Adjektiven (oder allgemein Attributen, hier ist auch ein Partizip dabei) gibt es eine Regel. Kurzgefasst lautet sie: Mit einem Komma trennt man sie, wenn sie gleichrangig sind, wenn sie also auch durch ein "und" verbunden werden können (und in diesem Fall könnte man auch die Reihenfolge der Attribute ändern). Kein Komma wird gesetzt, wenn das erste die nähere Beschreibung des zweiten ist. Ob Komma oder nicht – das macht mitunter sogar einen inhaltlichen Unterschied aus, oft nur in Nuancen; dasselbe gilt für die Reihenfolge der Attribute. Das obige Beispiel ist nicht zwingend eindeutig und lässt einem die Wahl:

Die Fassade ist von rasterförmig angeordneten quadratischen Fenster dominiert (ohne Komma); das bedeutet: Sie ist von quadratischen Fenstern dominiert und diese sind rasterförmig angeordnet (nähere Beschreibung, also kein Komma).

Oder: Die Fassade ist von quadratischen, rasterförmig angeordneten Fenstern dominiert (Komma, hier könnte auch gut ein "und" stehen).

Ich würde im Originalsatz kein Komma setzen. Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 19:58, 12. Dez. 2012 (CET)

In diesem Fall passt dann die erste Variante ohne Komma besser. Vielen Dank. --Alabasterstein (Diskussion) 22:12, 12. Dez. 2012 (CET)

Glædelig Jul

Moin Sprachfreund49, frohe & besinnliche Feiertage, und einen guten Start in das Neue Jahr 2013 wünschen Dir alle wikipedianischen Trolle und Jocian

Danke für die guten Wünsche. Auch Dir sei ein schönes Fest und alles Gute im neuen Jahr beschieden! --Sprachfreund49 (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Berliner Fernsehturm

Hallo Sprachfreund,

hoffe Du hattest ein schönes Weihnachten. Du hast vor einiger Zeit bereits die Rohfassung des Artikels auf sprachliche Belange durchforstet. Mittlerweile habe ich den Entwurf erweitert und auch in den Artikel überführt. Im Review meint ein Benutzer er sei noch zu lässig formuliert. Vielleicht magst Du nochmal drüber schauen. Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 20:42, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Alabasterstein, ich kann gern noch mal über den Artikel schauen. Allerdings bin ich ab Sonntag ein paar Tage weg. Was ich nicht noch im alten Jahr schaffe, bleibt folglich erst mal liegen. Einen guten Start in ein erfolgreiches Jahr, als Wiki-Autor und erst recht ganz privat, wünscht Dir --Sprachfreund49 (Diskussion) 20:52, 27. Dez. 2012 (CET)

Trajan

Hallo mein wikipedia Freund, warte bitte noch mit weiteren sprachlichen Korrekturen. Ich möchte Strobel erst komplett durchsehen bzw. im Artikel eingearbeitet haben und ich bin momentan auf S. 208. (von 459). Es dauert also noch ein bißchen. Vor zwei Monaten hat es ja diesen Aufruhr auf der Trajan-Disku gegeben, weil der Strobel nicht verarbeitet worden ist. Nur ist seine Darstellung kurze Zeit nach der exzellent Einstufung erschienen. So etwas lässt sich kaum planen, denn selbst als Autor von Sammelbänden bekommt man recht wenig über den aktuellen Stand des Veröffentlichungsdatums mit. Gruß und alles Gute für 2013. --Armin (Diskussion) 23:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Gut, ich kann warten und muss sogar, denn ich fahre morgen für ein paar Tage weg. Die wenigen Funde, die ich vorhin schon mal in den Artikel eingebracht habe, stören unterdessen Deine Arbeit ja nicht. Es waren die einzigen Stellen, die ich als Korrekturen bezeichnen möchte. Das noch Folgende würde ich lieber Politur nennen. – Wir hören also später wieder voneinander. Bis dahin viel Freude an Deiner unermüdlichen Arbeit für Wikipedia und alles Gute für das neue Jahr! Einen mitternächtlichen Gruß von --Sprachfreund49 (Diskussion) 23:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Wie einem das Gedächtnis

einen Streich spielen kann. Auch wenn ich erst einmal erstaunt war über eine Änderung an meiner Benutzerseite, so komm ich nicht umhin zu sagen, diese Änderung war richtig. Wenn ich heute Abend nicht so faul wäre, würde ich mir den Urfaust zu Gemüte führen und auch noch die entsprechende Seitenzahl eintragen. --Markus S. (Diskussion) 22:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Markus, ich sehe erleichtert, dass Du meine Eigenmächtigkeit nicht missbilligt hast. Im Urfaust habe ich nicht nachgeschlagen – da fände man wohl noch die antiquierte Rechtschreibung (z. B. "werth" etc.). Ich habe lediglich gegoogelt, denn dass im Text nicht alles stimmen konnte, war offensichtlich. Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 22:28, 2. Jan. 2013 (CET)

Konrad

Hallo Sprachfreund49, könntest du mir einen Gefallen tun und dazu eine Meinung abgeben? Was ist eine sprachliche Verbesserung und was nicht? Mir fehlt momentan für solche Dinge etwas die Zeit und Ruhe. Ist vielleicht auch besser, wenn ein anderer als der Hauptautor mal drüber schaut. --Armin (Diskussion) 10:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Armin, es ist tatsächlich so, dass mehrere Änderungen von Klara Sinn eine Verschlechterung sind. Andere sind in Ordnung, vielleicht auch Ansichtssache (was bei Sprachüberarbeitungen aber grundsätzlich nicht ganz vermeidbar ist). Trotzdem würde ich nicht das Ganze revertieren. Soll ich nun meinerseits mal eine Korrektur der Korrekturen vornehmen? Wäre kein Problem. --Sprachfreund49 (Diskussion) 12:47, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich habe eben revertiert. Da alle drei Rückmeldungen bislang sehr deutlich waren. Ja kannst du gerne bei Konrad machen. Kannst du dir ansonsten den Heinrich V. (HRR) vornehmen? Ich muss zwar noch die Darstellung von Heinrich V. in seiner Zeit: Herrschen in einem europäischen Reich des Hochmittelalters, hg. von Gerhard Lubich (Forschungen zur Kaiser- und Papstgeschichte), Köln. u. a. 2012 [im Druck]) noch einarbeiten, wenn sie denn bald erscheint, aber du kannst ja trotzdem schon mal anfangen. Gruß --Armin (Diskussion) 12:52, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich schaue mir beide Artikel, also Konrad und Heinrich V., demnächst an. Wahrscheinlich fange ich heute abend schon an. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 13:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte mich für deine bisherige Durchsicht der von mir verfassten Artikel bedanken und hoffe, dass du das auch weiterhin für mich machen kannst. Ich habe dir außerdem noch etas per mail mitgeteilt. Gruß --Armin (Diskussion) 20:09, 24. Jan. 2013 (CET)

Lob

Hallo Sprachfreund49, ich sehe gerade Deine Änderungen im Artikel Todesfuge (erstaunlich was für sprachliche Fehler noch in so einem zahlreich durchgelesenen und reviewten Artikel stecken), und wollte Dir nicht nur für diesen Artikel sondern ganz Allgemein mal ein Lob aussprechen. Ich bin nicht immer glücklich, wenn Sprachverbesserer an meinen Artikeln herumpfriemeln, aber Dein Name ist mir schon öfter dadurch aufgefallen, dass Deine Änderungen nicht bloß stilistische Geschmacksfragen sind, sondern fast immer klare sprachliche Verbesserungen, ohne deswegen den Artikel gleich vollkommen stilistisch umzukrempeln. So einen Lektor, der zielsicher den Finger auf die richtigen Stellen legt, wünscht man sich als Autor. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:53, 27. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Anerkennung. Ja, ich schaue bei zu korrigierenden Texten sehr genau hin. Meine Wissenschaft, die Mathematik, hat mich nun mal zur peniblen (oder pedantischen) Präzision erzogen, auch in sprachlichen Dingen. Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 10:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Ein kleines...

...Dankeschön. Ganz generell und speziell für deine Politur und Korrektur im Artikel Frühmittelalter. Gruß --Benowar 15:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Wieder ein sprachlicher Zweifel

Hallo Sprachfreund49,

im Artikel Berliner Fernsehturm entbrannte zwischen mir und anderen Benutzern (wobei ich hier ausdrücklich von einer gruppendynamischen Wirkung ausgehe, die nicht zwingend repräsentabel ist) ob es sprachlich korrekt ist davon zu sprechen, dass der 368 Meter hohe Berliner Fernsehturm den nur knapp 147 Meter hohen Berliner Funkturm deutlich überragt. Meine Kritiker meinen nämlich, dass ein Bauwerk nur dann ein anderes überragen kann wenn sie "benachbart" sind, womit sie wahrscheinlich eine unmittelbare Sichtbeziehung meinen. Diese besteht natürlich nicht, weil die beiden Bauwerke etwa 10 km voneinander entfernt stehen. Dennoch: der Duden erklärt überragen als (1) durch seine Größe, Höhe [in bestimmtem Maß] über jemanden, etwas hinausragen (2) in auffallendem Maße, weit übertreffen. Spätestens mit Bedeutung (2) ist klar, dass hier ein unmittelbarer Höhenvergleich stattfindet, der unabhängig von einer direkten Sichtbeziehung sein muss. Auch physikalisch ist es Unsinn zu behaupten dass überragen nur gesagt werden darf, wenn zwei Bauwerke nebeneinander stehen. Denn: selbst wenn sie es täten so kann vom Blickwinkel je nach Standpunkt durchaus auch das niedrigere Bauwerk höher wirken als das höhere. Für einen optischen Vergleich muss man die Objekte parallaxenfrei anschauen, was bei so hohen Bauwerken vom Erdboden ohnehin nicht möglich ist. Was meinst Du dazu?

Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 22:02, 1. Feb. 2013 (CET)

P.S. Wieso ich an der Formulierung gerne festhalte: weil es nach meinem Sprachgefühl besser klingt, wenn ein Bauwerk ein anderes überragt als wenn man schnöde schreibt "ist höher". Deine Meinung/ Antwort dazu darfst Du auch gerne direkt auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Danke.

Da ich auf der dortigen Diskussionsseite keine diese Frage behandelnde Debatte finde, antworte ich Dir hier:

Du hast recht, aber darauf kommt es nicht immer an. Wer wie im angegebenen Fall überragen schreibt, hat nichts falsch gemacht, aber dieses Wort wird von manchen Lesern so verstanden, dass hier ein Größenvergleich nahe beieinander stehender Gebäude angestellt wird (obwohl diese Interpretation überhaupt nicht zwingend ist). Wer die ganze Breite der Ausdrucksmöglichkeiten nutzen will, sucht nach einem Kompromiss. Was spricht eigentlich gegen übertrifft ... deutlich an Höhe? Denn ist höher als ist auch nach meinem Geschmack sprachlich einfallslos. Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 22:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Danke ebenso :)

--GibtsNochKarteN 16:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Friedrich III. (HRR)

Lieber Sprachfreund, kannst du obigen Artikel sprachlich/inhaltlich begleiten bzw. durchsehen? Ich habe ihn für den Wikipedia:Schreibwettbewerb gemeldet und bin über deine Unterstützung sehr dankbar. Bis zum 31.3 habe ich für die Fertigstellung noch Zeit. Grüße --Armin (Diskussion) 20:39, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Armin, kein Problem! Bis zum 31.3. (sicherlich schon früher) schaffe ich das. Eine Bitte: alles dann kritisch überprüfen. Es stört mich nicht, selbst wieder korrigiert zu werden. Man kann ja nicht alles richtig machen. Einen schönen Abend wünscht Dir --Sprachfreund49 (Diskussion) 21:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Sprachfreund, danke für deine erste Durchsicht. Deine Kritikpunkte auf der Artikeldisku sind abgearbeitet. Bitte ansehen. Die kommenden Tage folgen weitere Überarbeitungen von mir. ich hoffe, dass ich bis Ende des Monats mit dem Artikel fertig werde. Gruß --Armin (Diskussion) 22:29, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke für deine Hilfe bzw. Durchsicht. Zu deinem ersten Kritikpunkt: Ist es so besser? Sonst weiß ich auch nicht weiter. --Armin (Diskussion) 23:48, 23. Mär. 2013 (CET)

Ja, so ist es gut, denn nun weiß der Leser, was es mit dem Vertrag von Pressburg auf sich hat. Gruß --Sprachfreund49 (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2013 (CET)

Hallo Sprachfreund, ich wollte mich für deine Korrekturen beim Friedrich III. nochmals bedanken. Es hat ja immerhin für den ersten Platz in der Sektion Geschichte beim Schreibwettbewerb gereicht. Siehe ansonsten auch hier. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 15:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke

Im Wesentlichen danke. Da lag ich offenbar schon immer falsch… Grüße --Weners (Diskussion) 08:19, 19. Mär. 2013 (CET)

Orgellandschaft Ostfriesland

Ganz herzlichen Dank für Dein gründliches Korrekturlesen des AdT! Frohe Ostern, --Wikiwal (Diskussion) 12:02, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich habe bei meinem Frühjahrsputz trotz meiner Gründlichkeit nicht viel auf die Schaufel gebracht. Für größere Funde war der Artikel sprachlich bereits zu gut. Die paar Kleinigkeiten mindern diesen Eindruck gewiss nicht. Schöne Ostern wünscht Dir --Sprachfreund49 (Diskussion) 13:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Todesfall Jonny K.

Moin Sprachfreund,
bei einer kleinen Überarbeitung des Artikels habe ich für den ersten Satz des Abschnitts "Vorfall" (hier) nur eine sehr holprige Formulierung zustande bekommen (Zeitwechsel, Verschachtelung von zuvielen Informationen). Magst Du Dir das bitte mal anschauen? Was gäbe es sonst noch zu verbessern?
Beste Grüße, --Jocian 08:04, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe soeben einiges umformuliert. Schaue bitte mal kritisch drüber. Wenn Dir etwas nicht gefällt, so ändere es ruhig ab. Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Habe ich zufällig schon "zeitgleich" gesehen. Der Begriff "emigrieren" kann hier leider nicht verwendet werden, weil das aus den Quellen nicht genau hervorgeht, jedenfalls habe ich dazu bislang nichts Gescheites gefunden. Der Vater Lothar K. ist vermutlich Deutscher (link), deshalb kann es für den Wechsel von Thailand (Geburt) nach Deutschland/Berlin imho auch ganz andere Erklärungen geben. Außerdem finde ich es, ehrlich gesagt, nicht so ganz passend, wenn der Satz mit der Familie des Opfers beginnt. Magst Du Dir es bitte nochmal anschauen? Ich überlege auch nochmal... ;-) Schöne Grüße zurück, --Jocian 17:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Deine Einwände kann ich akzeptieren. Ich denke noch mal nach und werde noch heute Abend den Satz bearbeiten (wenn er bis dahin nicht bereits optimiert ist). --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Deine Bearbeitung gefällt mir gut! Ich habe noch „der Optik halber“ den vorh. Einzelnachweis ans Satzende verschoben (sowie einen weiteren EN hinzugefügt). Herzlichen Dank + beste Grüße, --Jocian 23:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sabine Schiffer

Moin Sprachfreund49,
hier mal eine kleine Nachfrage zu einem "Kommaproblemchen". Ich würde meinen, dass das erste Komma zur Abgrenzung sicher angebracht ist ("Gedankenpause"), aber keine Abtrennung durch ein nachfolgendes zweites Komma (wie von der IP vorgeschlagen) notwendig ist. Zudem würde der Lesefluss bei einem zweiten Komma imho auch etwas holprig werden. Wie siehst Du das, was sagen die Regeln?
Grüße, --Jocian 11:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keine Regel, die an der fraglichen Stelle ein Komma rechtfertigt (oder gar zwei). Richtig ist die Schreibung ganz ohne Komma. Gruß --Sprachfreund49 (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine Klarstellung! Inzwischen wurden von Benutzer Rob Torgel bereits beide Kommas entfernt – es sage keiner, das wiki-Prinzip funktioniere nicht ... ;-) Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende. Grüße, --Jocian 22:20, 19. Apr. 2013 (CEST)

Verstarb

Sprachfreund - ich muss dich unbekannterweise umarmen. Endlich noch jemand, der dieses grässliche "verstarb" eliminiert. Weiterhin gute Arbeit wünscht --Bernardoni (Diskussion) 16:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Sprachfreund49,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--AndreasPraefcke (Diskussion) 21:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Andreas, Deinen gutgemeinten Hinweis zur Funktion „Vorschau zeigen“ brauche ich zwar nicht, aber den bedenkenswerten Verweis auf die Belastung des Servers durch kurzschrittige Beiträge nehme ich schon ernst. Mit Sorge vor Bearbeitungskonflikten hatte meine Bearbeitungsweise nichts zu tun, eher damit, dass ich zufällig auf den Artikel "Ravensburg" gestoßen war, und dann bei der Lektüre Schritt für Schritt in den Text eingegriffen habe, was bequemer ist, als erst nach größeren Abschnitten abzuspeichern. Besser ist es, wie es hin und wieder mache, wenn ich mir von Anfang an vornehme, den Artikel als ganzen sprachlich zu bearbeiten: Ich drucke ihn aus, korrigiere auf Papier und übertrage die Fundstücke dann in größerem Kontingent in den Text. Folge: Statt 25 Abspeicherungen nur noch 5. Das käme Deinem berechtigten Anliegen dann entgegen.

Ein schönes Wochenende wünscht Dir --Sprachfreund49 (Diskussion) 00:21, 27. Apr. 2013 (CEST)

Korrekturanfrage: B'halde

Hallo Sprachfreund, könntest Du bitte diesen Artikel einmal genauer unter die Lupe nehmen und ihn sprachlich überarbeiten? Armin P. hat mir empfohlen, dich wegen einem sprachlichen Feinschliff zu kontaktieren. Angst habe ich insbesondere beim richtigen Ausdruck. Viele Grüße, Hilarmont ᴖ 12:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich schaue mir diesen Artikel bei nächster Gelegenheit an. Einen schönen Sonntag wünscht Dir --Sprachfreund49 (Diskussion) 14:36, 12. Mai 2013 (CEST)

Vielen lieben Dank für deine Korrekturen! Hilarmont ᴖ 21:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Biodiesel

Hallo Sprachfreund49, ich habe in den letzten Wochen den Artikel Biodiesel überarbeitet und ausgebaut, eine Kandidatur soll folgen. Das Kapitel Landnutzungsänderung überarbeite ich noch inhaltlich, aber für einen "sprachfreundlichen" Blick Deinerseits auf den Rest des Artikels wäre ich Dir dankbar. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Linksfuss, ich werde Deinen Wunsch nach einer sprachlichen Bearbeitung des Artikels gerne erfüllen – schon in den nächsten Tagen. Beste Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 23:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank in Voraus! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist jetzt exzellent. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:10, 18. Jul. 2013 (CEST)

Meine Gratulation! Ein schöner Lohn für die Menge Arbeit, die Du in diesen Artikel investiert hast. Gruß --Sprachfreund49 (Diskussion) 23:31, 18. Jul. 2013 (CEST)

Trinity Cross

Hallo, ich möchte eine neue Kategorie anlegen: Träger des Trinity Cross. Ist das in Sachen Genitiv so richtig? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 12:47, 3. Jul. 2013 (CEST)

Gegen Träger des Trinity Cross wüsste ich nichts einzuwenden. Wie auch sonst? Trinity Cross ist englisch und wird nicht nach den Regeln der deutschen Grammatik dekliniert. Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 15:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das dachte ich mir, wollte mich aber mal rückversichern. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 15:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Karl Ziegler

Hallo Sprachfreund49, der Artikel ist in den letzten Wochen gut gewachsen. Wir* haben versucht, die Biographie so chemiefrei wie möglich zu halten, was (noch) nicht immer gelungen ist. Es wäre nett, wenn Du einen Blick darauf werfen könntest zwecks sprachlicher Glättung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:22, 20. Jul. 2013 (CEST) *kein Pluralis Majestatis, sondern Jü und ich. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Linksfuss, ja, das mache ich gern. Wann ich dazu komme, weiß ich noch nicht, denn ich fahre morgen in Urlaub. Vielleicht fange ich heute schon mal an. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 16:21, 20. Jul. 2013 (CEST)

Dann wünsche ich Dir gute Erholung! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Wie Du siehst, habe ich es noch vor der Reise zu Ende gebracht.Gruß --Sprachfreund49 (Diskussion) 18:06, 20. Jul. 2013 (CEST)

Merci! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:09, 20. Jul. 2013 (CEST) P.S.: der Artikel ist jetzt im Review. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:34, 6. Aug. 2013 (CEST) P.P.S.: ... und jetzt in der Kandidatur. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:50, 14. Aug. 2013 (CEST) P.P.S.:... und jetzt exzellent! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gratulation!--Sprachfreund49 (Diskussion) 19:13, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank

Obwohl es eigentlich üblich ist nur nach Absprache mit dem entsprechenden Benutzer dessen Benutzerseite zu bearbeiten danke ich für die Korrektur auf meiner Seite. Frage aber bitte trotzdem künftig ob das okay ist oder weise einfach auf den Fehler in der Benutzerdiskussion hin. Grüße Strahtw ℡ 16:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank

Für diese Änderung! --Juncensis (Diskussion) 10:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

Bert Trautmann

Hallo Sprachfreund49, kannst Du Dir bitte den Trautmann-Artikel sprachkritisch anschauen? Er was bis jetzt im Review und ich möchte ihn demnächst kandidieren lassen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:30, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Linksfuss, den Artikel über Bert Trautmann werde ich auf jeden Fall heute noch anschauen. Das ist die ideale Konkurrenzbeschäftigung zum TV-Spektakel des heutigen Abends und sicherlich auch belehrender. Beste Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 18:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

Da sag ich schon mal Danke. Bezüglich des heutigen TV-Programms kann ich nur sagen: Yes, we gähn! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:50, 1. Sep. 2013 (CEST) P.S.: ... und der Artikel ist jetzt lesenswert. Nochmal vielen Dank für die sprachliche Bearbeitung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Schön! Dann hat sich Deine Arbeit ja gelohnt und ihre Anerkennung gefunden. Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 20:40, 14. Sep. 2013 (CEST)

Philipp von Schwaben

Guten Abend, kannst du den Artikel diesen Monat mal durchsehen? Habe ihn für den derzeitigen SW kandidieren lassen. Gruß --Armin (Diskussion) 00:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ja, lieber Wiki-Autor Armin P., ich werde es tun und ich brauche dafür keinen ganzen Monat. Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, ich meinte das eher darauf bezogen, dass die Frist beim SW erst am Monatsende abläuft und du dir daher Zeit lassen kannst. Und nicht, dass du für die Korrekturen einen Monat benötigst:-) Gruß --Armin (Diskussion) 14:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wie Du siehst, habe ich nur ein Dreißigstel des Monats gebraucht. Ich weise auch auf die Diskussionsseite des Artikels hin. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 16:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe zum Ende des Monats wohl noch einen Artikel. Mal sehen, ob ich den schaffe. Beim Philipp kommt auch noch der Feinschliff in den kommenden Tagen. Solltest den Artikel also im Auge behalten. Gruß --Armin (Diskussion) 17:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Sprachfreund, wenn du Lust hast, kannst du mit einer Durchsicht von Karl Hampe (Historiker) ab jetzt beginnen. Meine Überarbeitung ist zwar noch nicht fertig, aber umfassende Änderungen wird es wohl nicht mehr geben. Gruß --Armin (Diskussion) 11:38, 20. Sep. 2013 (CEST)

Pheromon

Hallo Sprachfreund49, ich hoffe, ich werde Dir nicht zu lästig, aber es wäre nett, wenn Du einen Blick auf den Artikel Pheromon werfen könntest. Ich baue den Artikel gerade im Rahmen des Schreibwettbewerbs aus. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:24, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Linksfuss, kein Problem: Lästig wirst Du mir gewiss nicht. Ich schaue mir den Artikel demnächst mal genau an. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 23:40, 17. Sep. 2013 (CEST)

Heterogene Katalyse

Hallo Sprachfreund, hier ist noch ein Artikel, bei dem ich Deine Hilfe gerne in Anspruch nehmen würde. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:30, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Linksfuss, ich schaue mir den Artikel an, komme aber erst nächste Woche dazu, da ich morgen verreise. Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 23:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank und gute Erholung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

Und Danke für Deine Hilfe bei der Fischer-Tropsch-Synthese! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe erst nach der heutigen Bearbeitung entdeckt, dass ich den Artikel früher schon mal in der Hand hatte. Seitdem hatte er sich so weit verändert, dass ihm eine erneute Durchsicht gutgetan hat. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 21:26, 9. Okt. 2013 (CEST)

...Heterogene Katalyse ist jetzt übrigens Lesenswert. Danke mochmal Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:33, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das freut mich, zumal ich mir hin und wieder einbilde, dass ein solches Prädikat leichter vergeben wird, wenn sprachversierte Leser möglichst nirgends einen Stolperstein finden, und wär’s auch nur ein kleiner. Beste Grüße vom -- Sprachfreund49 (Diskussion) 19:56, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Sprachfreund, durchaus möglich :-) Deswegen frage ich ja ab und an mal bei Dir nach. Die Fischer-Tropsch-Synthese ist jetzt auch lesenswert. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

Danke sehr!

Ich bin froh, dass sich Leute um eine korrekte Rechtschreibung kümmern. Da ich an einer Rechtschreibschwäche leide, freue ich mich, wenn jemand meine Fehler ausbessert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Änderungen von Arieswings an deiner Benutzerseite

Lieber Sprachfreund49, hast du diese Bearbeitung deiner Benutzerseite bemerkt? Vermutlich ist die Wortwahl fanatisches nicht in deinem Sinne. Ich hätte die Bearbeitung rückgängig gemacht, wenn ich nicht entdeckt hätte, dass du ein paar Tage zuvor die Benutzerseite von Arieswings verbessert hast. So möchte ich dich lediglich auf seine Reaktion aufmerksam machen. Schöne Grüße --Sprachpfleger 23:51, 23. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Sprachpfleger, herzlichen Dank für diesen Hinweis. Ich hatte tatsächlich nicht bemerkt, dass Arieswings die als netten Service gemeinte Bearbeitung seiner Seite derart mit Undank quittiert. Seine Reaktion ist einfach lächerlich, zumal er offensichtlich selbst die Einsicht hat, dass man stilistisch nicht Versuche versuchen soll und dass die ursprüngliche Deklination von Autor ein Fehler war – sonst hätte er ja alle Änderungen revertiert. Seltsames gibt es hier in Wikipedia! Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:20, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wofür tut man sich hier dies an? Um sich der Stillosigkeit anderer und ihrer Heimtücke auszusetzen? Über Konsequenzen ist nachzudenken. --Sprachfreund49 (Diskussion) 10:57, 27. Okt. 2013 (CET)

Mmh, also ich schätze Deinen Service. Es gibt so viele Artikel, die überarbeitet werden müssten. Und bei Benutzerseiten gilt ja irgendwie das Motto "My homepage is my Castle". Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:16, 27. Okt. 2013 (CET)

Kohlenstoffdioxid

Hallo Sprachfreund49, ich würde mich freuen, wenn Du einen Blick auf den Kohlenstoffdioxid-Artikel werfen und ihn gegebenenfalls sprachlich überarbeiten könntest. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2013 (CET)

Hallo Linksfuss, wegen eines Krankenhausaufenthaltes habe ich erst heute Deine Anfrage gelesen. Ich werde mir den Artikel vornehmen; es kann aber diesmal etwas dauern, da ich im Moment noch zu sehr mit mir selbst beschäftigt bin. Die Zusage gilt aber und wird auch eingelöst, sobald es die Umstände zulassen. Besinnliche Feiertage wünscht Dir --Sprachfreund49 (Diskussion) 15:35, 25. Dez. 2013 (CET)

Erholsame Feiertage wünsche ich Dir auch und eine schnelle Genesung! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:39, 25. Dez. 2013 (CET)

Lust auf ein erotisches Abenteuer?

Hallo, der bereits lesenswerte Wikipedia-Artikel zum Heimcomputer Dragon 32/64 ist in letzter Zeit stark ausgebaut worden. Damit er exzellent werden kann, muss er noch lektoriert (Zeichensetzung, evtl. Satzbau und Stil) werden. Möchtest du diese Aufgabe übernehmen? Viele Grüße vom Hauptautoren Knurrikowski (Diskussion) 18:23, 15. Jan. 2014 (CET) P.s.: Die Optimierung der Artikelbilder ist zur Zeit in Arbeit.

Lieber Knurrikowski, Bitten dieser Art habe ich noch nie jemandem abgeschlagen. Wegen derzeit widriger Lebensumstände kann ich aber noch nicht sagen, ob ich mich schon in den nächsten Tagen auf dieses erotische Abenteuer einlassen kann. Einen schönen Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 19:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Je nach Lust und Laune bitte! Schnelle Abenteuer sind zwar schön, aber die Kandidatur findet sowieso erst frühestens Ende Januar statt. Gute Genesung und viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Artikelüberarbeitung nun abgeschlossen. Gravierendes war nicht zu verbessern, da der Text ziemlich gut formuliert ist. Sollte etwas von meinen Eingriffen gar nicht gefallen, so revertiere es. Ich weiß: Vier Augen sehen mehr als zwei. Beste Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 19:48, 19. Jan. 2014 (CET)

An den Korrekturen habe ich nichts auszusetzen, ganz im Gegenteil! Vielen Dank für die Durchsicht! Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:49, 19. Jan. 2014 (CET)

War es ein Dialog aus Die zwölf Geschworenen?

Lieber Sprachfreund, meine Einladung steht immer noch und ich würde mich echt freuen ;) Ich habe meine Aktivitäten in Wikipedia zwar sehr reduziert, lese darin aber immer wieder gerne. Manchmal stolpere ich dabei über Sätze, die mir etwas eigenartig vorkommen, besonders in Artikeln zur deutschen Sprache. Bitte wagst Du mal einen Blick auf: Reflexivpronomen#Verwendung … in der grammatischen Hierarchie vs. …ikalischen? – Danke!

Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 10:33, 17. Jan. 2014 (CET)

Die dort zu findenden Beispielsätze widerstreben meinem Sprachgefühl zwar nicht, aber die Sache mit den Hierarchien kann ich Dir nicht erklären – ich bin nicht Linguist, sondern Mathematiker. Und schließlich noch dies: grammatisch und grammatikalisch – das gilt im modernen Deutsch als gleichwertig; beides ist richtig.

Schöne Grüße aus dem Land der Reben und Wälder. --Sprachfreund49 (Diskussion) 20:01, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Sprachfreund, danke für Deine umfassenden Erläuterungen. Ich habe mich dunkel an einen (s/w?) Film erinnert, in dem in etwa folgende Szene vorkam: Ein reichlich bornierter Geschworener äussert sich abfällig über einen Latino: „Der kann sich ja nicht einmal grammatisch richtig ausdrücken!“ und ein kultivierter Geschworener antwortet ihm: „Verzeihen Sie, aber es heisst grammatikalisch.“ – tja, so ändern sich die Zeiten. ;)

Eigentlich hätte ich ja auch in Duden.de nachlesen können, aber ich wollte halt mal wieder etwas von Dir hören. Somit auch Dir ganz liebe Grüße, ebenfalls aus einem Bezirk der Reben und Wälder. --Volker Paix  ^… 20:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Gerd Althoff

Hallo Sprachfreund, kannst du vielleicht mit einer ersten sprachlichen Durchsicht anfangen? Gruß --Armin (Diskussion) 00:53, 16. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich werde mir diesen Artikel mal sprachlich ansehen. Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 09:30, 16. Feb. 2014 (CET)

Guten Morgen, kannst du nochmals drüber sehen? Fällt dir sprachlich oder inhaltlich etwas für einen Laien schwer oder gar nicht verständliches auf? Gruß --Armin (Diskussion) 08:00, 1. Mär. 2014 (CET)

Hallo Armin P., als ich soeben den Artikel überarbeiten wollte, musste ich feststellen, dass Benutzer Nwabueze schon etliches in die Hand genommen hatte. Er ist einer der besten Sprachler und Stilisten, die mir hier in Wikipedia begegnet sind. Es muss dich also nicht wundern, wenn nun für mich nicht mehr viel übrig geblieben ist. Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 09:57, 6. Mär. 2014 (CET)

Percy Ernst Schramm

Hallo Sprachfreund49, vielleicht kannst du dir den Artikel die Tage sprachlich mal ansehen? Fällt dir inhaltlich etwas auf, was für dich unverständlich ist? Habe ihn für den SW vorgeschlagen. Bis Ende des Monats habe ich noch Zeit Punkte abzuarbeiten. Netten Gruß --Armin (Diskussion) 23:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Ja, ich schaue mir den Artikel an. Wegen technischer Probleme könnte es ein paar Tage dauern. Grüße vom --Sprachfreund49 21:20, 14. Mär. 2014 (CET)

ZX81 Computerliebe

Hallo, hoffentlich bist du wieder fit - es wartet Arbeit ;o) Der von mir vollständig neu verfasste Artikel zum Computerklassiker ZX81 bedarf noch einiger sprachlicher Verfeinerungen, worum ich dich hiermit bitten möchte. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:10, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nun, was heißt hier schon "fit"? Aber sicher fit genug, um gleichsam als Auftragsarbeit mal einen Artikel korrekturzulesen. Gruß vom Sprachfreund49 19:39, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke! Knurrikowski (Diskussion) 11:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

Verwendung von „zunächst“

Hallo Sprachfreund49, meine Frage hat nichts mit Wikipedia zu tun, sondern mit Sprachgefühl allgemein. dpa und andere Pressedienste verwenden „zunächst“ mMn falsch, siehe bspw. hier Für mich müsste es heißen: „ist bisher unklar“ o. ä. statt „war zunächst unklar“. Nach „zunächst“ sollte mMn ein Text folgen, der den Tatbestand fortschreibt à la „aber dann ...“ mit möglicherweise anderem Ergebnis. Liege ich falsch? Der Duden schweigt sich da aus. VG -- Alinea (Diskussion) 12:28, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich gebe Dir uneingeschränkt recht. Wenn ich über den Brand lese "war zunächst unklar", schließe ich ohne Zögern, dass die Ursache schon kurz später gefunden wurde, denn sonst hätte "zunächst" gar keinen Sinn und sollte besser weggelassen werden, also "... war unklar". Das hätte gereicht. Schöne Grüße vom Sprachfreund49 12:38, 1. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Hast Du etwas Schriftliches parat, womit man seine Tageszeitung bitten könnte, die Pressemeldungen daraufhin durchzusehen und zu ändern, um der sprachlichen Unsitte ein Ende zu bereiten? Meine TZ schreibt selbst Sprachkolumnen ... ;-P VG -- Alinea (Diskussion) 12:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Etwas anderes als mein Sprachgefühl und meinen Verstand kann ich leider nicht in die Waagschale legen. Gruß vom Sprachfreund49 11:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

Macht nix, ich habe nach Deiner Bestätigung die Chefredaktion angeschrieben. Mal sehen, ob eine Antwort kommt ... VG -- Alinea (Diskussion) 12:26, 2. Apr. 2014 (CEST)

Bitte

Lieber erotisch mit der deutschen Sprache verbundener 1949er-Jahrgang, könntest Du meine Bearbeitungen sichten? wäre sehr lieb, Merci! --Schafuuse Rhyfall (Diskussion) 00:35, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ist bereits geschehen! --Sprachfreund49 11:07, 1. Mai 2014 (CEST)

Horst Fuhrmann

Guten Morgen Sprachfreund49, kannst du mal sprachlich drüber sehen? Fällt dir inhaltlich was auf? Gruß --Armin (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2014 (CEST)

Ja, das mache ich – zeitnah! Gruß vom Sprachfreund49 11:08, 1. Mai 2014 (CEST)

Inhaltlich ist mir nichts aufgefallen. Sprachfreund49 17:25, 1. Mai 2014 (CEST)

Keine Jahreszahl am Satzanfang?

Hallo Sprachfreund, in den letzten Wochen versuchten zwei Benutzer mich davon zu überzeugen, dass kein Satz mit einer Jahreszahl anfangen dürfe. Dies sei eine „alte Schulweisheit“, die unter anderem mit dem Anfang des Johannesevangeliums begründet werden könne. Die beiden halten es für stilistisch wesentlich besser oder gar allein richtig, mehrere Sätze in kurzem Abstand nacheinander mit „Im Jahr …“ zu beginnen. Wie stehst Du dazu? Für die Antwort vielen Dank im Voraus. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:53, 12. Mai 2014 (CEST)

Diese Schulweisheit ist mir neu – aber vielleicht war ich nicht lange genug in der Schule. Man kann sehr wohl den Satz mit einer Jahreszahl beginnen, sollte aber aus stilistischen Gründen darauf achten, dass sich das nicht häuft, sonst wird es so monoton wie der ständige Satzanfang „Im Jahr(e) ...“. Schöne Grüße vom -- Sprachfreund49 12:17, 12. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank. Ich dachte schon, bei mir liege die Schulzeit zu lange zurück und ich hätte es vergessen. ;-) Noch mal herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke

--Unterillertaler (Diskussion) 16:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

Millennium Park

Hallo Sprachfreund49, ich würde Deine Dienste auch gerne in Anspruch nehmen. Den Artikel Millennium Park möchte ich auf Lesenswert-Niveau bringen, für eine kritische sprachliche Durchsicht wäre ich Dir dankbar. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:07, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich schaue mir den Artikel gerne mal an. Gruß vom Sprachfreund49 23:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: der Artikel ist jetzt in der Kandidatur. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:11, 13. Jul. 2014 (CEST)

Viel Erfolg! --Sprachfreund49 16:49, 13. Jul. 2014 (CEST)

Erfolg hat sich eingestellt! Danke nochmals. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:53, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube ich spinne...

hab ich gedacht, als ich das gesehen habe. Warum veränderst du ungefragt meine Benutzerseite und weist mich danach nicht zumindest auf die Änderung hin? Ich mag fremde Änderungen an meiner Userseite überhaupt nicht. Gruß --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

@Naboo N1 Starfighter: Meinst Du nicht, dass Du Dich hier ohne triftigen Grund echauffierst und grad mächtig übertreibst? Wie wäre es denn mit: „Vielen Dank für die Verbesserung des Rechtschreibfehlers“, und gut ist?!

Bei der Gelegenheit: Die Benamung Deiner Diskussionsseitenverlinkung in Deiner Signatur mit „Time to fight?“ halte ich ebenso für ungeeignet, wie die Benamung Deiner Beitragsliste mit „Abschüsse“. Facebook & Co. sind woanders, hier geht es um ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie – und da sind, mit Verlaub, solche infantil-martialischen Mätzchen mehr als unangebracht. Ich möchte Dich daher bitten, Deine beiden Benamungen zu ändern. Danke. Gruß, --Jocian 20:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

@Naboo N1 Starfighter: Aus der freundlichen Einlassung von Benutzer Jocian kannst Du erschließen, warum ich über Deine Reaktion nur den Kopf schütteln kann. Wenn Dir der Rechtschreibfehler so ans Herz gewachsen ist, dass Du ihn nicht ungefragt hergeben möchtest – warum revertierst Du meinen Beitrag dann nicht? Ehrlich, ich verstehe Dich und Deine überzogene Reaktion überhaupt nicht. Gruß vom --Sprachfreund49 20:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mir ist der Rechtschreibfehler nicht ans Herz gewachsen. Und ich bin dir für die Korrektur dankbar. Aber ich will darüber informiert werden. Auf meiner Userseite steht mein Vorstellungstext. Wenn daran etwas geändert wird will ich nicht nen Monat später via Versionsgeschichte drüber stolpern. Auch wenn es nur ein Rechtschreibfehler war. Da geht es ums Prinzip. Ich bin im übrigen sicher nicht der einzige, dem du mit solchen Änderungen auf die Füße treten kannst. Meine Reaktion mag dir überzogen vorkommen - OK, es gibt User, denen Änderungen an ihrer Benutzerseite egal sind. Ich gehöre da aber nicht dazu. Ich wollte dich mit diesem Beitrag oben nicht anschnauzen, aber ich habe mich in dem Moment wirklich geärgert.

@Jocian: Ich habe diese Signatur jetzt schon seit mehreren Jahren und noch nie hat sich darüber jemand aufgeregt. Daher werde ich sie nicht verändern. Das ganze ist eine ironische Anspielung auf meinem Benutzernamen und nicht irgend ein "Mätzchen" Gruß--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 21:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ludwig IV. (HRR)‎

Hallo Sprachfreund, kannst du den Ludwig bitte mal durchgehen? Gruß --Armin (Diskussion) 08:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Armin, ich schau mir den Artikel mal genauer an. Gruß vom --Sprachfreund49 10:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bruchzahlen

Hallo Sprachfreund, könntest du vielleicht mal in folgendem Fall weiterhelfen? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sprachpfleger#Bruchzahlen Danke für deine Mühe.--Wilske 19:01, 31. Jul. 2014 (CEST)

Leider kenne ich in diesem Fall die Typographie-Regeln nicht so genau. Ich würde 1½ und nicht 1 ½ schreiben – nur aus ästhetischen Gründen und ohne andere Stichhaltigkeit. Grüße vom Sprachfreund49 22:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Trotzdem danke für die Mühe.--Wilske 23:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Alkoholkonsum

Hallo Sprachfreund49, es wäre nett, wenn Du Dir den Artikel Alkoholkonsum anschauen und eventuell die sprachlichen Unebenheiten eliminieren könntest. Ich würde den Artikel gerne demnächst als Auszeichnungskandidat vorstellen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:18, 13. Aug. 2014 (CEST)

ja – schon erledigt. --Sprachfreund49 23:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine schnelle Reaktion! Deine Fragen habe ich, zumindest zum Teil, auf der Disk beantwortet. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Sprachfreund49

Happy Birthday to you Sprachfreund49

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 08:55, 18. Aug. 2014 (CEST)

Na, mit diesen Glückwünschen hast Du mich aber überrascht! Herzlichen Dank und mit den besten Grüßen vom --Sprachfreund49 16:53, 18. Aug. 2014 (CEST)

Na, den Glückwünschen schließe ich mich an. Happy Birthday! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Kommafrage

Hallo grüß dich. Kannst du dir vielleicht mal diesen Edit (vor allem die eingefügten Kommata) im Artikel Philipp Klingmann ansehen? Es mag richtig sein, wirkt auf mich aber irgendwie holprig. Bevor ich das sichte, frage ich lieber mal nach. LG --PhiCo (Holodeck 5) 00:11, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo PhiCo, mit den zwei Kommata wäre es nur richtig, wenn man den Einschub als Apposition auffassen möchte. Das wäre aber extravagant bis gestelzt. Ich würde beide ohne Zögern wegnehmen, wenn ich den Text zu überarbeiten hätte (und noch einen Bindestrich bei Kicker Elf setzen). Beste Grüße --Sprachfreund49 12:49, 28. Aug. 2014 (CEST)

Danke sehr. Das werde ich beim nächsten Edit beachten. Schönen Gruß --PhiCo (Holodeck 5) 12:50, 30. Aug. 2014 (CEST)

Till Lindemann

Moinsen Sprachfreund49,

wärest du geneigt, dir den Artikel mit prüfendem Blick durchzulesen?

Beste Grüße --Merkið (Diskussion) 15:26, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das tue ich. Ich verspreche aber nicht, dass ich es schon in den nächsten drei Tagen schaffe. Gruß vom --Sprachfreund49 23:31, 13. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Freue mich, dass dir der Artikel gefiel. Gehe zwar nicht davon aus, dass Lindemann dein Spezialthema ist, trotzdem frage ich: Hast du noch Anregungen für den Eintrag? --Merkið (Diskussion) 15:12, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nein, mir ist nichts aufgefallen, was hier zu nennen wäre. --Sprachfreund49 19:34, 15. Sep. 2014 (CEST)

Geschichte Schottlands

Hallo Sprachfreund49, vielen Dank für die zahlreichen Verbesserungen im Ausdruck. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:59, 16. Sep. 2014 (CEST)

Computerliebe

Hallo, nach langer Zeit habe ich mal wieder einen Artikel vollständig überarbeitet: Commodore Plus/4. Möchtest du mal durchguggen? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 22:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Warum nicht? Ich schau mal drüber, möglichlicherweise schon bald. Es grüßt Dich --Sprachfreund49 22:07, 17. Sep. 2014 (CEST)

Danke! Knurrikowski (Diskussion) 12:38, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ludwig der Deutsche

Hallo Sprachfreund49, könntest du dir ab Montag den Art. Ludwig der Deutsche ansehen. Nimmt am SW teil, der am 30.9 endet. Gruß --Armin (Diskussion) 19:06, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Armin, Artikel über historische Gegenstände lese ich – wiewohl selbst „nur“ Mathematiker – besonders gerne. Einen mitternächtlichen Gruß aus dem Land der Reben und Wälder, vom --Sprachfreund49 00:38, 20. Sep. 2014 (CEST)

Schloss Wickrath

Hallo Sprachfreund49, ich habe gerade den Artikel Schloss Wickrath für den Schreibwettbewerb ausgebaut. Dir als Mathematiker habe ich dort zwar nur Jahreszahlen zu bieten, über eine sprachliche Überarbeitung Deinerseits würde ich mich allerdings freuen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

An Aufträgen dieser Art fehlt es mir zurzeit nicht, wie Du auf dieser Seite siehst. Ich bearbeite die Artikel der Reihe nach: Also ein bisschen Geduld, es wird schon! Gruß vom --Sprachfreund49 22:24, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Sprachfreund49, kein Problem, es eilt nicht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:01, 20. Sep. 2014 (CEST)

Deine Signatur ist übrigens nicht regelkonform: Es muss ein Link auf Benutzerseite, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste enthalten sein. 85.212.6.101 21:49, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaub's Dir gern. Aber was mache ich denn falsch? Ich gebe "minus minus tilde tilde tilde tilde" ein, wie früher. Funktioniert aber nicht mehr so. Ein Versuch: --Sprachfreund49 22:15, 21. Sep. 2014 (CEST)

Beim mir klappt es nur, wenn ich meinen Namen ausschreibe und fünf Tilden hinterherschreibe (--Linksfuss23:00, 21. Sep. 2014 (CEST)). Hast Du etwas bei Deinen Einstellungen geändert? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wozu sollen die beiden Striche vor dem Namen eigentlich gut sein? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:21, 22. Sep. 2014 (CEST)

Dank Eurer Anstöße habe ich die Signatur nun doch auf den vorgesehenen Standard gebracht. Merci. Die beiden Striche sind, wie ich soeben nachgelesen habe, optional. Ich lasse sie nun mal weg: Sprachfreund49 (Diskussion) 11:16, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Sprachfreund49, vielen Dank für Deine (von mir sehr geschätzten!) Bearbeitungen auf Schloss Wickrath! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:28, 29. Sep. 2014 (CEST)

...der soeben als Lesenwert ausgewertet wurde. Merci! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:40, 11. Nov. 2014 (CET)

Meine Gratulation! Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 23:56, 11. Nov. 2014 (CET)

Beiträge vom Bybbisch 94

Danke für die unermessliche Geduld und Mühe für die Veredlung meiner Artikel. Es ist nicht nur das Überlesen oder die Bequemlichkeit beim Verfassen der Beiträge, sondern mehr die Anstrengung und Ermüdung.--Bybbisch94 (Diskussion) 21:08, 3. Nov. 2014 (CET)

Bin zufällig auf Deine Benutzerseite gestoßen und habe dann ein paar Deiner Artikel angeklickt. Dass ich dann, wie bei den meisten anderen Artikeln, die mich der Zufall entdecken lässt, auch was zu korrigieren finde, wen wundert's? Schöne Grüße vom Sprachfreund49 (Diskussion) 21:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Also wiederum ein dickes Danke für die Veredlung meiner Artikel. Werde mich um Besserung bemühen, aber ich habe die Schule 1962 beendet und da ist eben doch noch der alte Kern drinne.--Bybbisch94 (Diskussion) 17:43, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich werde in nächster Zeit hin und wieder mal den einen oder anderen Artikel aus Deiner Serie überfliegen, wenn's recht ist. Sprachfreund49 (Diskussion) 18:01, 6. Nov. 2014 (CET)

Ja, das ist mir sehr recht und darüber freue ich mich auch sehr ( weil Du es eben nicht mit erhobenen Zeigefinger machst!!! ).--Bybbisch94 (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2014 (CET)

Anfrage

Hallo Sprachfreund49, ich möchte dich fragen, ob du Zeit und Lust hättest, den Artikel Olympische Sommerspiele 1940 mal sprachlich durchzugehen, insbesondere in Hinblick auf die in der Kandidatur geäußerte Kritik vom Wahrenwattwurm. Nur damit du dich nicht wunderst, woher ich komme: Benutzer:Magiers hat dich mir empfohlen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 17:38, 5. Nov. 2014 (CET)

Ja, kein Problem. Ich schaue mir den Artikel mal an. Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 18:15, 5. Nov. 2014 (CET)

danke schonmal :) --Julius1990 Disk. Werbung 18:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Beobachtungsstation Lisnyky

Klein aber fein - Danke --Calle Cool (Diskussion) 09:09, 25. Nov. 2014 (CET)

Miles Davis

Hallo Sprachfreund49, ich habe den Artikel über Miles Davis in letzter Zeit etwas überarbeitet und würde ihn gerne für eine Kandidatur vorbereiten. Es fehlt vielleicht noch ein Kapitel, aber es wäre nett, wenn Du den Artikel sprachlich überarbeiten könntest. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:22, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo Linksfuss, ich werde den Artikel überarbeiten; vielleicht schon in wenigen Tagen. Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 17:31, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Firma dankt! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:56, 16. Dez. 2014 (CET)

Rieker, Lineapelle und GDS – International Shoe Fair

Ich hätte nochmal 3 - Danke --Calle Cool (Diskussion) 09:17, 24. Dez. 2014 (CET)

Herstellkosten, Verwaltungsgemeinkosten, Vertriebsgemeinkosten, Wiener Auster und Parpar

Erstmal n frohes neues Jahr :-) und als Zweites die Bitte zum durchlesen von 5 weiteren Artikeln - Danke --Calle Cool (Diskussion) 08:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die fünf Artikel überprüft, aber nur wenig gefunden. Schönen Gruß und alles Gute im Neuen, von --Sprachfreund49 (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Sprachliche Überarbeitung

Hallo WP-Kollege! Habe unter "Benutzer:Linksfuss/Horst Eckel" eine Überarbeitung zu Horst Eckel geparkt. Würde den neuen Artikel gerne auf eine Kandidatur vorbereiten. Würdest du freundlicherweise zuvor sprachliche Glättungen durchführen? Mit freundlichem Gruß --Hans50 (Diskussion) 06:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Bedanke mich für dein verbesserndes Eingreifen. Fachwissen plus Beherrschen der Sprache, da sollte doch im Zusammenspiel ein guter Artikel möglich sein. PS: Das 14:1-Resultat stimmte. Gruß --Hans50 (Diskussion) 21:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Jaekelopterus, Shapley-Sawyer-Konzentrationsklasse, Bermuda Syndrome und NGC 4375

Danke :-) --Calle Cool (Diskussion) 15:14, 11. Jan. 2015 (CET)

Hab nun bei NGC 4375 die Überschrift geändert. Sonst gab es ja bei dem Artikel nichts zu verbessern - richtig?--Calle Cool (Diskussion) 07:32, 18. Jan. 2015 (CET)

Nein, sonst war meiner Meinung nach nichts zu verbessern. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 09:56, 18. Jan. 2015 (CET)

NGC 4393; NGC 4394; NGC 4396; NGC 4399; NGC 4400; NGC 4401; NGC 4402; NGC 4403; NGC 4404; NGC 4405; Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue

Danke --Calle Cool (Diskussion) 12:07, 22. Jan. 2015 (CET)

Alles erledigt. Wie wenig ich gefunden habe, siehst Du ja. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 18:58, 22. Jan. 2015 (CET)

Zitat: „Keine Verbesserung ist zu klein oder geringfügig, als daß man sie nicht durchführen sollte.“ ;-) Auf die Menge der Verbesserungen kommt es ja nicht an ;-) --Calle Cool (Diskussion) 12:20, 23. Jan. 2015 (CET)

NGC 4420; NGC-4410-Gruppe; NGC 4413; NGC 4408; NGC 4411B; NGC 4411A; Sternaufbau

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 12:17, 23. Jan. 2015 (CET)

Deutscher Kinderkulturpreis; NGC 7818; NGC 2010; NGC 2011; Diskriminierung und Verfolgung der Zeugen Jehovas

Danke --Calle Cool (Diskussion) 20:39, 29. Jan. 2015 (CET)

Laurence R. Iannaccone; Lehre der Zeugen Jehovas; Neu Mühle; Geistliche Genossenschaft; Liste der von ScummVM unterstützten Spiele

Danke --Calle Cool (Diskussion) 12:15, 30. Jan. 2015 (CET)

Vorjährig?

Moin Sprachfreund49,
ich möchte Dich bitten, Dir mal beim Artikel Ludwig-Knoop-Statue den ersten Satz der Einleitung kritisch anzuschauen: Es geht um eine möglichst kurze und griffige Darstellung des Sachverhalts, dass der Anlass für die Errichtung des Denkmals der im Jahr 1994 stattgefundene 100. Todestag des Herrn Barons war, dass aber das darob entstandene Denkmal erst im darauffolgenden Jahr 1995 eingeweiht wurde. Mir ist nix besseres als "vorjährig" eingefallen; der Sachverhalt wird so ähnlich auch noch bei den Artikeln Ludwig Knoop und Knoops Park erwähnt. Was meinst Du?
Ansonsten hoffe ich, dass es Dir gut geht und bei Dir alles wohlauf & gesund ist. Beste Grüße, --Jocian 15:46, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo Jocian, gegen den Begriff "vorjährig", so ungewohnt er auch klingt, habe ich nichts einzuwenden, denn er ist spontan zu verstehen. Ich würde allerdings gerne eine andere Sache ändern: Statt des Relativpronomens besser das Possessivpronomen; also: anlässlich seines vorjährigen ...

Noch eine ganz andere Frage: Es ist davon die Rede, dass er seine Besitzungen in England und in Russland verloren habe. Könnte es sein, dass es "Estland" statt "England" heißen muss?

Deine guten Wünsche in Gottes Ohr. Ich bin weder wohlauf noch gesund.

Schöne Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:43, 6. Feb. 2015 (CET)

Moin Sprachfreund49,

herzlichen Dank für Deine Mühwaltungen und Deine wie stets hilfreichen Hinweise! Ich habe den Einleitungssatz jetzt geändert (→Possessivpronomen). Was die Nachfrage nach "Estland" anbelangt, habe ich im betreffenden Absatz kleine Ergänzungen vorgenommen.

Mit Sorg’ vernehm’ ich Dein weder-noch und wünsche Dir, dass sich alles zum Besten wenden möge.

Beste Grüße, --Jocian 10:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Produktionswirtschaft

Hi, wenn du Lust und Zeit hast wäre es schön, wenn du dir den Artikel mal angucken könntest :)--Harald321 (Diskussion) 18:19, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, mache ich. Es könnte aber ein paar Tage dauern. Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 18:26, 8. Feb. 2015 (CET)

Das macht nichts, vielen Dank.--Harald321 (Diskussion) 20:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Rantanplan; Kostenträger; Selbstkosten; Arbeitslosenstatistik

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 09:07, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo Calle Cool, Deine Anfragen bearbeite ich, wie Du weißt, in der Regel ziemlich schnell. Sollte es mal anders sein, so hat das dann wahrscheinlich gesundheitliche Gründe, die mich davon abhalten, an den PC zu gehen. Schöne Grüße vom Sprachfreund49 (Diskussion) 19:42, 19. Feb. 2015 (CET)

HI Sprachfreund49, kenne ich zu gut, nicht gesundheitlich aber ich habe 2 Kinder, die mich oft vom PC abhalten. Wikipedia ist ein interessantes Hobby, aber geht sicherlich nicht vor dem Leben, das abseits vom PC/Laptop besteht. Deine Gesundheit war ja schon weiter oben Thema. Ich hoffe, dass Du Dich auf dem Weg der Besserung befindest, auch wenn sich dein Post vom 6. Februar nach etwas schwerwiegerendem anhört. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 11:37, 21. Feb. 2015 (CET)

Langfristige Besserung ist nicht zu erwarten. Mit ein wenig Findigkeit kann man leicht erfahren, womit ich mich in den letzten Wochen – auch – beschäftigt habe. Schöne Grüße vom Sprachfreund49 (Diskussion) 21:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Congreve’sche Rakete

Ein Vorfrühlingsgruß für Dich, mit allen guten Wünschen! (Das Apfel­bäumchen im Garten ist zwar noch nicht am Blühen, schiebt aber bereits froh­gemut seine Knospen heraus...)
Liebe Grüße, --Jocian 11:53, 25. Feb. 2015 (CET)

Moin Sprachfreund49,
hier bin ich mir unsicher, ob es im Fließtext beim Pural „die Congreve’sche Raketen“ oder (lesefreundlicher) „die Congreve’schen Raketen“ heißen muss/sollte/kann? Unzufrieden bin ich auch bei der Einleitung mit dem (von mir vorgefundenen) Satz „Die Raketen wurden dann effektiv in verschiedenen Kriegen auch von anderen Staaten verwendet.“ (dann? effektiv?), hinter dem ich zudem einen weiteren Satz mit „dann“ im Text eingebaut habe. Ich möchte Dich bitten, Dir das mal anzuschauen, wenn es bei Dir passt – wobei ich die von Dir zwei vor verortete, gesundheitliche Perspektive mit noch größerer Sorg’ als zuvor vernommen habe. Alle guten Wünsche von --Jocian 11:36, 25. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für die netten Wünsche! Bin nun wieder der Klinik entwischt und kann auch wieder bei Wikipedia tätig werden. Zur Sache: Ob Singular oder (vermeintlich lesefreundlicher) Plural ist ziemlich gleichwertig. Man kann den Singular lassen. Ich bearbeite nun gleich mal den Einführungsabschnitt sprachlich und stilistisch und später auch den ganzen Artikel. Grüße vom Sprachfreund49 (Diskussion) 10:52, 1. Mär. 2015 (CET)

Constantijn Huygens Junior; Blender (Software); Barada; Stierkopfhaie; Abagta; Abda; Aaron (biblische Person)

Hi, den Artikel über Huygens hast zwar schonmal durchgeschaut doch habe ich in letzter Zeit noch ein paar Abchnitte hinzugefügt, daher habe ich hier nochmal dabei. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 21:51, 3. Mär. 2015 (CET)

Habe alles gesichtet, aber nicht überall was zu verbessern gefunden. Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 21:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Grammatikfrage

Hallo Sprachfreund, du schreibst:

„Den Antrag auf eine solche informacion konnte der Kandidat stellen, seine Familie oder auch etwaige Gegner …“

Ich hab keinen Grammatikduden zur Hand, aber in meinen Ohren klingt das falsch: Das Subjekt steht im Plural, also muss das Prädikat auch im Plural stehen. Wenn man die Inversion aufhöbe, hieße der Satz:

„Der Kandidat, seine Familie oder auch etwaige Gegner … konnte den Antrag auf eine solche informacion stellen.“

Das ist doch ganz bestimmt nicht richtig. Bitte erkläre mir die Regel oder setze auf meine Version zurrück. Danke im Voraus und freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mich an folgendem Beispiel aus dem Grammatik-Duden 5. Auflage, Artikel 1253.4, Seite 709 orientiert:

"... und wenn einmal die öffentliche Meinung oder gar das Parlament allzusehr Sturm läuft". Dieser Satz stammt von Tucholsky. Im Duden steht, und das mildert natürlich mein Urteil und stärkt Deine Position, dass man bei Voranstellung des Subjekts auch häufig den Plural findet.

Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 11:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke. Wenn also beides möglich ist, dann ist meine Version nicht falsch und ich kann sie wieder einstellen, siehe WP:RS#Korrektoren. Gruß zurück, --Φ (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich werde das nun nicht mehr ändern, wenngleich mir der Singular besser gefällt, denn es geht nicht um Rechthaberei (wo offenbar ohnehin jeder ein bisschen recht hat). Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 17:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Verreibung (Drucktechnik)

Hallo, Sprachfreund49. Du hast im Artikel „Verreibung (Drucktechnik)“ das Wiedereinfügen eines Satzes gesichtet bzw. leicht verändert, der inhaltlich einfach falsch ist. Dazu gibt es einen Beitrag auf der DS des Artikels. Wäre nett, wenn du dort mal vorbeischaust. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Pardon. Sollte ich durch vorschnelles Bearbeiten die Qualität gemindert haben, so bitte ich, das wieder in Ordnung zu bringen. Da ich von der Sache selbst zu wenig verstehe, lasse ich lieber die Finger von weiteren Eingriffen. Schöne Grüße vom Sprachfreund49 (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Bearbeitung auf meiner Benutzerseite

Hallo Sprachfreund49, Du hast auf meiner Benutzerseite einige Korrekturen vorgenommen, sicherlich in bester Absicht. Ich bitte aber für die Zukunft Folgendes zu bedenken:
Meine Benutzerseite ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern spiegelt einen Teil meiner Persönlichkeit wider, mit all ihren Macken. Sie muss nicht fehlerfrei sein, ich bin es ja auch nicht. Unhöflich finde ich es auf jeden Fall, ohne Ansprache auf einer fremden Benutzerseite zu ändern. Ich käme auch nie auf den Gedanken, ungefragt auf das Grundstück meines Nachbarn zu gehen, um dort Unkraut zu jäten.
Es gibt viele Seiten im Artikelnamensraum, die eine sprachliche Überarbeitung sicherlich auch sehr nötig haben. Dort verletzt Du (meistens jedenfalls) kein Hausrecht mit Deinen Änderungen und dort finde ich richtige Sprache auch viel wichtiger.

Ich hoffe, Du bist nicht beleidigt, dass ich von Deinem Eingriff nicht so begeistert bin. Wenn Du Fehler von mir im Artikelnamensraum findest, darfst Du sie natürlich gerne korrigieren. --amodorrado ^Disk. 14:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Nein, beleidigt bin ich nicht. Ich lasse Deinen Einwand gelten. Nichts für ungut bitte und einen schönen Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 16:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Paraffinoxidation

Hallo Sprachfreund49, der Artikel sollte jetzt fertig sein. Es wäre nett, wenn Du einen abschließenden Blick darauf werfen könntest. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Mache ich; es kann aber ein paar Tage dauern. Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 21:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Ok, vielen Dank! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:20, 27. Mär. 2015 (CET)

Soeben erledigt. Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 20:44, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke für das Feinpolieren! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Sprachfreund49, der Artikel Ethanol hat zwar gerade kandidiert, vielleicht kannst Du ihn dennoch einer Sprachpolitur unterziehen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

und nochmals besten Dank! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:26, 2. Apr. 2015 (CEST)

Zizek

Ich habe deine Wiederherstellung wieder rückgängig gemacht. Ich finde es schon in dem Übersichtsabschnitt zu ihm, es sehr bedenklich den Poststrukturalismus zu nennen, aber ihn zum größten Vertreter zu machen?

Ich würde mich grundsätzlich auf eine Quelle freuen. Ansonsten bin ich gerne bereit, auch inhaltlich aufzuzeigen, warum es nicht stimmt. --2A02:8109:8100:16D0:89A8:2526:5A87:2688 18:05, 30. Mär. 2015 (CEST)

Verbesserungen auf meiner Benutzerseite

Hallo Sprachfreund49, vielen Dank für Deine Verbesserungen. So gibt die Seite ein besseres Bild ab.

Liebe Grüße, --HerrKapitän (Diskussion) 18:08, 31. Mär. 2015 (CEST)

Bock auf Atari?

Hallo, ich habe nun endlich den Artikel zum kultigen Atari 400 geschrieben. Es wäre schön, wenn du nochmal drübergehen könntest. Nach Ergänzung von noch zu schießenden Fotos werde ich den Artikel dann kandidieren lassen. Vielen Dank und Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2015 (CEST)

Mache ich demnächst. Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 17:52, 11. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Deine Korrekturen sind wie immer ein Genuss :o) Knurrikowski (Diskussion) 17:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Jens-Christian Wagner

Moin Sprachfreund49, ich möchte Dich freundlich bitten, den neu angelegten Artikel einmal sprachlich und stilistisch durchzuschauen (sagt man so, „sprachlich und stilistisch durchzuschauen“? ;-) ) Liebe Grüße, --Jocian 10:49, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe nichts gefunden, was man verbessern sollte oder könnte. Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 20:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

Moin Sprachfreund49, herzlichen Dank für die Durchsicht! Inzwischen habe ich über einen weiteren Historiker der nds. Gedenkstättenstiftung einen biografischen Artikel angelegt – siehe Rolf Keller (Historiker). Magst Du diesen Artikel bitte auch noch kritisch durchschauen? Beste Grüße, --Jocian 16:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hermann Heimpel

Lieber Sprachfreund, kannst du den Artikel sprachlich und inhaltlich einmal durchsehen? Was fällt dir auf? Dank und Gruß --Armin (Diskussion) 11:12, 18. Apr. 2015 (CEST)