Wikipedia:Umfragen/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese (unverbindliche) Umfrage startete am 10. September 2012 um 18:10 Uhr und endete am 17. September 2012 um 22:00 Uhr. Diese Umfrage ist demnach beendet - bitte stimmt nicht mehr ab! Ergebnisse: 1. Grundsätzliche Umfrage: Ja: 52 Nein: 82 2. Möglicher Einsatz: a) Nur bei kleinen Mängeln: 6 b) Nur in Kombination mit den großen Bausteinen: 0 c) Kombination aus a) und b): 8 d) An jeder unbelegten Stelle: 22 e) Gar nicht: 64 f) Neutral: 4 3. Zusatzfrage 1: Zahlenmäßig begrenzter Einsatz der Funktion: Pro: 6 Contra: 42 Neutral: 1 4. Zusatzfrage 2: Nur für Belege?: Nur für Belege: 30 Auch für andere Mängel: 6 Neutral: 1 5. Mögliches Aussehen: Unterstreichung: Pro: 5 Contra: 37 Neutral: 3 Mouseover: Pro: 3 Contra: 30 Neutral: 5 Danke für eure Teilnahme!

In dieser Umfrage soll geklärt werden, ob die Community grundsätzlich der Idee von "Citiation needed" offen gegenübersteht und wie eine solche Funktion - wenn sie denn eingeführt würde - später aussehen könnte. "Citiation needed" ist eine Art von Mängelmarkierung aus der englischen Wikipedia (siehe hier), die auf Mängel statt durch große, pauschale Bausteine am Anfang des Artikels/Abschnitts direkt im Text ("Inline") hinweist. Bisher nutzt jede der 21 größten Wikipedien diese Funktion – mit Ausnahme der deutschsprachigen Wikipedia.

Für weitere formelle Informationen über diese Umfrage beachtet bitte den #Disclaimer.

Pro und Contra

Hier die häufigsten Pro- und Contra- Argumente zu dem Thema "Citiation needed":

 Pro

• Der Hinweis im Text ( ^[unbelegt] ) hat dieselbe Formatierung wie eine Fußnoten-Markierung ( ^[1] ) und verändert das Erscheinungsbild des Artikels daher nur unwesentlich.
• Die Inline-Markierung stellt einen Platzhalter dar, an dessen Stelle ein Beleg eingesetzt werden soll. Der Quelltext enthält also keine zusätzliche Wikisyntax, weil an dieser Stelle ohnehin ein <ref>-Text stehen sollte/wird. ( ^[unbelegt] wird zu ^[1] )
• Es ist sehr umständlich, konkrete Stellen im Baustein-Kommentar oder auf der Diskussionsseite aufzuführen und sie auch dem Text wieder zuzuordnen und zu bearbeiten. Dagegen ist das Einfügen einer Inline-Markierung bei einer konkreten Textstelle unkompliziert und leicht ersichtlich.
• Ist eine konkrete Stelle im Text markiert, so lädt dies dazu ein, direkt nach einer Bestätigung zu suchen und den Beleg sofort einzutragen (bzw. zu löschen). Eine Studie aus der englischen WP zeigt, dass Inline-Markierungen, wie citiation needed deutlich schneller bearbeitet werden als große Bausteine. Das legt nahe, dass solche Textmarkierungen eine effiziente Möglichkeit zur Behebung einfacher Mängel sind.
• Die großen Mängelbausteine alleine verweisen auf keine konkreten Mängel, sondern nur pauschal auf ganze Abschnitte. Dadurch ist auch nicht erkennbar, wie stark der Abschnitt wirklich mangelhaft ist, oder ob nur kleine Fehler zu beheben sind. Erst durch die neue Funktion wären die Mängel sofort und konkret ersichtlich.

 Kontra

• Der Text könnte wie ein Schulaufsatz mit Korrekturmarkierungen und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel erscheinen.
• Vorlagen und Wikisyntax sollten im Text so sparsam wie möglich eingesetzt werden. Markierungen im Text könnten die Bearbeitung stören, selbst wenn gar nicht an dem Beleg gearbeitet wird.
• Wenn nur eine einzelne Aussage markiert ist, dann wirkt das wie ein durchgängig zuverlässiger Text mit einer fraglichen Stelle, obwohl eine vollständige Prüfung in der Regel nicht stattfindet.
• Umgekehrt könnten kleine Bausteine missbraucht werden, indem jede Kleinigkeit in Frage gestellt und der Artikel so als fragwürdig dargestellt wird. Statt einer Diskussion über die Mängel könnte ein Edit-War um die Bausteine drohen.
• Die Einführung des Bausteins könnte dazu führen, dass willkürliche, spekulative Pseudo-Informationen nicht mehr einfach entfernt werden, sondern stattdessen – mit dem Baustein markiert − für längere Zeit im Artikel verbleiben. (Jimbo Wales, Mitbegründer der Wikipedia^[1])

Grundsätzliche Umfrage

Steht ihr der Idee von "Citiation needed" grundsätzlich offen gegenüber?

Ja

↓ nächster Punkt

1. --Theophilus77 (Diskussion) 18:18, 10. Sep. 2012 (CEST)
2. --Stillhart 18:20, 10. Sep. 2012 (CEST)
3. Strong support --weltforce (Diskussion) 18:29, 10. Sep. 2012 (CEST)
4. --Paramecium (Diskussion) 18:30, 10. Sep. 2012 (CEST)
5. --W.E. Disk 18:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
6. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:56, 10. Sep. 2012 (CEST)
7. --Nightfly | _Disk 19:25, 10. Sep. 2012 (CEST) Aber sowas von!
8. --Hoff1980 (Diskussion) 19:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
9. -- ✓ ^Bergi 20:28, 10. Sep. 2012 (CEST) Selbstverständlich bin ich "grundsätzlich offen" und sehe die Probleme unbelegter einzelner Textstellen – dennoch würde ich dagegen stimmen.
10. --Seelefant (Diskussion) 21:25, 10. Sep. 2012 (CEST) - hat mir schon öfter gefehlt.
11. --Berita (Diskussion) 23:07, 10. Sep. 2012 (CEST) halte ich für motivierender als den pauschalen Belege-fehlt-Baustein, grade bei umfangreichen Artikeln
12. --Grip99 02:45, 11. Sep. 2012 (CEST)
13. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:58, 11. Sep. 2012 (CEST)
14. Vereinfacht den Arbeitsablauf, Quellen einzufordern, gegenüber dem „großen“ Baustein, siehe Pro-Argumente. Die Contra-Argumente gelten dagegen genauso für den großen Baustein. --dealerofsalvation 06:46, 11. Sep. 2012 (CEST)
15. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:13, 11. Sep. 2012 (CEST)
16. --Lorax23 (Diskussion) 12:13, 11. Sep. 2012 (CEST)
17. --Küchenkraut (Diskussion) 16:55, 11. Sep. 2012 (CEST)
18. --☆ Bunnyfrosch 17:15, 11. Sep. 2012 (CEST) ja, allerdings nicht in der form eines langen citation needed texteinschubs, sondern besser abgekürzt als bf (=belege fehlen) oder als cn der klick darauf sollte dann optimal auf eine wikipedianamensraumseite verweisen, auf der weitere ausführungen zu finden sind, in thematisch in richtung mitmachwikipedia
19. --Stanzilla (Diskussion) 17:51, 11. Sep. 2012 (CEST) Auf Deutsch, gern auch ausgeschrieben, denn Abkürzungen kennen wieder nur Wikipedianer.
20. --Arno Nymus (Diskussion) 18:11, 11. Sep. 2012 (CEST)
21. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:53, 11. Sep. 2012 (CEST)
22. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:01, 11. Sep. 2012 (CEST)
23. Keine grundsätzlichen Bedenken gegen eine solche Markierung. -- kh80 •?!• 23:11, 11. Sep. 2012 (CEST)
24. Mangomix ^Disk. 00:53, 12. Sep. 2012 (CEST) Ich hoffe es motiviert, niedrigschwellig mal eben einen Beleg nachzutragen.
25. Elvaube^?! ± M 09:56, 12. Sep. 2012 (CEST)
26. Incarus ^Diskussion 12:09, 12. Sep. 2012 (CEST)  Pro, einzige existierende Möglichkeit, das derzeit sonst zu machen ist mit <!-- Belege fehlen-->
27. --Gmünder (Diskussion) 12:48, 12. Sep. 2012 (CEST) könnte eine größere Nutzermenge dazu animieren, Belege nachzutragen und gleichzeitig auf eventuell kritische Passagen aufmerksam machen
28. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:04, 12. Sep. 2012 (CEST)
29. --ComQuat (Diskussion) 16:10, 12. Sep. 2012 (CEST) Nicht alles neue ist schlecht. Ich kenne "citation needed" aus der en-WP und finde es viel sinnvoller als einen großen fetten "Belege fehlen"-Baustein über dem Artikel oder Abschnitt, da es viel präziser auf die konkrete Stelle hinweist und zudem nicht dem ganzen Artikel einen Anschein der Unglaubwürdigkeit verpasst, nur weil eine kleine Aussage unbelegt ist.
30. --Furfur (Diskussion) 21:35, 12. Sep. 2012 (CEST) Ich kenne die Vorlage aus en.wikipedia.org und finde sie hilfreich. Msn kann ganz konkret einzelne Sätze markieren, die fragwürdige Aussagen enthalten.
31. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:50, 12. Sep. 2012 (CEST)
32. --Michileo (Diskussion) 22:53, 12. Sep. 2012 (CEST)
33. --CeGe Diskussion 11:04, 13. Sep. 2012 (CEST)
34. -- feuerst‑disk 13:21, 13. Sep. 2012 (CEST)
35. --AMGA (d) 15:12, 13. Sep. 2012 (CEST)
36. --Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST)
37. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:50, 14. Sep. 2012 (CEST) Kann ganz hilfreich sein. Unbelegte Stellen können damit viel gezielter markiert werden. Allerdings sollte man aufpassen, dass nicht der gesamte Artikel damit zugepflastert wird.
38. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:57, 14. Sep. 2012 (CEST) Alles ist besser als diese aufdringlichen weil überdimensionierten Wartungsbausteine. Ob und wie das allerdings umgesetzt wird ist mir im Moment wurscht.
39. --Hepha! ± ion? 19:06, 14. Sep. 2012 (CEST)
40. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:50, 14. Sep. 2012 (CEST) Als Ergänzung zu den großen Bausteinen.
41. -- Kneesbirds (Diskussion) 23:05, 14. Sep. 2012 (CEST) Das habe ich schon immer vermisst.
42. -- Löschbold (Diskussion) 02:59, 15. Sep. 2012 (CEST)
43. -- CaffeineCyclist (Diskussion) 04:46, 15. Sep. 2012 (CEST) Bedenken allerdings: Eröffnet möglicherweise neue, üble Form des Vandalismus (drive-by-tagging). In der engl. WP öfters gesehen als Strategie von Holocaustleugnern, die damit gegen Artikel arbeiten, die ihnen nicht in den Kram passen.
44. --Re probst (Diskussion) 12:21, 15. Sep. 2012 (CEST) Wird von mir vermisst.
45. --Biha (Diskussion) 14:42, 15. Sep. 2012 (CEST)
46. --Kmhkmh (Diskussion) 20:38, 15. Sep. 2012 (CEST)
47. Holiday (Diskussion) 11:16, 16. Sep. 2012 (CEST) wird die Qualität der Wikipedia spürbar erhöhen; schon lange überfällig
48. --MannMaus 13:56, 16. Sep. 2012 (CEST)
49. --Belladonna Elixierschmiede 20:41, 16. Sep. 2012 (CEST) klappt in anderen WP's ganz gut, z.B. fr.
50. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:51, 16. Sep. 2012 (CEST) Es ist erstaunlich, dass darüber diskutiert werden muss und dass sogar einige AutorInnen dagegen sind. Es gibt mittlerweile einige Studien, die zeigen, dass bei CN Tags Belegmängel schneller behoben werden. Ich bin noch nie auf so viele unbelegte Artikel und Passagen mit abenteuerlichen Behauptungen gestoßen wie in der deutschsprachigen Wikipedia.
    Eine kühne Behauptung, kenne auch die engl. Wikipedia ganz gut. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:49, 17. Sep. 2012 (CEST)
51. --Longinus Müller (Diskussion) 16:42, 17. Sep. 2012 (CEST) Mir ist unbegreiflich, dass bisher die Mehrheit für einen deutschen Sonderweg ist.
52. --Kronf @ 20:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nein

↓ nächster Punkt

1. --BuschBohne 18:20, 10. Sep. 2012 (CEST)
2. -- in der verwendeten Form Humbug. Marcus Cyron Reden 18:48, 10. Sep. 2012 (CEST)
3. -- dann bitte gleich auch Markierungen für "belegt und trotzdem falsch" und "unbelegt, aber dafür richtig" einführen! --Hermetiker (Diskussion) 18:54, 10. Sep. 2012 (CEST)
4. -- Chaddy · D – DÜP – 19:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
5. --Eschenmoser (Diskussion) 19:45, 10. Sep. 2012 (CEST) man muss nicht jeden Quatsch übernehmen
6. -- Gerold (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2012 (CEST) ob ich der Idee "Citiation needed" grundsätzlich offen gegenüber stehe? Was für eine Frage - natürlich bin ich grundsätzlich dafür das Aussagen belegt werden. Wenn damit aber gemeint ist, das mitten im Text eingefärbte, hochgestellte, unterstrichene, blinkende, ... Hinweise erscheinen nehme ich Disstanz ein.
7. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:05, 10. Sep. 2012 (CEST) Nicht jeder Schmarrn der EN-Wiki muss übernommen werden, wir haben ja auch unsere eigenen Relevanzkriterien eingeführt. Ansonsten wie Nr. 2, 3, etc. Belegt heißt nicht immer richtig.
8. ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:22, 10. Sep. 2012 (CEST)
9. — Filoump 22:14, 10. Sep. 2012 (CEST) würde von sehr vielen Benutzern beliebig und willkürlich eingesetzt
10. --Orci Disk 22:23, 10. Sep. 2012 (CEST)
11. --Don-kun • Diskussion 23:20, 10. Sep. 2012 (CEST) wird unnötig eingesetzt und ist eher wenig hilfreich, der Belegbaustein mit Hinweis/Erläuterung auf der Disk reicht
12. --Thogo 23:45, 10. Sep. 2012 (CEST) gerade die en.wp zeigt deutlich, dass es völlig unnütz ist. Inflationär eingesetzt, oft auch wo eigentlich gar kein Beleg notwendig/sinnvoll ist, und wo wirklich mal einer fehlt, ist dann keine Vorlage dran.
13. {{könnte stimmen}} und {{hier steht was}} kommen dann später? —mnh·∇· 05:48, 11. Sep. 2012 (CEST)
14. --Millbart talk 06:41, 11. Sep. 2012 (CEST) wie mnh, wobei es sich eigentlich nur um die konsequente fortsetzung von so sinnvollen dingen wie {{hier ist kein bild}} handelt...
15. --ThePeter (Diskussion) 08:32, 11. Sep. 2012 (CEST) trotz der suggestiven Fragestellung
16. --Mautpreller (Diskussion) 09:05, 11. Sep. 2012 (CEST)
17. --Atlasowa (Diskussion) 10:02, 11. Sep. 2012 (CEST) Die suggestive Frageweise der Umfrage ist völlig unangemessen, worauf vor dem Start mehrfach hingewiesen wurde [2][3]. Ich stand der Idee mal "grundsätzlich offen" gegenüber, aber etwas mehr Infos und nachlesen haben mich eines besseren belehrt!
18. --He3nry Disk. 12:40, 11. Sep. 2012 (CEST)
19. --Global Fish (Diskussion) 14:06, 11. Sep. 2012 (CEST) Im Grunde bin ich der Meinung von Bergi (pro Nr. 9), dass man einer Wohlfühlformulierung wie "grundsätzlich offen" nur zustimmen kann. Aber damit das klarer wird, lieber hier.
20. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:39, 11. Sep. 2012 (CEST)
21. --Karl432 (Diskussion) 15:17, 11. Sep. 2012 (CEST)
22. --Geher (Diskussion) 15:21, 11. Sep. 2012 (CEST)
23. --CHensel (Diskussion) 15:27, 11. Sep. 2012 (CEST)
24. --Iltu (Diskussion) 15:57, 11. Sep. 2012 (CEST)
25. --LukasWenger (Diskussion) 19:09, 11. Sep. 2012 (CEST)
26. --Coffins (Diskussion) 22:26, 11. Sep. 2012 (CEST)
27. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:39, 12. Sep. 2012 (CEST)
28. --Filzstift ✎ 09:27, 12. Sep. 2012 (CEST) Falls doch, sollte es nur für angemeldete Benutzer erscheinen
29. --Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 16:06, 12. Sep. 2012 (CEST)
30. --Port(u*o)s 18:39, 12. Sep. 2012 (CEST) Zudem ungeeignete Form der Meinungsbildung.
31. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:32, 12. Sep. 2012 (CEST)
32. --Engelbaet (Diskussion) 20:45, 12. Sep. 2012 (CEST)
33. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:32, 12. Sep. 2012 (CEST)
34. -- Tobnu 21:34, 12. Sep. 2012 (CEST)
35. --NCC1291 (Diskussion) 21:39, 12. Sep. 2012 (CEST) Wäre schon nach kurzer Zeit nur ein weiteres überflüssiges Spielzeug für Bausteinschubser - oder Trolle.
36. --CENNOXX 22:22, 12. Sep. 2012 (CEST) denke auch, der Baustein würde wohl willkürlich eingesetzt. Was oft in der en:wiki auffällt, die Belege wären eigentlich leicht zu finden, stattdessen wird aber der Baustein reingehämmert – ein anderer kann sich ja drum kümmern…
37. --Yogi (Diskussion) 00:19, 13. Sep. 2012 (CEST) Das bringt nicht, das ein Beleg vorhanden ist sagt nicht über den Wahrheitsgeahlt des Beleges aus. Was mal eine Idee wäre z.B. zwischem wissenschaftlichem und medialen Beleg zu unterscheiden und zwei Einzelnachweislisten zu führen. Wenn sowas eingeführt wird, dann bitte in rot damit es aussieht wie ein Schulaufsatz! --Yogi (Diskussion) 00:19, 13. Sep. 2012 (CEST)
38. --Diorit (Diskussion) 07:19, 13. Sep. 2012 (CEST) Strikt dagegen, solche Bausteine gammeln auf en:Wiki ewig in den Artikeln, ohne dass jemand nachliefert. Wenn irgendwelche Belege gebraucht werden, kann das auf der Diskussionsseite vermerkt werden, dafür ist die doch gedacht.
39. --Laibwächter (Diskussion) 09:57, 13. Sep. 2012 (CEST) Wir haben bereits einen Baustein dafür, den der sorgfältig setzende Benutzer auch dezidiert setzen und begründen kann. Dass dies oft nicht getan wird, würde auch durch eine der üblen en:-Vorlagen-Muster (ich erinnere an die unseeligen Unmengen an Pseudostubbausteinen auf den jeweiligen Diskussionsseiten - selbst wenn der Artikel inzwischen längst über Stubniveau hinausgewachsen ist) nicht erledigt werden.
40. Geoz (Diskussion) 10:16, 13. Sep. 2012 (CEST) Ne, eher nicht. Kann dazu führen, dass jeder Mumpitz, für den es einen Beleg gibt, als gesichertes Wissen erscheint, während Selbstverständlichkeiten als zweifelhaft dargestellt werden können.
41. --Hachinger62 (Diskussion) 18:51, 13. Sep. 2012 (CEST)--Hachinger62 (Diskussion) 18:51, 13. Sep. 2012 (CEST). Problematische unbelegte Aussagen müssen weg, höchstens als solche im Text gekennzeichnet werden.
42. --Auszeit (Diskussion) 19:49, 13. Sep. 2012 (CEST)
43. Um Himmels willen. Müllt den Quelltext noch mehr zu, züchtet noch mehr kleinkarierte Regelhuber/Trolle heran und gängelt die paar verbliebenen Autoren noch mehr und weil ich nicht möchte, dass unsere Artikel bald so (wenn man ein bißchen nach unten scrollt, findet man einen schönen unbelegten Artikel über Klein-Kleckersdorf) oder so aussehen. Teufelszeug. --Armin (Diskussion) 09:36, 14. Sep. 2012 (CEST)
44. --Vammpi (Diskussion) 09:49, 14. Sep. 2012 (CEST)
45. --Benowar 13:52, 14. Sep. 2012 (CEST) Nicht noch zusätzliche Quelltextspielereien. Belegmängelbausteine und Disku sind dafür besser geeignet, zumal man bei der hier gewünschten Vorlage viel Unfug treiben kann (blindes Einstellen, ohne konkrete Mängelerklärung).
46. Irgendein Quatsch steht hier {{unbelegt}}. Nein, nein, nein! --losch (Diskussion) 18:30, 14. Sep. 2012 (CEST)
47. Vade retro! --Tolanor 23:09, 14. Sep. 2012 (CEST)
48. -- Nwabueze 23:52, 14. Sep. 2012 (CEST)
49. --Emergency doc (Diskussion) 00:08, 15. Sep. 2012 (CEST)
50. --Julius1990 Disk. Werbung 00:09, 15. Sep. 2012 (CEST) um Gottes Willen! keine neuen Vorlagen für Vorlagenschubser. Es gibt effektive Wege, diese Probleme zu lösen. Dies wäre keiner davon.
51. --Enzian44 (Diskussion) 02:01, 15. Sep. 2012 (CEST)
52. --bvo66 (Diskussion) 02:24, 15. Sep. 2012 (CEST)
53. --Manuae^{@ ₪} 08:46, 15. Sep. 2012 (CEST)
54. --Svíčková na smetaně 08:59, 15. Sep. 2012 (CEST) Contraargument Nr. 5. Unbelegtes gehört (ev. nach Wartefrist, nachfragen etc.) nicht markiert, sondern entfernt. Gilt ganz besonders für Kurzpassagen, einzelne Sätzen, Satzteile etc., für die diese Vorlage gedacht ist (und die häufig auch inhaltlich schlicht verzichtbar sind)
55. -- Carbidfischer Kaffee? 10:06, 15. Sep. 2012 (CEST) Siehe diverse Vorredner, insbesondere Benowar.
56. + Botulph 11:13, 15. Sep. 2012 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten: die o.g. Contra-Argumente sind für mich überzeugend. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
57. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:06, 15. Sep. 2012 (CEST). Langeweile? Dann schreibt oder verbessert Artikel!
58. --Brainswiffer (Diskussion) 13:35, 15. Sep. 2012 (CEST) Zwänglerei
59. -- Mediatus 13:56, 15. Sep. 2012 (CEST) Ich bin ein harter Gegner unbelegter Texte und Passagen. Doch wir haben bereits genug Mittel, um auf Probleme aufmerksam zu machen oder sie zu Lösen. Das muß von Text zu Text ganz individuell gehen.
60. --Otberg (Diskussion) 20:43, 15. Sep. 2012 (CEST)
61. ---=??=- -- (Diskussion) 22:13, 15. Sep. 2012 (CEST)
62. --Black Smoker (Diskussion) 00:42, 16. Sep. 2012 (CEST)
63. Dsds55 (Diskussion) 00:45, 16. Sep. 2012 (CEST)
64. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:17, 16. Sep. 2012 (CEST)
65. --Sakra (Diskussion) 05:18, 16. Sep. 2012 (CEST)
66. -- Miraki (Diskussion) 11:40, 16. Sep. 2012 (CEST)
67. --StG1990 Disk. 12:33, 16. Sep. 2012 (CEST)
68. --Euku:^⇄ 13:40, 16. Sep. 2012 (CEST) manchmal sinnvoll, aber generelle Erlaubnis lehne ich ab
69. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2012 (CEST) Wir bekommen dann solche Texte: Many of the psalms in the book of Psalms are attributed^{[by whom?]} to David; King Solomon is believed^{[by whom?]} to have written Song of Songs in his youth... Und kann irgendjemand wirklich herausfinden, wer diese Psalmen dem David zugeschrieben hat? Hinweise auf der Disk verunstalten nicht den Text und sind wahrscheinlich effektiver.
70. --Timk70 Frage? NL 15:43, 16. Sep. 2012 (CEST)
71. --Machahn (Diskussion) 17:37, 16. Sep. 2012 (CEST)
72. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:54, 16. Sep. 2012 (CEST) Mit diesem Baustein würde jenen, die hier auf Krawall aus sind, ein riesiges Waffenarsenal hingestellt. Nichts ist einfacher als dem Text an völlig unwichtigen Stellen ein „citation needed“ reinzuwürgen. Artikelarbeit ist Denkarbeit, nicht Gelegenheit, Texte und ihre Autoren zu quälen.
73. -- Alinea (Diskussion) 18:01, 16. Sep. 2012 (CEST) Gründe wurden bereits vielfach genannt. -- Alinea (Diskussion) 18:01, 16. Sep. 2012 (CEST)
74. Erwachsene Menschen kommunizieren miteinander durch Gespräche, nicht durch Bausteine und Vorlagen. --Φ (Diskussion) 18:11, 16. Sep. 2012 (CEST)
75. --Benatrevqre ^…?! 18:15, 16. Sep. 2012 (CEST) wie Atomiccocktail.
76. --Richard Zietz 21:19, 16. Sep. 2012 (CEST) Nein. Stehe diesem wie allen anderen Bausteinen auf das höchste Maß unoffen gegenüber. :-(
77. --MBxd1 (Diskussion) 21:30, 16. Sep. 2012 (CEST) Man muss der englischen Wikipedia nicht jeden Scheiß nachmachen.
78. --Woches 22:54, 16. Sep. 2012 (CEST)
79. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:53, 17. Sep. 2012 (CEST) lektüreerschwerende Textzerfledderei, die die englische Wikipedia schon reichlich verunstaltet. Zudem nur neuer Anlass zu Streitigkeiten.
80. --Sputniktilt (Diskussion) 10:17, 17. Sep. 2012 (CEST) nach kürzlich gemachten Erfahrungen mit Leuten, die plötzlich im BNS rumfummeln.... Nein Danke. Keine Neuen Werkzeuge in Hände von Metawarriors.
81. --Ijbond (Diskussion) 11:07, 17. Sep. 2012 (CEST)
82. --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 12:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Möglicher Einsatz

In welchen Fällen sollte die Funktion - wenn sie umgesetzt würde - dann eurer Meinung nach eingesetzt werden dürfen?

Hinweis: Die in diesem Abschnitt als "klein" bezeichneten Mängel beziehen sich auf die Definition nach WP:Belege. Demnach soll man nur "in gravierenden Fällen [...] Leser und Autoren durch Einfügen von {{Quelle}}" auf Mängel hinweisen. "Kleine Mängel" sind also Mängel, die bisher nicht mit einem großen Baustein markiert, aber trotzdem auf der Diskussion angemerkt werden sollten.

a) Nur bei kleinen Mängeln

↓ Die Funktion sollte nur dort eingesetzt werden dürfen, wo ein großer Baustein übertrieben wäre, da nur eine einzelne Aussage und nicht ganze Passagen unbelegt sind. Sie würde also nur bei kleineren Mängeln eingesetzt werden, während die großen Bausteine (wie bisher) nur für gravierendere Mängel zuständig sind. Die Funktion dürfte also nicht bei größeren Mängeln und nicht in Kombination mit einem großen Baustein eingesetzt werden. Die Vorgehensweise, dass größere Mängel nur mit großen Bausteinen markiert werden dürfen würde so also beibehalten werden.

1. --Hoff1980 (Diskussion) 19:40, 10. Sep. 2012 (CEST)
2. --Grip99 02:45, 11. Sep. 2012 (CEST) Erscheint mir vorläufig besser. Wenn es sich bewährt, kann man immer noch über die zusätzliche Zulässigkeit der Kombination von a) und b) (dritter Punkt) nachdenken.
3. Wäre mir lieber, da auch direkt auf den entsprechenden nicht belegten Satz verwiesen werden kann. Elvaube^?! ± M 10:06, 12. Sep. 2012 (CEST)
4. --Kmhkmh (Diskussion) 20:39, 15. Sep. 2012 (CEST)
5. --Wetterwolke (Diskussion) 15:20, 17. Sep. 2012 (CEST)
6. --Kronf @ 20:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

b) Nur in Kombination mit den großen Bausteinen

↓ Die Funktion sollte nur in Kombination mit den großen Bausteinen eingesetzt werden dürfen, um die Mängel, auf die sich der große Baustein bezieht zu konkretisieren. Sie dürfte also nicht alleine eingesetzt werden, sondern nur als Konkretisierungs-Werkzeug der großen Bausteine und somit auch nur bei größeren Mängeln. Die Vorgehensweise, dass größere Mängel mit großen Bausteinen markiert werden müssen würde so also beibehalten werden; die Inline-Vorlage würde sie nur ergänzen.

1. ...

c) Kombination aus a) und b)

↓ Die Funktion sollte sowohl alleine bei kleineren Mängeln eingesetzt werden dürfen, als auch zur Konkretisierung der mit den großen Bausteinen angezeigten größeren Mängel. Das heißt, die Inline-Vorlage würde bei kleineren Mängeln alleine eingesetzt werden dürfen, bei größeren Mängeln allerdings nur in Kombination mit einem großen Baustein. Die Vorgehensweise, dass größere Mängel mit großen Bausteinen markiert werden müssen würde so also beibehalten werden; die Inline-Vorlage würde sie dort nur ergänzen.

1. --W.E. Disk 18:39, 10. Sep. 2012 (CEST)
2. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:57, 10. Sep. 2012 (CEST)
3. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:58, 11. Sep. 2012 (CEST)
4. --Arno Nymus (Diskussion) 18:11, 11. Sep. 2012 (CEST); Ich lese aus d) heraus, dass dort der Große Baustein generell abgeschafft würde, daher ist c) imo etwas sinnvoller.
5. --Logo23 (Diskussion) 19:16, 11. Sep. 2012 (CEST)
6. --Michileo (Diskussion) 22:56, 12. Sep. 2012 (CEST)
7. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:50, 14. Sep. 2012 (CEST)
8. Ich weiß jetzt nicht genau, ob ich für c oder d bin, aber, wenn man einen Satz als unbelegt markieren möchte, oder gerne einen Beleg dafür hätte, dann reicht der Baustein, wenn es dann in einem Absatz ausartet, (das ist Auslegungssache, stimmt, )dann kommt der große dazu, und spätestens, wenn dann jeder Satz markiert ist, dann reicht der große. Und im Zweifelsfall gibt es immer noch die Diskussionsseite. --MannMaus 14:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

d) An jeder unbelegten Stelle

↓ Die Funktion sollte überall dort eingesetzt werden dürfen, wo fragliche Aussagen unbelegt dargestellt werden. Das heißt, sie darf sowohl alleine, als auch in Kombination, sowie bei kleinen und größeren Mängeln eingesetzt werden. So könnten auch größere Mängel ohne großen Baustein markiert werden.

1. --Theophilus77 (Diskussion) 18:21, 10. Sep. 2012 (CEST) Wer wollte entscheiden, was ein ‚kleiner Mangel‘ ist?
2. --per enwiki. --weltforce (Diskussion) 18:31, 10. Sep. 2012 (CEST)
3. --Stillhart 18:36, 10. Sep. 2012 (CEST)
4. --Nightfly | _Disk 19:26, 10. Sep. 2012 (CEST) ..und ohne davor notwendigen "großen" Baustein"
5. Seelefant (Diskussion) 21:36, 10. Sep. 2012 (CEST) -- Ein (subjektiv empfundenes) schlechtes Erscheinungsbild von Belegforderungen ist m.E. gegenüber der grundsätzlich anzunehmenden Berechtigung solcher Forderungen absolut nachrangig.
6. --Berita (Diskussion) 23:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
7. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:14, 11. Sep. 2012 (CEST)
8. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:54, 11. Sep. 2012 (CEST)
9. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:02, 11. Sep. 2012 (CEST)
10. Mangomix ^Disk. 00:58, 12. Sep. 2012 (CEST) – Wenn, dann überall da zulässig, wo ein konkreter Beleg zu einer Textstelle dringend nötig wäre, aber fehlt.
11. Incarus ^Diskussion 12:10, 12. Sep. 2012 (CEST)
12. --☆ Bunnyfrosch 17:16, 11. Sep. 2012 (CEST) an jeder unbelegten Stelle, die einen beleg braucht
13. --ComQuat (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2012 (CEST) Wie über mir.
14. --Furfur (Diskussion) 21:38, 12. Sep. 2012 (CEST) Ich finde, wir sollten nicht allzu viel Regelwerk formulieren. Die Vorlage ist doch an sich ganz selbsterklärend.
15. --CeGe Diskussion 11:04, 13. Sep. 2012 (CEST) An jeder kritischen unbelegten Stelle im Sinne von [[WP:Q|Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. -weil jeder Leser auch ohne fetten allgemeinen Baustein sehen kann, daß es keine Belege gibt, wenn nicht "Literatur" oder "Quelle" (je nach Gusto) drunter steht.
16. -- feuerst‑disk 13:23, 13. Sep. 2012 (CEST)
17. --AMGA (d) 15:15, 13. Sep. 2012 (CEST) Gerne anstelle des jetzigen Belege-Bausteins, der zwar "verspricht", das Näheres auf der DS stehen könnte, was aber meist nicht der Fall ist. Bzw. sich der Baustein-Einfüger sich oft erst auf Nachfrage bequemt, konkreter zu werden.
18. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 21:42, 14. Sep. 2012 (CEST)
19. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:53, 14. Sep. 2012 (CEST) als Konkretisierung des großen Bausteins und einzeln um keinen großen Baustein setzen zu müssen
20. -- Löschbold (Diskussion) 03:00, 15. Sep. 2012 (CEST)
21. --Re probst (Diskussion) 12:23, 15. Sep. 2012 (CEST)
22. --Biha (Diskussion) 14:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

e) Gar nicht

↓ Die Funktion sollte gar nicht eingesetzt/umgesetzt werden.

1. --BuschBohne 18:20, 10. Sep. 2012 (CEST) Vor allem Contra-Punkte 1, 2 und 3.
2. -- hat wo es das gibt keinen positiven Effekt und führt nur zum immer weiter fortschreitenden Zwang zur Überrefferenzitis, wie es vor allem auf en:WP vorexerziert wird. Belege sollen weiter in erster Linie für umstrittene Fakten und/oder exakte Daten da sein, nicht um jede einzelne Aussage zu belegen. Dafür reichen Literatur,- Quellen- und Weblinkangaben. Marcus Cyron Reden 18:47, 10. Sep. 2012 (CEST)
   
3. -- Chaddy · D – DÜP – 19:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
4. --Eschenmoser (Diskussion) 19:46, 10. Sep. 2012 (CEST)
5. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2012 (CEST)
6. ----Hermetiker (Diskussion) 20:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
7. ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:22, 10. Sep. 2012 (CEST)
8. — Filoump 22:14, 10. Sep. 2012 (CEST)
9. --Orci Disk 22:24, 10. Sep. 2012 (CEST)
10. --Don-kun • Diskussion 23:21, 10. Sep. 2012 (CEST) s. MC
11. --Thogo 23:45, 10. Sep. 2012 (CEST) siehe oben. Unnütz wie ein Kropf.
12. --Millbart talk 06:42, 11. Sep. 2012 (CEST)
13. --ThePeter (Diskussion) 08:32, 11. Sep. 2012 (CEST) siehe Marcus
14. --Mautpreller (Diskussion) 09:06, 11. Sep. 2012 (CEST)
15. --Atlasowa (Diskussion) 10:02, 11. Sep. 2012 (CEST)
16. --He3nry Disk. 12:41, 11. Sep. 2012 (CEST)
17. --Global Fish (Diskussion) 14:09, 11. Sep. 2012 (CEST)Auch wenn ich vermutlich so oder so hier an dieser Stelle abgestimmt hätte: das einzige Diskutabele wäre m.E. nichts von a) bis d) gewesen, sondern ein vorsichtiger Einsatz bei Mängeln, die einerseits zu klein für den großen Baustein aber andererseits dennoch inhaltlich signifikant sind. a) bis d) sind allesamt m.E. komplett inakzeptabel.
18. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:39, 11. Sep. 2012 (CEST)
19. --Geher (Diskussion) 15:24, 11. Sep. 2012 (CEST)
20. --CHensel (Diskussion) 15:28, 11. Sep. 2012 (CEST)
21. --LukasWenger (Diskussion) 19:09, 11. Sep. 2012 (CEST)
22. --Coffins (Diskussion) 22:27, 11. Sep. 2012 (CEST) siehe 2.
23. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:41, 12. Sep. 2012 (CEST)
24. -- Gerold (Diskussion) 13:12, 12. Sep. 2012 (CEST) Wer die grundsätzliche Frage verneint ist wohl auch automatisch gegen den Einsatz ... da hier aber scheinbar alle ihre Meinung durch ein zweites Nein festigen mach ich das auch.
25. --Port(u*o)s 18:40, 12. Sep. 2012 (CEST)
26. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:34, 12. Sep. 2012 (CEST) wie Marcus
27. --Engelbaet (Diskussion) 20:46, 12. Sep. 2012 (CEST)
28. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:33, 12. Sep. 2012 (CEST)
29. -- Tobnu 21:34, 12. Sep. 2012 (CEST)
30. --NCC1291 (Diskussion) 21:42, 12. Sep. 2012 (CEST) wie Marcus Cyron ganz oben
31. --CENNOXX 22:24, 12. Sep. 2012 (CEST)
32. Geoz (Diskussion) 10:17, 13. Sep. 2012 (CEST)
33. --Karl432 (Diskussion) 10:38, 13. Sep. 2012 (CEST) wie Marcus Cyron ganz oben
34. wie Marcus Cyron --Armin (Diskussion) 08:56, 14. Sep. 2012 (CEST)
35. --Vammpi (Diskussion) 09:49, 14. Sep. 2012 (CEST)
36. --Benowar 13:53, 14. Sep. 2012 (CEST) Marcus op. cit.
37. --Julius1990 Disk. Werbung 00:10, 15. Sep. 2012 (CEST) kein sinnvoller Einsatz möglich bzw. bloße Augenwischerei.
38. --Enzian44 (Diskussion) 02:02, 15. Sep. 2012 (CEST)
39. --bvo66 (Diskussion) 02:25, 15. Sep. 2012 (CEST)
40. -- Carbidfischer Kaffee? 10:07, 15. Sep. 2012 (CEST)
41. + Botulph 11:14, 15. Sep. 2012 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
42. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:07, 15. Sep. 2012 (CEST). Langeweile? Dann schreibt oder verbessert Artikel!
43. --Brainswiffer (Diskussion) 13:35, 15. Sep. 2012 (CEST) Zwänglerei
44. -- Mediatus 13:58, 15. Sep. 2012 (CEST). Nicht alles, was möglich ist, ist auch nützlich.
45. – Römert⁺⁺ 17:00, 15. Sep. 2012 (CEST) ^[unbelegt] ist schon länger als ^[3] und könnte das Schriftbild meiner Ansicht nach sehr wohl stören.
46. --Otberg (Diskussion) 20:45, 15. Sep. 2012 (CEST)
47. ---=??=- -- (Diskussion) 22:14, 15. Sep. 2012 (CEST)
48. --Black Smoker (Diskussion) 00:42, 16. Sep. 2012 (CEST)
49. Dsds55 (Diskussion) 00:52, 16. Sep. 2012 (CEST)
50. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:18, 16. Sep. 2012 (CEST)
51. --Sakra (Diskussion) 05:18, 16. Sep. 2012 (CEST)
52. -- Miraki (Diskussion) 11:41, 16. Sep. 2012 (CEST)
53. --StG1990 Disk. 12:34, 16. Sep. 2012 (CEST)
54. --Manuae^{@ ₪} 14:57, 16. Sep. 2012 (CEST) Grundsätzlich belegen besser Autoren, die die Quellen kennen und nicht nachfolgende Leser, die für eine objektive Sicht in einem Review zur Mangelhaftigkeit von Belegen erst die angegebenen Literatur,- Quellen- und Weblinkangaben durchsichten müssen. Findet sich ein tatsächlicher Mangel, kann auch gleich ein Beleg statt eines Bausteins eingefügt werden. Wegen des Aufwands sind solche Bausteine dann oft nur Ausdruck einer persönlichen Meinung.
55. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:35, 16. Sep. 2012 (CEST)
56. --Timk70 Frage? NL 15:44, 16. Sep. 2012 (CEST)
57. --Φ (Diskussion) 18:11, 16. Sep. 2012 (CEST)
58. --Parpan (Diskussion) 19:01, 16. Sep. 2012 (CEST)
59. --Richard Zietz 21:21, 16. Sep. 2012 (CEST) Diese Funktion sollte mit Haft nicht unter sechs Monaten bestraft werden.
60. --MBxd1 (Diskussion) 21:30, 16. Sep. 2012 (CEST)
61. --Woches 22:54, 16. Sep. 2012 (CEST)
62. --Sputniktilt (Diskussion) 10:18, 17. Sep. 2012 (CEST)
63. --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 12:53, 17. Sep. 2012 (CEST)
64. -- Alinea (Diskussion) 15:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

f) Neutral

↓ Ich habe keine, oder eine andere als hier aufgeführte Meinung zu dem Thema.

1. --Stanzilla (Diskussion) 17:53, 11. Sep. 2012 (CEST) Nur bei Stellen an denen wirklich dringend ein Beleg gebraucht wird und zwar anstelle des dicken Bausteins.
2. --Filzstift ✎ 09:29, 12. Sep. 2012 (CEST) Dies soll nur bei angemeldeten Benutzern erscheinen. Nur-Leser (und das sind > 99% der WP-Konsumenten) sollten es nicht zu sehen bekommen. Ansonsten e)
3. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:53, 12. Sep. 2012 (CEST) (siehe Stanzilla)
4. --Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST) Wie Filzstift

---

Zusatzfrage 1: Zahlenmäßig begrenzter Einsatz der Funktion

Sollte der Einsatz der Funktion zahlenmäßig begrenzt werden? Das heißt, in einem Artikel dürften nicht mehr als eine festgelegte Anzahl von Inline-Markierungen stehen. Würde diese Anzahl überschritten, müssten sie spätestens durch einen einzelnen, großen Baustein ersetzt werden.

Pro

↓ nächster Punkt

1. --BuschBohne 18:20, 10. Sep. 2012 (CEST) Wenn es eingeführt wird: Wenn in einem Abschnitt mehr als 8 Markierungen vorkommen, dann Umwandlung in großen Baustein.
2. ja ich würde 6-8 sagen --Hoff1980 (Diskussion) 19:43, 10. Sep. 2012 (CEST)
3. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:58, 11. Sep. 2012 (CEST)
4. --Stanzilla (Diskussion) 17:57, 11. Sep. 2012 (CEST) Wenn man es nicht begrenzt greift "Die Benutzer machen alles, was sie dürfen." Was dazu führen kann, dass hinter jedem Satz eins steht. Ich sag mal mehr als zwei pro Abschnitt wäre wahrscheinlich auch nicht nötig, weil man es sonst zusammenfassen kann. Ausnahme: Listen.
5. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:58, 14. Sep. 2012 (CEST) Bei größeren Mängeln bzw. komplett unbelegten Abschnitten sollte nur der große Baustein eingesetzt werden um zu verhindern, dass hinter jedem Komma ein "Beleg fehlt" steht. Aber keine Anzahl pro Artikel sondern pro genormtem Abschnitt oder sogar ganz ohne genaue Anzahl.
6. --Kronf @ 20:04, 17. Sep. 2012 (CEST) siehe Ne discere cessa

Contra

↓ nächster Punkt

1. --Theophilus77 (Diskussion) 18:24, 10. Sep. 2012 (CEST) Quatsch, denn die Anzahl müßte von der Länge und der Aussagendichte des Abschnitts abhängig gemacht werden! Unrealistisch.
2. Schwachsinn. Der Baustein sollte da verwendet werden, wo er als sinnvoll erscheint. --weltforce (Diskussion) 18:32, 10. Sep. 2012 (CEST)
3. --Stillhart 18:35, 10. Sep. 2012 (CEST)
4. --W.E. Disk 18:40, 10. Sep. 2012 (CEST)
5. "tut uns leid, aber dein Fehler kann nicht mehr eingetragen werden, da es schon drei Einträge gibt nnd nur drei erlaubt sind" - au Backe. Willkommen auf dem Weg in die Beliebigkeit. Marcus Cyron Reden 18:49, 10. Sep. 2012 (CEST)
6. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:59, 10. Sep. 2012 (CEST)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 19:39, 10. Sep. 2012 (CEST) Am besten gar nicht, aber wenn, dann ordentlich....
8. --Eschenmoser (Diskussion) 19:47, 10. Sep. 2012 (CEST)
9. ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:22, 10. Sep. 2012 (CEST)
10. --Berita (Diskussion) 23:08, 10. Sep. 2012 (CEST)
11. --Grip99 02:45, 11. Sep. 2012 (CEST) Siehe Theophilus77
12. --He3nry Disk. 12:41, 11. Sep. 2012 (CEST)
13. --Global Fish (Diskussion) 14:10, 11. Sep. 2012 (CEST) völlige Nonsensoption. Siehe z.B. Marcus Cyron (Contra Nr. 5)
14. --☆ Bunnyfrosch 17:17, 11. Sep. 2012 (CEST) wenn sie sinnvoll genutzt wird, dann auch so oft wie notwendig
15. --Arno Nymus (Diskussion) 18:11, 11. Sep. 2012 (CEST) Man kann ab einer bestimmten Anzahl gerne einen großen hinzusetzen, das ändert nichts daran, dass es für jede weitere Stelle immer noch hilfreich ist, wenn sie mit einer direkten Markierung versehen ist.
16. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:55, 11. Sep. 2012 (CEST)
17. Mangomix ^Disk. 01:01, 12. Sep. 2012 (CEST) – wenn man vor dem Setzen noch das Aufstellen einer Artikelstatistik verlangt, kann man es gleich bleiben lassen.
18. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:42, 12. Sep. 2012 (CEST) Wider die Regulierungswut.
19. Elvaube^?! ± M 10:08, 12. Sep. 2012 (CEST)
20. Incarus ^Diskussion 12:11, 12. Sep. 2012 (CEST)
21. --ComQuat (Diskussion) 16:17, 12. Sep. 2012 (CEST) Das wäre ja paradox. Auf die ersten fünf fragwürdigen Informationen in einem langen Artikel darf ich hinweisen und auf alle weiteren nicht? Nein, eine festgelegte Anzahl macht keinen Sinn. Beispiele: Eine Tabelle mit 500 Informationen, von denen 20 unbelegt sind, darf durchaus 20 [unbelegt]-Markierungen enthalten. Ein 3.000-Zeichen-Artikel über eine Ortschaft sollte allerdings nicht hinter jedem Satz einen [unbelegt]-Baustein haben, sondern bekommt stattdessen einen großen Baustein, da er insgesamt schlecht belegt ist.
22. --Furfur (Diskussion) 21:44, 12. Sep. 2012 (CEST) Ich glaube, diese Gefahr, dass viele Artikel mit dieser Vorlage überfrachtet werden, besteht realistisch nicht. Ich kenne die Verhältnisse in der englischen Wikipedia und dort wird ^{[Citation needed]} nur sparsam eingesetzt. Außerdem bin ich grundsätzlich ein Gegner eines zu umfangreichen Regelwerks. So wenig Regeln wie möglich. Wikipedia soll übersichtlich bleiben.
23. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:53, 12. Sep. 2012 (CEST)
24. --Michileo (Diskussion) 22:57, 12. Sep. 2012 (CEST)
25. --CeGe Diskussion 11:04, 13. Sep. 2012 (CEST) Überregulierend
26. -- feuerst‑disk 13:24, 13. Sep. 2012 (CEST)
27. --AMGA (d) 15:16, 13. Sep. 2012 (CEST) "Gefühlt" pro, aber vmtl. praktisch nicht umsetzbar.
28. --Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST)
29. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:50, 14. Sep. 2012 (CEST) Das hängt ja auch ganz von der Größe des Artikels und der Art des Textes ab. Genauso wie Bausteine sollte die Vorlage sparsam und nur an relevanten Stellen eingesetzt werden.
30. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 21:42, 14. Sep. 2012 (CEST)
31. --Enzian44 (Diskussion) 02:04, 15. Sep. 2012 (CEST)
32. --bvo66 (Diskussion) 02:25, 15. Sep. 2012 (CEST)
33. -- Löschbold (Diskussion) 03:00, 15. Sep. 2012 (CEST)
34. --Biha (Diskussion) 14:43, 15. Sep. 2012 (CEST)
35. --Black Smoker (Diskussion) 00:42, 16. Sep. 2012 (CEST)
36. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:19, 16. Sep. 2012 (CEST)
37. --Sakra (Diskussion) 05:18, 16. Sep. 2012 (CEST)
38. --MannMaus 14:13, 16. Sep. 2012 (CEST)
39.  @xqt 14:33, 16. Sep. 2012 (CEST) welchen Sinn sollte das haben?
40. --Belladonna Elixierschmiede 20:43, 16. Sep. 2012 (CEST)
41. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:55, 17. Sep. 2012 (CEST) Noch mehr sinnlose Regularien, mehr Streit, noch weniger Autoren
42. --Sputniktilt (Diskussion) 10:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Neutral

↓ nächster Punkt

1. --Nightfly | _Disk 19:27, 10. Sep. 2012 (CEST) Ich denke, sowas zeigt sich irgendwann von selbst: Wenn in jedem zweiten Satz eine solche Angabe zu finden ist, spricht nichts gegen einen "großen" Baustein..

---

Zusatzfrage 2: Nur für Belege?

Sollte die Funktion (von Anfang an) nur für Belegemängel, oder auch andere Mängel, wie fehlende Neutralität, oder veraltete Daten angewandt werden?

Nur für Belege

↓ nächster Punkt

1. --BuschBohne 18:20, 10. Sep. 2012 (CEST) Wenn es kommt, bitte nicht übertreiben.
2. --Theophilus77 (Diskussion) 18:26, 10. Sep. 2012 (CEST) Zunächst nur für fehlende Belege. Erfahrungen sammeln, dann gegebenenfalls erweitern.
3. --weltforce (Diskussion) 18:33, 10. Sep. 2012 (CEST)
4. --Stillhart 18:35, 10. Sep. 2012 (CEST)
5. --W.E. Disk 18:40, 10. Sep. 2012 (CEST)
6. -- exakte (Zahlen-)Angaben und Wertungen sind genau die Dinge, die Referenziert werden sollen. Das ist nicht der Zusatz, sondern das Kerngeschäft der Einzelbelege! Marcus Cyron Reden 18:50, 10. Sep. 2012 (CEST)
7. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:59, 10. Sep. 2012 (CEST)
8. -- Chaddy · D – DÜP – 19:40, 10. Sep. 2012 (CEST)
9. --Hoff1980 (Diskussion) 19:43, 10. Sep. 2012 (CEST)
10. --Eschenmoser (Diskussion) 19:47, 10. Sep. 2012 (CEST)
11. --Berita (Diskussion) 23:11, 10. Sep. 2012 (CEST) Für Neutralität könnte es eventuell auch Sinn machen, aber da könnte ich mir noch eher vorstellen, dass es dann zu Editwars um diese Bausteine kommt. Lieber auf Belege beschränken, zumindest zunächst.
12. --Grip99 02:45, 11. Sep. 2012 (CEST) Mal klein anfangen und schauen, wie es sich bewährt
13. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:14, 11. Sep. 2012 (CEST)
14. --☆ Bunnyfrosch 17:17, 11. Sep. 2012 (CEST)
15. --Stanzilla (Diskussion) 17:58, 11. Sep. 2012 (CEST)
16. --Arno Nymus (Diskussion) 18:11, 11. Sep. 2012 (CEST)
17. --Mangomix ^Disk. 01:02, 12. Sep. 2012 (CEST)
18. Elvaube^?! ± M 10:09, 12. Sep. 2012 (CEST)
19. Incarus ^Diskussion 12:11, 12. Sep. 2012 (CEST)
20. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:05, 12. Sep. 2012 (CEST)
21. --ComQuat (Diskussion) 16:14, 12. Sep. 2012 (CEST)
22. --Furfur (Diskussion) 21:47, 12. Sep. 2012 (CEST) Bitte nur für Belege! Sonst wird diese Diskussion ganz und gar (zu recht) ausufern. Eine allgemeine Vorlage für einen x-beliebigen Kommentar ist was ganz anderes!
23. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:54, 12. Sep. 2012 (CEST)
24. --CeGe Diskussion 11:04, 13. Sep. 2012 (CEST)
25. --AMGA (d) 15:17, 13. Sep. 2012 (CEST)
26. --Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST)
27. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:59, 14. Sep. 2012 (CEST) siehe #2
28. -- Löschbold (Diskussion) 03:01, 15. Sep. 2012 (CEST)
29. --Wetterwolke (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2012 (CEST)
30. --Kronf @ 20:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Auch für andere Mängel

↓ nächster Punkt

1. --Nightfly | _Disk 19:27, 10. Sep. 2012 (CEST)
2. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:59, 11. Sep. 2012 (CEST)
3. --Filzstift ✎ 09:30, 12. Sep. 2012 (CEST) Auch hier: es hilft angemeldeten Benutzern, nur lesenden Benutzern würde es bloss stören.
4. --Michileo (Diskussion) 22:57, 12. Sep. 2012 (CEST)
5. --Biha (Diskussion) 14:44, 15. Sep. 2012 (CEST)
6. Natürlich dann mit entsprechendem Text. Und unneutrale Artikel ohne Belege dürfen ruhig dementsprechend aussehen. :) --MannMaus 14:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

Neutral

↓ nächster Punkt

1. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mögliches Aussehen

Wenn diese Funktion umgesetzt werden würde, wie würdet ihr sie euch dann vorstellen? Wir haben hier einmal mehrere Umsetzungsmöglichkeiten, wie die Funktion später aussehen könnte und wie sie eingesetzt werden dürfte zusammengefasst.

(Anmerkung: Die einzelnen Punkte schließen sich gegenseitig nicht aus. Wenn ihr also bspw. die Unterstreichung in Kombination mit einem Mouseover gut fändet, stimmt einfach beides mal für "Pro". Wenn ihr euch stattdessen eine ganz andere Form der Markierung wünscht, oder weitere Fragen, Vorschläge, oder Anregungen habt, schreibt einfach auf die Diskussion. Wir sind offen für weitere Vorschläge! =)

Unterstreichung

Soll der betreffende, mangelhafte Text unterstrichen werden?

Beispiel: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[unbelegt]

Pro

↓ nächster Punkt

1. --Hoff1980 (Diskussion) 19:45, 10. Sep. 2012 (CEST)
2. --Grip99 02:45, 11. Sep. 2012 (CEST) Das ist die einzige Möglichkeit unter den hier präsentierten Vorschlägen, bei der auch der Anfang der zu belegenden Stelle mit angegeben wird. Sonst könnte man aus der Platzierung nicht entnehmen, ob z.B. ein Großteil eines Absatzes oder nur der letzte Nebensatz belegt werden soll, und müsste deshalb trotzdem wieder die Diskussionsseite benutzen.
3. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:00, 11. Sep. 2012 (CEST) Es wäre ja nicht zwingend und zur Markierung des betreffenden Abschnittes ist es hilfreich
4. --Arno Nymus (Diskussion) 18:11, 11. Sep. 2012 (CEST) Grip99s Argument überzeugt.
5. -- Löschbold (Diskussion) 03:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

Contra

↓ nächster Punkt

1. --BuschBohne 18:20, 10. Sep. 2012 (CEST) Wenn es kommt, bitte nicht übertreiben.
2. --Theophilus77 (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2012 (CEST)
3. --Paramecium (Diskussion) 18:31, 10. Sep. 2012 (CEST)
4. --Stillhart 18:35, 10. Sep. 2012 (CEST)
5. --W.E. Disk 18:40, 10. Sep. 2012 (CEST)
6. -- viel zu unauffällig. Bitte dreimal so lang und in Fettschreibung! Marcus Cyron Reden 18:51, 10. Sep. 2012 (CEST)
7. --Nightfly | _Disk 19:28, 10. Sep. 2012 (CEST) Das wäre zuviel. Die technische Realisation (Automatismus?) würde mich aber interessieren...
8. -- Chaddy · D – DÜP – 19:40, 10. Sep. 2012 (CEST)
9. --Eschenmoser (Diskussion) 19:47, 10. Sep. 2012 (CEST)
10. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2012 (CEST)
11. ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:22, 10. Sep. 2012 (CEST)
12. --Berita (Diskussion) 23:18, 10. Sep. 2012 (CEST) Zusätzliche Markierungen fände ich zu viel des guten. Ich würde davon ausgehen, dass der Satz vor dem Baustein nicht belegt ist. Wenn das nicht der Fall ist, kann man das auch in der Zusammenfassungszeile genauer erklären.

    Die Zusammenfassungszeile liest doch außer unmittelbar nach der Änderung gar niemand mehr --Grip99 02:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

13. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:14, 11. Sep. 2012 (CEST)
14. --Global Fish (Diskussion) 14:11, 11. Sep. 2012 (CEST) Unterstreichungen und andere Hervorhebungen setzt man üblicherweise für besonders wichtige Stellen im Text ein, nicht für so etwas
15. --☆ Bunnyfrosch 17:18, 11. Sep. 2012 (CEST) keine weiteren hervorhebungen
16. --LukasWenger (Diskussion) 19:08, 11. Sep. 2012 (CEST) sicher nicht, im Web Unterstreichung = Link
17. --Coffins (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2012 (CEST)
18. --Mangomix ^Disk. 01:03, 12. Sep. 2012 (CEST) Anfangsmarkierungen haben wir bei Belegen ja auch nicht, warum dann beim „fehlt“-Hinweis?

    Ja, haben wir dort auch nicht. Aber der dortige Mangel wird nicht dadurch geheilt, dass man ihn hier kopiert. --Grip99 03:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

19. Elvaube^?! ± M 10:09, 12. Sep. 2012 (CEST)
20. Incarus ^Diskussion 12:12, 12. Sep. 2012 (CEST)
21. --ComQuat (Diskussion) 16:15, 12. Sep. 2012 (CEST) Auf keinen Fall. Unterstreichung bedeutet Hervorhebung. Und man will doch die fragliche Information nicht extra hervorheben.
22. --Furfur (Diskussion) 21:51, 12. Sep. 2012 (CEST) In fr.wikipedia.org ist das so üblich. Ich finde es optisch nicht schön. Der Text wird irgendwie verunstaltet, als ob jemand seine persönlichen Anmerkungen (Unterstreichungen, Durchstreichungen etc.) gemacht hätte. Schon bei ganz normalen Büchern finde ich das unschön. Man fühlt sich dann in die Gedankengänge anderer Leute hineingezwungen.
23. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:56, 12. Sep. 2012 (CEST)
24. --Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST)
25. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:50, 14. Sep. 2012 (CEST)
26. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:02, 14. Sep. 2012 (CEST) Eine unterstreichung suggeriert eine wichtige Passage. Wenn das ohne zusätzlichen (Schreib-)Aufwand möglich wäre bitte die Schrift blass machen.
27. --Enzian44 (Diskussion) 02:05, 15. Sep. 2012 (CEST)
28. --bvo66 (Diskussion) 02:26, 15. Sep. 2012 (CEST)
29. --Biha (Diskussion) 14:45, 15. Sep. 2012 (CEST)
30. --Black Smoker (Diskussion) 00:42, 16. Sep. 2012 (CEST)
31. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:20, 16. Sep. 2012 (CEST)
32. --Sakra (Diskussion) 05:18, 16. Sep. 2012 (CEST)
33. siehe Benutzer:Ne discere cessa! --MannMaus 14:09, 16. Sep. 2012 (CEST)
34.  @xqt 14:18, 16. Sep. 2012 (CEST)
35. --Sputniktilt (Diskussion) 10:19, 17. Sep. 2012 (CEST)
36. unterstreichungen heben hevor, und hervorhebungen solltem nur wichtigem vorbehalten bleiben. in der fußnote kann ja ggf anfang des zu belegenden abschnitts genannt werden--Wetterwolke (Diskussion) 15:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

    In welcher Fußnote? Es gibt bei dieser Vorlage keine Fußnote. --Grip99 21:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

37. --Kronf @ 20:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Neutral

↓ nächster Punkt

1. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 19:03, 10. Sep. 2012 (CEST)mag ich eigentlich garnicht. Aber der Anfang der kritischen Passage muss auch irgendwie markeirt werden. Kann man nicht anstatt des Mouseovers und der statischen Unterstreichung eine Unterstreichung beim mit der Maus drüber fahren machen?
2. --Stanzilla (Diskussion) 18:01, 11. Sep. 2012 (CEST) Tja, das ist echt ein Problem, ich kenn das unterstrichen aus der fr Wikipédia und bin da vom Aussehen nicht so begeistert. Auf den ersten Blick sieht es dann nämlich total wichtig aus, ist ja unterstrichen. Aber wie man den belegungswürdigen Text sonst kennzeichnen könnte, weiss ich auch nicht.
3. Bitte gerne wie in en:Template:Cn-span gelöst – sodaß auch der Leser auf einen Blick erkennt, was u.U. zweifelhaft ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:04, 11. Sep. 2012 (CEST)

---

Mouseover

Soll es ein Mouseover bei der fraglichen Stelle geben? Das Mouseover würde dann einen vorgegebenen Hinweis auf die entsprechende Mängelart beinhalten. Da Mouseover z.B. auf mobilen Geräten nicht funktioniert und daher spezielle Informationen dort nicht abrufbar wären, kann es allerdings nicht variabel verändert werden.

Beispiel: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit.^[unbelegt] (Über den Text fahren, um Mouseover zu sehen)

Pro

1. --Theophilus77 (Diskussion) 18:29, 10. Sep. 2012 (CEST) gut, weil dann der, der etwas zu bemängeln hat, schreiben kann (und muss!?), was mangelhaft ist/sei.
2. --Stillhart 18:36, 10. Sep. 2012 (CEST)
3. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Contra

1. --BuschBohne 18:20, 10. Sep. 2012 (CEST) Wenn es kommt, bitte nicht übertreiben
2. Ich bin für einen schlichen Baustein per enWiki. --weltforce (Diskussion) 18:32, 10. Sep. 2012 (CEST)
3. -- um Gottes Willen... Marcus Cyron Reden 18:52, 10. Sep. 2012 (CEST)
4. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 19:00, 10. Sep. 2012 (CEST)
5. -- Chaddy · D – DÜP – 19:41, 10. Sep. 2012 (CEST) Nö.
6. nicht jeder sieht es wenn er den text liest. --Hoff1980 (Diskussion) 19:46, 10. Sep. 2012 (CEST)
7. --Eschenmoser (Diskussion) 19:48, 10. Sep. 2012 (CEST)
8. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
9. ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:22, 10. Sep. 2012 (CEST)
10. --Orci Disk 22:27, 10. Sep. 2012 (CEST)
11. --LukasWenger (Diskussion) 19:11, 11. Sep. 2012 (CEST) Mehrwert verschliesst sich mir
12. --Coffins (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2012 (CEST)
13. --Mangomix ^Disk. 01:08, 12. Sep. 2012 (CEST) Mouseover erfordert Anfangsmarkierung, genau das möchte ich aber nicht, weil es die fertigen Belege auch nicht hätten.
14. Incarus ^Diskussion 12:12, 12. Sep. 2012 (CEST)
15. --ComQuat (Diskussion) 16:21, 12. Sep. 2012 (CEST) Da ich dafür plädiere, die Neuerung nur für fehlende Belege und nicht für fehlende Neutralität etc. zu verwenden, braucht es keine zusätzliche Erklärung. Die bereits in der eckigen Klammer stehende Aussage "unbelegt" sagt alles Nötige. Das [unbelegt] sollte zudem nur bei einzelnen unbelegten Aussagen in einem ansonsten akzeptablen Artikel verwendet werden. Es bezieht sich also auf die letzte vorstehende Aussage. Sind zwei Aussagen unbelegt, setzt man eben bei beiden eine Markierung. Häufen sich hingegen unbelegte Aussagen, dann ist der Artikel insgesamt schlecht belegt und bekommt einen großen "Belege fehlen"-Baustein.
16. absoluter Bullshit -- Tobnu 21:35, 12. Sep. 2012 (CEST)
17. --Furfur (Diskussion) 21:52, 12. Sep. 2012 (CEST) Völlig unnötig.
18. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:57, 12. Sep. 2012 (CEST)
19. --Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST)
20. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:50, 14. Sep. 2012 (CEST)
21. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:04, 14. Sep. 2012 (CEST) unnötige Spielerei
22. --Enzian44 (Diskussion) 02:06, 15. Sep. 2012 (CEST)
23. --bvo66 (Diskussion) 02:28, 15. Sep. 2012 (CEST)
24. -- Löschbold (Diskussion) 03:03, 15. Sep. 2012 (CEST)
25. --Biha (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2012 (CEST)
26. --Black Smoker (Diskussion) 00:42, 16. Sep. 2012 (CEST)
27. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:21, 16. Sep. 2012 (CEST)
28. --Sakra (Diskussion) 05:18, 16. Sep. 2012 (CEST)
29. --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 12:54, 17. Sep. 2012 (CEST)
30. --Kronf @ 20:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Neutral

1. --W.E. Disk 18:41, 10. Sep. 2012 (CEST)
2. --Nightfly | _Disk 19:29, 10. Sep. 2012 (CEST) Schon eher, aber nicht unbedingt nötig. Auf die Kursivschrift auf jeden Fall verzichten. Aber wie sollte sowas (per CSS) realisiert werden?
3. --Grip99 02:45, 11. Sep. 2012 (CEST) Mouseover als technisches Mittel ist grundsätzlich ok. Aber man sollte es dann schon für sinnvollere Dinge als bloß den banalen Link zu WP:BLG (wie beispielsweise die Angabe des Beginns der zu belegenden Stelle, vgl. auch Theophilus oben bei Pro) nutzen.
4. --☆ Bunnyfrosch 17:18, 11. Sep. 2012 (CEST)
5. Wenn's denn unbedingt sein muss! Hatte ich schon erwähnt, dass man gewisse Dinge - wie den Anfang der entsprechenden Textstelle - auch auf die Diskussionsseite schreiben kann? --MannMaus 14:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Disclaimer

Wie ihr wisst, ist eine Umfrage nicht bindend. Diese Umfrage soll nur ein repräsentatives Stimmungsbild der Community widerspiegeln. Dadurch können wir ungefähr abschätzen, ob eine mögliche Einführung von "Citiation needed" in Zukunft auf grundsätzliche Offenheit, oder eher Ablehnung stieße. Dieses System der demokratischen Einbeziehung der Community in die Entwicklung neuer Funktionen ist eine neue Herangehensweise, die wir hier das erste mal ausprobieren wollen. So können wir eure Wünsche in unsere Überlegungen miteinbeziehen und euch später in einem verbindlichen Meinungsbild über die überarbeitete Funktion abstimmen lassen. Durch diese Umfrage allein wird aber noch keine solche Funktion "legitimiert" - um sie letztendlich einführen zu können benötigt es also in jedem Fall ein Meinungsbild.

Stimmberechtigt ist jeder automatisch bestätigte Nutzer. Diskussionen bitte nur auf der Diskussionsseite führen.

Danke für eure Teilnahme!