Portal:Luftfahrt/Überarbeiten
Aktuelle Problemfälle
BearbeitenDürftige Erklärungen und Überschneidungen im Bereich Schwerpunkt- und Bugkupplung. Kein roter Faden erkennbar, Weblinks, Quellen ,Siehe auch.
Gruß-- VegaAtoo 11:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Den einzigen Weblink musste ich leider wegen Unerreichbarkeit entfernen. Auf jeden Fall sollte die Bugkupplung vor die Schwerkraftkupplung: vom Einfachen ins Kompliziertere. Ein paar Schema-Zeichnungen oder zumindest bessere Fotos könnten hier bezüglich der Verständlichkeit Wunder wirken. Wenn unsere Kupplungen diesen Winter zur Überholung gemusst hätten, hätte ich die mal ohne Flugzug drumrum geknipst, aber wenn's nicht unbedingt sein muss, baut man die lieber nicht aus. --El Grafo (COM) 11:19, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Puuh, garnicht so einfach, das halbwegs anschaulich zu erklären. Ich hab' mich erstmal an der Bugkupplung versucht: Vor die Schwerpunktkupplung gerückt, (hoffentlich) etwas bessere Bilder, andere Formulierung. Irgendwie bin ich nicht so recht zufrieden mit dem Ergebnis – kriegt's jemand besser hin? --El Grafo (COM) 21:11, 27. Mai 2010 (CEST)
Komplett quellenlos, wichtige Stichworte wie Sichtflug, FLARM und Ausweichregeln zwischen Luftfahrzeugen fehlen, ebenso der Hinweis, dass See and Avoid insbesondere für Airliner eine untergeordnete Rolle spielt (Stichworte Kontrollierter Luftraum, Flugverkehrskontrolle, Staffelung). Ausgangspunkt für die Quellensuche könnte z.B. der Skybraryeintrag zum Thema sein. --El Grafo (COM) 19:41, 29. Mär. 2012 (CEST)
- Habe mal begonnen etwas daran zu arbeiten, muss aber wegen Zeit in kleinen Dosen verbessern. Habe mal FLARM und Transponder ergänzt und einen Absatz etwas überarbeitet. In dem Artikel gibt es aber sicher noch einiges zu tun...--Unimog404 (Diskussion) 18:57, 7. Nov. 2012 (CET)
Assoziationsblaster oder sogar Theoriefindung, "See and avoid" ist Grundregel des Piloten - gehört also zu den en: Flight rules und in den entsprechenden Artikel der .de WP. So kennt die englische WP keinen eigenständigen Artikel zu en:See and Avoid. Auch in der Fachliteratur ist kein Artikel unter dieser Lemma zu finden der das so wie hier beschreibt. Unter [1] (4. b.) wird lediglich eine ständige Aufmerksamkeit/Wachsamkeit und eine Wahrnehmung der Verantwortlichkeit zur Aufrechterhaltung dieser Aufmerksamkeit unter dem Prinzip des "see and avoid" verstanden. MfG, --193.106.140.9 12:31, 18. Sep. 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 14:01, 13. Apr. 2013 (CEST)
Ausbau erforderlich. -- ColdCut (Diskussion) 18:22, 1. Mai 2014 (CEST)
Habe mal etwas gemacht, ist aber noch nicht fertig -- New York-air 22:16, 2. November 2017 (CEST)
- Sollte nun soweit ausreichend, um den BS zu entfernen. --Бг (Diskussion) 09:04, 20. Feb. 2021 (CET)
- Stimmt. Vielen Dank für die Fleißarbeit ! --Uli Elch (Diskussion) 10:26, 20. Feb. 2021 (CET)
Gleiches Problem vom gleichen Autor Korkwand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wie ein's drüber. Von mir und Berihert schon angesprochen, doch wenigstens nach der Formatvorlage vom Portal zu arbeiten 
--MBurch (Diskussion) 15:06, 11. Mär. 2015 (CET)
Vollprogramm bitte, da fehlt noch alles. --MBurch (Diskussion) 09:12, 15. Apr. 2015 (CEST)
Ein Satz pro Abschnitt, aber eigentlich null Informationen über die ehemalige Fluggesellschaft, da muss noch ein wenig mehr Fleisch an den Knochen. --MBurch (Diskussion) 16:43, 23. Mai 2015 (CEST)
- Hab noch zwei Sätze hinzufügen können, mehr ging aber auch nicht.--JTCEPB (Diskussion) 23:27, 4. Aug. 2015 (CEST)
Die Codes der Fluggesellschaft gehören eigentlich der Joint Stock Company Airline Taimyr bzw. der AIRLINE TAIMYR, JSC, aber wenn ich die Webseite der NordStar mit Google nach dem Begriff Taimyr absuche finde ich nichts. Kann jemand weiterhelfen..? --MBurch (Diskussion) 18:02, 7. Jun. 2015 (CEST)
- Hallo MBurch! Ja, die Codes gehören der ehemaligen Fluglinie Taimyr, weil Nordstar aus dieser hervorgegangen ist. (siehe russische Wikipedia und Seite des Unternehmens) Die Fluggesellschaft Taimyr gehörte Norilsk Nickel. Die heutige Fluglinie Nordstar ist ebenfalls Tochter des Bergbaukonzerns.--Der.metzger2009 (Diskussion) 20:10, 11. Sep. 2017 (CEST)
Die Gesellschaft gibt es wohl nicht mehr, vielleicht hat ja jemand offline Quellen dazu?--MBurch (Diskussion) 22:04, 13. Nov. 2015 (CET)
- Seit Juli 2009 nicht mehr im ICAO Doc 8585 gelistet (Eingetragen unter "Deletions").-- I Fix Planes - (Sprich) 09:30, 14. Nov. 2015 (CET)
Vollprogram, inkl. valider Quellen.--JTCEPB (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2016 (CET)
Der Artikel handelt weniger um die Fluggesellschaft, als vielmehr um einen Drogenskandal. Vollprogramm bitte.--MBurch (Diskussion) 19:13, 23. Jul. 2016 (CEST)
Da könnte man sicher mehr drüber schreiben und vielleicht gibt's auch bessere Quellen. Ich habe den Stub eingesetzt um eine Frage die mir beim lesen von CAMO gekommen ist.
- Ich ersetze das durch eine Weiterleitung, weil so unvollständig und nicht korrekt. --1rhb (Diskussion) 11:54, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Machts aber auch nicht besser. LTB gibt es außerhalb der EASA und auch außerhalb von CAMO, die meisten Betriebe auch mit CAMO firmieren immer noch darunter. Und der amtliche Begriff heißt heute nach LBA Unternehmen zur Führung der Aufrechterhaltung der Lufttüchtigkeit. --Salier100 (Diskussion) 18:26, 17. Aug. 2022 (CEST)
Zuvor: Flugzeuganschläge in Russland am 24. August 2004
Diese Artikel müssen, aufgrund von inhaltlichen und sonstigen Mängeln, überarbeitet werden.--Schweiz02 (Diskussion) 12:14, 28. Dez. 2016 (CET)
- "Flugzeuganschläge" ist schon mal das völlig falsche Wort, denn hier wurden keine Anschläge mithilfe der Flugzeuge ausgeführt (siehe Duden).
- Im selben Artikel ("Flugzeuganschläge in Russland ...") fehlen weitere Belege. Nahezu alle Details sind unbelegt: Abflugort, Zielorte, Absturzorte, Flugzeugtypen, Kennzeichen, jeweils Anzahl Passagiere und Crew. --Uli Elch (Diskussion) 12:43, 28. Dez. 2016 (CET)
Flughafen Wien-Schwechat#Fluggesellschaften und Flugziele: Beispiellos ausgewuchert, zeitlicher Stand nicht erkennbar, weitgehend (bei Fracht komplett) unbelegt > > Anpassung an die Formatvorlage dringendst nötig: Hier k e i n e Liste der Flugziele ! Siehe auch Benutzer Diskussion:Reischitz3004: "Sie können den ganzen Abschnitt "Fluggesellschaften und Flugziele" löschen, denn der stammt zu 95 % von mir." --Uli Elch (Diskussion) 14:05, 11. Jan. 2017 (CET)
Artikel müßte nochmal von Leuten vom Fach überarbeitet werden. --Fegsel (Diskussion) 02:38, 16. Jan. 2017 (CET) bin dran und bald erledigt--Caumasee (Diskussion) 15:52, 1. Jul. 2020 (CEST)
Vollprogramm bitte. --MBurch (Diskussion) 03:31, 8. Apr. 2017 (CEST)
Vollprogramm bitte. --MBurch (Diskussion) 19:44, 11. Apr. 2017 (CEST)
Der Artikel sollte dringend ausgebaut werden.--Schweiz02 (Diskussion) 08:55, 21. Apr. 2017 (CEST)
- Ich habe den Artikel mit Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft zu einem gültigen Stub ausgebaut, man sollte aber noch irgendwie die Diskrepanz der Gründung (1994 gemäss Ch-aviation) und Aufnahme des Flugbetriebs 2016 irgendwie überbrücken. --MBurch (Diskussion) 16:48, 21. Apr. 2017 (CEST)
- Die Gesellschaft ist in der ganzen Zwischenzeit wohl mit Helikoptern geflogen; bin gerade auf dem Sprung, deshalb nur kurz der entsprechende Link dazu, falls das jemand einbauen möchte: [2]. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 17:22, 21. Apr. 2017 (CEST)
Macht mal einer einen guten, omatauglichen Vorschlag für die Formulierung zum L WING OVHT Sensor? Mit dem Rest bin ich schon mal zufriedener, aber es war viel und vielleicht hab ich noch was übersehen. --Anidaat (Diskussion) 22:42, 22. Apr. 2017 (CEST)
- Ich würde den L WING OVHT Sensor einfach als Temperatorsensor in der Flügelvorderkante an der linken Tragflächenwurzel erklären. Oder was möchtest du in dem Zusammenhang rüberbringen? --Kiddow94 (Diskussion) 11:15, 27. Apr. 2017 (CEST)
Wirkt auf mich sehr laienhaft. --Joerg 130 (Diskussion) 14:56, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Habe mal ein bisschen angefangen, aber sehr gerne noch Input anderer erwünscht. --Uli Elch (Diskussion) 18:27, 14. Aug. 2017 (CEST)
Vollprogramm, ein Anfang ist gemacht, aber insbesondere fehlen Belege! --MBurch (Diskussion) 07:12, 20. Okt. 2017 (CEST)
planespotters.net, aerotransport.org, airfleets.net und ch-aviation widersprechen sich ein wenig. Keine Ahnung ob die noch fliegen. --MBurch (Diskussion) 04:42, 18. Nov. 2017 (CET)
- Ich würde den Betrieb als eingestellt betrachten. Bei einigen genannten Quellen fehlt vermutlich einfach nur der entsprechende Hinweis. --Aerotron (Diskussion) 21:05, 11. Mai 2020 (CEST)
- Laut rzjets ist keine Betriebseinstellung erkennbar. --Uli Elch (Diskussion) 10:41, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Die Firma gibt es schon fast zehn Jahre nicht mehr, die ehemals offizielle Webseite cityhun.hu wurde auch schon vor Jahren von jemand anderem übernommen. --JasN (Diskussion) 23:02, 18. Mai 2024 (CEST)
- Laut rzjets ist keine Betriebseinstellung erkennbar. --Uli Elch (Diskussion) 10:41, 4. Jun. 2020 (CEST)
Der Artikel muss dringend überarbeitet werden. Da fehlt einiges: Gegründet 1976, aber die geschichte beginnt mit Ulyanovsk Aviation Production Complex. --Rita2008 (Diskussion) 19:01, 24. Nov. 2018 (CET)
- Scheint sich erledigt zu haben.--Qwertz1894 (Diskussion) 23:06, 8. Jan. 2021 (CET)
Keine Quellen und unverständlich geschrieben.--Schweiz02 (Diskussion) 07:31, 5. Mai 2019 (CEST)
Keine Ahnung, ob das Portal 'Luftfahrt' das richtige ist.
Der Artikel ist jedenfalls ziemlich "unfertig" in vielerlei Hinsicht - als ob jemand einfach zwischendrin aufgehört hätte, ihn zu schreiben...
--arilou (Diskussion) 15:52, 8. Mai 2019 (CEST)
Vor ein paar Tagen wurde obiger Artikel angelegt. Mir stellt sich jetzt die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, den Artikel in den Artikel Focke-Wulf Kranich einzuarbeiten, da in dem Artikel auch der Kranich II behandelt wird. Meinungen? Gruß --Frank Murmann Mentorenprogramm 07:32, 10. Jan. 2020 (CET)
- Bin wirklich kein Spezialist für dieses Flugzeug. Wenn ich mir aber DFS Kranich (auf das die Weiterleitung Focke-Wulf Kranich führt) anschaue, steht da Die Focke-Wulf-Flugzeugwerke in Bremen entwickelten und fertigten den Kranich III, der eine komplette Neuentwicklung von Focke-Wulf war und keine Gemeinsamkeiten mit den Vorgängern erkennen ließ.. Das wäre ein starkes Argument für einen eigenständigen Artikel des Kranich III, wie hier geschehen. --JuergenKlueser (Diskussion) 17:24, 28. Jan. 2020 (CET)
Stand der Flotte 2013 und 2015. Sonst auch sehr dünn. Kaum noch der Vorlage entsprechend. --Aerotron (Diskussion) 21:56, 20. Mai 2020 (CEST)
- Ich habe die Flotte in eine Tabelle übertragen und in planespotters gelistete Flugzeuge aktualisiert.--Aerotron (Diskussion) 11:04, 21. Mai 2020 (CEST)
- Update für restliche Flotte eingebracht. --Uli Elch (Diskussion) 10:51, 4. Jun. 2020 (CEST)
Geschichte ab 1945 fehlt praktisch völlig. Aähnlich sieht es bei der 14th Air Force aus. Werde mal schauen was mein Bücherschrank so hergibt. Hat jemand noch Tipps für nützliche Literatur bzgl. US Luftflotten? HptmRumpelstoss (Diskussion) 11:10, 26. Jun. 2020 (CEST)
Belege und Vollprogramm bitte. --Uli Elch (Diskussion) 15:01, 21. Nov. 2020 (CET)
Vollprogramm. Infobox, Wikifizierung, Einzelnachweise, ICAO, Lage, Koordinaten, Belegmangel, ... --Uli Elch (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2020 (CET)
Aus der QS, Ausbaubedürftig --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:21, 1. Jan. 2021 (CET)
Der Artikel sollte wohl die Liste der Luftfahrtunternehmen, denen der Betrieb in der EU untersagt ist (siehe hier) widerspiegeln, scheint dann aber leider verunglückt zu sein. Zum Einen gibt es auch den Artikel Liste der Betriebsuntersagungen für den Luftraum der Europäischen Union, zu welchem die Informationen der Einleitung aus Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union entweder redundant sind, oder wegverschoben werden sollten. Zum Anderen hat die Tabelle massive Probleme. Sie verwischt die bei der EU vorgenommene Trennung in Annex A und B. Darüber hinaus leiden die Einträge nicht nur an einem Mangel an Aktualität, wie es auch schon in der Begründung des Veraltet-Baustein kritisiert wird, sondern - was in meinen Augen noch ganz wesentlich problematischer ist - wurden diese aus Listen anderer/späterer Zeiträume ergänzt ohne dass erkennbar ist, welchem Zeitraum das Verbot zuzuordnen ist. Zu Beginn der Einleitung ist der 10. Dezember 2015 angegeben, die Tabelle eröffnet dann mit Hinweis auf 28. November 2018. Seither scheint es auch isolierte Ein- und Austragungen einzelner Fluggesellschaften im Hinblick auf andere Quellen gegeben zu haben, so dass letzlich eine Listen-Neukomposition entstanden ist, die keiner EU-Liste zu keinem Zeitraum mehr entspricht. Vielleicht findet sich jemand bereit, die Redundanz aufzulösen und die Tabelle neu anzulegen. Ansonsten sollte vielleicht nochmal über die Löschung diskutiert werden. --Martin Be (Diskussion) 14:38, 25. Jan. 2021 (CET)
- Ich versuche mal, die Entwicklung zu rekonstruieren:
- Die Liste der Betriebsuntersagungen für den Luftraum der Europäischen Union entstand 2007 auf Basis des Artikels in der en:WP. Sie enthielt nie eine Liste der Gesellschaften, siehe Versionsgeschichte. Der Hauptautor ist seit 5 Jahren inaktiv.
- Die Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union entstand Ende 2014, Hauptautor ist zu 97% Benutzer:Agathenon, der zuletzt Ende 2018 daran gearbeitet hat.
- Zur Redundanz: Die ist sicherlich teilweise vorhanden, andererseits ist klar, worum es jeweils in den Artikeln geht: Einmal um die Regelung als solche, inklusiv detaillierter Angaben und Quellen, immerhin 5kB. Die andere Liste konzentriert sich auf die betroffenen Länder und Gesellschaften bei einem Umfang von knapp 65kB. Ob eine Fusion sinnvoll ist oder nicht, ist durchaus diskussionswürdig, aber wohl nicht das zentrale Problem.
- Vielleicht hat Agathenon ja Anregungen, wie es hier weitergehen könnte. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:51, 10. Mai 2021 (CEST)
- Ich halte eine solche Liste für gar nicht notwendig. Schon die Listen von Fluggesellschaften oder ehemaligen Fluggesellschaften werden nicht (ordentlich) gewartet. Das geht im "allgemeinen Betrieb" unter. Es wäre ja auch so, dass das (wie es schon ist) im Text verwendet wird. Dann müsste man immer wieder bei den Fluggesellschaften schauen ob das noch richtig ist, oder das aus dem Text entfernen. Oder man schreib endlos ist auf Liste drauf...und wieder runter.
- Mein Vorschlag: Es muss ja irgendwo ein PDF geben, wo da die gesperrten draufstehen. Also man macht in der Infobox Fluggesellschaft einen neuen Parameter EU_Verbot der mit "ja" oder "nein" zu beantworten ist (default ist logischer Weise "nein"). Bei ja erscheint ein Link zum pdf. So kann man leicht in der Infobox ändern, notfalls auch im pdfblättern obs noch gegenständlich ist und man braucht nicht eine weitere mühsame Liste führen.
- --Ovaron (Diskussion) 04:26, 27. Jul. 2022 (CEST)
Zur Info: Der Artikel wurde schon am 13. Jan. 2022 gelöscht. --Uli Elch (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2022 (CEST)
Neuanlage sucht Inhalt --Didionline (Diskussion) 10:51, 14. Jul. 2021 (CEST)
Luftfahrtkarte
BearbeitenSiehe Diskussion:Luftfahrtkarte#Überarbeitung. --sk (Diskussion) 09:48, 13. Aug. 2021 (CEST)
Ich könnte mir auch eine totale Löschung vorstellen und dann ein gesamter neuer Aufbau aufgrund des Themas (und nicht eines Projektvorschlags aus den 1980ern).--Caumasee (Diskussion) 00:39, 21. Aug. 2021 (CEST)
Benötigt wohl noch einige Nacharbeit--Lutheraner (Diskussion) 00:31, 18. Dez. 2021 (CET)
Der Artikel ist leider etwas dürftig und so gut wie nirgends verlinkt - macht es evtl. Sinn, den Artikel mit Bodenradar (Flugsicherung) zusammenzuführen? Was ist der Bezug zu Advanced Surface Movement Guidance and Control System? (kenne mich mit der Materie nun mal gar nicht aus). Im enwiki gibt es ein Artikel ASDE-X, wo auch ASDE-3A erwähnt wird - diese ganze Info fehlt in diesem Artikel. -- Coronium (Diskussion) 18:46, 6. Aug. 2022 (CEST)
- M.E. macht eine Zusammenführung keinen Sinn da die verschiedenen System-Bezeichnungen zur Rollfeld-Führung sich nicht nur in der Bezeichnung, sondern sich auch in der verwendeten Technik unterscheiden.
- ASDE ist die m.W. zuerst verwendete Bezeichnung, ASMI und SMR sind später von Herstellern verwendete Bezeichnungen die nicht oder selten bei ICAO verwendet werden. Die ersten ASDE nutzten baugleiche Schiffs-Radare mit Magnetron-Pulssendern mit sehr kurzen Pulsen zwischen 40 ns bis 80 ns und ein analoges PPI zur Darstellung. Später wurden die Empfänger digitalisiert und hatte eine digitale Darstellung, mitlerweile findet auch Pulskomprimierung und Frequency-Hopping Anwendung. Bisher habe ich erst für ASDE-2 aber noch keine älterern Typen Referenzdokumente finden können.
- Bei ASMGCS, ASDE-X wird zusätzlich der Input von anderen Sensor-Systemen verwendet, z.B. auf ADS-B basierende MLAT-Sensor Netzwerke.
- Es gibt wie bei anderen Flugsicherungssystemen zwar viele Patente, jedoch wurden diese oft erst Jahrzehnte nach der Systemeinführung gestellt und zugestimmt oder berühren nur Teilaspekt, z.B. TACAN, SSR. Das derzeit bei ASDE zitierte Patent bezieht sich nur auf eine Optimierung bei der Erfassung ist aber nicht ein ASDE Patent. --Snn47 (Diskussion) 14:30, 15. Dez. 2024 (CET)
Der Abschnitt zur Geschichte der Fluggesellschaft sollte überarbeitet werden. Ich denke die englische Version als Vorlage ist da sehr ausgewogen. --MBurch (Diskussion) 22:33, 13. Dez. 2022 (CET)
- 1. Englisch nein, das scheint mir ausgeprägte Newstickeritis; ausgerechnet als gar nichts mehr passierte, explodierte der Artikel auf mehr als das doppelte Volumen. Dieser überfrachtete Abschnitt dort für ein Jahr der Geschichte ist mehrfach länger als die Gesichte der Jahre 2005-2020, für mich kein Anzeichen eines guten Artikels
- 2. Die Diskussion läuft sinnvollerweise auf der Diskussionsseite des Artikels weiter, wo begonnen, in den Abschnitten 4,5 und 6,--Anidaat (Diskussion) 10:59, 29. Dez. 2022 (CET) das ist noch offen, nachdem ich alle Quellen gelesen und verglichen habe. Vor allem Punkte 5 und 6.--Anidaat (Diskussion) 14:27, 9. Jan. 2023 (CET)
Vollprogramm bitte. --MBurch (Diskussion) 12:04, 20. Apr. 2023 (CEST)
Zum Teil sehr veraltet (Beisp. Honda Jet in der Liste Flugzeugtypen), was auch schon auf der Disk. festgestellt worden war. --46.114.1.108 00:06, 9. Okt. 2023 (CEST)
Unbelegter Stub schafft keinen ausreichenden Artikel--Lutheraner (Diskussion) 00:55, 15. Jan. 2024 (CET)
Ist jetzt belegt--CHF-35 (Diskussion) 14:43, 14. Mär. 2024 (CET)
Der gesamte Artikel ist komplett unbelegt (1/2024). --Uli Elch (Diskussion) 12:26, 4. Feb. 2024 (CET)
Der gesamte Artikel ist komplett unbelegt (1/2024). --Uli Elch (Diskussion) 12:28, 4. Feb. 2024 (CET)
Der gesamte Artikel ist komplett unbelegt ! (9/2024)