SafetyCard

Northern Air Cargo

Habe mal ein paar Sachen am Artikel zurechtgebogen, werde gleich noch ein paar mehr machen (Sag wenn du was dagegen hast) ;). Der Artikel sollte relativ bald so weit sein, dass man ihn in den Artikelnamensraum verschieben kann. -- Milad A380 Disku ^+/- 13:54, 8. Nov. 2014 (CET)

Da sage ich doch nicht nein :-) Melde dich, wenn du deine Änderungen abgeschlossen hast und der Meinung bist, der Artikel kann verschoben werden. --SafetyCard (Diskussion) 14:05, 8. Nov. 2014 (CET)

Denke der Artikel kann jetzt verschoben werden -- Milad A380 Disku ^+/- 14:53, 8. Nov. 2014 (CET)

Artikel verschoben, vielen Dank für deine Hilfe ;-) --SafetyCard (Diskussion) 16:06, 9. Nov. 2014 (CET)

Kleinigkeit

Bitte pass doch beim Flottenaktualisieren immer auf alles zu aktualisieren, dir hinterherräumen zu müssen ist nervig. Ist aber nichts schlimmes, passiert mir auch ab und zu Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Habe jetzt auch alle deine Änderungen der letzten Tage gesichtet, so lange dürfte das für dich bis zum passiven Sichter auch nicht mehr dauern. Deine Baustelle Cygnus Air dürfte auch reif für den Artikelnamensraum sein, nett übrigens dass du mein Bild eingebaut hast Vorlage:Smiley/Wartung/:d  -- Milad A380 *JE SUIS CHARLIE* 22:14, 9. Jan. 2015 (CET)

Ups, da war ich wohl gedanklich abwesend... :D Danke für das Sichten all meiner Änderungen. Werfe Morgen nochmal einen Blick in eines meiner Airline-Bücher und gucke, ob ich da noch ein paar Informationen zu Cygnus finde. --SafetyCard (Diskussion) 22:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Nächste Kleinigkeit

Hallo SafetyCard, mir ist aufgefallen, dass Du unter den Weblinks {{Commons}} & Co. mit einem Punkt versiehst (z.B. hier) entgegen der Formatvorlage und meinem persönlichen Geschmack (über den man sich aber bekanntlich vortrefflich streiten kann), die Dinger haben vorne ja schon alle eine Grafik. Ich werde logischerweise keinen Streit deswegen anfangen oder Dich revertieren, aber vielleicht denkst Du mal kurz 1 Minute drüber nach an einem schönen Sonnabend wie heute Vorlage:Smiley/Wartung/0:)  Gruss --MBurch (Diskussion) 20:12, 12. Jul. 2015 (CEST)

Auf der Mauer, auf der Lauer sitzt MBurch Vorlage:Smiley/Wartung/:p  – Nein, kein Problem, der Punkt wird in Zukunft unterlassen. Dachte bis jetzt immer, wenn "ein Auflistungsteil" einen Aufzählpunkt hat muss der Rest auch einen haben. Schönen Abend --SafetyCard (Diskussion) 20:38, 12. Jul. 2015 (CEST) PS: Ist Sonnabend nicht Samstag? Vorlage:Smiley/Wartung/:-d 

Logo einer Fluggesellschaft

Hallo SafetyCard. Danke, dass du im Artikel Southern Airways das Logo eingebaut hast.

Könntest du das Logo von Rich International Airways ebenfalls in eine SVG-Version umwandeln? Ich habe den entsprechenden Wunsch in der Grafikwerkstatt eingetragen. Danke im Voraus. LG --Swiss Global (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hi Swiss Global. Kann ich gerne machen – wird aber wahrscheinlich erst morgen etwas...   Ebenfalls viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 20:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo SafetyCard. Vielen Dank für deine Logos. Super! --Swiss Global (Diskussion) 21:52, 3. Sep. 2015 (CEST)

Gern geschehen   --SafetyCard (Diskussion) 06:55, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hallo SafetyCard. Ich habe leider festgestellt, dass das von dir erstellte Logo für den Artikel Republic Airlines (1979–1986) gelöscht wurde, obwohl es von Wikipedia:Urheberrechtsfragen als "nicht schutzfähig, du kannst sie also verwenden" eingestuft wurde. Ich weiß aber nicht, wo oder wie ich die Löschung rückgängig machen kann. Grüße --Swiss Global (Diskussion) 18:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

n' Abend Swiss Global, das Logo hatte man leider bereits vor einigen Tagen auf Commons zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe mich im Zuge dessen an Gnom gewendet, der das Logo damals als nicht schutzfähig eingestuft hatte. Seine Antwort kannst du hier nachlesen; damit ist das weitere Vorgehen dann auch klar. Ich befinde mich zurzeit allerdings im Urlaub und werde erst nächste Woche Gelegenheit haben das Logo hier in der Wikipedia hochzuladen. Bis dahin, viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 22:19, 6. Okt. 2015 (CEST)

Schöne Ferien SafetyCard   --MBurch (Diskussion) 23:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

Vielen lieben Dank MBurch Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --SafetyCard (Diskussion) 08:46, 7. Okt. 2015 (CEST)

Guten Abend SafetyCard. Ich habe wieder ein paar Grafikwünsche. Vielleicht hast du ja Interesse   Vielen Dank im Voraus --Swiss Global (Diskussion) 21:10, 26. Okt. 2015 (CET)

Datei:Subunternehmen und Beteiligungen des Lufthansa-Konzerns.jpg

Hallo SafetyCard. In der Datei rechts hast du das Logo von Sunexpress Deutschland verwendet. Könntest du es bitte noch für den Artikel Sunexpress Deutschland hochladen, dort wird aktuell das Logo der "normalen" Sunexpress verwendet.

Danke übrigens auch für das Logo der Etihad-Allianz.

Grüße --Swiss Global (Diskussion) 17:30, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Swiss Global, gerne habe ich das Logo der Etihad Airways Partners hochgeladen   Das von mir in dem Diagramm verwendete Logo der SunExpress Deutschland ist eine "Eigenkreation" und nicht die offizielle Variante. Ich musste ja irgendwie die türkische von der deutschen SunExpress abgrenzen und habe deshalb "Deutschland" in der Schriftart des Logos drunter gesetzt. Soweit ich weiß besitzt die deutsche SunExpress kein eigenes Logo. Hier muss ich dich also leider enttäuschen; trotzdem viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 16:07, 29. Okt. 2015 (CET)

Wobei ich gerade sehe, dass das Etihad Airways Partners Logo wegen angeblich komplexer Dreiecke zur Löschung vorgeschlagen wurde. Schade, kann man wohl nichts machen. --SafetyCard (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach keine "komplexen Dreiecke". Aber wenn das Logo gelöscht werden sollte, kannst du es hoffentlich wenigstens in der deutschsprachigen Wikipedia wieder hochladen. --Swiss Global (Diskussion) 22:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Logo der EWA Air?

Logo EWA Air

Gleiches Thema wie oben an den Experten, kannst Du das machen?--MBurch (Diskussion) 20:36, 9. Nov. 2015 (CET)

Kann ich gleich morgen in Angriff nehmen   Von meiner Seite aus gibts da überhaupt keine Probleme, ich kann dir aber nicht versichern, dass irgendein anderer Benutzer das Logo wegen "angeblicher" Komplexität auf Commons trotzdem zur Löschung vorschlägt. Beste Grüße und einen schönen Abend --SafetyCard (Diskussion) 21:08, 9. Nov. 2015 (CET)

Fertig und eingebunden MBurch! --SafetyCard (Diskussion) 15:08, 10. Nov. 2015 (CET)

Super, danke!   --MBurch (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2015 (CET)

Callsign RFG

Moin, und Gutes Neues Jahr! Laut jp airline fleets 1991, S. 124 war das Rufzeichen tatsächlich "RFG". --Uli Elch (Diskussion) 11:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Hi Uli Elch und ebenfalls ein frohes neues Jahr!

Danke für deine Rückversicherung und kleine Korrektur im Artikel. Ich war neulich irgendwo auf das Callsign aufmerksam geworden, hatte mir aber nicht den Fundort gemerkt. Nach einem kurzen Check mit diesem Tool hier habe ich es dann eingebaut; deinen Nachweis füge ich gleich nichtsdestotrotz hinzu. Beste Grüße --SafetyCard (Diskussion) 16:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Oh, schickes tool ! Schön, dass mein kleiner Beitrag geholfen hat. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:27, 7. Jan. 2016 (CET)

IATA-Code der Private Wings

Hallo SafetyCard, ich habe den IATA-Code entfernt, weil IATA den selber nicht (mehr) hat: [1]. Ich schlage vor, wir halten uns da schon an IATA, oder? Gruss und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 20:41, 29. Jan. 2016 (CET)

Wunderschönen Abend MBurch! Dass man direkt auf der IATA-Seite abrufen kann, war mir bis jetzt unbekannt. Ich dachte du hättest den 2LC der IP zurückgesetzt, da er unbelegt war. Ich reverte dann mal... Grüße --SafetyCard (Diskussion) 20:52, 29. Jan. 2016 (CET)

LitStip

Zum Literaturstipendium

Hallo SafteyCard, heute haben wir die Literatur zu Fluggesellschaften bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 17:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

UP

Ich habe noch eine Card der israelischen UP (737-800), hast du Bedarf? --M@rcela 22:51, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo Ralf. Klar, da sage ich doch nicht nein Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Noch findet sich unter meinen 653 Karten nämlich keine UP 737-800! Liebe Grüße --SafetyCard (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2016 (CET)

Dann schick mir mal deine Adresse. Ich komme aber erst nächste Woche dazu. ralf@roletschek.de --M@rcela 16:11, 13. Dez. 2016 (CET)

Mail ist raus. Nochmals herzlichen Dank und mach dir bloß keinen Stress – ich werde mich bei Eintreffen der Karte melden. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 16:53, 13. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 08:45, 25. Dez. 2016 (CET)

Hallo MBurch, vielen lieben Dank für Deine Weihnachtsgrüße. Dir wünsche ich natürlich auch frohe Feiertage und alles Gute für 2017 Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --SafetyCard (Diskussion) 13:57, 25. Dez. 2016 (CET)

Euro City Line

Hallo SafetyCard, im Artikel schreibst du, dass das Unternehmen 1985 gegründet wurde. Woher hast du diese Information? Laut Eintrag im Handelsregister (AG Augsburg, HRB 8080) erfolgte die Gründung bereits 1980 in Augsburg als Panorama-Flugdienst, von wo der Sitz 1985 nach Esslingen am Neckar verlegt wurde (AG Esslingen, HRB 1840). 1989 erfolgte dann eine erneute Verlegung nach Leinfelden-Echterdingen gemeinsam mit der Änderung des Unternehmensgegenstands (alt: „genehmigungsfreie Beförderung von Personen zu Selbstkosten in Luftfahrzeugen, die für höchstens vier Personen zugelassen sind.“; neu: „gewerbliche Personen- und Gütertransport mit Propeller- und strahlgetriebenen Luftfahrzeugen.“), 1995 war dann die Änderung der Firma in Euro City Line. Die Auflösung erfolgte 1996 / 1997 (AG Nürtingen HRB 2712 bzw. AG Stuttgart HRB 222712). Gruß JLKiel(D) 12:34, 1. Jan. 2017 (CET)

Hallo JLKiel, für Deine Anmerkungen erst einmal vielen Dank. Die Informationen zur Gründung stammen aus dem in den Einzelnachweisen angegebenen – im Bereich der deutschen Fluggesellschaften durchaus als Standardwerk zu bezeichnenden – Buch von Karl-Dieter Seifert. Warum der Autor in Bezug auf die Gründung im Vergleich zum Handelsregister allerdings zu solch divergenten Aussagen kommt, kann ich Dir auch nicht erklären. (Dazu Seite 195 aus eben diesem Buch: „In Stuttgart begann 1989 der vier Jahre zuvor gegründete Panorama Flugdienst nach einem Eigentümerwechsel, Strecken zu betreiben.“) Du kannst nichtsdestotrotz gerne die Infos im Artikel mit den von Dir hier aufgeführten Belegen abändern; die Änderung des Unternehmensgegenstands gegen 1989 passt ja hingegen zur Aufnahme der Linienflüge.

Was die Unternehmensauflösung angeht, muss, denke ich, nur die Kategorie geändert werden; die Einstellung des eigentlichen Flugbetriebs erfolgte ja schließlich schon 1995, was da im Nachhinein noch gewurschtelt wurde, entzieht sich unserer Kenntnis.

Aber letzteres ist beinahe Standard: Eine desolate Informationslage und Ungereimtheiten bilden den festen Bestandteil eines jeden Kampfs gegen das Vergessen dieser Kleinstfluggesellschaften. Viele Grüße und einen schönen Abend --SafetyCard (Diskussion) 20:53, 1. Jan. 2017 (CET)

Flottenaktualisierung

Hallo SafetyCard,

ich habe gerade mal die Seite Austrian Airlines aktualisiert. Wäre nett wenn du mal drüberschauen kannst und mit eventuell Tipps geben kannst. Bin ja noch nicht so lange hier.

LG (nicht signierter Beitrag von Flugzeug1608 (Diskussion | Beiträge) 09:45, 3. Jan. 2017‎ (CET))

Hallo Flugzeug1608, vorab noch kurz drei Anmerkungen zu Diskussionseiten Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

1. Antworte immer dort, wo die Diskussion angefangen hat (in diesem Fall wäre das also Deine Diskussionseite gewesen, weil ich Dir dort zuerst geschrieben habe)
2. Rücke Antworten mit : am Beginn der Zeile ein
3. Beiträge auf Diskussionsseiten bitte am Ende immer mit -- ~~~~ signieren. Die Wiki-Software macht daraus beim Abspeichern Deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel, sodass Diskussionsbeiträge ihren Verfassern zugeordnet werden können

Jetzt aber zurück zum Thema: Dein Austrian-Flottenupdate war korrekt und vollständig, vielen Dank für die Berücksichtigung meiner Hinweise. Ich habe neben der Benennung des Einzelnachweis – das vorherige „:0“ war eher nichtssagend und ließ nicht auf den Inhalt schließen – noch einen Vorlagenparameter angepasst. Ansonsten war aber alles richtig, wenngleich ich an dieser Stelle noch den Tipp geben möchte: Besser klein anfangen. Das bedeutet: Kleinere Fluggesellschaften mit einer übersichtlicheren Flotte sind eine gute Übung und meist besser zu aktualisieren, als solche große Gesellschaften, bei denen Leasing und Bestellungen nur verwirren. Dies gilt vor allem, weil wir Deine Bearbeitungen zurzeit noch sichten und, auch inhaltlich, auf Richtigkeit prüfen müssen; es entsteht also doppelte Arbeit, die bei kleinen und übersichtlicheren Gesellschaften viel leichter zu erledigen ist. Aber der Tipp ist natürlich nicht verpflichtend – wenn Du Dich absolut sicher fühlst, kannst Du natürlich bearbeiten, was Du willst Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 12:03, 3. Jan. 2017 (CET)

DLT

Hallo. Meine Gratulation zum  Lesenswert. --Siwibegewp (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2017 (CET)

Vielen lieben Dank Siwibegewp Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --SafetyCard (Diskussion) 14:45, 21. Jan. 2017 (CET)

Hast Du Interesse..?

 Info: Siehe auch die Diskussion hier, falls Du Interesse an einem Gratisabo von Ch-aviation hast   Gruss --MBurch (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2017 (CET)

Neue Edits bei OFD Ostfriesischer Flugdienst

Moin SafetyCard!

Hast Du diese Änderungen im Artikel OFD Ostfriesischer Flugdienst gesehen, und stimmt das auch wirklich alles so? Viele Grüße aus der Rekonvaleszenz --Uli Elch (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo Uli, schön von dir zu hören – und noch schöner zu hören, dass du auf dem Wege der Besserung bist Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Zum OFD-Artikel: Das, was der Kollege da schreibt, ist grundsätzlich nicht verkehrt, vielmehr ist das Ganze aber redundant mit dem DLT-Artikel und im OFD-Artikel fehl am Platz. Aus irgendwelchen Gründen wird nämlich versucht, die OFD „ausführlichst“ mit der Ur-OLT in Verbindung zu bringen, wenngleich ein Blick auf das zweite Gründungsdatum in der Infobox des OFD-Artikels schließlich des Pudels Kern offenbart: Die heutige OFD entstand unspektakulär erst 2012. Alles was vor diesem Datum geschah, steht in den korrekt zugehörigen Artikeln, sprich 1956–1974 (Gründung bis zur Auftrennung nach DLT-Gründung) → DLT und 1974–2012 (Wiedereinstieg in den Regionalverkehr bis zur Auftrennung nach Übernahme durch Amber Gold) → OLT Express Germany. Wenn man es ganz streng nimmt, darf im Geschichte-Abschnitt des OFD-Artikels mit Ausnahme der Geschehnisse ab 2012 eigentlich nur Folgendes stehen bleiben: Der Ursprung von OFD liegt im Jahr 1958. Die ganze OLT-Aufspalterei kann bisweilen ein wenig verwirrend sein. Bei Bedarf siehe dazu auch meinen rudimentären „Stammbaum“ hier ganz unten. Ich werde das die Tage wohl mal kürzend in Angriff nehmen und auch dem Kollegen nochmal erklären müssen... Für deinen Hinweis trotzdem vielen Dank! Beste Grüße --SafetyCard (Diskussion) 21:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Review

Ich werde heute Abend diese Tage mal versuchen, mich um die Weblinks und Quellen zu kümmern (sollte ja wohl eh mal von der "Sparversion" upgraden ;) und wäre Dir dankbar wenn Du je nach Lust und Zeit eine bessere Illustration machen könntest. Gemäss Studmult ist eine Übersicht der Sitzplätze aber leider nicht möglich [2]. Gruss --MBurch (Diskussion) 21:03, 27. Mär. 2017 (CEST) P.S: Von der angegebenen Literatur steht mir aber leider nichts zur Verfügung

Moin MBurch, für fehlende Angaben zu Büchern (Verlag, ISBN, …), die nicht vorliegen, lässt sich für deutschsprachige Literatur am Besten der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek nutzen. Die haben aufgrund der Pflichtexemplarregelung nämlich so ziemlich alles Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Eine kurze Recherche ergibt folgende Datensätze: [3], [4]. Damit könnte man zumindestens die Datenlücken füllen. Was die genaue Angabe der Seitenzahlen angeht: Vielleicht kann @Uli als Experte für Unfälle mit seiner Literatursammlung dort weiterhelfen?

Je nachdem, wie es meine Zeit zulässt, werde ich mich heute Nachmittag mal an den Zusammenstoßpunkt der beiden 747 machen. Wenn das nicht allzu schlecht aussieht, lässt sich daraus vielleicht auch eine GIF-Datei machen, die das Rollen der beiden Maschinen kurz vor dem Zusammenprall animiert. Mal schauen… Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 07:10, 28. Mär. 2017 (CEST)

Moin MBurch und SafetyCard. Die Quelle (3 / Stanley Stewart) habe ich in Englisch als "Air Disasters" (1986). Darin gibt es 12 Seiten zu Teneriffa, S. 148-159.

Quelle (4 / David Gero) ebenfalls in Englisch vorhanden als "Aviation Disasters" (1993); man beachte den feinen Titel-Unterschied. Teneriffa dort auf Seiten 138-141.

Nicht verzagen, bei Flugbüchern Uli oder Jewido fragen! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:44, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke Euch, hab unseren Review jetzt noch nicht zum nächsten Review des Tages genommen, da aktuell doch mehrere aus dem Bereich Verkehr Review des Tages sind. Aber am Donnerstag sollte es dann klappen denke ich. Quellen und Literatur werde ich heute Nachmittag in Ruhe anfangen zu überarbeiten   --MBurch (Diskussion) 16:06, 28. Mär. 2017 (CEST)

@MBurch: Du hast Post Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --SafetyCard (Diskussion) 20:34, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke! Und Du hast Antwort. Grüsse auch an Uli Elch --MBurch (Diskussion) 06:05, 29. Mär. 2017 (CEST)

Jetzt sollten Weblinks und Quellen alle richtig formatiert sein, oder? Blöde Frage aber was passiert denn jetzt eigentlich wenn das Review abgeschlossen ist? Also nicht das wir uns beeilen müssen (siehe Wikipedia:Review/Liste), aber was wäre der nächste Schritt..? Gruss --MBurch (Diskussion) 23:28, 8. Apr. 2017 (CEST)

Moin MBurch! Ich habe mich nochmal den Einzelnachweisen zugewendet, so dürfte es jetzt passen. Da wurde zum Teil noch die vorurzeitliche Vorlage:Cite web verwendet, da kriege ich immer das kalte Grausen. Naja, du kannst den Artikel nun natürlich als Lesenswert kandidieren lassen; sei aber dann „darauf gefasst“, dass urplötzlich Personen auftauchen, die den Artikel im Review wochenlang wunderbar ignoriert haben und nun – wo es ernst wird – auf irgendwelche Veränderungen, am Besten noch auf Basis von Exzellent-Kriterien, bestehen. Zumindest kam es mir mit meinem DLT-Artikel so vor… Aber das musst du wissen, ob du momentan dazu bereit bist, dir das Ganze auch noch aufzuladen, sprich den Artikel zu verteidigen und ggf. auch abzuändern Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Beste Grüße --SafetyCard (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2017 (CEST)

Danke für Deine Ergänzungen! Arbeitest Du eigentlich mit dem "Standard-Editor" vom Webbrowser oder hast Du da was anderes..?

Der Artikel war ja erst einmal Review der Tages und kommt voraussichtlich am Mittwoch wieder rein und dann irgendwann noch ein drittes Mal. Ich lass das jetzt erst mal so laufen, zumal ich über Ostern voraussichtlich nicht so oft online bin.

Bei der ganzen Arbeit die ihr da reingesteckt habt, bin ich aber gerne bereit den Artikel zu verteidigen als Erstautor des neuen CdA, Philippe Rebord notfalls mit dem ganzen Schweizer Militär Vorlage:Smiley/Wartung/hammer 

Erstmal schönen Sonntag! --MBurch (Diskussion) 16:55, 9. Apr. 2017 (CEST)

n'Abend MBurch – na kann die Kandidatur ja demnächst kommen! Für gewöhnlich arbeite ich im normalen Browsereditor, bei der Formatierung von Literatur- und Weblinkvorlagen wechsele ich aber normalerweise, um eine freie Fläche zu haben, in den Windows-eigenen Editor. Einzig und allein bei Artikelneuanlagen sowie Tabellenformatierung verwende ich Notepad++ mit einem Plugin für Mediawiki-Syntaxhervorhebung. Aber auch dieses Plugin ist leider schon ein bisschen älter und markiert insbesondere bei komplexeren Funktionen (z. B. <ref name="..."> ) oft fehlerhaft. Falls du darüber hinaus was suchst, gibt es auch in den Einstellungen unter „Helferlein“ den wikiEd-Texteditor. Der ist browserintern, hat auch Syntaxhervorhebung und einige Funktionen mehr. Viele Grüße und einen guten Start in die neue Woche --SafetyCard (Diskussion) 22:08, 9. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern

  --MBurch (Diskussion) 02:40, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke, dir auch MBurch Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --SafetyCard (Diskussion) 12:42, 15. Apr. 2017 (CEST)

JPs / Airberlin

Hallo. Danke für die Info über die JPs auf Jewidos BD. Hast du irgendeine Ahnung, wo ich solche Informationen sonst herbekommen könnte? --Siwibegewp (Diskussion) 19:38, 19. Aug. 2017 (CEST)

planespotters.net liefert nach vorheriger, kostenloser Registrierung relativ ausführlich Informationen über die Leasinggeber – inwieweit du dem „traust“ und das verwenden möchtest, bleibt natürlich dir selbst überlassen. Weitere Alternativen abseits der freien Flottenportale und ch-aviation würden mir aber offen gesagt gerade nicht einfallen; liegt mitunter auch daran, dass man insbesondere bei kleineren Leasinggebern des Öfteren auf Diskretion bedacht ist. Bei der Air Berlin findet sich, ich habe es mir gerade mal kurz auf planespotters.net angesehen, eine unglaubliche Anzahl unterschiedlicher Leasinggeber. Neben Branchenriesen wie GECAS und AerCap finden sich in den Listen auch Namen wie Avolon, Castlelake, Bocomm Leasing, Macquarie AirFinance, Sky Aviation Leasing, DAE Capital, Aircastle, AVAP, CDB Aviation, SMBC, DVB Bank, BCI Aircraft Leasing und unzählige weitere. --SafetyCard (Diskussion) 21:19, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hölle. Dass die dabei den Überblick verloren haben und nun Pleite sind, ist ja kein Wunder. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 21:51, 19. Aug. 2017 (CEST)

Löschung in RFG – Regionalflug

Moin. 1) Hast Du diese Löschung gesehen? Dieser anonyme edit stammt garantiert von irgendeinem Interessenvertreter. Falls Deine vorhergehende Version so im Wurster steht, solltest Du sie m.E. mit genauer Seitenangabe wieder einfügen.

2) Bei der Gelegenheit: Ich habe schon mal angefangen, Deinen CDL-Artikel zu lesen. Könntest Du vielleicht mal über mein neuestes, kurzes Machwerk zu Benutzer:Uli Elch/Entwürfe#Britavia schauen? Es ist eine direkte Übersetzung meines schwedischen Artikels.

Danke und Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:00, 24. Aug. 2017 (CEST)

Moin Uli,

zu 1): Du sprichst mir aus der Seele – genau das gleiche ist mir nämlich auch durch den Kopf gegangen. Dabei habe ich es damals noch relativ zurückhaltend formuliert. Wurster, der selber erst für die RFG und dann für Eurowings auf der ATR flog, berichtet dezidiert von teils abenteuerlichen Sachen: NFD-Besatzungen, die in militärischem Stil über RFG-Besatzungen herfielen und ihre Verfahren als Neuerfindung der Luftfahrt verkauften; einem in den Simulatorchecks unsicheren Prüfpiloten, der sich die CATII-Vorschriften für die Besatzungen nach Gutdünken selbst zusammenstellte („Einmal gestand er [= der Prüfpilot] mir sogar ein: ‚Ich musste mir meine Kenntnisse selbst aneignen. Keiner wollte damals an das Thema Präzisionsanflug heran, so habe ich mir eben mein gesamtes CATII-Programm selbst erstellt.‘“), auf Flügen die VORs verwechselte und aus Trotz auch schonmal das Funkgerät runterdrehte; Trainingsmanuals, die anfangs überhaupt nicht ausgegeben wurden, später dann mit sinnentstellenden Fehlern (ein fehlendes „s“ machte aus „Your controls“ mal eben „Your control“); die Erhebung von – mit kurzen Landebahnen unerfahrenen – NFD-Piloten zu Sachverständiger-Piloten, die die ehemaligen RFG-Besatzungen – kurze Bahnen waren ihr täglich Brot – vor Anflügen auf knappe Pisten und auserkorene „Horroflughäfen“ abnehmen sollten; die Überzeugung der NFD-Flugbetriebsleitung, die Lufthansa-Piloten seien schlechter ausgebildet als die eigenen Leute; falsch entwickelte Engine-Out-Procedures, die aufgrund von Rechenfehlern mitten in andere Anflugsektoren führten und schließlich weitere Kuriositäten (die Bahn in Dortmund wurde pauschal immer als „dry“ erklärt, nachdem sich RFG-Piloten auf Basis von, den Hersteller übertreffenden, NFD-Performance-Daten zu häufig für Ausweichlandungen entschieden hatten).

zu 2): Natürlich, das sehe ich mir doch nachher mal gerne an. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 14:05, 24. Aug. 2017 (CEST)

So Uli, deinen Artikel habe ich mit Freude gelesen – gute Literaturquellen aus deiner Bibliothek machen das Ganze immer wieder zu einem Vergnügen. Orthografisch gibts nichts auszusetzen, lediglich folgendes würde ich anmerken:

• Britavia hatte zwei Flugunfälle mit Totalschaden der Flugzeuge: → „Haben“ als Vollverb ist nicht ganz so elegant, besser „widerfuhren“, „erlitt“ o. ä.
• Am 5. August 1956 verunglückte die Handley Page Hermes IVA… ↔ Am 5. November 1956 kollidierte eine Handley Page Hermes IVA… → Zwecks Einheitlichkeit würde ich hier bei beiden Zwischenfällen entweder alles als bekannt (= die) oder unbekannt (= eine) voraussetzen.

Nochmals „gute Arbeit“ und beste Grüße wünscht --SafetyCard (Diskussion) 22:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

Danke für's Feedback! Habe das erste nun mit "Bei Britavia kam es zu zwei Flugunfällen" angepasst; widerfahren und erleiden klingt so nach unabwendbarem Schicksalsschlag und völliger Unschuld. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

PrivatAir

Hallo SafetyCard, kannst Du bitte bei Gelegenheit mal die ICAO Codes und Rufzeichen überprüfen..? Danke im Voraus und Gruss --MBurch (Diskussion) 21:19, 20. Nov. 2017 (CET)

Erledigt, MBurch Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 21:42, 20. Nov. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo SafetyCard, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:28, 24. Dez. 2017 (CET)

Vielen lieben Dank MBurch. Dir und deiner Familie ebenso – auf weiterhin gute Zusammenarbeit in 2018. --SafetyCard (Diskussion) 11:41, 26. Dez. 2017 (CET)

Iran air

Ich habe die Info gekriegt das ist ein Streit zwischen Iran und der USA so dann Trump gibt und er es verbieten will. Wünsche ein schönes Wochenende. Flugzeug 31 (Diskussion) 07:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Xtra Airways

Hallo SafetyCard, ich hoffe es ist alles in Ordnung? Du bist schon länger nicht mehr so aktiv wie früher Vorlage:Smiley/Wartung/:( 
Darf ich Dich bei Gelegenheit bitten (eilt nicht wirklich), der Xtra Airways ein Flottenupdate zu spendieren? Ich habe ja kein Abo mehr, den Artikel aber trotzdem ein wenig ausgebaut. Besten Dank, liebe Grüsse und Frohe Ostern   --MBurch (Diskussion) 13:34, 31. Mär. 2018 (CEST)

Moin MBurch und frohe Ostern! Ja, ich hatte und habe leider derzeit relativ viel um die Ohren: Stamzellspende, Abitur, ... – und würde auch liebend gerne wieder mehr machen, aber damit ich die wichtigen Dinge nicht aus den Augen verlieren, die selbst verordnete Inaktivität   Sobald das alles vorbei ist, gibt's sicher wieder mehr Zeit für die Wikipedia.

Was XTRA Airways angeht, meint man es mit dem Ausmusterungs-Kahlschlag wohl ernst: Die ch-aviation-Meldung dazu spricht am 27. März noch von sieben Boeing 737-400 und zwei Boeing 737-800 als Flotte, während es heute, am 31. März, bereits nur noch fünf 734 sind. Ich habe das entsprechend eingepflegt. Viele liebe Grüße zurück --SafetyCard (Diskussion) 15:19, 31. Mär. 2018 (CEST)

Stamzellspende Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Gutes Gelingen und gute Besserung dem Empfänger / der Empfängerin!

Abitur: Gutes Gelingen, obwohl ich mir bei Dir keine Sorgen mache (wusste gar nicht, dass Du so jung bist) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --MBurch (Diskussion) 17:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

Azores Airlines

Hallo SafetyCard, kannst Du der Fluggesellschaft bitte bei Gelegenheit ein sauber belegtes Flottenupdate spendieren? Ich habe mal sicherheitshalber das Durchschnittsalter und der Monat des letzten (unvollständigen) "Updates" entfernt. Danke im Voraus und Gruss --MBurch (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

erledigtErledigt Ist durchgeführt MBurch, beste Grüße --SafetyCard (Diskussion) 15:08, 22. Okt. 2018 (CEST)

Besten Dank! Kannst Du vielleicht auch noch ein Auge auf PrivatAir und Kuwait Airways werfen?

Vielleicht sollte ich mir doch auch wieder ein Abo besorgen! Mal schauen... --MBurch (Diskussion) 16:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

So MBurch, die beiden Artikel wären damit auch erledigtErledigt. Sehr beunruhigend, wie es aktuell bei der Schweizer PrivatAir rumort; aber das ist ja momentan leider generell ein gesamteuropäisches Phänomen. Viele Grüße, trotz turbulenter Zeiten --SafetyCard (Diskussion) 00:32, 26. Okt. 2018 (CEST)

Spendier doch bitte der Royal Wings auch noch ein letztes Flottenupdate, bevor sie die Flügel nicht mehr streckt Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 23:12, 13. Nov. 2018 (CET)

Stets zu Diensten, erledigtErledigt. Dieses Jahr kommt man ja wirklich kaum noch mit, einer nach dem anderen gibt auf. —SafetyCard (Diskussion) 23:23, 13. Nov. 2018 (CET)

Falls Ch-aviation überhaupt noch Informationen zu den Fliegern von LC Perú hat, spendier ihr bitte auch noch ein (hoffentlich nur vorerst) letztes Update   --MBurch (Diskussion) 23:40, 3. Dez. 2018 (CET)

Update ist erledigtErledigt, liebe Grüße —SafetyCard (Diskussion) 00:20, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich komm (leider) wieder auf die PrivatAir zurück. Ist die saudische Tochter auch insolvent..? Gruss --MBurch (Diskussion) 00:04, 6. Dez. 2018 (CET)

Guten Morgen MBurch, ganz zu hundert Prozent kann man das (noch) nicht sagen. PrivatAir Saudi Arabia wird – im Gegensatz zur Schweizer und zur deutschen Division – von ch-aviation noch als aktiv gelistet: Flotte zwei BBJ, davon eine fremdbetrieben. In der Insolvenzpressemitteilung auf der Unternehmenshomepage fällt bezüglich der saudischen Division folgende Erläuterung: „[PrivatAir] directly employs today 226 staff in Switzerland, Germany and Portugal. It also uses the services of 65 crew members via an external contracting entity for its operation in Middle East (Jeddah – Riyadh shuttle).“ Long story short: Zu 100 % sicher kann man sich da wohl nicht sein – ist nur die Frage inwieweit wir das im bestehenden Artikel ausklamüsert bekommen. Streng genommen wäre wahrscheinlich sowieso eine Aufspaltung in drei Teilartikel sinnvoll. Vorschläge? Viele Grüße —SafetyCard (Diskussion) 08:09, 6. Dez. 2018 (CET)

Danke, ich würde sagen wir warten einfach noch ein wenig zu, oder? --MBurch (Diskussion) 15:14, 6. Dez. 2018 (CET)

Machen wir so! Du hast auch Post bekommen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  —SafetyCard (Diskussion) 17:13, 6. Dez. 2018 (CET)

Noch eine Gesellschaft die offensichtlich ein Update braucht: Tailwind Airlines (gemäss planespotters.net für TC-TLH hat die IP nicht recht, aber dann macht die Flotte keinen Sinn). Danke im Voraus! --MBurch (Diskussion) 20:51, 10. Dez. 2018 (CET)

erledigtErledigt, die IP scheint da mit der 400 und der 800 durcheinander gekommen zu sein. Flotte ist laut ch-aviation weiterhin unverändert und zählt fünf 734. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 22:17, 10. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Korrekturlesen: Cessna 175

Hallo SafetyCard! Endlich habe ich es mal wieder geschafft, einen ganzen Artikel zu basteln und bitte Dich um formales und inhaltliches Korrekturlesen.

Er findet sich unter Cessna 175 in meinem Sandkasten.

Damit hätte dann auch die einzige und letzte noch fehlende Cessna einen Artikel in der de:WP.

Ganz offensichtliche Fehler wie z.B. typos usw. bitte ich, wie zwischen uns üblich, gleich zu reparieren. Schon mal herzlichen Dank und viele Grüße ! --Uli Elch (Diskussion) 17:44, 2. Nov. 2018 (CET)

Moin Uli und vielen Dank für deine Nachricht. Schön, dass es wieder einen neuen Entwurf gibt, der auch noch den Cessna-Kreis schließt! Leider ist‘s hier gerade etwas turbulent und ich bin zu allem Überfluss auch noch außer Haus – ich sehe mir deinen Artikelentwurf aber gleich nach meiner Rückkehr am Dienstag an, versprochen. Ich hoffe, das ist für dich in Ordnung   Beste Grüße, trotz dem kleinen „Delay“, wünscht —SafetyCard (Diskussion) 14:53, 3. Nov. 2018 (CET)

Bitte um einen ersten, ganz kurzen Blick

Bitte um einen ersten, ganz kurzen Blick in mein neuestes Artikel-Projekt. Bis gleich. --Uli Elch (Diskussion) 16:05, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich habe das mal so probiert; nach meiner Anzeige müsste es durchgegangen sein, denn ohne Punkt kam gleich eine rote Fehlermeldung, dann aber grün mit Häkchen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:29, 23. Nov. 2018 (CET)

Noch weigert sich der Dienstleister des Vertrauens – wir warten mal zehn Minütchen, ob er sich dann einsichtig zeigt. Vielleicht habe ich ihn beim Aktualisieren gerade ein wenig „überstrapaziert“… --SafetyCard (Diskussion) 16:35, 23. Nov. 2018 (CET)

Einzelnachweisausgabe „auf den neusten Stand der Technik“ ?

Moin !

Dass "<references responsive>" der "neueste Stand der Technik“ sein soll ist heftig umstritten. Es gab schon etliche (erfolgreiche) VMs wegen genau dieser Änderung: hier, hier, und hier.

Tenor: Der Ersteller/Hauptautor (hier also Du) kann sich das aussuchen, andere sollten die Finger davon lassen.

Ich persönlich finde es deutlich unübersichtlicher, obwohl es vertikal kürzer ist. Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:58, 30. Nov. 2018 (CET)

Moin Uli, grüße dich. Ich hatte mich ursprünglich dafür entschieden, da das Ganze auf meinem Monitor am Ende nur noch ein Fünftel der vorherigen Länge umfasst; nicht zuletzt, weil neben den kurzen Seifert-Einzelnachweisen in Harvard-Zitation so kein riesiger Freiraum mehr entsteht. Der Leser landet nach Artikellesung mitunter schneller bei der Navileiste und stöbert dann noch ein bisschen durch die restlichen ehemaligen und aktuellen Gesellschaften, anstatt auf halber Strecke mitten in den Einzelnachweisen mit dem Scrollen aufzugeben. Aber bevor der Artikel sich auf heiklem Terrain bewegt, nehme ich das Wörtchen besser wieder raus. Übrigens, beim Stöbern ist mir noch das hier untergekommen: Rolf Wurster hat der Air Lloyd in seinem Buch Deutsche Luftfahrtgeschichte nach 1945 ausweislich des Inhaltsverzeichnisses wohl auch einige Seiten gewidmet. Beste Grüße --SafetyCard (Diskussion) 14:07, 1. Dez. 2018 (CET)

Hallo. Vielen Dank für den Hinweis! Ich bin mir fast sicher, dass sich dieses Buch habe, finde es aber im Moment nicht auf Anhieb. Nach dem Inhaltsverzeichnis scheint es ja sogar ein etwas längerer Abschnitt zu sein. Viele Grüße und nochmals Danke --Uli Elch (Diskussion) 14:36, 1. Dez. 2018 (CET)

So, habe den Wurster gefunden, nochmal Danke. Darin ist zwar manches zu Air Lloyd, aber absolut nichts in Sachen BSF enthalten, trotz eines Abschnittitels "Unterabteilungen der Interflug". Dieser Autor ist übrigens nicht nur für seine Grammatikfehler etwas berüchtigt (nomen est omen?), sondern auch dafür, dass er bei seinem gesamten Text absolut hemmungslos ohne jegliche Qellen- oder Literaturangabe vorgeht. Nur bei ein paar wenigen Photos gibt es einen scheuen Verweis auf einen anderen Urheber, aber da sind garantiert sehr viele andere nicht von ihm. Bezüglich des Textes gilt dasselbe für Helmut Kreuzer. Bei solchen Herren braucht man sich wohl keine allzu großen Gedanken zum Urheberrecht zu machen, wenn mal etwas in den eigenen Text einfließt ... Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:46, 1. Dez. 2018 (CET)

Oh ja, das ist mir gut vertraut, ich habe hier mit Mit dem Flugzeug in die Provinz, Der lange Weg des Regionalflugverkehrs auch eins von Wursters Orthografie- und Grammatikfeuerwerken liegen (das ironischerweise einige Jahre später nochmal durch die FliegerRevue neu verlegt wurde, fatalerweise ohne einen Lektor zurate zu ziehen). Beim BSF wird die Lage indes immer verworrener, nach der Wende war das wohl ein Konstrukt aus einzelnen Gesellschaften, die für einen jeweiligen Bereich zuständig waren. Detaillierte Informationen hierzu: leider null. Die deutsche Piper-Generalvertretung spielte am Ende wohl auch noch eine Rolle in dem Durcheinander, ebenso wie Aktien und Verluste, bevor sich die Spuren des BSF im Sand verlaufen. Beste Grüße – und auch herzlichen Dank fürs Durchsuchen des Wurster-Werks nach BSF-Indizien, Uli! --SafetyCard (Diskussion) 22:49, 2. Dez. 2018 (CET)

Omega Aerial Refueling Services

Hallo Uli Elch, magst Du Dir bei Gelegenheit meinen neuen Artikel anschauen (ich frag auch noch Uli Elch)? Ich bin per Zufall über die interessante Firma gestolpert und hab ihr natürlich sofort einen Artikel spendiert. Da die Firma doch eher speziell ist, überlege ich mir sie bei WP:SG? zu melden. Zuvor will ich aber Fehler ausschliessen! Vielleicht steht ja auf Ch-aviation noch was spannendes zu der Firma. Besten Dank im Voraus und schon mal fröhliche Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 02:07, 22. Dez. 2018 (CET)

Moin MBurch, ich schätze Uli zwar sehr – fusioniert bin ich mit ihm aber noch nicht ... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Ich schaue's mir an, Vorschläge folgen wie bei Uli auf deiner Disk. Beste Grüße in Richtung großer Apfel, wünscht --SafetyCard (Diskussion) 12:22, 22. Dez. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo SafetyCard, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 06:46, 24. Dez. 2018 (CET)

Ganz herzlichen Dank MBurch, dir und deiner Familie natürlich ebenso! Und ein sehr schickes Foto   Beste Grüße und besinnliche Tage, wünscht —SafetyCard (Diskussion) 11:30, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich wünsche Dir schöne Feiertage, ein gutes neues Jahr (vor allem am Anfang ...), einen guten Plan B und Danke für die gute Zusammenarbeit! --Uli Elch (Diskussion) 14:22, 24. Dez. 2018 (CET)

Dein Hinweis in der Zusammenfassungszeile

Hier. Hab vielen Dank für den Hinweis. Handwerklich war das wirklich stümperhaft von mir. Ich werde zukünftig achtsamer vorgehen. Zum inhaltlichen: die angegebenen Boeing 737 MAX 8, welche vorläufig nicht mehr fliegen dürfen. Dies sind in diesem Fall 3 Stück, bei insgesamt 533 Maschinen dieser Gesellschaft. Also 0,56 % betroffener Maschinen. Die Relevanz dies darzustellen scheint nicht gegeben. Ich denke die Ausfallquote aufgrund von Prüfung, Wartung und Instandhaltung liegt regelmäßig deutlich höher und wird ebenfalls nicht angegeben. Im vorliegenden Fall, wurde durch eine IP diese Bemerkung massenhaft in Artikel diverser Airines eingebaut. Die Untersagung des Flugbetriebs nach den Abstürzen ging ja auch durch alle Medien. Dessen Rücknahme wird sicher weniger Beachtung finden und wer pflegt das dann wieder aus allen Artikeln heraus? Liege ich hier denn deiner Meinung nach in der Anwendung von WP:WWNI falsch?, siehe Punkt 8:

• „Wikipedia ist kein Newsticker… …Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“

(gefettet nur das, was auch im Regelwerk gefettet ist) Beste Grüße!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 07:26, 13. Mär. 2019 (CET)

Moin Heavytrader-Gunnar, danke für deine Nachricht hier. Vorab erst einmal: Ich war gestern Abend ein wenig erzürnt; wir haben in den letzten Wochen und Monaten mit vielen Sachen im Bereich der Fluggesellschaften zu kämpfen, sodass das Nervenkostüm da manchmal ein wenig dünner ausfällt. Das war auch von mir stümperhaft, mein Kommentar hätte ebenso professioneller erfolgen sollen.

Was die MAX der China Eastern angeht: Ich würde nicht sagen, dass du mit der Anwendung von WWNI falsch liegst, glaube jedoch, dass du das Ganze zu sehr im Kontext des aktuellen Zwischenfalls siehst. Du schreibst: „Ich denke die Ausfallquote aufgrund von Prüfung, Wartung und Instandhaltung liegt regelmäßig deutlich höher und wird ebenfalls nicht angegeben.“ – Hier liegt der Hase nämlich im Pfeffer, denn genau das tun wir: auch kurzfristige Ausfälle aufgrund von Prüfung, Wartung und Instandhaltung werden bei einem Flottenupdate über die Anmerkung „inaktiv“ eigentlich immer eingepflegt. Nach WP:AGF würde ich mal davon ausgehen, dass die IP analog zu anderen Artikeln so handeln wollte. Folgt man der aktuellen Berichterstattung, dann soll das MAX-MCAS-Update bis April erfolgen. Und dass jemand in diesem Zeitraum bis zum MACS-Update die Flotte der China Eastern Airlines, die extra mit Stand März gekennzeichnet ist, nachlesen wird, ist nicht besonders abwegig. Wenn nun jedoch eine ganze Baureihe im März inaktiv war, dann sollte das in meinen Augen doch auch so im Artikel stehen, der explizit den Stand März ausweist. Dabei ist der prozentuale Anteil an der Flotte ja erstmal nebensächlich; ein inaktiver Flieger ist ein inaktiver Flieger, der sollte und wird von uns auch in anderen Artikeln in dem tabellarischen Datenabschnitt so gekennzeichnet. Es wäre ebenso wenig irrelevant, wenn Ryanair ihre einzige 737-700 inaktiv abstellt und die restlichen 438 737-800 weiterbetreibt. Bezüglich des Auspflegens der Informationen: Der Abschnitt wird nach frei gewählten Abständen durch Leute vom Luftfahrt-Portal aktualisiert und bleibt mit dem Inaktiv-Hinweis bei der MAX auch in den kommenden Monaten richtig, da in der Einleitung wie zuvor genannt extra der Stand März angegeben wird. Insofern ist die Angabe für ein Flottenabbild mit Stand März in meinen Augen schon von dauerhafter Relevanz für diesen Monat, für dieses Abbild eben; allerdings nicht von Relevanz für eine Aufnahme in den Geschichte-Abschnitt-Fließtext oder ähnlich, da wäre ich nach WWNI ganz bei dir. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 10:24, 13. Mär. 2019 (CET)

Danke für die ausführliche Erklärung. Daher kurz wie ich zu meiner Sicht kam: Im vorliegenden Beispiel bei China Eastern Airlines behandelte der Abschnitt „Flotte“ Zitat: „Mit Stand März 2019 besteht die Flotte der China Eastern aus 533 Flugzeugen…“ Ausfälle oder Flugverbote ändern grundsätzlich nichts an der Flottenzugehörigkeit. Die Tabellenspalte „Anmerkungen“ ist zwar durchaus geeignet, soetwas anzugeben, dies schien aber in dem Artikel nicht üblich zu sein. Dort fand ich Vermerke zu Erstauslieferungsdaten oder vorraussichtlichen Lieferdaten. Keine Ausfälle oder Flugverbote. Ich gebe aber zu, dass ich bezüglich Airline-Artikeln im allgemeinen nicht so den Überblick habe und bin erfreut, dass sich hier so sehr gekümmert wird. Beste Grüße!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:57, 13. Mär. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
SafetyCard
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:27, 28. Mär. 2019 (CET)

Hallo SafetyCard! Am 28. März 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2.300 Edits gemacht und 54 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Fluggesellschaften. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:27, 28. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang Rieger, vielen Dank für die netten Worte und die Gratulation! Herzliche Grüße --SafetyCard (Diskussion) 16:49, 28. Mär. 2019 (CET)

Air Namibia

Hi. Danke für Deine Bearbeitung in dem Artikel. Bitte immer Flotten gegechecken (aktuelle zueitungsartikel etc), denn ch-aviation ist u.a. bei Air Namibia teilweise komplett falsch. Danke und Gruß aus Namibia -Chtrede (Diskussion) 16:06, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hallo nochmal. Habe nochmal kurz zur Sicherheit den Pressesprecher von AN kontaktiert. Alle 10 Flugzeuge (4+2+2) gemäß Website wie bisher im Einsatz. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:37, 9. Apr. 2019 (CEST)

Moin Chtrede, danke für deine Nachricht hier und deine Recherche. Verwunderlich, ist ch-aviation doch sonst für gewöhnlich gut dabei. Wie dem auch sei: Ein Pressesprecher ist immer leicht heikel, das ist genau wie die Unternehmenswebseite eine Primärquelle. Ich will im vorliegenden Fall jetzt gar nicht die Richtigkeit der Angaben bezweifeln – der Mann wird dich schon nicht angelogen haben –, aber so eine Belegart ist in meinen Augen mit Vorsicht zu genießen. Gerade, wenn dann zum Beispiel die letzten „News“ auf der Unternehmenshomepage von Juli 2017 sind und die jetzt in 2019 als Beleg für die Flotte dient. Dennoch nochmals danke für deine Recherche und herzliche Grüße --SafetyCard (Diskussion) 12:11, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß, dass solche Quellen nicht die allerbesten sind. Ich könnte noch mich als Augenzeugen als Quelle angeben, der ich die im Artikel genannten 2+2+4 Maschinen noch vorgestern am Flughafen gesehen habe :-) --Chtrede (Diskussion) 12:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Dein Bearbeitungskommentar

Hallo SafetyCard, ich beziehe mich auf diese Bearbeitung von dir. Ich finde es nicht ganz fair, dass du meine Änderung als „verschlimmern“ darstellst, da ich nicht etwa die Bindestriche entfernt habe – ich habe eine vorher nicht korrekte namentliche Bezeichnung geändert, da sich Fortune 500 und Fortune Global 500 unterscheiden und da eine Verwechslungsgefahr besteht. Abgesehen davon, dass man über die von dir beanstandete „Durchkopplung“ von Eigennamen unterschiedlicher Ansicht sein kann (siehe auch hier, aber darum geht es mir gar nicht), könnte man das meiner Meinung nach schon etwas weniger angreifend und „belehrend“ formulieren. Dein Bearbeitungskommentar liest sich für mich, als hättest du Vandalismus entfernt und nicht, als hätte ich vergessen, zwei Bindestriche zu setzen. Das ist natürlich nur meine Meinung, aber ich habe mich wirklich etwas geärgert. Grüße, --Wce17 (Diskussion) 18:35, 29. Apr. 2019 (CEST)

Moin Wce17, vielen Dank für deine Nachricht. Wenn du dich durch meinen Bearbeitungskommentar auf den Schlips getreten fühlst, tut mir das leid; ich entschuldige mich dafür, das war nicht meine Absicht.

Das hier zwingend notwendige Durchkoppeln ist jedoch absolut unverrückbar. Wenn Fortune ein deutsches Wirtschaftsmagazin wäre und den gesamten Begriff „Fortune Global 500-Unternehmen“ seinerzeit so in ihrem Marketingjargon als Eigenbegriff für den Titel geprägt hätte, wäre das etwas anderes. Der Begriff wurde aber so nicht vorgestellt, sondern beläuft sich im Hinblick auf den Eigennamen lediglich auf die Bestandteile „Fortune Global 500“, ohne „-Unternehmen“. Wir schreiben auch nicht „Rolf Benz-Sofa“, „VW Blue Motion-Technologie“ oder „Lockheed Constellation-Familie“, sondern stattdessen durchgekoppelt Rolf-Benz-Sofa, VW-Blue-Motion-Technologie und Lockheed-Constellation-Familie, auch wenn das Determinans der Zusammensetzung ein Eigenname ist. Denn, wie auch im obigen Fall mit den Fortune-Global-500-Unternehmen: das Determinatum (Sofa, Technologie, Familie, Unternehmen) ist und bleibt ein deutsches Wort, das durch das Determinans näher spezifiziert wird und nie Teil der ursprünglichen Eigennamenkreation ist/war. Deshalb kann man nicht einfach „auf Eigenname plädieren“, es liegt ein regulär gebildetes Determinativkompositum vor und ergo ist durchzukoppeln. Wenn das dann in einer als klein gekennzeichneten Bearbeitung mit dem bloßen Kommentar korr. auftaucht, die ich sonst in meiner Beobachtungsliste einfach überspringen würde, bin ich etwas erzürnter. Und „vergessen“ hast du die Bindestriche mit Verlaub nicht – du hast sie entfernt, sie waren ja schließlich vorher da. Ob das jetzt das Resultat von bloßem Vergessen während der Linkkorrektur war, oder nicht, macht fürs Ergebnis bei einer korr-Bearbeitung keinen Unterschied. Wie dem auch sei: Du hast angesprochen was dich gestört hat, ich respektiere das absolut und entschuldige mich dafür. Es ging mir wirklich nicht darum, dich anzugreifen oder dich zu verärgern. Sorry, Grüße und ’nen schönen Abend --SafetyCard (Diskussion) 20:01, 29. Apr. 2019 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich kenne deine Beobachtungsliste nicht und weiß nicht, was die dort „üblichen“ Kommentare sind, aber ich werde ab jetzt auf jeden Fall auch genauer hinschauen, wenn ich Links setze :) Ich danke dir, dass du so offen mit der Kritik umgegangen bist und wünsche dir auch einen schönen Abend! Grüße, --Wce17 (Diskussion) 20:25, 29. Apr. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu nl:Vrouwen van Ravensbrück

Hallo SafetyCard,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:SafetyCard/Vrouwen van Ravensbrück

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:24, 30. Apr. 2019 (CEST)

Geklaut

Moin! Ich war leider noch nicht dazu gekommen, Dir zu sagen, dass ich das hier weitgehend und völlig schamlos bei Dir geklaut hatte. Da es aber (auch in Deinem Sinne) einem "guten Zweck" dient, hielt ich es für vertretbar.

Bei klarem Himmel, bestem Strand- und Seewetter und vor allem komfortablen Temperaturen von tags 28°, nachts 14° lässt es sich hier deutlich besser aushalten als bei 39° zuhause. Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:35, 25. Jul. 2019 (CEST)

Moin Uli! Für so etwas doch immer gerne, überhaupt kein Problem. Besagter Benutzer war mir auch schon aufgefallen, von daher: Ich habe zu danken für die Ansprache.

28 °C, du glücklicher – für EDDG, meine Heimat, wurden heute 40 °C vorausgesagt; die Sonne brennt wirklich erbarmungslos und das schlimmste sind diese Tropennächte, bei denen man noch nicht einmal lüften kann … Deswegen: Genieße die „Kühle“, mit den besten Grüßen nach Elchland --SafetyCard (Diskussion) 11:30, 25. Jul. 2019 (CEST)

Fragen zum Indonesia-AirAsia-Flug 8501

Einen wunderschönen guten Abend! Aus dem Kopf kann ich die Zusammenhänge dieses Teils der A320-Technik nicht rekapitulieren, da ich mich ja schon vor deutlich über 10 Jahren davon auf den Jumbo verdrückt habe. Meine A320-Unterlagen liegen zuhause im Keller, aber die Hütte hier in Elchland hat eben keinen.

Es kann also noch ein bisschen dauern, und ich hoffe, dass ich es nicht bis dahin vergesse. Eine kleine Ansprache würde mir in dem Fall wieder helfen. Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:25, 15. Aug. 2019 (CEST)

Moin Uli! Kein Ding, das eilt nicht, kleine Ansprache kommt bei Bedarf erneut – dachte nur, der Profi sieht gegebenenfalls noch etwas Wichtiges. Der Text mutete beim ersten Durchlesen nämlich – wie auch schon in der Portal-QS angemerkt – sprachlich „sehr interessant“ an. Da lagen inhaltlich-fachliche Fehler in meinen Augen nicht fern… Beste Grüße nach Elchland --SafetyCard (Diskussion) 21:30, 15. Aug. 2019 (CEST)

Grüße

Lieber SafetyCard, ich wünsche Dir ganz herzlich alles Gute, viel Glück und viel Spaß! Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:46, 1. Okt. 2019 (CEST)

Moin Uli, vielen lieben Dank für die netten Worte! Ich freue mich auf die kommende Zeit.   Noch steht die Telekommunikationsinfrastruktur hier nicht so richtig, aber sobald das alles final abgeschlossen ist, lasse ich dir die aktualisierten Nummern per Mail zukommen – „just in case“, falls es mal wieder kurzfristigen Beratungsbedarf geben sollte …

Wo wir uns hier gerade lesen: Magst du einmal, sofern es die Zeit erlaubt, kurz über meine Neuanlage von vor einigen Tagen zum Delco Carousel IV drübergucken? Und: Bist du mit dem System noch selber in Kontakt gekommen? Vielen Dank im Voraus und die besten Grüße aus dem verregneten Saarland, wünscht --SafetyCard (Diskussion) 17:38, 1. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel zum Delco Carousel IV ist hervorragend gelungen, auch weil er die wichtigsten Grundzüge zur Entwicklung der Trägheitsnavigation kurz mit darstellt, so dass der Leser nicht unnötig oft per Link in andere Artikel springen muss. Glückwunsch!

Ich meine mich zu erinnern, dass ich dieses System auch kennengelernt habe. Sicher weiß ich noch, das die B707 ein ganz anderes INS-System hatte, das aufgrund einer um etwa den Faktor 3 geringeren Drift ganz massiv präziser war als das auf dem (neueren) Jumbo.

Wenn ich nach dem jetzigen Urlaub in Südostbayern wenige Tage zuhause sein werde, kann ich hoffentlich mal wieder im Keller nachschauen, was ich zu diesen Themen aufgehoben habe. Das Handbuch zum Carousel IV-A scheinst Du ja zu haben.

Bis demnächst - und weiterhin gute Eingewöhnung! Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:01, 2. Okt. 2019 (CEST)

Kleinigkeit zur Aufheiterung

Lieber SafetyCard, hier mal eine klein Stilblüte zur Aufheiterung. Weiterhin alles Gute! Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:26, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Uli, das ist wirklich nicht schlecht – da habe ich gerade herzlichst und laut gelacht. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Erinnert mich an eine Stilblüte, der ich irgendwann mal in der Versionsgeschichte eines luftfahrtfernen Artikels über den Weg gelaufen bin und die jemand schon korrigiert hatte: Manch eine Frau musste offensichtlich erst 188 Jahre alt werden, bevor sie eine Behörde leiten durfte … Beste Grüße – fürs Wochenende sogar temporär aus der Heimat --SafetyCard (Diskussion) 12:17, 25. Okt. 2019 (CEST)

Oh ja, das ist mindestens genau so gut; habe auch spontan heftig gelacht. Bei der meinigen waren es zwar keine 188, aber immerhin 48. Herzliche Grüße (noch für eine Woche aus Elchland) --Uli Elch (Diskussion) 12:27, 25. Okt. 2019 (CEST)

Bayerischer Flugdienst

Hallo SafetyCard, Du hast gestern eine Änderung von mir rückgängig gemacht mit der Begründung: ".Revert: unbegründete Entfernung eines Belegs; Webseite erreichbar". Es ist zwar korrekt, dass die Webseite erreichbar ist, wenn man jedoch auf sie klickt erscheint die Fehlerseite und obwohl ich die Webseite durchsuchte, ob die Artikel unter neuen links zu finden sind, wurde ich nicht fündig; daher hatte ich sie entfernt. Habe ich etwas übersehen? (nicht signierter Beitrag von IsaGC (Diskussion | Beiträge) 06:14, 10. Apr. 2020 (CEST))

Moin IsaGC! Du hast im Artikel drei Bearbeitungen vorgenommen; die ersten beiden Bearbeitungen zielten darauf ab, den Beleg-Link zur Flughafen-München-Riem-Seite zu korrigieren. Das ist auch vollkommen in Ordnung, allerdings stand in der im Beleg verwendeten Vorlage, dass es sich um einen Link zum Internet Archive handelt. Und dahingehend ist der Bearbeitungskommentar „Webseite erreichbar“ zu verstehen: Ich habe deine Änderung in diesem Punkt keineswegs rückgängig gemacht, sondern aus der Vorlage lediglich gestrichen, dass es sich um einen Link zum Webarchiv handelt – denn das ist nach deiner Korrektur ja nicht mehr der Fall, es ist keine im Webarchiv gespeicherte Kopie, sondern eine aktiv erreichbare Webseite (die sich bei mir problemlos ohne Fehler aufrufen lässt, teste es mal).

Der Bearbeitungskommentar „Revert“ galt einzig deiner dritten und letzten Bearbeitung, also derjenigen, die kommentarlos den Beleg mit der Flight International von 1972 entfernt. Da ich den Artikel mit ebendiesem Beleg ja geschrieben habe und er deshalb für die Aussagen im Text notwendig ist, würde mir keine gute Begründung einfallen, den kommentarlos rauszunehmen. Zwar mag der Link momentan eine Fehlermeldung schmeißen (der Verleger baut seine Webseite um und deshalb ist das Heftarchiv momentan nicht online, Vgl. [5]), aber da es sich dabei ursprünglich um gedruckte Literatur handelt, die bloß freundlicherweise eingescannt vom Verleger online zugänglich gemacht wird, behält der Beleg seine Gültigkeit, ganz unabhängig von den Wartungsmaßnahmen und der Erreichbarkeit der Webseite. Man könnte natürlich darüber streiten, ob der Weblink ins Flightglobal-Archiv unter diesen Umständen im Beleg stehen bleiben soll, aber ich hoffe darauf, dass das Heftarchiv bald unter gleicher URL nach dem Redesign der Verlegerseite wieder online geht.

Nur: Das sind alles Sachen, über die man diskutieren hätte könnte, wenn du einen Bearbeitungskommentar abgegeben hättest. Hast du aber nicht, und damit hast du für mich einen validen und unabdingbaren Beleg rausgenommen. Daher der Revert der dritten Bearbeitung – und nur der dritten. Ich sehe jedoch gerade gleichzeitig auch, dass das deine ersten Schritte hier in der Wikipedia waren. Von daher: Herzlich willkommen, viele Grüße und frohe Ostern! --SafetyCard (Diskussion) 09:29, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hallo SafetyCard, vielen Dank für Deine ausführliche Erklärung. Dann passt ja alles. Ich merke schon, ich muss noch einiges lernen.--IsaGC (Diskussion) 09:49, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ganz vergessen: Dankeschön und ich wünsche Dir auch frohe Ostern.--IsaGC (Diskussion) 10:03, 10. Apr. 2020 (CEST)

Sprachliche Anfrage

Guten Abend, SafetyCard. Du bist doch ein ziemlicher Experte beim Thema "Durchkopplungen". Könntest du vielleicht mal schauen, ob diese Verschiebung sprachlich korrekt ist? Ich bin mir da unsicher.

Ich denke wirklich sehr oft an dich und deine Situation. Wenn ich aus Elchland (in der hiesigen Provinz ist es z. Zt. paradiesisch steril) wieder im Corona-Hotspot bin, werde ich versuchen, dich mal zu erreichen, um Näheres über deine derzeitige Lage und Pläne zu erfahren. Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:12, 1. Nov. 2020 (CET)

Moin Uli! Die Verschiebung ist tatsächlich legitim und richtig so. Die Erklärung in Richtiges Deutsch von Walter Heuer et al. (2017, Zürich, Seite 367) bringt es recht gut auf den Punkt: „Wenn ein mehrteiliger Eigenname [= Hawker Siddeley] zum Vorderglied eines zusammengesetzten Nomens [= Hawker-Siddeley-Flugzeuge] wird, schließt man ihn mit einem Bindestrich ans Grundwort [= Flugzeuge] an. Bindestriche stehen auch zwischen den einzelnen Teilen des Namens (Durchkopplung), damit die Zusammensetzung als Wortganzes in Erscheinung tritt.“

Wir sind momentan im ersten Praxisabschnitt unterwegs, wenngleich uns das launige Herbstwetter des Öfteren einen Strich durch die Rechnung macht. Der Schulbetrieb ist trotz Corona noch weitestgehend möglich, obschon es schönere Dinge gibt, als im Cockpit Maske zu tragen – von der aktuellen Gesamtlage ganz zu schweigen. Deswegen, nach wie vor auch viel zu tun und die „alte Leier“ von zu wenig Zeit. Aber ich sehe, du hältst im Luftfahrtbereich hier tapfer die Stellung; über den Artikel zur Rheingau Air Service neulich habe ich mich sehr gefreut. Wieder eine Airline vor dem Vergessen bewahrt! Beste Grüße nach Elchland, Gesundheit und alles Gute --SafetyCard (Diskussion) 23:47, 4. Nov. 2020 (CET)

Moin SafetyCard. Herzlichen Dank für die Erleuchtung, die auch durch das gut ausgewählte Zitat sehr erhellend belegt ist. Vielleicht könntest du ja (zwischendurch) auch mal Lehrer (Flug-) sein, oder aber später zusätzlich, so wie ich.

Maske im Cockpit könnte ich mir auch nur schlecht vorstellen, aber "Muss halt so". Es freut mich jedenfalls sehr, dass es bei dir trotz aller Hemmnisse weitergeht. Mittelfristig (2 bis 4 Jahre) bin ich gar nicht so pessimistisch. Danke auch für das Lob über "Rheingau Air Service"! Morgen treten wir den Rückweg an, dann können wir ja versuchen, mal wieder telefonisch zu kommunizieren. Herzliche Grüße und maximale Gesundheit --Uli Elch (Diskussion) 12:05, 5. Nov. 2020 (CET)

Moin Uli, sehr gerne! Werde dir die Tage mal an die bekannte Mail die neuen Kontaktdaten senden, das hat sich nach zwei Umzügen ja nun ein wenig geändert. Ich hoffe, auch ihr seid gut aus Elchland übergekommen und verbleibe mit besten Grüßen —SafetyCard (Diskussion) 09:33, 8. Nov. 2020 (CET)

Grüße

Einen schönen guten Abend. Herzlichen Dank für Deine Teilnahme an der Abstimmung zu dem strittigen Lemma !

Ansonsten lange nichts voneinander gehört - ich hoffe, dass es dir möglichst in jeder Hinsicht gutgeht oder (was das Berufliche betrifft) zumindest erträglich. Die ersten Silberstreifen am Horizont zeichnen sich zumindest in den USA ab, wo man schon angefangen hat, mit viel Schwung in einen neuen Pilotenmangel hinein zu rauschen. Bei uns und in Europa dürfte es nach meiner Einschätzung wohl spätestens ab Mitte oder Ende 2023 ähnlich werden, denn auch hier wird die anstehende Pensionierungswelle offenbar noch stark unterschätzt, auch von meinem ehemaligen Copiloten Carsten Spohr.

Da Du ja auch ein Freund von Beispielen für interessanten Satzbau bist, hier etwas zur Erheiterung aus der 20-Uhr-Tagesschau, dem "Flaggschiff der ARD-Nachrichten". Ich habe es mir noch zweimal im Internet angehört, um ganz sicher zu sein, aber es wurde in der Tagesschau am 1. November 2021 zu Allerseelen tatsächlich wörtlich so gemeldet:

"Neben traditionellem Blumenschmuck werden dafür auch Kerzen für die Toten entzündet."

Mich als Protestanten hat diese Meldung etwas ratlos hinterlassen, denn ich hatte nicht verstanden, was die Toten davon haben, wenn man Blumenschmuck entzündet?

Herzliche Grüße und weiter alles, alles Gute - falls Du Lust hast, kannst Du auch gerne mal anrufen. --Uli Elch (Diskussion) 17:27, 4. Dez. 2021 (CET)

Hallo Uli, vielen Dank für deine Nachricht! Und im gleichen Atemzug: Sorry für die Verspätung beim Antworten. Ich schaff’s einfach nicht mehr so oft. Meistens bleibt’s bei einer Art Wikipedia-Winterschlaf mit einem kurzen wöchentlichen Blick auf die Beobachtungsliste – es sei denn, jemand versucht sehr kreativ das (Luftfahrt-)Rad neu zu erfinden ... Bei der Gelegenheit auch ein herzliches Dankeschön zurück: Danke fürs Stellunghalten im Portal!

Wir alle verfolgen die aktuelle Luftfahrt-Situation mit Spannung. Sei es hinsichtlich Corona, der Zukunftspläne deines ehemaligen Arbeitsgebers und Copiloten für seine konzerneigene Ausbildung oder hinsichtlich der neuen Bundesregierung. Nur eins ist sicher, langweilig wird es nicht.

Der von dir aufgeschnappte Satz ist ja köstlich. Man stelle sich den Friedhof im trüben Novemberwetter bei Bodennebel vor, nur um überall die lichterloh brennenden Grabgestecke zu sehen. Herrlich grotesk. Da fällt mir glatt folgender Link ein, den ich vor geraumer Zeit mal gefunden und mir unter dem Stichwort „Die armen Kinder“ abgespeichert hatte: [6] … Skurriler, sinnentstellender Satzbau ist offensichtlich nicht nur der Tagesschau vorbehalten.

An dieser Stelle bereits vorab, denn die nächsten Tage bleiben turbulent: Ich wünsche dir und Familie herzlichst ein paar besinnliche Tage, ein frohes Fest und einen guten Jahresausklang. Beste Grüße, in 2022 dann hoffentlich auch wieder mit ein bisschen mehr Zeit und dafür weniger Pandemie --SafetyCard (Diskussion) 21:05, 11. Dez. 2021 (CET)