Billyhill

Diesen Benutzer interessiert die Sowjetische Luftfahrt.

Du hast mich hier angesprochen? Dann antworte ich auf dieser Seite.
Ich habe einen Eintrag auf deiner Diskussionsseite angelegt? Dann antworte bitte auf deiner Seite.

Nur so kann man eine Diskussion auch in Zukunft noch nachvollziehen. Danke!

PS: Es wäre mir lieb, wenn Du auf dieser Seite auf Groß- und Kleinschreibung achtest.

Ältere Diskussionsbeiträge

Hallo Billyhill,

nach der durchgearbeiteten Flugzeug-Nacht Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, und für Dich da sind. Da Du Dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen Tipp für Dich: Die Wikipedianer. Hier können sich alle eintragen, die angemeldet sind (so wie Du!). Wenn Du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle Deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei Shannon. Wenn Du etwas über Dich schreiben willst, dann bitte nicht in den Artikeln, sondern hier. Wenn Du auf Diskussionsseiten antwortest/fragst/kommentierst (was auch immer) unterschreibst Du am besten mit ~~~~ (vier Tilden). Die vier Tilden werden dann automatisch durch einen Link auf Deine Benutzerseite und Datum/Uhrzeit ersetzt.

Noch ein Tipp: Sei mutig!

Shannon 12:27, 12. Jul 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! Auch die folgenden Links sind vielleicht hilfreich:

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Und nun viel Erfolg!

Avia (Flugzeughersteller)

Hallo Billihill, ich hab den Artikel mal etwas durchgestöbert. Dort ist von einem J.F. Koch die Rede. Leider habe ich nirgends Informationen zu dieser Person/der Person im Zusammenhang mit Avia finden können. Kannst du dazu etwas sagen?Sandmann4u 21:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo! Die Info stammt aus dem Buch "Tschechoslowakische Flugzeuge" von Hans-Joachim Mau, Zitat: "Neben Benes gehörten auch noch Miroslav Hajn und J.F.Koch zu den Konstrukteuren dieses neuen Werkes." Mehr steht zu dem Mann leider auch nicht drin. Grüße, --БХ 09:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Das Problem konnte ich klären, ich werkel das nach Recherche mal in der mir zur Verfügung stehenden Variante ein. Die Namensbezeichnung nehme ich in der Form wieder raus, da die ursprüngliche Reparaturwerkstatt nicht als Aktiengesellschaft firmierte. Weiterhin habe ich gesehen, dass du die beiden CKD Artikel zusammenlegen wolltest. Warum ist dort nichts weiter passiert? Wie ist denn nun der Firmenname? Oder zwei verschiedene Unternehmen?Sandmann4u 15:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Das ist damals aus irgendeinem Grund im Sande gelaufen, keine Ahnung warum, ist auch schon eine ziemliche Weile her. Ich kenne mich mit der allgemeinen Firmengeschichte auch nicht so gut aus, der Schwerpunkt liegt bei mir bei der Flugzeugproduktion. --БХ 19:15, 29. Jan. 2011 (CET)

So wie es jetzt steht, ist die Firmenbezeichnung aus den genannten Gründen nicht angebracht. Begründung steht bereits hier, extra für dich, in der Disk. Also entweder du bringst den korrekten Firmennamen ind Spiel, der sich sicherlich in der Primärliteratur oder dem Archiv in Prag finden lässt, oder es bleibt draußen! So ist es einfach eine historisch an dieser Stelle falsche Bezeichnung, da hilf auch kein Bitte. Du kannst natürlich diesen Absatz gerne an entsprechender Stelle einbinden, wenn du die Jahreszahl, seit dem die Unternehmung als Aktiengesellschaft existierte.Sandmann4u 17:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich zitiere wieder aus Hans-Joachim Mau "Tschechoslowakische Flugzeuge", transpress-Verlag, Berlin 1987, Kapitel "Die tschechoslowakische Luftfahrtindustrie bis 1938, Seite 18": Ebenfalls im Jahr 1919 wurde in der Tschechoslowakei ein drittes Flugzeugwerk gegründet. In einer ehemaligen Zuckerfabrik in Praha-Vysočany richtete sich die Aktiengesellschaft für Flugzeugindustrie (akciová společnost pro průmysl letekcký) ein; die Gebäude gehörten dem Prager Bäckerhandwerk. --БХ 19:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Darauf war ich jetzt nicht vorbereitet, dass du mir mit so etwas kommst! Bitte gib mir etwas Zeit um diesen Sachverhalt zu prüfen. Jetzt ist das ganze für mich etwas komplizierter. Ich kümmer mich auch gerne darum, deine Recherchen in den Text zu zementieren. Schau bitte die Tage nochmal in die Avia-Disk. Vielen Dank! Sandmann4u 23:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Russische_Luftfahrt

Hallo Billyhill! Ich wende mich an Dich weil Du einer der wenigen aktiven Autoren des Bereiches bist. Diesen neuen Kollegen habe ich Euch dorthin anempfohlen. Seid so gut und nehmt ihn ein wenig an die Hand. Derzeit hat er dort eine Artikelkandidatur ;-) Freundlichen Gruß Tom 20:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich habs gesehen. Der Artikel ist im Endeffekt gut ausgearbeitet, stellt aber leider streckenweise eine gewaltige Lobeshymne auf die sowjetische Waffentechnik dar, was teilweise haarsträubende Ausmaße animmt. Beispiel: "Bei Beginn der 1940er-Jahre war die TB-7 der modernste Bombertyp weltweit. Durch die völlig neue Technik des zentralen Ladersystems erreichte sie Gipfelhöhen, die für alle anderen Flugzeuge jener Zeit unerreichbar waren." Liest sich toll, stimmt so aber nicht, zu der Zeit wurde z.B. die amerikanische B-17 schon bei der Truppe eingeführt, die wohl mindestens gleichwertig war. Auch das hochgelobte Zentralladersystem war nur eine Notlösung, da die SU einfach über keine höhentauglichen Motoren verfügte und die Konstrukteure sich halt ein Provisorium ausdenken mussten. Das wurde dann im Kalten Krieg zum Meisterstück sowjetischer Ingenieurskunst zurechtgewurstelt/hochgejubelt. Und so gehts dann leider im Text weiter. Da müsste nochmal ein Neutralitätswischer rüber. Gruß, ---БХ 03:36, 9. Mär. 2011 (CET)

Habs verbessert, das was du gesagt hast. Schau nach obs besser ist. Und ich wäre sehr dankbar wenn mich jemand auf die Abschnitte aufmerksam machen könnte, in denen das Flugzeug zu positiv dargestellt wird. Als Autor fällt einem das vielleicht nicht ganz so schnell auf. Ich werde den Artikel jetzt übrigens auch ins Review setzen. Liebe Grüße, --Бомбардировщик 10:21, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja, ist gut. Sorry, ich hätte gleich auf Deine Disk schreiben sollen was mich stört, das nächste Mal, ok? Ich hatte leider die Kandidatur verpasst, da wars dann zu spät. Gruß, --БХ 22:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Major A. N. Tjagunin

Hey Billyhill, in dem Artikel über die TB-3 ist im Abschnitt "Als Absetzflugzeug" die Rede vom TB-3-Pilot A. N. Tjagunin. Ist damit derselbe A. N. Tjagunin gemeint, der im Krieg auf TB-7 flog ? Das hat jetzt irgendwie mein persönliches Interesse geweckt^^ Tjagunin flog meinen Infos nach bereits ab Juli 1941 im 412. DBAP. Sein Flugzeug wird wohl die mit M-40 ausgerüstete 42045 mit der Bordnummer "Blaue 5" gewesen sein. Mit dieser Maschine nahm er am Berlin-Einsatz vom 10./11. August '41 teil. Ist wohl scheinbar abgestürzt oder notgelandet und bekam dann im 432. DBAP als neue TB-7 die 4224 zugewiesen, mit der er dann weiter Kampfeinsätze flog. Am 8. November 1941 havarierte die 4224 mit Tjagunin nach einem Kampfeinsatz. Er selbst überlebte aber genau wie alle anderen Besatzungsmitglieder auch. Danach weiß ich auch nicht mehr weiter. Ob er dann noch in der später gegründeten 45. AD auf Pe-8 flog ist mir unschlüssig. Woher nimmst du die Infos, dass er vor dem Krieg auf TB-3 flog ? Interessiert mich irgendwie, scheint ein interessanter Flieger gewesen zu sein. LG, --Бомбардировщик 09:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, das müsste ein und derselbe gewesen sein. Alexander Tjagunin nahm auch bei den Versuchen mit ferngelenkten TB-3 teil (im Absatz darunter beschrieben). Zu der Zeit müsste er schon die Pe-8 geflogen haben und seine Einheit hatte auch keine TB-3 mehr im Bestand, erhielt aber welche für die besagten Versuche. Wieviele das waren und woher die kamen weiß ich leider nicht. Das fand alles innerhalb der 81. Division statt. Was Tjagunin später gemacht hat, weiß ich auch nicht. Die Infos stammen, soweit nicht anders angegeben, aus dem TB-3-Buch von Dr. Korrell. Meines Wissens hat der wiederum als Quellen die sowjetische Literatur und Presse genutzt, die Archive waren ja damals nicht zugänglich. Gruß, --БХ 15:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, im Pe-8-Buch von Ulrich Unger wird auch davon berichtet, dass es im 432. DBAP der 81. AD eine spezielle Gruppe für die Tests mit TMS-TB-3 gab. Sogar Puusepp diente darin, bis er im September 1941 wieder eine TB-7 übernahm. LG, --Бомбардировщик 17:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nikulina

Ich habe deinen Edit beim Artikel Nachthexen rückgängig gemacht, in der Literatur heißt sie, wie im Leben, nur Dina. Siehe z.B. auch hier. --92.105.181.64 11:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hm, ja gut, wie Du meinst. Ich habe mich am russischen Artikel orientiert, dort steht Jewdokija. Könntest Du evtl. die Quelle für die eingefügten HdS-Trägerinnen angeben? Ich hatte die Namen aus dem unten angegebenen Buch. Übrigens, sie heißt Tschetschnewa. Gruß, --БХ 12:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

NVA-Flugzeuge, Liste

Wäre es nicht einfacher, statt der umfangreichen Abkürzungsliste die Einheiten zu verlinken? Grenzkete etc sind dann allerdings Begriffe, die so im Raum stehen und mit denen nur Spezialisten was anfangen können. Wäre eine Überarbeitung deinerseits machbar? Bitte außer der Literatur auch mal ddr-luftwaffe.de hinzuziehen.Grüße--scif 18:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Die Einheiten, von denen es Artikel gibt, kann ich noch verlinken. Aber ich bezweifle das es z.B. zu STS-29 oder ZD-21 jemals einen Wikieintrag geben wird. Deswegen als Erläuterung die Liste darunter. Grenzkette speziell ist bissl blöd, müsste dann denk ich mal auf Schwarm (Luftfahrt) verlinkt werden. Gruß, --БХ 19:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

Korrektur im Artikel über Barbara Syrbe

Vielen Dank für die Korrektur zu Herbert Kautz (Kreis Greifswald statt Kreis Anklam) im Artikel über Barbara Syrbe. Ich habe das eben nochmal recherchiert und zwei Quellen gefunden, die das bestätigen. Nochmal danke! --Uwe 21:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Der Dank gebührt nicht mir, die Änderung wurde durch eine IP durchgeführt. Gruß, --БХ 21:11, 19. Sep. 2011 (CEST)

Oh. Sehe ich jetzt auch. Dann behalte das "danke" bitte trotzdem, so ganz allgemein für Deine Mitarbeit :). --Uwe 21:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ok, das ist in Ordnung! ;) Dir noch viel Spaß hier! --БХ 12:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Koroljow RP-318

Ich habe in deinem Artikel 3 Fehler gefunden:

1. der Pilot hieß nicht S.P. Fjodorow sondern Wladimir P. Fjodorow
2. es war keine I-5 sondern eine R-5
3. die Schlepphöhe betrug 2.800 Meter und nicht 200 Meter

Wie können solche eklatanten Fehler passieren? Ist mir ziemlich unverständlich. mfg --Uranus95 21:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Höhenangabe und der Flugzeugtyp stammen aus der Flieger Revue 12/75, S. 528, ebenso das von Dir entfernte alternative Erstflugdatum. Die Quelle des Pilotennamen kann ich im Moment nicht finden. Woher stammen Deine Infos? --БХ 15:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

aus dem unter Literatur angegeben Buch, wird hier bestätigt. --Uranus95 16:29, 10. Okt. 2011 (CEST)

Flugplatz Eilenburg

Vielen Dank für den Ausbau!--Johannes Diskussion 23:13, 30. Dez. 2011 (CET)

• Gern geschehen! :) Guten Rutsch! --БХ 01:34, 31. Dez. 2011 (CET)

MiG-21

Sorry, den Link hatte ich gekillt, weil ich mit suchen und ersetzen gearbeitet hatte. Leider übersehen. Aber gut, denn dadurch bin ich darauf aufmerksam geworden, daß die E-8 noch umzuarbeiten war. Auf jeden Fall bin ich jetzt vorsichtiger mit suchen und ersetzen. ;) --Glückauf! Markscheider Disk 18:29, 31. Jan. 2012 (CET)

Wie ich da gerade dabei bin, habe ich festgestellt, daß Kolessow falsch ist, denn der Mann hieß Колосов.--Glückauf! Markscheider Disk 18:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Geht denn heute alles schief? Falscher Mann, der richtige ist ru:Колесов, Пётр Алексеевич und damit Kolessow korrekt.--Glückauf! Markscheider Disk 18:49, 31. Jan. 2012 (CET)

Jetzt scheint es hinzuhauen :) Wegen der E-8 hatte ich auch schon überlegt, die ganzen E-Typen nach Je-... zu verschieben, ist ja letztendlich doch die richtige Aussprache, auch wenn die Konventionen beide Varianten erlauben. Gruß, ---Бг 19:25, 31. Jan. 2012 (CET)

Hi, ich bin wiedermal mit den Migs zugange und weil ich grad Deinen Edit gesehen habe: ich hab angefangen, die Bilder auf Commons in Unterkats zu sortieren, aber jetzt ist erstmal Schluß, es sind einfach zu viele.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

Kolessow RD-36-35

Ich schreib jetzt den Triebwerksartikel.--Glückauf! Markscheider Disk 19:44, 31. Jan. 2012 (CET) Frage: Kannst Du das übersetzen? "С середины 70-х гг. рыбинский завод приступил к выпуску подъемных двигателей РД36-35ФВ, РД36-35ФВР, и позднее - РД-38 для палубных штурмовиков вертикального взлета-посадки ОКБ А.Я. Яковлева." (http://www.npo-saturn.ru/?sat=7&rssid=1318868276) --Glückauf! Markscheider Disk 20:09, 31. Jan. 2012 (CET)

Auweia, bei meinen paar Brocken hängengebliebenen Schulrussisch ist das äußerst gewagt. Mich in die Nesseln sagend würde ich sagen: Mitte der 70er begann das Rybinsker Werk mit der Produktion der Triebwerke RD36-35FW, RD36-35FWR und später von RD-38 für die trägerbasierten VTOL-Schlachtflugzeuge des OKB A. Ja. Jakowlew. Ohne Gewähr! Gruß, --Бг 20:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Naja, meins ist nicht besser, und wenn ich das mit dem Wörterbuch gemacht hätte, dann wäre der Artikel immer noch nicht fertig. Schade, ich hatte einen Hinweis zur Ableitung des RD-38 erhofft. Im Web gibt es da widersprüchliche Angaben, ich hoffe, daß ich es getroffen habe. Schaust Du mal drüber? --Glückauf! Markscheider Disk 21:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Sieht gut aus! Ich schau's mir morgen nochmal genauer an, für heute ist erstmal Schicht. --Бг 22:35, 31. Jan. 2012 (CET)

16. Luftarmee

Vermutlich ist die Ergänzung zum Bestand der 16. Luftarmee Anfang der 1990er-Jahre von Dir vorgenommen worden. Als Quelle wird eine Publiktation von 1994 angegeben. Leider sind sehr viele Angaben fehlerhaft in dieser Auflistung. Leider ist es mir nicht möglich eine Diskussion im Artikel 16. Luftarmee zu führen. Mein Vorschlag ist diese Auflistung zu entfernen und stattdessen füge ich eine fehlerfreie Auflistung von Anfang 1989 ein? Eine Quelle hierfür ist natürlich benennbar. Schneeleopard2

Hm, welche Fehler meinst Du genau? Welche Quelle steht Dir denn zur Verfügung? --Бг 19:50, 13. Feb. 2012 (CET)

Die Fehlerqoute ist extrem hoch. Ich würde als Quelle die Fliegerrevue Extra Nummer 24 anbieten. Dort ist eine Auflistung von Anfang 1989 enhalten, diese ist fehlerfrei. Schneeleopard2

Ok, die habe ich auch da, die Liste mag gehen, obwohl ich da keine Transportverbände aufgelistet sehe. --Бг 23:52, 13. Feb. 2012 (CET)

Auf Seite 23 der Fliegerrevue Extra Nummer 24 ist doch das 226. Selbstständige Gemischte Fliegerregiment Sperenberg mit diversen Luftfahrzeugen angegeben. Im Artikel 16. Luftarmee werden allerdings unter Transportverbände zwei so nie existierende Einheiten genannt, Zitat:

• 26. Transportfliegerregiment in Sperenberg mit An-12, An-26, IL-20 und Tu-134
• 33. Transportfliegerregiment in Oranienburg mit Mi-6, Mi-8, Mi-17 und Mi-24 (Zitat Ende)

Aber es gab Ende der 1980er-Jahre in Sperenberg nur einen einziges Regiment mit Transportbestimmung:

• 226. Selbstständige Gemischte Fliegerregiment Sperenberg mit An-12, An-24, An-26, Tu-134

Mit dem "33. Transportfliegerregiment" ist die 113. Staffel gemeint, die gehören aber wohl nicht zur 16. Luftarmee, war aber auch in Sperenberg stationiert. Mit dem "33. Transportfliegerregiment in Oranienburg" ist eigentlich das 239. Regiment in Oranienburg gemeint, auch die gehören wohl eher nicht zur 16. Luftarmee. Sowohl die jetzt hier von mir genannte 113. Staffel wie auch das 239. Regiment habe ich jetzt nicht richtig und ausführlich bezeichnet. Das gilt auch für eine in Sperenberg stationierte Fliegerabteilung die IL-20 betrieb. Grundsätzlich können im Vergleich zur Fliegerrevue Extra Numm 24 genannten Auflistung fehlene Einheiten per Quelle benannt werden.

Frage ist nur ob die Auflistung der Fliegerrevue von 1994 nun gelöscht wird und stattdessen jene aus der Fliegerrevue Extra Nummer 24 für das Jahr 1989 genommen wird? Schneeleopard2

Ja, das würde ich dann auch für das beste halten. Danke für die Infos. Also machst Du das? --Бг 15:56, 14. Feb. 2012 (CET)

Verstanden! Schneeleopard2

Ich möchte Dich bitte die fehlenden Technik- und Ortsnamenverlinkungen vorzunehmen. Danke. Schneeleopard2

Ja, mach ich demnächst! Grüße, --Бг 16:07, 20. Feb. 2012 (CET)

Po-2 Flugzeug

Hi,

Sorry das mit dem Namen hatte ich nicht mitgekriegt, da ich nicht den gesamten Artikel gelesen habe :X Jetzt habe ich aber, und da ich immer sehr neugierig auf die technischen Details bin fiel mir da direkt etwas auf. Laut der Daten wurde die polnische Lizenzversion wie auch schon die U-2WS/Po-2b mit dem M-11 Motor der Ausführung D ausgestattet. Die Po-2b allerdings nur mit 125PS und die polnische Variante mit 132PS? Laut Artikel gibt es weder eine M-11 mit 125 oder 132PS, die M-11D hat 115PS laut Artikel. Darauf folgt dann eine 145 und 150PS-Variante? Sprich irgendwas stimmt in einem der beiden Artikel nicht oder ist lückenhaft?

Dann der richtig heftige Fehler, ich denke zumindest es ist ein Fehler, das kann irgendwie nicht sein... für die U-2WS/Po-2b wird eine Steigzeit von "24,5 min auf 1.000 m (?)" angegeben, darunter ist für die polnische Lizenzversion die Steigleistung mit 3,0m/s. angegeben, demnach wären das 180 Meter pro Minute grob, und weniger als 6 Minuten bis 1.000m wenn das linear ist, selbst wenn bei steigender Höhe die Steigleistung abnimmt, auf 24,5 Minuten sicher nicht... im Englischen Wiki steht:

Service ceiling: 3,000 m (9,843 ft) Rate of climb: 2.78 m/s (546 ft/min)

Vielleicht ist die polnische Variante da besser motorisiert und geringeres Startgewicht als die Po-2b etwas schneller und die 2,78 sind für das Original. Die 3.000 Meter, da kommen wir dann schon eher auf eine hohe Zeit, 3000 geteilt durch 2,78 ergibt ~1079,14 Sekunden bzw. ziemlich exakt 18 Minuten. Ist Kleinvieh, aber auch auf die kleinen Dinge kommts manchmal an ;) Ich hoffe mal, das ist dein "Gebiet" oder ka wie du auf meine Änderung sonst aufmerksam wurdest.

Gruß -- Kilon22 15:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ich hab mal nachgeschlagen: die CSS-13 war mit einem M-11FR mit 118 kW ausgerüstet und erreichte 2,5 m/s Steigleistung, die Po-2 mit M-11D und 92 kW erreichte 2,3 m/s. Damit müsste es dann hinkommen. Vielleicht sollte die doch schon einige Jahre alte Tabelle mal überarbeitet werden. Am englischen Wiki orientiere ich mich lieber nicht, da haut viel hin, aber viel auch nicht.. :) Gruß, --Бг 16:58, 21. Feb. 2012 (CET)

PS: Zu Deiner Frage im Arkadi-Schwezow-Artikel: ich denke mal, hier wollte der Verfasser eigentlich schreiben, dass Typen mit dem M-11 noch in den 80ern bei diversen Organisationen geflogen wurden. Das mit der Produktion bis in die 80er halte ich für Quatsch, find aber eben nix drüber.

Focke-Wulf Ta 154

Hallo Billy, ich hab festgestellt, dass du vor laaaanger Zeit mal den Artikel zur Ta 154 angelegt hattest. Den Artikel bearbeite ich gerade hier komplett neu. Er soll dann im Schreibwettbewerb teilnehmen. Wenn du dich noch einbringen möchtest, bist du herzlich willkommen. Über Hilfe deinerseits würde ich mich echt freuen. --PimboliDD 11:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Ich denke mal, zu dem Thema kann ich nicht so viel beitragen, aber danke für die Einladung. Sieht ja schon richitg gut aus, was Du draus gemacht hast! Gruß, --Бг 16:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Anschlussstellen und Konsonantenhäufungen nach alter und neuer Rechtschreibung

Hallo Billyhill! Dass „Anschlusstelle“ ein Rechtschreibfehler ist, hat mit der Rechtschreibreform nicht direkt etwas zu tun. Nach alter Rechtschreibung schrieb man „Anschlußstelle“ und nach heutiger schreibt man „Anschlussstelle“. Dass es nach alter Rechtschreibung scheinbar keine Wörter mit Dreifach-s gab, lag daran, dass an Stelle eines Doppel-s am Wortende stets ein ß geschrieben wurde. Wörter wie „Schifffracht“, „Sauerstoffflasche“ oder „Fetttropfen“ schrieb man auch nach alter Rechtschreibung mit einem Dreifachkonsonanten. Nur falls hinter dem Dreifachkonsonanten gleich ein Vokal folgte, schrieb man an Stelle des Dreifachkonsonanten einen Doppelkonsonanten, z.B. „Schiffahrt“ oder „Bettuch“. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Gut, Danke für die Aufklärung. Sieht für mich trotzdem sehr gruselig aus, deswegen die Umschreibung. --Бг (Diskussion) 02:27, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Billyhill! Is gut. Ich denke bei „Anschlussstelle“ sowieso eher an Autobahnen und eigentlich nie an die Verbindungsstelle eines Flügels mit einem Flugzeugrumpf. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 16:38, 21. Mai 2012 (CEST)

Antonow An-225

Hallo Billyhill, zunächst vielen Dank für Dein Engagement in der Wikipedia.

Bezüglich Deines Reverts im o.g. Artikel möchte ich darauf hinweisen, dass ich mit der Zufügung von "Mriya" nichts Neues erfunden habe, sondern damit eine zum Zeitpunkt meines Antonow-Edits bereits seit 2007 bestehende Weiterleitung von "Mriya" auf den o.g. Artikel (siehe hier) lediglich sozusagen "konsequent" im Antonow-Artikel hinterlegt habe. Wenn die Transkription "Mriya" für das Flugzeug also nicht gefallen sollte (ich hätte damit kein Problem), ist aus meiner Sicht aber die BKS Mriya in der jetzigen Form nicht unbedingt korrekt. Wie siehst Du das, konkret: Was sollten die Seiten Mriya und Mrija aus Deiner Sicht künftig beinhalten? Wir werden uns da sicher einig. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 11:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: alles so lassen, wie es aktuell ist, bis auf die erste Zeile in der BKS Mriya:

Statt "Mriya, sowjetisches Frachtflugzeug, siehe Antonow An-225"

besser "Mrija, sowjetisches Frachtflugzeug, siehe Antonow An-225"

könnte dies so gefallen? ---WolliWolli- Feedback 11:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo WolliWolli! Firmen, die offizielle Schreibweisen ihrer ukrainischen oder russischen Namen verwenden (meist englisch wie im Fall Mriya Agro Holding), werden auch so übernommen, siehe auch ukrainische oder russische Fluggesellschaften wie z. B. Pulkovo Airlines. Wenn auf Mriya eine Weiterleitung existiert, dann, weil der Artikel An-225 auch für Leute findbar sein soll, die der kyrillischen Schreibweise nicht mächtig sind und nur die englische Transkription kennen. Im Artikel selbst hat das aber nichts verloren. Du kannst das Problem gerne auch auf dieser Seite erörtern, wirst dort aber dieselbe Antwort erhalten (wurde schon oft genug gemacht). Gruß, --Бг (Diskussion) 11:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Billyhill, meine Frage bezog sich nicht auf Deinen Revert "an sich" (das kann gerne so bleiben, s.o.), sondern darauf, ob Deiner Meinung nach die Seiten Mriya und Mrija in ihrem aktuellen Zustand aus Deiner Sicht korrekt sind. Mein zweiter Edit oben beinhaltet dazu einen konkreten Vorschlag. Sorry dafür, wenn ich das oben im ersten Beitrag unklar formuliert haben sollte. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 11:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ahso, hab nicht gleich gemerkt, dass es Dir um die BKL-Seiten geht, Entschuldigung. Mein Vorschlag dazu wäre für die Einleitung:

Mriya (englische Transkription für Traum ukrainisch Мрія, deutsch Mrija) steht für:

...das würde dann auch gleich die unterschiedlichen Schreibweisen erklären. Vielleicht kann ja auch noch russisch Мрия rein. Gruß, --Бг (Diskussion) 12:00, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nun sind wir auf einer Wellenlänge. :-) Einverstanden, dass russ. setze ich gerne ebenfalls hinzu. In Zeile 2 ändere ich zusätzlich "Mriya" in "Mrija" um (wie oben in meinem zweiten Edit vorgeschlagen). Ich geh da in Kürze ran. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 12:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. Hoffe, ok so. Viele Grüße und weiter Frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 12:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Perfekt! :-) --Бг (Diskussion) 16:08, 19. Jul. 2012 (CEST)

Reihenweise reverts =

durchaus korrekt als Tabelle formatierter Technischer Daten - Begründung ??? Wieso revertiertst Du kommentarlos Leistungen anderer User? - Andreas König (Diskussion) 18:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nein, nicht korrekt. Wikipedia ist kein Bilderbuch. Und solange es dahingehend keine einheitliche Norm gibt, wie eine solche Tabelle auszusehen hat, nehme ich mir bei den Artikeln, wo ich Haupt- oder zumindest Mitautor bin, das Recht heraus, das Erscheinungsbild wieder zu ändern, was Benutzer Coronado übrigens auch kommentarlos gemacht hat. Gruß, --Бг (Diskussion) 18:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

bitte vergiss schnell jede "Besitzansprüche" am Erscheinungsbild von Artikeln, selbst wenn Du diese selbst erstellt hats, was hier noch nicht mal der Fall ist: Jedermann hat genau wie Du das das Recht, im Rahmen der Regeln von Wikipedia Bearbeitungen durchzuführen. Eine zulässige und übliche Formatierung von Daten in Form einer Tabelle durchzuführen, ist eine völlig legitime Bearbeitung und bedarf, da es lediglich eine Umformatierung darstellt, wohl keiner Begründung: die Leistungen anderer User aber einfach in die Tonne zu werfen, nur weiln sie Dir gerade nicht in denb Kram passen, ist absolut unüblich und sehr unschön. Bitte stelle die von Dir völlig regelwidrig revertierten Versionen wieder her. Gruss - Andreas König (Diskussion) 19:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es ist leider so, dass im Luftfahrtsektor keine einheitliche Regelung herrscht, was die Tabellen der Daten angeht. Deshalb kann ich in diesem Fall genauso sagen: nur weil ein User sein im passendes Erscheinungsbild durchsetzen will, muss das nicht akzeptiert werden, zumal die Erstellung der Tabellen auch Arbeit gemacht hat. Ich schlage vor, im Portal:Luftfahrt eine diesbezügliche Diskussion durchzuführen und endlich mal eine einen Konsens zu finden, damit eine Vorlage erstellt werden kann, die dann auch für alle Flugzeugartikel gilt, ähnlich der Infobox. Gruß, --Бг (Diskussion) 19:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde es, auch ohne allgemeines Meinungsbild nur Schade, dass sich ein User bemüht, alle Tabellen auf einen Stand zu bringen (quasi aus Eigeninitiative, statt auf irgendeinen Beschluss zu warten), und es von Dir kommentarlos zurückgesetzt wird. Vielleicht hätte schon eine Diskussion mit Coronado gereicht.
Jetzt haben wir durch Deine Reverts Artikel mit dieser Farbe und Artikel ohne – Du willst doch nicht ernsthaft meinen, dass Du die Artikel damit verbessert hast, oder?
Im Übrigen glaube ich nicht, dass Coronado damit "sein im (sic!) passendes Erscheinungsbild durchsetzen wollte". Und Deine Arbeit an diesen Tabellen in allen Ehren, aber er hat nun nichts zerstört. Es kommt eher der Eindruck auf, dass Du die Artikel als "Eigentum" betrachtest und Deine Sichtweisen durchsetzen willst. -- Goodie 4711(Diskussion) 19:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ich betrachte die Artikel nicht als Eigentum. Ich kann mit dieser Tabellenform nur leider überhaupt nichts anfangen und versuche sie schon immer aus der Wikipedia rauszuhalten, wenigstens bei den Artikeln, mit denen ich näher zu tun habe. Ja, Du hast Recht, ich hätte erst mit Coronado sprechen sollen, aber wahscheinlich ist mir seine „Holzhammeraktion“, so empfinde ich sie, genauso aufgestoßen. Ich habe die Reverts eingestellt und schreibe jetzt erstmal einen Beitrag ins Forum. Vielleicht gibt es ja in dieser Sache dann endlich mal eine Entscheidung, und wenn sie lautet, Coronados Version zu nehmen, dann ist das halt so. --Бг (Diskussion) 19:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

Finde ich gut, danke! :) -- Goodie 4711(Diskussion) 21:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Z-526A mit Erwin Bläske und der andere Weltmeister hieß Manfred (allerdings Strößenreuther)

Natürlich hast du Recht. Wie konnte mir nur so ein Kurzschluss passieren. VG --TK-lion (Diskussion) 16:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

Fw 200 in der sowjetischen Polarfliegerei

Nach dem Krieg sollen noch drei Exemplare für die UdSSR gebaut worden sein. Ich fand dazu folgende Ausführungen:

"Fw 200C-4 W.Nr. 0199 Wie sich herausgestellt hat, ist diese Maschine nach dem Krieg zu den sowjetischen Polarfliegern gelangt, wo sie den Kenner CCCP-H500 erhielt. Sie wurde 1948 vom Flugzeugwerk Nr. 23 in Moskau für den Arktiseinsatz modifiziert und mit Triebwerken des Typs ASch-62IR ausgerüstet. Am 14. Februar 1950 wurde sie bei einem Fahrwerktest in Sacharkowo bei Moskau beschädigt, als sie von den Böcken rutschte. Dabei wurden die Ölkühler beschädigt; die Maschine wurde aber repariert. Ihr Ende kam dann am 23. April 1950, als sie bei starkem Wind in Jakutsk landete und über die Bahn hinausschoß. Das linke Hauptfahrwerk brach, und die linke Tragfläche sowie die Motoren Nr. 1 und 2 wurden beschädigt. Aufgrund des Mangels an Ersatzteilen mußte von einer Instandsetzung Abstand genommen werden. Wahrscheinlich dürfte es sich um den letzten Flug einer "Condor" überhaupt gehandelt haben... Nun ist die Frage - gibt es Informationen über die "Vorgeschichte" dieser Maschine? Wann gebaut, genaue Version, Stammkennzeichen, wo im Einsatz gewesen? Wo befand sie sich zum Kriegsende, und wie ist sie in die Sowjetunion gekommen? Außerdem immer noch gesucht wird die Identität der anderen beiden Fw 200C der sowjetischen Polarflieger, CCCP-H400 und CCCP-H401."
"Several Condors even saw service after the end of the war, for example, the Soviets captured a number of Fw200s at Tempelhof airport at the end of the war and one, a civilian aircraft with the registration N-500 was used at the Severnyy Polyus-4 (North Pole 4) arctic research station in 1949. Another aircraft, registration N-401 was used at Igarka, Northern Siberia in 1947 while still another example, with the registration N-400, was used in the Soviet arctic regions for ice reconnaissance."
Könnten nicht die Experten noch Hinweise auf diese Maschinen einarbeiten? Abbildung auf http://www.polarpost.ru/forum/download/file.php?id=11925&mode=view Weitere Informationen: http://www.polarpost.ru/forum/viewtopic.php?f=20&t=205 http://www.polarpost.ru/forum/viewtopic.php?f=20&t=250#1624 http://www.polarpost.ru/forum/viewtopic.php?f=20&t=478 Danke --Frze (Diskussion) 13:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte schon einmal versucht, mich zu dem Thema schlauer zu machen, aber auch nicht viel mehr herausbekommen. Die Flugzeuge sind erbeutet worden und die Werksnummern scheinen nicht mehr bekannt zu sein, so dass mir eine Zuordnung sehr schwierig erscheint. Mir ist nur bekannt, dass im Winter 1943 noch mindestens eine Fw 200C-3/U-2 des KG 40 bei Stalingrad erbeutet und im Forschungsinstitut der Luftstreitkräfte mit sowjetischen Hoheitszeichen versehen und getestet wurde. Ob dieses Flugzeug evtl. später an die Polarluftflotte gegangen ist, kann ich nicht sagen. Der Pilot der N-400 soll ein gewisser Titlow gewesen sein. Ob der 23. April 1950 der letzte Flug einer Fw 200 gewesen ist? Keine Ahnung, Fw 200 sollen nach anderer Aussage noch bis in die 50er hinein geflogen sein. Zur Vorgeschichte der Wr.0199 wurde ich empfehlen, hier mal nachzufragen. Gruß, --Бг (Diskussion) 15:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke einstweilen. Habe bei Elbe Flugzeugwerke die Open-Skies-Maschine neu verlinkt. Hoffe das ist o.k. so. Wie verlinkt man, dass Tu-154M gleich zum Kapitel "Tu-154M" springt und nicht auf den Seitenanfang? Geht irgendwie mit #/ ... Danke --Frze (Diskussion) 19:09, 31. Okt. 2012 (CET)

Hast es ja selbst rausgefunden. :) --Бг (Diskussion) 12:32, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke nochmal für Tipps auf Dok Luftsturmregiment-40. --Frze (Diskussion) 03:37, 2. Nov. 2012 (CET)

Beim Stöbern grad entdeckt:interessante Fotos auch zur sowjetischen Luftfahrt. >>>Search:... --Frze (Diskussion) 10:19, 3. Nov. 2012 (CET)

An-26 in service

Vielen Dank! --Frze (Diskussion) 10:54, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Billyhill - Du kannst mir sicher helfen. An welcher Stelle muss ich suchen um die aktuelle Zahl der noch in Einsatz befindlichen An-26 rauszukriegen?

Hallo, leider kann ich Dir da auch nicht weiterhelfen, hab noch keine Gesamtauflistung gefunden. Gruß, --Бг (Diskussion) 16:28, 13. Nov. 2012 (CET)

Dankeschön --Frze (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2012 (CET)

Bolchowitinow DB-A

Im Artikel steht "Das zweite Modell...hatte bei gleich bleibender Höchstgeschwindigkeit eine höhere Startmasse und eine stärkere Besatzung als die DB-A." Stäkere Besatzung?? Waren die im Fitnesstudio? Warscheinlich sollte das entweder "stärke Bewaffnung" oder "größe Besatztung" heißen. Weist Du das?OlafZ42 (Diskussion) 11:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Olaf, die Aussage bezieht sich natürlich auf die Anzahl der Besatzungsmitglieder, nicht auf deren Muskelmasse. ;) Die erste DB-A war für acht Leute ausgelegt, die zweite für elf. Gruß, --Бг (Diskussion) 12:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hm, bedeutet der jetzige Wortlaut, dass die erste Besatzung nur 1,70 m groß war und die zweite 1,80 m? :) --Бг (Diskussion) 17:47, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bitte prüfen!

PZL-101, bei einer Startmasse von 1.812 kg kann es kaum möglich sein einen Wassertank als Agrarflugzeug mit 8051 Liter zum fliegen zu bringen. Bei Wasser ist ein Liter = 1 Kilogramm. Wären also mehr als 8 Tonnen die das kleine Flugzeug zusätzlich zu seinem Eigengewicht hätte befördern müssen. Gruß, --Cronista (Diskussion) 13:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Typischer Druckfehler, 8051 statt 805l, in der Ausgabe des Flugzeugtypenbuch von 1982 steht es richtig. Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Gruß, --Бг (Diskussion) 13:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

805 Liter Wasser bei einer maximalen Zuladung von 787 kg geht auch nicht, dann hätte die Maschine ohne Sprit an Bord abheben müssen. Siehe Datenblatt. Irgendwas ist da falsch. --Cronista (Diskussion) 13:12, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das Volumen in Litern ergibt nicht automatisch die Füllmenge in Kilogramm. Beispielsweise hat die M-18 ein Raumvolumen von 2500 Litern, aber nur eine nominelle Zuladung von 1800 kg. Bei der PZL-106 beträgt das Verhältnis 1400 l : 1000 kg. Der Dünger oder das Pflanzenschutzmittel werden meist in pulverisierter Form ausgebracht. --Бг (Diskussion) 13:28, 16. Sep. 2013 (CEST)

Im Handbuch der Version PZL-101 A steht: Pilot plus 500 kg pulverförmige Chemikalien oder 605 L (133 Imp Gal) flüssige Chemikalien. Du beschreibst jedoch die PZL-101 Gawron die hatte auch andere Daten als du es in Tabelle aufführst. Die Daten stimmen einfach nicht. Die Gawron war leichter hat nur Rüstmasse: 1.004 kg max. Startmasse: 1.660 kg. Es gab ja mehrer Version der PZL 101.--Cronista (Diskussion) 13:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Daten stammen aus der angegebenen Literatur, für welche Version die speziell gelten, stand leider nicht da. Sind Deine Angaben aus dem Handbuch? Kann man das irgendwo im Netz einsehen? --Бг (Diskussion) 13:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das Flugzeug-Handbuch darf ich nicht einfach kopieren und hochladen, aber vielleicht schaust du mal die Interwiki Artikel in anderen Sprachen an. Wenn diese falschen Daten wirklich in dem Buch stehen, dann ist es besser gar keine Daten zu nennen als die falschen eines einzigen Buchautoren, der sich offensichtlich auch nicht auskennt. Buch ins Regal stellen und als Quelle vergessen. Hilfe: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Gruß, --Cronista (Diskussion) 14:31, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das der Buchautor wohl keine Ahnung hat, sieht man auch an den Angaben zur Start- und Landerollstrecke, denn bei keinem Flugzeug sind die Werte gleich. --Cronista (Diskussion) 14:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Rumpf

Da der Rumpf der Jakowlew Jak-12 baugleich war wie bei der späteren PZL-101 Gawron Version, war in dem schmalen Rumpf bei der Sanitätsvariante auch nur Platz für eine Trage, medizinischer Ausrüstung und einem Sanitäter und nicht wie hier im Artikel geschrieben steht zwei Tragen. --Cronista (Diskussion) 15:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich schau mich mal nach einer seriöseren Quelle um und ändere die Sachen dann. Normalerweise gilt Kopenhagen nicht als jemand, der keine Ahnung hat. Aus den anderen Wikis übernehme ich lieber nichts. --Бг (Diskussion) 16:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

Danke :)

Für Deine Ergänzungen bei Tuva Airlines, KrasAvia und Alrosa Mirny Air Enterprise! Gruss --MBurch (Diskussion) 14:00, 4. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem, gern geschehen! ;) --Бг (Diskussion) 14:05, 4. Nov. 2013 (CET)

Kannst Du Dir bitte bei Gelegenheit noch den zweiten und dritten Link von Tupolew_Tu-154#Weblinks anschauen? Ich glaube das ist zwei Mal das gleiche und beide Male nicht was angegeben. Danke --MBurch (Diskussion) 15:02, 4. Nov. 2013 (CET)

Der Tu-154-Link geht wieder, zur Tu-155/156 stehen auf der gesamten Seite nur 1-2 nicht wirklich hilfreiche Sätze in der Typenhistorie, deshalb hab ich den Link ganz rausgenommen. Gruß, --Бг (Diskussion) 15:38, 4. Nov. 2013 (CET)

Danke --MBurch (Diskussion) 16:43, 4. Nov. 2013 (CET)

KAPO Aviakompania

Schau Dir bitte bei Gelegenheit auch mal die KAPO Aviakompania an. ch-aviation gibt die als Charter (Passagier) Airline aus. Aber ich glaub, die sind reine Fracht, oder? Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 17:40, 4. Nov. 2013 (CET)

• Kann ich leider auch nicht genau sagen. Aber was anderes ist mir aufgefallen: auf der Homepage wird A. Bulkin als Generaldirektor angegeben, nicht Kajumow. Auch scheint die Bezeichnung nur KAPO Avia zu lauten, also ohne „Kompania“. Gruß, --Бг (Diskussion) 16:37, 5. Nov. 2013 (CET)

Danke für Deine Änderungen, ich schau es mir noch mal im Detail an von wegen Name (und ändere das Lemma gegebenfalls) und Fracht oder Passagier! Gruss --MBurch (Diskussion) 17:40, 5. Nov. 2013 (CET)

Wenn Du Dir bei Gelegenheit mal wieder was anschauen könntest? Ich wusste noch nicht mal, dass es zwischen Russisch und Kirgisisch einen Unterschied gibt: Avia Traffic Company Danke --MBurch (Diskussion) 22:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Wenn ich Dich zu nerven beginne, dann lass es mich bitte wissen, okay? Ansonsten gibt's noch mal "Nachschub": Aviacon Zitotrans Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 23:34, 6. Nov. 2013 (CET)

WP:Dresden

Hallo, in diesem Monat finden zwei Stammtische der Dresdner Wikipedianer statt. Eventuell hast du ja Zeit und Lust, mal vorbeizuschauen. Bitte trag dich in diesem Fall auf WP:DD an entsprechender Stelle ein. Vielleicht bis dahin! Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:47, 5. Dez. 2013 (CET)

Deinen Vorschlag ...

der MiG 25 (Erstflug 06.03.1964) zum Luftfahrtbild der Woche habe ich auf den konkreten Termin 09.03.2014 verschoben. Ist das so in Deinem Sinn? Der 02.03.2014 hat schon einen sinnvollen Vorschlag, den ich schlecht auf einen späteren Termin schieben kann, da er passgenau für den 02.03. ist. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 20:34, 14. Jan. 2014 (CET)

Ja, finde ich sehr gut, vielen Dank dafür! Grüße, --Бг (Diskussion) 22:10, 14. Jan. 2014 (CET)

sehe ich auch so wie Du

Hallo Billyhill, da assault eigentlich auf dtsch: Sturmangriff lautete, wäre ein «Assault Glider» kein Lastensegler. Da aber die Portalfreunde der Luftfahrt alles unter Lastensegler packen wird man keine fachliche Entscheidung finden oder erwarten können. Denn im Portal hält man auch Maschinen in einer Nav-Leiste für relevant die nie gebaut wurden und deshalb keine technische Daten vorhanden sind und es nie einen belegbaren Artikel geben wird. Das ist Wiki live, die Mehrheit entscheidet auch für Dinge die es nie gab. Bleibt eben ein Assault Glider ein Lastensegler. --Bor-Do (Diskussion) 14:45, 28. Jan. 2014 (CET)

Flieger Revue Extra

Hallo Billyhill, die von dir im Zusammenhang mit den restriktiven Maßnahmen in den Luftsportsektionen der GST genannten Extraausgaben der Flieger Revue befinden sich leider nicht in meinem Besitz, und da ich zurzeit nicht in Deutschland lebe, erscheint es mir schwierig, sie zu bekommen oder einzusehen. Aus gegebenem Anlass wäre ich dir sehr dankbar, wenn du mir dazu nähere Einzelheiten (Escheinungsdatum, Seitenzahlen der betreffenden Artikel) übermitteln und möglichst auch einige entscheidende Passagen zitieren könntest. Falls es dir ohne größere Mühe möglich ist, würde ich mir zudem wünschen, dass du die Artikel einscannst (gern auch jenen über DDR-Fluchten mit Luftfahrzeugen) und mir zuschickst: Matti1301@gmail.com

Im Voraus meinen herzlichen Dank! --Matti1301 (Diskussion) 14:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Matti, die kompletten Beiträge einscannen ist wohl etwas zuviel verlangt, da die insgesamt vier Beiträge fast 100 A4-Seiten umfassen. Aber ich lese die betreffenden Passagen ein und schicke sie Dir zu, auch die Angaben zu den einzelnen Heften. Viele Grüße, --Бг (Diskussion) 15:37, 4. Apr. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (24.04.2014)

Hallo Billyhill,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Fiat G. 50.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Billyhill) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 23:32, 24. Apr. 2014 (CEST)

Cessna 150 - Nur ein Dankeschön

Hi Billyhill,

Danke für den kleinen Hinweis bzgl. der metrischen Höhenangabe. Im Licht der Konvention bin ich mit Deiner Änderung selbstverständlich einverstanden und hab noch dazu was gelernt.

Da Du selbst, wie ich sehe, auch vom Fach bist, renne ich sicherlich offene Türen ein, wenn ich behaupte, daß die meisten User, die nach der DGH in Wikepedia wirklich suchen, die Angabe in Fuß brauchen... grins. In meinem Fall für den Flugsimulator. Nunja, Regeln sind Regeln.

Always happy landings,

The Rhythmosaur

Hallo - m.E. ist die von Dir gewählte Variante der Höhenangabe (4300 m (14000 ft)) die optimale. Die Angabe in "Fuß" sollte nämlich mit enthalten sein, da auch in Deutschland beim Motorflug nach "feet" (MSL oder Flight Level) geflogen wird. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag - eigenen Fehler hier drüber korrigiert: feet nicht nur bei MSL, sondern auch bei FL (1013 HPa). --Uli Elch (Diskussion) 12:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

Westliche oder nördliche Dwina?

Es könnte nämlich auch die nördliche gemeint sein... -- Glückauf! Markscheider Disk 12:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ja, stimmt! Vielleicht besser auf die Begriffsklärungsseite von Dwina verlinken? --Бг (Diskussion) 14:12, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte natürlich vorher nachgeschaut, aber auf der russischen Seite ist weder verlinkt noch erklärt. Was tun, sprach Lenin... In der Einleitung sieht ein Link auf BKL immer unschön aus. Die beiden Namen Dwina und Wolchow in einem eigenen Satz etwas weiter unten verlinken? "Das Fla-Raketensystem wurde nach den russischen Flüssen Dwina bzw. Wolchow benannt."? Gefühlsmäßig würde ich zur Sewernaja Dwina tendieren: Dwina, Wolchow, Newa... Gibts noch mehr nördliche Flüsse bei den Fla-Raketen? Außerdem muß man bedenken, daß der Link auf die BKL in gewisser Weise selbstreferentiell sein würde, weil S-75 dort auch verlinkt ist. S-200 Angara - es wird sibirisch, was ist mit Wega? Gibt es einen Fluß diesen Namens? S-300 nimmt die Wolchowbezeichnung wieder auf, aber auch Angara? Wieso überschneiden sich die Bezeichnungen? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:37, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hm, kompliziert, kompliziert. Am besten, wir machen's, wie Du's vorgeschlagen hast, also im Fließtext erläutern. --Бг (Diskussion) 16:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

Korea - Du hast recht

Hallo, ich lag bei der MiG-9 (knapp) daneben. Die Chinesen wollten sie zwar zunächst - wohl auf sowjetischen Druck hin - dort einsetzen. Ihre Luftwaffenkommandeure konnten sich aber mit ihrer Auffassung durchsetzen, es sei besser, die MiG-9-Piloten auf MiG-15 umzuschulen und mit diesem geeigneteren Gerät loszuschicken.

(Zhang, Xiaoming: Red Wings Over the Yalu: China, the Soviet Union, and the Air War in Korea. Texas A & M University Military History 80 (2002), S. 119-120) - Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 23:11, 27. Sep. 2014 (CEST)

• ...das wäre für mich auch eine kleine Sensation gewesen, wenn das gestimmt hätte... :) Einen schönen Sonntag noch! --Бг (Diskussion) 10:20, 28. Sep. 2014 (CEST)

Gewicht - Masse; Tabelle bei s.xx Flugzeugen

Formal ist Masse richtig, aber alle sagen Gewicht. (Zu S.xx Artikeln) --Hannes 24 (Diskussion) 14:37, 31. Okt. 2014 (CET)

Sorry

Hallo Billyhill, ich habe Deine Zwischenfrage im Portal gar nicht gesehen und deshalb denn Erledigt-Baustein wieder entfernt. Mach doch einen neuen Abschnitt mit einem konkreten Vorschlag (weil ich glaub nicht der einzige war, der das schlicht überlesen hat)? --MBurch (Diskussion) 20:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Gastello

Schwieriger Fall, vor allem aus heutiger Sicht. Ob seine Besatzung mit ihm einverstanden war, werden wir nie erfahren. Üblicherweise werden allerdings in so einem Fall positive Begriffe wie Selbstaufopferung gebraucht. Aber wie gesagt, er war nicht allein an Bord... Kamikaze ist zu spezifisch japanisch. Laß es erstmal so, vielleicht findet sich irgendjemand, mit _der_ zündenden Idee - oder auch einem Wort, das in einem alten Buch steht... Interessant ist, das Koshedub wimre in seinem Buch auf Gastello bezug nimmt. Wird mehrfach getroffen und beschreibt die Gedanken, die ihm durch den Kopf gingen. Sinngemäß: "Ob ichs mache wie Gastello?" Der Opfertod Gastellos hatte also einen nachweislich großen Einfluss, Koshedub kam ja erst bei der Schlacht im Kursker Bogen an die Front, vorher war er Fluglehrer. Jedenfalls finde ich es Klasse, daß Du so ein paar wichtige Namen mit Artikeln versiehst. Kannst ja mal in die Jak-152 reinschauen, da ist noch vieles unklar. In einer Quelle steht was von aus der Jak-54M entwickelt, das war mir zu unplausibel. Die Bezeichnung soll wohl eine Kontinuität mit der Jak-52 herstellen, aber die Zelle und auch der Rest sind komplette Neukonstruktionen. Ich habe aber zur Entwicklungsgeschichte nichts weiter finden können, auch nicht auf Russisch. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:07, 27. Mär. 2015 (CET)

An Selbstaufopferung hatte ich zuerst auch gedacht, hab es dann aber weges des darin steckenden Pathos nicht genommen, auch, weil es nahe an Selbstopfer herankommt, was laut dem WP-Eintrag ein bißchen was anderes war. Das mit Koshedub ist sehr interessant, könnte ja als Hinweis zu den Auswirkungen auf Gastellos „Vermarktung“ reingenommen werden. Aber als Koshedub an die Front kam, war ja die Frontlage nicht mehr so verzweifelt wie zwei Jahre zuvor, weshalb er sich's zum Glück doch nochmal überlegt hat... :) Bei der Jak-152 hab ich schon gemerkt, dass Du dran rumgebastelt hast, kann aber selber nicht viel mehr beitragen. Die Angabe zur Jak-52-Verwandschaft scheint mir ein Vermarktungstrick, wie Du schon sagtest, um mit deren guten Ruf zu punkten. Mal schauen, wie sich die Sache noch entwickelt. Ansonsten Danke ich Dir für Dein Feedback und wünsche ein schönes Wochenende! --Бг (Diskussion) 11:18, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich habe dir die betreffende Passage eingesannt: „Am 12. Oktober 1943…In dem Kopfhörer vernahm ich ab und zu das Kommando: „Verfolgen und schlagen Sie den Feind!” In der Ferne tauchte eine Gruppe feindlicher Sturzkampfflugzeuge auf. Wir jagten zwischen sie und brachten ihre Gefechtsordnung durcheinander. Eines der faschistischen Flugzeuge ging tiefer und versuchte, unter Geländedeckung zu entkommen. Ich verfolgte es. Der Abstand zwischen den beiden Maschinen verringerte sich schnell. Ich hielt genau auf den Gegner zu. Er schoß. Leuchtspurgarben schwirrten rechts und links an mir vorüber. Aus nächster Nähe eröffnete ich das Feuer. Ein langer Feuerstoß - und der Bomber ging in Flammen auf. Aber ich spürte, daß auch mit meiner Maschine etwas nicht in Ordnung war. Ich zog hoch und sah, daß auf der rechten Seite ein feuriges Bächlein aus dem Benzin-tank rann. Der Tank war durchschossen! Rasch schnallte ich die Gurte los, um mit dem Fallschirm abzuspringen. Doch plötzlich fiel mir ein, daß ich zwanzig Kilometer hinter der Front, über vom Feind besetztem Gebiet war. In Gefangenschaft geraten? - Nein!

In meinem Kopf jagten sich die Gedanken. Pläne wurden entworfen und wieder verworfen. Gastello fiel mir ein. Seinem Beispiel wollte ich folgen! Der Entschluß war gefaßt, doch den Kampf gegen die Flammen gab ich noch nicht auf. Ich legte die Maschine auf die Tragfläche und ließ sie gleiten, Blitzschnell, aber ohne etwas zu übersehen, ließ ich meinen Blick über die Erde schweifen. Ich mußte ein geeignetes Objekt finden. Unter mir waren einige kleine Häuser. Dort waren die Faschisten! Seitab standen die weißen Wattebäusche der explodierenden feindlichen Fla—Granaten. Jede Sekunde war kostbar. Aber ich hatte immer noch kein Ziel gewählt. Ich warf noch einen Blick auf den Luftraum und sah, daß mir von der Frontlinie her eine Messerschmitt entgegenkam, die aber schon von einem sowjetischen Jäger angeschossen worden war. Offenbar hatte die Feindmaschine einen Treffer in den Tank erhalten, denn sie zog eine schwarze Rauchfahne hinter sich her. Langsam flog die Messerschmitt vorüber. Sie hatte kein Interesse an mir und ich keins an ihr, denn auch an den Tragflächen meiner Maschine leckten die Flammen. Aus den Häusern kamen Scharen faschistischer Soldaten gelaufen. Die feindlichen Geschosse explodierten immer noch seitwärts. Ich war entschlossen, mein Flugzeug in die Faschisten hineinzusteuern. Doch in diesem Augenblick ereignete sich, was ich am wenigsten erwartet hatte. Dicht über der Erde erstickte eine kräftige Luftströmung die Flammen auf dem Tragflügel. Im Bruchteil einer Sekunde faßte ich einen neuen Entschluß. Ich jagte dicht über den Köpfen der verdutzten Deutschen dahin, sie fast mit der Luftschraube berührend. Die Faschisten faßten sich wieder und eröffneten das Feuer. Doch ich flog so tief, daß die Leuchtspurgarben über mich hinwegschwirrten. Ich entkam ihnen. Da wurde mir bewußt, daß die Flammen zwar verlöscht waren, sich aber im Benzintank Gase bilden und die Maschine explodieren konnte. Vor einigen Minuten noch hatte ich dem Tod ruhig ins Antlitz gesehen, aber jetzt, nach der unerwarteten Rettung, wollte ich nicht sinnlos sterben. Ich flog weiter im Tiefflug und erreichte den heimatlichen Dnepr. Hier lagen bereits sowjetische Truppen. Endlich tauchte unten unser Flugplatz auf. Ein freudiges Gefühl bemächtigte sich meiner. Doch ich hielt mich streng an die Regel, blieb weiterhin aufmerksam und trachtete, das Flugzeug so zu landen, daß es nicht explodierte, Nachdem die Maschine aufgesetzt hatte, rollte ich sie zum Standplatz. Ich öffnete das Kabinendach und kletterte schnell aus dem Sitz, denn ich wollte sofort nachsehen, was es mit dem Benzintank auf sich hatte. Muchin, Brysgalow und Iwanow kamen auf mich zugelaufen. Die Kameraden umringten und umarmten mich.“ (Iwan Koshedub: Ich greife an, S. 111–113) (Hervorhebung von mir) -- Glückauf! Markscheider Disk 19:03, 28. Mär. 2015 (CET)

Super, herzlichen Dank! Dann arbeite ich das bei Gelegenheit mal ein. Werde auch mal versuchen mir das Buch zu besorgen. Gruß, --Бг (Diskussion) 16:36, 29. Mär. 2015 (CEST)

Da kannst Du nur bei den Antiquariaten schauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:55, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hab's heute bekommen. :) ...scheint aber eine andere Ausgabe zu sein, die Passage befindet sich dort auf den Seiten 176–178... --Бг (Diskussion) 17:21, 4. Apr. 2015 (CEST)

Meins ist broschiert und aus der Reihe "Das Taschenbuch", Nr. 53, Deutscher Militärverlag, Berlin 1964, 1-40 Tausend. Deines? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:25, 4. Apr. 2015 (CEST)

Es ist leider kein Impressum vorhanden, aber es scheint die Ausgabe von 1956 vom Verlag des Ministeriums für Nationale Verteidigung zu sein. --Бг (Diskussion) 21:59, 4. Apr. 2015 (CEST)

Kalinin

Hallo Billyhill. Seit wann kann eine Wikipedia eine Quelle für irgend etwas sein? Und in der en.wikipedia stand sogar "aviator", das war dort nur falsch verlinkt, siehe auch [1]. --Gereon K. (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Gereon K.! Ich bin vom nach Michail Kalinin benannten Asteroiden 2699 ausgegangen, ohne zu wissen, das es noch einen anderen Kalinin-Asteroiden (3347) gibt. Der sollte vielleicht noch auf der Kalinin-Erklärungsseite Erwähnung finden. --Бг (Diskussion) 19:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Der heisst aber (3347) Konstantin, da wäre er in meinen Augen auf der Kalinin-Begriffsklärungsseite deplatziert. Ich habe den Bezug auf Michail Iwanowitsch Kalinin dort jetzt hergestellt. --Gereon K. (Diskussion) 20:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

So, den habe ich jetzt für Dich geschrieben: (2699) Kalinin. :-) --Gereon K. (Diskussion) 22:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo Billyhill!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:08, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

buk m1 ... "womit sie sich nicht von anderen Fla-Raketen unterscheidet"

Der entsprechende Wp-Artikel Fla-Raketen gibt weder zur allgemeinen noch typbezogenen Sichtbarkeit eine Auskunft. Willst du wirklich für dich behaupten, alle Fla-Raketen seien gleich weit sichtbar? Du willst wirklich alle gesehen haben seit WKII? Bring mal für deine Behauptung die Quelle! Eine manpad und eine SA-17 gleichweit sichtbar? Grundsätzlich gilt, je höher, desto besser sichtbar, je mehr Treibstoff, desto besser sichtbar usw. berücksichtige auch das Bodenprofil Ebene vs. Gebirge ...

Ich schlage vor, du überdenkst deine Aktion nochmal und korrigierst dich (und den Wp-Artikel buk m1).

Punkt 1: Nach der Detonation des Sprengkopfes verhalten sich die übrigen Reste der Rakete z.B. der Motor chaotisch, so dass sich von ihren Fundorten keine Rückschlüsse auf Startort und Flug der Rakete ziehen lassen. Was, bitteschön, ist das für eine Information? Nenne mir bitte einen einzigen Flugkörper mit Selbstantrieb, der sich nach Detonation und daraus resultierender Instabilität nicht so verhält! Genauso könntest Du die Aussage: "ein Flugzeug, dass aus 10000 m Höhe abstürzt, geht kaputt." treffen. Eine ebenso überflüssige wie nichtssagende Info.
Punkt 2: Beim Start hinterlässt die Rakete Buk-M1 eine Rauchfahne, die bei klarem Wetter zwischen 20 und 25 km weit sichtbar ist. Genau wie 1. Es liegt in der Natur des Raketenantriebs, eine Rauchfahne zu hinterlassen. Über die Einbringung der Sichtweite in den Artikel könnte man diskutieren, ansonsten gilt auch hier: überflüssig und nichtssagend. Oder geht es Dir gar nicht um die technische Seite, die Dich veranlasst, diese Sachen in den Artikel zu nehmen? Vielleicht könntest Du eine andere Quelle angeben als ausgerechnet die Nowaja Gaseta? --Бг (Diskussion) 08:31, 16. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur WP:15-Feier nach Dresden

Hallo! Im Mutterland der Wikipedia wurde am Abend des 15. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia eingerichtet, während die Uhr auf dem alten Kontinent bereits die Tagesgrenze zum 16. März überschritten hatte. Anlässlich dieses Tages feiern wir in Dresden am 16. März 2016 das Jubiläum 15 Jahre (deutschsprachige) Wikipedia mit einem Besuch des Hauptstaatsarchives Dresden und einer duften Fete. Dazu möchten wir ganz herzlich einladen und würden uns freuen wenn Wikipedianer aus nah und fern gemeinsam mit den Dresdner Wikipedianer feiern. Alle Informationen rund um die Feierlichkeiten zum WP:15-Jubiläum in Dresden gibt es unter Wikipedia:Dresden#Veranstaltungen anlässlich 15 Jahre Wikipedia am Mittwoch, 16. März. Es sei noch angemerkt, dass für die Anwesenheit einen Jubiläumskuchen gesorgt wird!   Liebe Grüße von René und DCB --dcb 15:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Du erhälst diese Nachricht, weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Dresden zu finden bist.

Planerskoje

Hallo Billyhill, ich bin über das Luftfahrtportal auf Dich gestoßen, weil ich dort nach "Experten" für russische Luftfahrt gesucht habe. Über die Artikel Chronologie der Luftfahrt, Sergei Wladimirowitsch Iljuschin und Oleg Konstantinowitsch Antonow bin ich auf den Ort Koktebel gestoßen. Im Ortsartikel Koktebel habe ich daraufhin den Abschnitt Koktebel#Planerskoje eingefügt. Meine Bitte an Dich wäre, das, was ich da aus den anderen Artikeln zusammengefasst habe, mal Korrektur zu lesen, zu korrigieren bzw. zu ergänzen oder falls ich da schlicht Mist verzapft habe, es wieder zu löschen. Besonders wären natürlich handfeste Belege schön, wenn Du da was in petto hast. Danke und Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 10:42, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo Michael, Danke für das Einfügen der Infos, das war schon lange mal fällig, Koktebel ist ja für die sowjetische Segelfliegerei ein sehr geschichtsträchtiger Ort. Bei Gelegenheit schaue ich drüber und ergänze. Quellen sollten auch kein Problem sein, muss ich nur mal raussuchen, dauert daher etwas. Aber so, wie es dasteht ist alles korrekt. Wünsche Dir noch einen schönen Sonntag! --Бг (Diskussion) 16:24, 1. Mai 2016 (CEST)

Pobeda (Luftschiff)

Danke für deine Einfügung bzw. Ergänzung. Aber bei 5.000 qm muss die Kiste ja recht klein gewesen sein, wenn ich überlege, dass L 59 über 68.000 qm gefasst hat. Weitere Angaben wären wünschenswert! Nochmals vielen Dank! MfG URTh (Diskussion) 17:17, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich habe zwei Links mit Fotos eingebaut, wo die Größenverhältnisse z.B. mit Menschen verglichen werden können. War schon recht klein, das Schiff. Grüße, --Бг (Diskussion) 17:21, 12. Mai 2016 (CEST)

Flughafen Machatschkala

Magst Du Dir den Artikel und die dazugehörige Diskussion mal anschauen, dann könnte man da mal den Baustein entfernen. Danke im Voraus und Gruss--MBurch (Diskussion) 21:16, 1. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage PS2kw und vice versa

Hi! Ich nehme immer die Originalangabe nach vorn, und den gerechneten Wert lasse ich in Klammern darstellen. Schade, daß es keine Bilder von den Jak-10 und -13 gibt.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:12, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab mir das irgendwie andersrum angewöhnt, finds irgendwie besser, aber ist ja Geschmackssache. Bilder gibts wirklich nicht viele, aber einige spuckt das Netz ja aus, УГОЛОК НЕБА ist da wie immer zuverlässig. Schönen Sonntag! --Бг (Diskussion) 09:23, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das bewußt so formuliert, ich will dir keine Vorschriften machen. Ich finde es nur logischer und bin es auch aus meiner beruflichen Praxis so gewohnt, den gerechneten Wert einzuklammern. Danke für die Links und Dir auch einen schönen Sonntag! -- Glückauf! Markscheider Disk 10:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Konowalow auf dem Schleudersitz

Hallo, ich glaube den Nikolai hast du in die deutsche Wikipedia eingeführt [2]. Aber sein Name ist Alexander. --2A02:1206:45B4:40F0:F1E5:FF50:52FA:638F 13:59, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hm, sollte ich mich geirrt haben? Wo ich das her habe, kann ich nicht mehr sagen, ist ja schon ein paar Järchen her. Müsste dann natürlich geändert werden, vielleicht auch der Flugzeugyp, im russischen Artikel ist von einer MiG-25RB die Rede. Ich habs als MiG-25P reingestellt, aber mittlerweile hat sie sich in eine R verwandelt... --Бг (Diskussion) 14:15, 18. Jul. 2016 (CEST)

Er sagt selber, er habe die Aufklärerausführung kaputt gemacht [3]. --2A02:1206:45B4:40F0:F1E5:FF50:52FA:638F 15:33, 18. Jul. 2016 (CEST)

Na dann ist ja alles ok. Danke fürs berichtigen! --Бг (Diskussion) 18:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

An-225 Schulter- oder Hochdecker

Ich bin mir da nicht so sicher wie Du, der Flügel sitzt schon sehr hoch, jedenfalls höher als der Rumpf. Kurzes Gugeln brachte auch keine Treffer für shoulder mounted wing, dafür viele für high mounted wing. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:07, 6. Okt. 2016 (CEST)

Der Übergang ist recht fließend, aber ich finde schon, dass die Schulterdeckerauslegung gut erkennbar ist. Ihre kleineren Schwestern von der An-8 bis zur An-124 sind ähnlich ausgelegt und werden nach meiner Wahrnehmung als Schulterdecker bezeichnet, ebenso wie andere Schwerlasttransporter wie IL-76, C-5 Galaxy und nicht zuletzt auch der A400M. Das Thema wäre vielleicht eine Diskussion im Portal wert. Gruß, --Бг (Diskussion) 13:13, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mir mal die Interwikis angeschaut, da sieht es anders aus. Wenn ich an meine Literatur rankomme, schaue ich da nochmal. Schlauerweise ;) steht im Artikel der An-225 nichts darüber... -- Glückauf! Markscheider Disk 13:31, 6. Okt. 2016 (CEST)

In meinen Luftafahrtlexikon steht (beim Schulterdecker), daß der Tragflügel des Hochdeckers _auf_ dem Rumpf liegt und beim Schulterdecker die Oberkant des Flügels mit der Oberkante des Rumpfes in gleicher Höhe liegt. Die Mrija ist da wohl ein Grenzgänger, die Oberkante liegt zwar höher als der Rumpf, aber man nicht wirklich sagen, daß der Flügel auf dem Rumpf läge. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:59, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ein paar Links, dafür und dagegen: [4], [5], [6]. Keine Aussage meinerseits zur Qualität der Links. Treffer waren eh ganz wenige. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:06, 6. Okt. 2016 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Billyhill! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 17:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

23 × 115 mm

Könntest Du da bitte mal drüberschauen? Danke! -- Glückauf! Markscheider Disk 19:52, 1. Nov. 2016 (CET)

Schöner Artikel, gefällt mir! --Бг (Diskussion) 08:44, 2. Nov. 2016 (CET)

Mikojan-Gurewitsch Je-266

Guten Tag, Billyhill. Wenn Sie interessieren sich über Sovjetischer Aviation, dann können Sie wohl Mikojan-Gurewitsch Je-266 Artikel prüfen. Er enthält beinahe ganzlich Falschinformation über texhnische Daten, sowie über einen Rekordstatusen - beinahe alles aktuelle Rekorde sind bezeichneten dort als "überhölt". Meine Anderung (mit dem Quelle) ist revertiert und Artikel mit seinem Falschinhalt ist geschützt. Gruß. 77.247.131.54 16:53, 9. Dez. 2016 (CET)

Yak-1M

Woher hast Du das mit der Serienversion? Ich finde sowas nur auf obskuren Webseiten oder veralteten Publikationen wie Squadron Signal. Werke von Yefim Gordon der späteren 1990er (mit Bill Gunston/Dmitri Khazanov) haben nur die originale Yak-1 mit kontinuierlichen Verbesserungen und dann die bis zum Wechsel auf Yak-3 gebaute Yak-1B. Bei der Yak-1M wurde höchstens in Kleinserie mit dem VK-106 experimentiert.--Denniss (Diskussion) 22:23, 27. Mai 2017 (CEST)

Das steht beispielsweise in der Serie Sowjetische Kampfflugzeuge des 2. WK von R.Göpfert in der Fliegerrevue 12/2015. Auch wenn Gordon etwas anderes schreibt, ich habe den Verdacht, dass die Russen insgesamt selber nicht wissen, wer damals was in dem allgemeinen Wirrwarr, das in den Werken nach der Evakuierung herrschte, gebaut hat. Das zeigt sich ja schon in den verschiedenen Ausrüstung- und Bewaffnungsvarianten der B-Version. Jak-1B soll bspw. auch nur eine inoffizielle Bezeichnung des Saratower Werks, wo die meisten Jak-1 herkamen, sein. Die Werke haben mehr oder weniger an Waffen, Motoren und Ausrüstung in die Flugzeuge eingebaut, was gerade verfügbar war. Zeitzeugen behaupten, dass innerhalb einer Serie kein einziges Flugzeug baugleich mit einem anderen war. Das macht die Versionsbestimmung bei der Jak-1 insgesamt zu einem großen Problem. Ich vermute stark, dass die Versionsbezeichnungen sowieso nur im nachhinein vergeben wurden, um die wichtigsten Änderungen wie den Einbau des M-105PF oder des UBS-MG offiziell kenntlich zu machen. --Бг (Diskussion) 18:00, 8. Jun. 2017 (CEST)

Der Fliegerrevue würde ich auch nur so weit trauen wie ich so ein Heft werfen kann. Es sei denn die Publikation hat verlässliche Quellen und gibt diese auch an. Natürlich war die -1B (oder -1b) eine inoffizielle Bezeichnung, genutzt für die überarbeitete Yak-1 mit besserem Motor/Bewaffnung und dem veränderten Rumpfrücken. Die Yak-1 wurde auch danach weiter verbessert und z.B. durch bessere Produktionsmethoden und Materialien um etliche Kilos erleichtert. Dies aber alles ohne Änderung der Modellbezeichnung. Es gab auch erleichterte Spezialversionen die scheinbar auf besondere Truppenanforderung entwickelt wurden und z.B. in etwa 50-100 Exemplaren bei Stalingrad getestet wurden. Hier ist auch keine besondere Modellnummer bekannt. Für die -1M finde ich nur ~50 Exemplare gebaut im Frühjahr 1943 mit dem 106er Motor, aufgrund von Motorproblemen hat man die aber fallengelassen.--Denniss (Diskussion) 18:32, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ok, habe jetzt mal auf russischen Seiten nachgeschaut, aber das Wirrwarr wird nicht besser. Die Russen benutzen sowohl die Klein- als auch Großschreibung für die B, im Falle von Ugolok Neba sogar gleichzeitig, wie gesagt, die wissens scheinbar selber nicht besser... Allerdings scheints letztlich doch auf nur zwei M-Prototypen hinauszulaufen, Moskit und Dubler genannt, wird das bei Gordon auch so beschrieben? Auf jeden Fall sollte das alles mal ausführlicher im Artikel erklärt werden. Auch, das die beiden Versionen, aus welchem Gruns auch immer, früher teilweise genau umgekehrt beschrieben wurden, also M als verbesserte Grundversion und B als Jak-3-Ausgangsmuster. --Бг (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2017 (CEST)

Tbilisi Aviation Enterprise = Transair Georgia?

Hallo; wärest du so nett und könntest mir bitte bei einem Problem helfen? Ich stehe wieder vor dem Dilemma der wiedersprüchlichen Quellenangabe, denn ASN sagt Tblisi Aviation Enterprise, während airdisaster.ru sagt, dass die Fluggesellschaft Transair Georgia hieß. Ich weiß nicht wer nun jetzt Recht hat, aber ich habe bereits die Vermutung aufgestellt, dass die beiden Namen einer Fluggesellschaft zuzuordnen sind. Stimmst du mir da zu?.--Schweiz02 (Diskussion) 14:34, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich vermute das auch, aber leider geben da die von Dir angegebenen Seiten keinen genaueren Aufschluss; ich kann Dir also nicht wirklich weiterhelfen... Grüße, --Бг (Diskussion) 20:23, 25. Jun. 2017 (CEST)

Danke trotzdem.--Schweiz02 (Diskussion) 07:51, 26. Jun. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (15.08.2017)

Hallo Billyhill,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Shadowman.JPG - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Billyhill) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 15. Aug. 2017 (CEST)

Dankend zur Kenntnis genommen. Datei bitte löschen. --Бг (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2017 (CEST)

John_Watts_Young#Beginn_der_Karriere_in_der_U.S._Navy

Im Zusammenhang mit Ostapenko bin ich auf Watts gestoßen. Könntst du da nochmal draufschauen? Das mit dem Steigrekord von Sawizkaja finde ich bei der FAI nicht wieder. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:19, 23. Aug. 2017 (CEST)

Meinst Du die FAI-Einträge für Sawizkaja? Bin noch am suchen, habe komischerweise aber noch nichts gefunden. Beim Watts hast Du ja alles gut dokumentiert. --Бг (Diskussion) 09:56, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es ging um das, was die IP dann entfernt hat. Ich wollte es erst einmal nachprüfen, aber er ist dann vorgeprescht. Wer weiß, wer das damals eingefügt hatte, jedenfalls war es nicht richtig. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:31, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ein Sack voll Dankeschön

Grüß Dich Billyhill :-) erstmal ein großes Dankeschön für aufmerksames Korrekturlesen im Postflugzeug. (Ggf. könnte der Artkel noch gesichtet werden.) Geschrieben hab ich den Artikel wegen der vielen Rotlinks. Toll war's, dass ich dabei noch allerhand gelernt habe. Leider fehlen weiter etliche Artikel ... besonders auch zur Luftfahrt. Ich hab selbst einige geschrieben und an etlichen Stellen gebettelt. Nun also auch bei Dir: Wie wär's wenn Du einige Artikel aus dieser Liste schreiben könntest? Über 1000 fehlende Artikel ist natürlich ein Berg der alle verschreckt ... aber die 24 Artikelwünsche mit 10 und mehr Rotlinks sind ein erreichbares Ziel. Haha ... eine tolle Ansprache ... oder nicht? Du kannst gern auch andere hierauf stubsen. Einen fetten Sack von Dankeschöns stell' ich hier schon mal ab :-) Herzliche Grüße --80.187.97.86 15:45, 13. Feb. 2018 (CET)

• Hallo 80.187.97.86, schön, das Du mich zum schreiben von Luftfahrtartikeln motivieren willst, aber das brauchst Du nicht. Die Liste von noch fehlenden Artikeln hab ich voll im Blick und wenn Du ein wenig in meiner Beitragsgeschichte herumklickst, wirst Du feststellen, dass ich in mehr oder weniger regelmäßigen Abständen neue Artikel erstelle, um die weißen Flecken in der WP:DE nach und nach zu tilgen. Also ruhig Blut, sei guten Mutes, denn alles wird gut :) Gruß, --Бг (Diskussion) 00:34, 14. Feb. 2018 (CET)

Всё будет хорошо! -- Glückauf! Markscheider Disk 05:57, 14. Feb. 2018 (CET)

Absturz einer MiG-21 in Cottbus 1975

Hast du eine Quelle dafür, dass es sich um einen Werkstattflug gehandelt hat? --Redrobsche (Diskussion) 21:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ja, aber leider gerade nicht zur Hand, da nicht zu Hause und keinen Zugriff auf meine Bibliothek. Wenn Du mir ein paar Tage Zeit lässt, reiche ich's nach. --Бг (Diskussion)

Ja klar, kein Problem. Du kannst auch gerne noch weitere Informationen ergänzen, falls deine Quellen was hergeben. --Redrobsche (Diskussion) 21:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ok, mach ich, kann aber, wie gesagt, noch etwas dauern. Danke für den Artikel, der war schon lange mal fällig! --Бг (Diskussion) 21:26, 10. Apr. 2018 (CEST)

Habs ergänzt. Die Aussage stammt von Oberst Hans Henker, der damals an der Absturzuntersuchung beteiligt war und den Bericht in dem angegebenen Buch geschrieben hat. --Бг (Diskussion) 13:31, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab nochmal einen Einzelnachweis hinzugefügt. Danke für die Ergänzung. --Redrobsche (Diskussion) 13:46, 12. Apr. 2018 (CEST)

Nur mal so eine Frage

Grüß Dich Kollege Billyhill, bitte nimm es mir nicht übel und erlaube mir eine Frage. Wenn Du bei solchen Edits so nebenbei die Weblinks prüfen kannst, die der IBot zur Prüfung markiert hat wäre es toll. Weisst Du wir rennen uns mit etlichen Autoren quasi die Hacken ab um die Sache mit den Weblinks zu verbessern. Falls Du nicht weißt wie ich habe es mal nachgeholt. Eine Anleitung gibt es auch. Im Grunde braucht man nur nachzusehen ob der vom Bot eingesetzte Link zum Inhalt im Artikel passt und dann den Eintrag vom Bot löschen. Also wie hier in dem Artikel wo Du zuvor editiert hast. Leider sind machmal noch Einträge zu defekten Weblinks auf der Diskseite. Ich mache es möglichst kurz damit wie z.B. hier. Bitte sei so gut und mach mit wenn Du sowieso schon in den Artikeln unterwegs bist. BTW die Wartungsprobleme tauchen auch über die QS der Waffentechnik mit dieser Auswertung auf ... auch wenn ich mich mit den Flugzeugen nicht so dolle auskenne versuche ich hin und wieder das ein oder andere mit zu erledigen. Nix für ungut und beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:13, 17. Apr. 2018 (CEST)

Wympel und Co.

Hallo Billyhill, in all den von mir geänderten Artikeln stand, bzw. steht noch immer, „[...] ist eine [...]“ (ein Indiz für mich, dass die nach wie vor im Einsatz sind). Wenn, wie Du bemerktest, „Einsatz nur in der Sowjetära“, dann müsste es doch korrekterweise heißen „[...] war eine sowjetische [...]“, nicht? Lieben Gruß --Geri, ✉  23:00, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Gerold, die Raketen waren beim Zerfall der Sowjetunion nicht mehr im Bestand von deren Streitkräften, konnten also nicht von Russland übernommen und „russisch werden“, deshalb die Zurücksetzung. Die Zeitform bei den sowjetischen Waffensystemen ist leider sehr uneinheitlich geregelt, beim T-34 etwa ist es die Vergangenheitsform, beim ZIS-5 oder beim DP-MG die Gegenwart. Aber, wie gesagt, es ging mir eher um die Aussage, dass R-3, R-4 im Gegensatz zu den von der SU geerbten R-33 und R-40 usw. nicht mehr im Einsatz und deshalb nicht als russisch bezeichnet werden können. Grüße, --Бг (Diskussion) 12:58, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hi, zur Zeitform: solange Exemplare exisitieren, kann man imho nicht das Präteritum benutzen. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:10, 5. Jun. 2018 (CEST)

Karl Caspar

Hallo Billyhill, besten Dank für Deinen neuen Artikel! Wirklich spannend und interessant geschrieben, nur eine Frage was den Zweiten Weltkrieg betrifft und inwiefern Karl Caspar involviert war..? Gruss --MBurch (Diskussion) 22:42, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo MBurch, leider habe ich da keinerlei Infos dazu finden können. Caspar scheint nach der Pleite seiner Firma Privatier geworden und im Gegensatz zu anderen alten Fliegern des 1. WK keine Funktionen im 3. Reich übernommen und sich aus der Politik herausgehalten zu haben. Dirschauer spricht in seinem Buch von einem "Rückzug auf seine Besitzungen in Sindlingen bei Frankfurt/Main". Gruß, --Бг (Diskussion) 23:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Billyhill, auch von mir besten Dank für den Artikel. Ich hatte seit einiger Zeit auch schon etwas zu Karl Caspar in Planung, aber Du bist mir jetzt zuvor gekommen. Ich würde daher gerne in nächster Zeit das Eine oder Andere im Artikel ergänzen. Gleich eine Anmerkung dazu: „Kurz darauf eröffnete Caspar in Wandsbek eine als Centrale für Aviatik bezeichnete Flugschule. … Bereits am 1. November 1911 wurde der Betrieb in Hanseatische Flugzeugwerke Karl Caspar umbenannt…“. Das genannte Datum kann so nicht stimmen. Bei Bruno Lange: Das Buch der deutschen Luftfahrttechnik Teil: Textteil / [Unter Mitarb. von C. W. Käsmann] heißt es unter dem Abschnitt zu „HFC, Hanseatische Flugzeugwerke Karl Caspar AG., Hamburg-Fuhlsbüttel“: „ Am 1. November 1911 gründete Karl Caspar die »Centrale für Aviatik« auf dem Exerzierplatz von Wandsbek.“ In der Zeitschrift „FLUGSPORT“, Heft Nr. 26/1914, erschienen am 26. Dezember 1914 heißt es dann auf Seite 1005 unter der Rubrik Firmennachrichten: „Hansa - Flugzeugwerke Hamburg Karl Caspar. Die bisherige Firma »Centrale für Aviatik Karl Caspar« ist in »Hansa-Flugzeugwerke Hamburg Karl Caspar« geändert. Die Rechtsverhältnisse des Inhabers bleiben unverändert.“ Gruß --Flügelstier (Diskussion) 13:07, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Flügelstier, nur zu, wenn Dir etwas auffält, ändere oder ergänze es ruhig. Zeitgenössische Quellen sind ja sowieso besser als erst später erschienene Bücher. Auch bei den Konstrukteuren und den Zeiträumen, in denen sie bei Caspar gearbeitet haben, gibt es noch einige Widersprüche zu klären, da bin ich noch nicht ganz glücklich damit. Naja, wird schon! Gruß, --Бг (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, Billyhill! Für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" suchen wir immer gute neue Artikel, so bin ich auf diesen schönen gestoßen, der noch knapp innerhalb der 31-Tage-Frist zum Vorschlagen ist. Ein Ping sollte Dich parallel direkt auf die SG?-Disk. führen. Wenn Du wider Erwarten nicht mit einer Vorstellung auf der HS einverstanden sein solltest, kann der Vorschlag natürlich umgehend wieder zurückgezogen werden. Ein paar Teaservorschläge habe ich dort schon unterbreitet, vielleicht fallen Dir noch weitere zur Auswahl ein. Eigentlich komme ich ja eher aus dem Bereich "Auto und Motorrad", aber seitdem ich damals auf die kuriosen Automobile des Flugzeugpioniers Gottlob Espenlaub gestoßen bin (und daraufhin den Artikel Espenlaub (Automobile) verfasst habe), schaue ich hin und wieder schon mal in das Portal Transport und Verkehr. Karl Caspar als Person und Dein Artikel zu ihm sind insoweit sicher etwas, was breitere Aufmerksamkeit verdient hat. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:55, 11. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Roland, natürlich habe ich nichts dagegen, den Artikel in der Schon gewusst-Rubrik zu präsentieren. Dass „Espe“ auch Autos gebaut hat, wusste ich bis jetzt gar nicht, wieder was gelernt. Der Artikel über ihn ist auf jeden Fall etwas dürftig und wird seinem Wirken nicht richtig gerecht. Vielleicht bau ich den mal demnächst aus. Was den Teaser angeht, finde ich die vielleicht nicht so ins Auge stechende Tatsache interessant, dass Caspar den zweifelhaften Ruhm für sich in Anspruch nehmen kann, die erste Bombe des 1. Weltkrieges, die auf England fiel, abgeworfen zu haben. Er hatte dazu keinerlei Auftrag und ist eines schönen Tages einfach aus einer Mischung aus Abenteuerlust, Langeweile und Bekanntheitsdrang rübergeflogen und hat sein Bömbchen irgendwo in die Natur gesetzt, das dort natürlich keinerlei Schaden angerichtet hat. Wahrscheinlich hats nicht mal jemand bemerkt, aber nach seiner Rückkehr hat er sich dann feiern lassen... Grüße, --Бг (Diskussion) 21:57, 11. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion und Deine Zustimmung. Gerne kannst Du weitere Teaservorschläge auf der SG?-Disk. einbringen. Ja, der Artikel zu Gottlob Espenlaub ist leider recht knapp, das war der Grund, warum ich seine Automobile, letztlich Einzelstücke und zumeist spleenige Ideen, in einen eigenen Artikel ausgelagert habe. Seine Segler auf der Wasserkuppe sowie seine Nurflügler- und Raketenflugzeug-Experimente faszinieren mich auch, ebenso seine ziemlich im Dunkeln liegende Rolle im Dritten Reich, aber auch seine kruden Großdrachen zur Bewachung kriegswichtiger Ziele. Leider habe ich - parallel zum seinerzeitigen Automobil-Artikel - nur zu punktuellen Flugzeugprojekten Espenlaubs Literatur gefunden. Die taugt vielleicht zur punktuellen Ergänzung seines Personenartikels, aber - auch mangels meiner eigenen Sachkunde in diesem Bereich - nicht zu dessen grundlegender Überarbeitung. Insofern wäre es sehr schön, wenn Du Dich mit all Deiner Erfahrung bei Gelegenheit dem Personenartikel zu Gottlob Espenlaub annehmen könntest. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:51, 11. Sep. 2018 (CEST)

KW2PS

Wenn die Orignalangabe in PS erfolgt, dann würde ich es nicht erst in kW umrechnen, um dann die Vorlage wieder PS daraus machen zu lassen. U.U. hat man dabei ein anderes Ergebnis, wenn die Rundung zweimal zuschlägt. Außerdem ist es natürlich einfacher, auch für andere nachvollziehbarer, weil der Wert in der Vorlage ggf. in der angegebenen Quelle auffindbar ist. Schönes WE! -- Glückauf! Markscheider Disk 08:10, 29. Sep. 2018 (CEST)

Meinst Du die Änderung beim Mi-8? Da waren die Angaben in kW, bevor Grenzdebiler sie mit PS versehen hat, deshalb habe ich auch in kW2PS geändert und nicht umgekehrt. Dir auch ein schönes Wochenende! :) --Бг (Diskussion) 14:06, 29. Sep. 2018 (CEST)

Da hast Du recht. Man müßte nun eigentlich nachschauen, auf welcher Grundlage diese Zahlen ursprünglich in den Artikel kamen. Mglw. hat er es aus einer ähnlichen Überlegung heraus geändert - nämlich daß die Werte in der Quelle in PS angegeben waren. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:55, 29. Sep. 2018 (CEST)

Farben in der Tabelle "Technische Daten"

Hallo Billyhill, die Formatvorlage Flugzeug gibt die Farbe 8 als Hintergrundfarbe vor – warum änderst Du das bitte? --Bergfalke2 (Diskussion) 09:43, 25. Okt. 2018 (CEST)

....
== Technische Daten ==
{| class="wikitable"
|- class="hintergrundfarbe8"
! Kenngröße
! Daten
|-
| Besatzung  || ?
...

Hallo Bergfalke, diese „Vorlage“ mit dem augenkrebserzeugenden Kopf wurde irgendwann mal von einem Benutzer erstellt und ohne Abstimmung oder Diskussion eingefügt, dabei ist sie in meinen Augen nicht sehr gut durchdacht und hätte schon längst einmal überarbeitet werden sollen. Ich hatte das in den letzten Jahren schon ein paarmal im Forum angesprochen, aber irgendwie hat da keiner so richtig Lust drauf und so dümpelt sie halt weiter vor sich hin. Manche Artikelschreiber nutzen sie, manche nicht. Deine Änderungen haben keine Verbesserungen dargestellt und so habe ich sie der Version des Erstellers in etwa wieder angepasst. --Бг (Diskussion) 11:34, 25. Okt. 2018 (CEST)

Zu deiner ...

... Änderung fällt mir spontan der Köbes ein, den man tatsächlich mit Fug und Recht als Lokalherrscher ansehen kann ;-) Dir einen guten Rutsch und weiterhin frohes Schaffen in der historischen Luftfahrt. Gruß --Quezon _Diskussion 20:02, 28. Dez. 2018 (CET)

Tatsächlich, der König der Schankwirte! :D Wünsche Dir auch einen guten Rutsch! Freue mich über jeden neuen qualifizierten Beitrag von Dir. Grüße, --Бг (Diskussion) 20:21, 28. Dez. 2018 (CET)

Massenorganisation

Hallo Billyhill!

Die von dir überarbeitete Seite Massenorganisation wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

MiG 9: Literaturstellen

Diese beiden Literaturstellen zur MiG 9 waren nicht identisch, sie hatte nur den selben Titel. Sie waren in zwei verschiedenen Zeitschriften. Bitte genau vergleichen!--Thmsfrst (Diskussion) 16:21, 2. Feb. 2019 (CET)

Es handelt sich um exakt denselben Beitrag, nur das der in der „normalen“ FR stark gekürzt ist. Aber von mir aus... --Бг (Diskussion) 17:27, 2. Feb. 2019 (CET)

Dann hatte ich das falsch Verstanden. Sorry.--Thmsfrst (Diskussion) 18:07, 2. Feb. 2019 (CET)

Die Änderung von Markscheider ist, denke ich, die beste Lösung. Gruß, --Бг (Diskussion) 18:47, 2. Feb. 2019 (CET)

Ja, das ist gut so.--Thmsfrst (Diskussion) 18:49, 2. Feb. 2019 (CET)

Keine Ursache. Ich hatte erst das hin und her bei MiG-9 gesehen, dann die Diskussion hier und wollte mal sehen, wie es sich entwickelt. ;) Ich hatte zwar den Verdacht, daß es ein und derselbe Artikel ist, aber ich habe die FR nicht mehr und konnte es daher nicht unmittelbar nachprüfen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:38, 2. Feb. 2019 (CET)

Da hattest Du den richtigen Riecher! Die FR werde ich höchstwahrscheinlich auch nicht mehr sehr lange haben, denn seit die von PPV übernommen wurde, gehts kontinuierlich bergab... :( --Бг (Diskussion) 19:29, 5. Feb. 2019 (CET)

Egmont zur Lippe-Weißenfeld

Guten Abend. Leider sind meine "kritische Betrachtung" der Person von Dir entfernt worden. Im Rahmen mehrerer Diskussionen, u. a. zu RK, wurde bemängelt, dass es eine gewisse Glorifizierung von Soldaten gibt. Für Flieger sind neben den Abschusszahlen auch die abgeschossene Flugzeugtypen belegt. Um ein gewisses Bewußtsein und Dokumentation von Abschusszahlen und möglichen Todesopfer zu erreichen, finde ich die Angabe, die ich anhand der Besatzungsmitglieder gemacht habe, passend. Jetzt stehen wieder nur die 51 Luftsiege im Artikel...Ich denke, dass könnte besser in den Kontext gesetzt werden und wäre froh, wenn die Angaben wieder in den Artikel kommen. Was meinst Du? VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2019 (CET)

Guten Abend ebenso! Also erstmal denke ich nicht, dass die reine Nennung der Abschusszahl eine Glorifizierung darstellt und kann auch im Artikel keine Verherrlichung der Person zur Lippe-Weißenfels erkennen. Ich habe Deine Einfügungen entfernt, weil sie reine Schlussfolgerungen sind, die Du, vermute ich mal, anhand der abgeschossenen Typen plus ihrer maximalen Besatzungsstärke errechnet hat. Eine Vermutung deshalb, weil Du diese Angaben durch rein gar nichts belegt hast. Ich finde, es sollte wenigstens eine Quelle genannt werden, wo jeder einzelne Abschuss gelistet wird und dazu eine Statistik, wieviele Besatzungsmitglieder im Durchschnitt beim Absturz eines viermotorigen Bombers ums Leben gekommen sind. Noch besser wären die Verlustlisten von USAAF und RAF. Stets immer von der maximal möglichen Anzahl an Opfern auszugehen halte ich für eine wenig seriöse Herangehensweise und der Sache nicht sehr dienlich. Schlussendlich bleibt das alles ohne Nachweise eine, wenn auch gut gemeinte, Theoriefindung. Grüße, --Бг (Diskussion) 19:21, 5. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Antwort. Quelle ist John Foreman, Simon W. Parry, Johannes Matthews: Luftwaffe Night Fighter Combat Claims, 1939–1945. Red Kite / Air Research, 2003, ISBN 978-0-9538061-4-0. Dort sind die Abschusszahlen pro Pilot aufgelistet, aber Tote werden dort nicht erfasst. Ich gehe mal davon aus, dass dies auch nichts bringt, da ja auch die Erfassung auf deutscher Seite nicht ganz manipulationsfrei war und bei der Angabe "viermotoriger Bomber" lässt sich dann nichts mehr zuweisen. Die Diskussion bei den RKs ging in die Richtung, dass auf der en.Wiki noch stärker die Abschusszahlen fokussiert wird und dazu gab es die Kommentare, dass zu wenig auf die Opfer ("Kriegsverbrechen") eingegangen wird. Bei den Infanterie-Divisionen der Wehrmacht habe ich in meinen Überarbeitungen schon einige Belege zu Kriegsverbrechen eingearbeitet, aber bei den Personenartikeln fehlt das meist; außer sie wurden mal angeklagt. Wenn es eine (generelle) Möglichkeit, Idee, etc. zur Angabe, quasi als Gegenüberstellung zu den Abschusszahlen, geben könnte, würde ich das begrüßen...Vielleicht gibt es ja was. VG.--Verifizierer (Diskussion) 21:44, 6. Feb. 2019 (CET)

Raab-Katzenstein RK 6

Ich möchte diesen Artikel gerne bei Schon gewusst? vorschlagen - ist Dir das recht? (Ich habe mal vor vielen Jahren den Artikel über Antonius Raab geschrieben - das "Umfeld" ist ja erfreulicherweise inzwischen "gewachsen" :)). -- Nicola - kölsche Europäerin 09:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ja sicher, kein Problem, mach nur! :) --Бг (Diskussion) 09:35, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ok - dann mach ich :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:42, 3. Apr. 2019 (CEST)

ANBO-IV: Bildtausch

Hallo Benutzer:Billyhill, wie von Dir sicher bereits gemerkt, hab ich gerade das Eingangsbild in dem von Dir angelegten Artikel getauscht. Wahrscheinlich kannst Du feststellen, ob dieses Flugzeug auch zur Militärfliegerschule Kaunas gehörte. Beste Grüße und Danke auch an dieser Stelle für Deine wertvolle Arbeit in der wikipedia. Grüße--GeisterPirat (Diskussion) 10:09, 15. Mai 2019 (CEST)

Hallo GeisterPirat, der Bordnummer nach zu urteilen ist das eine der sechs ANBO-IV L der 8. Eskadrile in Panevėžys. Auf jeden Fall ist das Bild besser als das vorherige. Ich hab's mal ergänzt. Grüße, --Бг (Diskussion) 15:26, 15. Mai 2019 (CEST)

M-5

Sag mal, wo wurde denn der M-5 überall installiert? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:19, 27. Mai 2019 (CEST)

Soweit ich weiß hauptsächlich in der R-1, ein paar auch in der R-3. Der nächste V-Motor in Serie war dann schon der M-17 für R-5 und die Tupolewschen Mehrmotorigen. Grüße, --Бг (Diskussion) 20:55, 27. Mai 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort!-- Glückauf! Markscheider Disk 21:13, 27. Mai 2019 (CEST)

Mir kam die Zuschreibung zu Mikulin schon länger komisch vor, da im Umfeld von Mikulin der M-5 nie erwähnt wurde. Leider sind die Quellen sehr dünn, doch heute hatte ich durch Zufall diesen Link zur Geschichte des Moskauer Werkes gefunden. Besser als nichts, aber mit der dortigen Zuschreibung zu Schwezow bin ich auch vorsichtig. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:32, 27. Mai 2019 (CEST)

Hm, also Schwezow hat ja nach seinem Studium im Moskauer Motorenwerk Nr. 24 angefangen, da wurden sowohl der M-5 als auch der M-2 (also die Lizenz vom Le Rhone 9) produziert. Soweit ich weiß, war er da aber eher für den M-2 zuständig und hat dann am M-11 gearbeitet und ist bei den Sternmotoren geblieben. Aber er ist dann dort Technischer Direktor geworden und da könnte ich mir vorstellen, dass er für allgemeine Probleme bei der Produktion auch für den M-5 zuständig war. Aber Mikulin hat m. M. mit dem M-5 nix zu tun, als der 1926 beim NAMI Chefkonstrukteur wurde, war der M-5 schon zwei Jahre in Produktion. Vielleicht hat jemand geschlussfolgert: „M“ gleich Mikulin... Kannst Du den Link zur Werksgeschichte mal einstellen? --Бг (Diskussion) 22:42, 27. Mai 2019 (CEST)

Das ist der hier: Planes come first: the oldest aircraft engine manufacturer is 105 years old. In: mos.ru. Abgerufen am 27. Mai 2019 (englisch).  Hatte ich bei BT-Serie und Moskauer Motorenwerk Salut eingebaut und gedacht, du hättest es gesehen. Wie gesagt, viel ist es nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:05, 27. Mai 2019 (CEST)

Nein, hatte ich nicht, Danke! --Бг (Diskussion) 23:21, 27. Mai 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Billyhill
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:14, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Billyhill! Am 12. Juli 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 20.400 Edits gemacht und 578(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Avionik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:14, 12. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Ups, ist es denn wirklich schon so lange her!? :) Danke für die Verleihung! --Бг (Diskussion) 20:23, 13. Jul. 2019 (CEST)

LaGG-3

Ich bin neugierig - woran stelle ich fest, daß das Foto eine Replika zeigt? -- Glückauf! Markscheider Disk 07:59, 16. Jul. 2019 (CEST)

Das ist die LaGG-3, die im Siegespark in Moskau ausgestellt ist, wo die meisten der gezeigten Flugzeuge Nachbauten sind. Nach Aussage eines Mitglieds im Flugzeugforum hat das auch der Kurator des Museums in einem Gespräch bestätigt (Post 51). Eine original erhaltene LaGG gibt es meines Wisens nicht. --Бг (Diskussion) 12:50, 16. Jul. 2019 (CEST)

Okay, danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:28, 16. Jul. 2019 (CEST)

Erstflugdatum Jakowlew Jak-32

Hallo Billyhill, bei Deinem Jak-32-Artikel weicht die Datumsangabe im Text von der in der Infobox ab. Ich habe die zitierten Bücher nicht zum Nachschlagen zur Hand, vermute allerdings, dass Du da ohnehin viel schneller für Klarheit sorgen kannst. Viele Grüße.--GeisterPirat (Diskussion) 11:50, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hallo GeisterPirat, Danke für's Aufmerksammachen auf diesen Widerspruch! Ich hab's jetzt mal so geändert, wie ich denke, dass es richtig ist. Wie ich damals allerdings auf den August gekommen bin, ist mit völlig schleierhaft... Grüße, --Бг (Diskussion) 13:17, 9. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für Deine schnelle Reaktion und den Artikelausbau.--GeisterPirat (Diskussion) 14:19, 9. Sep. 2019 (CEST)

Schreibweise Typen

Moin Billyhill. Vor längerer Zeit hattest, so glaube ich, Du selbst mal eine - leider am Ende ergebnislose - Diskussion über die abgekürzte Schreibweise von SU-Typen, hier Iljuschin, angestoßen. Es ging um Groß- oder Kleinschreibung, wobei die Verwechslungsgefahr natürlich bei Il-18 und I1-18 größer ist als bei der hier von Dir korrigierten Antonow 26.

In den Belegangaben zu den Unfall-Kurzberichten ist schon lange und zu 99,9% die Schreibweise "AN-26" oder "IL-18" eingeführt, um genau solche Irritationen zu vermeiden. Die Herren Antonow und Iljuschin sehen das übrigens genau so, wie man an diesem Foto einer AN-26 ebenso schön sieht wie an diesem einer IL-18.

Vielleicht sollten wir das Thema doch noch mal im Portal aufgreifen. Was hältst Du davon? Bis dahin würde ich Dich freundlich bitten, es zumindest in den Einzelnachweisen bei der eingeführten Schreibweise zu belassen (Einheitlichkeit). Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:47, 24. Jan. 2020 (CET)

Hallo Uli Elch! Ja, es ist schon ein Kreuz mit den Schreibweisen, zumal sich die Herren Antonow, Iljuschin und selbst der olle Tupolew da selbst nicht sicher sind. Das war ja, wenn ich mich recht erinnere, damals auch der Grund, warum keine Einigung erzielt wurde und ich bin mir nicht sicher, ob eine Wiederaufnahme der Diskussion ein Ergebnis bringt. Probieren könnte mans natürlich.

Die Änderungen hatte ich wegen der Anpassung an das Lemma getätigt, also gerade wegen der Vereinheitlichung... ich kann mich da in Zukunft aber auch zurückhalten. Schönes Wochenende! --Бг (Diskussion) 12:54, 24. Jan. 2020 (CET)

Hallo nochmal. Und - oh! Das hätte ich nicht gedacht, dass es in Teilen des ansonsten wohl stark regulierten Sozialismus so chaotisch zuging. Na, dann zur Komplettierung auch noch eine Yak-40.

Unter diesen Umständen ist wohl eine Wiederaufnahme der Diskussion in der Tat nicht sehr sinnvoll. Aber danke für die geplante Zurückhaltung in dem einen Punkt. Dir auch ein schönes Wochenende! --Uli Elch (Diskussion) 13:05, 24. Jan. 2020 (CET)

Focke-Wulf A 40

Hallo Billyhill, wie kommst Du darauf, daß die Vorlage:Literatur nicht mehr verwendet werden soll? Und warum setzt Du Flugzeugkennzeichen in <code>-Tags? Gruß --Frank Murmann 18:27, 6. Mär. 2020 (CET)

Weil sich die Leute bei WP:Lit selbst nicht ganz einig sind, ob Vorlage ja oder nein. Vor einiger Zeit wurde nach Diskussion entschieden, sie wegzulassen, momentan ist es so, das die Verwendung freiwillig ist. So lange da kein eindeutiger Konsens besteht, lasse ich sie ganz weg. Die Codes setze ich zur besseren Sichtbarkeit im Fließtext. Gruß, --Бг (Diskussion) 18:38, 6. Mär. 2020 (CET)

Das schließt sich nahtlos an meine verwunderte Frage auf Franks Diskussionsseite an, was denn diese Umformatierung für Vorteile haben soll. Sie änderte nichts am lesbaren Textbild, erschwert aber m.E. unnötig die Artikelarbeit.

In Wikipedia:Zitierregeln ist doch genau beschrieben, wie man Literaturangaben standardisiert (und gut lesbar!) eingibt. Daher bin ich auch der Meinung, dass jetzt nicht die Literaturangaben anderer Autoren massenhaft umgebastelt werden dürfen. PS: Meine Admin-Stimme für Frank ziehe ich trotzdem nicht zurück, hoffe aber, dass ich es im Lichte solcher Aktionen nicht irgendwann bereuen werde. Grüße an beide --Uli Elch (Diskussion) 18:55, 6. Mär. 2020 (CET)

Das heißt aber nicht, daß es verboten wäre, sie zu benutzen ;). --Frank Murmann 19:38, 6. Mär. 2020 (CET)

Касатка

Wärst du so nett und korrigierst dann auch die Wikis in allen anderen Sprachen? Zumindest in den wichtigen Sprachen wird das überall mit Orca übersetzt. Danke! (nicht signierter Beitrag von 87.168.27.183 (Diskussion) 20:15, 5. Jun. 2020 (CEST))

Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Kazan_Aircraft_Production_Association

Für dich zur Info, deine Meinung ist willkommen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:08, 23. Nov. 2020 (CET)

IVL A.22 Hansa

Hallo Billyhill - die Hansa ist alles mögliche bis zum Aufklärungsflugzeug, aber auf jeden fall kein Fernerkunder (dafür fehlt die Flugdauer wie sie eine Felixstowe eingeschränkt besaß). Letzteres blieb in der "Kaiserlichen" den Luftschiffen vorbehalten. Taktischer Aufklärer würde gerade noch durchgehen (treffend wäre Seeaufklräungsflugzeug), aber das wäre es dann auch... Ich habe es deswegen wieder entlinkt. Best regards --URTh (Diskussion) 17:17, 11. Aug. 2021 (CEST)

Hallo URTh, ja ist mir schon klar. Der Artikel lief früher mal unter Seeaufklärer und wurde mit Weiterleitung verschoben. Er haut jetzt so nicht mehr hin, das sieht man daran, was da für Typen aufgelistet sind, Ar 196, He 60 usw. Hatte dazu was auf der Disk geschrieben, der Verschieber hat aber nicht darauf reagiert. Ich hatte den Link gesetzt, um überhaupt einigermaßen etwas in der Richtung zu haben, denn, wie gesagt den Artikel Seeaufklärer gibts nicht mehr. Grüße, --Бг (Diskussion) 17:37, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ok - hab die Disk gerade selber gelesen: Entweder zwei Artikel (unsinnvoll) oder einen Artikel Seeaufklärer mit Unterrubriken taktisch und Fernaufklärung. Im WK I waren nur die Luftschiffe via Ausdauer zu einer strategischen Aufklärung in der Lage (gab ja den Flug eines SL-Schiffes zur Aufklräung möglicher amerikanischer Unterstützung 1917 oder 1918) alles andere fällt unter taktisch. Also meine Prämissen kennst du und ich würde dich unterstützen wollen (zu den LS habe ich div. Lit.). Best regards --URTh (Diskussion) 18:11, 11. Aug. 2021 (CEST)

Eine solche Umarbeitung mit dazugehhöriger Recherche würde viel Zeit erfordern, die habe ich aber leider im Moment nicht. Vielleicht mal später. Ich leg's auf meinen Stapel mit den Sachen, die ich hier noch erledigen wollte. :) Grüße, --Бг (Diskussion) 19:13, 14. Aug. 2021 (CEST)

Ju 52 am Nanga Parvat / Himalaya-Expedition 1939

Hallo Billyhill,

im Portal wurde schon auf BMW-Literatur hingewiesen. Aus deinem Feedback vermute ich, dass du auch an Flugberichten interssiert bist. In den BMW Blättern, Heft 35, Mai 1939, auf den Seiten 9 bis 11 gibt es einen Bericht über den Einsatz einer Ju 52 am Nanga Parvat zur Luftunterstützung der Himalaya-Expedition 1939. => siehe Nanga_Parbat#1930er_Jahre:_„Schicksalsberg_der_Deutschen“. Du kannst dieses Dokument laden (und 24 Seiten PDF speichern), wenn Du auf das Bild in diesem Link vom BMW-Archiv klickst: https://bmw-grouparchiv.de/research/detail/index.xhtml?id=3689563 Hoffentlich kannst du davon was verwerten. Viel Erfolg damit! LG --80.187.108.190 20:20, 11. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Link, sehr interessant! Grüße, --Бг (Diskussion) 19:13, 14. Aug. 2021 (CEST)

Nieuport-Delage NiD.120

Hallo Billyhill,

ich versuche ja immer, die Erstflugdaten der Unterversionen zusammenzutragen. Das ist meine Krücke, mich auch mit mir unbekannten Flugzeugen auseinandersetzen zu "müssen". In Deinem Artikel versteh ich nun allerdings nicht den (vermeintlichen) Widerspruch zwischen dem ersten Flug der NiD.124 im Juli 1933 und dann noch einmal im April 1934. War der Flug 1934 vielleicht der erste Flug des umgebauten Prototyps NiD.124 C-1? Vielleicht kannst Du das im Text spezifizieren? Selbst in den Quellen nachlesen kann ich leider nicht so einfach. Vielen Dank und Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 10:40, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Geisterpirat, das ist ein Schusselfehler (wiedermal) meinerseits. Die beiden Erstflüge im April und Juni 1934 beziehen sich auf die beiden Prototypen der NiD.125. Danke, das Du mich da drauf gestoßen hast. Ich ändere das, lass den Artikel dann 24 Stunden ruhen und schaue dann, ob ich noch mehr von der Sorte finde. Es gibt jedenfalls noch einen Widerspruch mit der Bezeichnung des zweiten Musters mit dem Hispano-Suiza 12Xbrs. NiD.122 und 124 waren ja weitgehend baugleich, da sind Verwechslungen vorprogrammiert. Entweder gab es zwei NiD.122 und dafür keine NiD.124 oder je eine von jeder Sorte. Ich überlege noch, wie man das elegant aufdröseln könnte... Grüße, --Бг (Diskussion) 12:01, 24. Aug. 2021 (CEST)

Iljuschin Il-62 auf dem Flugplatz Stölln/Rhinow

Vielen Dank für deine Ergänzungen! Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 00:59, 13. Feb. 2022 (CET)

Du hattest mir ja schon ein "Danke" dafür gegeben. Freut mich, wenn ich zum Artikel etwas sinnvolles beitragen konnte! Grüße zurück, --Бг (Diskussion) 02:53, 13. Feb. 2022 (CET)

Iljuschin Il-18 am Flugplatz Borkheide

Hallo Billyhill, ich habe den Artikel Iljuschin Il-18 am Flugplatz Borkheide erstellt. Wenn du da anhand deiner Quellen noch was ergänzen kannst, würde mich das sehr freuen! Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo Dodowp, schöner Artikel, gefällt mir! Habe noch ein paar Eckdaten zum Flieger eingearbeitet. Grüße, --Бг (Diskussion) 22:14, 4. Mär. 2022 (CET)

Waltermotoren

Ich finds Klasse, daß Du die Artikel schreibst, danke! -- Glückauf! Markscheider Disk 14:49, 8. Apr. 2022 (CEST)

Danke ebenso! :) Ärgert mich schon länger, dass in dem Bereich noch so viele Lücken vorhanden sind. --Бг (Diskussion) 19:13, 8. Apr. 2022 (CEST)

Weblink in Arado E.340

Hallo, ich würde mal stark bezweifeln, daß die von Dir verlinkte Homepage unter die Beschreibung „nur vom Feinsten“ fällt Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:01, 11. Mai 2022 (CEST)

• Tach, also von mir aus kann die auch raus. Hab sie halt drin gelassen, weil sie schon vorher als Einzelnachweis für die Daten angeführt war. Grüße, --Бг (Diskussion) 13:14, 11. Mai 2022 (CEST)

Heinrich Hertel

Hallo, ich glaube das stimmte schon (Art.-Disk.) was ich schrieb... Gruß Seelefant (disk.) 21:04, 10. Jul. 2022 (CEST)

• Hallo, ich hab nochmal nachgeschaut und ich denke, Du hast recht. Hertel oblag die Gesamtleitung der Gruppe. Ich ändere es. Gruß, --Бг (Diskussion) 16:42, 12. Jul. 2022 (CEST)

Edit, warst wohl schneller.

IL-14

Moin. Meintest Du mit "Einstiegstür auf der linken Seite (neben der rechtsseitigen Tür)" vielleicht "gegenüber der rechtsseitigen Tür"? Sonst ergibt das etwas wenig Sinn. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:08, 28. Jul. 2022 (CEST)

• Nabend! Ja, ich habe gegenüber gemeint, nicht neben. Die kleine Tür auf der linken Seite kam direkt nach der Ladeluke, gegenüber der herkömmlichen Tür. Habe dazu diese Grafik gefunden. Bei den sowjetischen Il-14 scheint die Frachttür gleichgeteilt gewesen zu sein ohne kleine Tür wie hier zu sehen. Lange Rede, kurzer Sinn: ich ändere es. Viele Grüße, --Бг (Diskussion) 19:05, 28. Jul. 2022 (CEST)

Name der An-10

Moin Billyhill. In diesem edit hast du den Namen "Ukraina" mit der Begründung rausgenommen, so habe nur der Prototyp gehiessen.

In einer sehr flüchtigen Durchsicht habe ich auf Anhieb zwei Bücher gefunden, in denen der gesamte Typ so genannt wird:

• Bill Gunston: The Encycplodeia of Russian Aircraft 1875–1995. Osprey, London 1996, ISBN 1 85532 405 9, S. 23–24.
• Leonard Bridgman: Jane’s All The World’s Aircraft, 1959–60. Sampson Low, Marston & Company, London 1959, S. 204–205.

Beides sind Publikationen, die normalerweise über jeden Zweifel erhaben sind. Könntest du deine Aussage noch mal prüfen und mir ggf. hier mal einen ebenso reputablen Beleg aufschreiben?

Herzliche Grüße und noch einen schönen 3. Advent! --Uli Elch (Diskussion) 11:17, 11. Dez. 2022 (CET)

Hallo Uli,

das findet sich z.B. in Wilfried Kopenhagen/Jochen K. Beeck: Das grosse Flugzeugtypenbuch. Motorbuch, Stuttgart 2005, ISBN 978-3-613-02522-6, S. 415. Meiner Meinung spricht auch dafür, dass der Schriftzug Україна ausschließlich auf dem 1. Prototypen (СССР-У1957) angebracht war, wie hier oder hier zu sehen. Die Serienmaschinen selbst flogen ausschließlich mit den Kürzeln An-10 bzw. An-10A am Rumpf. Der Prototyp der zur gleichen Zeit entwickelten und nur vier Monate nach dem Erstflug der An-10 in die Luft gebrachten Il-18 trug auch einen Schmucknamen (Москва), m.E. auch ein Indiz. Vielleicht ein Modetrend? Zu Jane's: Die Ausgabe erschien im selben Jahr, als die An-10 in Dienst gestellt wurde. Kannst Du mal schauen, welche Fotos da drin sind? Ich könnte mir vorstellen, dass bis zu diesem Zeitpunkt fast ausschließlich Bilder des Prototyps veröffentlicht worden sind, woraus alle Welt dann geschlossen hat, dass Ukraina der Beiname im allgemeinen ist und so wurde es halt immer übernommen. War ja kalter Krieg und die Sowjetunion hat sich bekannterweise mit Informationen sehr bedeckt gehalten. Viele Grüße und Dir eine stressfreie Vorweihnachtszeit! --Бг (Diskussion) 17:48, 11. Dez. 2022 (CET)

Hallo Billyhill, in der Tat ist auf einem der beiden Bilder im Jane's 1959 das Kennzeichen des Prototyps zu sehen, auf dem anderen keines.

Andererseits steht auch im Jane's 1961/62 immer noch "AN-10 Ukraina". ... ??? Viele Grüße noch mal --Uli Elch (Diskussion) 22:15, 11. Dez. 2022 (CET)

Ja, das meinte ich mit publiziert und mangels Infos immer wieder ungeprüft übernommen. Das fällt mir bei den deutschen Flugzeugen bis 1945 auch immer wieder auf. Da werden im englischen Sprachraum seit den 1950ern immer wieder dieselben Geshichten veröffentlicht, obwohl viele seit dem Fall der Mauer und einhergehender Einsicht in entsprechend zugänglich gemachte Archive mittlerweile widerlegt werden konnten. airwar.ru übrigens nennt Ukraina auch nur als Prototypbezeichnung (Опытный Ан-10 получил собственное имя "Украина", in etwa: der Prototyp der An-10 erhielt den Eigennamen „Ukraina“). Grüße, --Бг (Diskussion) 00:48, 13. Dez. 2022 (CET)

Luftfahrzeug-Gesellschaft

In einem Motorrad-Buch von Erwin Tragatsch ist eine "L.F.G." 1. als Luftfahrzeug G.m.b.H. in Berlin W 62 und 2. in Seddin bei Stolp in Pommern verzeichnet. Sie soll vor allem für die Reparatur von Luftschiffen bekannt gewesen sein, u. a. die Italia von Gen. Nobile. In diesem Unternehmen sollen ab 1925 luftschiffähnlich verkleidete Motorräder entstanden sein und ab 1921 ein Treibrad/Triebrad, das wie ein Anhänger an ein Fahrrad gekuppelt werden und dieses dann schieben konnte. (Wie der Radfahrer das bedient, ist mir unklar.) Das Treibrad ist druch mehrere Artikel in eienr Motorzeitschrift belegt, als Hersteller ist dort "Luft-Fahrzeug-Gesellschaft" und an einer anderen Stelle "Luftfahrzeuggesellschaft Magy" angegeben. Handelt es sich um das im Artikel beschriebeen Unternehmen? Kannst Du mit "Magy" etwas anfangen? Danke für Unterstützung. --217.253.220.179 15:11, 24. Feb. 2023 (CET)

LFG hatte Produktionsstandorte in Bitterfeld, Berlin, Stralsund und Seddin, ich denke also, es handelt sich um das gleiche Unternehmen. Seddin war ein Zweigwerk des Seeflugzeugbaus Stralsund, der wiederum 1918 aus dem Bitterfelder Werk ausgegliedert wurde. Das Berliner Werk befand sich erst in Adlershof und zog nach einem Brand 1916 nach Charlottenburg um. „Magy“ sagt mir leider nichts. Eventuell ist es eine Abkürzung wie z. B. „Mabag“ für Maschinen- und Apparatebau-Aktiengesellschaft. --Бг (Diskussion) 14:02, 27. Feb. 2023 (CET)

Dankeschön. --217.253.220.179 13:39, 28. Feb. 2023 (CET)

Air Defender 23

Wenn man über Streitkräfte von NATO Staaten schreibt und danach (über Streitkäfte) anderer/n europäischer Staaten, dann muss man das von bei den anderen Staaten mitdenken, und von verlangt den Dativ. Streitkräfte anderer Staaten ist auch korrekt, aber es ist unlogisch, bei den NATO Staaten mit von zu operieren und bei den anderen mit Geneitiv ohne von. --Charkow (Diskussion) 02:17, 11. Jun. 2023 (CEST)

Sack AS-6

Was hältst Du hiervon: [7]https://adl-luftfahrthistorik.de/dok/ueberfuehrungskennzeichen-1937-bis-1939-stammkennzeichen.pdf Dort wird als Quelle das "Flugbuch Rolf Baltabol, ATG Leipzig-Mockau" genannt.

Du schreibst: "... in WP:EN steht gerade in Bezug auf dt. Flugzeuge soviel Unsinn drin, dass ich diese Quelle (zumal unbelegt) nicht gelten lassen kann ..." Das heißt doch wohl nicht, dass Du die en.WP generell als unseriös einstufst, wie man Deinem Kommentar entnehmen könnte. Auch in der der deutschen WP steht sehr viel Unsinn, den man allerdings nicht als Beleg für Unzuverlässigkeit heranziehen sollte. Im Übrigen gibt es für den Vornamen "Rolf" doch eine Menge Treffer.

Auch dies scheint interessant, kannte doch ein Kommentator den Herrn persönlich: [8]https://www.geschichtsspuren.de/forum/viewtopic.php?p=203240

Hier [9]http://www.blitzgeschwader.de/html/tbg_namensliste.html könnte man herausfinden, auf welchen Quellen die Namensliste beruht.

Dies [10] scheint ein Fachbuch zu sein - erachtest Du ein solches als seriöse Quelle, obwohl es offenbar aus dem UK stammt?

Viele Grüße! --Pilawa (Diskussion) 11:29, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ok, Karl Kössler als Quelle [1] kann man gelten lassen. Lustigerweise sind sowohl er als auch Volker Koos Mitglied bei der ADL, auf deren Seite beide Beiträge und beide Namen veröffentlicht sind. Zu den englischen Autoren [4] kann ich nichts sagen, die kenne ich nicht. Da sie aber unter anderem auch Kössler als Literaturangabe drin haben, wird das eventuell ihre Quelle gewesen sein. Daedalus [2] kenne ich aus einem anderem Forum als kompetenten Forenschreiber, aber es ist halt nur ein Forumsbeitrag und als Quelle daher nicht zu gebrauchen. Der [3] Link funktioniert irgendwie nicht?

Zum Namen Rudolf kann ich neben Koos noch den Leipziger Historiker Peter Kühne anführen, der in seiner Schrift Im Sturzflug über Leipzig. Das Einflugwesen bei der ATG. als „ATG-Chefpilot“ Rudolf Baltabol angibt. Es scheint nun aber doch zwei Schreibweisen zu geben, die ich mir nur so erklären kann, dass Rolf als Kurzform von Rudolf der Rufname von Baltabol war. Das würde auch Kösslers Quelle erklären, denn ein Flugbuch war kein amtliches Dokument, sondern wurde vom Inhaber selbst geführt, der dort logischerweise nur seinen im Alltag verwendeten Namen eingetragen hat. Auch Daedalus' persönlicher Kontakt passt dann in's Bild. Zur Klärung wäre eine Geburtsurkunde, Taufschein oder ähnliches von Vorteil.

„...dass Du die en.WP generell als unseriös einstufst, wie man Deinem Kommentar entnehmen könnte.“ Nein, könnte man nicht, da ich konkret angebe, was ich für ein Problem sehe, nämlich die in WP:EN in Bezug auf deutsche Flugzeuge öfter mal verwendeten veralteten Quellen und die daraus resultierenden Fehler. Dafür kann ich Dir, so gewünscht, ein paar konkrete Beispiele raussuchen.

Zu Deinem Änderungskommentar „Vornamen eingefügt; Quelle: en.wp“: Wikipedia kann niemals eine Quelle sein.

Viele Grüße zurück! --Бг (Diskussion) 17:09, 28. Jul. 2023 (CEST)

Dank und Frage

Hallo bester Billyhill! Hab gesehen, das du dort[11] wieder komplettiert hast, was ich für sinnvoll und hilfreich halte, weil gerade zu diesen Informationen kann man sich schier dusselig suchen. In zeitlich gleicher Lage hab ich dort[12] noch ein Problem mit einem gewissen „Tiege“, zu dem ich ums verrecken nicht mal den Vornamen heraus bekomme. Vielleicht steckt auch in Fehler in den Überlieferungen? In jener Zeit kann man davon ausgehen, das sich alle Personen vom Johannistaler Umfeld und vom Adlerhof zumindest vom Ansehen, wenn nicht besser gekannt haben. Nur leider kann man niemanden mehr fragen. Vielleicht hast du eine Idee, wie man den Tiege und ggf. weitere Personen aus dem Umfeld besser verorten kann? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:38, 25. Aug. 2023 (CEST)

Hallo T o m! Das genau war auch meine Intention, die Namen wieder einzufügen. Ich habe mal zum Herrn Tiege den Flugsport zu Rate gezogen, da gab es am Ende jeder Ausgabe einen Abschnitt Firmennachrichten, wo Vorstandswechsel, Gründungen, Änderungungen des Stammkapitals etc. gemeldet wurden. Ich bin betreffs der Gründung die Ausgaben April-September 1915 durchgegangen, habe aber zur Mercur leider nichts gefunden. Was besseres fällt mir momentan aber auch nicht ein... Beste Grüße, --Бг (Diskussion) 17:04, 26. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: In der Ausgabe vom 6.10.1915 hab ich folgendes gefunden: Mercur Flugzeugbau Gesellschaft mit beschränkter Haftung: Die Prokura des Kaufmanns Hermann Tradowsky ist erloschen. Ingenieur Karl Wäller ist nicht mehr Geschäftsführer. Kaufmann Hermann Tratowsky in Berlin ist zum Geschäftsführer bestellt. Das ist die einzige Erwähnung der Mercury im Jahrgang 1915. --Бг (Diskussion) 17:28, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ja mit vier Augen ist die Chance etwas zu finden schon doppelt so groß! Die bisherigen Funde zu Unternehmensnachrichten hab ich auf der Diskseite verdrahtet ... bis zu einem annuliertem Wechsel von Wankmüller. Beim Nachgang mit Hiller war es wohl noch doller mit wechselseitigen Hypotheken die irgendwann geplatzt sind. Zum Tiege bleibt es nach wie vor dunkel, obwohl der von Harris und Lange erwähnt wird. Na schaun mer mal. Dank und beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:09, 27. Aug. 2023 (CEST)

ČZ vz. 30

Spezial:Linkliste/ČZ vz. 30: ich habe bestimmt nicht alle erwischt; ein paar sind auch fraglich. Falls du also irgendwo darüberstolperst, dann bitte verlinken. Und danke für das danke ;) --Glückauf! Markscheider Disk 16:09, 1. Sep. 2023 (CEST)

Gern geschehen! Ich schaue bei Gelegenheit mal den Němeček durch, ob es noch mehr gibt. Grüße! --Бг (Diskussion) 16:14, 1. Sep. 2023 (CEST)

*Die Wikipedia ist KEINE Enzyklopädie."

Moin Billyhill. Auf deiner Benutzerseite steht ganz oben hervorgehoben: *Die Wikipedia ist KEINE Enzyklopädie."

Mich würde nur mal interessieren, wie du das mit Wikipedias Hauptseite, ebenfalls ganz oben, in Einklang bringst: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie".

Freundliche Grüße und noch ein schönes Wochenende ! --Uli Elch (Diskussion) 10:06, 14. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Uli, der Versuch zur Schaffung einer solchen ist sicherlich vorhanden, ist aber m. M. nach unter Einbeziehung meiner hier gemachten Erfahrungen gescheitert. Dir auch ein (nunmehr leider nur noch minimal vorhandenes) geruhsames Wochenende! Viele Grüße, --Бг (Diskussion) 22:59, 15. Okt. 2023 (CEST)

Jak-24

Danke für den Edit. Der Artikel war ja eigentlich völlig unbequellt und wenn ich rein nach meinem Typenbuch gegangen wäre, hätte ich noch viel mehr rauschmeißen müssen, obwohl mir der Text nicht unplausibel erschien. --Glückauf! Markscheider Disk 09:39, 1. Nov. 2023 (CET)

War mein Fehler. Als ich den Artikel damals ergänzt habe, gab ich die Quelle lediglich in der Zusammenfassung an. --Бг (Diskussion) 13:44, 1. Nov. 2023 (CET)

Sorry, ich hatte nicht mal nachgesehen, wer den angelegt hatte. Dann wäre ich das anders angegangen. Können wir die Zahlen noch etwas verbessern? Da scheinen noch Unstimmigkeiten zu bestehen. --Glückauf! Markscheider Disk 14:14, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich schaue mal, was ich zusammenbekomme und ergänze es. Insbesondere beim Erstflugdatum und die gebauten Stückzahlen scheint es Unstimmigkeiten zu geben. Grüße, --Бг (Diskussion) 17:31, 1. Nov. 2023 (CET)

Seitenruder

Einen schönen guten Morgen mal wieder. Es geht um diese deine Änderung, in der du "unterhalb des Seitenruders" gestrichen hast.

Im BK schriebst du: "das Seitenruder befindet sich in der Regel hinter dem Triebwerk, nicht unterhalb davon". Letzteres hatte allerdings auch niemand behauptet.

In Wirklichkeit ist es m. E. so: "das mittlere Triebwerk ist bei fast allen Modellen unterhalb des Seitenruders und davor angebracht."

Kann es an der Uhrzeit gelegen haben?

Viele freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:06, 10. Nov. 2023 (CET)

Hallo Uli! Ja, ich schätze, es lag daran. Die Änderung war Bockmist, mea culpa. Ich mach's rückgängig. Grüße, --Бг (Diskussion) 02:48, 12. Nov. 2023 (CET)

Warheroes

Das russische Propagandawiki ist nicht zulässig. Bitte im Portal Geschichte nachsehen, die Diskussion war völlig eindeutig.--Tohma (Diskussion) 13:33, 1. Jan. 2024 (CET)

Warum schreibst Du es statt schwammiger Aussagen dann nicht konkret in die Zusammenfassung, so dass man es nachvollziehen kann? Nicht jeder kriegt hier jede Diskussion mit. --Бг (Diskussion) 23:47, 1. Jan. 2024 (CET)

Heinkel He 177

Hallo! Zunächst mal danke für deine Korrektur! Aber als technischem Laien und bei Beitrachtung der Fotos sowie der technischne Beschreibung („Triebwerk: zwei flüssiggekühlte Doppel-V12-Kolbenmotoren [...“) erschließt es sich nicht auf den ersten Blick, dass es ingseamt vier Motoren sind. Könnte man nicht aus dem Einleitungssatz das „viermotorig“ entfernen (oder zumindest einen Edit-Kommentar einfügen)? Der folgende Satz gäbe ja die Aufklärung.

In der technischen Beschreibung vielleicht besser statt „zwei flüssiggekühlte Doppel-V12-Kolbenmotoren“ „zwei, je zwei auf eine Propellerwelle wirkende gekoppelte DB-605-V12-Kolbenmotoren“ zu verweisen? --Horst Gräbner (Diskussion) 23:13, 20. Feb. 2024 (CET)

• Nabend! Den Vorschlag find ich in Ordnung, mach ruhig! Grüße, --Бг (Diskussion) 23:30, 20. Feb. 2024 (CET)

Archangelski Ar-2

Lieber Billyhill, vielen Dank für Deine wikipedia-Arbeit – allgemein und speziell nun gerade für die bei der Ar-2. Durch meinen Spleen, jeweils grob die Streckung zu bestimmen und zu vergleichen, fielen mir gerade Unterschiede in den Geometriedaten in dem Ar-2-Artikel und denen für die Ar-2 in der Tabelle des "Hauptartikels" Tupolew SB-2 auf. Da Du gerade wahrscheinlich noch im Stoff steckst, kannst Du vielleicht leicht für Klarheit sorgen. Mir fiele es mit meinen rudimentären Russisch-Kenntnissen sehr schwer, mich durch die Quellen zu wühlen, die vielleicht noch widersprüchlich sind. Mit Deiner Expertise könntest Du Differenzen auch besser bewerten und die Glaubwürdigkeit der Angaben wichten. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2024 (CET)

Hallo Geisterpirat, das Dankeschön kann ich ruhigen Gewissens an Dich zurück geben, schließlich bist Du hier auch schon ein ganz schönes Weilchen am rackern.. :) ...aber zum Thema: ich fürchte, die Verwirrung ist auf meinem Mist gewachsen. Als ich den Artikel vor nunmehr fast 20 Jahren (oh Gott, die Zeit...) angelegt habe, hab ich die Daten aus dem Kopenhagen-Buch „Sowjetische Bombenflugzeuge“ übernommen. Das Buch würde ich heute nicht mehr so ohne weiteres verwenden, Asche dafür auf mein Haupt! Die Spannweite wurde später geändert auf 18,50 m, keine Ahnung, ob ich das war. Ich schlage vor, da alle drei von mir im Ar-2-Artikel angegebenen russischen Quellen und zwei von den drei Literaturangaben (lediglich Höfling trifft überhaupt keine Aussage) übereinstimmend 18 m Spannweite und 48,2 m² Flügelfläche angeben, diese Maße in den SB-Artikel mit Quellenangabe zu übernehmen. Grüße, --Бг (Diskussion) 16:14, 22. Feb. 2024 (CET)

Grüne Post (Segelflugzeug)

Hallo Billyhill, den Artikel fände ich gut für die Hauptseitenrubrik WP:Schon gewusst?. Dürfte ich ihn dort vorschlagen? Beste Grüße und Frohe Ostern wünscht --Itti 20:35, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hallo Itti, von meiner Seite gibt's keine Einwände, mach nur! Viele Grüße,--Бг (Diskussion) 08:33, 1. Apr. 2024 (CEST)

Prima, den Vorschlag habe ich nun eingestellt. Wenn du noch Teaser hast, nur zu, bitte gerne ergänzen und es wäre auch nicht schlecht, du könntest das ein wenig im Auge behalten, manchmal ergeben sich noch Fragen. Viele Grüße --Itti 10:15, 1. Apr. 2024 (CEST)

Dein Revert auf Grüne Post (Segelflugzeug)

Hallo Billyhill, Du hast meine Änderung revertiert. Du hast natürlich recht, es ist kein T-Leitwerk. Normalleitwerk ist wahrscheinlich der korrekte Begriff, nur wird dieser im Link nicht erklärt. Welchen alternativen Begriff könnte man verwenden? So wie es aktuell verlinkt ist, liefert der Link keinen Mehrwert. --Rentenbezieher (Diskussion) 09:09, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Rentenbezieher, der Begriff Normalleitwerk soll eigentlich nur implizieren, dass keine bemerkenswerten baulichen Konstruktionsmerkmale vorhanden sind. Wenn der Begriff als zu verwirrend empfunden wird, sollte es ein Link auf Leitwerk auch tun. --Бг (Diskussion) 09:47, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dann werde ich Leitwerk so aufpeppen, daß der Begriff Normalleitwerk auftaucht. --Rentenbezieher (Diskussion) 12:06, 29. Apr. 2024 (CEST)

Deine Massen-Reverts zu "Bombenflugzeug"

Guten Morgen. Mein altes "Transpress-Lexikon Luftfahrt" von 1971 spiegelt sicher nicht den aktuellen Stand des allgemeinen deutschen Sprachgebrauchs wider, genauso wenig wie übrigens das ebenfalls aus der DDR stammende Wort "Schlachtflugzeug".

Der – übrigens für Gesamtdeutschland gültige – aktuellste Duden besagt, dass "Bombenflugzeug" im Gegensatz zu "Bomber" aus der Umgangssprache stammt, die ja bekanntlich in Wikipedia-Artikeln verpönt ist, siehe unter Bedeutungen, Punkt 1.

Was mich jedoch nicht nur enttäuscht, sondern wirklich schockiert hat, ist die Tatsache, dass Du trotz unserer jahrelangen guten und freundlichen Zusammenarbeit meine Arbeit mit massenhaften Reverts (13 Stück !) einfach kippst, statt mich vorher einmal auf meiner Diskussionsseite anzusprechen. Das ist wirklich eine riesengroße Enttäuschung, die meine zukünftige Haltung zu Dir und Deiner Arbeit in einem ganz anderen Lichte erscheinen lassen wird. Sehr. sehr schade, dass Du gestern Abend damit das Ende unserer bislang so guten Zusammenarbeit verkündet hast. Durch diese aggressiven Aktionen zwingst Du mich, Deine Bearbeitungen in Zukunft sehr kritisch zu begleiten. --Uli Elch (Diskussion) 09:59, 2. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Uli, ich bitte Dich, in der Sache flachzuhalten den Ball. Deine Massenbearbeitungen Bombenflugzeug→Bomber sind in meinen Augen völlig unnötig, schon gar nicht mit der Begründung „korrekter Begriff“, eben weil beide Begriffe „korrekt“ sind. Auch dachte ich, dass solche größeren Änderungen erst einmal im Portal besprochen werden, bevor man sie angeht. Dein Vorgehen hat mich ebenso überrascht wie das massehafte Einfügen der Kategorien nicht realisierter Projekte bei realisierten Typen, so dass reine Papierprojekte und geflogene Prototypen zusammengeworfen wurden und nicht auseinandergehalten werden können. Ich weiß nicht, ob es dazu eine Diskussion oder Ankündigung gegeben hat, ich habe im Forum keine gefunden. Vielleicht überlegst Du Dir mal, ob die Aggressivität, die Du mir vorwirfst, nicht auch von Deiner Seite gekommen sein könnte. Was den Vorwurf des nicht-kontaktierens angeht hast Du recht, werde ich in Zukunft beherzigen. Wie auch immer, Dir noch einen schönen Sonntag! Übrigens stammt der Begriff Schlachtflugzeug nicht aus der DDR, sondern wurde schon vor 1945 von der deutschen Luftwaffe verwendet. --Бг (Diskussion) 15:59, 2. Jun. 2024 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (23.06.2024)

Hallo Billyhill,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Heinkel He-219 Uhu.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Billyhill) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 23. Jun. 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Billyhill
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 12. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Billyhill! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 12. Juli 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 27.400 Edits gemacht und 749(!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Flugzeuge. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 12. Jul. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke sehr! --Бг (Diskussion) 19:31, 16. Jul. 2024 (CEST)