Themediaman

Hallo @Themediaman:, bitte beachte den WP:N und unterlasse es, hier bei allen Grünen einzeln das Abstimmungsverhalten zum Urheberrecht im EU-Parlament aufzuführen. Der neutrale Standpunkt in den Artikeln gilt auch bei Themen, bei denen die Wikipedia selbst eine Kampagne gestartet hat. Der richtige Ort für das Abstimmungsverhalten der Fraktionen wäre dieses Lemma Urheberrecht (Europäische Union). Gruß --Mirkur (Diskussion) 08:42, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hallo @Mirkur:, WP:N scheint hier nicht die richtige Referenz zu sein, da mein Text nicht wertend im Sinne der Richtlinie geschrieben ist. Dass die Wikipedia selbst eine Kampagne gestartet hat, ist unerheblich, da ich es nirgendwo erwähnt habe. Grundsätzlich erwähnenswert ist die Position bzw. Abstimmungsverhalten zur EU-Urheberrechtsreform jedoch, da diese auch über die Wikipedia-Kampagne hinaus enorm viel öffentliche Aufmerksamkeit bekommen hat. Auch ist nicht gesagt, dass man den Hinweis auf die Position zur EU-Urheberrechtsreform auf die grünen Abgeordneten beschränken muss. Hilf doch gerne mit sie bei den anderen Politikern, die entsprechend abgestimmt haben, zu ergänzen, anstatt Edits von anderen Mitgliedern ohne vorherige Diskussion zu löschen. Ich gebe dir gern die entsprechenden Informationen. Andernfalls kannst du mir gern zeigen wo in den Richtlinien von Wikipedia steht, dass Positionen von Politikern nicht in deren Artikeln, sondern in Sammelartikeln zu Themen stehen müssen. Dann haben wir beide aber noch sehr sehr viel zu löschen. Gruß --Themediaman (Diskussion) 10:19, 21. Sep. 2018 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass deinen Edits auch die erforderlichen Belege fehlten, kann auch eine Auswahl und besondere Herausstellung durchaus eine politische Intention beinhalten und somit den Neutralitätsanspruch verletzen. Warum sonst ist diese Herausstellung relevant, während die vielen anderen Abstimmungen nicht zu erwähnen sind? Auch die jeweils angefügte Aussage, dass der oder die sich noch nicht dazu öffentlich geäußert habe, passt eher in einen Blog oder Nachrichtenticker als in eine Enzyklopädie, ist zudem als Nicht-Aussage wohl kaum belegbar. Und nein, ich habe nicht vor, deine Edits entsprechend durch hunderte von anderen zu ergänzen, um ein Gleichgewicht wieder herzustellen. Ich bin weiterhin der Meinung, dass es durchaus sinnvoll sein könnte, die Art der Abstimmungen der Fraktionen - dann aber bitte auch mit Beleg - inhaltlich im passenden Lemma zu platzieren. Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:24, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich hätte nicht gedacht, dass das Abstimmungsverhalten von EU-Parlamentariern nachgewiesen werden muss, da es bekannter Weise öffentlich ist - zumindest solange es sich um eine namentliche Abstimmung handelt. Ich kann aber gern auf das entsprechende Dokument auf der EU-Parlament-Seite verweisen. Es geht mir auch nicht darum alle Abstimmungsergebnisse, die ein Politiker jemals erzeugt hat, aufzuführen. Das wären hunderte von Gesetzen und noch eine Größenordnung mehr Änderungsanträge.

Dass diese Abstimmung relevant ist, habe ich begründet. Was die Grünen/EFA speziell angeht, war in deren Kreisen das Votum ja sogar besonders umstritten. Du kannst es gern anders sehen, das bleibt dir unbenommen. Auf dieser Grundlage aber Informationen zu entfernen und Neutralitätsverletzung zu unterstellen, nur weil Wikipedia zufällig selbst eine Kampagne lanciert hat, finde ich unhöflich. Ich an deiner Stelle hätte vorher eine Diskussion gestartet um andere Stimmen einzuholen.

Können wir uns darauf einigen, dass wir bei den Politikern, in deren Fall es keine öffentliche Diskussion gab (d.h. die, bei denen du die Edits entfernt hast), nur ein kurzer Satz zur Urheberrechtsposition bzw. Abstimmungsverhalten steht? Manchmal sind deren Artikel recht kurz, dann wirkt dieser Punkt zumindest nicht mehr so dominant. Ich schlage etwas in der Richtung vor: Heubuch stimmte im September 2018 für den umstrittenen Entwurf einer EU-Urheberrechtsreform. Wir könnten das mindestens so lange stehen lassen, bis sich weitere Autoren gemeldet haben und das Thema fertig ausdiskutiert ist. Ist das ein Kompromiss? Gruß --Themediaman (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2018 (CEST)

Zum Belegen durch Quellen s. WP:QA Dass etwas öffentlich ist, entbindet nicht von der Angabe der Quellen, sondern ist deren Voraussetzung. Diese fehlen, wie ich jetzt gesehen habe, auch in deinen anderen beiden Edits zu diesem Thema.

Den Satz, du habest deine Edits begründet, kann ich nicht verstehen. Meinst du das mit der öffentlichen Aufmerksamkeit? Das trifft ja zu, wenn man es auf die Debatte zum Urheberrecht bezieht, also auf das Sachthema. Ad personam stimmt das aber nicht: öffentliche Aufmerksamkeit hat z.B. Martin Häusling, um es nur ein einen auszuführen, vor allem durch seinen Schwerpunkt Agrarpolitik, seinen Kampf gegen Glyphosat und das Thema Ökologischer Landbau bekommen. Sein Abstimmungsverhalten zum von dir herausgestellten Thema ist für seine Person nicht enzyklopäisch relevant, denn wie du ja sehr richtig schreibst, gäbe es hunderte andere. Es wäre daher an dir, eine relevanzschaffende mediale Resonanz für das Abstimmungsverhalten der von dir bedachten Personen zu diesem Thema zu belegen, damit es jeweils ad personam als enzyklopädisch relevant gelten kann. Dass das Thema relevant ist, bestreite ich nicht. Und übrigens hatte auch ich einen Vorschlag gemacht, wie wir uns hier einigen könnten (auch wenn es darum ja letztlich nicht geht) nämlich mit der Darstellung in dem entsprechenden Sachartikel. Eine sachliche und neutrale Darstellung dort fände auch ich wirklich relevant. Magst du das nicht übernehmen, da du dich ja offensichtlich schon ausgiebigt damit beschäftigt hast? Gruß --Mirkur (Diskussion) 14:21, 24. Sep. 2018 (CEST)