Benutzer Diskussion:Thornard/Archiv6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thornard/Archiv6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thornard/Archiv6#Thema_1

Anführungszeichen im Artikel zu Aachen

Hallo,

was die Verwendung von Anführungszeichen in der Wikipedia angeht, bitte ich dich, WP:TYP#Anführungszeichen zu lesen. Dort steht, dass diese abgesehen von der Verwendung zur Kennzeichnung von Zitaten nur selten verwendet werden sollten. Im Artikel Aachen hast du die Kursivschreibung der Titel Bauhaus Europa und Werte Karls des Großen rückgängig gemacht und sie wieder in Anführungszeichen gesetzt. Laut WP:TYP#Anführungszeichen sollten diese explizit „nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc.“ verwendet werden. Für mich gehört die Bezeichnung Bauhaus Europa und der Ausstellungstitel zu diesem „etc.“.

Außerdem bitte ich darum, nicht unbegründet den Hinweis auf die fehlende Quelle für die angeblich „große Kritik“ an dieser Ausstellung zu entfernen. Gruß --Gamba 15:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dreifachlizenzierung

Hallo und danke schön, ein Basta hat noch gefehlt ;-) ... mal im ernst, was ist der Unterschied zwischen Dreifachlizenz und Dreifachlizenzierung, nur mal so fürs Verständnis ... DreifachX bedeutet für mich so viel wie X in dreifacher ausführung also in dem Falle drei Lizenzen. ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin halt etwas kleinkariert. Lässt du mir das so? --Thornard, ^Diskussion, 23:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kleinkariert hin oder her, ich versteh's immer noch nicht. Auch wenn man kleinkariert denken sollte, dann kann man doch seine Ansicht begründen können, oder nicht? Worauf basiert deine Ansicht dass Dreifachlizenz etwas anderes bedeutet als drei Lizenzen oder Dreifachlizenzierung?

PS: in mir hast du jemanden gefunden der es immer genau wissen will und es nicht lassen kann nachzuhacken ;-) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 01:24, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das Wort Dreifachlizenz bedeutet in meinen Augen, dass der Quelltext einmal mit dieser Dreifachlizenz lizenziert wird. Das ist aber falsch. Der Nutzer muss sich entscheiden. Er muss nur einer Lizenzvereinbarung zustimmen. Mehr braucht er nicht. Es gibt in meinen Augen keine Dreifachlizenz, sondern drei völlig unabhängige Lizenzen. Der Quelltext ist dreifach lizenziert. So wird keine Kompatibilität zwischen den Lizenzen gefordert. So ist die MPL zum Beispiel mit der GPL inkompatible. --Thornard, ^Diskussion, 20:58, 30. Jul. 2007 (CEST)

OK, wenn man das so sieht, dann ist Dreifachlizenzierung eindeutiger. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Etwas Senf bitte

Hallo Thornard! Ich habe auf deiner Benutzerseite gelesen, dass du dich für GNU/Linux interessierst. Ich weiss nicht ob du schon mal ein Blick auf die Löschdiskussion zum Artikel Gnuzilla (insbesondere seiner ursprünglichen Fassung) geworfen hast. Wenn nicht dann wär's schön wenn du da mal reinschauen würdest, natürlich nur wenn du Zeit und Lust hast. Die Situation scheint dort ziemlich festgefahren zu sein, es wäre schön wenn noch mehr Leute ihre Meinung dazu äußern würden, ob sie nun für die eine oder für die andere Seite Partei ergriffen, womit wir wieder bei dem Senf wären ;-) Bisher wurde die Diskussion hauptsächlich zwischen zwei Leuten, mir und Mms geführt, dafür ist sie umso länger ... Danke und viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 16:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Habe eure Auseinandersetzung schon einige Zeit verfolgt und bin gern als "Vermittler" tätig. Nach erstem Überfliegen eurer Diskussion sehe ich die Sache so.

Dein Löschantrag enthielt folgende zwei Aussagen:

1. Der Artikel ist [...] falsch.

2. Sollte man ihn korrigieren [ist das Projekt] nicht relevant.

zu 1) Die deutsche Version war nicht gut. [1]. Du hast recht, der Artikel enthält viele Halb- und Unwahrheiten. Dies rechtfertigt jedoch keinen Löschantrag.

zu 2) Die Relevanz des Projekten ergibt sich nicht aus der Qualität eines entsprechenden Artikels in der Wikipedia. Sicher kann die Arbeit an einem Artikel und die damit verbundene Recherche diese Frage klären. Doch scheint es gerade um die Relevanz hier große Meinungsverschiedenheiten zu geben. Ich persönlich hätte gegen einen Artikel vergleichbar mit dem aus der englichen Wikipedia nichts einzuwenden.

Daher würde ich als Kompromis folgendes vorschlagen.

1. Den Artikel wiederherstellen. Den Absatz im Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla aber lassen.

2. Den Artikel korrigieren und ausführlich mit Quellen belegen. Es existiert ein englischer Artikel, der mir durchaus inhaltlich richtig erscheint.

3. Die Relevanz unabhängig von inhaltlichen Fragen in einer erneuten Löschdiskussion klären. Daran würde ich mich dann auch beteiligen.

Sicher ist, dass sich an einer Löschdiskussion, die sich nicht mit inhaltlichen Fragen auseinandersetzen muss, mehr Autoren beteiligen würden, als dass das hier der Fall war. Ein solcher teilweise doch sehr unfreundliche Schlagabtausch lädt nicht zum mitdiskutieren ein.

Lob an euch beide, dass es noch nicht zu Schlimmerem gekommen ist.

Gruß --Thornard, ^Diskussion, 17:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, interessanter Vorschlag. Aber, hätte ich nur die Qualität des Artikels bemängelt, dann hätte ich keinen Löschantrag gestellt, sondern hätte zu seiner Verbesserung beigetragen. Du kannst ja mal den Vorschlag in der Löschdiskussion einbringen. Blauebirke, als jemand der viel zum jetzigen Mozilla-Debian-Streitartikel beitrug, hat sich auch noch bereit erklärt an der Diskussion teilzunehmen. Mal schauen was er von dem Vorschlag hält, ich bin eher abgeneigt, lasse mich aber überstimmen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Und Sorry nochmal für den Wikistress ... -- Meph666 ^{→ post} 18:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

---

Ich habe die Überprüfung der Löschung des Artikels Gnuzilla beantragt. --Mms 23:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

WP:T/AC

Hi. Hättest du Lust den Wikipediastammtisch in AC dieses Jahr wieder in Gang zu setzen? Düsseldorf und Köln machen es uns vor... (aber bitte nicht am 7.9.) Ich bekam zwar schon mal eine Einladung von dir, kam aber nicht vorbei. Somit weiß ich auch nicht, ob es sich lohnt und was da abgeht. Gruß --Spongo B ¿ 21:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja, natürlich komme ich gern. Terminlich würde ich dieses mal ein Wochenende vorziehen, siehe WP:T/AC. Es wäre toll, wenn du dich um ein wenig Werbung kümmern könntest: Mailingliste, diverse Newsgroups, Diskussionsseiten von ausgewählten Benutzern, etc. Gruß --Thornard, ^Diskussion, 22:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

SBZ

Hallo, biegst Du die Links selbst um oder soll ich mich daran machen? Grüße --Anton-Josef 13:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gemeinsam geht das auch. Danke! --Thornard, ^Diskussion, 14:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Na das ist doch mal ein entspannte Zusammenarbeit gewesen ;-) Beste Grüße --Anton-Josef 14:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Tänzer

Hallo, durch "meine" Lösung wollte ich verhindern dass man noch hunderte von Links darauf anpassen muss (Siehe hier). Nun zeigen alle diese Links auf eine BKL; änderst Du die alle noch oder wollen wir das doch lieber anders herum lösen? --JuTa(♂) Talk 01:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich in diesem Zusammenhang nicht schlimm. Wenn du das wirklich anders siehst, dann mache meine Änderungen wieder rückgängig. Eine wirklich gute Lösung fällt mir auch nicht ein. Die meisten Links sind eh nicht nötig. --Thornard, ^Diskussion, 02:21, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, da meine Lösung doch recht "innovativ" war und mich die vielen links auf die neue BKL doch ziemlich stören habe ich nun die Fachleute vom Projekt BKL mal drauf angesprochen. Mal sehn was die dazu meinen. Gruß --JuTa(♂) Talk 02:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

SLA

Hallo Thornard. Da ich vom Thema keine Ahnung habe, frag ich vor dem löschen lieber mal nach. Ist die Einarbeitung von Musik unter freier Lizenz in Open Music irgendwo abgesprochen? Das wurde wohl laut Versionen im Februar aus Freie Musik ausgegliedert, was den Nicht-Fachmann dann völlig verwirrt ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Gut, dass du nachfragst! Die Ausgliederung hatte den Grund, das "Freie Musik" mehrdeutig ist. Daher wurde für die "Musik unter freier Lizenz" das Lemma "Open Musik" gewählt. Da aber viele nicht verstehen, dass dies das gleiche ist, ist das unglückliche ("Musik unter freier Lizenz" ist einfach nicht gut, da wenn dann die Musik und nicht die Lizenz frei ist.) Lemma "Musik unter freier Lizenz" entstanden. Nun ist das durch eine Begriffsklärung gelöst worden. --Thornard, ^Diskussion, 20:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Freimusiker

Hallo Thornard! Ich habe zu meinem Erstaunen bemerkt, daß nun endlich wieder die Diskussion um "freie Musik" aufflammt. Möchte nur erwähnen, daß die Leute von http://www.neppstar.net ziemlich sauer sind, weil sie aus der Wikipedia rausgeflogen sind, obwohl sie die einzigen sind, die im Sinne der 4 Freiheiten von Richard Stallmann tatsächlich freie Musik machen. (Augenmerk auf Freigabe des Quellcodes!) Ich hoffe, daß nun endlich eine objektive Beurteilung stattfinden kann. Neppstar ist auch im Google durch den Rauswurf aus der Wikipedia zurückgefallen, liegt aber trotzdem noch weit VOR Jamendo. Siehe auch die Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freie_Musik Danke schon im voraus für deine neuen Impulse :-) Martin Hohensteiner 18.Sept.2007

Dann wollen wir auch nicht wieder Öl in die Flammen gießen. Ich bin sicher, dass wie da Kompromisse finden werden, wo diese nötig sind. --Thornard, ^Diskussion, 19:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bravo - endlich ein Lichtblick! Rudi Hofer

Legato beim Orgelspiel

Hallo Thornard,

wir sind einander ja schon öfter beim Thema Orgel über den Weg gelaufen. Nun bin ich |hier auf etwas gestoßen, das m. E. so nicht mehr stimmt. Leider bin ich da nicht mehr ganz auf dem Laufenden. Fühlst Du Dich in der Lage, dan Abschnitt zu korrigieren? --Docbritzel 10:12, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo!

Ich habe schon an dem Absatz herumgebastelt und Sätze wie "Deshalb sind sämtliche Orgelstücke (streng) legato zu spielen" entfernt. (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Legato&diff=38693780&oldid=38669925) Ich denke man sollte den Absatz so verstehen: Wenn strenges Legato irgentwo verlangt wird, ist es so auszuführen. Mehr kann ist dazu auch nicht sagen. Ich werde mir den Absatz aber jetzt nochmal vornehmen. Gruß --Thornard, ^Diskussion, 10:48, 8. Nov. 2007 (CET)

Richard Stallman

Hallo Thornard,

was meintest du hier mit Quelle[2], den Asteroiden? --Peu 11:25, 14. Nov. 2007 (CET)

Nein, ich meine die Spionagegeschichte. --Thornard, ^Diskussion, 12:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke, habe es dort mal so hingeschrieben, damit nicht morgen der nächste fragt, worums ging. --Peu 14:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Figlet-Font

Hallo! Du hast gesehen, dass das Lemma nach der Diskussion hier [3] entsperrt wurde? Verschieben kannst Du ja dann selbst. Gruß Martin Bahmann 17:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:FLOSS-Lizenz

Hi Thornard,

ich habe gesehen, daß Du im Großen Stil Artikel über Freie Software Lizenzen aus (z.B.) den Kategorien "Software-Lizenz" und "Offene Lizenz" nach "FLOSS-Lizenz" verschoben hast. Leider ist diese Bezeichnung meiner Erfahrung nach in der freien Wildbahn recht ungebräuchlich und wenn jemand z.B. in der Kategorie "Software-Lizenz" nach freien/offenen Lizenzen sucht, wird er sich höchstwahrscheinlich darüber wundern, warum da nichts zu finden ist. Auf die unverständliche Abkürzung FLOSS werden die wenigsten Leute klicken, weil sich das eher nach komischen als nach freien Lizenzen anhört. Da Wikipedia ja nicht nur von Geeks, sondern auch von einfachen Leuten genutzt wird, sollte man die Kategorien vielleicht auch einfach und verständlich halten, oder?

--Martin 14:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Da muss ich dir im Prinzip Recht geben. Doch stellt sich der Sachverhalt in meine Augen folgendermaßen dar: Eine Mehrfachkategorisierung der "Lizenzen zur Schaffung freier bzw. Open-Source-Software" in "Software-Lizenz" und "Offene Lizenz" ist nicht nötig da "Offene Lizenz" ja schon in "Software-Lizenz" eingeordnet war. So beschränkt sich das Problem auf einen Namen für e eben diese Kategorie. Ich finde "FLOSS-Lizenz" auch nicht optimal und ich bin für bessere Vorschläge offen und werde sie auch umsetzen. "Offene Lizenz" halte ich aber für noch ungünstiger. Den Begriff FLOSS kann man nachschlagen, wenn man ihn nicht kennt. Zum Beispiel hier in der Wikipedia. Den Begriff "Offene Lizenz" gibt es einfach nicht und eben nur ein Geek, wie du es so schön sagst kann damit etwas anfangen. Abgesehen davon ist er inhaltlich einfach falsch, da die Lizenz ja eben nicht "offen" ist, sondern der Inhalt. Natürlich ist FLOSS kein weit verbreiteter Begriff doch er ist gut und richtig. Gut, da er "frei" und "offen" enthält (ich will auf dieses Problem hier jetzt nicht weiter eingehen) und richtig, da er genau das bezeichnet um was es geht. Die geringe Verbreitung ist meiner Ansicht nach kein Problem. Warum kann nicht die Wikipedia hier einfach mal einen vernünftigen Begriff etablieren? Achtung, es geht hier nicht um "Begriffsbildung" sonder "Etablierung".

--Thornard, ^Diskussion, 23:40, 16. Dez. 2007 (CET)

MC (Musik)

Hallo Thornard, du hast in dem Artikel den UV-Baustein gesetzt und keine Begründung dafür angegeben. Wäre nett, wenn du auf der Diskussionsseite noch etwas dazu schreibst. Dann wird die Abarbeitung einfacher. Danke und Gruß -- Klara 17:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Einen guten Rutsch…

…und überhaupt ein wunderschönes neues Jahr wünsche ich dir. --my name 17:16, 31. Dez. 2007 (CET)

(Feuer)Tanz

Salü! Ich hab gesehen, dass du den kränklichen Absatz nochmal geschliffen hast. Aber ich glaube, es ist eine Brandsicherheitswache erforderlich (vergleiche mit Brandwache), schließlich soll ja verhindert werden, dass überhaupt etwas Feuer fängt. Allerdings bin ich kein Fachmann; hast du davon mehr Ahnung als ich? -- Gruß, Ω² 23:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Mehr Ahnung habe ich nicht, aber Brandsicherheitswache ist trotzdem richtiger. Bitte ändere es. --Thornard, ^Diskussion, 01:57, 17. Jan. 2008 (CET)

Reine Stimmung und Aufteilen des Artikels

Hallo Thornard,

Auf der Diskussionseite zur reinen Stimmung hast du auf meinen Beitrag zum Thema "so geht das nicht" geantwortet, dass man den Artikel besser nicht in mehrere Artikel aufteilen sollte.

Bist du immer noch dieser Meinung?

Ich bin nämlich immer noch, oder besser: jetzt wieder, der Meinung, dass der Artikel in der momentanen Form von niemandem ganz durchgelesen werden kann und besser aufgeteilt werden sollte.

Hast du ihn ganz durchgelesen?

Gruss,

  Christoph May  21:36, 17. Jan. 2008 (CET)

So, jetzt habe ich ihn mir nochmal durchgelesen. Hart, nicht einfach. Trotzdem verstehe ich nicht was es bringen soll den Artikel aufzuteilen. Welche Teile stellst du dir denn vor. Warum glaubst du, dass das was bringt. Wer nur das nötigste wissen will, liest sich halt nur die Einleitung durch und wer etwas Vorwissen mitbringt, liest weiter. Wo ist da das Problem? Man könnte die Einleitung ja noch etwas allgemeinverständlicher machen. --Thornard, ^Diskussion, 05:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Das Problem liegt nicht in der Einleitung, denn die ist ziemlich allgemeinverständlich. Es liegt in dem Hauptteil, den man, wie du meinst, liest, wenn man etwas Vorwissen hat. Das Vorwissen um den Rest des Artikels zu verstehen habe ich, und ich gehe mal soweit zu behaupten, dass ich sogar schon bevor ich den Atikel gelesen hatte, alles wusste, was jetzt drin steht. Nur ist es eben so, dass in der Form, wie es im Artikel steht, sogar ich es nicht mehr verstehe, beziehungsweise unglaublich umständlich formuliert finde. Oder kurz gesagt: Wer den Hauptteil durchliest, versteht entweder den Inhalt nicht, oder wusste vorher schon alles. Und das liegt daran, dass 1. viel zu viele Probleme in kurzer Zeit angerissen werden und 2. die Lösungen und Erklärungen viel zu kurz ausfallen. Es ist so, als wenn jemand einen Wikipedia-Artikel über "die Republik" schreiben würde, und alles, was sonst in mehreren dicken Büchern verteilt steht, in eine 2-seitigen einführenden Artikel packen wollte. Oder, noch kürzer, und abschliessend: Die "reine Stimmung" braucht mehr Platz und deswegen braucht sie mehrere Artikel. Christoph May 16:59, 20. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Wenn es dir nichts ausmacht, antworte bitte auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Christoph May, da steht nämlich fast noch gar nichts. Christoph May 17:06, 20. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich werde die Diskussion auf deiner Diskussionsseite fortführen. --Thornard, ^Diskussion, 01:55, 21. Jan. 2008 (CET)

6. Wikipedianer-Treffen in Aachen

Der Betreff sagt schon alles. Momentan stehen aber Termin und Ort noch nicht fest. Ich denke, dass du daran Interesse haben könntest. Schönen Gruß --Euku B ¿ 01:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Vergleich objektorientierter Programmiersprachen

Zur Information: Du hattest dich an der Löschdiskussion zum Thema Vergleich objektorientierter Programmiersprachen beteiligt. Hier findet z.Zt. eine Überprüfung der Behaltenentscheidung zu dem Thema statt. --Wladislaw 10:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

SVG überarbeiten?

Hi,

eine Bitte: Wenn du schon den "überarbeiten"-Tag in SVG reinmachst, schreib doch bitte auf die Diskaussionsseite, was überarbeitet gehört. --Manuel - (Diskussion) 20:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke! --Manuel - (Diskussion) 08:32, 3. Apr. 2008 (CEST)

Artikel "Tanz" braucht eine Überarbeitung - kannst du helfen?

Hallo Thornard, ich she, dass du am Artikel über Tanzschuhe mitmischt udn adeiner benutzerseite entnehme ich, dass du auch Ahnung vom Tanzen hast. Mir fiel kürzlich der in Ansätzen gute aber letzlich leider katastrophale Artikel Tanzen auf. Da ich nicht die kenne von der materia habe, kann ich ihn nicht verbessern. Vielleicht siehst du dich dazu in der Lage? Auf der Diskussionsseite von Tanzen habe ich ein paar charakteritische Schwächen des Artikels genannt udn um verbeserungshilfe gebeten. Wäre toll, wenn du dir diesen Artikel mal näher anschaust. Gruß und Danke -- Helge Sternke 00:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ja, da muss ihr dir recht geben. Ich habe im Augenblick aber leider wenig Zeit und muss für die Uni viel tun. Ich werde ihn mir aber bei Zeiten durchlesen. Ich glaube, dass ich das noch nie getan habe. Da ich nur Latein und Standard mache, war mir der immer zu allgemein. Aber Danke für den Hinweis. Er steht jetzt auf meiner ToDo-Liste. --Thornard, ^Diskussion, 05:57, 29. Apr. 2008 (CEST)