Benutzer Diskussion:TimDemisch/Archiv/2021

Herzlich willkommen in der Wikipedia, TimDemisch!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Grüsse --Liberealist Disputatio 13:39, 3. Feb. 2021 (CET) Grüsse --Liberealist Disputatio 13:39, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 16:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Deine Stimmabgabe

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

in der Diskussion:Weißrussland hab ich wegen deines Manipulationsversuches zurückgesetzt. Versuchs nochmal ohne in anderer Leute Beiträge rumzupfuschen. Danke sehr - im Wiederholungsfall werde ich das als Vandalismus melden. Berihert ♦ ^(Disk.) 05:20, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nichts manipuliert. Vor mir hatten Leute in einer Zweigdiskussion das „#“ vor den Doppelpunkten vergessen, weshalb meine Stimme in der Vorschau nicht mit der laufenden Nummer 43, sondern neu mit der Nummer 1 angezeigt wurde. Ein „#“ gefolgt von Doppelpunkten wird nirgendwo als Stimme gezählt, weshalb ein Manipulationsvorwurf nicht einmal nahe liegt. Ich bitte dich, diesen Vorwurf zurückzunehmen und meine Stimme wiederherzustellen, Berihert. --TimDemisch (Diskussion) 05:38, 22. Mai 2021 (CEST)

Hier siehst du bspw., dass das Hinzufügen des „#“ vor Doppelpunkten bei den Beiträgen anderer Benutzer üblich ist, um die Zählung zu reparieren. --TimDemisch (Diskussion) 05:58, 22. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Chaddy hat meine Stimme dankenswerterweise wiederhergestellt (siehe hier). Dennoch würde ich dich, Berihert, bitten, deinen Manipulationsvorwurf an mich zu widerrufen. Falsche Tatsachenbehauptungen haben auf Wikipedia nichts zu suchen. --TimDemisch (Diskussion) 15:59, 22. Mai 2021 (CEST)

Das war wirklich keine Manipulation. Die Raute ist technisch erforderlich, damit die Nummerierung funktioniert. -- Chaddy · D

16:07, 22. Mai 2021 (CEST)

In dem Fall bitte ich aufrichtig um Entschuldigung. Ich war unterwegs mit Handy, da hab ich das nicht so nachvollziehen können und hielt das für einen weiteren Versuch, hier mal eben ein paar Stimmen zu schinden. Tut mit leid, wenn ich deine guten Absichten missgedeutet habe. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:20, 22. Mai 2021 (CEST)

In Ordnung; danke für die Entschuldigung! --TimDemisch (Diskussion) 19:21, 22. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 16:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Abgeordnete im Bundestag

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Tim ich frage jetzt einfach mal dich weil du der letzte warst der hier was bearbeitet hat(den Artikel über den Bundestag). Ich mache gerade einen Vortrag über den Bundestag und bei der Sitzplatz Verteilung müsste da nicht eigentlich die Union 245 Mitglieder haben? Wenn ja kannst du dass ja gerne mal ändern oder mir sagen dass ich falsch liege. LG GRASHÜPFERSANDWICH (Diskussion) 15:52, 14. Mär. 2021 (CET)

Die Unionsfraktion bestand ursprünglich aus 246 Abgeordneten (200 CDU, 46 CSU). Nikolas Löbel (ehemals CDU, jetzt parteilos) und Mark Hauptmann (CDU) haben ihre Mandate kürzlich niedergelegt, sodass ihre Sitze so lang vakant sind, bis jemand über die jeweilige CDU-Landesliste nachrückt. Das dauert üblicherweise einige Tage, manchmal auch länger. Der Abgeordnete Georg Nüßlein (ehemals CSU, jetzt parteilos) hat außerdem die Fraktion verlassen und gehört unter den Fraktionslosen im Bundestag jetzt zu den 6 Parteilosen. --TimDemisch (Diskussion) 16:27, 14. Mär. 2021 (CET)

Verschieben

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du kannst und darfst selber verschieben, Du bist schon seit deutlich mehr als 96 Stunden dabei. Also trau Dich nächstes mal Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich hätte den Artikel auch selbst verschoben. Bloß wird mir immer angezeigt, ich habe nicht die erforderlichen Benutzerrechte. Woran das liegt, kann ich mir selbst nicht erklären – eingeloggt bin ich und meine IP-Adresse befindet sich auch nicht im gesperrten Bereich. Hast du eventuell eine Ahnung? Danke! --TimDemisch (Diskussion) 15:36, 14. Apr. 2021 (CEST)

Komisch, keine Ahnung, normalerweise hat mensch diese Rechte automagisch nach 96h, und Du bist ja deutlich länger dabei und bist seit Anfang Februar sogar schon passiver Sichter. Kannst ja mal auf WP:FzW oder WP:A/A nachfragen. Afaik gab es keinen Schutz auf dem Lemma. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:56, 14. Apr. 2021 (CEST)

Dass das Verschieben nicht möglich ist könnte an einem aktuellen Fehler liegen. Zitat von Hilfe:Seite verschieben: „Zur Zeit ist das Verschieben von Seiten durch Benutzer, die keine Sichter sind, eventuell nicht möglich“. Viele Grüße, Morneo06 22:51, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 12:46, 7. Jul. 2021 (CEST)

Sichterrechte

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus, höchstwahrscheinlich kannst du Artikel nur verschieben wenn du aktiver Sichter bist. Wenn ich gerade richtig geschaut habe müsstest du alle Vorgaben erfüllen um jetzt schon deine Sichterrechte auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe anzufragen. Ich würde es zumindest mal versuchen. Gruß Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:45, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 12:47, 7. Jul. 2021 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe/r „TimDemisch“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:TimDemisch haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen "Marketing"-Textes oder es handelt sich um Linkspam oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter "bezahlt" arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z.B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutreffend ist, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend genau begründen. Wird dies unterlassen und nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Ggf. solltest Du Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde:

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde:

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --2A02:1205:34D7:8A60:C00C:7466:940E:B2CD 07:49, 7. Jul. 2021 (CEST)

Bezogen auf www.tichyseinblick.de/kolumnen/alexander-wallasch-heute/ein-gruener-ist-co-autor-des-wikipedia-eintrags-ueber-annalena-baerbock/ solltest Du das offenlegen. Sonst könnte jeder sagen, er mache das ja nur als Privatmann. Die Verifizierung ist schon da - verifiziert dich aber nur als Person. Du kannst auch weiter editieren (natürlich neutral), Offenlegung macht es aber transparenter). --2A02:1205:34D7:8A60:C00C:7466:940E:B2CD 07:49, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin verifiziert und offenlegen brauche ich nichts, da kein Fall von bezahltem Schreiben vorliegt. Sollte es konkrete Bearbeitungen geben, die zu beanstanden wären, kannst du dich gerne melden. Ansonsten ist dein Beitrag hier nichts weiter als ein Argumentum ad hominem gegen meine Aktivität allgemein. --TimDemisch (Diskussion) 08:29, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ad hominem ist gut :-) Du hast das Problem noch nicht verstanden. Wenn Du (auch) eine Funktion hast, die sogar die Pressearbeit Deiner Partei, der Grünen betrifft, ist schon von einem auftragsgeleiteten Handeln auszugehen, was die FAQ der Wikimedia klar zum bezahlten Schreiben rechnet. Mit Deiner Verifizierung wird ja nichts darüber gesagt, welche Funktion das ist und welcher Interessenkonflikt da vorliegt. Du bist einfach Du. Rundumschläge sind unangebracht. Besonders im jetzt erwarteten Wahlkampf ist Transparenz geboten und ich würde das auch machen, wenn jemand Laschet oder andere aus der jeweiligen Partei beschreiben, die dort eine Funktion in Richtung PR haben. Also bitte abregen, nochmal lesen und einfach machen. --2A02:1205:34D7:8A60:C00C:7466:940E:B2CD 09:43, 7. Jul. 2021 (CEST)

Die Sache ist die, dass ich kein Amt oder Mandat bei oder durch die Grünen inne habe. Wie ich außerhalb der Wikipedia im Wahlkampf aktiv bin, bestimme ich frei von Parteiämtern. In meinem Kreisverband bin ich im Wahlkampf aktiv, mehr aber auch nicht. Im Übrigen ist es in der Wikipedia nicht gerne gesehen, mit Presseartikeln von außen Einfluss zu nehmen. Der von dir zitierte Artikel hat auch zahlreiche Mängel; nicht einmal mein Alter wird korrekt angegeben. Solange sich kein seriöses Medium damit beschäftigt oder du mir konkrete Bearbeitungen vorlegen kannst, bitte ich dich, dich entsprechend der Wikipedia-Richtlinien zu verhalten. Ansonsten wird ein*e Administrator*in einschreiten müssen. --TimDemisch (Diskussion) 09:53, 7. Jul. 2021 (CEST)

Geht doch, indem du das zumindest vorn angibst. Es wird zwar "eins unter vielen", aber so what. Woher Du das hast, dass wir nicht die Presse draussen zur Kenntnis nehmen, ist aber nicht nachvollziehbar. Das hier ist kein Artikel, wo man tatsächlich über die Quellenqualität reden müsste. Ich habe nicht gesagt, dass ich mir da alles zu eigen mache und auch Dein Alter ist mir wumpe. Die Einteilung in gute und böse Presse gehört aber ggf. schon mit zur fehlenden Neutralität? Auch die "Bösen" können im Detail recht haben oder auf verdrängte Dinge bei den "Guten" hinweisen. Es sind konkrete Vorwürfe aufgetaucht, Du hast was dazu gesagt. Und man wird genauer hinschauen, ob das neutral genug ist, was Du schreibst Mehr war und ist nicht beabsichtigt. Da wird dir auch keine Administrator*in helfen, ohne sich selbst ins falsche Fahrwasser zu manövrieren. --2A02:1205:34D7:8A60:C00C:7466:940E:B2CD 10:14, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich wiederhole mich: Du konntest mir bisher nicht einen einzigen Edit von meinen über 1.300 Edits zeigen, der problematisch gewesen wäre. Solange du kein konkretes Anliegen hast, bitte ich dich, mich in Ruhe zu lassen. Solltest du dem nicht nachkommen und weiterhin falsche Tatsachenbehauptungen über mich aufstellen (vgl. „Pressearbeit Deiner Partei“, „von einem auftragsgeleiteten Handeln auszugehen“, „eine Funktion in Richtung PR“ uvm.), werde ich straf- und zivilrechtliche Mittel wegen mutmaßlicher übler Nachrede, hilfsweise wegen mutmaßlicher Verletzung meines APR, in Betracht ziehen. Diese Mittel behalte ich mir Übrigen auch so vor. Da du mit einer IPv6-Adresse schreibst, bist du dann auch sehr leicht identifizierbar. --TimDemisch (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt machst du dich lächerlich. Der erste Regelverstoss, den ich hier sehe, ist das Drohen mit rechtlichen Schritten zwecks Einschüchterung eines anderen Benutzers. Das funktioniert zumindest bei mir nicht, dafür sind Leute aber schon gesperrt worden. Es war und ist nicht meine Aufgabe, deine Edits zu begutachten oder Debatten darüber zu führen. Es gab öffentlich gemachte Vorwürfe, die meines Erachtens zumindest eine Stellungnahme deinerseits erfordern - bei uns wird sowas in Form einer Textbausteinen-Ansprache vorgebracht, die Fragen stellt, aber auch nix feststellt. Das hast du gemacht. Die war nicht optimal und das habe ich dir erklärt. Damit wäre alles in Ordnung. Wegen Verdacht auf bezahltes Schreiben sind Leute schon wegen ganz anderer und kleinerer Hinweise angesprochen worden, gerade jetzt im Wahlkampf ist Transparenz besonders geboten. Und nicht ich habe dir die Vorwürfe gemacht, sondern der Artikel. Ich mache mich da auch mit nichts gemein, das ist weder meine Aufgabe, wenn ich jemanden anspreche noch sinnvoll. Wenn es Mängel in Deiner Arbeit für mich sichtbar gäbe, hätte ich eine Sperre beantragt. Schlage also nicht den Boten, sondern wenn du wirklich rechtlich vorgehen wolltest müsstest du dir den Artikel vornehmen. Vielleicht veröffentlichen die ja auch einen Reply? Egal, jetzt ist dein politischer Hintergrund (freiwillig) vorn beschrieben und hier (verbindlich) erklärt, dass du in dieser Sache nicht im Auftrag resp. bezahlt handelst. Interessant ist allenfalls noch die Frage, ob der Auftritt unter Klarnamen, sogar verifiziert, bei politischen Themen sinnvoll ist. Damit wäre das für mich alles auch geklärt und mehr sollte nicht sein. Es ist aber wichtig. Schönen Tag. Falls Du noch Fragen hast, beantworte ich die gern. Die vermutlich andere Ip bitte nicht fehlinterpretieren, das ist das Netz vom Mittagessen. --192.101.176.254 12:08, 7. Jul. 2021 (CEST)

Du hast nicht nur den Artikel wiedergegeben, sondern auch noch (falsche) Tatsachenbehauptungen dazugedichtet, die so nicht im Artikel standen. Vielleicht solltest du einfach aufpassen, was du über andere schreibst. Irgendwelche falschen Behauptungen öffentlich zu verbreiten, ist weder moralisch noch rechtlich in Ordnung. Ich werde auch nicht dafür gesperrt, dass ich mich gegen solche falschen Behauptungen dir gegenüber wehre und dir sage, dass ich im Zweifel andere Schritte wählen werde. Außerhalb der Wikipedia werden nach dem gestrigen Artikel in ähnlichen Sachen gerade rechtliche Schritte (gegen andere Personen natürlich) vorbereitet. Da du dich laut deinen IP-Adressen in der Schweiz aufhältst, würde ich bei dir gerne darauf verzichten und hoffe, du stellst nicht erneut falsche Tatsachenbehauptungen auf. Soweit von dir nichts mehr kommt, ist die Angelegenheit hier erledigt. --TimDemisch (Diskussion) 12:26, 7. Jul. 2021 (CEST)

Da du von Deinen Vorwürfen nicht lassen kannst, bestreite ich für die Akten nochmal ganz energisch, irgendwelche „falsche Tatsachenbehauptungen dazugedichtet“ zu haben. Ich habe genaugenommen gar nichts behauptet sondern nur gefragt und erklärt, wenn du was missverstanden hast. Da du noch sehr jung bist und ich mir gerade Markus Lanz von gestern angesehen habe: Offensive ist gut, hat aber auch seine Zeit und Grenzen. Wählbar und akzeptabel wird man dadurch nicht. Wenn du sogar das Impressum deiner privaten Homepage hier auf der Vorderseite verlinkst und man die Missionen liest, denen du dort folgst oder folgen willst, so denkt man schon drüber nach, ob eine ausgewogene sachlich neutrale Darstellung, nicht geleitet von Interessenkonflikten eine ziemlich anspruchsvolle Herausforderung ist und ob du genügend Selbstkritik hast, die Probleme zu sehen und ihnen zu begegnen. Viel Erfolg dabei. Ps: Mit dem Impressum müsste man hier sogar nochmal nachdenken, ob das so hier zulässig ist. Hier editierst du als normaler Benutzer und da sind die Rechte anders. Ich glaube nicht, dass das so geht. Dir „gehört“ kein Edit mehr, wenn du das aufmerksam liest, was du bei jedem Edit bestätigst. Wenn du nur Werbung für deine Homepage machen willst, geht das anders. --2A02:1205:34D7:8A60:D45:17B2:763:237C 17:05, 7. Jul. 2021 (CEST)

Bitte beschäftige dich einmal mit deutschem Recht, bevor du mir Ratschläge gibst oder Vorwürfe machst: Das Impressum ist dafür da, dass jemand im Streitfall wissen kann, wer rechtlich verantwortlich für den Text ist. Wenn ich etwas rechtlich problematisch schreiben würde, könnten über die im Impressum angegebene Anschrift und anderen Kontaktdaten rechtliche Schreiben an mich zugestellt werden. Mit dem Urheber- und Nutzungsrecht recht hat das erstmal nichts zu tun. Natürlich sind alle meine Beiträge unter freier Lizenz; das wird nirgendwo infrage gestellt. Ob ein Impressum auf Wikipedia notwendig ist, würde ich zwar bezweifeln, aber im Zuge der aktuellen externen Aufmerksamkeit für mein Autorenprofil habe ich es sicherheitshalber reingepackt. Auf sozialen Netzwerken müssten einige Profile theoretisch auch ein Impressum haben, so die Rechtsprechung. Du musst dir auf jeden Fall keine Sorgen machen, weil ein Impressum wie gesagt erstmal nichts mit dem deutschen Urheber- und Nutzungsrecht zu tun hat. --TimDemisch (Diskussion) 17:24, 7. Jul. 2021 (CEST)

Aufgabe: Lesen sie den Artikel Impressum und arbeiten sie heraus, wo Sie Ihre Kompetenzen durch Nennung „Impressum“ in der Wikipedia überschreiten. Wenn Du gern verklagt werden möchtest, reicht die Angabe einer ladungsfähigen Adresse. Da musst Du durch die Bezeichnung nicht zusätzlich verwirren. Lustig scheinst du ja zu sein ;-) --77.58.180.181 19:12, 7. Jul. 2021 (CEST)

Guck doch bitte in mein Impressum. Da steht mein Name und eine Anschrift drin – genau das, was du mir vorschlägst, reinzuschreiben. Dass ich daneben noch freiwillige Angaben mache, ist unerheblich. Das Wort „Impressum“ ist im Bereich der Telemedien im Übrigen kein geschützter Begriff und es können dort auch keine Kompetenzen überschritten werden. Der Begriff meint nichts anderes als die Angabe relevanter Informationen. Da irgendwas reinzulesen von wegen, ich würde mir fremde Inhalte oder eine Sonderstellung anmaßen, weil ich eine Anschrift angebe, nimmt langsam schon sehr – nett formuliert – abenteuerliche Züge an. Irgendwie ist es auch interessant, dass du überhaupt auf die Idee kommst, irgendjemand würde aus dem Begriff des Impressums eine derartige Anmaßung oder sonst was herauslesen, und du dabei offenbar auch noch meinst, mir überlegen zu sein. --TimDemisch (Diskussion) 19:37, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich werde hier jetzt übrigens nicht mehr antworten. Das ist mir zu lächerlich. --TimDemisch (Diskussion) 19:57, 7. Jul. 2021 (CEST)

Zumindest entspricht Deine Rechthaberei offenbar dem neuen Geist der Grünen :-) Impressum ist einfach das falsche Wort in dem Zusammenhang und immerhin hast Du es jetzt deutlicher Deiner Homepage zugeordnet und man kann es weniger missverstehen, dass Du Dir "anmasst", das Impressum für "die" Wikipedia zu sein. Bashing musst du aber noch lernen. Ich geb Dir einen weiteren kostenlosen Tipp: Es kommt immer besser, sachlich zu bleiben und sich nicht provozieren zu lassen, wie ich Dir vorleben will. Dann kann man sich sogar daran erfreuen, wie der Gegenüber erfolglos ausrastest. Das gibt tatsächlich ein Gefühl der Überlegenheit, wiewohl ich Schuldgefühle haben sollte, weil Du wirklich noch viel lernen musst. Solltest Du "unkritisiert" aber politische Karriere machen und bei diesen Attitüden bleiben, ist das nicht gut fürs Land. --2A02:1205:34D7:8A60:BDE2:ADE9:2E14:B934 08:16, 8. Jul. 2021 (CEST) PS: Das kennst Du? Ich würde gern Mäusschen sein, wie die Leute unseren Dialog aufnehmen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 12:26, 7. Jul. 2021 (CEST)

Giffey

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tim, danke für diesen Edit. Allerdings möchte ich dich bitten, das in Zukunft etwas sorgfältiger zu machen, denn Franziska Giffey war schon in der Kopfzeile verlinkt. Ich finde es wie du sinnvoll, eine Textmeldung zu dem Thema zu haben, aber dann sollte man auch ein neues Kopfzeilenthema verlinken. Als Mitarbeiter auf der Hauptseite bist du gerne gesehen. --Happolati (Diskussion) 13:01, 19. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, Happolati! Beim nächsten Mal berücksichtigte ich das besser. --TimDemisch (Diskussion) 13:08, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo TimDemisch, ich finde es nicht sinnvoll, Bearbeitungen rückgängig zu machen, nur weil sie für wenige Minuten oder eine Stunde noch nicht zutreffen. Wikipedia ist keine Momentaufnahme.--Asperatus (Diskussion) 14:33, 20. Mai 2021 (CEST)

Es geht nicht darum, ob es noch ein paar Minuten bis dahin sind, sondern ob das Ereignis tatsächlich eintritt. Meines Wissens übt der Bundespräsident seine Befugnisse nicht durch Ankündigungen in seinem Terminkalender, sondern durch Rechtsakte aus. Dieser Rechtsakt wurde bisher nur angekündigt. Ob er tatsächlich erlassen wird, liegt beim Bundespräsidenten und nicht bei Benutzer*innen von Wikipedia. --TimDemisch (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2021 (CEST)

Sehr sinnvoll: Jetzt änderst du (@Asperatus) es, nur weil es 15 Uhr ist. Der Bundespräsident hat Giffey immer noch nicht entlassen und Lambrecht immer noch nicht ernannt. Ich verstehe echt nicht, warum nicht einfach gewartet werden kann, bis und ob ein Ereignis tatsächlich eintritt. --TimDemisch (Diskussion) 15:05, 20. Mai 2021 (CEST)

Das Ereignis wäre sicher eingetreten. Wieso sollte der der Bundespräsident es nicht durchführen. Für die minimale Wahrscheinlichkeit, dass etwas dazwischen gekommen wäre, hätte man es nachträglich wieder zurücksetzen können.--Asperatus (Diskussion) 09:31, 21. Mai 2021 (CEST)

EM

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, verstehe mich bitte nicht falsch: Ich bin seit 15 Jahren in der WP aktiv, und ich ändere ganz selten Formulierungen anderer Autoren - auch wenn ich das selbst so nicht geschrieben hätte. Ich ändere lediglich Dinge, die tatsächlich fehler- oder lückenhaft sind. Solche Änderungen von Formulierungen können Uu zu Ärger führen, den keiner will. Es gibt Benutzer, die auf so etwas sehr empfindlich reagieren. LG, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich verstehe das vollkommen und stimme dir jetzt im Nachhinein auch zu; lerne hier ja noch dazu und hoffe, ich hatte dich durch meinen ursprünglichen Edit nicht angegriffen oder beleidigt. --TimDemisch (Diskussion) 15:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Also, erst war ich etwas genervt ("wasn das fürn Sch....") - dann habe ich auf Deine private Webseite geschaut :), und da siegte das Verständnis. Dir noch eine schöne Woche, --

Nicola - kölsche Europäerin 15:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Okay, dann bin ich ja froh. Danke für dein Verständnis und dir auch eine schöne Woche. --TimDemisch (Diskussion) 15:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Noch ein Tipp zum Abschluss: Je nachdem, um was es sich handelt, ist es empfehlenswert, eine andere Formulierung auf der Artikel-Disk. anzuregen oder den Autor der Zeilen anzusprechen. Hier wie überall gilt: Reden hilft

--

Nicola - kölsche Europäerin 15:41, 25. Mai 2021 (CEST)