Benutzer Diskussion:Trigonomie/Archiv/2015

Änderungen des Beitrages redIT

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bitte Sie die vorgenommenen Änderungen durch den User "redit" nicht mehr zurück zu setzen. Die Änderungen wurden durch einen Mitarbeiter der redIT im Auftrag der Geschäftsleitung der redIT veranlasst und haben daher vollste Richtigkeit und Gültigkeit.

Besten Dank im Voraus für Ihr Verständnis. Freundliche Grüsse redIT

Hallo Marketingabteilung der RedIT. Dass alle Eurer Edits der Richtigkeit entsprechen, setze ich voraus. Ich möchte Euch aber auch bitten, im Sinne einer Enzyklopädie, einen neutralen Standpunkt einzunehmen und aufzuhören wichtige Artikelbestandteile zu entfernen. Durch die ehemalige Unternehmensgröße ist das Unternehmen überhaupt erst relevant für einen eigenen Artikel. Bitte beachtet bei zukünftigen Edits mögliche Interessenskonflikte und beachtet hier geltende Regeln. Viele Grüße --Trigonomie - ☎ 13:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 12:39, 21. Dez. 2015 (CET)

Chris von Rohr

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ja, heute arger Deppenstress von irgendwelchen Schulkindern, die WP für Schmierereien entddeckt haben ....Die Blocklöschung des Neususers hier war aber sinnvoll, da es eine geradezu widerliche, unbelegte Lobhudelei war, was da gelöscht wurde, nur die Begründung fehlte in der Zusammenfassungszeiel. Daher wieder auf gelöschte VErsion zurück. Gruss andy_king50 (Diskussion) 14:21, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo Andy king50, danke für's anschauen und sichten. Inhaltlich kam mir der Abschnitt auch komisch vor. Jedoch konnte die Angabe einer privaten E-Mailadresse und der Hinweis "was hier stand war falsch" auch nicht stehen bleiben. Viele Grüße --Trigonomie - ☎ 14:36, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 12:39, 21. Dez. 2015 (CET)

Deine div-Einklapptechnik

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, zur Info: dieser Edit von dir von 2011 ist Anlass für einen Meinungsverschiedenheit in Diskussion:St. Andreas (Berchtesgaden)#Orgel. Wie gesagt: nur zur Info! Falls meine 2¢ gefragt sind, würde ich erst mal die Karavana bitten, ins Portal Orgel zu ziehen. Falls sich dann so etwas wie eine Regel für den Einsatz der Einklapptechnik herausbildet (wäre ja nicht die erste Disk.), würde ich das Ganze in eine Vorlage gießen. Mit einer geringen Wahrscheinlichkeit würde so ein Vorlage zur Löschung vorgeschlagen (wenn ein Portal hinter der Vorlage steht, ist die wirklich klein) ... wenn man das aber einmal durch hat, weiss man wo es lang gehen soll.

Im Kern bin ich aber relativ leidenschaftslos bei der Frage - mit Tendenz zur Ablehnung von "Spielereien". Gruss, Gerold (Diskussion) 02:20, 20. Aug. 2015 (CEST) PS: zu deinem Intro "Über nette Nachrichten freue ich mich immer": ich hoffe ich konnte dir eine Freude machen!

Hi Gerold! Vielen Dank für den Hinweis und für deine nette Nachricht, hat mich sehr gefreut :) - Wenn ich geahnt hätte, wie viel produktive Wikizeit durch meinen Vorschlag vernichtete wird, ich glaube, ich hätte ihn nicht gemacht. In der Sache bin auch ich völlig leidenschaftslos. Ich kann mir jedoch nicht vorstellen, dass sich im Portal Orgel eine Mehrheit für eine Vorlage bilden wird, sondern dass die Gegner deutlich lauter auftreten werden. Ich warte mal ab, an der Diskussion werde ich mich nicht mehr beteiligen. Viele Grüße --Trigonomie - ☎ 10:44, 20. Aug. 2015 (CEST)

"Freude von Gerold - nur echt mit der blauen Signatur. Empfehlen Sie mich weiter" -- Gerold (Diskussion) 23:21, 20. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich, mit dem größten Vergnügen. Trigonomie - ☎ 18:08, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 12:39, 21. Dez. 2015 (CET)

Rückfrage zum aktuellen MB

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da ich keine Lust habe, die Stimmabgabe durch Endloskommentare aufzublähen, hier meine Nachfrage:
Aktuell gibt es zwei Logbücher für den gleichen Tatbestand, nämlich die Wahl und Abwahl von Admins. Künftig soll das in einem zusammengefasst werden, höchstens in (mir aktuell für deWP eher nicht vorstellbaren) Sonderfällen könnte ggf. mal statt eines Bürokraten ein Steward einschreiten, der müsste dann sein Tun ggf. zwei mal loggen, da es vermutlich sowieso höchstens die deutschen Stewards machen würden, können die es auch gleich im deWP machen. Es würden also die aktuell aus mir komplett unerfindlichen Gründen (vermutlich nur "war schon immer so") verstreuten Logbücher zusammengeführt. Du sagst in Deiner Begründung, es gäbe dann zwei, das verstehe ich nicht. Es sollte genau 1 Logbuch für (De-)Administrationen in dem jeweils zugehörigen Wiki geben, die aktuelle geteilte Situation ist unschön. Wie kommst Du auf künftig zwei? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:12, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo Sänger. Wenn du nachschauen willst, warum ein Admin nicht mehr Admin ist, weißt du nicht, wann er deadministriert wurde. Es gibt 100te Altfälle, die nur in Meta protokolliert wurden. Nach dem Meinungsbild würden (Steward-Aktionen mal ausgenommen) alle Fälle in einem anderen Logbuch festgehalten. Du bist dir dann im Unklaren, wann der Admin deadministriert wurde und in welcher Liste du nachschauen müsstest. Richtig kompliziert wird es bei Admins, die zwischenzeitlich ihr Amt aufgegeben und sich später wieder neu wählen lassen haben. Ich hoffe, ich habe mich etwas klarer ausgedrückt. --Trigonomie - ☎ 19:15, 30. Nov. 2015 (CET)

Ja, für den Übergang und Altfälle stimmt das, da wird es bei 2 Logbüchern bleiben, falls das nicht irgendwie fusioniert werden kann (was eigentlich gehen sollte, aber imho keine Prio hätte, so 'ne Art Versionsimport) aber in Zukunft wäre halt alles in einem Logbuch. Weißt Du, warum das aktuell an zwei verschiedenen Stellen gemacht wird mit der Knöpfezuerkennung und -aberkennung? Das ist doch komplett unlogisch. Wurden die Admins früher auch nur von Stewards beknopft? Jedenfalls sollten diese beiden prinzipiell vollkommen gleichen Tatbestände nciht getrennt protokolliert werden, ich wäre nie auf die Idee gekommen, da außerhalb der deWP zu suchen, wozu auch, gehört doch klar alles hier her. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:06, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 12:39, 21. Dez. 2015 (CET)