Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2020

Fein

Et resurrexisti secundum scripturas. --Mautpreller (Diskussion) 21:57, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hosanna in excelsis... --Tusculum (Diskussion) 22:03, 3. Jun. 2020 (CEST)

Willkommen zurück! ;-) Grüße Minos (Diskussion) 22:15, 3. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so, und nachdem Mautpreller sich schon um eine meiner 999 Frauen kümmert, bin ich froh, dass auch du eine der 999 Frauen gefunden hast, evt. findet ihr ja noch mehr Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 22:17, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hello again! --Kpisimon (Diskussion) 14:39, 4. Jun. 2020 (CEST)

Viel Erfolg und alles Gute wünscht auch --HerrZog (Diskussion) 18:18, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ja, hallo erstmal... Ich weiß gar nicht, ob Sie’s wussten? Aber ab und an fehlte hier eine bestimmte Art zu tusculieren  . --Oltau 18:48, 4. Jun. 2020 (CEST)

Lieben Dank an alle! Da der Wunsch geäußert wurde, es möge „ruhig und produktiv weitergehen“, werde ich wohl einen neue „Art zu tusculieren“ entwickeln müssen ;-)) --Tusculum (Diskussion) 19:41, 4. Jun. 2020 (CEST)

Diese hier fand ich ja immer sehr entspannend und gleichzeitig produktiv... Willkommen zurück --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:45, 4. Jun. 2020 (CEST)

oder tusculiere einfach so [1] und fang den weggeworfenen Schlagstock auf, er soll Dein Taktstab sein. Welcome back as Tusculum. LG --Stephan Klage (Diskussion) 20:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Er greift doch nur einen neuen.... :-) Das tue ich jetzt auch, wenn es auch schwer fällt. Aber eines habe ich im letzten halben Jahr eingeübt: Seite schließen, preussische Nacht... Mozart KV 233 ;-)) In dem Sinne: Rock Me Amadeus ... --Tusculum (Diskussion) 20:20, 8. Jun. 2020 (CEST)

… nachdem er Dir den anderen zuvor nach hinten zugeworfen hat - zugegeben, fangen können ihn nur Reaktionsschnelle, musst noch üben ;-) Morgen schon werde ich sagen: Wer, wenn nicht Du? --Stephan Klage (Diskussion) 21:27, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ja, danke, ich bin also (3:24) quasi backstage... Nun ja... Öhäm... Ich arbeite daran, keine Stöckchen mehr zu fangen :-))) Werfen werde ich sie sicherlich noch ;-(( --Tusculum (Diskussion) 21:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Laß Dich von niemandem fertig machen. Auch nicht evtl. von mir. Und wenn dann doch der Frust kommt, hak Dich erneut aus. Wichtig ist, daß es weiterhin Menschen wie Dich in der WP gibt, die fachlich fundiert auf wissenschaftlicher Basis arbeiten. Apropos, es darf auch durchaus mal „laut und provokativ“ in der WP zugehen. Weicheier haben und hatten im redaktionelle Alltag stets einen schweren Stand. Denn: „Butter muß bei die Fische“. Dabei muß man aber halt nicht unbedingt unter die Gürtellinie, wo evtl. die Weicheier sitzen. Sonst ist das Geheule wieder groß. --Mediatus 21:47, 8. Jun. 2020 (CEST)

nach BK: … backstage gewesen und schon auf dem Weg zum Hauptportal. Da kam der Stock gerade recht geflogen. Santana gibt spirit - important for continuance. Und: Ich ziehe mir einen Helm auf. ;-)--Stephan Klage (Diskussion) 21:56, 8. Jun. 2020 (CEST)

Für die Nacht, in Erwartung der Morgendämmerung ... Grüße, --Oltau 22:56, 8. Jun. 2020 (CEST)

Schön, dass du wieder dabei bist. Deine Beiträge habe ich ziemlich vermisst, nicht unbedingt den Ton, um ehrlich zu sein.--Ktiv (Diskussion) 10:13, 10. Jun. 2020 (CEST)

Gerade erst jetzt gesehen. Hallo Tusculum, willkommen zurück. Freut mich sehr, dass du wieder dabei bist. Beste Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:48, 15. Jun. 2020 (CEST)

+1 --DaxBichler (Diskussion) 11:24, 20. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Thomas Wozniak (Diskussion) 11:59, 20. Jun. 2020 (CEST)

Dialogbereitschaft in der Redaktion Geschichte

Hallo, lieber Tusculum. Zuerst wollte ich mich bei dir, ich hoffe das DU, stört dich nicht, bedanken, dass du hier eine sehr faire Herangehenweise bei unser Info-Box-Debatte gezeigt hast und entschuldige mich gleichzeitg, wenn ich dich vielleicht in irgendeiner Form beleidigt haben sollte. Dann würde ich dich gerne mal fragen, warum hier bei der Redaktion Geschichte so eine extreme Sturheit herrscht und überhaupt kein Willen erkennbar ist, in einen fairer Dialog zu treten, sondern von einigen Wenigen, die aus mir seltsamen Machtverhältnissen, auf Biegen und Bechen dessen Ansichten durchgedrückt werden, ja sogar mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen gearbeitet wird, wenn man andere Meinung ist, von anderen Redaktionen, wie bei der Physik oder Chemie habe ich sowas noch nie erlebt. Und warum deren Ansichten auf einmal einfach so über die ganze deutsche Wikipedia ohne Abstimmung oder Kompromiss drübergestülpt werden dürfen. Wer hat diese Leute zum "Papst" gewählt und Ihnen ein Unfehlbarkeitsdogma gegeben? Danke und ich hoffe du bringst dich wieder bei unser laufenden Diskussion ein. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 13:34, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ergänzung: Nach dem heutigen Tag, habe ich beschlossen NIE wieder irgendwas bei historischen Staaten zu machen, ich danke dir noch mal für deinen fairen Diskussionsstil und das Respektieren andere Meinungen!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:49, 16. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-16T20:02:53+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:02, 16. Jul. 2020 (CEST)

Anularius

Danke! Ich liebe derartige Artikel! -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:07, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wo Marcus recht hat, hat er recht!

Der Artikel ist informativ, ziemlich umfassend, aber dabei nicht weitschweifig – und mit einer Fülle von Belegen versehen.

Fünf Anregungen hätte ich dennoch:

1. Ich finde die 'Idee' der EAA-Autorin nicht verkehrt, in der Liste bekannter Anularii auch Ort und Zeitstellung ihrer Tätigkeit anzugeben. – Ob "Grab-" oder "Weiheinschrift", ob "Freigelassener" oder sonstwas, ist ja vielleicht entbehrlich. Aber da Du auf die räumliche Verteilung in Deinem vorangehenden Text zu sprechen kommst, wären die Ortsangaben in der Liste doch gerade die richtige 'Illustration' dazu ...
2. Ergeben sich aus neueren Inschriften-Publikationen und -Datenbanken vielleicht Ergänzungen zu der EAA-Liste?
3. À propos Illustration: Vielleicht würde das Bildchen eines 'Beispiel'-Fingerrings den Artikel optisch angemessen 'aufhübschen'?
4. An zwei Stellen finde ich die Sätze wegen längerer eingeschobener Beispiele ein wenig lang:
   • Ringe wurden als Eheringe, als Siegelringe und als Zeichen besonderer Auszeichnung wie der Ring als Teil der römischen Triumphinsignien genutzt und sowohl von Männern als auch von Frauen getragen, und zwar an mehreren Fingern der Hand.
     Helfen zwei gliedernde Gedankenstriche vielleicht?
     Ringe wurden als Eheringe, als Siegelringe und als Zeichen besonderer Auszeichnung – wie der Ring als Teil der römischen Triumphinsignien – genutzt und sowohl von Männern als auch von Frauen getragen, und zwar an mehreren Fingern der Hand.
   • Inschriftlich sind sie außer aus Rom auch aus dem übrigen Italien, aus Kleinasien – dort in einer Inschrift aus dem lydischen Philadelphia δακτυλοκοιλογλύϕος daktylokoiloglýphos, deutsch ‚Ziseleur von Ringen‘ genannt –, Gallien und Germanien bekannt.
     Wie wär's, die Parenthese an das Satzende zu verschieben? Oder muss Kleinasien unbedingt direkt nach Italien genannt werden?
     Inschriftlich sind sie außer aus Rom auch aus dem übrigen Italien, aus Gallien und Germanien sowie aus Kleinasien bekannt – dort in einer Inschrift aus dem lydischen Philadelphia δακτυλοκοιλογλύϕος daktylokoiloglýphos, deutsch ‚Ziseleur von Ringen‘ genannt.
     Und da schimpfe noch einmal einer über deutsche Wörter wie den Donaudampfsschiffahrtsgesellschaftskapitän! Der δακτυλοκοιλογλύϕος hat auch schon genug Zungenbrecherpotential.
5. Welcher Begriff ist gebräuchlicher: Triumphinsignien oder Triumphalinsignien?

Dem Dank von Marcus schließt sich gerne an ... -- Martinus KE (Diskussion) 14:48, 29. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Dank. Deine Änderungsvorschläge zu den zwei Sätzen darfst Du gern umsetzen. Der eine sagt Triumphinsignien (Karl Christ, dessen Abschiedsvorlesung ich noch hören konnte), der andere Triumphalinsignien (Werner Eck, den ich sehr schätze)... von daher: Mein Sprachgefühl hat mich ersteres wählen lassen. Zu weiteren Vorkommen werde ich mal schauen, gleiches gilt für die Erweiterung der bekannten anularii. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:15, 29. Jul. 2020 (CEST)

Mich hat der Anularius gestern doch noch nicht gleich losgelassen, wie ich eigentlich geplant hatte, und ich habe mir noch ein paar Inschriften angeschaut. Und es haben sich noch einmal fünf kleine Anregungen ergeben (drei sind bloß Fragen "sicherheitshalber", die anderen zwei dürften m. E. "einbaufähig und -würdig" sein).

Gelernt habe ich dabei, dass die Eichstätter Inschriftendatenbank uns die (ggf. hilfreichen) Kommentare der früheren Herausgeber vorenthält und dass sie auch in der italienischen Datenbank nur teilweise über die Scan-Bildchen zu finden sind. Es lohnt sich also, sich wenigstens einen Dessau (ILS) von archive.org in seine lokale digitale Handbibliothek zu packen, um ins Original-Buch schauen zu können.

Bei der (relativ frühen) Inschrift mit dem mutmaßlichen collegium anulariorum (CIL 1,1107 und öfters, CIL 6,9144, ILS 7284) merkt Dessau zu "conlegi anular" an:

Fortasse intelligendum collegium anulariorum (δακτυλιουργῶν ...)

(1) Das heißt, er formuliert ziemlich vorsichtig ("fortasse"). – Ist das nur akademisch-rhetorische Floskel, oder gibt's (auch heute noch?) Gründe für solche Zweifel?

Und er nennt den griechischen Begriff zum Lemma Deines Artikels. (Allerdings ohne anzugeben, ob er einen epigraphischen Beleg dafür hat oder nur die literarischen Zeugnisse, die bei Pape angegeben sind.) Es muss also nicht immer δακτυλοκοιλογλύϕος sein ...

(2) ... und man könnte wohl den δακτυλιουργóς in den Artikel aufnehmen. Die Bedeutung von δακτυλιογλύϕος und δακτυλοκοιλογλύϕος weicht ab, auch wenn die Tätigkeiten kaum völlig zu trennen sein werden. (Über Werkstattorganisation in Abhängigkeit von der Werkstattgröße will ich lieber nicht spekulieren.)

À propos δακτυλοκοιλογλύϕος: Das steht wirklich so in der kleinasiatischen Inschrift. Bei genauerem Hinsehen würde ich meinen, das Wort müsste Fingerhohlschneider, Fingergraveur bedeuten, weil von δάκτυλος und nicht von δακτύλιον (als erstem Wortbestandteil) abgeleitet. Aber jedenfalls hat nicht einfach der Steinmetz das Jota vergessen, denn mit einer zusätzlichen Silbe (δακτυλιοκοιλογλύϕος) würde das Metrum des Grabepigramms nicht mehr 'aufgehen'.

Du schreibst:

... wobei das zugrundeliegende Material zunächst streng an soziale Klassen gebunden war.

(3) "Klassen" oder "Stände"?

Und weiter:

Später wurde das Recht auch den equites, der römischen Ritterschaft, zugestanden, schließlich wurde in Ausnahmefällen auch Freigelassenen gestattet, Goldringe zu tragen.

(4) Dazu gibt's noch einen Informationsbrösel im RE-Artikel Anularium von Domaszewski: Septimius Severus soll "jedem Soldaten" das Goldring-Tragerecht verliehen haben. (Antike Quelle? Bei Mommsen habe ich nicht nachgeschaut.) – Das ist also ein weiterer Schritt für Deine chronologische Aufzählung der Goldring-Privilegierten: Senatoren – Ritter – Soldaten – ausnahmsweise auch Freigelassene.

PS: Gerade sehe ich, wie intensiv Du die Liste der anularii und vor allem die Belege dazu ausgebaut hast (das ist viel ... aber wenn jemand damit weiterarbeiten will, ist die Aktualisierung gegenüber dem EAA-Artikel ggf. ein Mehrwert). Auch die Überlegungen von Degrassi sind ziemlich breit referiert, angesichts von deren recht spekulativem Charakter.

(5) Über die Notwendigkeit des Exkurses zur gens Camonia in Bononia (in einem der Einzelnachweise) könnte man vielleicht diskutieren.

Je mehr ich davon lese, desto mehr erinnert mich der Artikel an "meine" argentarii, mit denen ich "in einem früheren Leben" einmal zu tun hatte. Beim Argentarierbogen wär's ja auch schön, genauer zu wissen, warum er dort steht, wo er steht, und wohin man kam, wenn man hindurchging. Auswendig weiß ich nur noch, dass hypothetische Überlegungen sich auf eine beiläufige Notiz in den Acta Sanctorum bezogen. Und auch daran erinnern mich nun die Degrassi-Überlegungen zu den scalae ... – Danke! -- Martinus KE (Diskussion) 15:36, 30. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel wächst und wächst ... – Schön!

Von den mehrheitlich kaiserzeitlichen anularii zu Pythagoras ist's allerdings ein ziemlicher Sprung. (Bin ich mitschuldig ;-) an der griechischen Abschweifung?)

Ortsnamen: Warum ein antiker Ortsname (Philadelphia) in normaler und ein anderer (Ameria) in kursiver Schrift? – Und bist Du sicher, dass die Leser verstehen, dass Ameria und Amelia dieselbe Stadt ist? (Ich hab' gerade eben erst gelernt, dass dieses "Anularius-Amelia" auch das ist, das Lateiner als "Sextus-Roscius-Ameria" von Cicero her kennen können.) Vielleicht lieber einheitlich bei einem Namen nennen?

Bekommen andere Berufe womöglich auch noch solche Artikel? (Von Dir?) In der Kategorie Römische Wirtschaft sind bislang kaum Berufe aufgeführt. (Oder ist das evtl. nicht die richtige Kategorie?) -- Martinus KE (Diskussion) 20:21, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wikisource-RE

Hi Tusculum, nur ein kleiner Kommentar: Es würde mir/uns sehr helfen, wenn Du in Zukunft z.B. bei Erstellung von Antike-Artikeln kurz guckst, ob es den zugehörigen Artikel in der Wikisource-RE schon gibt, und falls ja, Deinen neuen Artikel dort verlinkst, nämlich so. Unser Bot kann dann auch die Wikidata-Items verlinken und damit verschiedene Datenbanken miteinander verknüpfen. Sollte der Artikel bei uns noch nicht digitalisiert, aber gemeinfrei sein, kannst Du ihn auch gerne hier zur Erfassung eintragen. Viele Grüße, --Tolanor 16:47, 1. Aug. 2020 (CEST)

Liste der Klassischen Archäologen an der Universität Basel

Liste gibt es seit 2009. Die Jubiläumslit ist von 2012. Ich habe weder die noch den Rest eingetragen. Liegt mir auch nicht vor. Allerdings solltest du überlegen, ob sich nicht seit 2009 vielleicht auch etwas bei den Online-Texten (die meine Arbeitsgrundlage waren) verändert haben kann. Es ist nicht so, dass ich das fortlaufend checke. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:12, 5. Aug. 2020 (CEST)

Habe ich heute gecheckt. Ich denke, gegen die Darstellung auf der eigenen Website und die Dokumentation Annemarie Kaufmann-Heinimann: Geschichte der Klassischen Archäologie an der Universität Basel. In: Anna Laschinger, Annemarie Kaufmann-Heinimann (Hrsg.): Knochen, Scherben und Skulpturen. 100 Jahre Archäologie an der Universität Basel. Departement Altertumswissenschaften, Universität Basel, Basel 2012 S. 11–24 (PDF), wird es wohl keinen neuen Erkenntnisstand geben. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 18:45, 5. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-15T20:00:59+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:00, 15. Aug. 2020 (CEST)

Griechische Anthologie

... anknüpfend an den Palladas von neulich ...

Auf der Basis von en:Greek Anthology#List of poets to whom epigrams are attributed in the Greek Anthology, dachte ich, müsste sich eigentlich eine entsprechende deutsche Liste relativ zügig erstellen lassen. Die Namen und die Links (Zielseiten) zu überprüfen hat sich wegen vieler "Namensvettern", unklarer Angaben usw. aber als unerwartet aufwendig herausgestellt (wenn wir Fettnäpfchen vermeiden wollen, vgl. en:Talk:Greek Anthology#List of Poets).

Ob man dann alle Namen mit Wikilinks schreibt oder ob man die "Redlinks" in unverlinkte Namensnennungen ändert, kann man sicher diskutieren. Im Prinzip finde ich so eine Liste aber gerechtfertigt, um die Vielfalt in der Anthologie aufzuzeigen und den Weg zu weiteren Ausführungen über die Einzelautoren (in den jeweiligen "biographischen" Artikeln) zu weisen.

Mit Buchstabe A bin ich mehr oder weniger durch, der Rest ist noch im Rohbau-Zustand. – Wenn Du mal schauen magst: Benutzer:Martinus KE/Sandbox. Im Quelltext sind zusätzlich viele Hinweise zu Identitätsfragen versteckt.

Was meinst Du? (Unter anderem: Hat so eine Liste Chancen, im Artikel drinzubleiben? Oder fliegt sie postwendend wieder raus, weil "zu lang", "keine Verbesserung", "nicht belegt" – wie gesagt: im Ursprung Übersetzung – oder was auch immer?) -- Martinus KE (Diskussion) 14:52, 12. Aug. 2020 (CEST)

Schluck ;-))). In den Artikel würde ich die Liste nicht einbauen, sondern als eigenständige Liste der... anlegen und diese Liste dann vom Hauptartikel aus verlinken. Ganz wichtig allerdings: auf welche Belege stützt sich eine solche Liste? Man möchte sich ja nicht dem Verdacht der Original Research aussetzen... Inhaltlich kann ich da im Moment nichts beitragen, da mit anderen Baustellen beschäftigt. --Tusculum (Diskussion) 15:08, 12. Aug. 2020 (CEST)

Merci für Deine Meinung!

Ich hatte (anfangs) eigentlich gehofft, mit dem Prinzip "Artikelübersetzung" ohne deutschen Belegaufwand durchzukommen. "Einfach nur" die Schreibweise der Namen den deutschen Gepflogenheiten (Graeca Graece) anpassen und die Wikilinks auf die DE-Wikipedia abstimmen. Schön wär's gewesen ... – Natürlich könnte man einfach "Beckby" oder "Ebener" als Quelle angeben. Aber dann müsste man die Liste komplett damit abgleichen (fehlende/zusätzliche Namen?). – Und weil ich Deinen Vorbehalt für begründet halte, bleibt mir nur, Deinem bedeutungsvollen "schluck!" (ich liebe diese Erikative!) meinerseits ein "uff! auch das noch!" anzufügen. Ich denke, ich werde die Liste erst einmal im Sandkasten verstauben lassen. Der Überprüfungsaufwand hat sich schon bei meinem bisherigen Ansatz als ziemlich heftig herausgestellt.

(Den Iulianos von Ägypten – vgl. Justinian-Säule und die Diskussion dort – haben die englischen Wikipedianer übrigens mit dem Artikel über einen Juristen des 2. Jh. verlinkt, der wohl nie praefectus Aegypti war. Kopfschüttel!)

Und keine Bange: Ich hatte nicht im Sinn, Dich von "anderen Baustellen" abzuwerben. -- Martinus KE (Diskussion) 14:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

FYI

Der Artikel Herodes wird von mir gerade überarbeitet. Mir geht es auch darum, Erfahrung mit dem Verfassen biografischer Artikel über Personen der Antike zu gewinnen. Deine Kritik wäre sehr willkommen. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 11:23, 20. Aug. 2020 (CEST)

Älteste Handschrift von Josephus' Bellum

Ein Problem: Im Artikel Jüdischer Krieg (Flavius Josephus) findet sich die Auskunft, das älteste Manuskript des Bellum aus dem 6. Jh befinde sich in Kassel. Auf das Digitalisat wird verlinkt. Ich vermute, dass es sich um die Josephus-Paraphrase des Pseudo-Hegesipp handelt, aber dafür finde ich keinen Beleg, und in Kassel wird der Codex in der Tat als Josephus, Bellum bezeichnet. Kannst du das in die eine oder andere Richtung klären?--Ktiv (Diskussion) 16:49, 3. Sep. 2020 (CEST)

Da hatte ich doch zwei weitere EN zusammengetragen... demnach: Flavius Josephus: De bello Iudaico, lat.; in der verkürzenden Übersetzung u. d. T.: Hegesippus: Historiae... --Tusculum (Diskussion) 17:06, 3. Sep. 2020 (CEST)

In der Tat: CSEL 66. Ich würde den Verweis auf diese Handschrift gern von hier in den Artikel Pseudo-Hegesippus versetzen, da es ja eine Paraphrase, keine Übersetzung ist.--Ktiv (Diskussion) 17:15, 3. Sep. 2020 (CEST)

Da sehe ich kein Problem, solange auf die Paraphrase verwiesen wird. --Tusculum (Diskussion) 17:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

FYI

Falls es dich interessiert: der Artikelausbau Flavius Josephus ist ein gutes Stück vorangekommen. Ich bin allerdings damit und mit den Artikeln über die Hauptwerke längst nicht fertig, werde es wohl bis Monatsende gerade so schaffen. Deine Anmerkungen zum Projekt wären aber auch schon zum jetzigen Zeitpunkt hilfreich und willkommen.--Ktiv (Diskussion) 13:40, 15. Sep. 2020 (CEST)

Anpassung Einzelnachweise Mens (Mythologie)

Hallo Tusculum, vielen Dank für deinen Hinweis und Korrektur. An manchen Stellen scheinen mir die Einzelnachweise jedoch nach wie vor unvollständig und auch formal nicht korrekt zu sein. Die Werkangaben zu Livius und Properz sind mir leider nicht bekannt, aber an den Formalitäten würde ich mich erneut versuchen, sofern du damit einverstanden bist und dich für ein erneutes Review bereit erklären würdest? --Ilja F. Repin (Diskussion) 08:09, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe einen zweiten Versuch unternommen. Vielleicht magst du bei Gelegenheit nochmal drüber schauen. Beste Grüße --Ilja F. Repin (Diskussion) 08:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

Sollte das Themengebiet in der Tat interessieren, ist diese Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel hilfreich, auch um Werktitel zu finden oder zu erschließen. --Tusculum (Diskussion) 09:04, 30. Sep. 2020 (CEST)

Prima, vielen Dank --Ilja F. Repin (Diskussion) 09:07, 30. Sep. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Antonio Piñero nach Antonio Piñero

Hallo Tusculum,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:40, 5. Okt. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

St-Georges (Chavanges)

Hallo Tusculum, vielen Dank für deine Arbeit, das ist eine Verbesserung im Gegensatz zum ständig geübten Bildersturm (auch wenn die Bibelzitate jetzt nicht mehr direkt zu lesen sind). Schön zu sehen, dass selbst bei WP noch inhaltliche Arbeit geschätzt wird, danke für deinen Kommentar. Ich bin nahe daran aufzugeben, aber sollen wir denn das Feld den Dummen überlassen? Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 08:36, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die Wüste wächst: weh dem, der Wüsten birgt!

Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt. --Tusculum (Diskussion) 19:04, 8. Okt. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-10-07T21:01:59+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:01, 7. Okt. 2020 (CEST)

Herrje, was tusculiert er denn wieder? Jetzt könnte ich dich gerade so gut gebrauchen. Vielen Dank für die Idee mit der Tabelle, hätte von mir sein können! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 09:29, 8. Okt. 2020 (CEST)

Kurator71, ich würde das mit verkleinerten Dürer-Bildern versuchen, vielleicht width=50px oder 75px. Außerdem sollte man über die Reihenfolge der Bilder nachdenken. Dazu müsste man prüfen, ob die oberen und unteren Malereien eines Fensters oder ob die Malereien eines Registers thematisch zusammengehören. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 17:35, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ja, ich spiele gerade mit den Größenverhältnissen. 50px wird zu klein, 75px oder 100px könnten klappen. Danke für die Impulse. Gruß, --Kurator71 (D) 17:59, 8. Okt. 2020 (CEST)

Öhäm: Außerdem sollten wir uns Gedanken um die Reihenfolge machen, meint Tusculum. --Tusculum (Diskussion) 18:20, 8. Okt. 2020 (CEST)

War das mißverständlich? War so gemeint, ich hab es nachgetragen. :-) Gruß, --Kurator71 (D) 19:08, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich fand das missverständlich, zumal der Satz davor Deinen Fingern entsprang :-) --Tusculum (Diskussion) 19:19, 8. Okt. 2020 (CEST)

Wären Unterseiten eine Idee?

Fenster	Holzschnitt von Dürer

Dann müsste man das Gesamtkonzept noch einmal überdenken... Aber beeindruckend ist ein solcher Vergleich schon, zumindest für ausgewählte Bilder... Meint --Tusculum (Diskussion) 19:19, 8. Okt. 2020 (CEST)

Warum auf eine Unterseite? Wäre es nicht besser einen eigenen Aritkel oder eine Liste daraus zu machen? Tatsächlich müssten die Bilder wohl mindestens halb so groß wie oben sein, damit ein Vergleich halbwegs funktioniert. Gruß, --Kurator71 (D) 09:23, 9. Okt. 2020 (CEST)

Man könnte alle derartigen Gegenüberstellungen – ich habe sie jetzt mal auf gleiche Höhe (x500px) gesetzt – in eine Tabelle bringen und mit Sprungmarken versehen, die man auf der Kirchenartikelseite verlinken könnte. Mit entsprechenden Rücksprungmarken könnte man den Leser leicht wieder zurückbringen. Grüße and btw Glückwunsch zur verdienten Eule! --Tusculum (Diskussion) 09:32, 9. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. Ja, in der Größe sieht das schon sinnvoll und machbar aus. Ich hab die QS jetzt mal beendet, weil erstmal alle damit leben können. Eilt also nicht. Sollen wir das diskutieren und umsetzen, wenn du wieder "mobil" bist? Man sollte das vielleicht mal grundsätzlicher klären, damit man dann auch eien Idee für andere Kirchenartikel hat. Gruß, --Kurator71 (D) 10:42, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe nun noch weiter herumgespielt: Wenn man sich die Mühe machen würde, könnte man alle Szenen einzeln ausschneiden. Ich habe unten mal die derzeitige Darstellung und eine CSS-gecroppte Möglichkeit untereinander gestellt. Des Weiteren habe ich mal Zellenbreiten für "Position" und "Bibelstelle" definiert und die ganze Tabelle zugeklappt. Kannst ja mal schauen. Also mobil bin ich als Tusculum ja erst wieder in einem Monat, was eine Menge Zeit ist. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:56, 9. Okt. 2020 (CEST)

So jetzt habe ich das unten mal für das untere Register durchgezogen. --Tusculum (Diskussion) 11:24, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ja, die Idee hatte eine IP in der QS auch schon. Wenn man wirklich die Motive vergleichen will, dann ist das ideal. Dann sollte man aber noch einen Gesamteindruck vom Fenster im Artikel haben. Find ich gut. So ergibt die Gegenüberstellung wirklich auch einen tieferen Sinn. Gruß, --Kurator71 (D) 11:41, 9. Okt. 2020 (CEST)

Oben im Beschreibungstext zum Fenster kann man noch die Gesamtansicht unterbringen... --Tusculum (Diskussion) 12:42, 9. Okt. 2020 (CEST)

Jepp, dann wäre das richtig gut. So sehe ich auch den Sinn in der Gegenüberstellung. --Kurator71 (D) 14:40, 9. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag für das Kapitel und Kopiervorlage nachfolgend... --Tusculum (Diskussion) 12:42, 9. Okt. 2020 (CEST)

Von mir aus gerne. Ich würde den Anfangsbuchstaben der Titel allerdings groß schreiben. Sonst gibt es da nix zu meckern. Vielen Dnak für die Mühe. Das dürfte die kreativste Sperre sein, die ich je gesehen habe! ;-) Vielleicht sollte man dich häufiger mal sperren, dann würde einiges in der WP inhaltlich besser werden! ;-) Problem nur: Ich kann und will das nicht rüberschieben, weil deine Idee und deine Urheberrechte... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 16:06, 9. Okt. 2020 (CEST)

Also ich wäre Dir dankbar, wenn Du es rüberschiebst (jetzt übrigens mit „1. Bildfeld“, 2., 3. etc); bei so etwas bin ich ganz uneitel und einzig an der Verbesserung interessiert :-)) --Tusculum (Diskussion) 16:30, 9. Okt. 2020 (CEST)

Weil du es bist ausnahmsweise. In der Zusammenfassungszeile habe ich dich als Urheber angegeben. Vielen Dank, das ist perfekt jetzt. Ein "die" war zu viel, das musste ich abziehen! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 16:51, 9. Okt. 2020 (CEST)

:-((( ein die abgezogen, hoffentlich nicht das, in das ich soviel Mühe gesteckt habe... --Tusculum (Diskussion) 16:58, 9. Okt. 2020 (CEST)

Josephus

Wenn du mal Zeit dafür hast, wäre ich interessiert zu erfahren, was du "zu flotte Wortwahl" nennst. Ich versuche gerade bei langen Artikeln, den Leser mit sprachlichen Mitteln bei der Stange zu halten, aber das soll nun nicht flapsig werden oder dargestellte Personen als eine Art Karikaturen erscheinen lassen. Nochmals vielen Dank für die Durchsicht des Josephus-Artikels!--Ktiv (Diskussion) 12:24, 8. Nov. 2020 (CET)

• dass Josephus sich auf den „Korridoren der Macht“ bewegt hätte
• Josephus gab dem Spektakel eine fröhliche Note
• dass Josephus sozusagen im Propagandabüro der Flavier eingesetzt war
• von Ghostwritern mit klassischer Bildung
• lässt sich schlaglichtartig die schlechte Qualität der mittelalterlichen Josephus-Handschriften illustrieren
• Ein notorisches Problem der Forschung sind

In einem frei veröffentlichten und peer-reviewed-Artikel kann das alles gern so geschrieben werden und fällt dann im Ernstfall auf den Autor zurück, positiv oder negativ, in einer Enzyklopädie evozieren „Korridore der Macht“ Bilder, die dem antiken Leben sicher nicht gerecht werden. Der römische Triumph war sicher auch irgendwie ein Spektaktel, aber eigentlich eine todernste, höchst kultische Angelegenheit. Propaganda ist sicher der richtige Begriff für die Selbstdarstellung und Verbreitung des gewünschten Herrscherbildes, „Propagandabüro“ ist aber dermaßen an die Erfahrungen des 20. Jahrunderts geknüpft, dass es mir zu anachronistisch oder zu plakativ ist. „Schlaglichtartig“ und „notorisch“ sind mir zu essayistisch. So weit auf die Schnelle. Mit Dank für den schönen Artikel und mit vielen Grüßen, --Tusculum (Diskussion) 18:25, 9. Nov. 2020 (CET)

Hmm, meist dürfte es nicht mit dem Austausch eines Wortes zu erledigen sein. Aber die Form, in der der Artikel exzellent wird, sollte natürlich die bestmögliche sein. Mit Gruß zurück:--Ktiv (Diskussion) 06:49, 10. Nov. 2020 (CET)

Kindattu

Pardon, das war wohl ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:31, 16. Nov. 2020 (CET)

Kommt vor :-) Grüße zurück, --Tusculum (Diskussion) 15:35, 16. Nov. 2020 (CET)

Herculaneum

Hallo Tusculum,

Bist Du Dir so richtig sicher, dass die recht umfangreichen Ergänzungen von Floria11 keine Verbesserung waren? Als jemand, der schon zweimal dort war, kann ich das nicht so sehen. Dass wegen der hohen Tuffsteinüberschüttung und der späteren Wiederbesiedlung Ausgrabungen um Herculaneum problematisch und oft unmöglch sind, ist sicherlich unstrittig. Dass man Ausgrabungen in der Villa dei Papiri wegen Instabilität abbrechen musste, ist doch nicht unwichtig. –Falk2 (Diskussion) 15:47, 25. Nov. 2020 (CET)

FYI Punische Kriege

Da ich offwiki auf die unbefriedigende Qualität der Artikel zu den Punischen Kriegen angesprochen wurde, versuche ich, zumindest den Ersten Punischen Krieg mit Hilfe von Bleicken und Bleckmann zu bequellen, also das, was mit Literaturstipendium für mich machbar sein sollte. Unerwarteterweise unterscheidet sich Bleckmanns Darstellung stark von dem, was in der Vorgängerversion steht. Bin ich da an eine Außenseiterposition geraten? Welche Literatur wäre dann geeignet, den Text zu bequellen? Gruss:--Ktiv (Diskussion) 16:58, 5. Dez. 2020 (CET)

Magistratur

Hallo Tusculum! Eigentlich wollte ich mir für diese kleine Terminologiefrage ja keine solche Mühe machen, aber jetzt interessiert es mich doch zu sehr: Diese Begründung verstehe ich nicht, schließlich schreiben wir ja hier an der deutschsprachigen und nicht an der lateinischen Wikipedia. Hier habe ich ein paar Belege zusammengesammelt, um meinen Eindruck zu untermauern, dass in der deutschsprachigen Forschung das Amt als Magistratur, der Amtsträger als Magistrat bezeichnet wird. Dass das im Lateinischen anders aussieht, ist mir klar, tut aber in meinen Augen nichts zur Sache. Könntest du noch einmal erklären, wie du zu deiner Einschätzung kommst, die alte Formulierung sei besser oder richtiger? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:29, 8. Dez. 2020 (CET)

Guten Abend Ihr Beiden. Ich denke schon, dass Tusculum Recht hat. „magistratus“ (-ūs) m wird übersetzt mit Amt, Beamter, Behörde. „Magistratur“ wird begrifflich in der rechtshistorischen Forschung (W. Kunkel ist nur ein Beispiel) völlig selbstverständlich verwendet, aber im Singular. Magistratur bezeichnet das „System der Ämter“, weshalb sich der Plural verbietet. Ein Amt: „Magistrat“ (singl.), „Magistrate“ (pl.). VG --Stephan Klage (Diskussion) 23:18, 8. Dez. 2020 (CET)

Na ja, um ehrlich zu sein, Kapitel II von Kunkel/Wittmann trägt die Überschrift „Arten und Rangfolge der Magistraturen“ und auch in den Abschnittsüberschriften und im Fließtext findet sich dort mehrfach der Plural. Auch Theodor Mommsen betitelt gleich den zweiten Abschnitt seines Handbuchs zur römischen Magistratur (Römisches Staatsrecht, Band 1, 3. Auflage) mit „Die Magistratsgewalt allgemein und die einzelnen Magistraturen“. Was die lateinische Philologie angeht, bin ich absolut bei euch, aber fachterminologisch bin ich noch nicht wirklich überzeugt... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:31, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich weiß – aber mich persönlich überzeugt Kunkel da formal nicht unbedingt, Mommsen oft schon aus inhaltlichen Gründen nicht. Ich will auch nicht richtig liegen. Daher mit „POV“ in der ZfZ. Finde gerade das hier: demnach auch hier Systembegriff. Systembegriffe im Plural sind m.E. sinnlos, solange es nicht um Systemvergleiche geht.--Stephan Klage (Diskussion) 23:43, 8. Dez. 2020 (CET)

Laut Duden umfasst der Begriff „Magistrat“ beide Aspekte und ich denke, dass im Rahmen des Artikels Römische Republik der näher am lateinischen magistratus orientierte Begriff besser passt, aber mir soll es egal sein. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:53, 10. Dez. 2020 (CET)