Benutzer Diskussion:Tuxo/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tuxo/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tuxo/Archiv/2009#Thema_1

Sperre

Hallo Tuxo, nach dem Editwar hier habe ich Dich und Benutzer:Bitsandbytes für eine Stunde gesperrt. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Musste das sein das du den Editwar um 1:48 weiterführst, obwohl das Thema bei weitem nicht ausdiskutiert ist? --Bitsandbytes 10:49, 25. Jan. 2009 (CET)

Quellenangaben

Bitte keine Forenlinks reinstellen. Abgesehen davon das die unter Umständen deutlich schneller weg sind als ein Link zu Heise.de, ist ein Forum nun einfach keine Quelle. Bitte WP:Q lesen. DAs gilt im übrigen für viele der Artikel, ich habe da mal nachgearbeitet und die primären Artikel hergenommen --Bitsandbytes 21:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht, die Gründe sind den Versionshinweisen zu entnehmen. Der einzige Forenlink war zu Windows 7. Alles andere sind fundierte News! -- Tuxo 21:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Eben nicht. Der Artikel mit dem Wifi sagt bei Allround nur das es geknackt wurde, belegt aber den Satz nicht. In dem anderen Artikel ists ein Excerpt aus dem Computerbaseartikel, welcher definitv hier mehr aussagt... Mir gehts nicht darum Allroundquellen zu löschen, ganz und gar nicht, sondern darum Belege für den Text optimal zu halten --Bitsandbytes 21:38, 24. Jan. 2009 (CET)

Wo ist eine englischsprachige Quelle in der deutschen Wikipedia optimal? ;-)
Aber gut, deine Edit-Wars habe ich gemeldet und werde die Sache vorerst auf sich beruhen lassen. -- Tuxo 21:40, 24. Jan. 2009 (CET)

Weil die den Text belegt. Die deutsche Quelle sagt nur das der Break möglich ist und verweist dann sofort auf die englische...--Bitsandbytes 21:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass nicht alle der englischen Sprache entsprechend mächtig sind und diesem Link die passenden Informationen entnehmen können. Die deutsche Quelle informiert über das Ereignis, für weitere Details steht (bei Bedarf) wohl die Originalseite zur Verfügung. -- Tuxo 21:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Na wenn du dann die damit belegte Aussage auch aus dem Artikel nimmst, und dann noch den Urpsungsartikel auf Deutsch verlinkst....--Bitsandbytes 21:47, 24. Jan. 2009 (CET)

um was gehts hier? Qualität im Artikel oder ob irgendeine Tertiärquelle drin ist. Meinetwegen lass deine ölinks da drin, dann nimm aber bitte die richtigen Quellen auch dazu. Für die die dann auch die Belege haben qwollen. Ich streite mich doch nicht wegen so einer Seite rum, allerdings wenn Qualität verschlechtert wird... --Bitsandbytes 21:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Es geht sicher nicht um die Seite selbst, mehr um deine Art damit umzugehen. Die Links scheinen alle schon wochenlang in den Artikeln zu sein, ich habe sie heute nur auf das neue Lemma verlinkt. Daher finde ich deine Position als Urheber des LA etwas strittig, wenn du noch alle Links zu dieser Seite entfernst. -- Tuxo 21:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Sagen wir mal so, klar ich bin über den Artikel gestolpert und wollte wissen wie oft er verlinkt ist. Insofern hat mein Austauschen der Quellen mit dem LA zu tun. Aber nur insofern, weil ich mir die Verlinkunfgen angesehen habe und einige der Quellen als denkbar ungeeignet fand. Es geht einfach nicht das ein Artikel der auf einem Artikel, der auf einem Artikel aufbaut, als Quelle hergenommen wird. Nicht umsonst nimmt man bei so etwas dann die urspünglichen Daten. Alles andere ist eine Wissensverwässerung.Natürlich hat die Quelle dann auch irgendwo siene Daten wieder her. Aber quasi gespiegelte Artikel müssen nicht sein. Insofern wenn die Quellen dann nichtmal die Aussage belegen. Es geht hier also nicht darum Allround-PC raus zu schmeissen. Die sind mir herzlich egal, und wenn sie einen guten Beitrag haben dann verlinke ich den gerne, aber bei solchen Sachen swollte es nicht drum gehen einen Link zu pushen und "Hauptsache recht behalten", sondern darum was bringt den Artikel qualitativ voran. Und eine Quelle die nur die Hälfte belegt und man doch wieder die Originalquelle lesen muss, ist nunmal nicht sinnvoll... --Bitsandbytes 11:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Das hier besprochene Problem ist eine Grundsatzfrage. Letztendlich ist es in der virtuellen Welt so, dass quasi jeder von jedem abschreibt, die Kleinen von den Großen. Die Allroundseite schreibt wegen mir bei ComputerBase ab, die haben Engadget als Quelle und diese haben ihre Informationen von irgendeinem Insider beim Hersteller (beispielsweise).

Werden die Quellen angegeben heißt es: Nehmen wir doch lieber die Originalquelle - wird keine direkte Quelle angegeben ist es auch nicht richtig. Daher sollte man wohl nur Quellen verwenden, welche direkt auf Herstellerseiten verweisen (zig seitige, englische Release Notes). Inwiefern dies aber dem Verständnis dient halte ich für fraglich. -- Tuxo 13:48, 25. Jan. 2009 (CET)

Nein es soll immer die bestmögliche Quelle genommen werden. --Bitsandbytes 14:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Eine Quelle soll übrigens nicht dem Verständnis dienen, osnst wäre es ein Verweis. Eine Quelle soll vollumfänglich eine Aussage belegen --Bitsandbytes 14:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Es geht doch darum welche Quelle bei der Erstellung des Absatzes zu Rate gezogen wurde, dies scheint in vielen Fällen die Allroundseite gewesen zu sein. Warum sollte man dies also ersetzen, wenn sie (wie du selber sagst) die Aussage belegt. -- Tuxo 14:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Nein es geht darum welche Quelle eine Aussage belegt. (Das tut sie nur halb) und darum welches die bessere Quelle ist --Bitsandbytes 15:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Golf V

Warum rückgängig? *kopfkratz* --Gut informiert 15:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Nun, die Angaben zur Bauzeit der Motoren sollte alle nur bis 2008 gehen. Da das Golf V nicht mehr gebaut wird. Inwiefern diese Motoren in anderen Fahrzeugen über das Jahr 2008 hinaus zum Einsatz kommen, kann in deren Artikeln erwähnt werden. -- Tuxo 16:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Nicht ganz: Der Golf Variant wird ja immer noch in der alten Form gebaut - mit der alten Motorenpalette. Alle Motoren, auf die dies nicht zutrifft, sind spätestens 2008 terminiert. -- Gut informiert 13:05, 14. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, denn Variant habe ich nicht bedacht. Pardon. -- Tuxo 19:02, 14. Feb. 2009 (CET)

Firefox 3.5

Was bitte soll ich bei irgendeiner computerbase sehen? Kennen die was anderes als dieses Gesprächsprotokoll, in dem steht, dass eine Versionsänderung in Betracht gezogen wird? Wenn ja, dann füge das als Quelle ein, ansonsten nimm deine unmotivierte Änderung bitte selber zurück! -- net 15:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Genau um dieses Protokoll geht es. Warum du dir anmaßt meine Änderung als unmotiviert zu bezeichnen soll weiß ich allerdings nicht. -- Tuxo 16:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Wo steht in diesem Protokoll, dass die Versionsnummer geändert wurde? Ich lesen da nur ein „considering 3.1 -> 3.5 to indicate increased scope“, was nur heißt, dass dies in Betracht gezogen wird – nicht mehr und nicht weniger. Es gibt weder eine offizielle Ankündigung, noch eine neue Roadmap oder sonst irgendwas von Mozilla, wo steht, dass dies auch wirklich umgesetzt wird. Wenn du mehr als ich weißt, dann belege deine Änderung bitte mit belastbareren Quellen als irgendeine computerbase. Sicherlich ist es sehr wahrscheinlich, dass man diesen Schritt unternehmen wird aber bei Wikipedia verlassen wir uns nun mal nicht auf Mutmaßungen sondern nur auf Tatsachen. -- net 16:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Versionsname 3.1 ist ebenso nur eine Mutmaßung wie 3.5, da es keine offiziellen Statements dazu gibt. Allerdings ist nach diesem Protokoll doch wahrscheinlicher dass Shiretoko als 3.5 released wird. Daher würde ich es so belassen. -- Tuxo 16:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Version 3.1 ist keine Mutmaßung, da diese Versions angekündigt ist und es auch schon zwei Betas (die dritte steht schon bereit) veröffentlicht sind. Das ist genau der Unterschied zwischen Mutmaßungen und Tatsachen. Für die 3.5 gibt es bisher nur einen Vorschlag, der diskutiert wird und bis es zu einer offiziellen Entscheidung kommt, lautet die nächste Versionsnummer nun mal immer noch 3.1. -- net 17:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Sicher heißen die Beta-Versionen 3.1 da sie zu einer Zeit veröffentlicht wurden als die Namensgebung 3.5 noch nicht zur Debatte stand. Die vierte Beta wird vermutlich als 3.5 released werden. Aber letztendlich kannst du meine Änderung gerne wieder rückgängig machen. Wir werden ja sehen unter welcher Nummer Shiretoko kommt und wer recht behält. ;-) -- Tuxo 17:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, wer Recht behält. Natürlich es es wahrscheinlich, dass die Versionsnummer in 3.5 geändert wird. Wikipedia ist aber nun mal eine Enzyklopädie und da haben vermutlich, vielleicht oder kann sein nichts zu suchen. -- net 17:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Nun, mit dieser neuen Ankündigung ist 3.1 allerdings auch eher eine Kann-Sein-Aussage und weniger wahrscheinlich als die 3.5. Zumal im Artikel steht "Erst wenn es endgültig beschlossen und bekanntgegeben wurde, wird die Versionsnummer geändert. Noch handelt es sich um einen Vorschlag, der nicht angenommen werden muss." -- Tuxo 17:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Nein, so ist es nicht. Aktueller und unveränderter Stand ist, dass die nächste Version die Versionsnummer 3.1 erhält. Zusätzlich ist bekanntgeworden, dass es Überlegungen gibt, stattdessen die nächste Version 3.5 zu nennen. Ob sich diese Überlegungen durchsetzen werden, ist reine Spekulation. Wenn es denn passiert, wird es sich auch in den Roadmaps widerspiegeln. -- net 18:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Hab die mögliche Namensänderung nun als Bemerkung bei 3.1 eingefügt. Denke, so ist es auch in Ordnung. -- Tuxo 18:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Computerbase-Artikel

Das ist aber interessant... Definiere doch bitte einmal die "Relevanz des Lemmas" konkret. Dennoch danke für Link! Denn wenn ich mir die Richtlinien da genau durchlese, komme ich sogar zu dem Urteil, dass der Artikel hier eigentlich überhaupt nichts zu suchen hat. Computerbase steht definitiv nicht auf einer Stufe wie z. B. heise.de. Außerdem habe ich mich bei der Gelegenheit mal weiter informiert. Computerbase ist tatsächlich in erster Linie ein großes Werbeportal mit angehängtem Forum und einer eher laienhaften Redaktion. Das "laienhaft" bezieht sich dabei nichtmal besonders auf den fachlichen Teil sondern vielmehr auf die redaktionelle Leistung. Es wird zudem sehr viel auf große Onlinefachseiten verwiesen. Drüber hinaus sind auch wirklich außerordentlich viele "Sensationsmeldungen" im hochspekulativen Bereich dabei. Nicht zuletzt auf Grund der Werbethematik ist gerade die "redaktionelle Unabhängigkeit" nicht ganz unzweifelhaft. Diese Punkte bedürfen meines Erachtens nach durchaus einer offenen Diskussion bzw. es gehrört ZUMINDEST eine Rubrik "Kritik" hierher. Das wurde weiter oben ja bereits schon gefordert... --90.186.175.8 16:27, 20. Mai 2009 (CEST)

Wir führen die Diskussion auf der eigentlichen Diskussionsseite des Artikels fort. -- Tuxo 19:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Datei:Img 2047 klein.jpg

Hallo Tuxo. Kategorien von Bildern, die von Wikimedia Commons eingebunden werden, sollten ausschließlich auf der Commons-Seite eingetragen werden. Also in diesem Fall auf commons:File:Img 2047 klein.jpg. Dort ist die Kategorie bereits eingetragen. Gruß, --Church of emacs D B 20:37, 24. Mai 2009 (CEST)

Richtig, fiel mir dann auch wieder ein und da habe ich das Bild auf Commons kategorisiert. Trotzdem Danke für den Hinweis. -- Tuxo 20:39, 24. Mai 2009 (CEST)

VW Golf VI

Hallo Tuxo, jetzt komme ich zu Dir auf Deine Diskussionsseite. Das „… und wurden in Röhren gelegt“ bei den Instrumenten verstehe ich nicht, und wahrscheinlich geht es anderen Lesern genauso. Meine Frau und ich haben (leider) „nur“ jeweils einen Golf V, weshalb ich nicht nachschauen kann, was gemeint sein könnte. Dass müsstest Du erläutern oder weglassen. Die Maßnahmen zur Geräuschdämmung sollten erläutert werden. Wenn ich mich recht erinnere, erzählte mir ein Verkäufer etwas von Änderungen an der Windschutzscheibe, die irgendwelche Frequenzen verringern sollten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

Beim Golf V war der Tacho eben, nun sind Tacho und Drehzahl jeweils in Röhren gelegt wurden (siehe hier oder hier im Profil). Unser 6er lässt noch auf sich warten, daher kann ich jetzt kein erklärendes Bild einfügen.
MFA steht für Multifunktionsanzeige, da gibt es je nach Ausstattungslinie die normale MFA oder die MFA-Plus (Bild MFA Golf V und Bild MFA-Plus Golf V). Sie zeigt Dinge wie aktuellen Verbrauch, Durchschnittsverbrauch und so weiter an. Die MFA-Plus beim Golf V hat eine größeres Anzeigefeld und ist umfangreicher, so kann mit ihr beispielsweise die Coming-/Leaving-Home-Funktion des Lichts programmiert werden und sie zeigt geöffnete Türen besser an. Die MFA beim Golf V war rot, nun ist sie weiß (Bild).
Bezüglich der Maßnahmen zur Geräuschdämmung hab ich leider keine technischen Informationen, allerdings ist es im Inneren des Golf VI merklich leiser – was nicht nur an den laufruhigeren Common-Rail-Dieseln liegt. -- Tuxo 21:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Möglicherweise war es tatsächlich das Rot der Multifunktionsanzeige (MFA – ich hätte es wissen müssen!), das mir suggerierte, die Zahlen von Tacho und Drehzahlmesser seien ebenfalls rot. Aber lassen wir's; ich werde halt (immer) älter. ;-) Wegen der Geräuschdämmung sollten wir uns erkundigen, ob z. B. die Sache mit der Windschutzscheibe stimmt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Sache mit der Windschutzscheibe stimmt, schreibt auch der Focus. Hab die Informationen entsprechend beigefügt und die Quelle verlinkt. -- Tuxo 22:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab's schon gesehen. Wenn wir so weitermachen, wird aus dem VW Golf VI noch ein richtig informativer Artikel. -- Lothar Spurzem 22:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

The Baseballs

warum wurde der link zum the baseballs fanclub wieder entfernt? wäre dankbar für einen antwort.

frechluxx (nicht signierter Beitrag von Frechluxx (Diskussion | Beiträge) 16:10, 16. Jun. 2009 (CEST))

In der Regel stellen Fanclbub-Seiten, so mühevoll sie auch erstellt wurden, keinen enzyklopädischen Mehrwert dar. Du kannst es auch in den Richtlinien für Weblinks genauer nachlesen. -- Tuxo 16:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

ja, fanclubs sind umstritten. da wir aber viele links zu berichten, reportagen, interviews etc. "sammeln" und somit einen gewissen mehrwert dastellen, halte ich es für sinnvoll den link wieder herzustellen. -- frechluxx (nicht signierter Beitrag von 84.156.13.9 (Diskussion) 18:49, 16. Jun. 2009 (CEST))

Aktuell sehe ich auf der Seite ein paar Links zu MySpace, der Homepage & Co. Diese sind hier auch bereits gelistet. Sonstige Inhalte wie das Gästebuch, Möglichkeiten um an Autogramme zu kommen oder die Daten der Bandauftritte rechtfertigten meiner Meinung nach den Link nicht. Wenn auf der Seite eine umfangreiche Bandgeschichte oder interessante Informationen um die Band und deren Mitglieder wäre, hätte ich nichts gegen die Verlinkung. So ist es eben noch etwas wenig. Daher würde ich vorschlagen, die Seite des Fanclubs noch etwas auszubauen, anschließend können wir den Link gerne setzen. Oft enthalten Seiten von Fanclubs umfangreiche Diskografien, aber die ist bei den Baseballs ja leider noch nicht gegeben.
PS: Bitte denk daran deine Beiträge auf Diskussionseiten zu signieren, ich habe dir dazu einen Hinweis auf deiner Diskussionseite geschrieben.
Beste Grüße, Tuxo 19:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Einwohnerentwicklung Ruhla

Es bringt nicht viel, jährliche Einw.zahlen aufzuführen, gerade weil auch für frühere Jahre die Tab. ja nicht vollständig ist. Das ist ja keine Statistikseite der Stadt, sondern es geht um die Entwicklung, und die lässt sich auch im Zweijahresrhythmus ablesen. So ist die Tabelle einfach etwas kompakter, ohne dass entscheidende Informationen fehlen würden. Ansonsten: Kompliment für diese Seite. Schöne Grüße-- Chleo 17:45, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die zwei Spalten weniger machen die Tabelle auch nicht westentlich kompakter, wirken aber unvollständiger. Bei den Exzellenten Stadtartikeln als Vorbild (z.B. Elsterwerda) ist die Auflistung ebenso im Jahrestakt. Diese sollten als Vorbild gelten und ausreichen. Aber ich werde andere Meinungen einholen, da sich der Artikel ohnehin gerade im Review befindet. Bis dahin lassen wir es jetzt so. Einverstanden? -- Tuxo 17:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

VW Golf VI

Dem Herrgott einen schönen Gruß! Gibt es eine Begründung warum mein Beitrag zum wiederholten Mal rückgängig gemacht wurde? Bin gespannt auf die Erläuterung.--Andre10 17:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ganz einfach, in der Form ist der Text schlicht werbend und somit enzyklopädisch irrelevant. Wenn überhaupt, sollte man in einem Satz anbringen, dass der 1.8T Motor temporär angeboten wird um die Nachfrage nach den TSI-Motoren zu reduzieren. Der Kladderadatsch bezüglich der Aktionspakete hat hier nichts zu suchen. -- Tuxo 17:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Wartezeiten und die Versuche der Händler, die Kunden zufriedenzustellen, grundsätzlich nicht in eine Enzyklopädie gehören und mit dem eigentlichen Thema des Artikels nichts zu tun haben. Abgesehen davon klingt der jetzt eingefügte Satz eigenwillig. Was soll damit gesagt sein, dass die Aktion nur über die Vertragshändler bestellt werden kann? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

Damit soll gesagt sein, dass dieser Motor nicht online im Konfigurator gewählt werden kann. Für die Modellgeschichte finde ich die Aussage schon relevant. Ist doch interessant, dass ein Hersteller extra einen alternativen Motor anbietet um die Wartezeit zu senken. -- Tuxo 21:48, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wird denn der 1,8-Liter-Motor zum gleichen Preis angeboten wie das 1,4-Liter-Aggregat? Oder geht es in erster Linie darum, eine teurere Maschine zu verkaufen? Ich durchschaue Sinn und Zweck der Aktion nicht ganz, und der Hinweis im Artikel macht die Sache nicht klarer. Und wie gesagt: Sie erscheint mir auch nicht so bedeutend, dass sie in eine Enzyklopädie gehört. In paar Wochen ist die Aktion vorbei, und keiner spricht mehr darüber oder fragt danach. -- Lothar Spurzem 22:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß ist der 1.8 TFSI etwa 500 Euro teurer als der 122-PS-TSI und etwa 1200 Euro billiger als der 160-PS-TSI, allerdings bekommt hat Comfortline-Modell mit 1.8 TFSI eine etwas bessere Serienausstattung (Climatronic, MFA Plus). Wie lang die Aktion gilt weiß ich auch nicht, vermutlich bis VW die Lieferzeiten wieder halbwegs im Griff hat. Zweck der Aktion ist, wie gesagt, durch einen alternativen Motor (der ohnehin im Konzern vorhanden ist) die Nachfrage und somit die Wartezeit der gefragten 1.4-TSI-Aggregate zu senken. Da mir die Sache nun aber ohnehin zu sehr in eine haltlose Diskussion der Belegbarkeit und Relevanz ausartet, verabschiede ich mich hiermit aus dem Artikel. -- Tuxo 11:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Der Zweck der Aktion war bisher nicht klar genannt; man konnte ihn nur ahnen. Doch unabhängig davon halte ich es nicht für sinnvoll, in einem Artikel über ein bestimmtes Automodell auf vorübergehende Verkaufsstrategien hinzuweisen. – Sich aus dem Artikel zu verabschieden, weil andere (wie ich) einmal anderer Meinung sind als Du bzw. Andre10, scheint mir nicht richtig. Und zur Sache noch mal: Wollen wir wirklich auf alle sogenannten Sondermodelle eingehen? Ich habe hier bewusst „sogenannten“ geschrieben, weil mitunter nicht nur VW, sondern auch Händler Sonderangebote mit geringfügig geänderter oder aufgewerteter Ausstattung machen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

In allen Artikeln zum Golf seit dem Golf II wird auf Sondermodelle eingegangen. Dabei werden auch die besonderen Ausstattungsmerkmale der Sondermodelle hervor gehoben. Beispielsweise beim Golf V werden die Goal- und Tour-Modelle aufgelistet, auch diese waren zeitlich begrenzt. Aus diesem Grund will und kann ich die aktuelle Diskussion leider nicht nachvollziehen. Warum nur beim aktuellen Golf auf die Listung der gesonderten Angebote verzichten? -- Tuxo 21:01, 1. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte die Frage anders stellen: Warum werden Goal- und Tour-Modelle besonders erwähnt und gar beschrieben (?). Ich werde mir gleich mal anschauen, was da steht – ob die TUI-Werbung beim Tour, die ich an unseren gleich entfernt habe, auch beschrieben und vielleicht sogar mit Bild dargestellt ist. -- Lothar Spurzem 21:15, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich hab mir's angeschaut. Meinetwegen – es ist ja im Grunde nur eine Auflistung, die allerdings nicht sein müsste. Denn echte Sondermodelle sind Goal und Tour nach meinem Verständnis nicht. Ein Sondermodell, wie ich das Wort verstehe, wäre beispielsweise ein Cabrio, das vorübergehend gebaut wurde, aber nicht ein serienmäßiges Auto mit Zubehör zu einem günstigeren als dem Listenpreis und einem Schriftzug oder Logo auf der C-Säule. -- Lothar Spurzem 21:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das ist der Punkt, bei Golf II-V werden die gesonderten Austattungsvarianten (wenn man es mal so nennen will, statt Sondermodell) recht genau erläutert (teilweise sogar mit Bildern der kennzeichnenden Schriftzüge). Beim Golf VI wird sich dagegen gesträubt. Entweder einheitlich nennen oder einheitlich nicht nennen! -- Tuxo 21:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich zitiere von Tuxo: "Soweit ich weiß..." Ich möchte darauf hinweisen, dass ICH es war, der den Artikel erstellt hat (und die Dinge recherchiert hat) und damit die Fakten in Wikipedia veröffentlicht hat. Und hättest Du diesen Beitrag nicht in weniger als 5 Minuten nach seiner Einstellung kommentarlos gelöscht, hätten sich viele Fragen von z.B Lothar Spurzem erledigt. Zumindest auf die Diskussionsseite hätte er gehört.

Die nächste Merkwürdigkeit ist, dass Du am Anfang dieser Diskussion auf meine Frage schreibst, dass derartige Äußerungen in Wikipedia nichts verloren haben. In Deinem letzten Beitrag bis Du der Meinung, dass es rein gehört.??? Ich werde diesbezüglich hier nichts in den Artikel einstellen, bin aber nach wie vor der Meinung, dass diese Fakten, zumindest vorübergehend, in den Artikel gehören. Die Tabelle mit den Motordaten hatte ich bisher nicht ergänzt, weil mir dazu noch einige Fakten fehlen. Gerade weil dieses Aktionsmodell nur durch den Händler angeboten wird und weil es zu einem Rückgriff auf einem "typfremden" Motor beruht, hätte es Erwähnung finden sollen, denn der wissbegierige Leser hätte sich dadurch auch eine Meinung zu einem evtl. Kauf einholen können. Nach Abschluss der Aktion hätte man den Inhalt dieses Beitrages auf einen Satz einkürzen können.--Andre10 22:01, 1. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich habe ich die Informationen nachgeprüft, sie beruhen also nicht vollkommen auf dir. Des Weiteren finde ich was du geschrieben hast noch immer nicht passend, mit den genauen Preisen, Sonderausstattungen und so weiter. Zu erwähnen, dass der Alternativmotor angeboten wird halte ich für tragbar. Daher habe ich deinen Absatz entfernt un auf einen Satz reduziert. Warum dies wieder entfernt wurde, ist mir aus den hier genannten Gründen leider auch unklar. -- Tuxo 22:32, 1. Jul. 2009 (CEST)

Überarbeitung Ruhla

Hallo Tuxo, ich habe gesehen, dass Du auf ein höheres Level zuarbeitest. Ich habe erstmal die Ruhlaer Geschichte nochmal neu aufgerollt, da war beim genauen Lesen vieles doppelt und manches zu berichtigen. Was mir noch nicht so richtig zusagt sind auch die Bilder, ich war mal zu den Naturparktagen in der Stadtinfo und da gibts oben ein Modell von einer Ruhlaer Schleifkotte, leider erkennt man an dem Ding weder Sinn noch Zweck, sieht aus wie jede Mühle.. schade eigentlich um die Arbeit. In Steinbach gabs noch in den 1960er Jahren so'n Haus, aber auch dieses steht heute nicht mehr. Um hier ein reizvolles Motiv einzubauen ist mir das Buch von Agricola in den Sinn gekommen. Das ist auch online - schaumal auf die letzte Seite von der PDF - mittelaterl. Schachtanlagen. Die Grafik habe ich nochmal solo eingescannt, ich denke die passt besser zu diesem Thema als die unscheinbaren Schleifsteine und Ambosse...? Was ansonsten noch im Haupttext fehlt wären z.B. die Themen Naturpark-Thr.Wald, Bergwacht, Ruhlaer Zeitung, gibt es Tourismus-Zahlen? -- Metilsteiner 21:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

Salut! Erstmal besten Dank dafür, dass du behilflich bist. Zum Tourismus gibt es wenige Zahlen, habe diese mal eingefügt. Die Bergwacht ist kurz erwähnt, welche erwähnenswerten Besonderheiten hat Bergwacht denn? Zur Ruhlaer Zeitung lassen sich wohl ein paar Kleinigkeiten schreiben; die Frage ist nur unter welchem Gliederungspunkt. Wenn du das Bild aus dem Buch eingescannt hast, kannst das gerne mit einbringen, ich denke auch es passt. Den Naturpark kann man auf jeden Fall in Zusammenhang mit der Touristen-Info am neuen Markt erwähnen. Da werde ich mich in den nächsten Tagen drum kümmern. Gruß, Tuxo 21:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Aufnahme Ruhlas in die EA's. Die paar Unebenheiten in Sachen Religion,... kriegen wir auch noch hin. ;) liebe Grüße --Nya 12:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Jaa, freut mich auch sehr dass der Artikel nun exzellent ist. Wäre echt super wenn du am weiteren Ausbau noch mit helfen kannst, ich denke mal in der Tourist-Info habt ihr noch ein paar interessante Ergänzungen auf Lager. ;-) -- Tuxo 14:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Geschichte der Stadt Ruhla

Hallo, wollte hier mal kurz fragen wieso du die Erst Erwähnung Ruhlas nur mit einem Satz erwähnst? Das Hennebergische Erbregister wird gar nicht erwähnt. Ich weiß ja nicht ob das zu detailiert werden würde, aber ich finde das schon wichtig zu wissen wo Ruhla zu erst erwähnt wird. Quellen hierzu gibts reichlich, z.B. das Heimatbuch Bd. 1 von Herrn Köllner,....

lg --Nya 14:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, das besagt Buch habe ich leider gar nicht. Dass die erste Erwähnung Ruhlas im hennebergischen Erbbuch statt fand, ist mir aber geläufig. Leider weiß ich nicht, wie Ruhla darin erwähnt wurde und was genau zu Ruhla darin stand. Sofern dir da genauere Informationen vorliegen, sollten die in jedem Fall ergänzt werden. -- Tuxo 14:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß jedenfalls, dass es nicht nur in diesem Buch steht. Da ich noch nicht allzu lange hier bin, bin ich etwas vorsichtig mit großwiegenden Ergänzungen. In dem Buch ist auch eine Abbildung der Passage vorhanden. Aufbewahrt wird das ganze im Archiv in Meiningen. Ich werd mal versuchen das wichtigste zu ergänzen. ... War das eig. beabsichtigt, dass nichts zu den namen "Ruhla" erwähnt wird? Sonst würde ich das auch gleich mit ergänzen. Aber weiß nicht ob das in den Geschichtsteil reingehört, oder aber eher in den eigentlichen Artikel? lg --Nya 14:47, 30. Jul. 2009 (CEST)

Sei nur mutig bei Änderungen. Wenn irgendwas nicht passt, werde ich mich (oder ein anderer) schon darum kümmern. Zur Namensgebung steht in der Einleitung, dass der Bach Rolla (abgeleitet von Geröll) für den Namen Ruhlas verantwortlich ist. Gibt es dazu noch mehr zu sagen? -- Tuxo 14:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Naja, in der Chronik wird das ganze etwas ausfürhlicher Behandelt, aber im Prinzip kann man das so lassen. Falls du mal die Zeit und Muse findest dir die Chronik anzuschauen (ab Seite 110) kannst du ja selbst entscheiden, ob zu den Namen noch was ergänzt werden soll. Ich schreib hier mal das Fazit des Kapitels rein: "Ru(h)la ist die Siedlung, der Ort am gleichnamigen, sich rollend, geräuschvoll wälzend bewegenden Bach." (Zitat Lotar Köllner: Heimatbuch Bd. 1, Seite 110, Ruhla 2008)Ich hab nur grade ein Problem mit der Ersterwähnung: Ich weiß nicht so recht, wo ich das einfügen soll^^ Soll ich da noch eine Unterüberschrift machen und die unter der Sage vom Schmied plazieren, oder eine Gleichrangige Überschrift wie Frühzeit und die da zwischen platzieren? lg --Nya 15:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Ersterwähnung kann im ersten Satz unter Stadtgeschichte mit eingebaut werden. Mh, zur Namensgebung muss dann wohl nichts weiter gesagt werden, ich denke das haben wir hinreichend formuliert. -- Tuxo 10:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

So im Ruhla-Artikel reicht mir der eine Satz aus. Im geschichtlichen Teil werd ich da noch Kleinigkeiten ergänzen, da mir dort die Jahre von 1200-1500 etwas zu kurz kommen. Das kleine Problem was ich habe betrifft allerdings die Teilung: Du hast geschrieben, dass Ruhla "erst" seit 1391 geteilt war. In der Hennebergischen Urkunde jedoch heißt es auch schon "Dye Rula halb" was auf eine frühere Teilung (1350-1360) schließen lässt. Eine weitere Belegung dafür gibts in ner Urkunde von 1378. (Quelle: Heimatbuch) Werde dann wohl den kompletten Anfang in den Abschnitt mit der Teilung reinschreiben, wenn das ok ist?. lg -- Nya 13:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja, im Artikel zu Ruhla selbst passt das mit der Ersterwähnung so. Im Geschichts-Artikel kann der Part gerne noch weiter ausgebaut werden. Den Abschnitt zur Teilung Ruhlas habe ich nicht verfasst, meines Wissens war das Metilsteiner. Wenn dein Buch genauere Daten hergibt als im Artikel zur Stadtgeschichte stehen, bitte ich dich dies zu korrigieren. Schonmal Danke. -- Tuxo 13:14, 31. Jul. 2009 (CEST)

Soweit meine Quellen das hergeben versuche ich es zu korrigieren. --Nya 13:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Super. -- Tuxo 13:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Denk drann, einmal AdT, dann ist es für etwa 3-5 Jahre vorbei ;o). Nur weil Du ihn jetzt gleich reingetan hast. Wenn in den nächsten 2 Jahren irgendwas besonderes bei Euch ist, fällt dieser Artikel für die Hauptseite aus...:o( -- Grüße aus Memmingen 13:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Jo, Danke für den Hinweis. Habe auch überlegt ob sich da noch eine Gelegenheit in den nächsten Jahren bietet, aber mir fiel nichts ein. Eine große Jubiläumsfeier zum 660-jährigen Bestehen in 2010 wird es sicher nicht geben. Und sonst sind mir eben keine großartigen Events oder Eventmöglichkeiten in den nächsten Jahren bekannt. -- Tuxo 16:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mosbach

Huhu *winkz* nett das du mitarbeitest =) Das größte Problem was ich habe ist Zahlen zur Höhe,... zu finden. Die Seite über Wutha und des Heimatvereins Mosbach geben da nicht sehr viel her. Btw wohn übrigens dort ;) Zuhause habe ich noch eine Menge unterlagen zur Geschichte,Bilder... die ich ergänzen werde. lg Nya 13:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hey, laut Google Earth sind es bei der Linde etwa 292 Höhenmeter (ich nehme die Linde einfach mal als Zentrum Mosbachs an). Die Angaben von Google Earth sind zwar nicht 100 Prozent genau, aber erstmal besser als nichts... -- Tuxo 13:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, wobei die Berge dann eine Höhe von +400m haben müssten. Außerdem ist das Dorf leicht "abschüssig". Also die Steigung während der 5km beträgt sicherlich auch ein paar Meter, ich schätz so auf 10. Und die Waldbadstr. mit Himmelreich, da stehen die letzten Häuser mit sicherheit auf der Höhe von +400m, fast bei der Mosbacher Linde. Wusste gar nicht, dass man Höhenangaben mit Google rauskriegt ^^ Aber nützlich zu wissen, danke. Nya 14:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sehe grad das mit den Commons. Also bei dem Wappen müssen wir was machen. Die Farben stimmen überhaupt nicht =/ Das weiß ist bläulich, was wahrscheinlich von Scan,... kommt. Nya 14:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schade, ich kenne das Wappen leider nicht. Hab mich nur gefreut, dass auf Commons eins vorhanden ist. Wenn du eine bessere Version hast, können wir das natürlich ersetzen. Übrigens bin ich dafür den Anfang nach Mosbach (Wutha-Farnroda) zu verschieben, und dort weiter auszubauen. -- Tuxo 14:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, wollte erst einmal mehr schreiben, nicht das der Artikel am Ende noch gelöscht wird =/ Das Wappen hat einen weißen bzw. silbernen Hintergrund, der Rest ist grün. Der Fluss darunter ist blau (in deiner Version). In einer anderen Version ist er allerdings auch silbern. Welche nun stimmt muss ich nachschlagen. Im FW-Haus hängt die "blaue"-Version. Nya 14:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke der Anfang ist gut genug um einem Löschantrag auszuweichen. Vielleicht ist es ja ähnlich wie bei der Wappen-Überarbeitung Ruhlas?! -- Tuxo 14:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nein das glaube ich weniger. Das Wappen was im Internet kursiert ist von einem Privatmann für die Heimatvereins-Seite erstellt worden. Das Wappen was im FW-Haus an der Wand,... hängt ist das richtige von Anfang des 20. Jh.. Daheim hab ich wie gesagt viel Material darüber, zudem ist meine Mutti Ortschronistin ;) Müsste es eben nur mal durchsehen, auswerten, etc. Dazu wrd ich noch einen Abschnitt über die Mosbacher Orgel schreiben. *notier* Damit hier wenigstens etwas mehr steht, *sarkasmus an* als auf der tollen Heimatvereins-Seite. *sarkasmus aus* lg Nya 14:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hehe, da durfte es durch deine Mum ja nicht an Material mangeln. Aber nicht, dass der Artikel zu Mosbach besser wird als jener von Ruhla. ;-) Tuxo 15:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Besser kann er ja nicht werden, oder gibts was besseres als Excellent? Aber bis es soweit ist, fließt noch viel Wasser de' Musbich unnen nuus. Wie wir bei uns sagen würden ;o) Was hälst du vom "neuen" Wappen? lg --Nya 15:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, als Qualitätsmerkmal ist die Exzellenz das Beste. Aber nur weil Artikel exzellent sind, heißt es ja nicht dass sie vollkommen sind. Das Wappen sieht ganz gut aus. Die Ränder waren ja vorher leider schon so ausgefranst. Passt. -- Tuxo 15:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Werd zuhause mal auf Wappen-Suche gehen, und ggf. ein neues einscannen. Wegen den Partnerstätten muss ich unbedingt mal die Lage klären. Ob das wirklich "offizielle" sind, oder nur Vereinsbedingte. Da sich im Internet keine Infos darüber finden lassen, werd ich mich mal rumfragen. --Nya 16:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Den Punkt mit dem Jubiläum der Feuerwehr habe ich entfernt, da es wohl eher ein Veranstaltungshinweis war. -- Tuxo 17:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ok, hast mich ertappt, wollte nur Werbung für meinen Verein machen *grins* Aber ein Hinweiß auf die Entstehung 1884, und das dieses Jahr Jubiläum ist, wäre doch ok? *liebschau* --Nya 17:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke das ginge in Ordnung, bedenke bitte den NPOV. -- Tuxo 17:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Werd die nächsten Tage mal ein paar brauchbare Bilder knipsen. Also wollt eig: Drei Linden, Triftberghalle, Tracht?, ggf. Wappen,... fotografieren. Weitere Vorschläge nehm ich gern entgegen. --Nya 12:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Triftberghalle

Jep, klingt ganz gut. Von der Mehrzweckhalle gibt es sogar schon ein Bild. Ansonsten vielleicht noch das Schwimmbad, und allgemein eine Ansicht der Ortsdurchfahrt?! -- Tuxo 13:14, 6. Aug. 2009 (CEST)

Okay, werd mal schauen. --Nya 15:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal wegen der Kirche, es wäre die erste mir bekannte Kirche ohne Namen. Steht da nirgends ein kleines Schild mit dem Kirchennamen, eventuell weiß der Pfarrer mehr? -- Tuxo 11:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn ichs dir sage. *sigh* Meine Mutter war schließlich Küsterin, und ich Organistin. Diese Kirche hat keinen Namen!! Ich weiß nicht warum. Kirchenbücher ergeben meiner Meinung nach dazu nichts, aber werde meine Mutter fragen, vielleicht weiß sie einen Grund. Zur Not kann ich dir auch meine Konfirmations-Urkunde zeigen, das steht auch nur Kirche zu Mosbach. Ohne einen Zusatznamen. Btw: In Mosbach ist das Pfarrhaus ja auch nicht neben der Kirche, sondern unten im Dorf. Ka ob man das reinschreiben kann als Besonderheit^^ --Nya 14:27, 7. Aug. 2009 (CEST)

Jaja, ich glaube dir ja. Aber ungewöhnlich ist es allemal, das musst zu zugeben. ;-) Tuxo 14:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

Okay, das geb ich gerne zu. Aber in Mosbach ist so einiges ungewöhnliches ;) Wie z.B. das mit dem Pfarrhaus,... werde aber mal nachfragen. Die Informationen die ich zur Geschichte der Kirche, und zur Orgel hab werd ich noch schreiben. Aber was darüber hinaus mit der Kirche zu tun hat, das musst du erledigen.... in unserem Ort gibt es z.Z. einige "Schwierigkeiten" mit der ansässigen Pastorin... lg --Nya 16:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

So, hab wegen dem Namen noch einmal nachgefragt: Es wäre schon denkbar, dass die Kirche in ihrer Anfangszeit einen Namen hatte, dieser ist jedoch nicht mehr überliefert. Bei einem Brand im ehemaligen Pfarrhaus (direkt neben der Kirche) verbrannten alle Dokumente,... dadurch fangen unsere Aufzeichnung erst um 1750 an. Deswegen ist das Pfarrhaus auch im Ort und nicht neben der Kirche. Daher sind auch keine Aufzeichnung mehr vor dieser Zeit erhalten :o( Aber es gibt doch sicherlich noch andere Kirchen ohne Namen oder? --Nya 09:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Oha, interessant. Dann sollte das vielleicht einfach im Artikel erwähnt werden. -- Tuxo 10:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Jap. Unterlagen zur Geschichte hab ich schon besorgt, muss sie nur noch durchstöbern. Was ich wahrscheinlich heut nachmittag nach der Arbeit machen werde. Vielleicht finde ich da auch das Datum/Jahr des Brandes. Geschichtlich hat Mosbach ja einiges zu bieten. Wie z.B. die Flucht in den Ochsenstall während des Bauernkrieges,... sind wirklich interessante Sachen dabei. ;o) Nya 11:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ruhla: Änderungen von Benutzer:Ruhlascooter

Hallo Tuxo, ich hatte gestern schon so einen leichten Verdacht, als ich die Änderung von Benutzer:Ruhlascooter revertierte. Die Sache hat sich inzwischen in der VM erledigt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jep, der Benutzer hat mich gestern auch etwas verwundert und fast genervt, denn die Revert-Begründungen waren recht haarsträubend. Der Artikel ist soweit nun wieder in einem anständigen Zustand. Beste Grüße, Tuxo 22:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Reverts bei Diskussion:VBulletin

@Tuxo: Könntest du die Reverts endlich unterlassen? Du stellst hier eine Diskussion her, die 5 Jahre alt ist und sich auf einen Text bezieht, der längst nicht mehr in dem Artikel vorhanden ist. Also was soll das? --Stefan Schultz 15:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Erstmal ist die Benutzerdiskussionsseite für Anfragen dieser Art gedacht, dafür künftig bitte nicht die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Zu den Reverts ist zu sagen, dass es bei Diskussionsseiten nicht nur um aktuelle Diskussionen geht, sondern auch um die Archivierung vergangener Diskussionen. Deshalb sollte der Abschnitt auf der besagten Seite bestehen bleiben, auch wenn er sich nicht mehr auf die aktuelle Artikelversion bezieht - aber das geht ja aus dem Datum hervor. -- Tuxo 18:49, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo Tuxo. Mir leuchtet zwar nicht ein, warum ein alter und mittlerweile irrelevanter Abschnitt auf der aktuellen Diskussionsseite stehen bleiben muss, aber mir soll es recht sein. Bezüglich der Archivierung hatte ich angenommen, dass Diskussionen ohnehin im Archiv landen, immerhin gibt es viele Diskussionsseiten und nur selten findet man derart alte Absätze ohne Relevanz vor. --Stefan Schultz 16:48, 21. Dez. 2009 (CET)

In einem extra Archiv werden in der Regel nur recht große Diskussionsseiten gelagert, um die Übersicht zu wahren (z.B. Diskussion: Berlin), bei den übrigen Diskussionsseiten bleiben Beiträge einfach bestehen und werden auch nicht gelöscht wenn sie die Sache erledigt hat (z.B. Diskussion: Erfurt. -- Tuxo 17:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Was hat das mit WP:NPOV zu tun?

Deine Änderung und deren Zusammenfassung habe ich nicht verstanden. --Juliabackhausen 18:54, 7. Nov. 2009 (CET)

Oh, du hast zur gleichen Minute geändert. Mir ging es um diesen Satz. -- Tuxo 18:58, 7. Nov. 2009 (CET)

Ok. Super. Danke. --Juliabackhausen 19:07, 7. Nov. 2009 (CET)