Benutzer Diskussion:UHT/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:UHT/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:UHT/Archiv/2015#Thema_1

Frohes neues Jahr!

Viele Grüße aus Barcelona!

Hallo UHT, alles Gute zum neuen Jahr und vielen Dank für deinen tatkräftigen Start! Bitte ping mich an, falls sich irgendwo eine unangenehme Diskussion anbahnt. Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 15:08, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke, gleichfalls und danke! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 15:22, 2. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Anstiftung nach Benutzer:UHT/Anstiftung1

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Anstiftung1

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 17:33, 21. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Anstiftung nach Benutzer:UHT/Anstiftung2

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Anstiftung2

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 17:35, 21. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Einziehung nach Benutzer:UHT/Einziehung1

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Einziehung1

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 17:37, 21. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Nebenklage nach Benutzer:UHT/Nebenklage1

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Nebenklage1

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 17:40, 21. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Auslandsgeltung des Strafrechts nach Benutzer:UHT/Auslandsgeltung des Strafrechts1

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Auslandsgeltung des Strafrechts1

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 17:44, 21. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Auslandsgeltung des Strafrechts nach Benutzer:UHT/Auslandsgeltung des Strafrechts2

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Auslandsgeltung des Strafrechts2

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 17:46, 21. Feb. 2015 (CET)

Einen schönen Sonntag!

Die Beckerath-Orgel in der Laeiszhalle (überzeugt optisch leider deutlich mehr als akustisch)

Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2015 (CET)

Dankesehr! Das hätt' ich Dir auch vorher sagen können. Wenn ich in der Disposition schon "Nonenkornett" lese ... --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:38, 22. Feb. 2015 (CET)

Importwünsche zu Rechtsquelle

Hallo!

Deine Duplikate sind da:

• Benutzer:UHT/Rechtsquelle1
• Benutzer:UHT/Rechtsquelle2

Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:59, 25. Feb. 2015 (CET)

Zwischennutzung für Zwischennutzer?

Hi UHT, Liegt das an meinem unterlassenen Besuch beim Optiker, hat Du Dir inzwischen eine Zwischennutzung für den Zwischennutzer überlegt oder hast Du am 21. Februar beim Zwischennutzer den (zweiten) Löschantrag auf der Löschantragsseite vergessen? --Pistazienfresser (Diskussion) 16:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Oh, in der Tat. Wie ist bei so 'was die offizielle Lösung? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum

Die kenne ich auch nicht.

Aus (hier eher laienhafter) teleologischer Auslegung mit Hilfe des Sinns der Wochenfrist (vgl. Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren) würde ich denken:

Unter heutigem Datum vollständige Löschbegründung [und Anmerkung, dass Du Eintragung vergessen hast] (damit die Wikipedia-Gemeinde und alle potentiellen Verbesserer eine Woche Zeit haben) und unter dem damaligen Datum eine Überschrift nur mit Verweis auf den Abschnitt in der Bloß-Nicht-Löschen-Disskussionseite von heute (damit man die Löschdiskussion auch findet, wenn man über den automatischen Link im Artikel geht).

Aber zumindest für solche Fragen dürfte es meiner Einschätzung nach etwas Offiziöses geben: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:27, 27. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo UHT, deine Seitenverschiebung der Abwesenheit hat nun defekte Weiterleitungen Absenzen, Fehlzeiten erzeugt, würdest du das bitte anpassen? Zudem bitte jeden dieser Links, die auf die bisherige Seite führten prüfen und zielführend fixieren. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Und bitte auch diese Weiterleitungen Aktivprozess und Passivprozess, die durch diese →Löschung des Seiteninhaltes entstanden und die zugehörigen Links prüfen und anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 23. Feb. 2015 (CET)

Nachfrage: Hallo UHT, hast du meine Anfrage hier überhaupt beachtet? Ich finde es höchst unhöflich nicht einmal zu antworten. Ich bitte nochmlas um die Behebung der von dir verursachten Fehler. Siehe auch →Liste der aktuell defekten Weiterleitungen. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 25. Feb. 2015 (CET)

Manchmal muss man erst nachdenken, was man hier überhaupt am besten macht. Eine bloße Korrektur scheint mir im Moment nicht möglich. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Ja aber für eine klitzekleine Antwort ala, „ja ich kümmere mich darum“, hättest du doch Zeit gehabt. Ich wollte ja nur wissen, ob du es gesehen hast. Ja das sieht kompliziert aus, daher sage ich erst einmal Danke. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 25. Feb. 2015 (CET)

Bitte könntest du nicht erst einmal eine Sache fertig machen und nicht ständig neue defekte Weiterleitungen erzeugen? Es wäre nett wenn du dich zunächst einmal um die Abarbeitung der Defekte kümmern könntest. Es sind schon wieder neue hinzugekommen und in den letzten Tagen habe ich auch schon welche angepasst Diese … Notwehr beispielsweise heute sind diese hinzugekommen. Ich befürchte, dass du meine Anfrage hier nicht wirklich ernst nimmst. Ich werde die anpassen bei denen ich es ohne Probleme kann, aber … eigentlich wäre das deine Aufgabe dich darum zu kümmern. Es wäre nett, wenn du zumindest prüfen könntest, ob ich da nichts falsch gemacht habe, denn das ist absolut nicht mein Themengebiet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Das Stichwort Absenzen dürfe übrigens eher aus dem Personalwesen als dem Recht/Arbeitsrecht stammen vgl.: Abzenzen (Version 5. Oktober 2011) und Diskussion:Absenzen. Bei beck-online finde ich jedenfalls auch bei der Suche in von mir nicht abonnierten Modulen fast nichts in dieser Richtung („Gefundene Treffer: 20, Suche nach 'Absenz'“ in Sozial- und Arbeitsrecht, dabei auch noch Schulschwänzen usw.).--Pistazienfresser (Diskussion) 17:12, 2. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Und der unbelegte stub/stump/Artikelteil zum Personalwesen ist wohl auch noch in der Versionsgeschichte anwesend.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:27, 2. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu Interesse

Hallo UHT,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Interesse1

Viel Spaß wünscht Brackenheim 13:47, 5. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu Einstellung (Recht)

Hallo UHT,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Einstellung1

Viel Spaß wünscht Brackenheim 15:52, 6. Mär. 2015 (CET)

Steuerverfahrensrecht - Nov. 2010 falsch/unzureichend umgetütet?

Ich weiß nicht ganz, wie Du mit solchen rudimentär-privatforschend-rechtsvergleichenden Artikeln inzwischen umgehst, aber ich würde ihn nun auch noch in zu den Kat. mit ACH eintüten, damit das Dach drei Steuerstützen habe...--Pistazienfresser (Diskussion) 03:10, 7. Mär. 2015 (CET)

Hoppla!

Da habe ich eben offenbar eine Taste geprellt oder sowas; jedenfalls hatte ich eben Deine Bearbeitung unbeabsichtigt (sic!) zurückgesetzt. Ich habe Deinen Edit zwar sofort wieder hergestellt, als ich das bemerkte, melde mich aber trotzdem bei Dir, damit keine Irritation aufkommt. Entschuldige bitte. --CC 18:23, 7. Mär. 2015 (CET)

Redirect Arbeitsvertrag -> Arbeitsrecht

Moin! Ist das wirklich eine Redundanz und, falls ja, können wir die nicht bestehen lassen? Wikipedia is not paper und so... Lieben Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:03, 8. Mär. 2015 (CET)

Also ich gehe aktuell davon aus, dass Arbeitsrecht das "Recht des Arbeitsvertrages" ist, analog allen anderen Vertragsarten (Mietrecht/Mietvertrag etc.) auch, nur dass die Einschränkungen der Vertragsfreiheit deutlich größer und ausgefeilter (insbes im kollektiven Arbeitsrecht) sind als sonst. So handhabt das imho auch die Kommentarliteratur. Was spricht dafür, dem Arbeitsvertrag einen Sonderstatus einzuräumen bzw. wie ließe sich eine haarscharfe Abtrennung erzielen? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 10:47, 9. Mär. 2015 (CET)

Hm, bei so Themen wie dem Betriebsverfassungsrecht kommen einem da Zweifel, ob sich das so leicht sagen lässt. Aber das ist gar nicht mein Punkt, es geht mir mehr um den armen Leser, der den Artikel zum Arbeitsvertrag sucht und erst mal auf ein Rechtsgebiet weitergeleitet wird, von dem er nur über Umwege wieder zurück zum Artikel über den Arbeitsvertrag kommt, den es ja gibt... Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:47, 11. Mär. 2015 (CET)

Typo?

Tötungsdelikt 2011-11-12: bei der privilegierungsbezogenen Zweistufigkeit für alle nichtprivilegierten Fälle (so in Österreich, Art. 76 StGB-A ...

• StGB-A:
  • "§", nicht "Art."
  • § 75 = Mord; § 76 = Totschlag (heftige Gemütsbewegung)

Ich komme jetzt nicht ganz hinter die gewünschte Aussage, hab zu viel anderes im Kopf, ich glaube aber, dass du dich vertan hast. --Franz (Fg68at) 09:59, 17. Mär. 2015 (CET)

Nachgefragt

Hallo UHT, wie lange sollen diese durch deine Bearbeitungen defekten Weiterleitungen eigentlich noch in der Liste stehen bleiben. Vor fast einem Monat bat ich dich bereits um Anpassung der Fehlzeiten sowie des Aktivprozesses und Passivprozesses, auch die vierte defekte WL Apygardos teismas ist durch deine Bearbeitung erzeugt worden. Ich würde es begrüßen, wenn du dich mal darum kümmern würdest. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu Pfandrecht

Hallo UHT,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Pfandrecht1

Viel Spaß wünscht Brackenheim 23:55, 20. Mär. 2015 (CET)

Konstitutionelle Entwicklung Südwestafrikas/Nambias

Du hast den o.g. Artikel auf ein anderes Lemma verschoben. Die Begründung dafür wäre eine sinnfällige Ergänzung. --Lysippos (Diskussion) 22:43, 16. Mär. 2015 (CET)

Die konstitutionelle Entwicklung wird landläufig und üblicherweise (vgl. WP:NK) Verfassungsgeschichte genannt. Google schlägt mir übrigens bei "konstitutioneller Entwicklung" als Ergänzung "Konstitutionelle Entwicklung und Leistung im Pubertätsalter" vor. So einfach. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 23:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Jetzt verstehe ich Deinen Gedankengang. Mit einer Annahme einer Implementierung in die Verfassungsgeschichte Namibias ist in diesem besonderen Fall mM zu hinterfragen, ob es sich dabei tatsächlich um eine (selbstbestimmte) „Verfassungsrechtsentwicklung“ Namibias handelte. Fraglich erscheint mir auch, ob die getroffenen rechtlichen Regelungen (mitunter nur proclamations / transfer proclamations) letztendlich als Verfassungsrecht im eigentlichen Sinne zu betrachten sind, da viele Zuständigkeiten, im Widerspruch zum internationalen Mandat Südafrikas, in dessen Regierungs- und Parlamentssystem integriert waren. Als Rechtsquellen für viele dieser Regelungen lagen legislative/verwaltungsrechtliche Prozesse in der Südafrikanischen Union/Republik Südafrika und nicht einem namibischen resp. „südwestafrikanischen“ Verfassungsorgan zugrunde. Meine Sichtweise nach genauer Betrachtung der angegebenen Quellen ist so: Namibische/originär „südwestafrikansiche“ Juristen haben die meisten der hier in Frage kommende Rechtsnormen nicht verfasst und es waren überwiegend keine namibischen Parlamentsabgeordnete/Staatsoberhäupter, die sie in Kraft setzten und keine namibischen Appellationsinstanzen (lag mK beim südafrikanischen High Court), die eventuelle diesbezügliche Revisionsanträge behandelt hätten können. Das Gr. Fremdwörterbuch (Duden) führt unter konstitutionell die Erläuterung „1. verfassungsmäßig; an die Verfassung gebunden“ auf, ich gehe deshalb von gängiger Bedeutung aus. Meiner Auffassung nach gehört demzufolge der vor 1990 liegende Zeitabschnitt nicht zur Verfassungstradition Namibias.
Für das Gebiet wird erst seit 1968 die Bezeichnung "Namibia" international akzeptiert bzw. verwendet. Das ist der kleinere Zeitabschnitt für die Existenz des mandatsverwalteten Gebietes, deshalb die damalige UN-gängige Bezeichnung "Südwestafrika/Namibia", die erkennbar beides umfasste. VGr. --Lysippos (Diskussion) 00:13, 17. Mär. 2015 (CET)

Fühlst Du Dich in der Lage, außer einer so einfachen Inspiration durch Google, noch ein zur Sache in Bezug stehendes inhaltliches Argument nachzuliefern? Dugard (1973, auf S. 423) stellt klar: „...beyond all doubt the unlimited supremacy of the South African Parliament over South West Africa.“ Er ist ja landläufig bekannt und möglicherweise ist dieser Autor bei Deiner hiesigen Arbeit schon einmal in Betracht gezogen worden. Herzlich Lysippos (Diskussion) 20:41, 18. Mär. 2015 (CET)

Kein einziges der aufgezeigten Gegenargumente deinerseits ist in einer Weise namibia-spezifisch, dass es eine Lemma-Sonderbehandlung Namibias rechtfertigen würde. Zunächst ist hier zu unterscheiden zwischen Verfassung im formellen und im materiellen Sinne; das Lemma bezieht sich natürlich auf das Verfassungsrecht im materiellen Sinne; Grenzänderungen gibt's übrigens auch anderswo (man vergleiche nur mal das Verhältnis von HRR zu Deutschland, Schweiz und Österreich), siehe im Übrigen auch Kanada-Gesetz 1982, also alles gar nich so außergewöhnlich. Will sagen: "Die Verfassungsgeschichte Namibias ist die historische Entwicklung der Verfassung im materiellen Sinne auf dem Staatsgebiet des heutigen Namibia." Wo soll da ein Problem sein? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:15, 18. Mär. 2015 (CET)

Mit Deinem letzten Posting bewegen wir uns nicht mehr bei der Sache des Artikelinhaltes. „Grenzänderungen“ waren nicht das Thema und wurden gerade von Dir eingebracht (hier zusammenhangslos). Also zurück zum Thema. Die südafrikanische Gesetzgebung bezüglich South West Africa/Nambia ist Besatzungsrecht und deshalb als Rechtsquelle selbstverständlich nicht „namibia-spezifisch“. Verfassungsrechtliche Wurzeln und dementsprechend die frühen Schritte der Verfassungsgeschichte Namibias sind überwiegend die hierzu relevanten UN-Resolutionen, nicht das von der UN verworfene Recht eines sich nicht mandatsgemäß verhaltenen Nachbarstaates. Die konstitutionelle Entwicklung von South West Africa/Nambia ist weder mit dem Kanada-Gesetz 1982 noch mit dem Act to constitute the Union of South Africa (1909) vergleichbar. Es kann deshalb hier vorteilhaft sein, Dugard (s.o.) u.a. einfach zur Kenntnis zu nehmen. "Wo soll da ein Problem sein?" Das Problem liegt ja im Mißverständnis bezüglich der Lemmaverschiebung und nachgelagert in Deiner nicht stichhaltigen Diskussionsteilnahme. Das Völkerrechtssubjekt Namibia gab es noch nicht vor den Ereignissen und Zusammenhängen, die der Artikel beschreibt und darum stellt das von Dir gewählte Lemma einen falschen Sachverhalt zum Artikelanliegen dar. Ich kann nicht wahrnehmen, daß wir beim Sachanliegen meiner hiesigen Rückfrage bisher einen Fortschritt erzielt hätten. Aber das ist ja nach unser beider Erfahrungen in WP gar nicht so außergewöhnlich.--Lysippos (Diskussion) 14:02, 21. Mär. 2015 (CET)

Deine Importwünsche von gestern

Hallo UHT! Du hast zu keinem der Importwünsche von gestern eine Begründung angegeben. Was hast Du denn vor? -- Doc Taxon (Diskussion) 17:35, 21. Mär. 2015 (CET)

Dasselbe, was ich seit Jahren mit juristischen Artikeln zu unterschiedlichen Rechtsordnungen mache: Aufspalten. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 17:37, 21. Mär. 2015 (CET)

ja okay, schreibs genauso in den Antrag, dann passts. Ich arbeite das mal jetzt eben schnell ab. Bis dann, -- Doc Taxon (Diskussion) 19:12, 21. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Testament nach Benutzer:UHT/Testament2

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Testament2

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 19:16, 21. Mär. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Testament nach Benutzer:UHT/Testament1

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Testament1

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 19:16, 21. Mär. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Sache (Recht) nach Benutzer:UHT/Sache1

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Sache1

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 19:20, 21. Mär. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Datenschutzrecht nach Benutzer:UHT/Datenschutzrecht3

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Datenschutzrecht3

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 19:21, 21. Mär. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Datenschutzrecht nach Benutzer:UHT/Datenschutzrecht2

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Datenschutzrecht2

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 19:23, 21. Mär. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Datenschutzrecht nach Benutzer:UHT/Datenschutzrecht1

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Datenschutzrecht1

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 19:23, 21. Mär. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Verursacherprinzip nach Benutzer:UHT/Verursacherprinzip

Hallo UHT,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Verursacherprinzip

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Belege

Geehrter „maßgeblich an der Erstellung der Richtlinien des Portals Recht beteilgiten Nutzer“, ich habe im Artikel Nasciturus (Schweiz) einen Belegebaustein setzen müssen. Weitere wären gegenwärtig möglich. Ich hoffe, Du nimmst es mit konstruktivem Humor?--Lysippos (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ja, unsere QS ist sehr lang, weil ständig juristische Laien ihr unverdautes Halbwissen hier ausbreiten. Ich bin seit Wochen dabei die QS abzuarbeiten und den größten Müll löschen zu lassen. Wenn Du mir verrätst, was ich mit obigem Artikel (außer einer RL-konformen Aufspaltung) zu tun habe, dass du gerade mich deshalb anschreibst? Ich hab ihn nicht geschrieben … --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:23, 29. Mär. 2015 (CEST)

Zivilrecht in Indien

Hallo UHT,

ich habe Deiner Benutzerseite und Deinen Beiträgen entnommen, dass Du Dich mit Themen der Rechtswissenschaft beschäftigst. Ich wollte Dich fragen, ob Du eventuell motiviert wärest, einen Artikel über das Zivilrecht in Indien zu schreiben? Dort gibt es die Situation, dass für Minderheiten in bestimmten Bereichen des Privatrechts gesonderte Rechtsregeln gelten, am Bedeutendsten für Muslime die Scharia z. B. im Bereich des Familienrechts. Das ist politisch seit Jahrzehnten sehr umstritten. Der zugehörige englische Artikel ist: en:Uniform civil code of India. Ich selbst kenne mich zwar mit der politischen Szenerie in Indien einigermaßen aus, bin aber vollständiger juristischer Laie. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:07, 19. Apr. 2015 (CEST)

Artikel "Rechtsbeugung"

hallo UHT

hast Du lust, Dir die Änderungen anzuschauen?

vielen dank und viele grüße

--ErwinLindemann 14:37, 21. Mai 2015 (CEST)

Abtretung (Völkerrecht)

Hallo UHT,

danke, dass du (2010) den Artikel angelegt hast!

Für den letzten Satz würde ich mir einen Beleg wünschen (wer schrieb das; ist das wirklich hM ?)

Und zum von dir genannten Schweizerischen jur. Wörterbuch: welche Ausgabe hast du verwendet ?

danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 11:28, 25. Jul. 2015 (CEST)