Benutzer Diskussion:Unimog404/MB NK Bauwerke

Ich habe Umseitig mit einen ersten Entwurf eines MB bzgl. klassifizierende Zusätze für NK Bauwerke begonnen und wäre für Hilfe bei der weiteren Ausarbeitung, Kommentare und Verbesserungsvorschläge dankbar. Da der Entwurf noch in einem sehr frühen Stadium ist, steht er noch in meinem Benutzernamensraum. Ich bitte darum hier nicht die Diskussion von Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze fortzuführen, sondern dass wir uns auf die Ausarbeitung des Meinungsbildes konzentrieren. Entscheiden muss dann später die Community.

Hier noch einige Gedanken von meiner Seite zu dem MB. Das Thema HK sollte zwar auch geklärt werden, da die Diskussion dazu nicht abgeschlossen ist und ich die Hoffung habe hier evtl. eine Änderung der NK im Konsens zu erreichen würde ich das Thema nun doch gerne aus dem MB raus lassen.

Ebenso das ändern der Gliederung der NK Bauwerke in Deutschsprachig und Anderssprachig, die aus meiner Sicht zumindest missverständlich, wenn nicht sogar falsch und teilweise überflüssig ist. Da aber hier noch keine Diskussion erfolgt ist und ich auch hier auf einen Konsens hoffe, wäre ich dafür dies ebenfalls aus dem MB raus zu lassen.

Bzgl. klassifizierende Zusätze habe ich nach wie vor den Eindruck, dass dies der Hauptstreitpunkt war/ist. Da sich diese Thematik aus meiner Sicht nicht sonderlich zwischen Flughäfen, Bahnhöfen, Häfen, Kraftwerken etc. unterscheidet, macht es meines Erachtens nach Sinn das möglichst einheitlich zu klären um nicht dutzende von spezial NK zu haben oder uns evtl. Folgekonflikten/Verschiebungen zum gleichem Thema in anderen Fachbereichen gegenüber zu sehen.--Unimog404 (Diskussion) 10:44, 24. Okt. 2014 (CEST)

Was haltet ihr von einer kaskadenartigen Abstimmung. Also erstmal Frage ob generelle Reglung für Klassifizierung von Bauwerken gewünscht ist oder nicht und falls Nein ob bzw. welche Regelung für Flugplätze gelten soll? Denn so oder so kann zumindest das Thema Flugplätze nicht offen bleiben, da der Status quo wie mehrfach angekündigt immer wieder zu Verschiebungen und VM führen wird.--Unimog404 (Diskussion) 14:57, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Benutzer:Plantek, Dank Dir für Verbesserungen. Wobei auch Schiphol schwierig ist, da dieser amtlich eigentlich "Amsterdam" mit Zusatznahmen "Schiphol" heißt [1] damit gibt es gleich wieder mehrere Optionen für das Lemma, aber "Amsterdam" müsste meiner Meinung nach immer drin vorkommen. Zu allem Überfluss nenen die sich selbst auch noch "Amsterdam Airport Schiphol"[2].

Wie wäre es den mit Flughafen Palma de Mallorca Flughafen Gran Canaria als Beispiel?--Unimog404 (Diskussion) 15:21, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin für Antalya, nicht immer engl. u. span. Namen...--Plantek (Diskussion) 16:48, 24. Okt. 2014 (CEST)

Antalya ist super, gerade geändert.--Unimog404 (Diskussion) 16:55, 24. Okt. 2014 (CEST)

Beispielsweise und etc.

• Sacré-Cœur de Montmartre -> Kirche Sacré-Cœur de Montmartre ??
• Oldehove -> Turm De Oldehove ??
• John Hancock Center -> Hochhaus John Hancock Center ??
• Rajiv Gandhi Sea Link -> Brücke Rajiv Gandhi Sea Link ??

Kannste vergessen. So wird das niemals was. --77.9.91.5 19:53, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise, dass sind gute Beispiele. Was hällst Du z.B. davon einen Zusatz nur voranzustellen wenn es sich um ein Homonym handelt, also mehrere Sachverhalte bezeichnen kann und es damit ohne Zusatz (ob vornedran oder Klammer) nicht eindeutig ist. Deine Beispiele sind auch ohne Zusatz eindeutig, genauso wie z.B. London-Heathrow. Bei "Hamburg" ist das aber nicht so, es kann Hamburg, Flughafen Hamburg, Hafen Hamburg oder Hamburg (Begriffsklärung) sein, also bzgl. relevante Bauwerke mindestens Flughafen Hamburg, Hafen Hamburg und hier ist Voranstellen sicher geläufiger als Klammerlemma.--Unimog404 (Diskussion) 20:20, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Formulierung mal Richtung Homonym umgebaut. Das löst zwar das angesprochene Problem, ich bin damit aber noch nicht wirklich glücklick, da ich auch eine mögichst einheitliche Lemmatisierung als übersichtlicher empfinde. So würde z.B. bei Flughäfen "London Heathrow" oder "Köln/Bonn" keinen Zusatz Flughafen bekommen (da so bereits Eindeutig), der Rest aber schon. Was halttet Ihr von etwas wie wenn die Mehrheit der Lemma zu einer Bestimmten Bauwerksklasse einen klassifizierenden Begriff enthällt (z.B. Flughäfen, Schlösser oder Kraftwerke) sollte dieser aus Günden der einheitlichen Darstellung auch bei bereits eindeutigen Namen (z.B. "London Heathrow" oder "Köln/Bonn") hinzugefügt werden. Ist von der Formuleirung her holprig, aber ich hoffe Ihr versteht worauf ich hinaus möchte.--Unimog404 (Diskussion) 12:36, 25. Okt. 2014 (CEST)

Da würde ich doch eher nach der Gebräuchlichkeit im Einzelfall schauen. Wenn der Name üblicherweise ohne die Klassifizierung verwendet wird, lassen wir sie weg.--Plantek (Diskussion) 14:25, 25. Okt. 2014 (CEST)

Schon zu speziell

Hallo Unimog, m. E. setzt dein geplantes MB eine Ebene zu tief an. In der Diskussion zu den NK für Flugplätze haben sich, so meine erste grobe Analyse, drei Grundpositionen herausgebildet:

1. Die NK für Bauwerke sind ausreichend, so wie sie sind, daher bedarf es keiner speziellen NK für Bahnhöfe, Flugplätze und Häfen
2. Die NK für Bauwerke sollten um spezielle NK für Bahnhöfe, Flugplätze und Häfen erweitert werden/bleiben, und zwar auf der NK-Hauptseite
3. Die NK für Bauwerke sollten um spezielle NK für Bahnhöfe, Flugplätze und Hafen erweitert werden/bleiben, und zwar auf Seiten der jeweiligen Portale

M. E. sollte erst mal diese Frage geklärt werden. Dein geplantes MB setzt in der derzeitigen Form aber Zustimmung zu Nr. 2 voraus. Ich hielte es auch für problematisch, Nr. 1 und Formulierungsalternativen für Nr. 2 zusammenzufassen, oder gar Formulierungsalternativen für Nr. 3 auch noch dazu zu nehmen. Grundsätzlich befürworte ich ein MB mit mehreren Alternativen statt nur ja oder nein, man sollte aber auch darauf achten, dass es nicht zu viele werden, damit das Gesamtbild übersichtlich bleibt. Will heißen: Lieber kleine Schritte, einer nach dem anderen, sonst weiß der geneigte Benutzer nachher nicht mehr, wo er seine Signatur hinsetzen soll.

Hinzu kommt, darauf hat die IP oben aufmerksam gemacht: Man kann m. E. nicht alle Bauwerkstypen über einen Kamm scheren: es gibt auch Bauwerke, die kommen ohne Bauwerkstyp/Klassifizierung zusätzlich zum Namen aus und sind trotzdem eindeutig und verständlich betitelt (z. B. John Hancock Center). Andererseits kommen manche Bauwerkstypen nicht ohne Klassifizierung im Namen aus, selbst wenn sie eindeutig betitelt wären (z. B. Flughafen Paris Charles de Gaulle).

Weiterhin: bei einigen deiner Beispiele bin ich mir nicht sicher, wie sich der amtliche Name darstellt (ob mit oder ohne Bauwerkstype bzw. Klassifikation). Insbesondere "Schloß Versailles". Obwohl ich diesbezüglich kein Fachmann bin, würde ich vermuten, dass z. B. bei Burgen und Schlössern, Türmen usw. dies (fast) immer im Namen steckt. Ein Beispiel, von dem ich es sicher weiß, ist Schloß Burg (bei dem übrigens Artikeltitel und WL vertauscht sind, denn das Bauwerk heißt "Schloß Burg", das ist der vollständige amtliche Name, nicht "Schloss Burg" und schon gar nicht "Schloss Burg an der Wupper", aber die Frage von ß oder ss in Eigennamen ist eine andere Baustelle). M. E. bilden nur Bahnhöfe, Flugplätze und Häfen sowie einige wenige andere Bauwerkstypen bzw. Einzelbauwerke da Ausnahmen.

HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:08, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo HeicoH _{aka Quique}, Dank Dir für Deine Analyse und Kommentare. Insbesondere da Du die Diskussion scheinbar anders wahrgenommen hast, finde ich es gut und wichtig ein MB mit mehreren zu erarbeiten. Meine Wahrnehmung war eher so, dass kaum jemand spezial NK in den allgemeinen NK haben möchte, aus unterschieldichen Gründen. Die einen möchten dass alle Bauwerke möglichst einheitlich behandelt werden, die andere die Flexibilität nicht verlieren Details in den jeweiligen Portalen zu klären, die auch aus meiner Sicht einfach näher am Thema sind. Zudem wurde von Einigen (incl. mir) Bedenken geäußert ob ein MB das richtige Mittel ist um einen wirklich sehr speziellen Fall wie NK Flugplätze die wohl wirklich nur ein Dutzend Leute interressiert per MB entscheiden zu lassen.

Daher war mein Ansatz die grundsätzlich vorhandene Unklarheit bzgl. klassifizierenden Zusätzen zu klären. Dies könnte nämlich nicht nur die aus meiner Sicht primäre Ursache für den schwehlenden Konflikt bei Flugplätzen klären, sondern dies gleich für alle Bereiche. Damit ist das Thema auch nicht mehr zu speziell für ein Meinungsbild und nebenbei könnten die NK Flugplätze quasi entfallen bzw. auf erläuternde Hinweise wie Quellen und ob z.B. Zusatznamen mit aufgenommen werden sollten etc. reduziert werden. Nebenbei wird verhindert, dass die Karawane einfach von Fugplätzen oder Bahnhöfen zu sagen wir mal Kraftwerken oder Schlössern, Schleusen oder sonstwas weiterzieht und dort Massenverschiebungen vornimmt.

Was Schlosser betrifft bin ich auch nicht der Experte, aber die Regel soll eben besagen, dass wenn keine Klassifizierung im Namen drinsteckt diese Vorangestellt wird. Wenn sie ohnehin schon Namensbestandteil ist, gibt es weder bei Flugplätzen noch bei Schlösern was zu tun, sondern der Name wird 1:1 als Lemma genommen. Bzgl. "Schloss Versailles", das hat mit Klassifizierung HK18 und ohne HK14 und gemäß UNESCO [3] gehört Klassifizierung nicht zum Namen (Zumindest wird sie dort übersetzt). Bei Schloss Burg ist zumindets die Eigenschreibweise auf der Website [4] als auch in der Denkmalliste von Solingen [5] oder bei der Stadt [6] mit "Schoss", was allein schon wegen der Schreibweise aus meiner nahelegt dass "Schloss" nicht Namensbestandteil ist. Was ist denn in dem Fall Deine Quelle für den amtlichen Namen wenn ich Fragen darf?

Bzgl. Eindeutigkeit ohne Klassifizierung, sehe ich wie oben geschrieben natürlich auch das Problem, daher der aktuelle Ansatz, dass nur Klassifizierung hinzugefügt werden soll, wenn 1. noch nicht Namensbestandteil und 2. nicht eindeutig. Was aber zum Problem führt dass im Ergebnis zwar "Flughafen Hannover" mit Flughafen aber "Köln/Bon" ohen Flughafen hinten raus kommt. Daher die Frage oben ob man das irgendwie vernünftig formulieren kann, dass wenn bei bestimmten Bauwerksklassen (also z.B. Fughäfen) die Mehrheit der Lemmata Klassifizierungen enthalten, diese bei allen Lemmata vorhanden sein sollen--Unimog404 (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mal die Schloß-Burg-Frage dorthin: [7] ausgelagert, das hat ja nur am Rande mit dem MB zu tun. Zu den MB-Fragen muss ich erst noch ein wenig intensiver analysieren, melde ich dann entsprechend. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 01:00, 26. Okt. 2014 (CEST)

Zunächst mal reine Zahlen: 30 Benutzer haben irgendwo ihr Kreuz gemacht, sei es bei "Ja", "Nein", "Enthaltung" oder dem später hinzugefügten Punkt "Ich lehne die Abstimmung ab". Letzteres wäre, wenn das keine Abstimmung, sondern ein MB gewesen wäre, wohl der Punkt "Ich lehne das MB formell ab". Mit 19 zu 11 wäre ein MB also formell angenommen worden.

Bei den 19, die ein MB formell angenommen hätten, ergibt sich ein Stimmenverhältnis von 13 zu 2 zu 4. Bei 15 zu zählenden Stimmen wäre ein MB also auch inhaltlich angenommen worden, und zwar mit großer Mehrheit (13 zu 2). Aber was nutzt "hätte, wäre, wenn und aber"...

Nun zum materiellen: a) Die obige Nr. 1 vertritt im Grunde nur einer, mit Abstrichen ein zweiter. b) Du schreibst: „Meine Wahrnehmung war eher so, dass kaum jemand spezial NK in den allgemeinen NK haben möchte“. Die 13 zu 2 zu 4 sagen aber genau etwas anderes. Materiell näher analysieren muss man nur die 2 und die 4 Stimmen, denn ja-Stimmen hängen sich an den Text des Abstimmungsvorschlags an, und der entspricht der obigen Nr. 2. c) Bei den 2 und 4 Stimmen (obige Nr. 3) gibt es aber welche, die es sich zu analysieren lohnt, insbesondere die von W!B:. Ich schlage vor, ihn hierher einzuladen, er hat oft einen sehr guten analytischen Blick auf komplexe Sachverhalte. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 01:30, 26. Okt. 2014 (CEST)

Eine grundsätzliche Überlegung noch zu diesem Zeitpunkt: von einem bestimmten Benutzer wird immer wieder kritisiert, die NK für Bahnhöfe, Flugplätze und Häfen seien "Theoriefindung". In einem gewissen Sinne hat er damit völlig recht, denn genau dazu sind Konventionen da: sie stellen eine Theorie, eine Leitlinie, wie auch immer man es nennen möchte, dar, nach der sich gerichtet wird. "Theoriefindung" in diesem Sinne ist also notwendig. Nur ist es natürlich nicht "Theoriefindung" im Sinne von WP:TF, wie es immer mal wieder schlagwortartig und in meinem Empfinden gelegentlich schon manipulativ dargestellt wird: es ist für Konventionen nicht verboten, sondern im Gegenteil unverzichtbar. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 01:42, 26. Okt. 2014 (CEST)

Schließlich - für heute - noch etwas zur Wahl deiner Formulierungen auf der Vorderseite: a) du schreibst gelegentlich (sinngemäß) "leider ist das so" und ähnliche - wenn auch nachvollziehbare - Äußerungen deiner Einstellungen und Empfindungen. Das ist für den Text eines MB m. E. nicht angebracht, hier sollte rein sachlich formuliert werden. b) deine Pro- bzw. Kontra-Argumente beinhalten gelegentlich Formulierungen, die sich lesen wie "wer mit ... abstimmt, macht uns viel Arbeit". Solche Argumente, ob pro oder kontra, sind m. E. nicht angebracht, mindestens aber ungeschickt. Das MB soll die Meinungen über die sachlich-inhaltlichen Aspekte der Optionen wiedergeben, der Text soll nicht dazu verleiten, in eine bestimmte Richtung abzustimmen, die "bequemer" ist. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 01:54, 26. Okt. 2014 (CEST)

Una última ;): was soll "der letzte" in "Ist der letzte offizielle/amtliche Name" bedeuten? HeicoH _{aka Quique} ^discusión 01:58, 26. Okt. 2014 (CEST)

Dank Dir HeicoH _{aka Quique} für die Kommentare. Was die Forumlierung betrifft, insbesondere bei evtl. einseitiger Darstellung, bin ich über jede Hilfe dankbar. Einfach entsprechende Worte rausnehmen oder umformulieren. Meinst Du bzgl. Arbeit machen den Hinweis auf die möglichen Verschiebungen? Den finde ich schon wichtig, nicht wegen der Arbeit sondern allein aus Respekt gegenüber den Autoren die all diese Artikel eben unter diesen Lemmata erstellt haben. Was die Wahl der Formulieung betrifft, auch hier gerne einfach anpassen.

Bzgl. "letzte", das habe ich die Erklärung in Erläuterungen gepackt. Wobei ich inzwischen eigentlich eher zu der in Option A eingefügten (wesetliche einfacheren) Alternativformulierung tendiere. die ist zwar nicht so exakt, aber verständlicher, was glaube ich mehr Sinn macht.

Bzgl. Abstimmung hat Du recht, wobei ich mich mehr auf die Dikussion als die Abstimmung bezogen habe. Denn ich gehe davon aus, dass einige die z.B. für das Einfügen gestimmt habenb, dies nur des Friedens wegen und nicht weil das die beste Lösung oder Formulierung ist, gemacht habe (z.B. ich :-) ). Aber meine Hauptbedenken diesbezüglich sind, dass viele Benutzer spezial NK und zu viele zentrale Regeln aus Prinzip eher ablehnen, ohne dass sie das Thema Bauwerke oder gar Luftfahrt oder Flugplätze betrifft. Dies würde bei einem MB über Einfügen von Flugplatz NK aus meiner Sicht allein deswegen wohl zu einer Ablehnung führen. Denn hier sind alle Benutzer aufgerufen abzustimmen da es sich bei MB um generelle Fragen handelt. Schau Dir mal die abgeschlossen MB auch zu speziellen Themen an, da stimmen immer mindestens 100 eher über 200 Benutzer ab, da fallein ein paar Luftfahrthansel ;-) wiklich nicht ins Gewicht. Wenn man sich die NK insgesammt ansieht, sind Bauwerke schon wirklich kompliziert mit den HK, Deutschsprachig, Andersprachig etc. Obendrauf noch Sonderregeln für Bahnhöfe und Kirchen und Flugplätze gibt es schon unter Verkehr und im Protal und nun soll auch noch eine weitere Sonderregel für Flugplätze in Bauwerke eingefügt werden? Stell Dir vor es ginge um das Einfügen einer spezial NK für Afrikanische Telenovelas, dass dürfte ungefähr genauso speziell sein...

Aber die Kernfrage ist, was wäre sinnvoll, nicht nur um den Konflikt beizulegen, sondern im Sinne von Klarheit in den NK Bauwerke und da sehe ich wirklich eher eine grundsätzliche allgemeine Regelung was Zusätze betrifft, da dies, wie die andere Diskussion zeigt sogar Schlösser betreffen kann.--Unimog404 (Diskussion) 09:49, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich gebe dir gerne Formulierungshilfen, ich habe bei so etwas reichlich RL-Erfahrung. Allerdings a) werde ich diese nicht direkt auf der Vorderseite einsetzen, sondern hier formulieren, es ist ja schließlich dein MB-Entwurf, und b) wird es eine Weile dauern, denn so etwas will wohlüberlegt sein. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 04:31, 27. Okt. 2014 (CET)

Kanonen und Spatzen

Du machst Dir hier viel und gute Arbeit. Aber ich prophezeie dem MB das sichere Scheitern. In der Form werde ich es formal ablehnen, und ich bin mir ziemlich sicher, dass es auch allgemein ganz klar formal abgelehnt werden wird.

Mal ein Zitat aus der Einleitung von WP:Meinungsbilder: Meinungsbilder dienen nur zur Klärung von Fragen, für die an anderer Stelle kein Konsens gefunden werden konnte. Es sollte immer eine Phase der Diskussion vorausgehen. Und hat es eine entsprechend ausführliche Diskussion gegeben, ob man die NK:Bauwerke allgemein ändern soll? Ist es wirkliche eine umstrittene Frage? Gibt es eine hinreichende Zahl von Nutzern, die die NK ändern wollen, und eine ebenfalls hinreichende Zahl von Nutzern, die dies nicht wollen, einzelne Diskutanten mal außer acht gelassen?
Dito bei Bahnhöfen: gibt es eine hinreichende Zahl von Nutzern, die das einleitende "Bahnhof" aus dem Lemma raus haben wollen, es ernsthaft versucht haben, und damit nicht durchkamen? Zumindest letzteres kann ich definitiv verneinen. Dass wir gerade an anderer Stelle über die Bahnhofs-NK diskutieren, betrifft andere Fragen. Genauso finde ich in den letzten Monaten keinerlei Diskussionen zu NK für Bauwerke allgemein, sieht man einmal von Deinem jüngsten (m.E. völlig berechtigten) Vorschlag ab, den Bezug einiger Sätze von "Deutscher Sprachraum" zu "Allgemeines" zu ersetzen. (Aber das ist eine Detailfrage).

Insofern halte ich das für den falschen Ansatz, hier alles ändern zu wollen. Diskutiert und ohne Konsens sind die NK für Flughäfen, nichts anderes. Ob nun so ein vergleichsweise kleines Thema ein MB braucht, lasse ich dahingestellt. Aber wenn ein MB, dann - zum jetzigen Zeitpunkt - nur für Flughäfen. Alle anderen Bauwerksnamen sind (in der Hinsicht, um die es hier geht) derzeit nicht umstritten und diskutiert.

Inhaltlich (das steht sinngemäß auch schon weiter oben in der Diskussion) sehe ich keinen Grund, allgemein bei Bauwerken den Gattungsbegriff ins Lemma zu schreiben. Ausnahmen sind die Fälle, wo es systematisch zu Lemmaüberschneidungen kommt. Das sind eben Bahnhöfe und Flugplätze; vielleicht übrigens auch solche Fälle wie Ossenreyerstraße 1. Letzterer Fall ist aber anders gelagert. Zwischen Bahnhöfen und Flugplätzen gibt es eine starke Analogie (häufige Identität mit dem Ortsnamen). Es gibt aber auch Unterschiede. So wie ich das sehe, ist der Flughafenname weniger eindeutig; Flughafenbetreiber, Fluggesellschaften etc. scheinen oft verschiedene Namen zu benutzen. Insofern scheint mir der Fall "Flughafen" noch komplizierter zu sein als der Fall "Bahnhof". (Wobei mir Euer Ansatz, im Zweifel den allgemeinen, übergreifenden AIP-Namen zu verwenden, durchaus sinnvoll erscheint). --Global Fish (Diskussion) 16:01, 27. Okt. 2014 (CET)

Grundsätzlich sehe ich das ähnlich wie Global Fish, auch ich befürchte, dass das MB so formal abgelehnt würde. Allerdings, @Global Fish, möchte ich in Erinnerung rufen, dass Matthiasb explizit auch die Bahnhöfe ins Visier genommen hat - und nur aufgrund der Querelen rund um die Flughäfen (vorerst) von Massenverschiebungen der Bahnhöfe Abstand genommen hat. Fragt sich nur, für wie lange...--Plantek (Diskussion) 16:49, 27. Okt. 2014 (CET)

Danke für Eure Einschätzung. Ich bin leider selbst hin- und hergerissen.

Am liebsten würe ich gar Nichts ändern, außer ggf. die Flugplatz NK im Portal zu überarbeiten und die zu Recht kritisierten Punkte besser formulieren. Hierbei sehe ich das Problem, dass jeglicher Kompromiss oder Konsens inzwischen von Vornehinein zum Scheitern verurteilt scheint und ein Verstoß gegen den Status quo nicht geahndet wird; im Gegenteil Verschobene Artikel bleiben wo sie sind und dürfen nicht zurückverschoben werden.

Für ein solches Spezialthema wie NK Flugplätze, zumal noch mit den genannten Feinheiten der verschiebenen Namensangaben etc., halte ich eigentlich ein MB insgesamt für ungeeignet. Zumal ich selbst kein Freund von vielen komplizierten Spezialregelungen bin (Insbesonder dort wo man es evtl. einfach und allgemein Regeln kann), befürchte ich dass Viele allein schon um die NK nicht mit solchen Soezialthemen aufzublähen ablehnen werden. Zudem hat sich in der Diskussion gezeigt, dass auch Verschiebungen in anderen Bereichen anstehen. Es ging mit dem Versuch bei Bahnhöfen los, obwohl hier sowohl NK als auch Faktenlage aus meiner Sicht mehr als eindeutig sind.

Je mehr ich mich nun mit dem Thema beschäftigt und auch mal einige Bauwerkskategorien durchgesehen und mit Belegen von global repektablen Organisationen wie UNESCO (Schlösser etc.), IAEA (Kernkraftwerke), ICAO (Flugplätze) vergleiche um so mehr drängt sich mir hier ein Grundsatzproblem auf. Nach diversen CatScans würde ich bahaupten gängige Praxis (und allgemeiner Sprachgebrauch) ist in nahezu allen Bauwerkskategorien, dass die Bauwerksklassifizierung sofern sie nicht im Namen drinsteckt, in Deutsch davor gesetzt wird (im Lemma, in der Presse und Literatur). Das gilt insbesondere für Bauwerke die nach z.B. einer Stadt benannt sind, seinen es Bahnhöfe, Flugplätze, Kraftwerke, Schleusen, Häfen, Krankenhäuser, Schlösser, Burgen, Parks etc. Inzwischen sehe ich insbesondere die Formulierung in der NK Bauwerken "Nur bei auftretenden Mehrdeutigkeiten wird ein Unterscheidungsmerkmal in einem Klammerzusatz am Ende des Lemmas angehängt, beispielsweise Regierung von Oberbayern (Gebäude) im Gegensatz zur Institution Regierung von Oberbayern (Behörde)." sehr kritisch. Ob so Gedacht oder Nicht, wenn man diese 1:1 umsetzt heißt das, dass als Unterscheidungsmekmal bei Mehrdeutigkeit zwingend die Klammerung zu wählen ist. Da Beispiel mit der "Regierung von Oberbayern" finde ich auch noch unglücklich, da der einzige Verweis im entsprechenden Artikel das Ding als "Das Gebäude der Regierung von Oberbayern" bezeichnet und der Artikel zur Behörde keine Klammerung hat.

Daher bin ich vorerst auf die Idee gekommen, das Thema Klassifizierug allgemein anzugehen und eine möglichst vernüftige Lösung, die die ohnehin gänige Praxis beschreibt, vorzuschlagen. Das hier ist erstmal nur ein Entwurf. Sobald jemand unebteiligtes die Umfrage bei Flugplätzen auswertet, würde ich das dort natürlich auch noch zur Diskussion stellen. Und ja, die größte Befürchtung sehe ich darin, dass bei einer Spartenösung eben die nächte Bauwerkskategorie dran glauben muss, denn Kraftwerke, Häfen, Schlösser etc. haben meines Wissens nach noch nicht mal Portal NK die sie dagegen setzen könnten und wären damit ein leicht gefundenen Fressen.

Kurzum Eure Einschätzung ist mir wirklich wichtig. Nur weil ich hier schon einen Entwurf verfasse, heißt das nicht, dass ich das Morgen so als MB einstellen will. Ich werde in jedem Fall zuerst die Diskussion auf WP:NK suchen, auch um zu sehen ob evtl. ein Konsens erreicht werden kann. Die Schwächen der aktuellen NK die aus meiner Sicht geklärt werden sollten sind insbesondere Klassifizierende Zusätze bei Mehrdeutigkeit nicht als Klammer sondern als Zusatz (Selbst beim genannten Beispiel finde ich "Gebäude der Regierung von Oberbayern" sinnvoller und auch belegt) und dass WP:Belege auch für Bauwerksnamen Anwendung findet.--Unimog404 (Diskussion) 17:59, 27. Okt. 2014 (CET)

Danke Euch beiden. @Plantek, ja das Problem ist bekannt. Ich fürchte nur, dagegen hilft auch kein MB.
@Unimog404, schöne erhellende Analyse! In der Tat werden anscheinend Kraftwerke praktisch immer unter "Kraftwerk" lemmatisiert, auch bei ausländischen Kraftwerken. Weiß natürlich da nicht, was nun wirklich der jeweils offizielle Name ist ;-) --Global Fish (Diskussion) 18:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Schau mal z.B. bei der IAEA vorbei oder in die Schweizerische Kernenergiehaftpflichtverordnung in verschiedenen Sprachen [8], [9], [10], dann wird deutlich, dass es hier genauso ist wie bei Bahnhöfen oder Flughäfen. Und ein Blick zur UNESCO enthüllt, dass z.B. auch bei Schloss Versailles dass "Château de" nicht zum Namen gehört, da übersetzt und die Liste lässt sich aus meiner Sicht noch recht lange fortsetzen. Bei WP:NK#Nationalparks wird übrigens auch der klassifizierende Zusatz in Deutsch verwendet. Daher ist nach und nach meine Idee zur allgemeinen Regelung gereift, da eine strenge Umsetzung nach NK Bauwerke zu tausenden (unnötiger) Klammerlemmata führen würde. Alternativ würde nach Auslegung von Matthiasb, dass die Klassifizierung immer in Landessprache sein muss, konseqeunt umgesetzt zu Verschiebung von >90% der Bauwerks-Artikel führen. Beides finde ich nicht sinnvoll, kann mir aber leider inzwischen vorstellen dass es jemand ungestraft umsetzt. Aber mal abwarten wie es weiter geht.--Unimog404 (Diskussion) 19:52, 27. Okt. 2014 (CET)