Benutzer Diskussion:Universal-Interessierter/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Universal-Interessierter/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Universal-Interessierter/Archiv/2014#Thema_1

Import

Hallo, du hast den schwedischen Artikel der E10 einfach einkopiert - das ist nach dem Urheberrecht nicht zulässig! Das muss über einen Import aus der schwedischen WP erfolgen. Ich habe das mal veranlasst. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Oh, das wusste ich nicht. --195.14.222.251 15:39, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ach, und falls dich wundert warum ich als IP antworte: Ich hab mein Passwort vergessen. --195.14.222.251

tag --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe es nachimportieren lassen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

Importwunsch

Für einen Import gehst du bitte auf die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Importwünsche. Dort ist ein blauer Button in der Mitte: "Neuer Importwunsch anlegen". Wenn du dort klickst, geht eine Maske auf. Dort gibst du deine Daten ein und legst ein Lemma für die Bearbeitung fest. Ausgangspunkt ist bei dir "en" und Quellartikel "JNR Class C57" - als Ziel nimmst du vielleicht "Benutzer:Universal-Interessierter/Baustelle JNR Class C57" (das kannst du aber festlegen, wie du das willst). Dorthin wird der Artikel dann kopiert. Ich habe zusätzlich eine Seite, die heißt bei mir "Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Übersetzungswerkstatt". Ich kopiere dann den kompletten Artikel aus der importieren "Baustelle" heraus und kopiere ihn in die "Übersetzungswerkstatt". Dort arbeite ich an dem Artikel, bis er fertig wird und habe dann eine Unmenge Edits. Diese vielleicht 20 oder 30 Edits will ich aber im übersetzten Artikel nicht haben. Deshalb mache ich den Artikel in der "Übersetzungswerkstatt" fertig und kopiere dann den Inhalt wieder zurück in die "Baustelle" - dann habe ich dort einen einzigen Edit. Und dann verschiebe ich das "Baustellen-Lemma" auf das Lemma im Namensraum, wie ich es vorher so sehen möchte. Das ist der zweite Edit in der Historie und dann kommen halt noch die üblichen Fehlerkorrekturen, die man vorher nicht gefunden hat. Als Beispiel kannst du mal die Historie von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Randers–Aarhus&action=history anschauen. Viel Spaß bei der Arbeit. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:07, 6. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:JNR Class C57

Hallo Universal-Interessierter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Universal-Interessierter/JNR-Baureihe C57

Viel Spaß wünscht Brackenheim 14:13, 6. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:BR Standard Class 3 2-6-2T

Hallo Universal-Interessierter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Universal-Interessierter/BR-Standardklasse 3 2-6-2T

Viel Spaß wünscht Itti 11:37, 7. Dez. 2014 (CET)

BKL

Begriffs-Klärungsseite, auch BKS genannt - du hattest "Hitachi" eingetragen (wenn du hier draufklickst, hast du einen ganze Auswahl davon). Ich habe "Hitachi" - bitte im Quelltext nachsehen, wie es aussieht - also das Unternehmen, das du meintest, direkt verlinkt. Wenn du das bei der Bearbeitung sehen willst, gibt es oben rechts neben "Diskussion" das Menü "Einstellungen" und dort auf der Seite "Helferlein" eine Auswahl "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor." Wenn du dort einen Haken setzt, werden alle BKL/BKS-Seiten bei der Freigabe rot (allerdings erst bei der Freigabe). Und damit der Leser dann aus der Seite nichts selbst raussuchen muss, kann man den entsprechenden Artikel, den man meint, gleich richtig verlinken (wie beim Beispiel). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:09, 7. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:40, 11. Jan. 2015 (CET)

SJ E8 und SJ E9

Ich habe dir auf meiner Seite geantwortet. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:36, 13. Dez. 2014 (CET)

schau mal bitte: HNJ M, Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Michael II. - Nachfolger von Nikolaus II.

Übertragen aus Benutzer Diskussion:Phi:

Was soll diese und diese Änderung. Selbst im Arkel zu Michael II. steht, dass er sich zum Nachfolger seines Bruders wählen ließ und nach einem Tag wieder abdankte. --195.14.198.78 11:04, 3. Okt. 2014 (CEST)

Da steht, dass er sich vom Volk dazu wählen lassen wollte. Zu dieser Wahl kam es aber bekanntlich nie. Wer außer dir sagt denn, dass nicht Nikolaus der letzte Zar gewesen wäre, sondern Michael? Solange du keinen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle dafür nennen kannst (und Wikipedia-Artikel sind wohlgemerkt keine solchen) bleibt die Angabe draußen. Schönen Nationalfeiertag noch, --Φ (Diskussion) 11:09, 3. Okt. 2014 (CEST)

Aber er wurde zum Kaiser ausgerufen. (Auch wenn er es tatsächlich nicht war.) gleichfalls schönen Nationalfeiertag noch. --195.14.198.78 11:54, 3. Okt. 2014 (CEST)::

Wer sagt, dass er Zar war? --Φ (Diskussion) 17:14, 3. Okt. 2014 (CEST)

Diese seite sagt, dass er Nikolaus Nachfolger war. (leider ist der Google Übersetzter nicht so gut).--87.79.170.146 23:24, 3. Okt. 2014 (CEST)(195.14.198.78)

Das ist aber keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. Irgendwas ins Internet schreiben kann ja jeder, das machen wir beide ja auch gerade. Das muss aber noch lange nicht heißen, dass es stimmt. Wir brauchen da schon eine anerkannte, wissenschaftliche Sekundärquelle. Hier habe ich eine solche angeben, wonach er nie Zar war. Hast du einen genauso anerkannten, wissenschaftlichen Gegenbeleg? --Φ (Diskussion) 23:47, 3. Okt. 2014 (CEST)

Nikolaus wird ja selbst in diesem von der IP angegebenen (grauenhaft übersetzten) Nachweis als „letzter Zar“ bezeichnet ... Schon allein deshalb eignet er sich nicht zur glaubwürdigen und zulässigen Unterfütterung der Michael-These. --212.118.216.43 12:42, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du etwas mehr als nur den Einleitungssatz gelesen hättest, liebe IP, hättest du bemerkt, dass dort steht, dass er für 24 stunden offiziell Zar (was natürlich Kaiser meint) wurde. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:01, 25. Jan. 2015 (CET)

Hier steht auch (in einer Kundenrezension (und zwar gleich der ersten)), dass Michael der letzte Zar war. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Übrigens, @Phi: Ich an deiner Stelle würde lieber archivieren, anstatt zu leeren. Viele Grüße, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:40, 13. Feb. 2015 (CET)

Wen oder was denn? --Φ (Diskussion) 11:41, 13. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussionsseite. Und les' mal meine Beiträge durch. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:43, 13. Feb. 2015 (CET)

Welche Diskussionsseite? Meine oder die des Artikels?

Es heißt natürlich „lies“, mit ie und ohne Apostroph.

Ich habe deine Beiträge durchaus gelesen. Rosemary Crawford ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien, und eine amazon-Kundenrezension schon gar nicht. Tschö mit ö, --Φ (Diskussion) 13:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Heißt es wirklich lies und nicht lese? Und mit dem Apostroph: das ist ein Auslassungszeichen.

Und mit der Amazon-Kundenrezension wollte ich dir zeigen, dass es durchaus Leute gibt, die sagen, das Michael II. der letzte Kaiser (Zar) von Russland war. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:10, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, es heißt lies, und da wird nichts ausgelassen. Wer nicht sattelfest in der Grammatik der eigenen Sprache ist, sollte vielleicht nicht unbedingt an einer Enzyklopädie mitarbeiten wollen, meine ich. Amazon-Kundenrezensionen sind irrelevant. Es „gibt auch durchaus Leute, die sagen,“ dass die Illuminaten hinter dem Einsturz der Twin Towers stecken würden. Oder dass die Dinosaurier ausgestorben sind, weil sie nicht in Noahs Arche passten. So etwas ist für unsere Artikel vollständig bedeutungslos. Leb wohl. --Φ (Diskussion) 16:16, 13. Feb. 2015 (CET)

Lies mal den Artikel Apostrophitis, vor allem den Abschnitt "Restriktivere Verwendung zum Ende des 19. Jahrhunderts" durch. Da steht ganz genau, das mit dem Apostroph gekennzeichnet wird, das man etwas ausgelassen hat. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 08:19, 14. Feb. 2015 (CET)

Brauch ich nicht zu lesen, das weiß ich auch so. Wenn aber nichts ausgelassen wird, ist das Apostroph nun einmal falsch. Jetzt aber genug geplaudert, mehr überflüssige Lesetipps möchte ich nicht von dir bekommen, OK? --Φ (Diskussion) 10:59, 14. Feb. 2015 (CET)

Und warum leerst du deine Diskussionsseite, anstatt zu archivieren? Gruß, Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit, um 11:29, 14. Feb. 2015 (CET)

Weil es mir so gefällt. Jetzt aber wirklich Schluss hier. --Φ (Diskussion) 11:31, 14. Feb. 2015 (CET)

Gut. Tschüss. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:05, 14. Feb. 2015 (CET)