V.Jäkel

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo V.Jäkel!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Kmhkmh (Diskussion) 22:06, 5. Nov. 2018 (CET)

Epizykloide

Hallo V.Jäkel,

zunächst eine Vorbemerkung: Ich verstehe von diesem Thema sicher wesentlich weniger als Du. Bei meiner Überarbeitung im Dezember musste ich mich bei etlichen Details (z. B. Ball'scher Kreis und Übergangskreise) erst mühsam einarbeiten. Trotzdem muss ich sagen, dass ich über die umfangreiche Änderung der Einleitung nicht uneingeschränkt glücklich bin. Eine Einleitung sollte möglichst leicht verständlich sein und - im Idealfall - auch Lesern mit geringen Vorkenntnissen einen Überblick über das Thema bieten. Ich vermute, dass bei "Rastpolbahn" und "Gangpolbahn" mindestens 95 % der Leser aussteigen. Die Bemerkungen zur Geschichte der Namensgebung sind auf jeden Fall interessant, aber die Einleitung wird dadurch nach meiner Ansicht überfrachtet. Vielleicht könnte man diese Informationen in einem eigenen Abschnitt zur Namensgebung (vor der "harten Mathematik") unterbringen. Ein paar kleine Flüchtigkeitsfehler sollten auch noch beseitigt werden. --Wfstb (Diskussion) 15:48, 27. Jan. 2025 (CET)

Hallo,

danke für die Hinweise.

Die aus meiner Sicht wenig sagenden ersten beiden Literaturhinweise hatten mich verleitet, der Namensgebung nachzugehen, was eigentlich nicht zu meinen besonderen persönliches Anliegen gehört. Da sich die Namensgebung von Epizykloiden Umfeld aber nicht so ganz einfach entwickelt hat, bin ich beim Formulieren dann wohl etwas über das Ziel hinaus gestoßen. Ich habe den Text bezüglich Namensgebung zusammengekürzt und Anmerkungen in die Literaturhinweise verschoben. Ich hoffe, dass ist ein Deinem Interesse.

Auf andere Anmerkungen werde ich separat eingehen, weil ich die Modifikationenen gerade abspeichert habe. --V.Jäkel (Diskussion) 18:34, 27. Jan. 2025 (CET)

Hallo,

Zu "Rastpolbahn" und "Gangpolbahn". Das sind die offiziellen Begriffe in der Getriebetechnik, die auch in Wikipedia erläutert werden. Das trifft für den Rastkreis und den Gangkreis nicht zu, die ja eine spezielle Form der erstgenannten sind, nämlich kreisförmige Rastpolbahnen oder Gangpolbahnen. Querverweise mit Hintergrundinformationen finde ich in einer Enzyklopädie wichtig. Ich habe versucht, das Dilemma zu lösen, indem ich die Querverweise durch einen Schrägstrich getrennt einfach an die vorhandenen Benennungen angehängt habe. Allerdings wird unter Gangpolkurve und Rastpolkurve das entarten zu einem Kreis und somit die Begriffe Rastkreis und Gangkreis nicht aufgeführt. Das könnte ich dort machen. Verlinkungen sollten allerdings in Wikipedia nur auf die Artikel und nicht auf Überschriften in Artikeln verweisen, was leider die Schrägstriche etc. nicht überflüssig macht.

Es gibt verschiedene Alternativen

Die Klamer (Gangkreis / Gangpolbahn) zu ersetzen durch (kreisförmige Gangpolbahn), da Gangkreis ja nicht erläutert wird und somit leicht ersetzbar ist. Dann müsste man allerdings im Text "Gangkreis" durch "umlaufenden Kreis" oder ähnliches ersetzen.

Eine Alternative wäre, Gangkreis und Rastkreis in Wikipedia eigenständig aufzunehmen mit Querverweise auf Rastpolbahn und Gangpolbahn. Diese Artikel wären aus meiner Sicht allerdings zu kurz und daher nicht lebensfähig.

Siehst Du noch weiter Alternativen? --V.Jäkel (Diskussion) 18:53, 27. Jan. 2025 (CET)

Hallo,

ist stimme zu, dass eine Einleitung leicht verständlich sein sollte und auch geignet für Leser mit geringen Vorkenntnissen.

Allerdings wird auch ein akzeptables Niveau gefordert (Das steht über dem Artikel und ich sah mich gefordert, da mitzuarbeiten)

Dabei vielen mir zwei Sätze auf:

1)

"Die Epizykloide ist das Gegenstück zur Hypozykloide und ein Spezialfall der Epitrochoide".

Das ist zwar ein leicht zu lesender Satz, aber er macht leider niemanden schlauer. Mit dem "Gegenstück" von Epizykloide und Hyperzykloide habe ich mich dann etwas beschäftigt und ich verstehe aus getriebetechnischer Sicht darin nur einen Hinweis auf die kinematische Umkehrung (vertauschen von feststehendem und bewegtem Kreis), was aber nur über die Peritrochoide zu erklären ist. Das habe ich dann gemacht, was einige Sätze notwendig machte. Eine Alternative zur Erläuterung des "Gegenstücks" wäre aus mathematischer Sicht, einen Radius erst einmal unendlich groß werden zu lassen, wodurch aus eine Epitrochoide eine Trochoide wird, und dann den Radius in die entgegengerichtete Richtung wieder kleiner werden zu lassen, wodurch ein Hypertrochoide entsteht. Das ist aber ein sehr mathematischer Ansatz, dem wohl nur Mathematiker folgen können.

Der obige Satz endete mit dem Spezialfall. Das war zwar kurz formuliert, macht aber ebenfalls niemanden schlauer. Weshalb ich das dann erläutert habe.

Aus meiner Sicht gab es also nur die Möglichkeit, den Satz entweder weg zu lassen oder den Inhalt (wie ich ihn verstanden habe) oder aus der Sicht eines anderen verständlich zu machen. Ich würde nicht gerne darauf verzichten, kann mir aber eine Verschiebung unterhalb des Inhaltsverzeichnisses vorstellen.

2)

"Ein verwandter Begriff ist die Zykloide, bei der ein Kreis auf einer Geraden rollt."

Einen Querverweis von Epitrochoide auf die Zykloide sollte in diesem Artikel vorkommen. Wenn Zykloide durch "gewöhnliche Zykloide" ersetzt würde, wäre der Satz erst einmal aus getriebetechnischer Sich für sich genommen in Ordnung, würde aber bei vielen Lesern wegen dem zusätzlichen Wort "gewöhnlich" wieder eine Menge Fragen aufwerfen. Daher halte ich es für erforderlich, auf das Dilemma einzugehen, dass es eine Menge von unterschiedlichen Zykloiden-Typen gibt, aber das Wegfallen lassen der Vorsilben, was ja z. B. bei Zykloidenverzahnung und Zykloidengetriebe gemacht wird, eigentlich auf einen speziellen Typ hinweist - nämlich dir Zykloide, die nicht immer gemeint ist.

Eine Lösung wäre ggf. diesen "erweiterten Satz" mit dem Inhalt oben gemeinsam zu verschieben.

Ich hoffe, es ist damit ein bissschen klarer geworden, warum ich zwei einfache Satz so aufgebläht habe - nämlich damit es nicht nur Worte sind, sondern der Inhalt dahinter irgendwie rüber kommt. Wobei ich nicht an meinen Formulierungen hänge! Es geht vielleicht auch verständlicher für Laien. --V.Jäkel (Diskussion) 19:36, 27. Jan. 2025 (CET)

Zum Argument der Getriebetechnik: Der Artikel ist ja zunächst ein mathematischer Artikel (siehe Kategorie). Den Begriff der Epizykloide kann man auch verstehen, wenn man von Getriebetechnik keine Ahnung hat (so wie ich). Im Zweifelsfall könnte man die Begriffe "Rastkreis" und "Gangkreis" auch weglassen. Die Aspekte der Getriebetechnik sollten eher in einem eigenen Abschnitt (z. B. "Anwendung in der Getriebetechnik") erläutert werden.

Noch eine spezielle Frage: Ist "doppelte Erzeugung" korrekter als "zweifache Erzeugung"? Wenn ja, dann sollte man auch die Bildbeschriftung anpassen. --Wfstb (Diskussion) 20:01, 27. Jan. 2025 (CET)

"Doppelte Erzeugung" ist meines erachtens (aufgrund der aufgeführten und aufgrund anderer Literaturhinweise) die korrektere Bezeichnung, die durchgehend verwendet werden sollte.

Ich hatte vergessen, Ihnen für die Arbeit an der Neustrukturierung der Trochoiden zu danken. Das ist eine Menge Arbeit und konnte nur von jemandem angegangen werden, der sich gut genug in Wikipedia auskennt. Was für mich nicht zutrifft.

Ja, ich bin Getriebetechniker, aber die Getriebetechnik ist nur angewandte Mathematik und sollte die Möglichkeit eröffnen, die Mathematik nicht so abstrakt denkenden Menschen greifbar zu machen.

Der Artikel über die Rastpolbahn ist ja auch aus meiner Sicht reine Mathematik - bis auf die Animationen, die Anwendungen mit getriebetechnischen Hintergrund zeigen. Die zweite Animation zeigt ja eine zu einem Kreis entartete Rastpolbahn, also einen Rastkreis. Die Bewegung der allgemein bewegten Ebene des Schiebers ließe sich also durch die Ebene des bewegten Kreis einer Hypozykloide mit r=1, R=2 ersetzen. Das ist eine andere getriebetechnische Umsetzung der Mathematik, aber die Basis ist immer Mathematik. Ich schau einmal, wie mit minimalem Aufwand der Begriff Rastkreis und Gangkreis dort eingebracht werden kann - das Bild ist ja schon vorhanden. --V.Jäkel (Diskussion) 21:29, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich schlage vor, einen Abschnitt

"zyklische Kurven"

zu erstellen und dort hinein die Absaätze 3 "Aufgrund der ..." und 4 "Der Begriff ..." zu verschieben.

Der Abschnitt sollte dann vor dem bisherigen 1. Abschnitt "Geschlossenheit" stehen, da der Begriff Hypozykloiden dort verwendet wird.

Soll ich das einmal umorganisieren? --2A02:908:C31:3600:4DFE:D169:4277:4303 16:46, 28. Jan. 2025 (CET)

Entschuldigung, ich war nicht eingelockt, als ich die Frage formuliert habe. Die Frage kommt also von mir --V.Jäkel (Diskussion) 16:54, 28. Jan. 2025 (CET)