Vaultdoor001

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Vaultdoor001!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lämpel ^schnacken 19:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dein Diskussionsbeitrag zum Artikel Kreationismus

Moin Vaultdoor001, damit dein Engagement hier nicht gleich in Frust umschlägt, möchte ich dich darauf hinweisen, dass in der Vergangenheit immer wieder Anhänger des Kreationismus vergeblich versucht haben, vermeintlich kritische Passagen des Artikels in ihrem Sinne zu verändern. Sie scheiterten regelmäßig daran, dass in dieser Enzyklopädie hohe Standards für geeignete Quellen gelten, die von kreationistischer Literatur nicht erreicht werden. Auch wenn Hob harsche Worte wählt, solltest du dir klar machen, dass sein Standpunkt inhaltlich mit unseren Regeln übereinstimmt. Vielleicht ist es besser, wenn du dich zunächst bei anderen Artikeln engagierst.
Ach ja, alle deine Beiträge auf Diskussionsseiten solltest du signieren, das funktioniert, indem du an deinen Text die Zeichen --~~~~ (zwei Minuszeichen, vier Tilden) anfügst. Weiter Hilfen habe ich dir oben eingefügt. Herzlichen Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:14, 26. Apr. 2016 (CEST)

Heyho :)

Danke für deine schnelle Antwort. Bislang habe ich noch nichts bemängelt an dem Artikel, bei dem ich kreationistische Literatur benutzen musste. Das, was ich bemängelt habe, ist eher eine Formsache. Ich werde mir mal die Seite über die Quellen durchlesen. Dennoch denke ich, dass es niemandem hilft, wenn eine Diskussion in einem irrationalen Gefecht ausartet, meinst du nicht?--Vaultdoor001 (Diskussion) 19:20, 26. Apr. 2016 (CEST)

Georgia Purdom

Hallo Vaultdoor001!

Die von dir angelegte Seite Georgia Purdom wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:25, 19. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kleine Hilfe

Hallo Vaultdoor001, das ist schon blöd, wenn einem der Artikel direkt zur Löschung vorgeschlagen wird. Leider hier zurecht. Aber schau mal bei Worldcat nach und auch Google News gibt einiges her. Das einzigste, was noch lexikale Relevanz erzeugen könnte wäre eine andauernde (breite) öffentliche Wahrnehmung. Viel Glück.--Ocd (Diskussion) 13:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallöchen :) Hmm, ich verstehe den Grund ehrlich gesagt immer noch nicht. Es gibt hier genug Artikel von Wissenschaftlern, die keine öffentliche Wahrnehmung erzeugt haben und dennoch hier sind. Beispiele wären Andreas Griewank und László Székelyhidi. Viele Grüße --Vaultdoor001 (Diskussion) 13:37, 19. Mai 2016 (CEST)

Naj, das sind 1. ordentliche Professoren und 2. habe diese noch allgemein anerkannte Veröffentlichungen. Deine Protagonistin hat weder einen Professorentitel, noch Veröffentlichungen in einem regulären Verlag (nicht e-book oder books-on-demand). Aber sie hat jede Menge Videos herausgebracht und die Medien berichten über sie. So als Speerspitze der Ideologie. Das müsste belegt im Artikel stehen. Du kannst den Artikel aber nochmal in Deinen BNR nehemen um ihn dort in Ruhe auszubauen. Dann erübrigt sich die diskussion erst mal.--Ocd (Diskussion) 14:11, 19. Mai 2016 (CEST)

Okay, die Purdom hat doch aber allgemein anerkannte Veröffentlichungen. Die sind ja in den Quellen angegeben. Und ist denn der Professorentitel wirklich notwendig?Sollte ich jetzt also nachforschen, was die Medien über sie sagen und das dann einbauen? --Vaultdoor001 (Diskussion) 14:17, 19. Mai 2016 (CEST)

Frage: Kennst Du die Relevanzkriterien? Da ist festgehalten, daß bei Wissenschaftlern eine Professur ein Zeichen für Relevanz angesehen wird. Darüber hinaus muß dann immer noch etwas kommen, wi z.B. Veröffentlichungen. Also ist in dem Falle, daß Du sie als Wissenschaftlerin siehst eine Professur eigentlich unumgänglich. M.E. ist sie eher eine Verkündererin einer Weltanschauung. Die Creationisten tarnen ja ihr Weltbild mit pseudowissenschaftlichen Argumenten. Bei uns gelten diese nicht umsonst als Sekte. Also: Wenn sie wirklich eine Art Sprachrohr dafür ist, und sie in den USA als das Gesicht der wissenschaftlichen Untermauerung dieser Sekte ist, dann ist sie lexikal relevant. Das bedeutet, daß Du renomierte (anerkannte) Medien (siehe Link oben) zitierst. --Ocd (Diskussion) 14:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Es gibt durchaus Kreationisten, die mit pseudowissenschaftlichen Argumenten arbeiten. Ich habe weiterhin gerade unter "Sekte" geschaut und in Deutschland scheint der Kreationismus nicht als Sekte gelten zu dürfen, sondern als eine Religionsgemeinschaft, o. ä. Natürlich kann ich gern nach Zitaten suchen. --Vaultdoor001 (Diskussion) 14:43, 19. Mai 2016 (CEST)

Das mit Sekte ist, als Agnostiker der ich bin, eine reine Binnensicht auf Glaubensgemeinschaften ;-). Du musst herausarbeiten, daß sie in den USA für die Kreationisten die Person ist.--Ocd (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich hab mir gerade nochmal die Relevanzkriterien angesehen. Ist schon verständlich, weshalb der Artikel nicht genommen werden kann. Das Ding kann gelöscht werden. Danke nochmal für die Hinweise - in Zukunft werd ich besser aufpassen, was ich mache. Das ist ja auch ein guter Selektionsmechanismus hier. Also bis demnächst :) --Vaultdoor001 (Diskussion) 15:04, 19. Mai 2016 (CEST)

Eine kleine Aufmunterung: Der Artikeltex selbst ist gut geschrieben. Viel Spaß bei weiteren Artikeln:-). Gruß.--Ocd (Diskussion) 15:16, 19. Mai 2016 (CEST)

Cool, Danke :) Wenn wir uns hier nun schonmal "versammelt" haben, kann ich dich ja gleich fragen, was du davon hälst, dass ich von Bruno Vollmert einen Artikel schreibe. Immerhin war der Typ Direktor des Polymerinstituts in Karlsruhe. Er war natürlich auch Kreationist. Viele Grüße --Vaultdoor001 (Diskussion) 16:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Service: Zu Bruno Vollbert habe ich diesen Link gefunden. Er scheint ja mit seiner Professur und seinen Publikationen eine gewisse Relevanz zu besitzen. Ich würde es versuchen. Aber nicht abschreiben, gell, sondern alles neu formulieren. du kannst, natürlich mit angearbeitetem Artikel und aussagekräftigen Quellen auch immer zum Wikipedia:Relevanzcheck gehen. Dann empfehle ich Dir noch das Wikipedia:Mentorenprogramm. In Deinem Artikel, was auch von Toni bemängelt wurde, war das nicht ganz wikikonform mit den Links und den Veröffentlichungen. Viel Spaß. Das wird schon.--Ocd (Diskussion) 16:44, 19. Mai 2016 (CEST)

Alles klar, dann werd ich das so machen :) Danke! VG --Vaultdoor001 (Diskussion) 18:55, 19. Mai 2016 (CEST)