Lämpel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Benutzerdiskussionsseite ... dient der per­sön­li­chen Kom­mu­ni­ka­ti­on mit Lämpel. Wenn du mich hier an­sprichst, ant­wor­te ich auch auf die­ser Seite. Es kann aller­dings manch­mal etwas län­ger dauern, ich bin nicht wöchent­lich hier. Bit­te nutze für Sach­fragen die Ar­ti­kel­dis­kus­sion, auf die­se Wei­se kön­nen sich wei­te­re Au­tor­en be­tei­li­gen und die Dis­kus­sion bleibt im Ar­ti­kel­ar­chiv auf­find­bar.

Handbuch Hilfe all­ge­mein Konventionen für Be­nut­zer­dis­kus­si­o­nen Greife nie­man­den per­sön­lich an Beitrag sig­nie­ren

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Catharina Klein

Du hattest an dem Foto vor einiger Zeit gearbeitet. Gestern habe ich mal auf Gesichter spezialisierte künstliche Intelligenz auf das Zeitungsbild losgelassen und wollte dir das Ergebnis nicht vorenthalten:

• 
  Catherine Klein, The Art Amateur, Vol. 47, No 1, New York and London, July, 1897, page 8.jpg Rohversion Zeitschrift (1897)
• 
  Catherine Klein The Art Amateur Vol 47 No 1 New York and London July 1897 page 8 retusche.jpg Retusche von Lämpel (2022)
• 
  Catharina Klein AI enhanced.jpg KI-Version der Rohversion (2024)

Das Ganze mit Standardeinstellungen. Man könnte auch noch hochskalieren und einfärben, aber das würde dann kosten. Am Schluss habe ich noch allereinfachste Retusche auf die Ränder, Kratzer und zermatschte Haare angewendet (am Gesicht habe ich nichts gemacht!) und viola! Vielleicht hilft dir das bei anderen Bildern. Viele Grüße, Schnurrikowski 17:48, 10. Mai 2024 (CEST)

Moin Schnurrikowski, danke für deine Nachricht. Ich bin immer wieder gleichermaßen fasziniert und entsetzt, weil die Bildbearbeitung durch KI in dieser Qualität möglich ist. Ich ahne, dass das in nicht allzu ferner Zukunft auch dazu genutzt werden wird, um enzyklopädische "Inhalte" zu belegen und zu illustrieren, die in der Realität nie existierten und bin deshalb nicht sicher, ob das ein Segen oder ein Fluch wird. Ich hab' meine (garantiert noch gänzlich KI-freie) Retusche noch mal aus dem Archiv gesucht und dazwischengefügt. Auf jeden Fall eine spannende Entwicklung der technischen Möglichkeiten. Herzlich grüßt --Lämpel ^schnacken 18:14, 10. Mai 2024 (CEST)

Ja, ich war auch schockiert von der Qualität und konnte es erst gar nicht fassen. Mit automatischen Übersetzungen dasselbe. Man staunt nur noch. Viele Grüße, Schnurrikowski 18:22, 10. Mai 2024 (CEST)

Vorlage Beitragszahl

Hallo @Lämpel, gestern habe ich deine Vorlage in meine Benutzerseite eingefügt. Leider bekomme ich keine konkrete Zahl angezeigt, sondern nur den zugehörigen Link. Was mache ich da verkehrt? Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) 10:58, 20. Jun. 2024 (CEST)

Moin @PFNKa: Ich habe damals hier eine kurze Anleitung formuliert, hast du die Schritte bereits durchgeführt? Gruß, --Lämpel ^schnacken 16:06, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Lämpel, habe ich jetzt alles (hoffentlich) richtig gemacht. Ich krieg's nicht zum Laufen... --PFNKa (Diskussion) 16:47, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hmm. Offensichtlich hast du doch alles richtig gemacht, denn ich war gerade auf deiner Benutzerseite und jetzt funktioniert's plötzlich. Manchmal braucht der Server vielleicht eine Bedenk-Minute... Gruß, --Lämpel ^schnacken 17:19, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Lämpel, vielen Dank für deine Antwort. Wenn ich auf meiner Benutzerseite bin, bekomme ich in deiner Vorlage "Ich habe bisher (Link) Mal Wiki­pe­dia-Arti­kel be­ar­beitet." Vor dem Link steht leider keine Zahl, wie ich es bei anderen Benutzern gesehen habe. Muss da noch etwas z.B. im JS eingetragen werden (von JS habe ich keine Ahnung...)? Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) 10:59, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das klingt für mich eher so, als ob du deinen Browser-Cache mal leeren müsstest: je nachdem, welchen Browser du benutzt, geht das mit den Tasten [strg] + [F5] oder [strg] + [r]. Auf diese Weise wird die Seite neu vom Server geladen, vielleicht hilft das? Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:38, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung

Hallo Lämpel, eine Frage: Wer kann bzw. darf eigentlich festlegen, wann und durch wen ein Abschnitt auf einer Diskussionsseite archiviert werden kann? Freundliche Grüße --Wilske 20:57, 26. Aug. 2024 (CEST)

Moin @Wilske: ein jeder, der meint, zu diesem Inhalt sei alles gesagt und der Abschnitt damit zu Ende diskutiert, kann den Baustein {{erledigt|1=~~~~}} einfügen, dann wird der Absatz nach 30 Tagen per Bot ins Diskussionsarchiv verschoben. Im Gegenzug kann jeder, der diese Einschätzung nicht teilt, zusammen mit einer Diskussionsergänzung den "Erledigt"-Baustein wieder löschen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:11, 26. Aug. 2024 (CEST)

Dankeschön --Wilske 22:34, 26. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lämpel ^schnacken 09:54, 27. Aug. 2024 (CEST)

Nord-Stream-Pipelines

Es ist aber ein Unterschied, ob ein 10 m langes Stück oder ob 50 Km der Pipeline zerstört sind. Bitte korrigieren!!! --Tristram (Diskussion) 15:18, 15. Okt. 2024 (CEST)

Sorry Tristram, ich hab' bei nochmaligem Lesen den gleichen Eindruck wie du und deshalb zeitgleich einen neuen Versuch gestartet. Ist es so ok? Gruß,, --Lämpel ^schnacken 15:19, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ja, damit kann ich leben, Danke. --Tristram (Diskussion) 15:18, 15. Okt. 2024 (CEST)

- Antworten haben sich gerade überschnitten. --Tristram (Diskussion) 15:21, 15. Okt. 2024 (CEST)

Warum Änderungen rückgängig gemacht?

Hallo Lämpel, warum hast du meine Änderungen bei Hamburg Hauptbahnhof rückgängig gemacht? Einerseits ging es um konkretere Angaben zu den Vorgänger-Bahnhöfen, andererseits um falsch gesetzt gewesene geschützte Leerzeichen (und solche, die völlig überflüssig sind, da dort nicht umbrochen werden kann). Wenn tatsächlich ein geschütztes Leerzeichen z.B. bei "Hamburg Hbf – " zwischen "Hbf" und "–" gesetzt ist, wird der Name der Station bei einem Zeilenumbruch auseinander gerissen, da dann zwischen "Hamburg" und "Hbf" umbrochen wird. Das erschwert das Lesen erheblich mehr, als wenn vor dem Streckenstrich getrennt würde. Bitte kontrolliere deinen Revert meiner Änderungen nochmals. (Trotz Bearbeitung als "IP" arbeite ich bereits seit über 18 Jahren bei Wikipedia.) Vielen Dank! --2A04:4540:652D:A900:391B:FDAC:F572:3F51 22:22, 26. Okt. 2024 (CEST)

Wie ich in meinem Bearbeitungskommentar schon schrieb: du hast geschützte Leerzeichen gelöscht, die jemand umsichtigerweise vor einem Gedankenstrich eingefügt hatte, damit der am Ende der Zeile bleibt und nicht zu einem Spiegelstrich mutiert. Deine anderen Änderungen fand ich dagegen durchaus sinnig. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:41, 26. Okt. 2024 (CEST)

Wie ich auch oben schrieb, ist diese Vorgehensweise nicht immer sinnvoll, nämlich dann, wenn der vor dem Streckenstrich stehende Name aus zwei Worten besteht, dieser wird dann beim Umbruch auseinandergerissen und erschwert das Lesen. Dagegen ist der Umbruch vor dem Streckenstrich zwar nicht schön, aber nicht so schlimm wie das Auseinanderreißen des Namens; ein Spiegelstrich (mit entsprechender Einrückung in der Zeile) wird es dadurch aber nicht!! Bitte sieh dir meine Korrektur nochmal genauer an. Die Entfernung des Geschützten Leerzeichens erfolgte von mir auch am Anfang einer Zeile (bei den ersten Orten), wo sowieso nicht umbrochen wird. Auch die anderen Änderungen müssten dann wieder eingefügt werden. Gruß, -- (nicht signierter Beitrag von 2A04:4540:652C:5600:807D:61CE:F2F0:84A (Diskussion) 17:32, 27. Okt. 2024 (CET))

Kennst du schon das geschützte Leerzeichen  ? Damit dürfte dein Problem bei den Zwei-Wort-Zielen behoben werden. Gruß, --Lämpel ^schnacken 23:26, 27. Okt. 2024 (CET)

Fotowerkstatt

Guten Morgen @Lämpel ich wollte auf meinem Handy eigentlich auf Versionen von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst tippen, bin dabei aber leider versehentlich auf kommentarlos zurücksetzen gekommen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 07:17, 11. Nov. 2024 (CET)

Ah, sowas kann passieren. Einen schönen Tag wünscht --Lämpel ^schnacken 07:19, 11. Nov. 2024 (CET)

Babel-Vorlage falsch verlinkt

Hallo Lämpel, deine Babel-Vorlage ([1] die in rot) für 15+ Jahre Mitarbeit ist falsch verlinkt, anstatt auf Fünfzehn-Jahre-Gesellschaft wie es draufsteht, ist es auf Zehn-Jahre-Gesellschaft verlinkt. Die eingebundene Kategorie stimmt aber. Gruß --The real Marcoman (Diskussion) 20:18, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin @The real Marcoman: Verflixt noch mal, danke für den Hinweis. Ich hab's korrigiert. Gruß, --Lämpel ^schnacken 20:23, 23. Nov. 2024 (CET)

Perfekt. Gern geschehen. --The real Marcoman (Diskussion) 20:24, 23. Nov. 2024 (CET)

Alfa 33 Stradale

Hallo Lämpel,

Danke für die schnellen Vorschlag zum Alfa eben. Man sieht ja gleich viel mehr :-). Ich wollte jetzt nicht an meinem gecropten Original herumspielen, aber kann es sein, dass ich durch den Eindruck der Frontansicht etwas viel Helligkeit aus der Heckansicht genommen hatte? Das Original ist dichter an Deiner Bearbeitung ... Gern Rückmeldung. Danke schon mal! Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:53, 30. Nov. 2024 (CET)

Moin @Wikisympathisant: Ich hab' bei meiner Bearbeitung mit einem Weißabgleich begonnen und dabei angenommen, dass der Teppich/Fußboden neutralgrau gefärbt ist. Das war bereits die halbe Miete und womöglich der Teil, durch den ich wieder näher an die Originalfarben geraten bin. Im zweiten Schritt hab' ich einerseits die Tiefen angehoben (dadurch wird in den Schattenpartien am Heck das eine oder andere Detail sichtbar) und andererseits die Lichter leicht abgedunkelt (dadurch bekam die Lichtreflektion auf dem Heck etwas mehr "Fleisch"). Hilft das? Herzlich grüßt --Lämpel ^schnacken 20:01, 30. Nov. 2024 (CET)

Danke für Deine schnelle AW und sogar hier (habe einen kleinen Konflikt mit einem Massen-QI-Fahrzeug-Fotografen, der die Fotowerkstatt abonniert hat ...) Meine Frage ist nicht ganz beantwortet, aber Du hast schön Deine Arbeitsweise erklärt  . Ich staune, woran man da überall drehen kann. - und ohne KI, habe den Abschnitt auf Deiner Seite oben mitgelesen, finde Deine Bearbeitung bei den Haaren aber besser. Bei KI sehe ich als Problem, dass keiner so genau weiß, was die eigentlich macht. Aber für Mustererkennung von Röntgenschnittbildern auf Krebs lässt sie sich wohl gut trainieren und macht das ohne Ermüdung sogar besser als die Ärzte. In diesem Fall kann man das sogar verstehen. Bei der Bildbearbeitung habe ich Zweifel. Einige Fotos sehen für mein Empfinden künstlich (und damit komisch) aus. Außerdem braucht eine KI-Antwort 10x mehr Energie als eine übliche Google-Anfrage ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:12, 30. Nov. 2024 (CET)