Hallo Griensteidl, vielen Dank für die Blumen, bin im Moment hin- und hergerissen, weil ich die Überarbeitung des Darwin-Artikels gleichermaßen wichtig wie reizvoll finde; habe aber eigentlich im Moment neben dem Unterricht eine ziemliche Korrekturbelastung wg. der Bio-Abiturklausuren. Falls eine punktuelle Mitarbeit anstelle einer kontinuierlichen auch eine Hilfe wäre, bin ich dabei. Gruß, --Lämpel07:48, 5. Jun. 2008 (CEST).Beantworten
Es geht ja auch nicht um die nächsten beiden Wochen, Ziel ist der 12. Februar 2009 ;-) Was du wann wie in welcher Ausführlichkeit machst, bleibt dir überlassen. Ich fang jetzt auch grad erst wieder an, mich einzulesen. Griensteidl12:41, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Okraa, ich will dir gerne zugestehen, dass Du durchaus an der einen oder anderen Stelle sprachliche Ungetüme glättest - nur verschieben sich dabei allzu leicht die Inhalte bis hin zur Verwerfung (z.B. "Darwin ... ist neben Wallace einer der beiden Begründer der modernen Evolutionstheorie"), und da ich die inhaltliche Richtigkeit nun mal vor die sprachliche Eleganz stelle, werde ich solche Edits auch weiterhin konsequent revertieren. Gruß, --Lämpel15:21, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Lämpel, auch bei mir stehen Sachlichkeit und inhaltliche Korrektheit selbstredend an erster Stelle. Wozu sonst legen wir uns hier ins Zeug? In diesem Sinn habe ich in meiner Überarbeitung naturgemäß auch inhaltliche Änderungen vorgenommen. Nenne mir bitte die Stellen, die nicht dem historischen Wissensstand entsprechen. Was genau hast du an dem Satz "Darwin [...] ist neben Alfred Russel Wallace einer der beiden Begründer der modernen Evolutionstheorie" auszusetzen? Meines Wissens bringt er den geschichtlichen Sachverhalt präzis auf den Punkt. Gruß, --Okraa14:32, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Okraa, bitte diskutiere nicht inhaltliche Fragen zu einem Artikel auf zig Benutzerseiten. Die gleiche Diskussion führst du auch hier. Das erweckt durchaus den Anschein, dass dir Diskussionen wichtiger sind als inhaltliche Arbeit. MfG Griensteidl15:02, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hinsichtlich der Evolutionstheorie existieren mehrere Missverständnisse. Das erste stellt die scheinbar allgemeingültige Wahrheit als "Naturgesetz" dar, die an Schulen oder Universitäten gelehrt wird, ohne dass irgendwelche Zweifel daran zugelassen werden. Noch schwerwiegender ist die Unsitte, in den biologischen Wissenschaften, auch Medizin, Anthropologie und Psychologie viele Phänomene mit evolutionären Ursachen begründen zu wollen. Allein der Satz "In der Evolution war es von Vorteil, dass ..., deshalb verhalten sich Menschen/Tiere heute so ..." genügt in tausenden wissenschaftlichen Publikationen, um völlig unbewiesene Spekulationen als Tatsachen hinzustellen. Kaum jemand hinterfragt diesen Schwindel, weil die Evolutionstheorie als ABSOLUTE WAHRHEIT gilt. Wendet man aber streng wissenschaftliche Kriterien und logische Standards an, ergibt sich zwangsläufig folgendes Bild:
1. Die Evolution (Enstehung neuer Arten) konnte bisher nicht direkt beobachtet werden. Die Evolutionstheorie kann allein aufgrund dieser Tatsache als nicht-naturwissenschaftlich im strengen Sinn klassifiziert werden. Sie stellt somit nur ein biologisches Äquivalent zur Geschichtswissenschaft dar.
2. Evolutionäre Ereignisse sind im Labor nicht reproduzierbar (dies ist aber ein weiteres Hauptkriterium für eine Naturwissenschaft).
3. Die Evolutionstheorie stellt keine überprüfbaren Hypothesen auf.
4. Falls es doch anderslautende Quellen geben sollte, wurden diese merkwürdigerweise noch nicht im Zusammenhang mit den WIKI-Artikeln zur Evolution erwähnt, obwohl sie absolut notwendig wären.
Hallo Pjotr morgen, alle vier Thesen sind grober Unfug. Allein die Tatsache, dass große evolutive Prozesse wie die Entstehung von Gattungen gerne mal Jahrmillionen dauern, macht es evident, dass "Beobachtungen" im Labor in dieser Hinsicht wenig erfolgversprechend sind; Nichts desto trotz kann man "im Labor" sehr wohl alle Einzschritte nachvollziehen; vor allem aber außerhalb des Labors findet sich eine extrem große Fülle an Belegen.
Du kommst mir bei deiner Kritik sehr ahnungslos vor - vielleicht solltest du dich bei Artikeln engagieren, von denen du mehr verstehst. Gruß, --Lämpel20:34, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass es sich um angebliche unerwünschte wissenschaftliche "Erkenntnisse" handelt, das beweise mir bitte. Es gibt namhafte kreationistische Wissenschaftler die, auch wenn ihnen mancher Pöbel das Gegenteil gerne vorwirft, fundierte Arbeit leisten und berechtigte Kritik an der Evolutionstheorie äußern. Einfach zu behaupten, das sind alles Dummköpfe, nur weil die Evolutionslehre die gesellschaftlich willkommenste Strömung ist, ist absurd.
Was den Artikel angeht finde ich deine Drohung mit einer VM schon beinahe unverschämt. Es ist nichts verwerfliches daran, einen Konjunktiv einzusetzen, wo er hingehört. Dass der biblische Schöpfungsbericht nicht mit dem aktuellen Stand der Wissenschaft vereinbar sei, mag deren Sicht sein.
Louis88--21:45, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Schon die Begriffe "Wissenschaft" und "Kreationismus" schließen sich in ähnlicher Weise aus wie "Jungfräulichkeit" und "Gruppensex", insofern ist die Annahme eines - noch dazu "namhaften" - kreationistischen Naturwissenschaftlers an Absurdität kaum überbietbar. Und dass unerwünschte naturwissenschaftliche Erkenntnisse von fanatisierten Fundamentalisten verschiedener Glaubensrichtungen nicht nur im finstern Mittelalter, sondern auch in der aufgeklärten Gegenwart negiert werden, wird in deinen eigenen obenstehenden Ausführungen sichtbar. Eine der am besten abgesicherten naturwissenschaftlichen Erkenntnisse - die Evolutionstheorie - als "gesellschaftliche Strömung" zu bezeichnen, hat sehr viel mit Ignoranz und sehr wenig mit "berechtigter Kritik" zu tun. --Lämpel08:11, 22. Aug. 2008 (CEST).Beantworten
So? Also ich wäre sehr gespannt auf die Beweise, mit denen du deine Behauptung untermauerst... Was ich allein an diesem Beitrag von dir beispielhaft sehe, bringt mich einmal mehr zu der Frage: Wenn denn die Evolutionstheorie so wissenschaftlich abgesichert sein soll, wie behauptet, warum haben es dann alle Evolutionisten nötig, so polemisch zu werden und alle Kritiker als dumme, ungebildete, fanatische Fundamentalisten abzustempeln? Allein dass ist schon Anzeichen genug, dass es sich bei der Evolutionslehre um eine reine Ideologie handelt: Mit Kritikern wird nicht sachlich umgegangen, sondern sie werden in die böse Ecke gestellt und runtergemacht - Das ist typisch für Ideologien, die Nazis und Kommunisten haben das genauso gemacht, wenn auch wesentlich drastischer. Wenn die Evolution bewiesen wäre, hätte es niemand nötig, sich so zu benehmen, dann könnte man einfach eindeutige Beweise vorlegen, die die Sache sicher und der Käse wäre gegessen. Aber diese Unterdrückungswut gegen über den bösen dummen Kreationisten (siehe z.B. Richard Dawkins) macht das ganze sehr unglaubwürdig. Aber zurück zu meiner Frage oben, ich wäre sehr interessiert an Beweisen für deine Unterstellungen. Louis8887.169.33.8113:56, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Es ist im übrigen schon an sich unwissenschaftlich, die Evolutionstheorie als bewiesen zu bezeichnen. Die Naturwissenschaften sind lediglich in der Lage, definitiv zu falsifizieren, aber niemals zu verifizieren. Wenn ich auf einer Insel eine unbekannte Vogelart entdecke und nur blaue Exemplare zu sehen bekomme, dann kann ich eine Wahrscheinlichkeit postulieren, dass alle Vögel dieser Art blau sind. Ich kann aber niemals beweisen, dass alle Vögel dieser Art blau sind, weil ich niemals davon ausgehen kann, alle existenten Exemplare gesehen zu haben. Das einzige endgültige Ergebnis, dass ich erhalten kann, ist die definitive Erkenntnis, dass NICHT alle Vögel dieser Art blau sind, sobald ich ein grünes Exemplar sehe. So auch mit der Evolutionstheorie: Ihre Dogmen können höchsten falsifiziert werden, aber niemals bewiesen. Es wird wenn überhaupt nur für Wahrscheinlichkeiten reichen. Jeder Forscher, der das nicht im Blick hat, arbeitet nicht wissenschaftlich.
Zurück zu deinem Beitrag: Das dachte ich mir, dass ich auf irgendwelche Artikel und Bücher verwiesen werde... Ich frage aber dich woher du weißt, dass die Evolutionstheorie stimmt. Kannst du das für dich selbst definitiv und über alle Zweifel erhaben belegen, dass sie wahr ist? Und kannst du auch die betreffende Literatur lückenlos auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen? Hast du die dort als solche bezeichneten Erkenntnisse mit eigenen Augen gesehen oder in deinem eigenen Kopf wissenschaftlich nachvollzogen und überprüft? Kannst du für dich beweisen, dass die besagten Wissenschaftler alles an Weltanschauung und persönlicher Meinung zurückgestellt haben, d.h. objektiv arbeiten (zeig mir einen Menschen, der das kann)? Wenn du mir diese Fragen glaubwürdig mit ja beantworten kannst, sehen wir weiter. Louis88--18:20, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Nein, mein Lieber, wir sehen hier gar nichts weiter, sondern wir beenden den Unsinn an dieser Stelle: Belehre andere über den Theoriebegriff in der Wissenschaft und die Tiefe deiner Wahrheit, und glaub' meinetwegen weiterhin, der Himmel sei grün, denn man weiss es ja nie wirklich... --Lämpel20:02, 22. Aug. 2008 (CEST).Beantworten
Interessant, dass du genau da abbrichst, wo es eng wird mit den Beweisen. Wieder die alte Geschichte mit den Evolutionisten: Wieder einmal kriegt man nur Polemik zu hören wenn man nach Fakten fragt − fragt sich nur warum? Ich versteh dich schon, es ist eben bequemer, keinen Blick über den Tellerrand zu riskieren. Wenn du schon allerdings dazu nicht bereit bist, dann halte dich in der Wikipedia auch bitte von solchen Artikeln wie Evolution fern. Louis88--21:19, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ganz im Gegenteil, ich bin sehr intensiv bemüht, vorhandenes Wissen zu wahren und vor Leuten wie dir zu schützen. Und weil das erheblich sinnvoller ist als diese Diskussion, werde ich auf weitere Provokationen nicht mehr antworten. --Lämpel21:31, 22. Aug. 2008 (CEST).Beantworten
So, schützen? Wovor denn genau? Wenn die Evolutionstheorie erwiesenes Wissen wäre, wäre es (mit ihren hier zahlenmäßig überlegenen Anhängern) in keiner Weise nötig, sie vor irgendetwas zu schützen. Dass du aber meinst, irgendwelche Geschütze gegen „Leute wie mich“ auffahren zu müssen, offenbart einmal mehr das ideologische Wesen dieser Lehre. Es liegt nicht in meiner Absicht, dich oder sonst irgendjemanden zu provozieren, aber ich sehe bei aller Liebe bei solch einem Verhalten nicht ein, ein Blatt vor den Mund zu nehmen - zumal „Leute wie du“ (ich gebrauche diesen Ausdruck nicht gerne) hier in der Wikipedia aktiv mitarbeiten und mit solchem Zeug die Leser beeinflussen. Es ist in unserer Gesellschaft, auch für mich als Christ, ein wichtiges Gut, den Leuten kritisches Denken beizubringen: Aber wenn man Ihnen, z.B. mit solchen Aktionen wie deiner im Artikel Evolution, genau das verwehrt, lernen sie es auch nicht. Ich für meinen Teil habe selbst früher voll und ganz an die Evolutionstheorie geglaubt, aber das war eine blinde, unkritische „Wissenschaft“sgläubigkeit - und erfahrungsgemäß ist es das bei den meisten Leuten genauso. Erst als ich anfing, mich mit dem biblischen Schöpfungsbericht auseinanderzusetzen habe ich gelernt, meinen Verstand zu benutzen, erst da hab ich angefangen zu fragen „Moment mal, woher wollen die Evolutionsleute das eigentlich so genau wissen? Woher weiß ich eigentlich, dass das stimmt?“. Und zwar aus dem einfachen Grund, dass man bis es mal soweit ist ohne Pause von diesem Evolutionsmist indoktriniert wird, es wird einem von der Unterstufe an (oder noch früher!) seitens der Lehrkräfte nicht einmal die MÖGLICHKEIT eingeräumt, dass EVENTUELL auch Kritik berechtigt ist. Genau das ist es, was ich den meisten Evolutionsvertretern vorwerfe: Es geht nicht darum, angebliche wissenschaftliche Erkenntnisse zu präsentieren, sondern darum, die persönliche Weltanschauung, die man auf der Evolutionslehre aufbaut, gegen Kritik zu immunisieren – weil die einzige Alternative die wäre, die biblische Schöpfung als Tatsache anzuerkennen und das will man nicht. Es gibt evolutionistische Forscher, die das ganz unverblümt genau so zugeben. Das ganze fängt bei dem einfachen Biologielehrer an, der im Unterricht Einwürfe eines christlichen Schülers ignoriert und geht hin bist zu bekannten Persönlichkeiten wie Richard Dawkins: Durch diese anhaltende Indoktrination wird es verpönt, die Evolution infrage zustellen und genau so, wie du es hier getan hast, endet es auffälligerweise jedes Mal: Sobald ein Evolutionist gebeten wird, mal ganz einfach klare handfeste Beweisen auf den Tisch zu legen (die es ja angeblich in Hülle und Fülle gibt), heißt es immer „Darüber diskutier ich nicht mit solchen Fundamentalisten wie dir“. Und die dazugehörige Begründung, dass die Diskussion zu nichts führe, kaufe ich längst niemandem mehr ab. Fazit: Die überzeugten Vertreter der Evolution 1. sprechen von zahlreichen, atombombensicheren Beweisen, die sie auf Nachfrage interessanterweise NIE vorzulegen vermögen, 2. gegen Kritik wird sich mit polemischer Parolendrescherei schlicht abgeschottet (ich muss nur einen Blick in ein, zwei atheistische Diskussionsforen werfen), 3. wer das Modell infrage stellt, wird beleidigt, man versucht, ihn lächerlich zu machen, es gibt Leute, die wegen dieser ihrer Meinung (!) gefeuert werden. Entschuldige meine Direktheit, aber das unterscheidet sich prinzipiell kein bisschen von einer totalitären Ideologie wie dem Nationalsozialismus oder Kommnismus und das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Aus diesem Grund bin ich dankbar für jeden kreationistischen Wissenschaftler, der mithilft, dieser Gehirnwäsche den Riegel vorzuschieben und den Leuten wieder eigenständiges Denken beizubringen.Louis8812:15, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, bin gerade im Diskussionsarchiv von ID auf folgende Aussage von Dir gestoßen:
Hallo ThvAq, es ist bei diesem Thema auszuschließen, dass es "ernstzunehmende wissenschaftliche Referenzen" (auch noch dazu im Plural!) gibt, die man zitieren könnte, denn ID ist weder wissenschaftlich noch ernstzunehmen, aus welcher Quelle sollten also derartige Referenzen stammen?--Lämpel 17:02, 5. Jul. 2008 (CEST).
Das Thema und der Artikel interessiert mich nicht im Besonderen. Ich möchte Dich nur darauf hinweisen, dass Deine Antwort, als Argument betrachtet einer Immunisierungsstrategie recht nahe kommt. Wenn Du in dem Themenbereich häufiger aktiv sein solltest und derartige Diskussion häufiger führst, solltest Du das beachten. Soviel ich weiß, gibt es durchaus Wissenschaftler an renommierten Universitäten, die über ID nachdenken und nicht alle scheinen es strikt abzulehnen. Was wir als WP-Autoren von diesen Wissenschaftlern und ihren Aussagen halten, sollte besser gemäß WP:NPOV unerheblich sein. Grüße --Victor Eremita21:35, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Victor, danke für deinen Hinweis. Ich muss zugeben, dass ich meine Argumentation in jener Diskussion so verkürzt habe, dass sie nicht wirklich überzeugend ausfällt und mein gereizter Tonfall wird nicht zur Versachlichung der Diskussion beigetragen haben. Leider tummeln sich im Bereich der biologischen Wissenschaften, insbesondere im Themenkreis Evolution, seit einigen Jahren gehäuft bibeltreue Gläubige, die mit missionarischem Eifer und selbsternanntem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit die Artikel unterminieren. Mit Blick auf die immer gleichen ellenlangen theologischen Dispute in der archivierten Diskussion von ID wird mein Beitrag zwar nicht besser, vielleicht aber besser erklärlich. Mir ist tatsächlich mit der Ausnahme der Person Eberhard Lönnings kein einziger Naturwissenschaftler bekannt, der diese Inhalte, (sei es nun ID, Kreationismus oder die wörtliche Auslegung der biblischen Genesis), auch nur ansatzweise vertritt. Herr Lönning gehört zu der Glaubensgemeinschaft der Zeugen Jehovas und ist mit Hinweis auf die Reputation seines Instituts längst gezwungen worden, sein Glaubensbekenntnis nicht mehr in Verbindung mit seiner wissenschaftlichen Arbeit zu äußern. Insofern finde ich deine inhaltliche Einordnung meines Diskussionsbeitrages als WP:NPOV fragwürdig. Herzlichen Gruß,--Lämpel09:08, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, du hast meine Erweiterungen rückgängig gemacht, mit der Bemerkung "so geht es auch nicht, bitte ganze Sätze incl. korrekter Beugungen verwenden!" Professioneller wäre sicherlich der Weg gewesen, mich auf stilistische Fehler, nicht korrekte Beugungen etc. hinzuweisen. Niemand ist perfekt. Ein guter Anfang ist, dass der Ben Lomond von dir nicht wieder ans Westufer transferiert wurde ;-) Erfreulicherweise habe ich festgestellt, dass mein Edit bei dir dann doch bewirkt hat, ein paar Verbesserungen im Artikel einzubringen, die einen kleinen Qualitätsschub bewirkt haben. Ich würde mich freuen, wenn wir zusammen arbeiten, als Team könnten wir mehr bewirken. In diesem Sinne, viele Grüße --Ingrid Andrea13:22, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Ingrid Andrea, ich hatte zunächst begonnen, deinen Satzbau zu berichtigen, habe das Vorhaben dann aber abgebrochen, weil ich zu der späten Erkenntnis gelangte, dass die ebenfalls notwendige Straffung des Artikels letzlich die größere Arbeit bedeutet hätte. Daher auch meine Rückkehr auf die ursprüngliche Fassung. Der Ben Lomond lag zwar auch da nach meinem Verständnis nicht am falschen Ufer, die Formulierung war aber zugegebenermaßen missverständlich (jedenfalls, wenn man den Artikel nicht bis zum Ende gelesen hat, denn dort wird ja - richtigerweise - die Wanderung vom West Highland Way aus beschrieben). Im Übrigen hast du Recht, ich habe versucht, deine guten Anregungen in den Artikel einfließen zu lassen. Perfekt ist er aber noch lange nicht (bei einigen Edits hatte ich den Eindruck, die Leute waren noch nie in Schottland und zitieren aus einem Reiseführer) - und Zusammenarbeit finde ich grundsätzlich immer gut. Herzliche Grüße, --Lämpel16:49, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Lämpel, stimmt, die Sache mit dem falschen Ufer war nur eine missverständliche Ausdrucksweise (oder doch ganz korrekt, weil: der Ben Lomond ist ja vom Westufer aus tatsächlich zu sehen). Bezüglich deinem Eindruck Zitat aus einem Reiseführer muss ich dir Recht geben. Ich versuche gerade in mühevoller Kleinarbeit, den Artikel "Loch Lomond and the Trossachs National Park" aufzubauen, und habe die vier geografische Bereiche getrennt. Ich verzweifle momentan, da viele offizielle Webseiten die Grenzen anders darstellen. Jetzt halte ich mich an die Homepage von dieser Organisation und fuzzle mir alle Infos raus von dieser Seite. Es würde mich freuen, wenn du dich in irgendeiner Form einbringst - vorausgesetzt du hast Zeit und Lust - auch wenn es nur Anregungen sind. Ehrlich gesagt, könnte ich Hilfe gut gebrauchen. Es stellt sich die z.b. Frage, ob ich die einzelnen Areale bereits zu exzessiv ausgebaut habe (siehe Pkt. Loch Lomond im Artikel). Möglicherweise wäre es besser gewesen, wenn ich mit so einem komplexen Thema gewartete hätte, bis ich mehr Erfahrung habe. Aber jetzt ist der Artikel angelegt und so muss ich da durch ;o) Würd mich freuen, von dir zu "hören". Viele Grüße aus Wien --Ingrid Andrea17:57, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Ingrid Andrea, zum Loch Lomond and the Trossachs National Park weiß ich nicht viel. In einigen Gegenden des Nationalparks war ich zwar mal, aber da stand der Nationalpark noch vor seiner Gründung. Was ich machen könnte, beträfe daher weniger die inhaltlichen Aspekte. Bei Fragen stilistischer Natur, Verlinkungen, Bebilderung, Übersetzung aus der englischen Wiki etc. will ich aber gerne einen Blick werfen. Diskussionen,die den Artikel betreffen, sollten wir dann übrigens auf der diesbezüglichen Diskussionsseite führen. Herzlichen Gruß, --Lämpel07:38, 11. Mär. 2009 (CET).Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, das mit den Reverts, die ich dann manuell wieder zurückschraube, passiert mir auch ständig. Ich würd gern wissen, weshalb du den Verweis auf die stammesgeschichtliche Variabilität (ontogentisch macht in dem Zusammenhang wenig Sinn) entfernt hast. Gruß -- Hæggis22:08, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Hæggis - ja, natürlich hab' ich blöderweise mal wieder erst nach dem Revert gemerkt, was alles geändert wurde. Gestoßen habe ich mich eigentlich nur an der phylogenetischen Variabilität; nach meiner Kenntnis gibt es das Gegensatzpaar modifikatorische Variabilität und genetische Variabilität, und letztere finde ich in diesem Zusammenhang sinnvoll. Herzlichen Gruß, -- Lämpel22:32, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Jups kann schon sein dass das Gegensatzpaar phylogen.-ontogen. auf Ökosysteme schlecht übertragbar ist, weil sich die meisten Evolutionstheorien nicht ohne Abschwächung der Erklärstärke mit systemischen Denkmustern vereinen lassen. Kannst du mir (kurz) erklären, was modifikatorische Variabilität ist; ohne entspr. Wiki-Artikel bin ich aufgeschmissen & hilflos ;) Und das Lemma Modifikabilität verbleibt für ein angemessenes Verstehen zu sehr in vagen Andeutungen (Zusammenhang/Differenzierung Umwelt – Gene …? so gelesen ist es bloß nicht-genetische V. im Sinne von gen.V. – Umwelt-der-Gene-V.) -- Hæggis00:04, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Hæggis, entschuldige die Wartezeit, hatte wenig Zeit in der letzten Zeit. Der als Modifikabilität benannte Artikel trifft es schon ganz gut: genetische Variabilität meint jene morphologischen Unterschiede innerhalb einer Population, die genetisch bedingt sind; modifikatorische Variabilität beschreibt dagegen die Tatsache, dass morphologische Unterschiede (bei identischer genetischer Ausstattung) auch durch Umweltunterschiede hervorgerufen werden können. Letzteres macht das Leben der Züchter nicht einfacher, aber interessanter. (Im Übrigen wäre es eventuell eine Überlegung wert, ob man den o.g. Artikel nicht nach modifikatorische Variabilität verschieben sollte.) Gruß, -- Lämpel09:00, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel. Ich habe beim Artikel Symbiose unter "weitere Beispiele" den Fall des Bienenwolfs aufgeführt, der seine Brut mit Hilfe von Bakterien schützt, die Antibiotika produzieren. Was stört daran? --Peewit10:13, 24. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Peewit, an deinem Beispiel stört mich nichts - nur gibt es geschätzte 108 verschiedene Symbiosen, und das von dir genannte Beispiel hebt sich durch nichts von den anderen ab. Beispiele werden in dem Artikel in mehr als ausreichendem Umfang genannt, und sie nur um der Beispiele willen aufzuzählen bläht lediglich den Artikel auf (bei dem es sich nicht um eine Liste der skurrilsten Symbiosen handelt). Etwas anderes wäre es, wenn du anhand deines Beispiels eine allgemeine Erweiterung des Symbiosebegriffs o.a. erläutern musst, weil das anhand der vorhandenen Beispiele nicht geht - das war aber nicht der Fall, daher der Revert. Im Übrigen sollten wir die Diskussion zu dem Artikel vielleicht besser auf die zugehörige Diskussionsseite verlagern. Herzlichen Gruß, -- Lämpel15:20, 24. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
na, wenn du die lat. herkunft ankuckst, hat´s ja schon was mit wirtschaften zu tun (scherz, mit hintergrund?)- ansonsten hast du recht, weil´s artfremde organismen betrifft, also die biologie - jedoch: vllt. ja doch auch eine spielart der ökonomie???, grüße, --Hungchaka14:30, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Lämpel, wir hatten eine ausführliche Diskussion, dass die Darstellung der Synthese nicht die Kritikfelder enthält, die heute vorhanden sind. Ich habe diese eingefügt, du hast sie wieder entfernt. Darf ich fragen, wie wir uns darauf verständigen können, dass der Artikel komplettiert wird. Ich möchte außerdem den gesamten Artikel mit den Quellangaben versehen, die dort angemahnt werden. Ich bitte um deine kooperative Unterastützung.
-- Ventus5519:05, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Ventus55, leider tummeln sich im Bereich der biologischen Wissenschaften, insbesondere im Themenkreis Evolution, seit Jahren gehäuft bibeltreue Gläubige, die mit missionarischem Eifer und selbsternanntem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit die Artikel unterminieren. Diese Menschen versuchen unablässig, ihre "Kritik" einzubringen, ohne dass es hierfür eine haltbare Rechtferigung gibt. Da gleich die ersten zwei deiner Edits am vorhandenen Artikel eine Verschlechterung darstellen, habe ich deine Änderungen in diesen Bereich eingeordnet und sie revertiert - das war vielleicht etwas vorschnell. Im Übrigen ist es allerdings guter Brauch, größere Überarbeitungen über Diskussionsseiten des betroffenen Artikels anzugehen - das hätte den Vorteil, dass die von dir genannte ausführliche Diskussion nicht irgendwo ganz anders stattfindet... -- Lämpel19:38, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Problem mit deiner Datei (08.05.2011) erledigtErledigt
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen. Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot18:00, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo BLUbot, entschuldige meine Schusseligkeit, die fehlende Lizenz habe ich ergänzt.--LämpelDisk.
Hallo Lämpel, nett, dass Du Dich quasi entschuldigt hast. "austicken" finde ich nämlich kein gutes Verb, es drückt Respektlosigkeit aus. Aber okay. Bevor ich Dir mein Weltbild mitteile, möchte ich Dir gerne eine Frage stellen: 'Gibt es Leben auf der Erde?' -- Rilu17:11, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Rilu, stimmt, "austicken" war wirklich nicht nett, pardon. Die Artikel zur Evolutionstheorie, zu Darwin und zu ID werden leider regelmäßig durch ein bibeltreues Völkchen unterminiert, die zwar von Biologie keine Ahnung haben, dafür aber entweder den Wortlaut der Genesis oder das Propagandamaterial aus Seattle auswendig gelernt haben. Deine ID-Edits passten in dieses Schema, meine unterschwellige Respektlosigkeit mag von dem dokumentierten (Un-)Verständnis von den Zusammenhängen herrühren. Du musst mir auch dein Weltbild nicht mitteilen, und um die Diskussion abzukürzen: ja, ich denke, dass das Leben schlüssig ohne den Eingriff eines Designers erklärbar ist; ja, mir ist bekannt, dass es in meinem Fach noch Forschungsbereiche gibt; ja auch ich kenne Aspekte der Biologie, die (noch) nicht restlos erklärt sind und nein, ich halte nicht viel vom Lord of the gaps. Gruß, -- Lämpel20:24, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Lämpel, eigentlich wollte ich nur eine Antwort auf meine Frage. Ich nehme mal an, Du hättest einfach: 'Ja, es gibt Leben auf der Erde.' gesagt, okay? Jetzt kommt jemand und sagt zu Dir: 'Du glaubst doch nicht allen Ernstes an diesen Unsinn. Leben ist doch schon längst widerlegt.'. Wie würdest Du reagieren? Bzw. Was würdest Du über jene Person denken? Gruß Rilu17:02, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hob, du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Rilu, diese Diskussion habe ich nicht erst ein- oder zweimal geführt, und ich bin ihrer überdrüssig. Lies dir doch bitte zunächst die archivierten Diskussionsseiten zu ID durch, auf die ich dich auf deiner Diskussionsseite bereits vor einer Woche hingewiesen habe. Das würde uns viel Zeit ersparen. -- Lämpel19:05, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Überdruß ist ein schlechtes Argument, la la la! Warum sollte ich mir zuerst ewige Diskusionsseiten durchlesen, die womöglich auch mit Überdruß geendet haben? Als echter Wikipedianer musst Du allzeit bereit sein, Einwänden zu "Deinem" Artikel Raum zu lassen und kannst die Leute nicht mit Überdruss abspeisen. -- Rilu02:12, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Du kannst niemanden zwingen, mit dir zu diskutieren. Evolutionsleugner erzählen alle immer wieder den gleichen Stuss. Warum muss Lämpel immer wieder die gleichen Antworten auf den gleichen Unfug geben, wenn die Antworten anderer bereits dokumentiert sind und du sie nachschlagen kannst? Aber mit mir kannst du gern diskutieren, wie ich dir bereits mehrmals gesagt habe.
Selbstverständlich gehst du auf "Zeig mir die Widerlegung" nicht ein. Du hast nämlich keine. Hör endlich mit deiner leeren Rhetorik auf. Du hast kein Blatt auf der Hand, du bluffst, und jeder kann das erkennen, weil du auf "Will sehen" mehrmals nicht reagiert hast. --Hob13:50, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Rilu, du hast mich missverstanden, Überdruss ist überhaupt kein Argument, sondern es ist meine persönliche Reaktion auf deine "Einwände". Ich mache ja beruflich den ganzen Tag nichts anderes, als Menschen Zusammenhänge zu erklären, und das macht mir großen Spaß (falls die Selbstauskunft auf deiner Benutzerseite stimmt - woran ich stille Zweifel hege - dann ahnst du vielleicht, wovon ich rede). Wenn aber Leute steif und fest Unsinn zur Wissenschaft erklären, weil sie gleichzeitig über einen tiefen Glauben und eine tiefe Ahnungslosigkeit verfügen, dann liegt die Sache anders. Es lohnt in aller Regel die Mühe nicht. Entweder, weil diese Menschen Zusammenhänge intellektuell nicht verstehen können, möglicherweise aber eher, weil sie sie lieber negieren, denn andernfalls bekäme ihr Weltbild Risse. So wie ich Hob kenne, ist er aber liebend gerne bereit, mal wieder jemandem die Fehler in der Kreationismus-Argumentation aufzuzeigen, er kann das mindestens genauso gut wie ich. -- Lämpel21:33, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Lämpel, hab mal bisschen im Archiv (ID/Disk) gestöbert: Es gibt und gab ja schon eine Menge Leute, die Dir die Rückmeldung POV gegeben haben. Du kannst mir nicht glaubhaft versichern, dass Dein Artikel über ID nicht tendenziös ist. :D Deine wichtigsten "Argumente" sehen denn auch durch die Bank ähnlich aus: Auf unsachliche Weise versuchst Du Deinen Diskussionspartner zu schmähen. Dawkins hat vor laufender Kamera erklärt, dass niemand weiß, wie Leben ursprünglich entstanden ist. Aber Du behauptest, ET werde ständig wissenschaftlich bewiesen. So "überwältigend", wie Du es darstellst, ist die Anzahl der ETler doch gar nicht. Es ist eine Ansammlung von alten Männern, die um ihre Kröten bangen. Deshalb haben sie sich dazu verleiten lassen, mit emotionalen Hasstiraden auf das Discovery Institut zu reagieren, das einige wirklich guten Filme gedreht hat. Ich gehe davon aus, dass Du keinen einzigen dieser Filme auch nur ausschnittsweise angeschaut hast, sonst wärst Du statt überheblich, ganz klein mit Hut. Es ist ein Allgemeinplatz, dass sich eine neue Theorie erst durchsetzen kann, wenn die Vertreter der ALTEN Theorie - ich meine damit ET - ausgestorben sind. Getroffene Hunde bellen. Und speziell bei ET ist es ein winselndes Gejaule kurz vor dem Todesstoß. Du tust mir nicht mal leid, Mann. -- Rilu04:42, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Zur "Ansammlung von alten Männern": allein die "nicht üerwältigende Anzahl der ETler" aus dem "Project Steve", deren Vorname Steve (oder Stephanie, Esteban, usw.) lautet ist mit 1139 deutlich höher als die armselige Liste des Discovery Institute mit 761 Personen. Wohlgemerkt, es sind nur die, die Steve oder ähnlich heißen! Und zum "ganz klein mit Hut", "getroffene Hunde bellen" und "Gejaule kurz vor dem Todesstoß" gibt es folgendes zu sagen: Rilu möge bitte mit der Projektion (Psychoanalyse) aufhören. --87.179.251.13311:42, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Merkt Ihr eigentlich, wie armselig Eure Argumentation ist? Wo sind Eure sachlichen Einwände? Beschränkt Euch doch auf Eurer Fachgebiet: Evolution! und lasst die Finger weg von ID, wenn Ihr davon keine Ahnung habt. Da hättet Ihr eine Menge Zeit gespart, die Ihr für die Fundierung der ET verwenden könntet. Wikipedia-Nutzer wünschen sich eine neutrale Vorstellung der ID-Hypothese mit Hinweisen, wo sie sich weiterführend gut informieren können. Hat man so was schon gesehen: Lämpel löscht sogar Artikel auf der Diskussionsseite, die ihm nicht in den Kram passen. Sollen wir jetzt eine Dikussion über die Diskussion aufbauen? Du musst es ja böse nötig haben. --91.23.191.20517:18, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo IP 91.23.191.205, was wird denn das jetzt? Märchenstunde, weil dir alle Argumente ausgegangen sind? Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass ich auf der Diskussionsseite seit Ewigkeiten keine Löschung vorgenommen habe (meist waren das Admins, und zwar zu Recht). Wenn es notwendig ist, dass ich selbst entsprechende Eingriffe vornehme, geschieht es mit einem entsprechenden Hinweis, z.B. auf WP:DS, WP:Q oder WP:TF. Auch der Rest ist Quark, grüß' Rilu und heul' dich woanders aus. --LämpelDisk.17:59, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das Erfassen von Design ist ein Ereignis das jeden Tag in jedem Menschenhirn viele Duzendmale vorkommt, ein solches Phänomen braucht man in einer Enzyklopädie nicht zu belegen. Trotzdem habe ich eine Stelle aus einem Buch abgetippt und ins Deutsche übersetzt, damit Du etwas von dem mitbekommst, was einer der Begründer von ID dazu sagt. Im Moment habe ich bezüglich Deines Artikels resigniert, so wie Viele vor mir, wie Du aus den archivierten Diskussionen unschwer erkennen kannst. Ich räume ein, dass ich etwas zu forsch war, weshalb Du Dich vermutlich persönlich angegriffen gefühlt hast. Du kannst ja alle meine Beiträge jederzeit durchlesen. Mittlerweile hab ich hier einige Originalliteratur ... also wenn Du Fragen hast ... Gruß -- Rilu22:59, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Deine Annahme, dass du deine Thesen nicht zu belegen brauchst, ist irrig - und das Abtippen von ID-Literatur kannst du dir schenken, das hält keinem Peer-Review stand, sondern ist reiner Binnenkonsens. Im übrigen gehört der Artikel nicht mir, er steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Bei den "Vielen" vor dir handelt es sich um eine überschaubare Menge von Fundis aus der evangelikalen Szene. Fragen habe ich keine, jedenfalls nicht an dich. Ach ja, erneut habe ich dein Unterkapitel (Trivialität) aufgelöst, weil dein Beitrag ja wohl zur Diskussion um den ID-Artikel gehört. Gruß, --LämpelDisk.23:40, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel,
ich bin aus verschiedenen Gründen nicht ganz glücklich mit Deiner Editierung, obwohl alles, wie es dort steht richtig ist.
a) Der Begriff "Darwin-Fitness" (bzw. "Darwinian fitness") hat mit Charles Darwin eigentlich überhaupt nichts zu tun, er wurde aber, ob glücklich oder nicht, als Fachtermminus eingeführt und gehört daher referiert. Der Begriff wird von Populationsgenetikern (tatsächlich!) auch in Bezug auf den Genotyp verwendet. Die Definition der "Darwin-Fitness" geht weder direkt noch indirekt auf Darwin selbst zurück.
b) Durch die Kürzung bekommt der Artikel wieder einen Zungenschlag, dass man ihn missverstehen kann, wenn man nicht extrem gut aufpasst. Kein anderer evolutionsbiologischer Fachbegriff wird so oft missverstanden, gelegentlich selbst in Fachpublikationen. Die Definition, die vorher da stand, ist ein gutes Beispiel dafür. Entscheiden ist, das die Nachkommenzahl so etwas wie die "Währung" ist, in der der Wert von Adaptationen gemessen wird. Fitness wird eingeführt, um den Effekt in einer maximierbaren Größe (einem "Maximand") ausdrücken zu können. Fitness muss sinnvollerweise auf die Adaptationen bezogen werden (deren rel. Fitnessanteil), um ein handhabbarer Term zu sein. Anstelle der Adapatation selbst kann ich auch deren genetische Basis (konkret: ein Allel) einsetzen. Die Ftness eines Individuums kann ich definieren und messen. Dass hilft mir aber überhaupt nichts, wenn ich keinen Untersuchungsansatz habe, in der Regel eine bestimmte Adaptation (oder eine Kombination von solchen). Ansonsten bleibt es eine metaphysische Größe.
c) Das Argument, die Fitnesdefinition sei ein Zirkelschluss, kann ich natürlich weglassen, eben weil es falsch ist. Dummerweise ist das Argument in der öff. Debatte nicht totzukriegen. Zusätzlich kommen nachdenklichere Anfänger, die beginnen, sich in die Theorie einzudenken, früher oder später sehr oft von selbst darauf. Es erscheint mir die Mühe wert, darzulegen, wo da der Wurm drin ist.-- Meloe11:15, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Meloe, ich war davon ausgegangen, dass Darwin den Begriff Fitness in seinen späten Werken selbst verwendet (und auch definiert) habe - anders als den Begriff Genotyp, welcher ja erst ein gutes halbes Jahrhundert nach ihm entdeckt wurde. Ich habe meinen Edit entsprechend verbessert, und den Genotyp wieder reingenommen. Einerseits tut es mir leid, dass sich die "Missverständlichkeit" des Absatzes jetzt erhöht hat. Andererseits traten zu häufig Dopplungen auf (gibt es eigentlich ein Wort für Dreifachnennung? Triplungen?), ebenso die Füllwörter. Das war der Grund für meine Straffungen. Ich betrachte den Fitnessbegriff in der Tat ein Stück weit als eine "metaphysische Größe", weil es in der Praxis extrem aufwändig ist, für eine konkrete Merkmalsänderung die exakte Steigerung der Fitness in Zahlen auszudrücken. Das schmälert seinen erklärenden Wert aber nicht. Dem verlockenden Gedanken, typischen Fehlschlüssen durch eine Erläuterung vorzubeugen, habe ich in der Vergangenheit auch schon hin und wieder nachgegeben (der von dir in die Einleitung kopierte Satz zur falschen Übersetzung von Fitness ist dafür ein Beispiel), aber richtig glücklich bin ich auch damit nicht. Eigentlich sollten meine Erklärungen so gut sein, dass der Fehler beim Leser unterbleibt... Gruß,--LämpelDisk.10:51, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, Du hattest meine unter IP engefügte Änderung im Artikel rückgängig gemacht. Mir ist schon klar, dass der Artikel so wie er ist wegen seiner prägnanten Kürze und dem sachlichen treffenden Stil sehr gut ist. Aber es sind doch eine ganze reihe von Aspekten und vergleichen möglich, die das Verständnis erleichtern. Bevor ich da weiter mache wollte ich Deinen Grund für das Rücksetzen erfahren.
Der Unterschied zu den Paläontologen späterer Epochen, die ja tatsächlich nur neue, komplettierende Funde abwarten müssen, scheint mir angebracht. Dawkins hat mal gesagt, dass die Paläontologen den bequemsten ob in der Evolutionsbiologie haben, weil sich ihr Verständnis der Lebwelt bei bloßem Warten stetig und zuverlässig komplettiert, da ja kontinuierlich gesucht und gefunden wird. Wenn man ein Skelett findet, ist das ein sicherer Nachweis auf eine mal existente Art. Bei den Biochemikern ist das anders, da sie Gesteinsschichten untersuchen, bei denen verschiedene Umweltbedingungen zu den nämlichen formationen hätten führen können.
Noch ein anderer Vergleich vielleicht, der hier auch gut passen würde: Leben ist de facto ein Oberflächenmerkmal unseres Planeten und auch untrennbar mit seiner Geologie verbunden. Eine größere Menge von Gesteinsarten gäbe es nicht ohne das Leben. Der Umstand, dass die gesamte Oberläche unsere Erde eigentlich belebt ist und es also ein besonderes merkmal ist, wird bei der chemischen evolution gut sichtbar. damit fing es schon an. Sollte man diesen Vergleich dem Leser zur Verfügung stellen? 46.115.22.2816:57, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Liebe IP 46.115.22.28, ich habe diesen deinen Edit rückgängig gemacht, weil dein Beitrag weitschweifig den voranstehenden und den folgenden Satz wiederholt. Der Inhalt ist damit weitgehend redundant, und mit der "Gleichmäßigkeit" paläontologischer Funde habe ich sogar sachliche Probleme. Dawkins' humorvolles Understatement solltest du übrigens nicht allzu wörtlich nehmen. Gruß, --LämpelDisk.17:27, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Aber es ist dieser Vergleich dran. Man schreibt nicht nur für Wissenschaftler, sondern es soll eingänglich sein. Ich weiß schon dass das eine Gratwanderung ist ... bin mir selbst nicht sicher wo da das Optimum liegt ... Wie gesagt, der Artikel ist stilistisch gut. Willst Du auf die genannten Punkte verzichten zugunsten des stils verzichten? Mach mal einen Vorschlag. 46.115.22.2817:53, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, Deiner Entfernung der von mir eingefügten historischen Karte widerspreche ich. Eine Karte, die die im Abschnitt "Inseln" angesprochenen Inseln lagemäßig zeigt, ist angemessen und sinnvoll. Es muß jedoch nicht diese historische Karte sein. Außer, wenn Du keine bessere findest, dann ist diese Karte m.E. besser als gar keine.--Ratzer10:35, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Ratzer, nun bilden die Inseln im Loch Lomond ja nicht gerade den zentralen Artikelinhalt, der Artikel ist mehr als ausreichend bebildert, die Karte ist von grottenschlechter Qualität und noch dazu mehr als 200 Jahre alt. Die Namen der Inseln sind unlesbar, es sind auch bei weitem nicht alle Inseln dargestellt. In der Summe ist es daher erheblich besser, keine weitere Karte zu verwenden, (und schon gar nicht diese) - zumal ja im Artikel bereits eine Übersichtskarte eingebunden ist. Gruß, --LämpelDisk.11:15, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Lämpel, ich muss erneut widersprechen, zumindest teilweise. Die Kartenqualität ist schlecht, keine Frage, deshalb kann die Karte gern ersetzt werden, sobald eine bessere verfügbar ist, nicht jedoch ersatzlos entfernt. Die Tatsache allein, dass sie 200 Jahre alt ist, hindert nicht an ihrer Einbindung. Die Namen der Inseln sind in der Originalauflösung deutlich lesbar. Die eingebundene Übersichtskarte ist nutzlos, da darauf keine Inselnamen dargestellt sind.--Ratzer12:14, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Ratzer, ich halte die Karte trotzdem für entbehrlich, dazu ist oben alles gesagt. Wer für die Inselnamen erst das Original vergrößern muss, kann sich besser bei Google-Maps orientieren, da sind auch gleich die Straßen und Koordinaten mit drauf... Was hältst du von dem Kompromiss, in der Rubrik Weblinks auf dein antiquarisches Schätzchen zu verweisen? --LämpelDisk.16:52, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ehrlich gesagt nicht so viel (eher würde ich dafür sorgen, dass die Karte durch Hinzufügen geeigneter Kategorien unter dem Commons-Link angesteuert werden kann, obwohl sie auch dann vermutlich in der Menge untergehen wird). Weblinks sind für Ressourcen außerhalb der WP, die man z.B. aus urheberrechtlichen Gründen nicht unmittelbar integrieren kann. "Antiquarische Schätzchen" führen in zahlreichen geographischen WP-Artikel keineswegs ein Nischendasein, sondern zieren die Artikel wie etwa in Tobago oder Grenada, trotz der Existenz von aktuellen Karten. Und bei Google maps kann sich der geneigte Leser auch nicht orientieren, hier sind auch keine Inselnamen verzeichnet. Für mich ist keine Frage, dass eine Karte mit Inselnamen gefordert ist. Da du die vorhandene ablehnst, könnte ein Kompromiss für mich so aussehen, dass Du anderweitig Ersatz beschaffst, z.B. durch einen Kartenwunsch. Gruß,--Ratzer19:26, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nun, eine verbesserte Abbildung aus der Kartenwerkstatt würde aber nicht das Problem der Überbebilderung des Artikels beheben. Zumindest müsste die vorhandene Karte ein deutlich anderes Format mit verminderter Höhe bekommen, evtl. nur einen Ausschnitt Schottlands darstellend. Im Übrigen finde ich, wenn du tatsächlich weitere Karten für unabdingbar hältst, dass dann auch du dich um geeignetes Material bemühen solltest. Gruß, --LämpelDisk.21:10, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ok, aber so ist es nicht. Ich halte keinesfalls eine weitere Karte für unabdingbar, mir reicht die historische. Aber die willst Du nicht. Und wenn Du den Artikel für überbildert hältst, kannst Du m.E. schon mal die ersten drei der vier Bilder im Fließtext einsparen, diese und *zig weitere kann sich ja jeder über den Commons-Link anschauen.. Eine Karte ist eine andere Art von Illustration, sie vermittelt andere Informationen als ein Bild, und trägt nicht zur "Überbilderung" bei. Gruß,--Ratzer21:24, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel
Leider konnte ich niemanden finden der sich mit dem Thema: Atavismus auskennt.
Daher wollte ich Sie fragen ob Sie nicht die erforderlichen Änderungen und Ergänzungen vornehmen (welche dies genau sind können Sie unterhalb der Artikelüberschrift nachlesen) und/oder jemanden mit dem Fachgebiet Vertrauten bitten könnten ob dieser/diese auch helfen könnte diesen Artikel zu verbessern.
Verbindlichste Grüße
Dr. Lorksi 22:50, 30. Jan. 2012
Hallo Dr. Lorksi, es ehrt mich ja, dass du mich bei Atavismen für kompetent hältst, aber für die dort genannten außerbiologischen Bezüge fühle ich mich gerade nicht zuständig (Siehe auch mein diesbezüglicher Diskussionsbeitrag vom 7. März 2011). Im Übrigen bin ich mir auch nicht sicher, dass sie in diesen Artikel gehören - in solchen Fällen ist es üblich, einen zweiten Artikel und eine Begriffsklärungsseite anzulegen und den Leser dort auf die beiden verschiedenen Aspekte/Artikel hinzuweisen. Gruß,--LämpelDisk.09:44, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Lämpel! Ich knüpfe gleich mal an dieses Thema an. Eventuell kannst du als Biologe besser als ich erklären, warum Junker/Scherer keine geeignete Quelle für die bereits revertierte Behauptung im dazugehörigen Artikel ist. 3M wurde auch schon bedient, daher kann das Hinzuziehen eines Fachmanns nicht schaden. mfg -- Relie86 (Diskussion) 12:00, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Relie86, das sogenannte "Lehrbuch" ist einschlägig bekannt als außerordentlich geschickt gemachtes, gut bebildertes Werk zur Vernebelung des naturwissenschaftlichen Wissens mit dem Ziel der Förderung fundamentalistischer christlicher Sekten. Von letzteren wurde auch der Druck mitfinanziert. Die Verwendung des Machwerks im Schulunterricht, sei es Biologie, sei es Religion, ist nirgendwo in Deutschland zulässig. Als Quelle ist es daher indiskutabel. Ansonsten kann ich mich nur der Argumentation in den Diskussionsbeiträgen von dir und Hob anschließen. Von dem genannten Ohrmuschel-Atavismus habe ich noch nie gehört. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Einordnung korrekt sein könnte, dazu existiert nach meiner Kenntnis bisher aber gar keine Forschung. Abgesehen von einer durch ihre Skurrilität erzeugten Attraktion besitzt die Frage aber keine größere biologische Relevanz. Gruß, --LämpelDisk.13:13, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ich danke dir für deine Mühen. Die Aussage deiner beiden letzten Sätze sollte im Artikel irgendwie zum Ausdruck kommen. Momentan steht es ja noch so drin, als sei die Atavismus-These komplett obsolet. Mir fällt nur keine passende Formulierung ein. Vor allem keine, die ich belegen könnte. Außerdem sollten wir im Artikel Mikrobiologie erwähnen, dass da auch Ohrhöcker dazu gehören. Hab ich jedenfalls neulich so gelernt ;-) -- Relie86 (Diskussion) 21:30, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Ghilt, der Revert deines Edits war nur der Auftakt zu meiner grundlegenden Überarbeitung der Einleitung. Der Begriff Impfling wird synonym zum Begriff Geimpften benutzt, ersterer scheint mir aber veraltet zu sein. Im Übrigen empfinde ich beide Zusätze an dieser Stelle als mehr oder weniger unnötige Dopplung, weil aus dem Kontext ("... körpereigenes Immunsystem ...") ohnehin unmissverstänldich klar ist, worum es geht. Gruß, --LämpelDisk.12:07, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Lämpel, solange der Begriff im Artikel landet, sei es mir recht. Der Begriff wird z. B. noch in Dissertationen verwendet und sollte daher der Vollständigkeit halber hinein. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:31, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel,
im Lemma Parasitismus sollten alle parasitären Formen erwähnt werden, siehe auch weiter unten im Artikel unter Mikroparasiten. Viren, Viroide, Prionen, Transposons sind parasitär, ohne Lebewesen zu sein und sind daher relevant. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:17, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Ghilt, nach der gängigen Lehrmeinung genügen die von dir genannten Formen (Viren, Viroide, Prionen, Transposons) allesamt nicht der Definition von Parasiten, schon gar nicht im engeren Sinne. Es handelt sich nämlich bei den von dir genannten Dingen nicht um Organismen, es sind nicht einmal Lebewesen. Dementsprechend können sie auch keine Ressourcen erwerben - der Rest deines Absatzes macht dann nicht mehr so viel Sinn (allenfalls noch in einem seeehr gedehnten Parasitismusbegriff). Gruß, --LämpelDisk.18:19, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo, da das Lemma Parasitismus in erster Linie um das Prinzip geht und erst in zweiter Linie um Parasiten, sind alle parasitären Formen relevant, seien sie nun Parasiten (Organismen), parasitär (Moleküle) oder parasitoid (tötend). Der Ressourcenerwerb beschränkt sich nicht nur auf Lebewesen, siehe auch den Abschnitt Mikroparasiten, von denen die bereits darin genannten Viren ebenfalls keine Lebewesen sind (s. auch Fields' Virology). Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:32, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Ghilt, entschuldige, ich war ein paar Tage unterwegs. Parasitismus geht in erster Linie um Parasiten, und die von dir genannten Formen gehören eben allesamt nicht dazu. Ich hab's nochmal nachgeschlagen, Parasiten sind im Wesentlichen eine Teilmenge der Tiere (Pflanzen werden später am Rande erwähnt), auch Protozoa aus dem Übergangsbereich beider Reiche gehören dazu. Alles andere zählt per Definition nicht dazu (Mehlhorn und Piekarski, "Grundriß der Parasitenkunde", 3. Aufl., erster Satz auf Seite 1). Deine Annahme ist insofern falsch, nicht alle Erreger von Infektionskrankheiten zählen zu den Parasiten. Im Übrigen bekommst du durch deine Erweiterung auch Probleme, die Parasiten von anderen Formen des Nahrungserwerbs (z.B. Räuber-Beute-Beziehung) abzugrenzen, irgendwann ist dann alles Parasitismus. Den vorhandenen Abschnittwerde habe ich entsprechend überarbeitet. Gruß, --LämpelDisk.09:27, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Lämpel, du hast absolut Recht, dass Viren keine Parasiten sind, weil sie keine Lebewesen sind. Die Parasitologie als Fach behandelt im Gegensatz zu Parasitismus als Prinzip nur Protisten und mehrzellige parasitäre Formen und nicht einmal die Bakterien, dafür gibt es in der Biologie das Fachgebiet Mikrobiologie und im Bezug zum Menschen die Bakteriologie innerhalb der Medizin. Es gibt also drei thematische Schnittmengen von parasitären Agenzien (z.B. Prionen, Viren, Bakterien, Parasiten), Parasiten (parasitäre Lebewesen) und Parasitologie (Protisten und Mehrzeller) zum Thema Parasitismus. Das Lemma heisst Parasitismus und nicht Parasiten und sollte daher alle enthalten. Warum sind sonst Viren unter Mikroparasiten aufgeführt, denn sie sind weder Lebewesen noch werden sie parasitologisch behandelt? Die Einteilung mancher Parasitologen in Mikro- und Makroparasiten ist zudem irreführend, da Mikroparasiten zwei Kriterien (von der Parasitologie behandelt und Lebewesen) nicht erfüllen. Entscheidend für den Parasitismus sind der Ressourcenerwerb und im Gegensatz zu Fraßfeinden noch der Größenunterschied (die Kuh ist kein Grasparasit). Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:07, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
(Dazwischen geschoben wg. Bearbeitungskonflikt) Hallo Ghilt, ich beginne zu begreifen, was du willst. Allerdings finde ich den Artikel (ich hab' heute morgen kräftig darin geholzt) in seiner jetzigen Form schlecht, weil die von Dir genannten Dinge dort nicht transportiert werden. Im Moment gibt es eine (korrekte) Definition der Parasiten und anschließend lauter Ausführungen, die dem widersprechen. Gruß, --LämpelDisk.10:19, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo, habe gerade deine Änderungen gesehen, Danke für das herausnehmen der Mikroparasiten (Definitionskonflikt). Wenn Du jetzt noch wieder einfügst, dass die infektiösen Agenzien (Bakterien, einzellige Pilze, Viren, Transposons ...) parasitäre Eigenschaften besitzen, ohne Parasiten zu sein, wäre ich vollends zufrieden. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:17, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst du mal bitte erklären, warum du den Herrn in die Kategorie Intelligent Design einsortiert hast? [3] Weil er ein Gegner davon ist? Das finde ich komisch, etwa so wie wenn man einen CDU-Politiker in die Kategorie SPD einsortiert.
--Hob (Diskussion) 15:14, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Hob, Miller ist mir seinerzeit in irgendeinem Zusammenhang mit dem US-Prozess Kitzmiller vrs. Dover Area School District und dem Artikel über Barbara Forrest untergekommen; bei beiden handelt es sich um Personen, die für ihre Verdienste gegen Intelligent Design, (aber eben im Zusammenhang damit), bekannt geworden sind. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Miller zu den Unterstützern gehört. Wenn die Kategorisierung irreführend ist, tut es mir leid und ich nehm's wieder raus. Herzlichen Gruß, --LämpelDisk.19:25, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Na ja, wirkt halt ein bisschen seltsam auf mich, vor allem deswegen, weil ich in WP vor ein paar Monatenjemandem begegnet bin, der versucht hat, alle diejenigen fähigen Wissenschaftler, die die Evolution akzeptieren und an Gott glauben, insbesondere Francis Collins, für Intelligent Design zu vereinnahmen - er hätte auch Kenneth Miller dazu benutzen können. Selbstverständlich hat das mit deinem Edit nichts zu tun, aber der Spin-Docktor würde sich sicher über die Einsortierung freuen, wenn auch aus ganz anderen Gründen als denen, aus denen sie erfolgt ist.
Es stellt sich auch die Frage: wofür ist eine Kategorie wie diese da, und was soll da prinzipiell rein. Ich weiß nicht, ob das überhaupt allgemein geklärt ist, und bin unsicher, ob Miller nicht doch reingehört. --Hob (Diskussion) 09:24, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Donkey shot, danke für den Hinweis, von den automatisch geschützten Leerzeichen wusste ich noch nichts. Bei der Längenangabe in Metern funktioniert die allerdings (noch) nicht, dort könntest du das also ruhig drin lassen. Gruß, --LämpelDisk.11:25, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Karajanos, du verwechselst Neutralität mit Verharmlosung, dein heutiger Edit gibt vornehmlich deine private Meinung wieder, ist aber nicht durch Quellen gedeckt. Ich will dies beispielhaft am ersten von dir veränderten Absatz erläutern: Den Impfgegnern wird nicht "vorgeworfen", pseudowissenschaftlich zu argumentieren, sie argumentieren pseudowissenschaftlich, für diese Aussage gibt es eine Quelle, die genannt wird. Zudem ist die von dir konstruierte Kausalität mit der Alternativmedizin nicht nur falsch, es gibt dafür auch keine Quelle. So geht es weiter, daher der Revert. Herzlichen Gruß, --LämpelDisk.09:16, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Bayern spricht man z.B. vom "Salzstadel", wenn man ein großes mittelalterliches Salz-Lagerhaus im städtischen Bereich meint. "Stadel" ist hier nicht nur auf ein ländliches Gebäude reduziert. Deine Löschung ist insoweit sehr fragwürdig!--Artsolutions (Diskussion) 11:48, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Artsolutions, ich komme ja nun bekanntlich nicht aus Bayern, bin ergo auch überhaupt nicht über die Bezeichnungen dort im Bilde. Was allerdings auffällt, ist, dass andere Autoren, im Gegensatz zu dir, mehrfach im Artikel eine Abgrenzung zwischen Speicher und Stadel gebildet und den Begriff Stadel im Hochdeutschen mit Scheune übersetzt haben. Z.B. Er hat damit eine ähnliche Funktion wie die Scheune (Stadel) Und weiter hinten heißt es, diesmal von den Schweizern: In der Schweiz findet man den meistens Spycher (y=langes i) oder Spicher genannten Kornspeicher v.a. im Wallis, aber auch in den anderen Bergkantonen. Er wurde sehr sorgfältig gebaut, um das Gut nicht feucht werden zu lassen, und ist daher vom Stadel (Heuspeicher) gut zu unterscheiden. (Meine Hervorhebungen.) Auch die BKL-Seite Stadel leitet auf den Artikel Scheune weiter und im Artikel Scheune selbst wird - entgegen deiner Bemerkung - erwähnt, dass diese dem süddeutschen Stadel entspräche. Mir ist es letztlich völlig egal, wie bei euch da unten die Dinge heißen, Hauptsache ist, ihr einigt euch mal. Wenn du dich gut damit auskennst, kannst du gerne alle entsprechenden Stellen berichtigen, aber es geht nicht an, dass du oben in einem Artikel das Gegenteil von dem schreibst, was weiter unten behauptet wird. Vielleicht waren deine mittelalterlichen Salzstadel eher bäuerlichen Charakters? Gruß, --LämpelDisk.12:30, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Also ich hab schon Güter gesehen, die machten mehr her. Aber darum geht's gar nicht. Wenn Du meinst, dass der Begriff Stadel gar keine Scheune bezeichnet, dann beleg' das mit Quellen und ändere alle diesbezüglichen Artikel. Wenn nicht, dann ist der Drops an dieser Stelle gelutscht... --LämpelDisk.11:39, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Stadel bedeutet im Oberdeutschen einfach Lagerhaus, ländlich oder städtisch ist egal. War der Stadel grundherrlich, d.h. modern ausgedrückt "in staatlichem Eigentum" hieß er "Kasten". Den Begriff Scheune gibt es im Oberdeutschen überhaupt nicht!!! Ich werde vielleicht (wenn ich mehr Zeit habe), versuchen, das Ganze zu ordnen.--Artsolutions (Diskussion) 12:09, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldigung, ich bin kein Impfkritiker. Aber auch Impfbefürworter dürfen die WP nicht für Ihre Ansichten mißbrauchen. Es gilt der Neutrale Standpunkt, WP:NP, und das Verbot der Theorienfindung, WP:TF. Bevor Du einen Editwar anfängst und pauschal und unberechtigt zurücksetzt, gilt: Auf der Diskussionsseite ansprechen. Dies habe ich bereits getan. Gruß, --Dr Möpusegips mir!12:43, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Dr Möpuse, ich habe diesen deinen Edit revertiert, weil du bequellte Aussagen über die Unwissenschaftlichkeit bzw. niedrige Qualität der Impfgegnerargumentation gelöscht hast. Diese Vorgehensweise ist typisch für Impfkritiker und Verschwörungstheoretiker, auch wenn du dies - quasi präventiv - weit von dir weist. Das Argument des neutralen Standpunktes verwendest du hier sinnentstellend, denn ein neutraler Standpunkt wird nicht eingenommen, wenn man wissenschaftliche Erkenntnisse und pseudowissenschaftlichen Humbug auf eine Stufe stellt. Der Vorwurf der Theoriefindung ist dann vollends absurd, es macht eben einen Unterschied, ob eine medizinische Erkenntnis von Wissenschaftlern des RKI veröffentlicht wird, oder von einem alternativmedizinisch beseelten Hans Wurst stammt. Lediglich dein Vorwurf meines fehlenden Beitrags auf der Diskussionsseite ist vielleicht stichhaltig - allerdings gilt er auch für dich, denn du hast den Artikel erst mal geändert. Gruß, --LämpelDisk.22:15, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber Dr Möpuse, mir geht's prima, danke der Nachfrage. Und ja, das ist das übliche Vorgehen bei Vandalismus - und erzähl' mir nicht, dass du dich nach der Nummer darüber wunderst. Im Übrigen kann ich eine Diskussion bei dir nicht erkennen - du antwortest nirgends und löschst Artikelteile. --LämpelDisk.21:49, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, wie ich sehe, hast Du am 22. Nov. 2012 die Diskussion zum Artikel Impfung durch Prozentangaben mit einer Stelle nach dem Komma ergänzt. Kannst Du bitte ähnlich differenziert Stellung beziehen zu den Punkten, die ich seit 20. Nov. 2012 in derselben Diskussion auf Grund Deines Reverts vom 18. Nov. 2012 in diesem Artikel benannt habe ? Ruge (Diskussion) 12:43, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, Du hast meine Bildänderung am Artikel zu den Honigbüschen "automatisch" zurück genommen. Ich glaube aber, dass das neue Bild wirklich besser ist als das alte war. Würdest Du bitte mal nachschauen, ob da der Automat nicht doch etwas zu voreilig war.
Gruß, --Soultea (Diskussion) 13:23, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
mmh, ich sehe dass nicht so: da fehlen mir Details im Bild, die Auflösung ist sehr niedrig, das Bild ist nicht gut ausbelichtet – sehr matschig und unscharf alles in allem. Ich bin auch nicht sicher, was Du für eine Diskrepanz zwischen dem Bild und der Bildunterschrift siehst? Anders gefragt: Wie sollte es denn aussehen? Haben hier ja einen großen Fundus an Teebildern, evtl. ist was dabei, was besser geeignet ist. Das ggw. Bild will ich eigentlich nicht mehr sehen. --Soultea (Diskussion) 13:51, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, ein Wikipedia Artikel sollte zu seinem Beginn zunächst einmal einen ersten Eindruck vom Artikelgegenstand verschaffen. Beim Artikel Joomla wurden entsprechende Bemühungen insbesondere durch diesen Edit leider ziemlich zunichte gemacht. Denn nun müsste der Leser zunächst die Artikel Layout,Webserver, Apache-Webserver, MySQL und xampp lesen und verstehen, bevor er Joomla verstehen darf. Abgesehen von diesem unnötigen Umweg (Beispiel Layout statt "grafische Gestaltung") sind diese verlinkten Artikel für jemand, der keinerlei Ahnung vom Erstellen von Webseiten hat, vollkommen unverständlich. Warum also diese Verlinkungen, wenn es zuvor auch ohne diese ging? Diese Links gehören weiter unten in den Artikel aber nicht in einen Abschnitt, der einen ersten Eindruck vom Artikelgegenstand verschaffen soll. Ein anderer Uaer hatte schon zuvor unnötigerweise die Begriffe HTML und CSS eingebracht. Was für ein Widersinn: Da wird ein Joomla erfunden, damit der Anwender sich damit nicht herumschlagen muss. Wikipedia schafft es aber, dass der Leser dieses doch tun muss, bevor dieser einen ersten Eindruck davon hat, was Joomlas Wesen und Zweck ist. Die Einführung in Joomla sollte eigentlich ein erstes Beispiel in Wikipedia dafür sein, wie man die Einstiegsschwelle auch bei einem technischen Artikel niedrig halten kann, so dass er für möglichst junge oder im Thema unerfahrene Menschen auch einen Nutzen stiftet. Jetzt hat der Artikel wieder das übliche Wikipedia Format. Bei diesem Format kann den Artikel eigentlich nur derjenige lesen, der das Thema schon kennt. Aber genau diese Leute brauchen den Artikel nicht. Und diejenigen, für den er da sein sollte, verstehen ihn nicht. So wird Wikipedia zum Paradoxon. Um die Bemühungen hinzuweisen, den Einstieg in den Artikel (als Muster) möglichst barrierefrei zu halten, war ein im Artikel unsichtbarer Hinweis eingebracht. "OMA-gerechte Einführung zum Thema - Erweiterung durch Personen mit Joomla-Kenntnissen und pädagogischem Geschick erforderlich. Danke." Der wurde leider auch rausgekickt. :-( Man bedenke: Wikipedia möchte das Wissen dieser Welt möglichst vielen Menschen zugänglich machen - und nicht nur zur Rekapitulation derjenigen dienen, die den Stoff eigentlich schon kennen. Kann Dich dieses Plädoyer dazu überzeugen, den Abschnitt auf die alte Version zurückzusetzen? Gruß -- Tirkon (Diskussion) 20:59, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Tirkon, deine Absichten sind sicherlich löblich und grundsätzlich ist es auf jeden Fall richtig und wichtig, verständlich zu schreiben. Allerdings teile ich in diesem Fall gleich mehrere deiner Aussagen nicht. Zum ersten sind Verlinkungen keine Leseverpflichtung, sondern sie sind ein Angebot, mit der Möglichkeit, bestehende Lücken auf einfache Weise zu beheben. Ich finde es richtig, sie dort zu setzen, wo ein Begriff das erste Mal auftritt, und dies ist auch die übliche Vorgehensweise. Wenn jemand wissen will, was Joomla ist, ohne all die von dir aufgezählten Inhalte zu kennen, dann wird die Erklärung schwierig. Das ist dann etwa so, als wolltest du den Begriff Software erklären, ohne dass das Gegenüber weiss, was ein Computer ist. Anders ausgedrückt: eine solche Erklärung bleibt derart oberflächlich, dass keine (oder kaum noch) Inhalte transportiert werden. Ich widerspreche dir auch bezüglich der Adressaten. Angesichts des Artikelthemas wird es sich in der Regel weniger um "die Oma" handeln, als um jemanden, der grundlegende Kenntnisse im Umgang mit Internet und Computern hat und sich schlau machen möchte, was es mit Joomla auf sich hat. Und genau für diesen Personenkreis empfinde ich diesen Artikel als angemessen formuliert. Gruß, --LämpelDisk.15:23, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
>Angesichts des Artikelthemas wird es sich in der Regel weniger um "die Oma" handeln, als um jemanden, der grundlegende Kenntnisse im Umgang mit Internet und Computern hat und sich schlau machen möchte, was es mit Joomla auf sich hat. Und genau für diesen Personenkreis empfinde ich diesen Artikel als angemessen formuliert. Mein Eindruck ist da ein vollkommen anderer: Gerade im Informatikbereich sind die Artikel in den meisten Fällen nur für diejenigen verstehbar, der die Inhalte im Wesentlichen eigentlich schon kennt. Derjenige braucht den Artikel aber nicht. Wer hingegen vom Stoff keine Ahnung hat, kann sich in den meisten Fällen nicht einmal eine Grundvorstellung vom Artikelgegenstand machen, geschweige denn tiefergehend informieren. Der Joomla Artikel ist ein gutes Beispiel hierfür. Derjenige der den Artikel versteht, braucht ihn also nicht, die Anderen verstehen ihn nicht. Vernichtendes Fazit: Insbesondere die Artikel im Informatikbereich sind von Fachleuten für Fachleute. Ansonsten geht der Nutzen gegen Null. Ich denke, das liegt daran, dass sich die Insider nicht in die Outsider hinein versetzen können. Gelingt es ausnahmsweise einem Outsider (wie hier) zumindestens eine für Anfänger verständliche Einleitung zu schreiben, gelingt es sicher wieder einem Fachmann, diese auf den wenig nutzbringenden Wikipedia Status zurückzuführen. Sorry für die harte Ausdrucksweise. Aber anders scheint mir mein Eindruck nicht vermittelbar.
Ich weiß nicht genau, ob ich ein gutes Beispiel für diesen Personenkreis bin. Ich habe Webseiten bisher nur mit Homepagebaukästen verfasst. Im Zuge dessen musste ich keinen der neuerlich im Artikelabschnitt verlinkten Begriffe kennen. Vom Webserver weiß ich nicht mehr, als dass dies ein Computer im Internet ist, der bei Aufruf einer Webadresse diese an den Aufrufenden sendet. Dieses Wissen konnte mir übrigens Wikipedia mit seinem Technobabble auch nicht vermitteln. :-( Dazu musste ich erst jemand finden, der bereit war, mir das zu erklären. Dieses Minimalwissen reichte dann aus, um mit diesen Homepagebaukästen einen Internetauftritt zu gestalten. Jetzt möchte ich mich von diesem Homepagebaukasten unabhängig machen, da er mich an den Provider bindet. Der Webauftritt ist verloren, sobald ich den Account kündige. Ich kann ihn nicht konservieren oder übertragen. Bei der Suche nach Alternativen, bei denen es diesen Nachteil nicht gibt, wurde Joomla gefunden. Ich finde, mit dem Joomla Artikel sollte es wenigstens möglich sein, zu prüfen, ob es eine Alternative ist. Dabei war es übrigens seinerzeit sehr schwer, Joomla als möglichen Kandidat aufzuspüren. Es war zunächst auch nicht mit Hilfe der Wikipedia herauszufinden, dass amn für einen "Webseiten Editor" nach "CMS" suchen musste.
Mit der Vorversion des Abschnittes konnte ich mir einen Eindruck davon verschaffen, was Joomla ist. Ich konnte damit vertsehen, dass Joomla eine mögliche Alternative zum Homepagebaukasten sein könnte, aber erheblich schwieriger zu bedienen ist. Jetzt geht das nicht mehr. Damit bin ich natürlich noch weit entfernt davon, Joomla bedienen zu können, weder als Administrator noch als Inhaltelieferant. Bei dem Technobabble in den neuerlich verlinkten Artikeln des Einführungsabschnittes habe ich überhaupt keine Chance, dort auch nur die ersten Sätze zu verstehen. Lese ich über die Links hinweg (Du sagtest, sie seien ein Zusatzangebot), verstehe ich den Einführungsabschitt jetzt nicht mehr und bekomme damit auch keinen Eindruck von Joomla mehr. Folglich muss ich also die (ihrerseits vollkommen unverständlichen) Links doch lesen und verstehen, womit sie kein reines Zusatzangebot sind. Den gleichen Fehler macht übrigens jede mir bekannte Einführung zu Joomla, womit mir der Zugang ohne Mithilfe einer Person verwehrt bleibt, die vermutlich jeder Schüler oder Student im Lehrpersonals oder Kommilitonen vorfindet.
Fangen wir mal zu einem Zeitpunkt an, an dem es noch kein Joomla gab. Es war doch nicht die Idee von Joomla, eine Datenbank oder dieses sogenannte xampp, Apache (was auch immer das sein mag) haben zu müssen. Einer der Zwecke war doch, etwas zu schaffen, in dem jemand die Grundstruktur einer Webseite aufsetzt und dann andere auch weniger Internet Erfahrene diese mit Inhalten füllen können. Diese Idee kann man haben, ohne die verlinkten Begriffe kennen zu müssen. Möglicherweise kann man sie zukünftig in Joomla auch ohne diese und anders umsetzen. Es ist doch nur die derzeitige Implemetierung. Warum kann man diese (und andere) Gundideen von Joomla dann nicht auch in Wikipedia vermitteln, ohne die Kenntnis dieser Begriffe vorauszusetzen. Insbesondere HTML und CSS (was immer das sein mag) haben in einer Grundverständnisbegründung überhaupt nichts zu suchen, wenn es in Joomla überhaupt nicht benötigt wird. Man gewinnt geradezu den Eindruck, als ob man den Artikel absichtlich mit Fachchinesisch spickt, damit Fachleute unter sich bleiben können. Das ist für mich das Gegenteil von "das Wissen der Welt mitzuteilen". Für mich mutet das an wie "das Wissen der Welt verschleiern". Nachdem zunächst die Idee vermittelt wurde, kann man später im Artikel bei der konkreten Realisierung dieser Ideen auf die technischen Einzelheiten (Datenbank, Apache, Xampp etc) zu sprechen kommen und dort eben die Artikel zu verlinken? Ich selbst kann dies wegen meiner fehlenden Kenntnisse nicht leisten, habe aber gehofft, dass die ursprügliche von mir geschriebene Einleitung jemand Wissenden dazu hätte bewegen können.
Wohlgemerkt: Es ist unzweifelhaft, dass die Fachbegriffe genannt und verlinkt werden. Es geht mir nur darum, wo das geschieht. Also: erst die Ideen der Software ohne Fachbegriffe erklären und damit ein Grundverständnis begründen und dann - möglicherweise im Abschnitt "Realisierung" die notwendigen Hilfsmittel erklären und verlinken. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 14:46, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Tirkon, ich verstehe ein Stück weit deinen Frust. Leider ist Joomla viel komplizierter, als du denkst - ich bin noch immer dabei, mich in Joomla einzuarbeiten, bisher habe ich für die Überführung meiner (zugegeben nicht kleinen) Webseite nach Joomla viele hundert Arbeitsstunden investiert. Wenn du dagegen schon den Aufwand scheust, die Begriffe Content-Management-System und Apache nachzuschlagen, ist Joomla für deine Zwecke garantiert vollkommen ungeeignet. Allein die Einführung in Joomla hat einen Umfang von 900 engbedruckten DIN-A4-Seiten, wohlgemerkt an Fachleute gerichtet, also ohne darin die Voraussetzungen HTML, PHP, CSS und Template-Erstellung näher zu erklären. Joomla bietet sich nicht für interessierte Laien an, sondern für die Betreiber großer (kommerzieller) Webseiten. Wenn ich mich recht erinnere, wird ein entsprechender Hinweis auch im letzten Absatz des ersten Kapitels gegeben, so dass Personen, die bisher einen Homepage-Baukasten verwenden, den hohen Aufwand realistisch einschätzen. Im Übrigen finde ich beispielsweise das erste Kapitel des Artikels deutlich informativer und - dank der Gliederung - trotzdem übersichtlicher als vor meinem Edit. Gruß, --LämpelDisk.17:23, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
ich verstehe ein Stück weit deinen Frust. Es geht hier nicht um meinem Frust. Das war nur ein Fallbeispiel. Es geht darum, dass die Artikel insbesondere im Informatikbereich einen Nutzen bringen, der gegen Null geht.
Wenn du dagegen schon den Aufwand scheust, die Begriffe Content-Management-System und Apache nachzuschlagen,... Ich scheue den Aufwand nicht. Leider sind diese Artikel wiederum so Technobabble und mit weiteren Links gespickt, dass man sie nicht ersteht. Die dort verlinkten Artikel enthalten wiederum Links und so potenziert sich die Anzahl der zu lesenden Artikel. Häufig kommt man in der Argumentationskette wieder auf die Artikel zurück, die man schon durchlaufen hat. Dieses Phänomen ist im Artikel Lost in Hyperspace thematisiert. Nirgendwo im Informatikbereich der Wikipedia wird etwas grundständig erklärt. Alles bezieht sich Alles und definiert sich schlussendlich über sich selbst. Nutzen = Null.
das erste Kapitel des Artikels Genau das ist der Abschnitt, den ich die ganze Zeit kritisiere. Genau den hast Du mit den unnötigen Links überfrachtet, die jetzt eine Grundvorstellung mit minimalem Vorwissen nicht mehr erlauben.
übersichtlicher als vor meinem Edit Für den, der Joomla schon kennt: Ja. Aber demjenigen braucht man eine Grundvorstellung nicht mehr zu vermitteln. Für alle anderen ist er nicht mehr verstehbar. Nutzen = Null.
Allein die Einführung in Joomla hat einen Umfang von 900 engbedruckten DIN-A4-Seiten Wir sind Wikipedia und nicht die Anleitung von Joomla. Wir vermitteln das Wissen der Welt. Allein, dass der Einführungsabschnitt vor Deinem Edit wenigstens eine begrenzte Vorstellung von Joomla vermitteln konnte, ohne die Fachbegriffe zu nutzen, beweist doch, dass es auch anders geht. Warum in aller Welt torpedierst Du den Auftrag von Wikipedia und die Bemühungen, den Level möglichst niedrigschwellig zu machen? Wenn Du das nicht möchtest, dann solltest Du Dir überlegen, an der von Dir zitierten Anleitung von Joomla zu schreiben anstatt an dem entsprechenden Wikipedia Artikel. -- Tirkon (Diskussion) 00:47, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Tirkon, die von dir hochgelobte alte Fassung des ersten Kapitels war inhaltlich falsch bzw. missverständlich formuliert (beispielsweise bezüglich des Schwierigkeitsgrades bei der Einrichtung), zudem fehlten viele Informationen, die Menschen brauchen, welche über einen Umstieg auf Joomla nachdenken. Es bringt auch nichts, wenn du deinen allgemeinen Sermon über "die Informatikartikel" bei mir ablädst, um die geht es hier nicht. Nochmal: Du hast bei dem Artikel über Joomla die falschen Adressaten im Kopf. Dies ist kein Programm für ahnungslose Omas sondern für Webseitenbetreiber, d.h. Spezialisten. Im Übrigen beschränken sich die "vielen unverständlichen Fachbegriffe" auf den kleinen Absatz, welcher sich mit Aufgaben des Administrators befasst. Gruß, --LämpelDisk.07:44, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hi Lämpel,
beispielsweise bezüglich des Schwierigkeitsgrades bei der Einrichtung In allen von mir gefundenen anderen Quellen zu Joomla wird darauf abgehoben, dass man kein HTML etc. können müsse und es daher einfach sei. Einfacher mag es sein - aber nicht einfach. Möglicherweise hat das in der Anfangszeit gestimmt. Aber mittlerweile hat es sich zu einem wahren Molloch an Funktionsvielfalt entwickelt, die erstmal durchschaut werden muss. Daher finde ich speziell diese Korrektur Deinerseits äußerst hilfreich für ein Grundverständnis von Joomla. :-) Abseits von dieser Wikipedia Diskussion wäre daher ein Joomla Light Modus mit dem damaligen kleineren Umfang sicher hilfreich.
Dies ist kein Programm für ahnungslose Omas sondern für Webseitenbetreiber, d.h. Spezialisten.
Ich zitiere mal ausWikipedia:Allgemeinverständlichkeit: Fachlich vertiefende Inhalte können mitunter für Laien schwer verständlich sein; trotzdem sollte man sich als Autor um Verständlichkeit bemühen und sich nicht darauf zurückziehen, dass man es sowieso nicht verständlich ausdrücken könne, ohne den Inhalt allerdings weder im Umfang noch in der Tiefe oder Genauigkeit zu beschneiden.
Hier geht es schon um den Informatikbereich. Denn mein Bestreben war es - wie schon oben erwähnt - in diesem Artikel beispielhaft für den Informatikbereich zu zeigen, dass man schon eine Grundvorstellung von dem vermitteln kann, was Joomla ist, und dennoch möglichst niedrigschwellig bleiben kann. Denn irgendwo muss man anfangen, das erste Samenkorn für eine bessere Verständlichkeit der Einleitung von Wikipedia Artikeln zu legen. Es ist auch von meiner Seite unstrittig, dass die Informationen für die Fachleute gegeben werden müssen; aber nicht, bevor man - wenn für die ahnungslose Oma nicht möglich - z.B. für diejenigen, die nicht administrieren aber als potentielle Artikelschreiber unter Joomla in Frage kommen. Es wäre schon einmal ein Anfang für bessere Verständlichkeit, wenn man diese im Artikel zunächst abfrühstückt. Für Webseitenbetreiber, Spezialisten und Admins bleiben dann noch mindestens geschätzte neun Zehntel des Artikels, um sich im Fachjargon auszutoben. Warum kann das also nicht weiter unten geschehen? -- Tirkon (Diskussion) 20:02, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, ich bin zwar relativ neu hier in Wikipedia, aber ist das(,was Sie gemacht haben) nicht dasselbe, was ich geschrieben habe? Der Edit: "William Henry Bragg und William Lawrence Bragg beschrieben[...]" zu "William Lawrence Bragg beschrieb[...]". Das habe ich ja auch gemacht, oder wie ist das so als Sichter? Muss man erst das Ungesichtete löschen und dann selbst das "Richtige" hinschreiben?
--JakeG313 (Diskussion) 16:27, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dear Lämpel, My apologies for contacting you in English and not in German. I am actually not fluent in German. But you can answer me without any problems in German.
I saw that you reverted back my corrections on Sapeornis. This implies that you have eliminated the spiritus lenis of the omicron of ornis and recreated the incorrect plural of Processus to Processi. Later on, this was 'corrected' to the singular 'Processus uncinatus'. But Rippenfortsätze is not singular but plural. It seems inconsistent to put the Latin singular Processus uncinatus instead of the Latin plural Processus uncinati. Please take notice, that Processus is a Latin noun of the fourth declension. This word (Processus) is orthographically similar in the singular and the plural. Uncinatus is however a Latin adjective of the second declension, with a plural on -i. Processus uncinatus is singular, Processus uncinati is plural. The entry Halsribbe uses the correct plural Processus uncinati.
In addition, it seems odd to remove the spiritus lenis from the omicron. Or does the German wikipedia advises her users to eliminate certain diacritic signs? With kind regards, Wimpus (Diskussion) 17:10, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Wimpus, nach meinem Wissen werden weder Gattungs- und Artbezeichnungen in der Biologie noch die Organbezeichnungen in der Medizin den griechischen bzw. lateinischen Pluralbeugungen unterworfen. Bei den diakritischen Zeichen bin ich dagegen unsicher, welches die korrekte Schreibung ist. Gruß, --LämpelDisk.22:52, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Dear Lämpel, thank you very much for your response. I am not familiar with the official guidelines for pluralization of names from the binominal nomenclature. However, in medicine/anatomy Latin expressions are pluralized according the general Latin rules of declension. These plurals are obiquitous.
Concerning the use of diacritic signs: Liddell & Scott (1940) show that ὄρνις has a spiritus lenis, besides an acutus. In case you would not use a spiritus lenis or its counterpart the spiritus asper, you can not determine whether the word contains a 'rough' or a 'smooth'/'silent' h. In case you want to transliterate αἷμα and you leave out the spiritus asper, you will end up with 'aima' instead of 'haima', which actually does not make sense considering haematology, haemorrhoids and haemorrhage. As far as I can see, this spiritus lenis or spiritus asper is not optional but obligatory. So, could I change these reverts back to ὄρνις and Processus uncinati? With kind regards, Wimpus (Diskussion) 23:54, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Wimpus, hab' ὄρνις wieder eingestellt. Anders beim Processus unicatus: ich meine, dass in der Nomenklatur der Gattungsname grundsätzlich als (ggf. latinisiertes) Substantiv im Nominativ Singular geschrieben wird, der Artname immer im (ggf. latinisierten) Genitiv Singular. Ich hab' auf die Schnelle nichts zur Nomenklatur in der Medizin gefunden, vermute aber, dass es dort ähnlich gehandhabt wird. Gruß, --LämpelDisk.10:34, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten
I can assure you that anatomic nomenclature is not similar to the state of affair you describe for binominal nomenclature. Although I might be misinterpreting your wording or vice versa. Maybe I should explain my reading of the expression 'Processus uncinati'. In case all these grammar bits are insulting your intelligence, please forgive me.
In the expression 'Processus uncinatus', Processus is 'nominativus singularis' ('Nominativ Singular') und Uncinatus is also 'nominativus singularis' ('Nominativ Singular'). Processus is a 'substantivum' ('Substantiv') and Uncinatus is an 'adiectivum' ('Adjektiv'). Uncinatus is NOT a 'substantivum' ('Substantiv').
When this expression is pluralized Processus becomes Processus and Uncinatus becomes Uncinati. BOTH are forms of the 'nominativus pluralis' ('Nominativ Plural') and Uncinati is NOT in THIS 'case' a 'genitivus singularis' ('Genitiv Singular'), although the 'genitivus singularis' of Uncinatus is also 'Uncinati'.
Why is the ending of Processus (-us) and Uncinati (-i) not the same in the 'nominativus pluralis' ('Nominativ Plural')? Uncinatus is a word in Latin from the second declension/o-declension (O-Deklination). Those words ends on -us in the 'nominativus singularis' and on -i in the 'nominativus pluralis'. Words like 'Servus', 'Talus', 'Fasciculus' and 'Dominus' are words from the o-declension with a 'nominativus pluralis' on -i ('servi', 'tali', 'fasciculi' and 'domini'). The 'genitivus singularis' is actually the same and also on -i. So 'Servi' could mean 'slaves' or 'of a slave'.
Processus is a word from the fourth declension/u-declension (U-Deklination). Those words, like 'Casus', 'Actus', 'Prospectus' and 'Tractus' appear to be the same in the 'nominativus singularis' as in the 'nominativus pluralis'. The only difference is that in Latin you pronounce Processus in the 'nominativus singularis' with a short U (in -us) and with a long U in the 'nominativus pluralis' (in -us). Although grammar books indicate this difference in pronounciation by writing this ending of the 'nominativus pluralis' as '-ūs' to indicate a long U, this is not seen in normal texts. The 'genitivus singularis' is actually also the same.
So 'Processus' in Latin can mean in 'a process', 'of a process' or 'processes'. When we read 'Processus uncinatus' it means 'hooked process' (Uncus/Uncinus=Hook (English), Haken (German) Uncinatus=With hooks (English) (actually some sort of Participum perfecti (Partizip Perfekt) from a noun 'uncinare'), mit Haken versehen (German)). The form 'Processus uncinati' should be read like 'hooked processes' ('nominativus pluralis') or 'of a hooked process' ('genitivus singularis').
In the binominal nomenclature two words are used to refer to a certain animal or plant, the first name is the name of the genus (Gattungsname) and the second name is the name of the species (Artname). Both names can be substantiva ('Substantive'), a phenomenon not seen regularly in anatomic nomenclature. Equus caballus contains to substantiva. Equus is classical Latin for 'Horse', and 'caballus' is used in poetic Latin for 'Horse' and later on in vulgar Latin, hence the names 'cavallo' (Italian) and 'cheval' (French). So 'Equus caballus' is verbatim 'Horse horse'.
Otherwise the first word can be a substantivum, while the second word can be an adiectivum, like 'Canis familiaris', with 'Canis' refering to 'Dog' and 'familiaris' is an adiectivum of the substantivum 'Familia' (Family). This is similar to 'Processus uncinatus' by the way.
A third type consists of a substantivum in the 'nominativus singularis' as first word and a second substantivum in the 'genitivus singularis' as second word. This second word can be the name of the person who discovered the specific species or who has to be honored like Philodendron linnaei in wich linnaei is the 'genitivus singularis' of the 'nominativus singularis' Linnaeus (Carl Linnaeus).
In case we would pluralize 'Equus caballus', it would be something like 'Equi caballi'. But this literally means 'Horses horses'. I do not know whether such expressions are pluralized at all, as I am not familiar with all the guidelines of the binominal nomenclature.
In case we would pluralize 'Canis familiaris', it would be something like 'Canes familiares', which could be translated as 'familydogs' (although familiares is adiectivum of familia/family).
In case we would pluralize 'Philodendron linnaei', it would be something like 'Philodendra linnaei' (actually, Philodendron is an adiectivum that is used here as an substantivum. Classical Greek has φιλόδενδρος (F/M), φιλόδενδρον (N) as adiectivum for 'tree-loving'). In this case it would be absurd to use a 'genitivus pluralis' for the second word, as that would refer to multiple Carl Linnaeus's'. And there is only one Carl Linnaeus. Whether the plural 'Philodendra linnaei' is used at all (no Google hits) is uncertain.
I am not familiar at all with all the conventions of the binominal nomenclature, but when I encounter these names, most of the time they are singular, while in certain sentences these singulars are used to refer to multiple horses or dogs. When I am at home when I am refering to those five dragon trees in my living room, I actually use the plural 'Dracaenae marginatae', but I might be the only one on this living planet.
Hallo Wimpus, da du dir bezüglich der medizinischen Nomenklatur bei der Pluralbildung so sicher bist, liege ich wohl mit meiner Analogiebildung zur Biologie falsch und entschuldige mich hiermit für meinen Revert. Gruß, --LämpelDisk.00:06, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist aber schön, dass Du Dich um den Bilderschrott so fürsorglich und kompetent kümmerst! Eine sich putzende Stockente, die einen wichtigen Teil des Grundverhaltens dieser Wasservögel illustriert, ist Bilderschrott! Wie schön Dich in unserer Gemeinde zu wissen. Ich danke ergebenst für die Erleuchtung. Schmeiß doch den Rest auch noch gleich aus, großer Meister! Nur zu, nur zu! Für mich ist Deine Aktion lediglich Vandalismus! Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 22:51, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Lieber Bajun, ich bin noch nicht mal sicher, auf welches Bild du anspielst, denn ich habe mehrfach Artikel entsprechend entrümpelt. Falls es das Bild rechts war (ich habe es mit dem oben von dir zititerten Kommentar aus dem Stockenten-Artikel entfernt): erstens ist die Bildqualität nicht die höchste, denn es zeigt in mittelmäßiger Bildschärfe bei einigermaßen mieser Beleuchtung ein paar Küken, die teilweise von Gras verdeckt werden. Zweitens war es in einen überbebilderten Artikel eingebunden. Zum dritten ist Wikipdia kein Fotoalbum, in das irgendwelche Ententeich-Schnappschüsse eingestellt werden sollen, sondern die illustrierenden Fotos müssen einen erklärenden Wert darstellen. Und zum vierten stehen mehrere bessere Bilder von Stockentenküken zur Verfügung. Wenn du derart an deinen Bildern hängst, dass du ihre Entfernung als persönliche Kränkung erlebst, solltest du vielleicht darüber nachdenken, sie künftig nur noch außerhalb der Wikipedia zu benutzen. Gruß,--LämpelDisk.00:31, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Es war eine sich putzende Ente und keine Küken! Dieser Umstand ist bereits in der ersten Zeile dieses Abschnitts deutlich erwähnt und Du führst ein Entenkükenfoto an? Wo siehst Du auf diesem Bild eine sich putzende Ente? Diese Fehlleistung stimmt mich nachdenklich. Daß Wikipedia kein Bilderbuch ist, weiß ich selbst. Ich bin seit acht Jahren aktiv und erfreue mich als Wikipedianer qualifizierter Beiträge geschuldet einiger Wertschätzung und bedarf daher Deiner Belehrung nicht. Dieses Bild hatte seine unangefochtene Berechtigung, weil es eine Ente beim Putzen ihres Deckgefieders aus nächster Nähe zeigte und dezidierte Aussagen zum natürlichen Verhalten des beschriebenen Tieres traf. Die Unterstellung, dass ich mich beleidigt fühlte, weil man ein angeblich insuffizientes Bild von mir löscht, ist ebenso anmaßend wie unzutreffend. In anderen Beiträgen wird das von Dir entfernte Bild, das nirgendwo irgendwelche Küken zeigt, im Übrigen sehr wohl goutiert. Deinem irrigen Bildzitat liegt augescheinlich eine oberflächliche und mangelbehaftete Recherche Deines eigenen Treibens zugrunde. Es sollte Kollegen mit einem solchen Arbeitsstil nahe gelegt werden, mit ihren Redaktionen - euphemistisch ausgedrückt - etwas verhaltener zu verfahren oder ggf. diese Aktivitäten aus der Wikipedia ihrerseits auszulagern! Aber ich helfe gerne: Du hat es am 17. Dezember vergangenen Jahres um 17:22 entfernt. Ich habe keine Lust, mit Dir einen edit war zu beginnen. Das wäre einfach für mich sub toto canone! Es ist an Dir zu überlegen, ob Du mit diesem Kahlschlag der Gemeinde der Wikipedia nicht eher schadest als nutzt. PS Übrigens: Einem im DPV (DE-535021-001) organisierten Pressefotografen Schnappschüsse zu unterstellen, hat 'was! Nicht übel. Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 14:47, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Mein Lieber Bajun, meinst du, dass du mehr Recht hast, wenn du Fettschrift verwendest? Offensichtlich hattest du beim Schreiben derart viel Schaum vorm Mund, dass du meinen einleitenden Satz glatt überlesen hast: ich weiß nicht mal, von welchem Bild du eigentlich sprichst. Den Rest deines Ergusses lass' ich unkommentiert, der disqualifiziert sich selbst. Wenn du dich irgendwann eingekriegt hast, kannst du dich gerne wieder hier melden und mir einen Bildlink mitteilen, so dass ich tatsächlich auf dein Bild eingehen kann - nach deinem unfreundlichen Sermon oben habe ich nämlich keine Lust, danach zu suchen. --LämpelDisk.16:57, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nee, sei mal nich sauer, lass das mal nach! Kommentare und mehr oder weniger gnädige Bewertungen, respektive Rchtfertigungen für Kahlschlagsaktionen brauchst's jetzt nicht auch noch! Im Übrigen habe ich Deine Zeilen sehr genau gelesen. Das ist so Brauch bei guten Medizinern und Journalisten (ich bin beides), zumal wenn sie im Osten gelernt haben, sogar zwischen den Zeilen zu lesen. Wenn ich (Hervorhebung) nicht genau weiß, wovon die Rede ist, dann halte ich (Hervorhebung) mich zurück. Das ist bei uns Seriösen Berufsethos und darüber hinaus in der Medizin lebenswichtige Notwendikeit. Gilt aber nur für uns Preußen - das sollte Dich nicht tangieren. Ich hab' mal gehört, das wäre im Westen sogar kontraproduktiv. Schaum vor dem Mund? Aber nicht doch: Ich bin gelassen wie die Entendame, die Du in den Bilderorkus geschickt hast. Dergleichen löst bei mir keine höhere Herzfrequenz aus. Aggression? Ich? Einer, der Konrad Lorenz gelesen hat und Desmond Morris? Glaube mir, mein Muster wird von Deinen psychologischen Kenntnissen noch nicht anbgedeckt. Im Übrigen: Ich rede nur geradeaus, damit der Gesprächspartner weiß, woran er mit mir ist. Ich weiß, ich weiß: Dieser Modus ist westlich von Mütterchen Elbe nicht mehr erwünscht. Eine klare Sprache ohne Lug und Trug und Heuchelei ist mittlerweile also ein Disqualifikationskriterium... Nun gut! Letztes: Ich will Recht haben? Dann würde ich den edit war lostreten. Das entspricht der Logik. Ich pfeife auf "mein Recht" bei solchen Belanglosigkeiten. Steht auch so fixiert auf meiner Benutzerseite! Das hier ist mir keinen kindischen Zank wert. Ich wollte Dich mit meinem disqualifizierten Gerede zum Nachdenken anregen. Aber ich glaube, ich habe gründlich versagt. Tut mir leid. Herzlichst, DeinKotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 20:14, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Respekt, Respekt. So mehr per Zufall bin ich von einer Facebook Seite gegen Impfungen via wiki Recherche auf Ihren Kampf gegen all diese wirren Köpfe gestossen und wollte sie hiermit mal einfach unterstützen! Gruss--MBurch (Diskussion) 23:55, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Selbstverständlich hat jeder das Recht, in der Wikipedia zu editieren, auch Du. Die Editfolgen gestern Abend und heute Vormittag im Artikel MMR-Impfstoff ebenso wie auf WP:VM legen allerdings den Verdacht nahe, dass Du im gleichen Artikel sowohl unter diesem Account als auch als IP editiert hast. Dies ist nicht zulässig. Die IP wurde ja auch zeitweise gesperrt. Falls sich dieser Verdacht erhärtet, bleibt mir nichts anderes als einen Checkuser zu beantragen. Falls sich der Verdacht bewahrheitet, hätte dies u.U. Deine dauerhafte Sperre zur Folge. Schönes Wochenende, Dein --Dr Möpusegips mir!18:02, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Möpuse, es ist lieb, dass du so besorgt um mich bist, aber ich kann dich beruhigen, es ist nichts schlimmes passiert. Wer die IP war, weiß ich nicht, aber nimm es doch als Zeichen, dass es noch viel mehr Personen gibt, die deine Edits rückgängig machen, als du dachtest - von meiner Sperre darfst du gerne weiter träumen. --LämpelDisk.18:14, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Finde es übrigens, dass Du jetzt plötzlich (jedenfalls teilweise) für die Streichung von Sätzen plädierst, Du Du zuvor per mehrfachem Editwar versucht hast, im Artikel zu halten. Das ist schon ziemlich lächerlich.
Aber eine ernsthafte Bitte: Es scheint Dir ja ein übergroßes Bedürfnis zu sein, mir mitzuteilen, was Du warum genau von mir hältst, warum ich ein Impfkritiker bin oä. Können wir uns einigen, dass Du diese Ausführungen auf meiner Diskussionsseite machst? Mir ist das alles herzlich gleichgültig, aber es ist für das Voranbringen der Diskussion nachteilig, wenn Du bei der Diskussion zum MMR-Impfstoff permanent Deine - natürlich überaus bedeutsame - Analyse meiner Person betreibst. --Dr Möpusegips mir!21:10, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Und ich dachte schon, es wäre dir wichtig, dass ich gesperrt werde. Dass es dir um gute Artikel geht, fällt mir schwer zu glauben, in der Vergangenheit tatest du vieles, was das verhinderte. Es haben ja mittlerweile etliche Autoren dir zu vermitteln versucht, dass du hier der Editwarrior bist; ich habe den Eindruck, dass das regelmäßig von dir abperlt und belasse es daher dabei, deine Ausführung zurückzuweisen. Ich bin bei Diskussionen durchaus kompromissfähig, was in diesem Fall bedeutet, dass die eine oder andere Stelle gestrafft werden könnte. Ich habe dir vor fünf (!) Monaten geschrieben, dass ich stilistische Änderungen durchaus für sinnvoll halte; möglicherweise solltest du dazu übergehen, meine Äußerungen zu lesen. Im übrigen denke ich gar nicht daran, jemandem, dem erklärtermaßen alles gleichgültig ist, irgendetwas zu schreiben; stattdessen werde ich nach einem halben Jahr der Unverschämtheiten künftig jede weitere Entgleisung, die KPA verletzt, an den entsprechenden Stellen zur Bewertung vorlegen. --LämpelDisk.22:05, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Genau, genau, ich bin der Edit-Warrior, nicht Du. Nach dieser Logik gibt es nicht einen Geisterfahrer, sondern Hunderte. Und Du bist natürlich total kompromissfähig, solange Dein (ich zitiere) "Argumentationsstrang" erhalten bleibt. Wie sehr Du Dich mit so etwas als Man on a Mission entlarvst, merkst Du nicht einmal: Argumentationsstränge, mit denen Du etwas beweisen willst, gehören nicht in die Wikipedia, sondern sind Deine Theorienfindung. Genau das ist es, was Benutzer MPK und ich seit langem versuchen, Dir verständlich zu machen.
So treffe ich das in der Wikipedia des Öfteren an: Politikerfans, die denken, in der Wikipedia müsse stehen, was für ein toller Hecht ihr Idol ist. Werbeabteilungen von Unternehmen, die versuchen, die positiven Seiten ihres Unternehmens überzubetonen. Besonders schlimm ist/war es etwa im Artikel Scientology, wo die Mauer aus Anhängern einer bestimmten, wissenschaftlichen Strömung zu dieser Bewegung undurchdringlich ist.
Leider machst Du die Wikipedia auch schlechter, nicht besser. Deine - gute, aber fehlgeleitete Absicht - meint, man müsse die Wikipedia zu einem Ort machen, wo man "Argumentationsstränge" liest, die näherbringen, wie sicher etwas ist, und wie Böse manche Menschen sind, damit der Leser in eine bestimmte, natürlich richtige Richtung gelenkt wird. - Mit der Zielsetzung einer Enzyklopädie hat dies aber nichts zu tun.
Selbstverständlich wird sich der Artikel zum MMR-Impfstoff hiervon natürlich auf Dauer entfernen müssen. Wikipedia ist nun mal eine Enzyklopädie und keine Apothekenrundschau-Ratgeberseite. Wenn bei Dir die Phase der Gesichtswahrung abgeschlossen ist, hilfst Du vielleicht sogar mit. Erste positive Ansätze sind ja erkennbar. --Dr Möpusegips mir!10:08, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke. Ich bin auch manchmal beeindruckt, wieviel Geduld ich mitbringe. -- Wenn Du wüsstest, mit wem Du so sprichst, dann hättest Du jetzt einen Satz dunkelrote, ganz heiße Ohren. Einen schönen Abend, --Dr Möpusegips mir!23:43, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello Lämpel, Why did you undo my edit to Einlauf (Medizin)? I removed a wrong interwiki link to an article in the Danish Wikipeia which is about Colon-Hydro-Therapie. We do not yet have an article about enema (Einlauf), so the German article for that should not have an interwiki link to Danish Wikipedia. Best regards, Byrial (Diskussion) 20:30, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Well, it isn't as it's own interwiki links suggest. I wonder how your investigations could give you that conclusion. I will remove the wrong interwiki link again, and hope this time not to reverted without any stated reason. Byrial (Diskussion) 01:59, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Jahreswochenstunden sind genau das was in der Quelle unter EN NR.:3 steht. Eine Woche hat nun mal 24*7=168 Stunden. Also sind 265 Wochenstunden nicht möglich. In meiner Zusammenfassung hatte ich es vermerkt. Woher soll der Leser bitte wissen was gemeint ist. Etwas hilf reicheres und konsequenteres als die Quelle auf die sich berufen wird geht kaum oder? Vielleicht überdenkst Du das noch mal. Danke --217.246.209.2421:36, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Liebe IP 217.246.209.24, ich habe deine Rechenkünste schon in dieser Edit-Zusammenfassung bewundern können. Der Terminus Wochenstunden bezeichnet die Anzahl der wöchentlich wiederkehrenden Stunden während eines Schuljahres, niedergelegt in einem Stundenplan (der übrigens kein Wochenstundenplan ist); der Begriff ist aber auch in anderen Zusammenhängen üblich, beispielsweise an der Uni oder in der Arbeitswelt. Diese Grundlagen sind allgemein bekannt und auch dann klar verständlich, wenn nicht ausdrücklich erklärt wird, dass der Stundenplan sich wöchentlich wiederholt. Selbst wenn er im Juristendeutsch in einem Erlass erwähnt werden sollte, ist der Begriff Jahreswochenstunde in diesem Zusammenhang wenig üblich, daher habe ich deinen Edit erneut revertiert. Herzlichen Gruß, --LämpelDisk.22:06, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Hm, erneut revertiert hast Du mich mal nicht. Es waren meine einzigen Bearbeitungen in dem Artikel. Das es sich nicht um die zu leistenden Stunden innerhalb einer Woche geht ist mir und Dir klar. Es sind nämlich die zu leistenden (Wochen)Stunden innerhalb der gymnasialen Oberstufe und nicht die eines Schuljahres wie Du selbst fälschlich angenommen hast.
„Die Dauer der Schulzeit bis zur Erlangung der Allgemeinen Hochschulreife beträgt 12 oder 13 Schuljahre. Dabei ist ein Gesamtstundenvolumen von mindestens 265 Jahreswochenstunden ab der Jahrgangsstufe 5 bis zum Erwerb der Allgemeinen Hochschulreife nachzuweisen“
Das heißt, es sind bei G8 also 265/8=33,125 Wochenstunden und bei G9 demnach 265/9=29,44 Wochenstunden zu leisten. Es sollte aber jedem klar sein. Wenn Dir der Begriff der Juristen nicht gefällt sollte in dem Abschnitt irgendwie erwähnt werden wie das zu sehen oder zu rechnen ist. Grüße --217.246.212.21822:44, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Stimmt, mit meiner Bemerkung zum erneuten Revert habe ich dummes Zeug erzählt; ich dachte irrtümlich, der Revert von Axpde habe einem Edit von dir gegolten. Ich habe gar nicht bestritten, dass der Terminus Jahreswochenstunden im KMK-Erlass genau so drinsteht. Vielleicht haben wir uns ja missverstanden, deswegen betrachte ich mal ein Beispiel: Wenn jemand etwa sagt: "Für das kleine Latinum musst du 20 Wochenstunden Lateinunterricht gehabt haben", dann ist doch klar, dass diese Zahl nicht auf eine Woche bezogen ist, sondern auf ein Schuljahr. (Und wenn der Betreffende vier mal wöchentlich Latein hätte - man würde das umgangssprachlich als vier Stunden Latein bezeichnen und nicht erlasskonform als vier Wochenstunden - , wäre sogar auch klar, dass sich dieser Unterricht über fünf Schuljahre hinzieht.) Ich habe meine Zweifel, ob dieser Beispielsatz verständlicher wird, wenn er zu "für das kleine Latinum musst du 20 Jahreswochenstunden Lateinunterricht gehabt haben" geändert wird. Du hast allerdings völlig recht damit, dass diese Dinge in dem Artikel einmal erklärt werden müssten. Ich glaube, das dass sinnvoller ist, als an drei-vier weiteren Stellen die Wochenstunden in Jahreswochenstunden zu ändern. Herzlichen Gruß, --LämpelDisk.23:41, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
OK, aus eigener Erfahrung weiß ich, dass der Begriff nicht unmissverständlich sondern erklärungsbedürftig ist - eben Juristendeutsch. Du machst das schon. Gruß --217.246.200.8523:59, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Sauerteig, ich habe deinen heutigen Edit gleich aus zwei Gründen revertiert. Zum ersten zählt Brot auch in Franken nicht zu den Spirituosen, und zum zweiten ist es wenig sinnvoll, wenn sämtliche Regionen ihre jeweiligen kümmelhaltigen Brotsorten einzeln aufzählen. Auf deine Überschätzung dieser vermeintlichen regionalen Bedeutsamkeit zielte mein Kommentar in der Zusammenfassung, auf den du oben anspielst. In dem voranstehenden Absatz wird übrigens Brot bereits aufgezählt, das ist mehr als ausreichend in einem Artikel über Kümmel. Gruß, --LämpelDisk.23:18, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Als Niedersachse blickst Du vielleicht nicht durch. Franken ist sehr bekannt für kümmelhaltiges Brot - und ist dort leider auch im Rückzug begriffen. Außer in Südbayern bekommt man in D. ja kaum Kümmel im Brot - in Ausnahmen vielleicht. Deshalb scheint mir der Hinweis sehr wohl angemessen.--sauerteig (Diskussion) 14:43, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Es gibt gefühlt eine Million kümmelhaltige Brotsorten. Dass die Franken solche nicht mehr so häufig essen wie früher mag bedauerlich sein oder auch nicht. Wenn der Geschmackswandel dir sehr bedeutsam scheint, wäre es vielleicht sinnvoll, du schriebest einen Artikel über das früher in Franken übliche Brot. In dem Artikel über Kümmel hat das alles jedenfalls nichts verloren. Gruß, --LämpelDisk.18:44, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Änderung des links Triterpensaponinen im Abschnitt "Als Heilpflanze" - warum verworfen? Triterpensaponinen sind ein anderes Wort für Saponine... --Pbhd (Diskussion) 22:06, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Pbhd, dein Edit war ein Grenzfall. Grund für meinen Revert ware weniger die Triterpensaponine als vielmehr die zuvor korrekte Beugung, die du verschlimmbessert hast, und deine Kürzung der beiden "e"s schien mir auch kein "Muss". Gruß, --LämpelDisk.00:00, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Hallo, Lämpel, naja, da ist anscheinend meine Änderung zusammen mit den Beugungsänderungen von jemand anderem unter die Räder gekommen (Beugung hätte ich nicht geändert, weil für mich beide Versionen richtig aussehen :-), naja, dann ändere ich die Tridingens nochmal. Grüsse, --Pbhd (Diskussion) 09:39, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Magnus, danke für deinen Hinweis, habe den Link ersetzt. Allerdings ergibt sich daraus, dass nun das störende Icon [4] für externe Links automatisch angezeigt wird. Ich bin mir noch nicht im klaren, wie ich das wieder wegkriege... --LämpelDisk.17:46, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Du wahrscheinlich gar nicht, ich denke, dass das eine Konfigurationseinstellung der Wiki-Software ist, welche Links als externe gekennzeichnet werden. Da der Labs-Server ein offizielles Projekt der WMF ist, wird er (hoffentlich) irgendwann in die Liste der „internen“ Links aufgenommen... --Magnus (Diskussion) 18:01, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mahlzeit!
Erstmal danke für die sprachliche Überarbeitung des von mir hinzugefügten neuen Textes im Geschichtsteil des Artikels. Mein Hauptaugenmerk lag zunächst auf der korrekten Darstellung der ganzen juristischen und politischen Details der Müllkippen-Episode und deren chronologischer Reihenfolge, sodass sprachliche Feinheiten erstmal auf der Strecke blieben.
Was deine Bearbeitungen im Geologie-Teil angehen, so würde ich dich bitten, diese in Zukunft ausschließlich auf sprachlich-stilistisches zu beschränken, ohne dabei die Aussge von Sätzen zu ändern, da deine Geologiekenntnisse dazu anscheinend nicht ausreichen. Aus deiner letzten Bearbeitung resultierte z.B. der Halbsatz: „Vor rund 47 Millionen Jahren erreichte aufsteigendes Magma in Messel die grundwasserführende Schicht [...]“, wobei insbesondere das Wort Schicht problematisch ist, da die Explosion ganz offensichtlich in den Kristallingesteinen des Grundgebirges erfolgte, die ungeschichtet sind. Das Grundwasser befindet sich dort in Klüften. Eine andere Änderung brachte den Satz „Eine Forschungsbohrung ergab 2001, dass in der Nähe der heutigen Ortschaft Messel im Eozän subtropisches bis tropisches Klima herrschte.“ hervor. Auch das stimmt natürlich nicht. Dass das Klima im Eozän in Deutschland tropenhaft war, weiß man seit langem. Die Forschungsbohrung hatte tatsächlich in erster Linie den Sinn, die bis dahin eher unpopuläre Maar-Hypothese zu überprüfen.
MoinGretarsson, deine Kritik bezüglich der Forschungsbohrung kann ich nachvollziehen, meine Änderungen waren unglücklich. Deine Ablehnung des Ausdrucks grundwasserführende Schicht finde ich dagegen spitzfindig und zudem zwiespältig, denn du verwendest stattdessen nun ein unscharfes geriet hierbei mit Grundwasser in Kontakt - womit du größere wassergefüllte Gesteinshohlräume meinst, die man sehr wohl als wasserführende Schicht bezeichnen kann, in dem Sinne, dass es sich nicht um eine kontinuierliche Abnahme des Wassergehaltes o.ä. handelt. Deine heutigen Einfügungen in den Kapiteln Geologischer Rahmen, Frühphase, Entstehung des Ölschiefers und Petrographie des Ölschiefers finde ich in zumindest teilweise wegen ihrer Allgemeinheit fehl am Platze. Hier sollte man deutlich straffen, so dass es sich inhaltlich ausschließlich auf die Grube Messel bezieht. Ansonsten sind Verweise auf die entsprechenden geologischen Fachartikel angemessen, die das ja, soweit ich das auf die Schnelle prüfen konnte, auch inhaltlich abdecken. Das Bild der Einleitung halte ich für nichtssagend, so dass ich seine vergrößerte Darstellung als Peinlichkeit empfinde. Ich habe allerdings auf Commons bisher nichts finden können, was ansatzweise geeignet schien und hoffe nun, dass hier irgenwann mal jemand ein brauchbares Foto ergänzt. Gruß, --LämpelDisk.10:50, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Zum Grundwasser: Spitzfindig ist ein gutes Stichwort. Deine vorhergehende Änderung von schlicht „Grundwasser“ zu „grundwasserführende Schicht“ war das nicht? Das Thema Grundwasser ist ziemlich komplex und ich denke mit dem Stichwort als solches kann der Leser durchaus was anfangen, ohne dass der Begriff „Schicht“ noch ins Spiel kommen muss, zumal hier ja, wie gesagt, tendenziell fehl am Platz. Sollte sich das „Schicht“ allgemein auf jenen Bereich der obersten Erdkruste bezogen haben, in dem aufgrund der dort herschenden physikalischen Bedingungen Grundwasser vorkommt, reicht ebenfalls der Begriff „Grundwasser“ aus, da dieser eine solche räumliche Komponente bereits beinhaltet. Und mit „geriet mit Grundwasser in Kontakt“ meine ich keine „größeren Gesteinshohlräume“, sondern ein Netz aus engen Spalten und feinen Rissen im Gestein (die oben angesprochenen Klüfte), in dem sich das Grundwasser in der Regel durch Kristallingesteine hindurch bewegt, da diese zu dicht sind, um Wasserbewegungen im Porenraum, wie bei vielen Sedimentgesteinen der Fall, zu ermöglichen. Dies en detail auszuwalzen ist aber tatsächlich unnötig, da zwar der Charakter des Grundwasserleiters durchaus dafür eine Rolle gespielt haben mag, dass es überhaupt zu Explosionen kam, das entscheidende aber letztlich die Explosionen selbst waren, und die dürften dem Leser auch ohne detaillierte Beschreibung der Paläo-Grundwasserverhältnisse plausibel sein. Als Kompromißvorschlag hätte ich aber den bereits genannten Begriff Grundwasserleiter anzubieten, etwa in der Form: „Von dort aus stieg basaltischesMagma in Richtung der Erdoberfläche auf und traf dabei auf einen Grundwasserleiter in weniger als 100 Meter Tiefe*, wodurch eine gewaltige Dampfexplosion ausgelöst wurde. Dieser Vorgang wiederholte sich vermutlich mehrfach.“
*) als nähere, in der Literatur auch angegebene, räumliche Bestimmung
Weitere Änderungen Geologie: Bitte keine Ratespiele. Was genau ist dir zu allgemein?
Abbildung der Grube in Einleitung: Es gibt kein deutlich besseres Foto der Grube und es wird auch in Zukunft keines geben. Die Grube sieht heute so aus, wie ein seit 40 Jahren stillgelegter Tagebau eben aussieht. Fertig. Tut mir ja leid, dass sie deinen Vorstellungen nicht entspricht. (So, wie der Syenitsteinbruch in etwa?) Sieh es ihr bitte nach. ;-) --Gretarsson (Diskussion) 16:48, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Bei der Qualität des Fotos bezog ich mich auf die Qualitäten des Fotografen, nicht die des Sujets. Dass bisher keine besseren Fotos zur Verfügung stehen, heißt ja nicht, dass dort keine Verbesserung möglich ist. Zur Geologie später mehr, bin jetzt etwas in Eile. Gruß, --LämpelDisk.21:04, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das phreatisch weggesprengte Gestein dürfte ein Volumen in der Größenordnung eines halben Kubikkilometers gehabt haben. Bei dieser Größenordnung ist ein Fingerhut voll Wasser (danach klingt es ein bisschen bei dir) in ein paar feinen Rissen im Gestein von der Menge her nicht ausreichend, auch nicht, wenn sich sein Volumen in der Gasphase vertausendfacht, insofern finde ich deinen Kompromissvorschlag besser. Ich habe hier mal für den Absatz Geologischer Rahmen meine Vorstellung einer Straffung (mal Redundanzen, mal zu vertieft, mal zu allgemein) sichtbar gemacht, damit deutlich wird, was ich meine: Geologischer Rahmen Die Grube Messel liegt auf dem Sprendlinger Horst, bei dem es sich um die nördliche Verlängerung der Odenwald-Scholle und damit einenm Teil der östlichen Grabenschulter des Oberrheingrabens handelt. Das variszische Grundgebirge, das im Kristallinen Odenwald zutage tritt, und der Mitteldeutschen Kristallinschwelle zugerechnet wird, ist hier von Ablagerungen des Rotliegend (Unter-Perm) überdeckt. Die Sedimente der Grube Messel, lithostratigraphisch als Messel-Formation bezeichnet, bilden ein isoliertes Eozän-Vorkommen inmitten des Rotliegend des Sprendlinger Horstes.[2] Ich habe aus dem vorhandenen Foto die nebenstehende Ausschnittvergrößerung angefertigt. Damit ist es noch nicht im grünen Bereich, aber mehr gibt das Material nun mal nicht her - und vielleicht ist es nicht mehr ganz so unerträglich. Gruß, --LämpelDisk.09:22, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Zur regionalen Geologie (auf den „Fingerhut voll Wasser“ geh ich jetzt, um meinen Blutdruck nicht unnötig in die Höhe zu treiben, einfach mal nicht weiter ein.) - Was du vorschlägst, ist keine Straffung sondern eine Kastration auf Fünftklässler-Niveau. Die Bezeichnug Sprendlinger Horst, die Erwähnung dass selbiger strukturell dem Odenwald zuzurechnen ist, sowie dass die Grundgebirgsgesteine hier zur MKS gehören, sind grundlegende regionalgeologische Informationen, genau wie die, dass das Messel-Eozän nicht Teil großflächiger Ablagerungen sondern ein isoliertes Inselvorkommen ist. Dass diese Infos z.B. im von mir als Quelle verwendeten „Vernissage“-Heft drinstehen, bei dem es sich ja ausdrücklich nicht um eine geologische Fachpublikation handelt, zeigt, dass sie auch für einen Wikipedia-Artikel Relevanz besitzen. Der komplette Geologie-Abschnitt ist, so wie er ist, inhaltlich absolut gerechtfertigt. Ich bitte dich, das zu akzeptieren, auch wenn du das als Mathe-Biologie-Lehrer nicht nachvollziehen kannst.
Foto: Falls es deine Absicht war, nur einen Teil der Grube zu zeigen (vgl. Karte bzw. Google Earth) oder die Schutthalde des Ytong-Werkes besonders hervorzuheben, dann OK. Für den Artikel war das ursprüngliche Foto absolut in Ordnung, eben weil es die ganze Grube zeigt. Warst du überhaupt schon mal vor Ort? Weißt du, wie die Verhältnisse dort sind? Die ursprüngliche Abbildung zeigt den heutigen Zustand der Grube. Der ehem. Tagebau ist als m.o.w. runde Depression in der Landschaft deutlich zu erkennen. Die unterste Grubensohle ist fast komplett auf dem Bild (ja die Bäume im Vordergrund stören, aber da die Ränder der Grube faktisch alle relativ stark bewachsen sind, ist das eigentlich unvermeidlich). Es sind Ölschieferaufschlüsse nördlich und westlich der Sohle zu sehen, und sogar die 2010er Fossilgrabung ist auf dem Foto mit drauf, fehlt aber in „deinem“ Ausschnitt. Es gibt an dieser Aufnahme nichts, aber auch garnichts, was in irgend einer Form „peinlich“ oder „unerträglich“ wäre. Folglich spricht genauso wenig dagegen, diese Abbildung anstelle deines Ausschnitts wieder zu verwenden, es sein denn, du kannst noch mit anderen Argumenten aufwarten als deinem persönlichen Ästhetikempfinden. --Gretarsson (Diskussion) 14:10, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Der Unterschied zwischen einem Wiki-Artikel und einem Vernissage-Heft ist eben genau jener, dass in dem einen auch dies und das am Rande erwähnt werden kann, was in dem anderen als Abschweifung und nicht mehr zum Artikelthema gehörend eingeordnet wird. Als Rechtfertigung oder gar Begründung der Relevanz taugt das nicht. Und wenn ich deine nebensatzlastigen Bandwurmsätze lese, wäre es vielleicht gar nicht schlecht, wenn du versuchen könntest, dich fünftklässlergemäß zu artikulieren. Deutlich erkennbar sind auf dem ursprünglichen Foto eigentlich nur die Birkenstämme im Vordergrund; alles was rechts der Grubensohle liegt, kommt auf der Foto nicht raus. Daher kritisierte ich es auch als ungeeignet, daran ändert auch keine Vergrößerung etwas. Wenn dir in der Ausschnittvergrößerung zu viele Dinge fehlen, sollten wir vorerst in der Einleitung auf eine Bebilderung ganz verzichten. Gruß, --LämpelDisk.15:43, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
LOL! „Dies und das am Rande“! Die bist echt 'n Komiker. Wenn ich sage, dass das elementare regionalgeologische Angaben sind, dann kannst du mir das ruhig glauben. Wenn ich hätte abschweifen wollen, hätte ich erstmal ausgiebig über den tektonischen Bau des Sprendlinger Horstes referieren können oder die Petrographie und die geologische Geschichte der Kristallingesteine der MKS. Hab ich aber nicht gemacht, weil das in der Tat Infos sind, die dort nicht hingehören. Wenn dir das so, wie es jetzt dasteht, zu hoch ist, kann ich da nix für. Wenn Geologie drauf steht, dann ist eben auch Geologie drin, und nicht nur das Lieschen-Müller-Geschreibsel, das man hier in der WP allenthalben unter diesem Label zu lesen bekommt.
Was den Stil angeht: Ich darf dich daran erinnern, dass das hier garnicht zur Debatte steht. Ich hab dir freigestellt, dahingehend Änderungen vorzunehmen, insofern der Sinn der Aussage jeweils unangetastet bleibt. Aber OK, ich hab den Einleitungsabsatz des Geologieteils und die Sache mit dem Grundwasser gleich mit überarbeitet. Den Begriff Grundwasserleiter konnte ich leider nicht verwenden, weil er per definitionem nicht den Grundwasserkörper und das enthaltende Gestein, sondern ausschließlich den Gesteinskörper bezeichnet (hab ich erst jetzt genau recherchiert, sorry). Da die Explosion(en) aber nicht aufgrund des Kontaktes des Magmas mit dem Gesteinskörper sondern des darin enthaltenen freien Wassers erfolgte(n), ist Grundwasserleiter leider der falsche Ausdruck. Auch das mit den 100 Metern konnte man nicht so pauschal formulieren, da sich diese Angabe nur auf die Initialexplosion beziehen kann. Die folgenden Exposionen müssen sich in größeren Tiefen ereignet haben, in die das Wasser nach den jeweils vorangehenden Explosionen infolge der Zerrüttung des Gesteins vordringen konnte. So steht es jetzt auch dort - sogar für Fünftklässler verständlich.
Foto: Negativ. „Kommt auf dem Foto nicht raus“ ist eine genauso subjektive Empfindung, wie „peinlich“. Ich hab dir aufgezählt, was auf dem Foto alles zu sehen ist und zusammen mit der Karte darunter macht ein Foto der Gesamtübersicht absolut Sinn. Ich bin der letzte, der sich dagegen sträubt, noch Detailaufnahmen der Grube in den Artikel aufzunehmen. Ich kann sogar selber welche beisteuern. Aber die Gesamtübersicht hat aus besagten Gründen ihre Berechtigung. --Gretarsson (Diskussion) 18:40, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bleibe dabei: ein Foto, bei dem du erst mal aufzählen musst, was man alles (selbst in der vergrößerten Darstellung) nicht richtig erkennen kann, ist ungeeignet. Und die Replik bzgl. Fünftklässler konnte ich mir angesichts deiner Kommentare nicht verkneifen, auch wenn sie zugegebenermaßen nicht ganz fair ist. --LämpelDisk.19:04, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Dir ist aber bei deinem unzutreffend begründeten Rücksetzen [5] schon aufgefallen, dass Du damit einen nicht mehr aktuellen Zustand hergestellt hast? Den Verweis auf Ben More hast Du damit entfernt, dafür einen Artikel wieder eingefügt, der nicht in die BKS gehört. Ben More und Benmore sind zwei unterschiedliche Bezeichnungen. Abgesehen davon gibt es keinen Grund, neuseeländische Orte gesondert in der Gliederung aufzuführen. Bitte prüfe deinen Revert und mache ihn rückgängig. Greets, --Carsaig (Diskussion) 15:58, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Moin Carsaig, vielleicht ist die Auftrennung in der vorhandenen BKL Benmore in eine entsprechend gekürzte Neufassung von Benmore und deine neu angelegte BKL Ben More sinnvoll, ich bin mir da aber nicht sicher. Für solche Dinge wurden übrigens die Diskussionsseiten erfunden. Zumindest ist bei deiner Aktion der eine oder andere (Rot)link abhanden gekommen, ebenso die Gliederung (sei sie nun geographischer oder alphabetischer Natur); ganz so geht's nicht, daher mein revert. Gruß, --LämpelDisk.16:24, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Du hast recht, da sind mir tatsächlich zwei Benmores aus Neuseeland bei meinen Änderungen abhanden gekommen. Das war keinesfalls beabsichtigt und dafür bitte ich um Entschuldigung. Wie machen wir jetzt weiter? Ich fände zumindest sinnvoll, wenn analog zu Ben More auch bei Benmore der Hinweis auf die andere Schreibung als "Siehe auch" oder so ähnlich ergänzt würde und der Ben More (Crianlarich) aus der Benmore-BKS rausfliegt. Wie dann intern Benmore gegliedert wird, das ist mir eher Jacke wie Hose. Greets --Carsaig (Diskussion) 16:58, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Mein Missbehagen rührt daher, dass die Schotten (in diesem Fall die Highlander bei Crianlarich) dazu neigen, die zunächst getrennte Schreibung Ben More, (wörtlich Berg More) zu einem Wort zusammenzuziehen, und damit z.B. die am Fuße des Berges gelegene Ortschaft oder den in der Gegend gebrannten Whisky zu bezeichnen. Die weiteren Begrifflichkeiten sind mutmaßlich Ableitungen, die womöglich von schottischen Auswanderern in der neuen Heimat weiterverwendet wurden. Indem du das alles in zwei BKL-Seiten auftrennst, verlierst du diese Zusammenhänge, daher plädiere ich für eine BKL-Seite und eine Weiterleitung der anderen Schreibung auf dieselbe. Gruß, --LämpelDisk.10:06, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich will deine Arbeit nicht komplett revertieren, halte sie aber in einiger Hinsicht für übereilt. NASA hat keineswegs die vollständige Einstellung des Projekts bekanntgegeben. Nur der normale Betriebsmodus ist nicht mehr möglich, jetzt wird überlegt wie das Teleskop weiterhin genutzt werden kann ("considering what new science research it can carry out in its current condition."). Etwas mehr Vorsicht wäre angebracht. --mfb (Diskussion) 13:44, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Bonus-Abwertung für "Unter den vielen erdähnlichen Planeten, die "Kepler" entdeckt hatte, seien aber nur wenige ihren Sternen nah genug, um Leben zu beheimaten." - die meisten entdeckten Planeten sind zu NAH, nicht zu weit entfernt --mfb (Diskussion) 12:33, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Die Falschinformation erneut einzustellen ([6]) ist schon dreist. Und wenn Du eine Meldung mit der Überschrift "NASA Ends Attempts to Fully Recover Kepler Spacecraft, Potential New Missions Considered" als "Schlusspunkt" interpretierst, dann sind Deine Englischkenntnisse nicht ausreichend, um diese Meldung in den Artikel einzuarbeiten. --84.130.179.22808:12, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Liebe IP 84.130.179.228, die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. Welche Formulierung hättest du denn gewählt, um das Ende der Mission möglichst positiv darzustellen? Ansonsten ist von meiner Seite alles gesagt, siehe oben. --LämpelDisk.09:59, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bin gespannt, wie lange es dauert, bis du den Artikel zurück in die Vergangenheitsform setzt. Und dann würde mich interessieren, ob du auch noch Signale von Spirit, Phoenix, Pioneer und Giotto erwartest? Meines Wissens lauteten die NASA-Presseerklärungen in den Fällen nämlich ganz ähnlich. --LämpelDisk.15:17, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nein, da lauten die Meldungen "keine Signale mehr". Mit dem Kepler-Teleskop kann die NASA weiterhin kommunizieren, auch Bilder machen ist möglich. Nur die Stabilisation funktioniert nicht mehr richtig. Wenn bei einem Auto der 4. und 5. Gang nicht mehr gehen, ist es trotzdem noch ein Auto, auch wenn man nicht mehr ganz so schnell fahren kann. --mfb (Diskussion) 15:36, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Mfb, wenn du schon Metaphern nutzt, um dir die Welt zu erklären, wähle wenigstens die richtigen: bei deinem Auto fehlt nicht der fünfte Gang, das Steuer ist weg. Und damit kannst du das natürlich supergut nutzen, um die Garagenauffahrt immer rauf und wieder runter zu fahren... Gute Nacht! --LämpelDisk.19:15, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich seh da auch keine Verlautbarung des Missionsendes. Es wird zwar eingeräumt, dass die Suche nach extrasolaren Planeten damit quasi beendet ist, aber es erfolgt auch gleichzeitig ein Aufruf an die Wissenschaftsgemeinschaft, sich für Projekte zu bewerben, die mit dem Teleskop im gegenwärtigen Zustand durchführbar sind. Das Teleskop ist zwar unbrauchbar für seine Primäraufgabe geworden aber (noch) nicht außer Dienst gestellt. Das „war“ im Artikeltext kommt daher m.E. etwas verfrüht. --Gretarsson (Diskussion) 23:44, 18. Aug. 2013 (CEST)
P.S. Der Einleitungstext in der aktuellen Version entspricht wohl eher den Tatsachen. --Gretarsson (Diskussion) 23:50, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Nutzer Lämpel, grundsätzlich kann ich Ihre Bedenken zu den von mir hinzugefügten Verweisen zum Thema Kinderkrankheiten nachvollziehen. Andererseits war und ist mir ein Paradigmenwechsel zum Thema Kinderkrankheiten lohnend. Sowohl die Bindungstheorie als auch die Säuglings- und Kleinkindforschung fragen u.a. nach den Bedingungen, die der Säugling und das Kleinkind für ein gesundes Wachstum brauchen. Welche (insbesondere seelischen Erkrankungen) Erkrankungen ergeben sich, wenn die Voraussetzungen nicht gegeben sind? Welche Bedingungen bedarf es für einen Selbstheilungsprozess bei Erkrankungen? Die präventive Haltung der Bindungstheorie sowie der Säuglings- und Kleinkindforschung zur Problematik der Kinderkrankheiten erscheint mir für einen Verweis für den/die Leser/in bereichernd. Ich würde mich freuen, wenn Sie eine Ergänzung der Verweise Bindungstheorie sowie Säuglings- und Kleinkindforschung zum Thema aus diesem Blickwinkel positiv sehen und ermöglichen. MfG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 11:06, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Moin JBP, zwar ist der Begriff der Kinderkrankheit etwas schwammig, weil sich beispielsweise die typischerweise auftretenden Infektionen des Kindesalters aufgrund von Impfprogrammen im Laufe der Zeit wandeln oder sich von Kontinent zu Kontinent unterscheiden. Auch sind einige Leser verwirrt, wenn Kinderkrankheiten im Erwachsenalter auftreten und manchmal streiten sich auch die Autoren, ob es sich bei Kinderkrankheiten ausschließlich um Virusinfektionen oder aber auch um bakterielle Infektionen handeln kann. Große Einigkeit besteht dagegen in der Aussage, dass es sich um Infektionskrankheiten handelt, alle von dir angeführten nicht-infektiösen Erkrankungen sind somit per se keine Kinderkrankheiten. Zusammen mit meinen gestrigen Ausführungen ergibt sich damit, dass deine Siehe-auch-Hinweise an dieser Stelle wenig passend sind, so bereichernd sie dir auch erscheinen mögen. Gruß, --LämpelDisk.12:06, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Servus Nutzer Lämpel, vielen Dank für alle Ihre Hinweise. Was die Doppelung meiner Mitteilung anbelangt, sind sie mir ein hilfreicher wikipedia-Lehrer. Gehört / gelesen habe ich es schon mal, anderseits war es mir wichtig, Ihnen zu signalisieren, dass ich Ihre Mitteilung gelesen habe und darüber nachgedacht habe. Ich hoffe, meine Doppelung war keine allzu so große Verwirrung? Auch in dieser Mitteilung kann ich Ihren Gedanken folgen. In der Tat sind Kinderkrankheiten ein weites Feld. Die Definitionen der WHO über einzelene Krankheiten kann man strikt sehen und die Behandlung der Krankheiten ebenfalls nach Lehrmeinungen durchführen. Es ist nichts dagegen zu sagen und doch bleibt für mich aus der Perspektive des wikipedia-Lesers, ein sehr enger Blick auf das Feld. Was meine ich damit:
In welchen Zusammenhängen treten Kinderkrankheiten auf?
Wie sieht es mit Impfrisiken oder Impfschäden aus?
Wie wird für den Leser ein Pro und Contra von Impfungen dargestellt?
Welche Mittelwege gibt es?
Wie sieht es mit angrenzenden Themen zu dem Thema Kinderkrankheiten aus, im Sinne von ganzheitlicher Betrachtung gemeint?
Wie öffnet der Eintrag Kinderkrankheiten auf wikipedia meinen Horizont?
Welche Literaturpalette wird mir als Leser angeboten und aus welcher Sichtweise?
Welche neuen und alten Studien gibt es zum Thema Kinderkrankheiten?
Welche Veränderung haben sich aus Neubewertungen zum Thema ergeben?
Soweit einige Anregungen! Andererseits verstehe ich Sie auch, dass das Eine mit dem Anderen auch passen sollte. Welche Zusammenhänge / Verbindungen es zwischen Säuglingsforschung und Kinderkrankheiten es da auch geben mag? Sein Sie gegrüßt --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 15:10, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Deine Gedanken verlassen weitgehend den Artikel Kinderkrankheiten und gehen Richtung Impfung, wobei viele deiner obigen Punkte etwas unausgegoren sind - was meinst du beispielsweise mit Mittelweg? Einen der beiden Impftermine ausfallen lassen? Jedes zweite Kind impfen? Nur gegen jede zweite Krankheit impfen? Für Impfungen plädieren und sie danach nicht durchführen? Das scheint mir alles nicht der Weisheit letzter Schluss zu sein. Gruß, --LämpelDisk.15:57, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast eine kleine Änderung im Artikel Atommüllager Gorleben heute verworfen. Der Autor hat die Situation aber besser beschrieben, als sie jetzt dargestellt ist. Das Wort "Subrosion" im Singular zu benutzen ist ebenso korrekt, wie davon zu schreiben, dass es "lokal" zu Einstürzen kommen kann, da das ganze Bergwerk in Folge der Subrosion nicht zusammenfallen wird. Es ist üblich von "einer" Subrosion" bei einem Bergwerk zu sprechen und nicht von Subrosionen im Plural. Auch wenn die Subrosion an mehreren Stellen auftritt, hat sie doch die selbe Ursache und stellt damit eine Subrosion dar - also Singular. Zudem ist jetzt wieder ein Fehler in der Zeichensetzung drin. Ich bitte dich, die vorhergehende Version wieder einzustellen.--TorstenKoopmann (Diskussion) 00:29, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Richtig. Subrosion ist ein Prozess, wie Erosion (da sagt man ja auch nicht Erosionen). Auch was das „lokal“ angeht, stimmt die Einschätzung meines Vorredners. Im Prinzip müsste man die Formulierung auch dahingehend ändern, dass es „mit Bildung von Dolinen an der Erdoberfläche“ statt „bis hin zur Bildung von Dolinen an der Erdoberfläche“ heißt, da die Dolinenbildung genau der Effekt des Nachbrechens des Deckgebirges ist. Die Dolinenbildung ist übrigens hinsichtlich des Atommülls nicht primär problematisch. Sie würde aber letztlich dadurch, dass Oberflächenwasser durch die Doline bis zum Salz durchsickern kann, die Subrosion verstärken und dieses Wasser, das dann zu Grundwasser wird, kann natürlich auch kontaminiert werden. --Gretarsson (Diskussion) 01:03, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, danke für deine Arbeit, ich halte die Navileisten für eine gute Idee. Ich melde mich hier, weil du wahrscheinlich Grund zur Intervention haben wirst.
Ich werde diese Leisten nochmal durchsehen und die offiziellen NSG-Namen eintragen. Zum Teil weichen diese ab, da es wenig sinnvoll war, separate NSG-Artikel zu schreiben, wenn Artikel zum in Gänze oder in Teilen geschützten Objekt bereits existieren. Auch Abkürzungen wie "Alte Elde" statt "Alte Elde bei Kuppentin" habe ich wieder mit vollem Namen ausgeschrieben, da es mehrere "Alte Elde" genannte Altarme und sogar einen mehrere Kilometer langen ehemaligen Flussunterlauf namens "Alte Elde" gibt.
Wappen von Altkreisen zu verwenden geht nicht. Nutzer, die sich mit Wappen nicht beschäftigen, könnten annehmen, dass tatsächlich das Wappen des 2011 entstandenen Landkreises angezeigt wird. Der Punkt wird auch die Versionsgeschichte aufblasen, man denke an die Lokalpatrioten, die lieber das Wappen ihres Altkreises im Kasten sehen wollen. Es besteht keine Pflicht von Bildern in Navileisten und in der hoffentlich nicht mehr all zu langen Wartezeit tut ein fehlendes Wappen der Sache (der Navigation zwischen den NSG) auch keinen Abbruch.
Moin Niteshift, vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich will versuchen, der Reihe nach auf deine Punkte einzugehen. Du kannst natürlich gern die Vorlagen ändern und die offiziellen NSG-Namen verwenden. Allerdings gab es bei den Navileisten für Niedersachsen dabei hin und wieder Probleme, weil die offiziellen Namen blöd gewählt waren. Ich erinnere mich bei der Navileiste für den Landkreis Stade an das Naturschutzgebiet Hohes Moor, das offiziell die Bezeichnung "Hohes Moor bei Lüneburg" trägt, wobei Lüneburg aber 90 Kilometer entfernt ist. Sind die referenzierenden Orte so blöd gewählt, dass das zu Missverständnissen führt, sollte man hier flexibel werden. Auch waren manche "Namen" eigentlich schon ganze "Sätze", was in der Summe den Baustein zu sehr aufblähte. Bei manchen Benennungen haben wir uns in Niedersachsen daher dafür entschieden, die offiziellen Namen nicht immer (bzw. nicht vollständig) verwenden, und das waren schwierige Einzelfallentscheidungen. Ich habe gestern versucht, das für MV ähnlich zu handhaben, aber das bedarf sicherlich des einen oder anderen Feintunings. Fühl' dich frei, meine Benennungsvorschläge zu korrigieren. Die alten Wappen zu verwenden, ist natürlich unglücklich. Ich habe sie gestern dennoch eingesetzt, nach dem Motto: bis nicht das Neue fertig ist, wird das Alte verwendet; vermutlich wird es auf den Briefköpfen in den Rathäusern ganz ähnlich gehalten, deine Befürchtung zu ewig gestrigen Lokalpatrioten scheint mir da etwas übertrieben. Kurz: ich habe die Einheitlichkeit der Vorlagen letztlich höher gewichtet. Danke für den Hinweis auf die Liste, ursprünglich wollte ich die verwenden, aber zusätzlich zum oben Gesagten wäre der Edit-Aufwand damit erheblich größer gewesen. Weil du dich bei den Naturschutzgebieten in MV offenbar gut auskennst, kannst du mir vielleicht bei einer ganz anderen Frage helfen: Ich habe bei den niedersächsischen Naturschutzgebieten begonnen, die Infobox Schutzgebiete einzupflegen. Der NLWKN präsentiert die dafür notwendigen Informationen höchst übersichtlich auf seiner Internetseite. Für MV habe ich Entsprechendes gestern leider vergeblich gesucht, als ich das probeweise für den Artikel Stoltera machen wollte, war der Rechercheaufwand beträchtlich (z.B. Höhenangaben). Außerdem stellte ich fest, dass die im Artikel genannten Daten nicht mit denen von der unteren Naturschutzbehörde (hier Stadt Rostock) übereinstimmten, das lässt Böses ahnen. Gibt es für MV ein über das Bisschen hier hinausgehendes Register, das ich nur zu blöd war zu finden? Herzlichen Gruß, --LämpelDisk.12:05, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Lämpel, danke für deine Antwort. Bei den Namen werde ich sehen, ob dort "Härtefälle" auftreten. Neben der von dir genannten verlinkten NSG-Liste zur Datenermittlung gibt es noch das Buch "Umweltministerium Mecklenburg-Vorpommern (Hrsg.): Die Naturschutzgebiete in Mecklenburg-Vorpommern. Demmler-Verlag, Schwerin 2003, ISBN 3-91-015052-7" (habe ich hier) und das Kartenportal Umwelt MV (http://www.umweltkarten.mv-regierung.de/atlas/script/index.php). Dort muss man links neben der Karte Naturschutz > Schutzgebiete (Natur) > Nationale Schutzkategorien > Naturschutzgebiete 2012 aktivieren und auch das "i" neben dem Kästchen anklicken. Wenn du nun im Kartenfenster navigierst, wird die Karte neu geladen und alle NSG sind rot markiert. Nun über der Karte das "i" anklicken und wenn du dann auf die roten Flächen in der Karte klickst, gibt es einige Daten, aber bei weitem auch nicht alle, die in die Infobox eingetragen werden könnten.
Was die Fläche des NSG Stoltera angeht, so geben das Buch 64 ha, die Liste und die Karte 74 ha und die Stadt Rostock 83 ha an. Dass es bei den Flächenangaben Unterschiede gibt, wurde hier bereits festgestellt. Ich denke, mit der Liste des Landesamtes hat man wahrscheinlich die aktuellsten Informationen und vor allem eine einheitliche Datenbasis.
Vielen Dank für deine Mühe, ich hab deine Anleitung gleich mal ausprobiert. Ich bin allerdings ziemlich ernüchtert, weil die Recherchen für die Infoboxen auf diese Weise deutlich mühsamer und langwieriger werden, als in Niedersachsen. Fürs erste werde ich mich daher bei etlichen niedersächsischen Landkreisen austoben, (das müssen noch hunderte Naturschutzgebiete sein). Deren Infobox-Inhalte lassen sich einfach erheblich effizienter erlangen als die mecklenburg-vorpommerschen, und es eilt ja nicht... Gruß, --Lämpelschnacken21:57, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Deine Änderung meines Eintrags im Artikel Holzrahmenbau
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Lämpel, du hast gerade im Artikel Holzrahmenbau das von mir (21:57, 7. Nov. 2013) eingefügte Kapitel "Verwandte Bauweisen" (Light Gauge Steel Framing - LSF) wieder gelöscht, mit der Begründung dass dieser Abschnitt das Artikelthema verlässt.
Wie dort steht, ist diese Bauweise (mit Profilen aus Stahl) aus der Holzrahmenbauweise entwickelt worden. Auch im entsprechendem englischen Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Framing_(construction)
Ist dies nachzulesen. Wieso der Hinweis auf eine Weiterentwicklung der Holzrahmenbauweise mit anderen Materialen (in dem Fall Stahl) das Artikelthema "Holzrahmenbauweise" verlässt, erschließt sich mir nicht ganz. Natürlich ist es dein gutes Recht eine andere Meinung zu haben. Ich sehe es anders. Ich werde deine Änderung nicht mehr rückgängigmachen. Da du hier aktiv geworden bist, wäre es trotzdem nett von dir eine dritte Meinung einzuholen.--Punctatum (Diskussion) 22:30, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Moin Punctatum, mitunter ist es nicht einfach, die inhaltlichen Grenzen eines Artikels festzulegen. Dies ist so ein Fall, ich verstehe deine Argumentation und will dir ausdrücklich zugestehen, dass dieser Fall für mich grenzwertig ist. Für mein Empfinden verlässt dein Beitrag zu Light Gauge Steel Framing aber trotz der technischen Ähnlichkeit das Artikelthema, zumal das Material hier namensgebend ist. Ich hätte mir stattdessen einen Siehe-auch-Hinweis gewünscht und einen eigenen Artikel. Herzlichen Gruß, --Lämpelschnacken08:23, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Servus Lämpel. In solchen Fällen, wo es sich nicht um offensichtlichen Unfug handelt, hielte ich es für besser einen Qualitätsbaustein zu setzen und diesen zu begründen. So hättest du deinen Unmut über den Artikel zum Ausdruck gebracht und früher oder später wäre jemand aufgetaucht, der deine Meinung teilt (oder auch nicht) und dann entsprechend handelt. Somit würde das "Urteil" nicht auf einer Einzelmeinung beruhen und mehr Akzeptanz schaffen. Mit dem schlichten Löschen von "ernsthaft gemeinten" Beiträgen würgst du eine Diskussion darüber von Anfang an ab und verringerst somit die Chancen des Autors, seinen Beitrag zu "verteidigen". Auch die Motivation an dem Artikel zu arbeiten wird dadurch nicht unbedingt erhöht. (Wäre bei mir allerdings nicht der Fall – so wichtig nehme ich das Ganze nicht). Mein Vorschlag wäre also, den Beitrag über das Light Steel Framing wieder herzustellen und einen Qualitätsbaustein zu setzen. Nichts für Ungut --Punctatum (Diskussion) 20:01, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Auf den Gedanken mit dem Baustein Qualitätssicherung bin ich zugegebenermaßen nicht gekommen. Ich denke allerdings, dass auch dieses Vorgehen grenzwertig wäre, denn mit dem Baustein sollen Artikel und Abschnitte gekennzeichnet werden, die wegen formaler Schwächen nicht den Anforderungen an gute Artikel entsprechen und der Überarbeitung bedürfen. Ich hatte bei deinem Edit aber überhaupt keine formalen Einwände, sondern inhaltliche Bedenken. Dein Argument der abgewürgten Diskussion widerlegst du quasi durch diesen Text selber, aber gut, vielleicht würde sich nicht jeder Autor melden. Die ungute Wirkung als Motivationsbremse sehe ich dagegen ein. Wie wäre es, wenn du das Problem auf WP:3M vorstellst? Ich denke, das wäre der richtige Weg. Ansonsten halte ich es bei Grenzfällen wie diesem so, dass ich bei einem erneuten Revert die Füße still halte - wenn du dir trotz meiner inhaltlichen Anwürfe also sicher bist bzw. es dir wichtig ist, stell' deinen Text wieder ein. Gruß, --Lämpelschnacken08:14, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Servus, ich habe jetzt mal die Revertierung wieder revertiert und diesen Schritt in der Diskussion zum Artikel kurz begründet. Mal sehen, was passiert. Ich kann mir gut vorstellen, dass mein Beitrag erneut rausfliegt, denn ein "echter" Holzhausliebhaber sieht Rot, wenn das Wort "Stahl" oder "Beton" auch nur erwähnt wird (Womit ich nicht dich meine). Die vorliegenden Probleme hätten wir übrigens nicht, wenn wir die Holzrahmenbauweise genauso bezeichnen wie die Amis. Die haben dafür das eigentlich bessere Wort "Stick Built", also "Stabbauweise". Mit der 1:1 Übersetzung "Timber Framing" meinen die was anderes. Das wäre dann so eine Mischung aus Fachwerkbauweise (English: Half-Timbered) und Bundwerk. Nichts für Ungut. --Punctatum (Diskussion) 20:59, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, Du hast mir heute auf meiner Diskussionsseite die obige Frage gestellt. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob das nur ein Scherz sein sollte oder ob es dafür eine ernsthafte Veranlassung gibt. Als jemand, der sich seit über zehn Jahren intensiv mit sämtlichen Inhalten, Änderungen, Nachänderungen, Nachnachänderungen und Rückänderungen der Rechtschreibreform (und vor allem auch mit den sie begleitenden und ermöglichenden Vorgängen und Prozessen) beschäftigt und auseinandergesetzt hat (und dies ständig weiterhin tut), war ich über diese Frage jedenfalls sehr erstaunt. Sollte es wirklich Anhaltspunkte dafür geben, daß ich diesbezüglich etwas verpaßt hätte, bitte ich Dich um konkrete Benennung. Falls aber nicht, hoffe ich auf eine baldige Klarstellung im Sinne des bei der WP erwünschten fairen Umgangs. Mit freundlichen Abendgrüßen, --Wikkipäde (Diskussion) 22:21, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel. Die Motivation für meine Änderungen im C14-Artikel war nicht hauptsächlich ihn zu straffen, sondern missverständliche Aussagen zu vermeiden. Damit meine ich insbesondere die Fokussierung auf den Unterschied zwischen Tod und Leben eines Organismus. Das ist eine Verkürzung, die häufig zu Missverständnissen führt. Der Wikipediaartikel sollte so formuliert sein, dass dieses Missverständnis gar nicht erst aufkommt.
Entscheidend ist immer, wann der jeweilige Kohlenstoff der Atmosphäre, oder dem Wasser mit als bekannt unterstelltem Isotopenverhältnis entnommen wurde. Das kann nur unter bestimmten spezifischen Umständen in guter Näherung mit dem Tod des Tiers, oder der Pflanze identifiziert werden. Tiere und Pilze entnehmen den Kohlenstoff für ihren Körper zum Beispiel nicht direkt der Luft, sondern aus ihrer Nahrung. Dessen Karbon-Status kann mit dem der Luft im Rahmen der Messgenauigkeit übereinstimmen, muss aber nicht. Ein krasses Beispiel wäre das Radiokarbon-Alter der Überreste eines eines Holzwurms. Das hat wenig mit dem Todesdatum des Wurms zu tun. Es ist auch nicht direkt an den Zeitpunkt gekoppelt, zu dem der Baum von einem Sturm umgeworfen wurde. Vielmehr ergibt die Datierung die Zeit, zu der der Baum die Ringe angelegt hat, die der Wurm fraß.
Moin KaiMartin, ich habe deinen Edit revertiert, weil er mehrere Fehler enthält und manche Dinge verzerrt darstellt. Beispielsweise ergänzt du, dass der Kohlenstoff dem Wasser entnommen wird. Ausgerechnet der in Wasser gelöste Kohlenstoff ist häufig die Ursache großer Probleme, weil sich dieser Kohlenstoff über sehr lange Zeiträume in Lösung befinden kann, die Isotopenbildung aber nur in der Atmosphäre stattfindet. Auch dein Satz Das Holz im Inneren des Stamms steht schon lange vor dem Fällen des Baums nicht mehr im Austausch mit der Atmosphäre ist nicht haltbar, denn das Entscheidende ist die Frage, ob die Zellen noch leben. Und so geht es weiter, daher mein Revert. Nachdem du deinen Edit erneut eingestellt hast, fände ich es sinnvoll, wenn du dich diesmal selber revertierst. Gruß, --Lämpelschnacken08:24, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry für den etwas ruppigen Umgangston, ich habe nur starke Probleme mit unkritischen und naiven Autoren.
Vielleicht haben wir in Zukunft ja noch miteinander zu tun.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Senfgas bildet im Wasser Klumpen, daher kann der Kampfstoff zwar nicht mehr eingeatmet werden (das war die eigentliche Bestimmung dieser Kriegswaffe), führt aber bei Berührung zu Verätzungen (was an der Ostsee auch schon vorgekommen ist); sh. hierzu beispielsweise http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-27636587.html oder auch den Wiki-Beitrag über Senfgas (Kapitel "Nach 1945"). Bitte wieder den vorherigen Zustand des Beitrages "Bernstein" herstellen. Danke. --Hl1948 (Diskussion) 08:22, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel,
wie ich gerade erst gesehen habe, hast du meine Änderung des oben angeführten Artikels vom 15. September rückgängig gemacht. Ich würde gerne wissen wieso du dies getan hast und insbesondere wieso du dies kommentarlos tust und nicht auf den Abschnitt eingehst den ich bezüglich meiner Änderungen in die Diskussion gestellt habe? Mfg --Emmanuel Goldstein² (Diskussion) 11:31, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Emmanuel Goldstein², ich habe damals diesen deinen Edit revertiert, weil das von dir eingefügte "oder" mir wenig sinnvoll erschien. Es wird wohl kaum der zweite Fall allein eintreten. Auch das Ersetzen von "die andere Geschlechtsidentität" durch "eine andere Geschlechtsidentität" ist keine Verbesserung, da es derer nur zwei gibt. Gruß, --Lämpelschnacken13:25, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Tht, ich selber spreche kein hawaiianisch, sondern habe die Schreibung auf Hawaii so gesehen. Sie wird auch in der englischen Fassung des Artikels erwähnt, vielleicht suchst du noch mal etwas gründlicher? Herzlichen Gruß, --Lämpelschnacken19:21, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Lämpel, Vielen Dank für die Rückmeldung. In der aktuellen Fassung des Artikels in der engl. Wikipedia ist diese Schreibweise nicht enthalten – es wäre auf jeden Fall ein Fehler, da es im Hawaiischen keine geschlossenen Silben gibt: der Konsonant, der mit ʻOkina geschrieben wird, kann daher nicht vor dem "l" stehen. Es wäre daher gut, in solchen Fällen immer Belege anzugeben, damit wir uns nicht gegenseitig Arbeit machen. Gruß, --ThT (Diskussion) 18:46, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hallo ThT, wie gesagt, ich beziehe mich auf das dritte Wort in der aktuellen englischsprachigen Artikelversion, du findest es oben auch schon von mir verlinkt, einfach mal anklicken... Gruß, --Lämpelschnacken19:10, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Wir hatten ja bei der korrekten Schreibung des Wortes Hawaii schon mehrfach das Vergnügen, siehe hier und hier. Die Schreibung von Hawaii Kai ist offensichtlich aus den beiden Worten Hawaii und Kai zusammengesetzt, ersteres wird bekanntlich im Deutschen anders geschrieben als du denkst. Bei aller Begeisterung fürs Polynesische solltest du versuchen, trotzdem das Augenmaß zu bewahren. Gruß, --Lämpelschnacken19:10, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zitat... "Trotzdem bleibt die Heilwirkung der Schwarzkümmelprodukte umstritten, in anerkannten placebokontrollierten, randomisierten und doppelblinden Studien konnte bisher keine Wirkung beobachtet werden."
...Zitat Ende
Sorry aber wenn Sie zulassen, dass auf nicheit belegte Studien verwiesen wird, dann sind Sie nicht seriös :(
N.B. Ob dieser Schwarzkrümmel hilfreich ist oder nicht geht mir so was von am A vorbei! Es geht mir darum wie Wissen vermittelt wird.
Bitterböse was ihr euch da leistet! Quelle ist nicht belegt. Und ein Anschwärzerarsch wie ich es bin wird einfach ohne jegliche vernünftige Begründung geblockt! IP hab ich genügend auf Vorrat, aber darauf will ich ja nicht aus! Es geht mir einzig und alleine darum, es werden "Studien" erwähnt welche nicht belegt sind...das ist nicht wiki konform!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! mehr ast hab ich nicht :( (nicht signierter Beitrag von195.134.156.201 (Diskussion) 04:08, 19. Apr. 2014 (CEST))Beantworten
Moin Ra Boe, so gefällt es mir sehr gut, danke. (Nicht, dass ich die aneinandergereihten Vogelschutzgebiete der Unterelbe auf meinen eigenen - diesigen - Fotos zuverlässig unterscheiden könnte, aber wenn Besucher dreimal das gleiche Foto im Artikel sehen, fühlen sie sich womöglich verarscht). Gruß, --Lämpelschnacken17:11, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Moin Lämpel, deswegen bin ich ja so froh das Du aufgepasst hat und da ich dort öfters bin, brauchte ich nur einen Anstoß um noch mal genau nachzudenken wo ich genau welches Foto gemacht habe, damit es stimmt. In Zukunft wird es einfacher, da man jetzt ja oft direkt ein GPS Datei hat. Tschüß --Ra Boe--watt?? --09:19, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Echter Kümmel: Präfix-Schreibweise von cis und trans
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, moin, Lämpel,
Du hast meine Bearbeitung im Abschnitt „Inhaltsstoffe“ heute rückgängig gemacht. Ich bin zwar kein Biologe, meine als Chemiker hier jedoch etwas Kompetenz zu besitzen. All die genannten Inhaltsstoffe sind Chemikalien und die sollte man korrekt benennen, auch in der Form. Die bezüglich „cis“ und „trans“ übliche Schreibweise dieser Deskriptoren (Präfixe) ist auch in der Wikipedia beschrieben und zwar hier. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 21:37, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Moin Jü, mit diesem Revert bin ich offenbar über das Ziel hinausgeschossen, aber ich empfand die cis- und trans-Präfixe nicht als fremdsprachlichen Einschub (was sie - dank ihres lateinischen Stammes - natürlich ursprünglich sind), weshalb ich deine Kursivierung übertrieben fand. Nach Lektüre des Lemmas Deskriptor (Chemie) muss ich mich entschuldigen und habe deine Artikelversion mit den kursiven cis- und trans- wieder hergestellt. Gruß, --Lämpelschnacken23:03, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel,
du hast meine Änderung am Artikel Agger Tange rückgängig gemacht. Die von mir korrigierte Aussage, der Aggerkanal werde seit 1875 durch Küstenschutzmaßnahmen wie regelmäßige Sandvorspülungen offen gehalten" ist aber schlicht falsch und steht im Widerspruch zu Aussagen aus dem Rest des Artikels: Der Aggerkanal ist verlandet, lediglich Reste davon sind noch sichtbar. Siehe auch http://da.wikipedia.org/wiki/Aggerkanalen: "Fra det øjeblik tilsandede den sidste mere og mere (1866 havde den dog endnu en dybde af henved 1,5 m), og fra 1877 var løbet helt forsvundet."
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Lämpel, wenn es Singular ist, muss es heissen:
"... wird angenommen, dass EINE [oder DIE] freie oder zellgebundene RNA im Laufe der Evolution durch das chemisch stabilere Informationsspeichermedium DNA und durch die funktionell flexibleren Proteine abgelöst wurde."
Ohne Artikel ist es eine Mehrzahlform (unbestimmter Artikel Mehrzahl wird mit Null wiedergegeben).
Ob hier die RNA an sich oder mehrere Klassen oder Typen von RNA gemeint sind, kann ich als biologischer Laie nicht beurteilen. Aber die Grammatik stimmt so nicht.
Gruss, --MaxBE (Diskussion) 17:49, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Moin MaxBE, ich glaube, du liegst trotzdem nicht ganz richtig, ich hab daher den Satz mal bis auf sein Skelett "filetiert": (Es) wird angenommen, dass (..) RNA (..) abgelöst wurde. Ich halte den Plural "wurden" dort für falsch; wenn du für die Abkürzung RNA die Langform (Ribonuclein-)säure einsetzt, wird es vielleicht etwas einleuchtender. Im Übrigen wäre wohl eine Ergänzung des bestimmten Artikels "die" im biologischen Sinne korrekt, sie scheint mir aber nicht aus grammatikalischen Gründen zwingend. Gruß, --Lämpelschnacken19:36, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Moin Lämpel, ich muss dir Recht geben, dass es Fälle gibt, wo ein Singular ohne Artikel stehen kann. Von daher könnte der Satz so stimmen (RNA ausgeschrieben): "... wird angenommen, dass freie oder zellgebundene Ribonukleinsäure im Laufe der Evolution durch das chemisch stabilere Informationsspeichermedium DNA und durch die funktionell flexibleren Proteine abgelöst wurde." Die Filetierung muss aber noch weitergeführt werden, denn es geht da um semantische Nuancen. Der Satz würde dann stimmen, wenn beim erwähnten Ablösungsprozess irgendwelche Vorkommen von RNA gemeint wären. Dies ist aber offensichtlich nicht der Fall, sondern die RNA wird doch hier in der Vorläuferfunktion, von der die Rede ist, ganz generell als chemischer Stoff (wenn das der richtige Ausdruck ist) der DNA und den Proteinen gegenübergestellt, welche mit den Attributen "chemisch stabiler" bzw. "funktionell flexibler" ebenfalls generell angesprochen werden. Wenn also Singular, dann mit bestimmtem Artikel (RNA ausgeschrieben): "... wird angenommen, dass die freie oder zellgebundene Ribonukleinsäure im Laufe der Evolution durch das chemisch stabilere Informationsspeichermedium DNA und durch die funktionell flexibleren Proteine abgelöst wurde." Übrigens steht hier kurz vorher, im ersten Satz, "Ribonukleinsäuren (RNA)" -- im Plural. Von daher könnte auch die Pluralversion stimmen ... ohne Artikel (unbestimmte Form) würde sie dann bedeuten, dass von verschiedenen Typen oder Klassen von RNA die Rede ist und dass nicht zwingend alle solchen Klassen betroffen sind (RNA ausgeschrieben): "... wird angenommen, dass freie oder zellgebundene Ribonukleinsäuren im Laufe der Evolution durch das chemisch stabilere Informationsspeichermedium DNA und durch die funktionell flexibleren Proteine abgelöst wurden." Ich habe aber, wie gesagt, keine Ahnung, ob das fachlich stimmen kann. Ausserdem könnte die Pluralform im ersten Satz auch ein Fehler sein. Was meinst du dazu? Gruss, --MaxBE (Diskussion) 23:47, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Moin ICE21, warum sollte man das Bundesseuchengesetz mit Bindestrich schreiben? Vergl. Originaldokument (bin nicht ganz sicher, ob das nicht eine Abschrift ist, aber wenn dir das auf die Schnelle nicht reicht, such' ich auch noch mal gründlich). Gruß, --Lämpelschnacken23:31, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, du hast meine Kategorisierung rückgängig gemacht, ohne sie zu kommentieren. Xenopsylla cheopis ist zweifelsohne primär ein Parasit bei Nagern, so steht es auch im Artikel, was nicht ausschließt, dass er auch mal "fremd speist". --Uwe G.¿⇔?RM17:01, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Moin @Uwe Gille: Ich habe versucht, meine Begründung in den Bearbeitungskommentar zu quetschen: Mir kam es angesichts der mittelalterlichen Pestzüge etwas nachlässig vor, den Mensch als Wirt quasi zu verneinen. Aber es ist wohl ein Grenzfall - wenn du also meinst, dass der Nagerbezug gegenüber dem auf den Menschen überwiegt, dann darfst du mich gerne revertieren. Herzlichen Gruß, --Lämpelschnacken17:10, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Bin gerade überfordert: befällt der Rattenfloh nicht auch andere Primaten, notfalls sogar Hunde, Katzen? Wie schon gesagt, wenn ich übertrieben habe, dann ändere es halt. --Lämpelschnacken17:43, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lämpel, du hattest meine Version von der BKL Stade zurückgesetzt, allerdings verstehe ich nicht genau warum. Ich denke dass der Landkreis Stade in die BKL gehört und der ist ja nicht identisch mit der Stadt Stade. Nicht signierter Beitrag von --MartinZwirlein20:40, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo MartinZwirlein, unter Wikipedia:Begriffsklärung#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung findest du den Hinweis, dass eine BKL zur Klärung der verschiedenen Bedeutungen eines Begriffes dient, nicht aber zum Hinweis auf alle Artikel, in denen dieser Begriff im Rahmen von Komposita auch noch auftaucht. Wie ich schon in der Zusammenfassung schrieb, ist der niedersächsische Ort Stade gleich durch den ersten Eintrag abgedeckt, dein Edit stellt somit eine (unerwünschte) Dopplung dar, daher mein Revert. Gruß, --Lämpelschnacken23:37, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel!
Ich bin auf einen aus meiner Sicht fraglichen Edit gestoßen, insbesondere was die Darstellung von Minderheitenmeinungen angeht. Nun bin ich aber weder mit Eigen noch mit Wilson vertraut, um dies wirklich beurteilen zu können. Du bist mir da spontan eingefallen, eventuell kannst du ja mal einen Blick drauf werfen und weißt mehr dazu. Grüße -- Relie86 (Diskussion) 23:42, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Moin Relie86, danke für die Blumen. Du hast Recht, auch mir scheint der Edit etwas eigenwillig. Der Urherber ist LMU5967, der bereits in den letzten Tagen hier durch "allerlei Selbstgestricktes" aufgefallen ist. Leider bin ich auch nicht schlauer als du, ich habe die beiden zitierten Werke nicht gelesen. Allerdings ist mir weder die Evolution für Emergenz "bekannt", noch trifft der "blinde Zufall" zu, wobei Eigen letzteren ja nur erwähnt, um ihn zu verneinen. Auch für mich wirkt dieses Zitat - wenn es denn tatsächlich auch im Tenor stimmt - wie die Darstellung einer Minderheitenmeinung, aber ebenso wie du finde ich die Beurteilung schwierig. Den Chemie-Nobelpreisträger Eigen kenne ich als Biologe nur im Zusammenhang mit dem Hyperzyklus, einer Hypothese aus dem Bereich der chemischen Evolution. Wilson ist Soziobiologe, aber leider bin ich mit ihm noch weniger vertraut. Tut mir leid, mehr als ein gewisses Unbehagen kann ich nicht beisteuern. Grüße, --Lämpelschnacken08:43, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ob etwas "Enzyklopädische Relevanz" hat oder nicht, entscheidet nicht der Oberlehrer Lämpel. Es gibt hier mit Sicherheit banalere Faktoide als Prominente, die mal sitzengeblieben sind. Ich finde das schon relevant, zumal sich darunter hochrangige Poliker finden. Ich gebe allerdings zu, dass man diese Fälle in einen Kontext stellen sollte und z.B. darstellt, dass es nur eine relatisv schwache Korrelation von schulischen und beruflichem Erfolg gibt. DAS wäre jedenfalls ein besserer Beitrag gewesen, als nur oberlehrerhaft zu löschen, was einem nicht passt. Viele Grüsse. Peteruetz (Diskussion) 21:23, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Lieber Peteruetz, abgesehen davon, dass du deine Angaben durch geeignete Quelle belegen musst (das wird mal interessant), handelt es sich erstens um Leistungsdaten, die in gleicher Weise wie Krankenakten und Beichten einem besonderen Schutz unterliegen. Zweitens kann ich nicht erkennen, inwiefern eine kindliche Leistungsschwäche irgend eine enzyklopädische Relevanz besitzt. Vielleicht solltest du dich besser in der Regenbogenpresse um eine Autorenschaft bemühen? --Lämpelschnacken23:37, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel,
im Artikel Alternativmedizin im Abschnitt "Rechtlicher Rahmen" - Schweiz fehlt die Information, dass Methoden der Alternativmedizin von den obligatorischen Krankenkassen von 1999 - 2005 nur auf provisorischer Basis übernommen werden mussten. Der Abschnitt gibt dem Leser in seiner jetzigen Form ein falsches Bild. Ich habe deshalb den Abschnitt erweitert, um den Sachverhalt zu präzisieren. Du hast diese Änderung aber rückgängig gemacht. Warum? Was habe ich dabei falsch gemacht?
Nicht signierter Beitrag von 77.186.213.238 16:02, 1. Nov. 2014(CeEST)
Liebe IP, ich bin ja beileibe kein Verfechter der Alternativmedizin, aber diesen deinen Beitrag habe ich trotzdem revertiert, weil deine Deutung als "Provisorium" deine persönliche Wertung darstellt. Nichts für ungut, aber du müsstest für diese Darstellung eine Quelle nennen, sonst geht das schlicht in den Bereich der privaten Theoriefindung. Gruß, --Lämpelschnacken21:45, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel,
du hattest meine Änderungen des Artikels Kieler Ort rückgängig gemacht.
Im Wikipediaartikel Wismarbucht wird beschrieben, dass die Insel Poel im Nordosten der Bucht befindet. Somit ist die Wismarbucht südlich von Poel. Da die Insel Kieler Ort nördlich von Poel liegt, ist sie somit außerhalb der Wismarbucht. Auch die Karte im Artikel Kieler Ort zeigt dies.
Außerdem hatte ich die Flächenangabe aus dem Text in die Infobox übernommen. Was ist daran falsch?
Danke für Antwort! Viele Grüße --Fastduwa (Diskussion) 18:25, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Lieber Fastduwa, dein Denkfehler besteht darin, dass die Wismarer Bucht nicht nordöstlich von Poel endet (sogar das nordöstlich von Kieler Ort liegende Salzhaff ist natürlich Teil der Wismarer Bucht). Die von dir verwendete alternative Ortsangabe "Ostsee" ist dagegen so allgemein, dass sie vollkommen wertlos ist, du könntest genausogut "Welt" schreiben, daher mein Revert. Gegen die Flächenangabe habe ich im Prinzip nix, es ist halt eine Doppelung, aber so was kommt in vielen Artikeln vor. Gruß, --Lämpelschnacken20:41, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Moin CB, ich habe dich revertiert, weil mir die angebliche Unterscheidung von Impfkritikern und Impfskeptikern suspekt ist, sie auch bei weitem nicht von allen Autoren vorgenommen wird, und mir daher der ursprüngliche Satz eher treffend erscheint. Vielleicht sollte der Absatz mit den Skeptikern ganz raus, ist aber was fürs nächste Jahr. Nichts für ungut, und ebenfalls einen "Guten Rutsch"! --Lämpelschnacken19:58, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Problem mit Deiner Datei (23.01.2015) erledigtErledigt
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Lämpel) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Benutzer:Lämpel. Du hast meinen Beitrag zum Artikel Eisenhut nachgesichtet. Dein Argument, dass mein Beitrag zu detailliert und damit tendenziell unübersichtlich bis unverständlich ist, akzeptiere ich. Ich werde es überarbeiten. Danke. Nur: „dem Artikel Eisenhut nicht angemessen“ ist erklärungsbedürftig. Bisher sind in den Artikeln Gelber Eisenhut und Blauer Eisenhut jeweils „pharmaziehistorische“ Abschnitte eingefügt, die sich aus Dritt- und Viert-Quellen speisen und keiner Überprüfung standhalten. Meine Idee war, diese beiden Beiträge im übergeordneten Artikel zusammenzufassen. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 13:04, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Moin @Michael Eyl: Wie schon in meinem Bearbeitungskommentar angedeutet, schien sich mir dein Edit teilweise weit vom Artikelthema zu entfernen. Ich hätte den Abschnitt aber nach dieser Straffung so belassen, und bin verblüfft, dass du ihn nun wieder ganz herausgenommen hast. Vielleicht wird mein Einwand verständlicher, wenn du nochmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist betrachtest, insbesondere 4. Wikipedia ist kein Ort für Essays. Wenn du dich mit deiner pharmaziehistorischen Betrachtung auf den Eisenhut beschränkst, ist mir dein Absatz dagegen sehr willkommen. Gruß, --Lämpelschnacken13:51, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eisenhut- Arten sind sehr giftig
Hallo Lämpel. Gerade wollte ich mich bei Dir bedanken für die gute Kooperation beim Eisenhut. Und dann sehe ich das. BotBln hat mich als Lieblingsfeind ausgesucht. Er möchte mir verbieten, historische Abschnitte an die Botanik-Artikel anzufügen. Ich hab jetzt zunächst mal alles kopiert und werde abwarten bis er sich beruhigt hat. Dir wünsche ich einen guten Frühlingsanfang und vielen Dank für deine konstruktive Kritik. --Michael Eyl (Diskussion) 15:08, 12. Mär. 2015 (CET) Wie wärs mit dem Giftzeichen zu Beginn des historischen Abschnitts? --Michael Eyl (Diskussion) 17:21, 12. Mär. 2015 (CETBeantworten
@Michael Eyl: Ich denke, einen Moment abzuwarten ist keine schlechte Idee, bis @BotBln: seine Überarbeitung abgeschlossen hat. Ich will mich seinem Argument, dass im Artikel zur Gattung Eisenhut der Bezug zur Gattung und nicht zu einer der Arten dieser Gattung bestehen sollte, nicht ganz verschließen. Andererseits ist bei der historischen Betrachtung die Art nicht sicher nachvollziehbar, so dass es vielleicht doch sinnvoll ist, sich hier auf der Gattungsebene zu bewegen. Wir werden nach einem Kompromiss suchen müssen und ihn auch finden. P.S. Ich halte es - bei allem Verständnis für deinen Ärger - für sinnvoll, auch Autoren, die eine gegenteilige Ansicht vertreten, eine konstruktive Absicht zu unterstellen, siehe auch WP:gehe von guten Absichten aus, schließlich arbeiten wir hier alle freiwillig und unentgeltlich mit. Es gab in der Vergangenheit nur sehr wenige Einzelfälle, in denen ich die guten Absichten schließlich verneinen musste. Gruß, --Lämpelschnacken22:46, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Sehr geehrter Herr Michael Eyl: Sie schreiben hier: „Er möchte mir verbieten, historische Abschnitte an die Botanik-Artikel anzufügen.“ Wo haben Sie denn das her? Bitte zeigen Sie auf wann solches erfolgt sein soll. - Beim Eisenhut steht auch ich der Artikel-Diskussion warum ich, das betreffende auskommentiert habe. In dem Zustand kann es auch nicht wieder in den Artikel hinein. Wie sie sehen habe ich es auch nicht rausgelöscht, weil ich davon ausgehe, dass mit langer Überarbeitung Teile davon im Artikel bleiben können und andere in die Art-Artikel zu verschieben sind. Alle gesundheitsrelevanten Aussagen müssen so dargestellt sein, dass klar ist zu welcher der hunderten von Arten, die jeweilige Aussage passt. Ganz sicher passt keine davon zu allen Arten. Bei gesundheitsrelevanten Dingen muss man schon aus rechtlichen Gründen sehr vorsichtig und genau sein. Aber alles was zu Eisenhut gehört bitte nur in der Artikel-Diskussion von Eisenhut diskutieren. - Aber bitte hier keine Falschaussagen wie „... hat mich als Lieblingsfeind ausgesucht“ machen. Denn anders als manch andere WP-Editor begründe ich auch was ich editiere. --BotBln (Diskussion) 00:44, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Lämpel. Ich habe mich von Wikipedia verabschiedet. Ich möchte Ihnen aber noch Dank sagen für die konstruktive Kritik. Es gibt da auch noch eine Baustelle. Im Frühlingsadonisröschen habe ich eine Überarbeitung angefangen, die im jetzigen Zustand chaotisch ist. Können Sie das auf den Zustand vor meiner Bearbeitung zurückstellen? Danke. Ich hab inzwischen Ekel, wenn ich die Seiten anklicke. Bin wohl zu sensibel für diese Wikipedia-Welt. Mit freundlichen Grüßen - Michael Eyl
Moin @Michael Eyl: Schade, dass du von uns entmutigt wurdest, wir freuen uns über jeden Autor, der hier mitmacht. Vielleicht lässt du die Sache eine kleine Weile ruhen, und schaust dann nochmal vorbei? Wie du gemerkt hast, wird hinter den Kulissen um verschiedene Standpunkte gerungen, aber durch diese mühsame Kompromissfindung entsteht eine Enzyklopädie, die im Großen und Ganzen halbwegs ausgewogene Artikel bereitstellt. Falls du noch einen weiteren Anlauf nimmst, ist es womöglich einfacher, wenn du dich zunächst mit überschaubaren Baustellen in das Projekt einbringst. Das Frühlingsadonisröschen habe ich mir angeschaut, aber da haben sich mittlerweile weitere Autoren eingebracht, die ich nicht zurücksetzen möchte. Ich habe mich daher entschieden, es so zu belassen, wie es ist. Vielleicht kommt irgendwann einer, und macht dort weiter, wo du aufgehört hast. Herzliche Grüße, --Lämpelschnacken07:20, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, ich habe "Junge" deswegen gegen "Knabe" getauscht, da "Junge" unstrittig ein rein norddeutscher Begriff ist, der mir hier zu dialektbehaftet und zu wenig formell erscheint. Dein Revert geschah kommentarlos, was ich als zumindest wenig höflich empfinde. Vgl. auch http://www.duden.de/rechtschreibung/Junge (bei uns ist sowieso das ÖWB relevant und nur dieses).
--Negationsrat (Diskussion) 14:04, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Servus, dann nimm meinethalben "Bub". Die Uni Leipzig wird ja kaum die Sprachvarietäten aller deutschsprachigen Länder entsprechend neutral berücksichtigen (noch dazu, da ja automatisch erhoben wird...). --Negationsrat (Diskussion) 16:18, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, mit der Gegenüberstellung Karotte-Möhre hatte anonymus zwar keine sprachliche Meisterleistung geschaffen, aber m.E. im Prinzip recht. Auf dem Wochenmarkt hättest Du im südlichen Raum mit dem Wunsch "Möhre" keinen Pfifferling bekommen, sozusagen. -- kakau (Diskussion) 08:16, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Moin @Kku: Ich kenne mich ja im südlichen Raum wenig aus, aber der Halbsatz wird ausschließlich als norddeutscher Dialekt angesehen und war bis vor wenigen Jahren komplett unbekannt ist schon mal falsch. Dazu kommt die fehlende Bequellung, was es in der Summe angemessen erscheinen lässt, den Edit zu revertieren. Wenn vom Rest tatsächlich etwas stimmt, stell den brauchbaren Teil halt wieder rein. Gruß, --Lämpelschnacken14:41, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel. Ich bin jetzt außerhalb der Wikipedia und ich will wegen der Suchtgefahr auch außerhalb bleiben. Nun habe ich aber beim Blauen Eisenhut noch eine Verbesserung anzubringen. Kannst Du das für mich übernehmen?
Fehlerhaft habe ich angegeben, dass Thomas von Cantimpré über „napellus“ geschrieben habe und dieser Artikel von Konrad von Megenberg übernommen wurde. Napellus wird aber von Thomas nicht erwähnt und Konrad hat dieses Kapitel direkt aus Avicenna.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel!
Ich habe einige deiner Änderungen dort rückgängig gemacht. Einzelheiten auf der Disk. Ist nicht bös gemeint. Die wichtigsten Änderungen (Punkt 6 und 9) habe ich übernommen, danke für die Korrektur 9, das war ein Kurzschluss von mir. Den Tablet (6) habe ich so von dir übernommen (ohne Datum). Die Art wie Du den spekulativen Rückschluss auf den Benutzer entfernt hast, finde ich gut. Wenn Du einige der anderen Änderungen doch drin haben möchtest, bin ich für begründete Verbesserungen offen. --Sk8terlord (Diskussion) 02:14, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, nur eine kurze Ergänzung zu meiner Änderung: Unabhängig von dem Fehler, der mir passierte, ist der Bezug in diesem jetzigen Satz beim Lesen schwierig herzustellen: Die Evolutionsbiologie umfasst denjenigen Teilbereich der Biowissenschaften, der Evolutionsgeschichte, Evolutionsmechanismen und Evolutionsfaktoren betrachtet. Ich bin ein Vielleser! Trotzdem musste ich den Satz mehrmals lesen, um den gewollten Bezug auf den Teilbereich zu finden. Deswegen meine Änderung. Schönen Tag--Jürgen Engel (Diskussion) 09:48, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, bei der Hanse und Stade gibt es zwei historische Ereignisse: Stade wird 1601 aus geschlossen und die Hanse löst sich auf und überträgt 1629 und 1641 Lübeck, Hamburg und Bremen die Tradition der Hanse weiter zu pflegen. Letzteres ist für die Betrachtung, das weitere Städte wie Rostock, Wismar, Stralsund, Greifswald, Anklam später Demmin, und viel später weitere 15 Städte den Namenszusatz Hansestadt tragen wollen von Bedeutung. Der zweimalige Ausschluss ist zu nennen im geschichtlichen Teil von Stade. Die Gewährung des Namenszusatz als Traditionspflege und Imageaufwertung hat mit der Auflösung der Hanse zu tun. Ich will das wieder zurückändern, wichtig ist das aber nicht. Gruß und hoffentlich war ich nicht zu Oberlehrerhaft. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:44, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Moin @Roland Kutzki: Die Anstrengung der heutigen Stadtväter, den Titel Hansestadt aus Touristmusvermarktungsgründen wieder führen zu wollen, ist verständlich. Aber Geschichtsklitterung muss man deswegen nicht betreiben, die Stadt ist aus der Hanse vor ihrer Auflösung rausgeflogen, weil sie die Regeln vorsätzlich missachtet hat, daher meine Änderung. Gruß,--Lämpelschnacken10:41, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Meister Lämpel, erneut vermag ich Deine Argumente nicht zu akzeptieren; keine Geschichtsklitterung, bitte unterstelle mir das nicht!- Nach der Auflösung der Hanse gab es den Namenszusatz Hansestadt nur bei Lübeck, Hamburg und Bremen. Das diese Namenszusatz ab 1991 Konjunktur hat begründet sich in der Auslösung und natürlich im Imagegewinn; ab 1990 habe ich daran in Mecklenburg und Vorpommern im Innenministerium mitgewirkt. Der Sonderfall Rausschmiss Stade ändert nichts an der Begründung der Wiedereinführung des Namenzusatz: Die eigentliche Hanse bleibt aufgelöst, die Traditionspflege begründet sich in der allgemeinen Auflösung der Hanse und Belebung der Erinnerung, nicht im Einzelfall Stade. Gleichviel: Kein nachhaltiger Streit um solche nicht wichtigen Petitessen und Gruß, wahrscheinlich nach Stade oder Umzu (wie wir Bremer so sagen) --Roland Kutzki (Diskussion) 12:42, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten
das heißt du setzt 5 Änderungsteile zurück weil dir 1 davon nicht passt? merkwürdiges Verständnis von der Revertfunktion.
Bsp: beim NSG Krummenhagener See 1) strittiger Link 2) Navigationsleiste an übliche Stelle über Kategorien gepackt 3) Kategorie Steinhagen (Vorpommern) ergänzt 4) Kategorie Elmenhorst (Vorpommern) ergänzt 5) Kategorie Wendorf ergänzt – 1) passt dir nicht, also setzt du die Verbesserungen 2) bis 5) gleich mit zurück.
ähnlich bei NSG Klep(p)elshagen – dazu: die DDR-Anordnung von 1961 (auf http://www.landesrecht-mv.de abrufbar) schreibts mit 2 P, auch in den aktuellen amtlichen Seiten steht's so [11], [12], [13], [14]… das taucht ebenso in Fachbeiträgen wie hier auf und zieht sich übers Geodaten/Kartenportal MV bis hin zu internationalen Schutzgebiets-Datenbanken (überall mit 2P). Übrigens ist das kein Einzelfall: wir haben diverse Schutzgebiete mit amtlichen Namen, die von der Schreibweise der namengebenden Objekte (Berge, Wälder, Ortslagen) etwas abweichen. Gar keine Frage, bei der Internetsuche sind das Gut Klepelshagen (also die namengebende Ortslage) mit kommerziellen Inhalten ("Gourmet") und die Wildtierstiftungsinfos dominierend (die private DWS schreibt's in der tat mit 1 P, was du als "aktuelle Onlineversion" anführst). Aber der Artikel ist ja zum NSG und das ist in erster Linie eine Sache des staatlichen Naturschutzes.
zum NSG Krummenhagener See: Doppelverlinkung, hast du recht, hatte irgendwie den 2. Link übersehen, aber dort den Ortsnamen Krummenhagen zum Artikel Ökosiedlung zu verlinken, wo dann nur wieder ein Rotlink Krummenhagen zu finden ist, das kann doch nicht wirklich gewollt sein. Holger1959 (Diskussion) 11:03, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Vielleicht sollte ich bzgl. der Schreibweise von Mecklenburg-Vorpommerschen Naturschutzgebieten etwas weiter ausholen. Es hat sich in der Vergangenheit gezeigt, dass die diesbezüglichen offiziellen Publikationen - die eigentlich eine gemäß WP:Q geeignete Quelle darstellen - durchgängig extrem fehlerhaft waren, die Daten sind in sich widersprüchlich und die Angaben generell unzuverlässig (vergleiche meine Diskussion vor zwei Jahren mit Niteshift, die hier archiviert ist). Damit stellte sich die - bisher nicht abschließend beantwortete - Frage, welche der widersprüchlichen offiziellen Quellen die für Wiki maßgebliche sein soll. Damals hat sich die Online-Version (https://www.umweltkarten.mv-regierung.de/atlas/script/index.php) als die aktuellste erwiesen, weshalb deren Daten von mir verwendet wurden. Ich habe für mich damals entschieden, nicht alle Widersprüche und unterschiedlichen Schreibungen anzugeben, da mir das angesichts der Menge keine geeignete Vorgehensweise schien. Wenn du zu einer anderen Einschätzung kommst, wartet viel Arbeit auf dich. Gruß, --Lämpelschnacken11:29, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich hab nirgendwo geschrieben, daß ich mich um sämtliche MV-NSG-Schreibweisen kümmern will. Die Links oben zielten nur als Gegenüberstellung auf deine Darstellung ab, mit der du die Zurücksetzenaktion begründest (daß nur eine Version richtig wäre).
Was ich nicht gut finde ist dein Umgang mit der Revertfunktion …und dann gehst du noch nicht Mal auf die Frage nach Ausbesserung bzw. Kritik daran ein. Also kannst du jetzt bitte die von dir wegrevertierten Verbesserungen wieder einsetzen? Holger1959 (Diskussion) 12:14, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel! Warst Du das, der sich beim Wiki-Artikel Vehmsmoor ein Bild wünscht? Ich war diese Woche mit einem der Grunstückseigentümer dort. Siehe bei der Diskussion. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:16, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Moin! Ich möchte aber keinen Ärger bekommen. Ich weiß nicht, ob wenn man mit den Grundstückseignern unterwegs ist, das Betreten gestattet ist. Auf jedenfall habe ich die ehemaligen Torfabbaugebiete gefunden. Und im trockengelegten Moorteil habe ich sogar Tiere und Vögel sichten können. Leider waren die zu schnell für mich und ich habe sie nicht ablichten können. Im nassen Moorteil sind die Mücken das Problem. Im trocknen Moorteil die Zecken. Der trockne Moorteil scheint aber das betreten erlaubt zu sein. Dort habe ich kein Verbotsschild entdeckt. Mein traum wäre aber auch hier eine Renaturisuerung mittels aufstauen des Ablaufkanals. Ein Urlauber war unerlaubt mit einer alten Wanderkarte dort unterwegs. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:54, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Sorry, dann habe ich die falsch verstanden. Eine Flugaufnahme ist sehr wichtig für die Bebilderung des Artikels, gehört aber meines Erachtens nicht in die Taxbox. Dort sollte ein Bild hinein, dass das Tier möglichst in voller Größe von der Seite darstellt, so dass möglichst viele Bestimmungsmerkmale zu erkennen sind. Die anderen Bilder sehe ich nicht als Doppelung, da auf dem einen Bild das Aggressionsverhalten der Gans zu sehen ist und auf dem anderen eine schwimendes Tier mit Jungvögeln. Ich würde Vorschlagen die Flugaufnahme in den Artikel zu packen, aber nicht in dei Taxbox. Gruß Merops (Diskussion) 09:12, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel! Ich werde wohl vom Vehmsmoor die zwei Bilder vom ehemaligen Torfabbaugebiet hochladen, weil die Blüte im Vehmsmoor noch nicht so weit war. Doch nun zum Thema: Ich habe auch sehr viele Bilder vom Grundlosen Moor gemacht. Leider fällt mir die Auswahl dort fast noch schwerer. Die aktuellen Bilder vom grundlosen Moor in Wikipedia gefallen mir alle überhaupt nicht. ich habe so schöne Bilder gemacht, wo das Moor in Blüte ist und ich habe sowohl vom Vehmsmoor, als auch vom grundlosen Moor jede Moorstelle fotografiert, die auf den begehbaren Wegen erreicht werden konnten. Im Vehmsmoor hat die Natur sich die ehemaligen Forst- und Wanderwege bereits wieder zurückgeholt. Selbiges im grundlosen Moor. Hier ist nur noch der Hauptweg um den grundlosen See herum begehbar. Aber zwei Sachen verstehe ich dort nicht. Es ist erlaubt auf den offiziellen Wegenm zu gehen. Ich habe aber keine Wegkennzeichnungen gefunden. Ist die Wegkennzeichnung das Naturschutzsymbol? Denn bei den Forstwegen ist dieses Symbol ebenfalls angebracht, aber diese Wegen sind nicht mehr passierbar. Da hatg sich die Natur auch ihr Gelände wieder zurückgeholt. Ich habe Bilder davon. Dann gibt es dort noch "Hühnerpfade" mitten in das Moor hinein. Werden dort denn Führungen veranstaltet? Denn eigentlich darf man dort nicht hin. Des weiteren verstehe ich nicht, warum auf den Schildern steht, dass das Baden verboten sei und die Einheimischen alle zu mir gesagt haben, dass man dort baden dürfe und es nur früher verboten war. Vielleicht kannst Du mich ja aufklären und mir da weiterhelfen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:45, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Moin LGB-ler, nach meiner Kenntnis sind die für die Öffentlichkeit zugänglichen Wege durch Wegmarkierungen erkennbar gekennzeichnet, in aller Regel finden sich an den Zuwegungen Gebietskarten, wo Wege und Markierung gekennzeichnet sind. Im Grundlosen Moor wird das nicht anders sein, aber ich kenne mich dort nicht aus. In aller Regel handelt es sich bei den "Hühnerpfaden" um Wildwechsel, meist vom Rehwild, die nicht für den "Besuchsverkehr" gedacht sind. Im Übrigen gilt für alle Naturschutzgebiete: insbesondere während der Brutzeit auf den Wegen bleiben, keine Pflanzen entnehmen und Hunde an die Leine - damit hast du 95% schon richtig gemacht. Gruß, --Lämpelschnacken22:00, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich kenne mich mit Mooren und auch mit den Bestimmungen von dem Wegegebot aus. Das ist nicht nur zum Schutz der Tier- und Pflanzenwelt, sondern auch zur Sicherheit der Besucher. Warum nur zu 95 %? Die Wege sehen mir im übrigen nicht wie Wildwechsel aus. Da sind schon richtig festgetretene Wege entstanden. Gerade beim Torfstich und in das Moor hinein. Und ein Wildwechsel geht dann nicht nach einer gewissen Zeit wieder plötzlich zurück zu dem Hauptweg. Eine Ortskundige Frau hat mir erzählt, dort auch schon Menschen gesehen zu haben. Auf den Tafeln steht, dass die Wege gekennzeichnet sind. Nas Naturschutzsymbol taucht auf der Tafel unten noch einmal in klein beim Wegegebot auf. Deswegen vermute ich, dass das Naturschutzsymbol die Wegekennzeichnung ist. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 05:32, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren19 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, könntest du dich kurz erklären, warum deiner Meinung nach ausgerechnet das von mir eingestellte Bild wegen "Überbilderung" rausfliegen sollte? Im ganzen Artikel gibt es kein Bild, das eine natürliche Bruthöhle zeigt, und keines, das die Fütterung der noch nicht flüggen Jungtiere veranschaulicht. Statt dessen massenhaft Brutkästen Fotos und einzelne Kohlmeisen auf Ästen. Ich hätte da an anderer Stelle was rausgenommen. --Rosember (Diskussion) 23:18, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Moin @Rosember: Ich habe dein Bild aus drei Gründen rausgenommen. Erstens stand es entgegen der Regelung Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung ohne jeden Textbezug im Artikel. Zweitens ist der Artikel reichlich überbildert und das hast du noch verschlimmert, da du kein Bild ersetzt, sondern eines hinzugefügt hast. Drittens wird in deinem Bild die Kohlmeise durch die Pflanzen im Vordergrund überdeckt, es hat damit nur mindere Qualität. Ich habe aber deine Anfrage zum Anlass genommen, heute in dem Artikel ein wenig aufzuräumen. Wenn du einen Absatz über die natürliche Bruthöhle der Kohlmeise verfasst, könnte es dort möglicherweise als sinnvolle Textergänzung wieder in den Artikel aufgenommen werden, jedenfalls, wenn es keine besser geeigneten Fotos gibt. Gruß, --Lämpelschnacken09:32, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Lämpel, danke für deine Erläuterung. Punkt 1 kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Hast du vielleicht den Jungvogel in der Bruthöhle übersehen? Ich habe das Bild im Abschnitt "Aufzucht der Jungen" hinzugefügt. Der Textbezug sollte sich ebenso gut erschließen wie bei den übrigen Bildern der Galerie: Eine Meise landet mit Raupe im Schnabel im Eingang einer natürlichen Bruthöhle, in der ein sperrender Jungvogel(schnabel) zu erkennen ist. Zu Punkt 2 gebe ich dir insofern recht, als ich aus einem lange gewachsenen Artikel nicht einfach ein Foto löschen wollte - aus Respekt vor einem Artikel, zu dem ich bisher nichts beigetragen hatte. Hinzugefügt habe ich allerdings ein Foto, glaube ich, das diverse neue Informationen zeigt: eine natürliche Bruthöhle (einen Abschnitt dazu gibt es übrigens bereits: Kohlmeise#Nistplatz_und_Nestbau - ich füge das Bild oder ein anderes von hier: https://www.flickr.com/photos/rosember/sets/72157650681571633 auch gerne dort ein, falls du einverstanden bist) und den Prozess der Fütterung eines nicht-flüggen Jungvogels. Deshalb habe ich auch Probleme mit deinem Punkt 3: der Altvogel ist zu 90-95% sichtbar, der Fütterungsprozess selbst, also die Konstellation Altvogel-Höhle-Jungvogel, ist unverdeckt. Wie gesagt, ich habe den Verdacht, dass du den Jungvogel nicht bemerkt und dich deshalb gefragt hast: Wozu jetzt noch dieses Bild einer Kohlmeise mit gespreizten Flügeln? - Ich denke, das Foto verdient seinen Platz im Artikel, weil es die Aufzucht von Jungen in natürlicher Umgebung zeigt. Gruß --Rosember (Diskussion) 20:06, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Rosember, gerade bei den Artikeln mit weitbekannten Vogelarten ist es ein altbekanntes Phänomen, dass dort allerlei Hobbyfotografen ihre Handy-Schnappschüsse einstellen. Ich versuche mehr oder weniger regelmäßig, den Wildwuchs wieder zu beschneiden, indem ich auf einen sehr konkreten Textbezug bestehe, und wissen will, welchen Absatz genau das jeweilige Foto illustrieren soll. Auch in deinem Fall finde ich den Textbezug bisher nicht ausreichend, da reicht mir der Schnabel des Jungtiers nicht aus. Fütternde Meisen sind in dem Artikel reichlich vorhanden. Ich will dir aber ausdrücklich recht geben, dass die Qualität zumindest einiger der vorhandenen Fotos ebenfalls nicht besonders ist - aber das wird ja nicht dadurch besser, dass wir weitere mittelmäßige Fotos ergänzen. Vielleicht versuchst du es mit dem Gedanken, dass bei überbilderten Artikeln nur das Beste gerade noch gut genug ist, während bei bilderfreien Artikeln auch ein mäßiges Foto hochwillkommen sein kann. Gruß, --Lämpelschnacken22:22, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Lämpel, deine Anmerkung zu "Handy-Schnappschüssen" lässt mich gerade etwas an deinem Verständnis insbesondere der technischen Voraussetzungen solcher Aufnahmen zweifeln - aber ich halte dir in Hinblick auf unsere Diskussion mal Ironie zugute. - Was ich nach wie vor nicht recht begreife, ist, was für dich gegen die Verwendung des Fotos zur Illustration der natürlichen Bruthöhle von Kohlmeisen spricht. Zur Erläuterung: Ich habe auch technisch bessere Aufnahmen der Bruthöhle des fotografierten Kohlmeisenpärchens gemacht (siehe nebenstehend). Letztlich zeigt dieses Foto aber nur einen Vogel neben einem Loch in einem Baumstamm. Hingegen zeigt das ursprüngliche Foto, wie oben schon ausgeführt, den vollständigen Zusammenhang Altvogel-Nahrung-Bruthöhle-Jungvogel, es zeigt also Verhalten (und genau das sollte in einer Enzyklopädie doch nach Möglichkeit getan werden). Du bezeichnest mein Foto als mittelmäßig, ohne dir aber dabei darüber im klaren zu sein, um welche Rarität es sich bei der Aufnahme tatsächlich handelt - und das gilt schon allein in Hinblick auf die Dokumentation einer Kohlmeise vor einer natürlichen Bruthöhle, erst recht aber im Zusammenhang mit dem zeitgleich eingefangenen Jungvogel. Das wird z.B. deutlich, wenn du mal Google nach Bildern und entsprechenden Begriffen suchen lässt (z.B. [Kohl]Meise Nest/Höhle Küken/Jungvogel etc.) - und es hat Gründe, das entsprechende Fotos selten sind: die zumeist gegebene Unzugänglichkeit der Bruthöhle, die hohe Geschwindigkeit und geringe Größe sowie das natürliche Verhalten der Vögel, die am Höhleneingang in der Regel nicht verharren, um Fressfeinde nicht aufmerksam zu machen. Gruß --Rosember (Diskussion) 12:02, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten
PhotogeshoptJa, das Telefonfoto war hier eine unfaire Zuspitzung, sorry (ist aber oft genug passiert). Ich habe mal eine Variante deines Bildes hochgeladen, wie ich mir eine Artikelillustration vorstellen könnte, wenn ein entsprechender Abschnitt vorhanden wäre. Gruß, --Lämpelschnacken21:21, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Lämpel, da hast du dir ja richtig Mühe gegeben. :-) Abgesehen davon, kann ich allerdings nicht erkennen, welcher Informationsgewinn durch die Retusche erzielt wird. Ich sehe hier nur Bemühen um eine "Aufhübschung", die in den Foto-Richtlinien aber ausdrücklich zurückgewiesen wird (mal abgesehen davon, dass ich eine derartige Retusche in einer Enzyklopädie nicht für angemessen halten würde). - Was die Positionierung des Fotos betrifft, füge ich die Aufnahme jetzt zur Veranschaulichung einfach noch einmal im Abschnitt zum Nistplatz ein. Ich denke, dann wird vielleicht klarer, dass ein konkreter Textbezug dort gegeben ist. - Gruß --Rosember (Diskussion) 10:13, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Rosember: Ich muss zugeben, dass der Absatz für dein Bild angemessen ist, irgendwie hatte ich das überlesen. Der "Gewinn" durch die Retusche ist leicht erklärt: anstelle eines Bildes, in welchem das Objekt teilverdeckt und ziemlich klein dargestellt wird, bekommst du ein leidlich brauchbares Bild, in welchem der sperrende Schnabel des Jungtiers tatsächlich ansatzweise sichtbar wird (in der Verkleinerung für den Artikel wird die Sache ja nicht besser). Und woher nimmst du die Erkenntnis, dass eine solche "Aufhübschung in den Foto-Richtlinien aber ausdrücklich zurückgewiesen wird" - meine Arbeit in der WP:Fotowerkstatt besteht schließlich aus nichts anderem. Wobei ich zugestehen will, dass es Grenzen gibt, und meine Manipulationen waren in diesem Fall schon sehr umfangreich. Alternativ könnte ich mir vorstellen, aus deinem Bild eine Ausschnittsvergrößerung zu machen, und mich auf die Verbesserung von Farbe und Kontrast zu beschränken. Gruß, --Lämpelschnacken15:55, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Lämpel: Okay, damit ist jetzt zumindest klar, dass wir hier nicht mehr über den Informationsgehalt, sondern über ästhetische Fragen der Bildbearbeitung diskutieren. Das ist doch ein Fortschritt. :-) Was meine Erkenntnis zum Thema "Aufhübschung" betrifft, erinnere ich mich, gelesen zu haben, dass Fotos nicht der ansprechenden Gestaltung, sondern der Information dienen sollen. Das (sichtbare) Hinzuerfinden von Vogelteilen fällt, meiner Meinung nicht darunter - während wir uns über einen anderen Beschnitt gerne verständigen können. Hinsichtlich der Sichtbarkeit des Jungvogelschnabels sehe ich im Thumb allenfalls eine geringfügige Verbesserung - für jeden unbelasteten Betrachter werden da in beiden Fotos einfach nur mehr oder weniger große helle Flecken erkennbar sein (deshalb kann man die Fotos ja auch mit einem Klick vergrößern, und da ich das Bild in voller Größe hochgeladen habe, ist es für die Größe des interessanten Bildbereichs auch egal, ob man den äußeren Bereich beschneidet oder nicht). Wenn du Farbe oder Kontrast verändern möchtest (wo?), könnte ich das auch selbst vornehmen anhand der Originaldaten oder auch die RAW-Datei (dng) zur Verfügung stellen - das hätte dann schon einmal den Vorteil, auf Ausgangsmaterial mit 14 stat 8 Bit pro Kanal zurückgreifen zu können. - Gruß, --Rosember (Diskussion) 17:30, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Rosember: Womöglich habe ich mich missverständlich ausgedrückt: neben der Ästhetik (es ist nicht verboten, Informationen ansprechend darzustellen) kommt es vorrangig auf den Informationsgehalt an. Vielleicht stellst du dir einfach vor, du zoomst jetzt weiter raus, dann kommt sicherlich irgendwann der Moment, wo auch du sagen würdest, dass das Wesentliche auf dem Foto zu klein dargestellt und die Information nicht ausreichend ist. Diesen Eindruck habe ich schon jetzt, mir ist der Informationsgehalt zu gering und das Nebensächliche zu groß. Du selbst hast behauptet, dass der Vogel zu 90 - 95% sichtbar sei - in der Tat habe ich etliche Federn der linken Schwinge und eine am Schwanz vervollständigt - was mir allerdings ohne die Bewegungsunschärfe kaum hätte gelingen können. Tatsächlich betrifft die Retusche flächenmäßig hauptsächlich die Holunderrinde (ich konnte die halb angesägten Blattstümpfe schlecht so stehen lassen) und die Rinde würde ich hier mal angesichts des Artikelthemas großzügig zum Hintergrund zählen. Gruß, --Lämpelschnacken17:51, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Lämpel: Nein, keine Sorge, ich habe verstanden, was du mit dem Infogehalt meinst. Ich sperre mich ja auch nicht gegen den Beschnitt, sondern gegen das Fälschen des Vogels und des Holunders (der dabei für mich auch seine natürliche Rundung eingebüßt hat). Ich verstehe wirklich nicht, was an künstlich verschmierten erfundenen Vogelfedern besser sein soll als an Blättern, die noch dazu der Beschriftung "bodennah" überhaupt erst Sinn verleihen, den Bildinhalt zusätzlich verorten und ästhetisch - wir haben die Moderne ja nun schon mehr als hundert Jahre und die Auflösung des formalistisch Exakten spätestens seit 1870 - aus einer (erfundenen) Abstraktion, die genauso gut als Zeichnung umgesetzt werden könnte, eine reale Lebensszene. Aber das ist nur ein Nebenschauplatz - über den man aber nichtsdestoweniger diskutieren könnte, wenn man wollte. Meine Kritik richtet sich weit überwiegend gegen eine Bildbearbeitung, die vor allem einem Wunschbild in deinem Kopf folgt. Ich finde, dass diese Art der Bildbearbeitung in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Das ganze erinnert mich fatal an Wissenschaftsfälscher, die auch hier und da ein paar Messwerte verschieben, damit die (gewünschte) Kurve schöner herauskommt. Ich habe auch ein wenig Probleme mit der Argumentation hinsichtlich der Erkennbarkeit des Bildinhalts schon in den Thumbs - auf der Hohlmeisen-Seite gibt es genug Beispiele, die erheblich mehr von einem engeren Beschnitt profitieren würden als mein Bild. Die bessere Erkennbarkeit des Motivs hat zudem wesentlich damit zu tun, dass du vom Quer- ins Hochformat gewechselt bist - womit ich kein Problem habe. Aber das Hochformat zwingt dich dann zur Bildmanipulation, weil sonst unmotivierte Pflanzenteile durchs Bild ragen, die im Querformat noch einen Zusammenhang hatten. Und das ist dann der Punkt, an dem ich nicht mehr mitgehe. Übrigens wollte ich am Wochenende noch einmal versuchen, eine formal perfektere Aufnahme der Nisthöhle mit Vögeln zu machen. Am Samstagmorgen konnte ich jedoch nur noch beobachten, wie das offenbar letzte Küken flügge wurde und das Nest verließ. Für dieses Jahr ist die Saison somit leider vorbei. - Gruß, --Rosember (Diskussion) 10:43, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
┌─────────────────────┘
Moin @Rosember: Vielleicht hast du Glück, und sie setzen ihre zweite Brut am gleichen Nistplatz an. Zum Beschnitt habe ich eigentlich alles oben schon gesagt: mein Ziel war, das Überflüssige zu entfernen und damit zu den wesentlichen Informationen den Zugang erst zu ermöglichen. Vielleicht schießt du ja in diesem Sommer doch noch dein Traumfoto. Gruß, --Lämpelschnacken11:00, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo @Lämpel:, noch einmal: Mein Kommentar zielte nicht darauf ab, nach dem Beschnitt zu fragen, also dem Entfernen überflüssiger Informationen. Ich wüsste vor allem gerne, wie du deine Hinzufügungen rechtfertigst. Wikipedia ist doch nicht deine private Photoshop-Show, um nicht gleich hierauf zu verweisen. - Gruß, --Rosember (Diskussion) 14:43, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Du müsstest dich schon mal für eine Argumentationslinie entscheiden: entweder die Meise ist auf deinem tollen Foto kaum verdeckt, oder aber die retuschierte Meise ist auf dem doch nicht so tollen Foto eine gewaltige Fälschung. Was denn nun? Gruß, --Lämpelschnacken15:08, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
??? Ich erkläre es trotzdem noch einmal: Ja, die Meise ist auf dem Originalfoto kaum verdeckt. Und ja, deine Rekonstruktion der fehlenden Meisenteile ist meiner Meinung nach ein ungerechtfertigter Eingriff in ein Foto in einer Enzyklopädie wie Wikipedia. Da gibt es keine Entscheidung bezüglich der Argumentationslinie zu fällen. - Diese Meinung vertrete ich übrigens nicht nur für mein Foto, sondern für jedes entsprechend manipulierte Bild - und erst recht, wenn die Manipulation tatsächlich so gut sein sollte, dass sie unsichtbar wäre. Das ist übrigens exakt die gleiche Position, wie sie bei Wettbewerben wie dem Pressefoto_des_Jahres u.ä. vertreten wird. Ich denke, Wikipedia sollte hinter diesen Maßstab nicht zurückfallen. - Und dass du mit der Argumentationslinie anfängst, wundert mich schon. Lies doch noch mal nach, welchen Bogen du in unserer Diskussion bereits genommen hast. - Gruß, --Rosember (Diskussion) 10:58, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Überzeugend ist das alles nicht. Deine private Meinung entspricht nicht dem Umgang bei Wikipedia (auf die Fotowerkstatt hatte ich dich neulich bereits verwiesen). Alle Änderungen werden in der Fotodatei klar erkennbar dokumentiert, einschließlich Abbildung von und Link auf Quelldatei, Urheber und Bearbeiter, damit fällt auch dieser Vorwurf in sich zusammen. Gruß, --Lämpelschnacken11:32, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Weißt du, woran mich deine Argumentation gerade erinnert? An Trickbetrüger, die alte Omis abzuzocken versuchen, indem sie irgendwelche Abo- und Etc.-Bestellungen im Kleingedruckten verstecken und anschließend behaupten, es habe doch alles dagestanden. Solche Praktiken wurden aus gutem Grund vor einigen Jahren pauschal für illegal erklärt. Ich glaube nicht, dass Wikipedia auf diesem Niveau arbeiten sollte. Was hier nicht überzeugend ist, ist einzig und allein, dass du kein einziges Argument vorbringen kannst, das deine Eingriffe rechtfertigt. Sollte deine Auffassung tatsächlich die allgemeine Gültigkeit bei Wikipedia haben, könnte ich nur sagen: arme Wikipedia. Denn meine "private Meinung" deckt sich immerhin exakt mit den Regeln, nach denen der weltweit wahrscheinlich angesehenste Preis für dokumentarische Fotografie vergeben wird. Und was unterstützt deine private Meinung? - Gruß, --Rosember (Diskussion) 01:23, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Allein in den Wiki-Commons werden heute morgen 111766 als retuschiert gekennzeichnete Bilder verwendet, du findest sie allesamt hier, und damit verabschiede ich mich aus diesem Dialog. --Lämpelschnacken08:58, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Es spricht wirklich für deine intellektuelle Redlichkeit, einfach auf sämtliche retuschierten Bilder zu verlinken, ohne dich auf diejenigen Beispiele zu beschränken, in denen den Fotos Bildinhalte hinzugefügt wurden (ich konnte bisher keines entdecken) - und nur über die sprechen wir (wenn nicht hier, dann anderswo). --Rosember (Diskussion) 10:42, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen nach Norden, Lämpel,
deinen kommentarlosen Revert meiner Rechtschreibkorrektur habe als unhöflich empfunden, denn er war kein Vandalismus. Nur dafür sind solche Zurücksetzungen vorgesehen; die Seite, die dieses erklärt, ist dir wahrscheinlich bekannt.
Dir dürfte auch die Diskussion über die Schreibung von Kopilot (vom Duden empfohlen), Copilot (im Duden alternativ genannt) und Co-Pilot (Falschschreibung, aus dem Englischen abgeleitet) bekannt sein. Auf die vom Duden empfohlene Schreibung Kopilot habe ich nur deswegen nicht korrigiert, um nicht erneut eine fruchtlose Endlosdiskussion loszutreten. Co-Pilot ist jedenfalls falsch, entsprechend wurde dein Beitrag zurückgesetzt.
War dein Revert möglicherweise ein Versehen? Dann hätte es ein Revert des eigenen Beitrags getan.
Moin @BHBIHB: Genau wie du habe auch ich diese Diskussion nicht vergessen, und anders als von dir suggeriert wurde dort kein Konsens erzielt, weil es für verschiedene Standpunkte gute Begründungen gab. Die Schreibung ist nicht eindeutig geregelt, daher ist es sehr wohl an der Grenze zum Vandalismus, wenn nach langer Pause eine der Diskussionsparteien die eigene Sichtweise erneut durchzusetzen versucht. Solche Sachen sind ärgerlich, daher war mein kommentarloser Revert beabsichtigt. Allerdings hat mich Gumpis Argument (im gestrigen Bearbeitungskommentar) überzeugt, dass innerhalb des Artikels einheitliche Schreibung verwendet werden sollte - und da ich nicht vorhabe, eine "fruchtlose Endlosdiskussion losszutreten" lasse ich deine Änderung bis auf Weiteres unangetastet. Gruß, --Lämpelschnacken10:10, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Du hast nicht verstanden, dass Co-Pilot eine Falschschreibung ist, auch wenn die Medien sie benutzen. Richtig sind ausschließlich Kopilot und Copilot, wobei der Duden Kopilot empfiehlt. Hätte ich die vom Duden empfohlene Schreibweise Kopilot durchsetzen wollen, stünde dort jetzt nicht Copilot – diese Schreibung ist nicht verkehrt. Von einer „Grenze zum Vandalismus“ zu schreiben, wenn man eine falsche Schreibung korrigiert, passt zu dem, was ich sonst auf dieser Seite lese. --BHBIHB (Diskussion) 20:04, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Was ich verstanden habe, ist, dass die Dudenredaktion seit der Rechtschreibreform 1996 nicht mehr maßgeblich für die Rechtschreibung ist, sondern die im amtlichen Wörterverzeichnis aufgeführte Schreibung. Dort aber ist weder Copilot noch Co-Pilot noch Kopilot aufgeführt, damit existiert für den Begriff nach meinem Kenntnisstand keine amtliche Schreibung. Im Übrigen sind in der oben genannten Diskussion alle Argumente hinlänglich ausgetauscht. Ob du das passend zu anderen Forenbeiträgen findest, ist mir herzlich gleichgültig. Gruß, --Lämpelschnacken22:35, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Hinsichtlich deiner früheren Bearbeitung im Artikel und einer Beteiligung auf der entsprechenden Diskussionsseite hast du vielleicht Lust, einen Beitrag zur (Ir)relevanzermittlung des Artikels zu leisten. Wenn nicht, auch nicht so wild. Grüße, --Wadis01:32, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, Du hast (in mehreren?) Artikeln die o. g. Infobox eingefügt. Ich machte das auch schon mehrfach. Ich möchte Dich wissen lassen, daß Du beim Parameter | WDPA-ID = nur die ID einzufügen brauchst, nicht den ganzen Link zu http://www.protected-planet.net/. Danke und Frohes Schaffen! --Tommes✉00:47, 30. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Moin @Roter Frosch: danke für den Hinweis. Ja, du hast Recht, von den Infoboxen habe ich wohl hunderte eingepflegt. Und die Fortschritte bei der Infobox habe ich ebenfalls verfolgt, leider kamen einige Entwicklungen wie jüngst die Vereinfachung bei der ID erst in diesem Frühjahr, meine Arbeit war da bereits seit zwei, drei Jahren erledigt. Liegt aber auch an Protected-Planet, die erst vor etwa 12 Monaten ihre Seitenverwaltung umgestellt haben. Danke auch für deine Fleißarbeit in den letzten Tagen, im Moment fehlt mir dafür sowohl die Zeit als auch die Lust - aber es funktioniert ja auch mit dem vollständigen Link. Gruß, --Lämpelschnacken07:17, 30. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da möchte ich Dich auch gleich fragen, wo die "offizielle" DB für die N2000-ID-Einträge ist. Ich fand eine der EU und eine weitere, deutsche. Bei der EU waren die ID nach dem Format "DE12345671", bauf der deutschen Seite nur "1234-567". Welches ist korrekt? Beide Seiten ergaben keine brauchbaren Links, um die ID in der IB einzufügen. --Tommes✉15:16, 30. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Moin @Roter Frosch: Eine "offizielle" Natura-2000-Datenbank kenne ich leider nicht, ich habe sie aber auch nicht benötigt, sondern die Informationen für die jeweiligen Infoboxen immer den Veröffentlichungen der jeweiligen Landes-Naturschutzbehörden entnommen - und die sind bekanntlich alphabetisch nach den Namen der Naturschutzgebiete sortiert. Sicherlich hast du hier alles durchforstet? Gruß, --Lämpelschnacken07:16, 1. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...was passiert eigentlich mit den ungenutzten Bildversionen, die nach einer vielfachen Bearbeitung übrig bleiben? Bleiben die als Datenschrott vorhanden? Gruß --Jonny • Diskussion16:09, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Moin @JonnyNord: Ja, so ist das wohl. Es gab in der Vergangenheit immer mal halbherzige Anläufe, daran etwas zu ändern. Schon bei der Frage, ob alle Bearbeitungen erhaltenswert seien oder nicht gab es Uneinigkeit (frei nach dem Motto Keiner ist unnütz, er kann immer noch als schlechtes Beispiel dienen). Bei der Diskussion ist letzlich nie etwas herausgekommen. Mein letzter Vorschlag ging dahin, alle Bearbeitungen eines Bildes in der Versionsgeschichte der schlussendlich ausgewählten Fassung zu vereinigen. Gruß, --Lämpelschnacken16:41, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Moin @Uwe Gille: Wahrscheinlich ist war die BKL-Seite wirklich nicht sonderlich wichtig, so dass die Löschung wohl keinen Schaden anrichtet. Auch fällt mir keine dritte Begriffsbildung ein, so dass ich zukünftig keinen weiteren Artikel erwarte. Tritt der Botfehler bei allen BKL-Seiten auf, falls nur ein Begriffspaar existiert? Unabhängig davon, ist mir schon vor einiger Zeit aufgestoßen, dass der Weg von Atavismus (Soziologie) zur Seite Atavismus nicht gangbar ist. Lektor w argumentierte seinerzeit, dies sei "bei Klammer-Lemma nicht vorgesehen und unnötig, weil die Bedeutung eindeutig ist". Gibt es da Abhilfe? Gruß, --Lämpelschnacken18:46, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, BKL-Zeile in einem Klammer-Lemma ist nicht üblich und auch unlogisch, oder? Wenn ich es richtig sehe, soll ein Weg von Atavismus (Soziologie) zur Seite Atavismus geben. Wie wäre es mit einem Eintrag unter „Siehe auch“? Ich denke, das wäre eine angemessene Lösung. Ich setze das mal um, vielleicht seid ihr ja einverstanden. Lektor w (Diskussion) 18:53, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Ich sehe es mit der derzeitigen Siehe-auch-Lösung gelöst, normalerweise kommt man zu einem Klammerlemma nur, wenn man gezielt diese Bedeutung sucht. --Uwe G.¿⇔?RM08:47, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte mal meinen Editkommentar lesen, verstehen und auch mal auf die Diskseite des Artiekls schauen, und zwar bitte vor einem erneuten Revert. Danke. --Wdd (Diskussion) 12:11, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel! Ich finde es gut, dass du konsequent überflüssige Füllwörter entfernst. Nicht so optimal finde ich aber, wenn dabei Inhalte verändert und womöglich verfälscht werden. So hast du hier aus dem Jahr 2013 kurzerhand "das nächste Jahr" gemacht, was schlicht falsch ist. Und dass Ecstasy nicht mehr nur involviert, sondern laut deiner Änderung dann gleich "ursächlich" war, ist auch etwas zu weit gegangen. --Juliane (Diskussion) 15:08, 14. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Moin @Leyo, Benatrevqre: Ich bin ehrlich verblüfft. Wie kommst du / kommt ihr dazu, zwischen Bild und Text eine Leerzeile einzufügen? Ich arbeite ja nun schon länger bei der Bebilderung mit, und zwar ausschließlich ohne (überflüssige?) Leerzeilen einzufügen. Weder bei Wikipedia:Artikel illustrieren noch sonst irgendwo finde ich irgendetwas Entsprechendes, was Leylos Kritik rechtfertigt. In Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext heißt es dagegen: Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu. Innerhalb eines Artikels sollen etwaige Leerzeilen nach Überschriften aber einheitlich gesetzt werden. Zu Bildern steht dort ausdrücklich nichts. Ich würde bei den Leerzeilen nach Bildern bestenfalls analog verfahren (wobei das Weglassen der Leerzeile überwiegend praktiziert wird, was ich ebenfalls deutlich bevorzuge), und dieser von mir anschließend korrigierte Edit hat eben genau die geforderte Einheitlichkeit des Artikels verletzt. Gruß, --Lämpelschnacken18:30, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Lämpel, es ist allgemein übliche Praxis, nach einem Bild eine Leerzeile zu setzen, schau dir doch einfach den Quellcode der überwiegenden Mehrheit aller Artikel an. Deine Behauptung, dass das Weglassen "überwiegend praktiziert" würde, kann ich nicht nachvollziehen und entspricht m.E. auch nicht den Tatsachen. Gruß Benatrevqre…?!18:38, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten
(BK) Kurzerklärung: 1. Edit: Missbrauch der Rollbackfunktion, da kein Vandalismus; 2. Edit: Verstoss gegen … (siehe Kasten ganz unten). Meine Kritik bezieht sich also nicht darauf, ob es zwischen Bild und Text eine Leerzeile haben soll oder nicht. --Leyo18:43, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten
@Benatrevqre: Ich denke, dass es sich genau gegenteilig verhält. Und wie genau stellst du dir das vor - soll ich mir jetzt den Quellcode von 3 Millionen Artikeln anschauen, um deine steile These zu überprüfen?
Ja, es würde schon ausreichen, den Quellcode aller lesenswerten und exzellenten Artikel anzuschauen. Ich bin gespannt, wie du zu deiner Annahme gelangst, dort würde keine Leerzeile gesetzt werden. Aus meiner langjährigen Erfahrung bin ich da felsenfest überzeugt. Gruß Benatrevqre…?!19:13, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es gibt wahrscheinlich immer wieder Versuche, Entscheidungen innerhalb der WP undemokratisch zu beeinflussen. Dass wir uns dagegen gemeinsam aussprechen, freut mich. Geruhsame Feiertage wünscht dir MagentaGreen (Diskussion) 11:16, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vor einer solch umfänglichen Änderung eines Artikels sollte im Vorfeld eine Diskussion stattfinden, wie und in welchem Umfang Änderungen vorgenommen werden sollen. Daher hab ich Deine Änderungen zurückgesetzt. Du kannst gerne eine Diskussion starten und dann aufgrund des Ergebnis den Artikel ändern. --Elrond (Diskussion) 19:33, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lieber lämpel
sie haben recht. Ich geb´s auf. Wer den mehrwert nichts sehen will (obwohl offensichtlich) dem ist nicht zu helfen. Und für weitere profilierungssüchteleien einzelner möchtegernbiologen bin ich mir zu schade.--217.255.149.5917:45, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Liebe IP, dein Terminus "ich geb's auf" ist an dieser Stelle etwas euphemistisch, musste doch deinetwegen heute der Artikel für unangemeldete Autoren unbegrenzt gesperrt werden - für dich ist hier Feierabend trifft die Lage daher wohl 'was besser. Alles Gute, --Lämpelschnacken18:31, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
lächerlich..."lieber lämpel"..ich hätte eher eine sachliche antwort erwartet. Muss ich gar ihre plakative selbstdarstellung, ihre "vita", anzweifeln...?--217.255.134.9908:42, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich finde ja Vandalismus eher störend als lächerlich, aber gut, jeder wie er mag. Zweifle du ruhig, damit kann ich gut leben. Eine sachliche Antwort gab ich dir hier, darauf eingegangen bist du nicht. Daher eod.--Lämpelschnacken17:00, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Liebe IP, du könntest versuchen, deine Lock-Taste einmal zu drücken; welche europäische Hochschule soll das sein, an der mit einem (deutschen) Abiturzeugnis nicht studiert werden kann? Gruß, --Lämpelschnacken07:12, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gummibärchen!!Einfach mal ein kleines Dankeschön … … für Dein Engagement in der Fotowerkstatt sowie zur Verbesserung der Enzyklopädie und überhaupt …. Liebe Grüße, --Jocian06:15, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Lämpel zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:44, 24. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Lämpel! Am 24. April 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 9000 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Beiträge und Uploads auf Commons. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:44, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Moin @Polarlys: Bei nochmaligem Lesen glaube ich, dass du recht hast. Zwar handelt der Artikel von benignen Faszikulationen, aber in dem fraglichen Absatz geht es ja gerade um die nicht. Sorry. --Lämpelschnacken07:08, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hey ich hab gerade gesehen, dass du Mathematik studiert hast. Ich bin noch am Studieren, aber freue mich schon auf meine Diplomarbeit über partielle Differentialgleichungen :) Seit wann bist du denn schon aus der Uni raus?--Vaultdoor001 (Diskussion) 19:29, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Lämpel, die Unterhaltung über die Etymologie von Lava habe ich dort auf der Diskussionsseite fortgesetzt. Ich war auch Lehrer, vierzig Jahre lang – Mathematik, Physik, Informatik. Gott, wie die Zeit vergeht! Ich habe mich immer bemüht, meinen Schülern und Schülerinnen die Bedeutung von Fremdwörtern (meist natürlich Fachwörtern) zu erklären und Fremdwörter wo immer möglich zu vermeiden. Aber übersetze mal "Asymptote" ins Deutsche! Oder Nase = Gesichtserker, wie es die Nazionalsozialisten vorgeschlagen haben? Nee, so wullt wi dat ok nich! Du scheinst wie ich eine abgeschlossene humanistische Halbbildung genossen zu haben? Richtig? Vielleicht kannst Du mir helfen jemand zu finden, der biologische Texte aus dem Küchenlatein (etwa 1770 bis 1850) übersetzen kann? Ich habe zwar mal Brook Taylors Entwicklung der nach ihm benannten Reihe übersetzt aber die Mathematik ist für mich einfacher als die Biologie. Hilfe wäre fein. Wie kann ich Dir eine E-Mail schreiben? Der Weg ist vielleicht eher angebracht als dieser fast öffentliche über Deine Diskussionsseite.--Anjolo (Diskussion) 09:44, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Moin @Anjolo: Am Fuße meiner Benutzerseite findet sich der E-Mail-Button, um mir Mails zu schicken. Mein großes Latinum ist mittlerweile mehr als ein Vierteljahrhundert her, zur Literaturübersetzung tauge ich nur noch sehr bedingt - vielleicht suchst du dir besser einen aktiven "Lateiner"? Gruß, --Lämpelschnacken15:01, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
"Fachchinesisch" ist immer noch besser als sachlich falsch. Die Maximalleistung ist eben nicht auf 250 Watt begrenzt, sondern die Dauerleistung, also die dauerhaft abgegebene Leistung. Das ist ein riesiger Unterschied. Die Maximalleistung kann durchaus 500 Watt betragen (vgl. schweizer Regelung).
Gruß, IP 130.149.193.6315:30, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Liebe IP, wie ich in der Kommentarzeile schon notierte, empfand ich deinen Edit nicht als Verbesserung, da hernach die Verständlichkeit nicht mehr gegeben war. Vielleicht hast du Recht, und der Satz muss präzisiert werden - hast du einen Vorschlag, den auch mein Großvater verständlich findet? Gruß, --Lämpelschnacken11:53, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nachgestellte Beleuchtungssituation durch eine Petroleumlampe
@ Lämpel, ansonsten stellst du ja hohe Ansprüche an die Auswahl von illustrierenden Bildern.
Das Bürofenster mit Petroleumlampe als Vorstellung früher Lichtquellen auf Leuchttürmen erscheint mir aber eher anspruchslos.
Wie die Geschichte des Lindesnes fyr zeigt, unternahm man gerade auch in der Zeit vor der elektrischen Lichterzeugung erhebliche Anstrengungen, um Leuchttürme mit starken Lichtquellen auszustatten.
Moin @Ulamm: Du hast Recht, es ist mir ein Anliegen, die Qualität der Illustrationen zu verbessern. Das fragliche Bild, ich habe es oben nochmal eingefügt, illustriert folgendes Zitat im Abschnitt "Hansezeit": Im 13. Jahrhundert errichteten die Hansestädte Lübeck und Wismar Kerzenlaternen auf vorgelagerten Inseln. Ich finde, das ist nicht anspruchslos, sondern bestens geeignet, um die Situation während der Hansezeit darzustellen. Vielleicht findet sich irgendwann ein Foto, auf dem Originalgegenstände abgebildet sind - wenn die denn noch existieren - das wäre natürlich viel besser. Bis dahin aber frage ich mich: wo ist dein Problem? Gruß, --11:15, 22. Jul. 2016 (CEST)
Wie du dem Artikel Leuchtturm und dem Artikel Petroleumlampe entnehmen kannst, wurde die Petroleumlampe erst im 19. Jahrhundert erfunden, eine einfache Vorläuferin gerade mal im späten 18. Jh.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel
Meine Bearbeitung hatte die folgenden Ziele: einerseits die Binomialverteilung dem übergeordneten Themengebiet Stochastik zuzuordnen, andererseits früh einen Link auf den Artikel Wahrscheinlichkeitsverteilung zu setzten, in dem die Eigenschaften von Wahrscheinlichkeitsverteilungen ausgiebig und wesentlich deteillierter Besprochen werden als im Artikel diskrete Wahrscheinlichkeitsverteilung, gleichzeitig aber die Klassifiation als diskret als wesentliches Merkmal weit vorne zu halten. Was war deiner Meinung nach vorher besser? LG --NikelsenH (Diskussion) 14:23, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Moin @NikelsenH: Zum einen schien mir dieser Hinweis auf die Stochastik an dieser Stelle nicht nötig, ganz so weit ausholen muss man in der Einleitung nicht. Zum anderen wird im Artikel - zu Recht - auf diskrete Wahrscheinlichkeitsverteilungen verlinkt. Wenn du auch das verallgemeinern möchtest, stellt vielleicht das Folgende eine angemessene Lösung dar: ... [[diskrete Wahrscheinlichkeitsverteilung|diskreten]] [[Wahrscheinlichkeitsverteilung]] ... Gruß, --Lämpelschnacken16:00, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Habs mal so angepasst. Ganz glücklich bin ich noch nicht, da nicht klar ersichtlich ist, dass es sich um zwei verschieden Links handelt, die auf inhaltlich verschiedene Seiten führen, aber seis drum. Schönen Abend und LG --NikelsenH (Diskussion) 21:04, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel,
Der jetzige Artikel zur Dunklen Biene ist suboptimal, um nicht zu sagen grottenschlecht. Ich ergänze deshalb den Artikel Schritt für Schritt mit relevanten Informationen und den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen. Gerne auch mit Unterstützung von fachkundigen Wiki-Autoren. Leider hält sich das Interesse daran in engen Grenzen. Ich finde nicht einmal einen Wikipedianer, der meine bisherigen Ergänzungen sichtet. Darf ich Dich bitten, mal bei der Dunklen Biene vorbeizuschauen und die ersten Abschnitte zu sichten? Herzlichen Dank! --Cossacks (Diskussion) 08:58, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Moin @Cossacks: Ich hatte deine Änderungen der letzten Tage am Artikel durchaus beobachtet, bin aber immer bei Superlativen mit dem Sichten zurückhaltend. Da deine erste Änderung ...einzige auf der gesamten Nordalpenseite ursprünglich heimische Biene... lautete, ich diese Aussage inhaltlich aber nicht auf die Schnelle überprüfen kann und du keine Belege für deinen Superlativ angeführt hast, habe ich auch nicht gesichtet. Wie ich sehe, scheint sich das Problem aber mittlerweile erledigt zu haben, zumindest steht nun "automatisch gesichtet" an deinen Beiträgen. Gruß, --Lämpelschnacken12:16, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Benutzer:Lämpel, was soll das wiederholte Revert im Artikel Schullehrer? Lehrerbeamtentum ist im internationalen Vergleich äußerst nachrangig. Für die Situation in Deutschland gibt es den Artikel Schullehrer in Deutschland. Der Artikel Schullehrer sollte auf nationalen Sonderwegen nicht so stark herumreiten, sondern das Ganze im Blick behalten. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 18:56, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
"Um 09:30:00 Uhr bestätigte der Kapitän die Freigabe des Fluglotsen für den direkten Flug zum Punkt IRMAR: «Direct IRMAR Merci Germanwings one eight Golf"».
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, bitte erlaube mir, dass ich mich an dich wende, weil du dich auf deiner Benutzerseite energiepolitisch positioniert hast. Ich habe auf Meta eine Projektseite namens Environmental impact angelegt, mit der ich erreichen möchte, dass die Wikimedia-Server mit Ökostrom betrieben werden und würde mich sehr freuen, wenn du dich dort als Unterstützer eintragen könntest. Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2017 (CET)
Moin @Gnom:, danke für deinen Hinweis. Gruß, --Lämpelschnacken23:49, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
haben Sie sich bereits mit meinem Argument bezüglich Ihres Rückgängigmachens eines Eintrags von mir beschäftigen können? Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%96kologie#.22.C3.96kologie.22_vor_Haeckel
Ich war wegen dieses Satzes [Bitte nutze für Sachfragen die Artikeldiskussion, ich beobachte von mir editierte Artikel und antworte dort.] davon ausgegangen, dass Sie dort antworten würden.
Falls mein Vorgehen nicht dem üblichen Vorgehen entspricht, bitte ich mangels tieferer WP-Kenntnisse um Entschuldigung.
Grüße, Haferklee.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu dieser Änderung: bitte berücksichtige die wichtigen Empfehlungen vor dem Wiederherstellen und nutze bei Unklarheiten ggf. die Diskussionsseite. Die Begründung für die Wiederherstellung ist sachlich falsch (siehe Diskussion:Halemaʻumaʻu#Der Lavasee), daher werde ich die vorherige Fassung noch einmal genauer begründen und eine entsprechende neue Version des Artikels erstellen. Solltest Du andere Argumente mit Belegen anführen können, bitte ich Dich, diese zunächst auf der Diskussionsseite anzubringen. Ich würde dann zur Vermeidung eines Edit-Wars zunächst weitere Benutzer zu Rate ziehen. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:58, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Zugegeben. Andererseits war es nicht sonderlich aufwändig, den fraglichen Beleg herauszusuchen, das hättest du gut auch selber erledigen können (dann hätte ich das nämlich nicht an deiner Stelle erledigen müssen). Gruß, --Lämpelschnacken18:49, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
„An deiner Stelle“ ist gleich die nächste Frechheit. Das hättest du selbst schon seit einem Monat erledigen können, ich habe den Preis nicht eingefügt. Wenn man nicht einmal sagt, wer den Preis verliehen hat, ist die Information im übrigen völlig wertlos, ebenso wie die Nullinformation über den „Goldenen Kompass“. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:55, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ich habe die Info ebenfalls nicht eingefügt. Ich weiß auch nicht, wie du auf das dünne Brett kommst, dass ich für irgendwelche Belege zuständig bin, die ich hätte einfügen können oder gar sollen. Was ich darüber hinaus sehr fragwürdig finde, sind Leute, die korrekte Inhalte löschen, bloß weil sie zu faul sind, den nötigen Beleg mal eben einzufügen. Und insbesondere im Artikel Kazim waren in der Vergangenheit mehrfach einerseits islamophob-ausländerfeindlich-bräunliche und andereseits türkisch-nationalistische Seilschaften zu Gange, um negative Kommentare abzusondern oder den Tenor in Negative zu drehen. Ich gehe davon aus, dass du zu keiner der beiden Gruppen dazugehörst, aber es erklärt dir vielleicht meine Sensibilisierung. Ob die Preisorgie allerdings in der Einleitung den richtigen Platz hat, kann man dagegen mit Fug und Recht diskutieren. Für sowas gibts die Disk. Gruß, --Lämpelschnacken22:08, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Lämpel, könntest du bitte die kategorieeinträge von deinen vorlage-unterseiten nehmen? die kat "Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft" z.b. wird dadurch entstellt, bzw. künstlich aufgebläht. es wäre schön, wenn man auf einen blick sehn könnte, wieviele user da drin sind - ohne deren unterseiten... lg, ulli p. (--89.0.151.10912:03, 1. Apr. 2017 (CEST))Beantworten
Hallo Ulli P., teils ja, teils nein. Ich habe dir zuliebe die Kategorie aus meiner Vorlage vorläufig entfernt; auf meiner Unterseite Vorlagensammlung ist das dagegen nicht machbar. Es ist allerdings auch die Frage, ob deine Intention dem Zweck der Kategorie entspricht. Mit anderen Worten: war meine Vorlage nicht eigentlich dort genau richtig, weil die Mitglieder sie auf diese Weise finden? fragt sich --Lämpelschnacken15:53, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Danke, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative unterstützt!
Hallo Lämpel! Danke noch einmal, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative zur Reduzierung der Auswirkung der Wikimedia-Bewegung auf die Umwelt unterstützt. In den vergangenen zwei Jahren haben sich mehr als 200 Wikipedianer zusammen gefunden, um die Wikimedia-Bewegung zu mehr Nachhaltigkeit zu bewegen.
Was gibt's Neues?
Wir schreiben dir diese Nachricht, weil es tolle Neuigkeiten gibt: Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hat endlich einen Beschluss gefasst, dass sich die Foundation verpflichtet, nach Wegen zu suchen, die Auswirkungen ihres Handelns auf die Umwelt zu reduzieren. Außerdem haben wir ein cooles Logo entworfen und einen schönen Namen für das Projekt gefunden, wie du rechts sehen kannst :-)
Wie geht es weiter?
Aktuell arbeiten wir mit Mitarbeitern der Wikimedia Foundation daran, dass Nachhaltigkeit ein wesentliches Kriterium für die Auswahl der neuen Wikimedia-Server in Singapur wird. Außerdem haben wir der Wikimedia Foundation einen Ökostrom-Plan vorgeschlagen, um bis 2019alle Wikimedia-Server mit erneuerbarer Energie zu betreiben.
Bitte hilf mit!
Lass uns dieses Projekt weiter nach vorn bringen – und du kannst uns auf verschiedene Weisen helfen:
Bitte andere Wikipedianer, auch auf der Projektseite zu unterschreiben – auf diese Weise können wir der Wikimedia Foundation zeigen, dass dieses Thema der Community wirklich wichtig ist.
Sprich mit anderen Wikimedianern darüber, wie wichtig es ist, die Auswirkungen der Wikimedia-Bewegung auf die Umwelt zu reduzieren.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoho - bei dem Namen muss ich an den Lehrer Lämpel bei Wilhelm Busch denken. Aber nichts für ungut. Du bist also der Meinung, dass Geschlechtsmerkmale nur bei Tieren üblich sind? Die Ausprägung von Blüten bei den Pflanzen sind also keine Geschlechtsmerkmale? Und der Mensch hat auch keine Geschlechtsmarkmale? Das finde ich ein etwas merkwürdiges Verständnis. Wer hat das so definiert? Und wieso wird dann z.B. im Text auf den Menschen Bezug genommen? Das Beispiel mit der weiblichen Brust passt dann überhaupt nicht. Wenn es nur um Tiere geht, müsste stattdessen der Euter der Kuh unter den sekundären Geschlechtsmerkmalen erwähnt werden. Also - wie ich hier die Systematik verstehe - ist doch der Artikel Geschlechtsmerkmal der allgemeine, übergeordnete, und der Artikel Menschliche Geschlechtsunterschiede der spezielle. Steht auch so in der Hinweiszeile: "Dieser Artikel behandelt Geschlechtsmerkmale allgemein." Außerdem ist mir aufgefallen, dass in dem speziellen Artikel zum Menschen die Unterschiede von primären, sekundären und tertiären Geschlechtsmerkmalen nicht sauber erklärt werden. Da geht nämlich einiges durcheinander. --Hannover86 (Diskussion) 10:23, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Moin @Hannover86: Vielleicht beruht deine Irritation darauf, dass es in der Biologie deinen Gegensatz zwischen Tier und Mensch nicht gibt, letzterer gehört systematisch schlicht zu ersteren. Insofern hat sich dieser Einwand wohl erledigt. Bei den Pflanzen sieht es dagegen komplizierter aus; Nur die Samenpflanzen (im engeren Sinne sogar nur die Bedecktsamer) vermehren sich überhaupt sexuell über Blüten (Geschlechtsorgane der Pflanzen), von denen haben wiederum die wenigsten überhaupt ein Geschlecht, da sie fast alle zwittrig anlegt sind. Für die wenigen zweihäusigen Pflanzen hat sich meines Wissens der Begriff nicht durchsetzen können. Oder hast du vielleicht nur die Begriffe Geschlechtsmerkmal und Geschlechtsorgan verwechselt? Gruß, --Lämpelschnacken10:38, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, Du hast meine Änderung am Lemma Elbvertiefung rückgängig gemacht, mit dem ich einen eindeutigen POV-Verstoß beseitigt hatte. Ich war so frei, das wieder herzustellen und erkläre es gerne hier: Erstens ist der Ausdruck "deutlich in die Schranken gewiesen" eine Wertung, die ich in jedem Fall bei Gerichtsurteilen als nicht enzyklopietauglich ansehe. Daher habe ich diese Formulierung rausgenommen, aber den Inhalt unverändert gelassen. Zweitens und wichtiger noch ist, dass diese Wertung hier falsch ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat auf den Antrag der Umweltverbände hin, die beiden Planfeststellungsbeschlüsse zur Elbvertiefung wegen einer immensen Vielzahl von geltend gemachten Rechtsverstößen aufzuheben, nur entschieden, dass die Planfeststellungsbeschlüsse rechtswidrig und nicht vollziehbar sind. Den Antrag auf Aufhebung hat es ganz bewusst abgewiesen. Von der Vielzahl geltend gemachter Verstöße sind gerade noch zwei übrig geblieben, die noch dazu nach der ausdrücklichen Aussage des Gerichts (s. Pressemitteilung desselben) beide heilbar sind. Deswegen hat das Bundesverwaltungsgericht der Klage der Umweltverbände auch gerade nicht im Hauptantrag stattgegeben. Und bei den Kohärenzsicherungsmaßnahmen, um die es in dem von mir geänderten Satz ging, hat das Bundesverwaltungsgericht ausdrücklich ausgeführt, dass der abstrakte Maßstab, den die Planfeststellungsbehörden angewendet haben, rechtlich zutreffend war. Die zugrunde liegenden Tatsachen passten dem Gericht nur nicht zum Maßstab, weil bei einem Teil der Maßnahmen(!), nicht einmal bei allen, nicht eindeutig feststand, ob sie rechtlich geeignet sind. Die Planfeststellungbehörden können jetzt nachlegen und prüfen, ob sie nicht doch geeignet sind. Daher kann meines Erachtens überhaupt nicht die Rede davon sein, dass die Planfeststellungsbehörden "in die Schranken gewiesen" wurden. Das Problem ist nur, dass ich (komischerweise bis auf die taz) kein einziges Medium gefunden habe, das über das Verfahren berichtet und dieses Problem richtig verstanden hat - obwohl es sich ausdrücklich aus der Pressemitteilung des Gerichts ergibt. Das führt natürlich zu Fehlverständnissen, aber die muss die Wikipedia ja nicht fortsetzen. BG --Melopsittacus (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Kleiner Nachtrag: Ich habe mal die entscheidenden Ausführungen aus der Pressemitteilung rausgesucht. Das ist - aus rechtlicher Sicht - eine gut verschmerzbare Niederlage, da wird niemand "deutlich in die Schranken gewiesen":
"Teilweise zu beanstanden sind auch die Regelungen der Planfeststellungsbeschlüsse zur Kohärenzsicherung. Für die auf niedersächsischem Gebiet vorgesehenen Kohärenzmaßnahmen lässt sich nicht feststellen, dass sie über die Maßnahmen des Gebietsmanagements hinausgehen, die unabhängig von dem Ausbauvorhaben ohnehin ergriffen werden müssen. Die durch gesonderten Planfeststellungsbeschluss zugelassene Maßnahme "Spadenlander Busch/Kreetsand" scheidet als Kohärenzmaßnahme aus, weil sie ausdrücklich als Maßnahme des Gebietsmanagements qualifiziert und genehmigt worden ist. Eine Doppelverwertung als Standard- und Kohärenzmaßnahme ist habitatschutzrechtlich unzulässig. Diese Mängel können aber geheilt werden und führen daher nicht zur Aufhebung der Planfeststellungsbeschlüsse.
Die sonstigen Rügen der Kläger greifen nicht durch. Die Planfeststellungsbeschlüsse leiden weder an beachtlichen Verfahrensmängeln noch an weiteren materiell-rechtlichen Fehlern."
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den Wettereinfluss berücksichtigt man durch eine sogenannte Sichtweitenskala, denn bei schlechten Bedingungen kann die Lichtstärke um mehrere Millionen Candela gemindert werden. Wieso ist das richtig? Piflaser (Diskussion) 22:39, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Stell dir einfach dichten Nebel vor, vielleicht kannst du dir vorstellen, dass das Signallicht nicht mehr ganz so weit zu sehen ist, wie bei klarem Wetter. Es könnte daran liegen, dass die Lichtstärke vom Nebel um "mehrere Millionen Candela gemindert" wurde. Gruß, --Lämpelschnacken07:56, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Soweit sind wir uns einig. Warum soll dann aber bei schlechten Bedingungen die Lichtstärke der Lichtquelle gemessen in Candela gemindert werden? Eine Minderung der Lichtstärke der Lichtquelle ist nur möglich, wenn die Sicht gut ist. Vielleicht sollte man auch das Lemma Tragweite (Licht) verlinken, da sind die Zusammenhänge ja erklärt. Piflaser (Diskussion) 10:38, 13. Mai 2017 (CEST)
Noch ein Punkt, hier: Als Leuchtfeueroptik werden seit etwa 1820 Fresnel-Linsen verwendet wird der Eindruck erweckt als ob ne Lampe mit Fresneloptik nach wie vor Stand der Technik wäre. In der en.wikipeidia heißt es aber: Before modern strobe lights, lenses were used to concentrate the light from a continuous source. Offenbar wurde die alten Linsenkonstruktionen also durch Stroboskope ersetzt. Auch wenn ich darüber außer dem Hinweis in der englischen Wikipedia nichts gefunden habe, deckt sich das mit meinen Beobachtungen (allerdings nur der Warnlichter an Binnenseen, mit der See hab ichs nicht so). Vielleicht könnten Sie Sich, als Custos des Artikels, darum auch mal kümmern. (Tschuldigung, Lehrer sieze ich immer, ne alte Gewohnheit noch aus Schulzeiten). MfG Piflaser (Diskussion) 11:03, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Lämpel, vor zwei tagen hast du bei larsen C mit Hinweis auf vereinfachung einige Sätze geändert. Das Problem ist, dass nun wichtige Informatrionen im Artikel fehlen. Wenn Larsen C seölbst schmiltzt passiert nicht viel am Meeresspiegel. Es ist entscheidend zu verstehen, dass es als Sperrmauer aggiert, denn nur dadurch wird deutlich, dass ein Meeresspiegelanstieg durch das Abschkmelzen des Schelfeises entstehen kann. So wie du es nun formuliert ist, ist diese Information raus und dadurch sehr missverständlich. Einfach ist nicht immer besser.--Maphry (Diskussion) 08:52, 19. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Moin @Maphry: Bei diesem Edit vom 17. Juni habe ich deinen Text in die verständlichere vorherige Fassung zurückgesetzt. Die Sperrmauer und ihre Wirkung wird in den voranstehenden Sätzen exakt und verständlich erörtert, war daher eine Dopplung; deine Formulierung des "gesamten Eises" schränkst du zwar mit dem anschließenden Nebensatz wieder ein auf "das von dieser Sperrrmauer zurückgehalten wird"; diese Formulierung ist aber unglücklich, denn es wird ja mitnichten das gesamte Eis der Arktis betrachtet, sondern allein die durch Larsen-C blockierten Gletscher. Diese Aussage aber war vorher schon klar getätigt. Damit handelt es sich nicht um eine wichtige Information, die nun fehlt, sondern schlicht um eine schlecht formulierte Dopplung - daher mein Revert. Gruß --Lämpelschnacken09:39, 19. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ich glaub ich störe mich gerade an dem Wort Allein. Mein Vorschlag wäre es folgendermassen umzubauen: "Derzeit wirken die verschiedenen antarktischen Eisschelfe wie Larsen C noch als eine Art Sperrmauer, die das Abfließen antarktischer Gletscher ins Meer stark bremst. In der Folge des schnelleren Abfließens der Gletscher zurückgehalten von Larsen C wird ein Meeresspiegelanstieg von etwa zehn Zentimetern erwartet."--Maphry (Diskussion) 12:02, 19. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ich hab deine Argumentation durchaus verstanden, bloß bilde ich mir ein, irgendwo gelesen zu haben, dass der Nachfolger eine größere Verdrängung habe. Bist du sicher, dass es der selbe Rumpf ist und nicht nur gleiche Länge und Breite sind? Gruß, --Lämpelschnacken21:32, 25. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Nun, laut Artikel zur Ford-Klasse ist das so - leider ohne konkreten Beleg. Die Abmesslungen in den beiden Artikelns zu den Klassen scheinen auch idenltisch, soweit überprüfbar. Die Tonnage weicht praktisch auch nicht ab - 100.000t gegenüber 97.000t - eine Abweichung von ca. 3%, das können Rundungsfehler in den Quellen sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ich warte wieder seit 3 Tagen auf Antwort, in denen du in der WP aktiv warst. Wenn du nicht antworten möchtest, dann sag es einfach, ich finde dein Verhalten nicht besonders höflich. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:22, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Entschuldige bitte, mir war in beiden Fällen nicht bewusst, dass du eine Antwort erwartest. Ich habe keine Belege, du auch nicht. Was schlägst du vor bzw. was willst du von mir? Ich hätte mangels Inhalten diesen Abschnitt tatsächlich geschlossen, aber wenn möglich, ohne dass es für dich unhöflich erscheint. Gruß, --Lämpelschnacken19:58, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Passt schon. Ich denke (muss ich noch prüfen), es wäre vielleicht eine Möglichkeit, per Baustein in den Artikeln auf den Widerspruch (im einen steht gleiche Rümpfe, im anderen größte Kriegsschiffe) hinzuweisen. Wird sich dann hoffentlich jemand melden, der das aufklären kann. Was meinst du? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 20:33, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Moin @Lómelinde: Du bist ja ein Pfiffikus - wieso sagst du das denn nicht gleich? Es fehlte tatsächlich der schließende Tag, tut mir leid. Wenn du das schon wusstest, hättest du Übrigens einfach das fehlende </span> vor die geschweiften Klammern schreiben können, statt meine Vorlage umzustricken. Aber warum einfach, wenn es auch kompliziert geht. Um dich nicht zu ärgern, habe ich deinen Edit jetzt nicht wieder zurückgesetzt, aber die Pflege meiner Vorlagen ist sehr viel einfacher, wenn nicht alle eine indiviuelle Struktur aufweisen. Gruß, --Lämpelschnacken20:40, 29. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ja genau, und Vorlage:Babel field, die du einbindest, hat einen eigenen Parameter für die Schriftfarbe. Ich wollte dich gewiss nicht ärgern, aber da ich gerade die Fehler auf einer Benutzerseite reparieren wollte und nach dem letzten fehlenden Span suchte, kam ich an deinen Baustein. Warum also kompliziert mit spans umgeben, wenn man einen Parameter dafür hat. Ich versuche immer Syntax möglichst zu vereinfachen, was diese auch für andere durchschaubarer macht. Sorry. Aber der Baustein wird auf über 50 Seiten verwendet, was bedeutet, das vorher mehr als 50 Benutzerseiten zusätzlich nur durch deine Vorlage als fehlerhaft gelistet wurden. Und das ist schwer zu finden, weil man das fehlende span dort nicht sehen kann. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:25, 30. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verständnisfrage: Setzen Sie AfD-Wähler und Ostdeutsche synonym? Ich möchte das nur vorab wissen, falls sich eine längerfristige Diskussion entspinnen wird unter Beteiligung eines Administrators.--Bluemel1 (Diskussion) 17:11, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Dann weiß ich ja, dass es keinen Sinn hat. Wahrscheinlich spricht er dir aus der Seele und deshalb muss das so sein, wie es ist. Ok. Kein Ding. Machen wir eben VM.--Bluemel1 (Diskussion) 17:52, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel!
Die von dir überarbeitete Seite Massaker in Las Vegas 2017 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Lämpel. Deine sehr zahlreichen Bearbeitungen mit nei formatierten, beschnittenen Flugzeugfotos finde ich persönlich im Prinzip begrüßenswert, da man nun "mehr vom Flugzeug hat". Dies ist allerdings sicherlich eine Geschmacksfrage.
In einem Punkt möchte ich Dich jedoch um Änderungen bitten: Du schneidest die Fotos immer derart knapp (eng) ab, dass es haarscharf am Flugzeug endet und die Ästhetik doch etwas darunter leidet; Beispiel hier bei "Durchbruch beim Verkauf". Daher möchte ich Dich bitten, ein klein wenig mehr "Luft" zum Rand zu lassen, um einen positiveren Gesamteindruck eines Flugzeugs samt Hintergrund zu erhalten. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 17:54, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Vielen Dank für die Mühe und die schnelle Antwort! Schon besser, aber vielleicht je plus 10% oben und unten. Ich kenne das Problem nur zu gut von meinen eigenen gut 10.000 Aufnahmen. Da ist so ein A310 ja noch geradezu knubbelig von den Proportionen; ganz schlimm ist es bei Typen wie den langen DC-8 oder Boeing 757-300.
Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, meine Bearbeitungen in dem oben genannten Abschnitt, scheinen nicht auf Deine Zustimmung getroffen zu sein (Dein Kommentar beim Revertieren ("Vorher besser"). Darf ich das als Deine persönliche Meinung auslegen? Leider bin ich anderer Meinung.
Was ist daran besser, wenn Texte (unnötig?) aufgepumpt werden und dadurch mehr Speicherkapazität von unserer Community benötigt wird. Das ist nämlich der Fall durch längere Texte (mehr Schriftzeichen). Vor allem halte ich diesen zusätzlichen Speicherplatz für vergeudet, wenn direkt hinter der Aufzählung aller Bahnhöfe/Haltepunkte der betroffenen Bahnstrecke anschließend dann zusätzlich die Bahnstrecke mittels Wikilink eingebundet wird (hier die Niederelbebahn).
Magst Du mit mir darüber diskutieren. Würde mich darüber sehr freuen, bevor wir unbeteiligten Dritte zu Ihren Meinungen befragen.--goegeo 11:30, 28. Jan. 2018 (CET)
Moin @Goegeo: zunächst einmal liegst du völlig richtig – da hier kein einziger Account ein Autorenteam darstellt, handelt es sich nach meiner Kenntnis bei sämtlichen Wortmeldungen in der Wikipedia um persönliche Meinungen. Die können sogar konträr sein, das kommt nach meiner Erfahrung immer mal wieder vor. Ich kann dich aber insofern beruhigen, als dass du dir um die Speicherkapazität unserer Server wahrscheinlich keine Sorgen zu machen brauchst, ich würde stattdessen dazu raten, rein inhaltlich zu argumentieren. Die von dir monierte Aufzählung bezieht sich allerdings seit diesem Edit auf eine veraltete Artikelversion, womöglich hast du das verpasst und die von dir gewünschte Diskussion hat sich damit schon erledigt? Gruß, --Lämpelschnacken14:13, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Na, dann ist ja alles in Ordnung. Unsere Beiträge haben sich da wohl zeitlich überschnitten. Mit Deinen nachfolgend durchgeführten Veränderungen kann ich daurchaus leben. Mit anderen Worten - Diese Diskussion hat sich erledigt.--goegeo 15:47, 28. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend.
Vor genau vier Wochen hatte ich Dich auf Deiner Diskussionsseite schon einmal gebeten, die Fotos in Flugzeug-Artikeln nicht immer durch nach Deinem persönlichen Geschmack "haarscharf" neu abgeschnittene zu ersetzen.
Nach kurzem, anfänglichem und nur sehr teilweisem Erfolg machst Du nun leider wieder ganz genau so weiter, wie z.B. in diesem edit im Artikel Boeing 767#Boeing 767-300.
Noch ein letztes Mal meine dringende Bitte: Höre auf, Deinen ganz persönlichen Geschmack mit solchen unästhetisch und unproportioniert knapp abgeschnittenen Bildern durchzudrücken; dies ist wahrlich keine Verbesserung! Wir müssten das alles sonst mal im Portal diskutieren und dann (beide!) ein Mehrheitsvotum akzeptieren. --Uli Elch (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Moin @Uli Elch: Ich weiß weder, was dein Tonfall soll, noch wieso du dich hier mit Ultimaten zu Wort meldest und schon gar nicht verstehe ich, wie du dazu kommst, deine Vorlieben zum Maßstab für Ästhetik, Verbesserung, Knappheit etc. zu erheben. Auch dieser Kommentar war nicht gerade freundlich. Ich versuche, das miese Bildmaterial auf Commons auf ein Niveau zu heben, welches es erlaubt, jene Details zu erkennen, die bei den typischen Flugzeugbildern verschattet oder überbelichtet sind. Da es sich nicht um Artikel über Wolkenformationen und Himmelsblau handelt, versuche ich ferner, das enzyklopädisch Wesentliche in den Focus zu rücken und entsprechend Überflüssiges zu beschneiden. Damit du siehst, was du verpasst, präsentiere ich dir eines jener Bilder, an denen ich heute arbeitete, nochmal zusammen mit dem Original:
"Gut" aufbereitet sehe ich persönlich nun gerade nicht, sondern verschlechtert; Begründungen siehe oben.
Anscheinend beschränkt sich unser Konsens darauf, dass das Ganze eine Geschmacksfrage ist. Da aber weder Du allein noch ich allein über Geschmacksfragen sinnvoll entscheiden können, sollen eben ein paar Leute mehr ihre Meinung dazu äußern. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:37, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Nein, du hast mich offenbar vollkommen falsch verstanden: während du dich an deinem Geschmack orientierst, habe ich über die (subjektive) Ästhetik hinausgehende Argumente formuliert. Womöglich liest du dir meinen Text nochmal durch? Wichtig ist mir stattdessen die Erkennbarkeit von Details, die Fokussierung auf das Wesentliche, der Zusammenhang mit dem zu erläuternden Artikelgegenstand, die Didaktik. Wenn es das auch "in ästhetisch" gibt, habe ich keinerlei Einwände, aber du hast eine grundfalsche Reihenfolge bei den Prioritäten - dies ist keine Kunstgalerie, sondern eine Enzyklopädie. Gruß, --Lämpelschnacken17:52, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Vielleicht ein Nachtrag am Rande: Der Zusammenhang zwischen der Bebilderung und dem Text scheint mir bei vielen Flugzeugartikeln häufig arg locker bis ganz fehlend. Welche Illustrationen verwendet werden, scheint einer Beliebigkeit zu unterliegen, die auch in den Bildunterschriften zum Ausdruck kommt. Der erforderliche klare Bezug zum nebenstehenden Absatz fehlt dann entweder ganz (falsches Bild) oder er wird zumindest nicht hergestellt (falscher Untertitel). Nach meinem Eindruck liegt dein Schwerpunkt als Autor bei den Flugzeugartikeln - ich würde es begrüßen, wenn du deine Expertise an dieser Stelle stärker einbringen und die Artikel verbessern könntest. Ich habe das hier ja ansatzweise selber versucht, aber das könntest du womöglich deutlich detailreicher. Ich bitte, das jetzt nicht als Kritik, sondern als Anregung zu verstehen. Und womöglich helfen dir dann die von mir aufbereiteten Fotos, da man darauf diese Details sogar erkennen kann. Gruß, --Lämpelschnacken18:13, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Schatten aufhellen kann ja noch sinnvoll sein, wobei ich mich bei den Ergebnissen frage, ob nicht einfach dein Monitor eine Schwäche in den dunklen Bereichen hat (wie viele Zahlen siehst du links?). Schlauchförmiges Ausschneiden von Flugzeugen ist dann schon Geschmackssache. Und die Bilder breiter einzustellen als das Hauptbild des Artikels wie in BAe 146 zerstört die Layout-Hierarchie der Seite. Hier wäre, direkt unter der Infobox, allenfalls eine Anpassung an deren Breite wünschenswert. Dabei bleibt jedoch unverständlich, warum die drei ähnlichen Flugzeugansichten vergrößert werden, nicht aber das detailreiche Cockpitbild weiter unten. Wäre es also nicht vielleicht doch besser, diese Größenanpassungen nach eigenem Gusto zu unterlassen und den interessierten Leser die Möglichkeit der vergrößerten Ansicht per Anklicken nutzen zu lassen? --Sitacuisses (Diskussion) 10:55, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Moin @Sitacuisses, wie ich schon in meiner gestrigen Kommentarzeile im namentlichen Artikel sagte: was glaubst du denn, wofür es die hochkant-Auszeichnung gibt, wenn nicht für genau diesen Fall? Im übrigen würde ich nicht von "schlauchförmigem" sondern von "flugzeugförmigem" Ausschneiden sprechen, da diese Geräte nun mal offenbar kein 4:3-Format haben. Den Irrtum mit der "Geschmackssache" nach "eigenem Gusto" habe ich – offensichtlich vergeblich – bereits oben erklärt. Eine Anpassung der Bilder an die Größe der Infobox würde die Festlegung der Bilder auf eine fixierte Breite bedeuten – das ist ausdrücklich unerwünscht, weil es die Darstellung auf Endgeräten mit abweichender Auflösung erschwert und Barrierefreiheit ganz verhindert. Für alle Bilder gilt natürlich, dass du sie bei tieferem Interesse anklicken kannst, das ist somit ein Totschlagargument, aber keine geeignete Argumentation für eine angemessene Bebilderung. Gruß, --Lämpelschnacken13:11, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Deine oben genannten Argumente überzeugen offenbar nicht. Auch im Artikel BAe 146 hast du die Änderung nach deinem persönlichen Geschmack per Revert gegen einen anderen Benutzer durchgesetzt, auch in diesem Fall gegen einen in der Artikelbebilderung sehr erfahrenen Benutzer. Mir scheint, dass du einen einsamen Kampf führst, den du in der Community besser absichern solltest, bevor du breitformatig gegen die Wand fährst. Die Anpassung von Bildern an die Infobox wird im übrigen weitgehend toleriert, schließlich ist auch die Infobox selbst fix (man kann sie jedoch auch per "hochkant" versuchen). Die "hochkant"-Auszeichung gibt es, wie der Name schon sagt, um Layout-Störungen durch hochformatige Bilder zu verhindern, und nicht um in großem Maßstab Layout-Störungen durch breitformatige Bilder einzuführen, wie du es tust. Das allseits randlose Ausschneiden länglich breiter Gegenstände zeugt im Allgemeinen nicht von gestalterischer Erfahrung und ist nur dann notwendig, wenn die Bilder in Listen mit vielen Fotos wie Liste von Luftfahrzeugen der Bundeswehr eingefügt werden. Bei dem in den Artikel eingebundenen Datei:A400M Beach Landings MOD 45162698 retusche.jpg hätte mein weniger extremer Beschnitt, der noch mehr der hier aussagekräfitgen Umgebung zeigt, vollkommen gereicht. --Sitacuisses (Diskussion) 14:53, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Ich glaube, du solltest die allzu wörtliche Auslegung von Tags nochmal überdenken, du landest sonst schnell in Absurdistan. Den Umfang an Erfahrung (gestalterisch und auch sonst) zu beurteilen bist du nachweislich nicht in der Lage, und die "Aussagekraft der Umgebung" ist nicht nur Realsatire, sondern die Staubwolke war vor deinem Revert in der vergrößerten Fassung besser zu erkennen. (Wobei ich sicher bin, dass die knappe Bemerkung im Text deine Schwerpunktverschiebung vom Flugzeug auf die Staubwolke nicht rechtfertigt). Ich habe dir die beiden verschiedenen Versionen mal nebeneinander dargestellt, womöglich kommst du zu dem Schluss, dass du in meiner Bearbeitung in den verschatteten Bereichen, beispielsweise im Fahrwerkbereich, Details erkennen kannst - selbst wenn dein Monitor wirklich nicht viel taugt.
Meine Retusche
Von dir bevorzugte Artikelillustration
Original mit "aussagekräftiger Umgebung" (Vignettierung)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf dem Bild der Mole von Ruden soll ein Seeadler sein. Seltsamerweise fehlt der Hinweis auf den Seeadler in der Bildbeschreibung. Woher stammt Deine Erkenntnis und warum ist sie nicht in der Bildbeschreibung?--Falkmart (Diskussion) 00:17, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Moin Falkmart, ich habe keine eigenen Erkenntnisse, sondern lediglich das vorhandene schlechte Foto aufbereitet und die Bildunterschrift gestrafft. Wenn Zweifel bestehen, sollte das Ganze besser entsorgt werden. Wenn du das Foto anklickst, kommst du auf Commons auch zu dem vonn mir entfernten Original. Gruß, --Lämpelschnacken10:07, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Lämpel, ich kann den Seeadler nicht entdecken. Vermutlich der eine dickere schwarze Punkt? Bitte das mit dem Seeadler in der Bildbeschreibung auf Commons einfügen.--Falkmart (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Moin Girwidz, das Erstellen von Babelvorlagen ist nicht schwer, ich lege mir immer eine leere Unterseite mit dem Babelnamen an, kopiere dann einen fertigen Quelltext aus einem Altbabel dorthin und ändere dann die Inhalte für das neue Babel entsprechend ab. Was möchtest du denn? Wenn ich das erledigen soll, brauche ich den gewünschten Babelnamen, ein quadratisches Bild, den (kurzen!) Text und deine Farbvorstellungen - und ich bastle keine Babels, hinter denen ich nicht auch inhaltlich stehe. Gruß, --Lämpelschnacken07:40, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Moin @Girwidz: Die ganze Babelei ist letztlich nichts anderes eine Vorlageneinbindung. Vorlagen werden in der ganzen Wikipedia durch doppelte geschweifte Klammern {{}} gekennzeichnet, meist kann man innerhalb der Vorlage weitere Parameter setzen, die jeweils durch einen senkrechten Strich | getrennt sind. Wenn du eine Vorlage erstellst, solltest du alles, was später bei einer Vorlageneinbindung erscheinen soll, durch den Tag <onlyinclude> bzw. </onlyinclude> auszeichnen. Soll innerhalb dieses Blocks irgendetwas nicht bei einer Vorlageneinbindung erscheinen, kannst du es durch den Tag <noinclude> bzw. </noinclude> auszeichnen – vor einer korrekten Einbindung deines Babels musst du deine Vorlage also noch ein bisschen aufräumen. All das findest du unter Hilfe:Vorlagen ausführlich erklärt. Wenn du dir den Quelltext dieses Absatzes genau ansiehst, wirst du herausfinden, dass ich die Steuerzeichen überhaupt nur darstellen kann, weil ich sie durch den Tag <nowiki> ausgezeichnet habe, was bewirkt, dass sie nicht interpretiert werden.
Um deine neue Babel-Vorlage anschließend in deine Babel-Sammlung einzubinden, ergänzt du dort den Text | Spezialbox={{Benutzer:Girwidz/Babel}} Ich habe das unten mal zur temporären Demonstration eingefügt, das Ergebnis sieht wegen deines Vorlagenfehlers derzeit noch so aus, dass das nicht ausgezeichnete Wort Test am Rand erscheint.
Du hast es womöglich schon gesehen: ich habe mir eben erlaubt, deine zerschossene Babeleinbindung zu reparieren - sowas gilt aber als grenzwertig zur Übergriffigkeit, weil auf Benutzerseiten allein der Benutzer editieren sollte, mach es also nicht nach. Noch was anderes am Rande: wusstest du schon, dass die Vorlage {{Ping}} auf der Diskussionsseite eines Benutzers ziemlich nutzlos ist, weil die Meldung einer neuen Nachricht auf der eigenen Diskussionsseite auch ohne das Ping erfolgt? Gruß, --Lämpelschnacken10:35, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Moin @Girwidz: Angesichts dieses heutigen Rückzugs muss ich mich leider fragen, ob ich bei dir lediglich meine Zeit verschwende - ich habe den Eindruck, dass du mir nur unnütze Arbeit verursacht hast. Wenig amüsiert --Lämpelschnacken17:09, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Leider GANZ falsch aufgegriffen. Wie auch auf meiner Disk. vermerkt denke ich schon länger über eine Wikipause nach. Ich habe die Seite geleert, damit man NUR sieht, dass ich eine Wikipause mache. Wenn ich die Pause aufhebe, mache ich die Seitenleerung wieder rückgängig. Also leider falsch verstanden. Ich bin dir nämlich sehr dankbar. VG, Girwidz→Nachricht17:54, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Ich habe die Pause nicht länger als 10 Stunden durchgehalten Vorlage:Smiley/Wartung/:d. Ich habe bereits meine eigene Babel-Vorlagen erstellt und eingebunden siehe hier und da. Falls da noch irgendwas nicht richtig seien sollte, kannst du es gerne korrigieren, damit habe ich kein Problem. Vielen Dank für deine Mühe! Viele Grüße von Girwidz→Nachricht18:54, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Ich musste erstmal etwas länger suchen, um deine Frage zu verstehen (du hast ein Babel im Quelltext, was nicht angezeigt wird); ich habe dann auf deiner Seite herumprobiert (ohne zu speichern), was passiert, wenn man deine Babels zu editieren versucht. Ergebnis: es erscheint oben in roter Schrift der Hinweistext: Warnung: Benutzer:Girwidz ruft Vorlage:Babel mit mehr als einem Wert für den Parameter „Spezialbox“ auf. Nur der letzte angegebene Wert wird verwendet. Die Einschränkung war auch für mich neu, offensichtlich kannst du die Spezialbox nur genau einmal aufrufen, bei Mehrfachaufruf wird halt nur der letzte Aufruf dargestellt. Auf der Seite Vorlage:Babel/Doku fand ich den Hinweis Bis zu fünfzehn weitere Extraboxen mit den Parametern Spezialbox, Spezialbox2 bis Spezialbox15., vielleicht versuchst du's mal damit? Gruß, --Lämpelschnacken12:41, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Nein im Prinzip nicht - die Babelbausteine wählt ein jeder Benutzer aus, wenn er sie für sich passend findet. Also musst du Babels ersinnen, die den Zeitgeist treffen und möglichst nicht schon vorhanden sind. Zwei Steigerungsfaktoren gibt es vielleicht, aber beide halte ich nur für wenig wirksam: Wenn es mehrere ähnliche oder identische Babels gibt, kann manchmal eine gelungene Farbgebung mit einer passend erscheinenden Illustration den Ausschlag geben. Zweitens kannst dich, wenn du irgendwann sehr viele neue Babels anbietest, für Babelsammler beim Babelbus anmelden. Gruß, --Lämpelschnacken19:55, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, Globuli sind eine Darreichungsform, genau wie Tabletten. Das sagt nichts darüber aus, was dort drin ist oder nicht. Es gibt übrigens auch Tabletten, die keine Wirkstoffe enthalten. --Rabbidbwah!16:42, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Moin Rabbid, die Voraussetzung für eine Darreichungsform sind Wirkstoffe, die aber in Globuli nicht enthalten sind. Sie haben laut Europäischem Arzneibuch auch nichts mit Pharmazie zu tun und es besteht auch keine Verwandtschaft zu Tabletten – vergleichbare Produkte wären Hagelzucker, Krümelkandis oder Liebesperlen. Sofern Mehl vor dem Wasser zugegeben wurde, haben wir getrockneten Kuchenteig, daher habe ich dich erneut revertiert. Im Übrigen sollten wir die Diskussion zu einem Artikel auf der entsprechenden Diskussionsseite führen. Gruß, --Lämpelschnacken21:58, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Globuli gibt es nicht nur als Darreichungsform für homöopathische Präparate, sondern auch für andere Verwendungen, wie im Artikel richtigerweise steht. Abgesehen davon muß eine Darreichungsform nicht einmal einen Wirksrtoff enthalten, wie ich bereits schrieb. Du siehst, Du liegst in jeder Hinsicht neben dem Thema, darum laß es einfach mal gut sein. --Rabbidbwah!13:51, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mache Dir bitte die Mühe, vor Pauschalrevertierungen die Versionsgeschichte zu studieren. Anderenfalls, wie hier geschehen, läufst Du nämlich Gefahr, nicht belegte Dinge wieder einzufügen. Und Du weißt ja: Wer etwas in Artikeln haben will, ist in der Pflicht, das belegen zu müssen. LG Lachmeister Krause (Diskussion) 17:25, 27. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Moin MagentaGreen, danke für deine Nachricht und entschuldige, dass ich mich erst jetzt rühre - habe im Moment Abi-Korrekturstress. Ich verfolge interessiert bis alarmiert die URV-Diskussion und empfinde die resultierenden Löschungen als destruktiv, bin aber mit den juristischen Fragen bzw. der Auslegung der sich ändernden Antworten latent überfordert und habe mich daher mit bösen Kommentaren fürs erste zurückgehalten. Herzlich grüßt --Lämpelschnacken21:03, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Danke für die Rückmeldung. Von Quedel ist außer Allgemeinplätzen bisher nix Verwertbares rübergekommen, dazu scheint er sich einer Diskussion verweigern zu wollen. Weil er aber die Knöppe hat, weiß ich nicht, wie ich ohne Schaden für mich selbst gegen diesen Missbrauch vorgehen soll. In der Vergangenheit hab ich da immer den Kürzeren gezogen. Natürlich hab ich volles Verständnis für Deine augenblickliche Situation, mach Dir also bitte keinen Stress. Beste Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 21:36, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten
p.s. Der aktuelle Turnierplatz befindet sich vielleicht auf Brunswyks Seite
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, du hattest dankenswerterweise hier diese abstruse Bewertung revertiert. Rita2008 hat flächendeckend die Verleihungen dieses Geschichtsrevisionistenvereins entsprechend eingeordnet. Ich fände es gut, wenn du ihre Edits (respektive meine Rausnahmen analog zu deiner, Editkommentar habe ich übernommen :-)) unter Kontrolle halten würdest. Danke.--Tohma (Diskussion) 06:42, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich und die nachfolgenden Autoren haben sich bei den Ergänzungen und Korrekturen schon etwas gedacht. Reverts sollten daher zumindest in der Disk begründet werden. Ein Autor hat kein exklusives Recht an dem von ihm erstellten Artikel. Seitenschutz per VM will ich eigentlich nicht beantragen. Gruß --Lena1 (Diskussion) 16:25, 13. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Moin @Lena1: Ich verstehe noch nicht ganz, was du genau willst, vielleicht kannst du deine Frage mit einem Difflink verknüpfen. Allgemein kann ich dir antworten, dass kein Autor – also auch du nicht – für sich beanspruchen kann, dass sein Text ungeändert erhalten bleibt. Wenn du das anstrebst, bist du hier bei Wikipedia womöglich falsch und solltest stattdessen auf Papier publizieren. Vandalismusmeldungen sind natürlich jedem Autor jederzeit möglich, Seitenschutz darf ebenfalls jeder beantragen, also nur zu. Deine Anregung, doch bitte die Diskussionsseite zu nutzen, halte ich für richtig, und gebe sie angesichts dieser Versionsgeschichte direkt an dich zurück. Gruß, --Lämpelschnacken17:50, 13. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe nichts gegen Änderungen- nach meinem Edit erfolgten von anderen Autoren weitere Änderungen am Artikel- ich habe nur etwas gegenunbegründete Reverts(außer bei Vandalismus natürlich). Ich hatte das Datum der Ordensverleihung nach der angegebenen Quelle konkretisiert(nicht nur in diesem Artikel), was weder überflüssig noch ein Fehler ist und finde es auch nicht schlecht dass die Ehrungen in einem eigenen Abschnitt(von Rita 2008 eingefügt) erwähnt werden. Den Grund deines Totalreverts hast Du aber weiter nicht begründet. Ich habe früher öfter schon "Sturheit" im Sinne des -ich will keine Änderungen, außer der Beseitigung von Fehlern- erlebt(auch von Admins), was schon enervierend wirkt. Sachlichen Begründungen bin ich aber immer zugänglich. Vielleicht hattest Du nur übersehen, was Du ändern wolltest. Ich habe sogar schon Reverts von Schreibfehlern erlebt wenn nur eine inhaltliche Angabe(ggf. zu Recht) revertiet werden sollte. einen Editwar will ich nicht. Du kannst natürlich auch Seitenschutz beantragen, damit Deine version dann allenfalls noch von Admins geändert werden kann. Hilfreich finde ich dies jedoch nur, wenn ständig Fehler, Meinungen oder unbelegte Aussagen oder gar Müll in den Artikel geschrieben wird. Gruß --Lena1 (Diskussion) 13:49, 14. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Lena1. Sorry, wenn ich mich so ungefragt einmische, doch kann ich mir eigentlich nur vorstellen, dass es sich um ein Missverständnis handeln muss. Soweit ich Lämpel kenne, liegt gewiss keine böse Absicht vor. MagentaGreen (Diskussion) 14:19, 14. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe auch niemandem eine böse Absicht unterstellt. Ich kenne nur die Gründe nicht. Die "Sturheit" bezieht sich nicht auf Lämpel- ich wollte ihm nur die Gründe für meinen Diskbeitrag erläutern. Jeder hat auch nach meimner Ansicht ein Recht auf Änderungen in einem Artikel(das macht ja die Wikipedia aus) und auch auf Reverts. Ich will auch keinen Streit mit Lämpel. Ich habe auch nie Rechte an den von mir bearbeiteten Artikeln, auch nicht wo ich Hauptautor war, behauptet. Es ist immer ein Konsens möglich mit dem beide Seiten zufrieden sind. Wenn das Jahr ausreichend sein soll- auch gut. Bei den anderen von mir ergänzten Artikeln erfolgte diesbezüglich keine Änderung. Auch der Artikel über Manfred Gerlach ist so wie er sein soll-zukünftige Ergänzungen und Korrekturen auch durch andere Benutzer sind selbstverständlich möglich. Ich denke es gibt jetzt keine Probleme mehr. --Lena1 (Diskussion) 16:18, 14. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Moin Lena1, in der Tat ging es mir bei meinem Revert um die Wiederholungs-Relativierungen von Rita 2008, die in zahlreichen weiteren Artikeln in gleicher Weise getätigt wurden - du warst leider ein versehentlicher Kollateralschaden. Sory und Gruß, --Lämpelschnacken09:59, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jacob Ferdinand Voet (attr.), ritratto di ortensia mancini, duchessa di mazzarino, 1676-80
Hallo Lämpel, Wie Du siehst gäbe es rein theoretisch einiges an diesem Bild zu verbessern. Aber ich weiß nicht, ob das geht, oder ob Du dazu bereit wärest. Abgesehen davon, dass ich gerne eine Version ohne den (wunderschönen) Rahmen hätte, müsste man allerdings vor allem die Lichtflecken auf der linken Seite entfernen, die sich leider aber auch bis zum Kleid und zur Frisur erstrecken. Das erscheint mir schwierig. Könntest Du da etwas machen? Aber die Farben müssten dabei grundsätzlich schon so delikat bleiben (bitte nicht rötlicher oder kräftiger).
PS: Die Beschriftung stimmt leider auch nicht, ein Vergleich mit anderen Porträts ergibt, dass es sich um Maria Mancini handeln muss, die Schwester der hier angegebenen Hortensia. Das ist ganz eindeutig. Schöne Grüße und Alles Gute (und bitte mich anp(l)ingen...), --Marie Adelaide (Diskussion) 19:27, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Moin MG, ich hab' eben auch schon jedacht, ick kieke, staune, wunder mir: nach längerer Suche fand ich dann hier im Löschlogbuch um 22:18 Uhr in der Zusammenfassungszeile den Hinweis No OTRS permission for 30 days – scheint so, als ob das Original just in dem Moment gelöscht wurde, als ich meinen Crop hochgeladen habe. Meinem Derivat wurden offenbar keine eigenen Fristen eingeräumt. Gruß, --Lämpelschnacken17:17, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Lämpel zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. JoeHard (Diskussion) 00:06, 24. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Lämpel,
vor genau 15 Jahren, am 24. April 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 13.500 Edits und die 40 neuen Artikel. In letzter Zeit warst Du zwar weniger aktiv und sicherlich hattest Du gute Gründe dafür, aber Dinge ändern sich. Ich habe gesehen, dass Du im letzten Monat wieder mitgearbeitet hast und Ich hoffe, dass Du hier zukünftig wieder gern, regelmäßig und noch lange mitmachst.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, du hast meine Änderung im Artikel Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen zurückgesetzt mit den Worten "vorher klarer". Dem muss ich hier doch widersprechen, da es sich bei dem von mir entfernten Begriff "Unrechtsstaat" keineswegs um einen klaren Begriff handelt. Wie dort beschrieben, handelt es sich um ein "politisches Schlagwort [und...] ist sowohl unter Politikern als auch Juristen umstritten". Die Definition ist nicht abgeschlossen. Es ist in dem Zusammenhang zum Artikel auch nicht klar, wer oder was genau damit innerhalb des DDR-Apperates gemeint ist, da es sich ja scheinbar von der DDR als Ganzes unterscheidet. Ich denke durch die politische Konnotation ist das ein zudem recht klarer Fall von Verletzung des NPOV. --PaulBommel (Diskussion) 00:19, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Gerade durch und mit dem Stasi-Gefängnis Hohenschönhausen begründet, ja definiert sich geradezu der Begriff des Unrechtsstaates. Angesichts der Haftgründe der politischen Gefangenen ist der Begriff an dieser Stelle angemessen und es ist alles andere als "unklar, was genau damit innerhalb des DDR-Apperates gemeint ist". Vielleicht besuchst du die Gedenkstätte bei Gelegenheit mal selber, dann wird dir der Gedanke klarer. Gruß, --Lämpelschnacken07:01, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Es ist schade hier solche Unterstellungen zu sehen. Natürlich war ich schon in der Gedenkstätte, und hier von bösen Absichten auszugehen ("Weißwaschung einer Diktatur") ist eine Verletzung von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Lest doch bitte nochmal den Abschnitt Unrechtsstaat#Verwendung in der Diskussion um die DDR und erkennt, dass die Verwendung dieses Begriffs eine starke politische Dimension hat und selbst unter Juristen unklar ist. Anders gesagt, wenn ihr dieses Wort verwendet, nehmt ihr eine politische Position ein und verlasst damit das enzyklopädische Konzept der Wikipedia. --PaulBommel (Diskussion) 07:51, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten
@PaulBommel, die politische Position nimmst ja wohl du ein, wenn du da mit deinem POV per Geschichtsklitterung das enzyklopädische Konzept der Wikipedia untergräbst.--Ciao • Bestoernesto • ✉05:04, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Jetzt ist deine Argumentation schief: Du hast in etwa versucht, auf der Begriffsklärungsseite von Rotenburg den Landkreis Rotenburg als Eintrag unterzubringen – und natürlich steht der Landkreis dort nicht. Aber zumindest bei Cuxhaven, Cloppenburg und Celle haben andere Nutzer es ähnlich gesehen wie du. Ich find's nach wie vor eine Dopplung, aber wenn es dir so wichtig ist, trag Stade halt zweimal ein. Gruß, --Lämpelschnacken06:55, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Diesen eigenwilligen Edit mit der vorstehenden Diskussion zu begründen, passt qualitätsmäßig zum Rest der Argumentation, wo offenbar mein Gegenbeispiel eine Überforderung darstellt. Vielleicht findest du ja jemanden, der das sichtet, ich bin es sicherlich nicht. Gruß, --Lämpelschnacken
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, sieh mal angelegentlich in die Verwendungsliste Deiner Bild-Version unten rein. Das passierte allein durch meine Einfügung des Bilds in Karajans Wikidata-Eintrag mit einem Copy-Paste. Ziemlich effiziente Aktion, der Wirkungsgrad dürfte unübertroffen sein ;-) Pittigrilli (Diskussion) 16:39, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
sorry, ich haette den inuse-baustein setzen sollen. bin aber jetzt erstmal durch mit meinen aenderungen -- fuer den fall, dass du nochmal drueberschauen magst. -- seth14:10, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Lämpel:, rein interessehalber (ich bin nicht vom Fach): „Reih- und Brutzeit“ – für „Paarungszeit“ – ist das kein korrekter Ausdruck? Im Artikel „Paarungszeit“ steht, das Synonym bei Enten dafür wäre „Reihzeit“. Mit freundlichen Grüßen Erbsenesche (Diskussion) 16:09, 1. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Ich hab' den umgebogenen Link begradigt, weil der Begriff Reihzeit deutlich ungebräuchlicher als Paarungszeit ist, ohne dabei einen Mehrwert zu bieten. Gruß, --Lämpelschnacken16:15, 1. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Lesen hilft auch hier, im ersten Satz der Einleitung wirst du bereits widerlegt: "Fassbrause ist eine ... aus natürlichen ... Kräuterzusätzen sowie Malzextrakt hergestellte Limonade", ein Verweis auf andere Kräuterlimonade ist somit angemessen, daher hier EOD. --Lämpelschnacken07:47, 13. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
@Benatrevqre: Da du die Benutzerdiskussionsseiten offensichtlich kennst, nutze sie doch bitte nicht nur hier, sondern vor allem auch für deine sonstigen Dispute auf der persönlichen Ebene (siehe [22], [23], [24], ...), statt die Artikeldiskussionen mit deiner ellenlangen Beziehungsanalyse vollzutexten. Das beschäftigst damit ein großes Autorenteam, das eigentlich besseres zu tun hätte, als deine tagelangen persönlichen Dispute mitzulesen. Sachbeiträge konnte ich zuletzt nicht mal mehr ansatzweise erkennen, und deine Drohung mit der Vandalismusmeldung fällt wegen des Missbrauchs der Diskussionseite im Artikelnamensraum auf dich selbst zurück. Gruß, --Lämpelschnacken20:12, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich habe keine Dispute auf der persönlichen Ebene, sondern reagiere allenfalls auf PAs entsprechend. Werde ich auf meine sachliche Argumentation hin angegriffen, darf ich wohl noch auf den vorgebrachten Anwurf mit demselben Maß reagieren; denn die Diskussion sollte sachlich bleiben, das darf ich wohl von jedem verlangen, der da mitschreibt. Niemand fordert von dir übrigens, dort mitzulesen.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einen Edit-War anzuzetteln, ist meines Erachtens nicht hilfreich. Ein ausführliches Lemma Figging existiert bereits und die/der Gemüseinteressierte kann weiterklicken auf Ingwer; da ist es nicht notwendig, in die andere Richtung jede:n Gemüseliebhaber:in mit Gemüsepraktiken zu überfahren. -- χenoΛntares⌘21:32, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Wieso editierst du drauflos, wenn dir schon bewusst ist, dass es keinen Konsens gibt und tauchst anschließend hier auf, um MIR das Anzetteln eines Editwars unterzujubeln? --Lämpelschnacken00:53, 24. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich habe nicht "wild editiert", sondern einen Edit revertiert. Sie haben hingegen diesen Revert reverted, was viele nachvollziehbarerweise das Anzetteln eines Edit-Wars nennen. -- χenoΛntares⌘18:15, 24. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Das ist glatt gelogen, ein kurzer Blick in die Versionshistorie des Artikels reicht, um zu sehen, dass die langjährige Konsensfassung jene war, die Curryfranke dankenswerterweise nach der Löschung durch eine IP wieder herstellte. Und das meintest du dann revertieren zu müssen, also bist du hier der Editwarrior. Und jetzt geh' bitte woanders spielen. --Lämpelschnacken20:54, 24. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Liebe IP, wenn ich Leute, die bezweifeln, dass Erdgasleitungen Erdgas leiten und die in dem Artikel anschließend freidrehend irgendwelche Löschungen vornehmen, darauf hinweise, dass sie bei der nächsten derartigen Aktion eine Vandalismusmeldung kassieren, dann ist das kein "persönlicher Angriff", sondern ein wohlmeinender Rat (verbunden mit der kleinen Hoffnung auf Schadensminderung). Im Übrigen steht in WP:Quellen nicht nur, dass Informationen zu bequellen sind, sondern auch noch folgender schöner Satz: Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe . Gruß, --Lämpelschnacken19:52, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Da widerspreche ich dir natürlich nicht, aber Vorankündigungen von Plänen von toten Webseiten sind für mich enzyklopädisch wertlos. Lass sie mal machen und in fünf Jahren schauen, ob was relevantes daraus geworden ist. Gruß,--Lämpelschnacken10:39, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel,
in der Bewertung von Herrn Bhakdi sind wir uns einig. Dennoch verstehe ich nicht, warum eine Kategorisierung unter "Persönlichkeit der COVID-19-Pandemie (Deutschland)" falsch sein sollte. Er hat eine Rolle gespielt, wenn auch eine unrühmliche. Tatsächlich wollte ich ihn mithilfe dieser Kategorie suchen, weil ich mich nicht an den genauen Namen erinnern konnte. Beste Grüße --Ganescha (Diskussion) 11:03, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel,
Du hast meine Ergänzung, dass auch die Bezeichnung "Binominalverteilung" üblich ist, zurückgesetzt. Darf ich Dich mal nach dem Grund fragen? Es handelt sich ja keineswegs um einen Rechtschreibfehler, sondern eine häufig gebrauchte alternative Bezeichnung, gerade auch in der Fachliteratur. Übrigens finden sich die beiden Schreibweisen (mit und ohne "n") auch in der internationalen, z. B. englischsprachigen Literatur ("binomial" und "binominal distribution"). Ich wollte keinen Edit war vom Zaun brechen, daher spreche ich Dich direkt an, bitte Dich aber im Sinne der Sache, Deine Revertierung zurückzunehmen. Freundliche Grüße --Chattus (Diskussion) 21:03, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Moin @Chattus: Ich halte das Wort Binominalverteilung für einen Schreibfehler, mit ist dieser Terminus nicht geläufig, auch nicht in der angelsächsischen Literatur. Wenn das tatsächlich auf meiner Unkenntnis beruht, bitte ich um Entschuldigung. Eine Bequellung bezüglich deiner Schreibweise scheint mir in diesem strittigen Fall aber unabdingbar. Gruß, --Lämpelschnacken22:33, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Lämpel, nachdem Du auf meinen letzten Beitrag nicht geantwortet hast, betrachte ich das als Zustimmung, so dass ich demnächst wieder die Alternativbezeichnung mit "n" wieder einfügen werde. Okay? Gruß --Chattus (Diskussion) 15:46, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Wirklich überzeugend sind deine Links nicht, gleich der erste beginnt mit dem schönen Text "Dieses Arbeitsblatt zur Stochastik behandelt die Binomainalverteilung" – sowas bestätigt eher meinen Verdacht auf Rechtschreibfehler. Wie ich dir schon oben schrieb, solltest Du für deine Schreibung eine reputable Quelle beibringen, und wenn das gegeben ist, ist das mit Sicherheit ok. Gruß, --Lämpelschnacken16:31, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Okay, wenn da Rechtschreibfehler drin sind, wirkt das komisch, da kann ich Dich verstehen - wobei der Fehler jedoch bloß in der werblichen Beschreibung und nicht in dem für den Schulgebrauch bestimmten Arbeitsblättern steht. Es sind im Übrigen auch akademische Seiten dabei. Auffällig: Die beiden Begriffe (mit und ohne "n") werden häufig vice versa verwendet.
Welcher Begriff rein etymologisch der ursprüngliche ist, vermag ich nicht zu sagen. Allerdings haben ja manche Fehler im Sprachgebrauch dazu geführt, dass sie inzwischen auch offiziell als richtig gelten (Beispiel: "der" Virus ist inzwischen lt. Duden korrekt - wahrscheinlich sträuben sich uns beiden da die Nackenhaare...). Ich will das für die Binominalverteilung nicht ausschließen - für mich allerdings ist das der von meiner Jugend her vertrautere Begriff, den ich in der Schule so beigebracht bekommen habe.
Was das Formale in WP angeht, so sollte man im Intro üblicherweise keine Quellen angeben. Ich werde also eine akademische Quelle zu den Weblinks hinzufügen, bei der der Begriff mit "n" verwendet wird. Dir noch einen schönen Sonntag, Lämpel! Gruß --Chattus (Diskussion) 16:55, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten
in Bezug auf Deinen Glauben > Ich glaube, du hast da gleich mehrere Sachen falsch verstanden.< hast Du ein Stück weit recht:
Ich kenne die internen Korrekturmechanismen von Wikipedia nicht gut. Ich schreibe alle paar Jahre einen Artikel. Das hat 2 Gründe:
möchte ich ein bisschen zurück geben, mich quasi bedanken, weil mir Wikipedia als Nutzer sehr viel hilft
möchte ich mitbekommen, ob die Korrekturmechanismen funktionieren
Ich interessiere mich für die lateinische/spanische Kultur. Allerdings ist meine Detailkenntnis von dem archaischen Kulturgut 'Stierkampf' noch rudimentärer als meine Detailkenntnis der Korrekturmechanismen von Wikipedia. Außerdem ist mir Wikipedia wichtiger als der Stierkampf. Deshalb habe ich den Diskussionsbeitrag geschrieben:
Du hast den Verdienstorden in Rubin. Ich denke, dass wir beide in diesem Punkt einer Meinung sind:
Es wäre schade, wenn Wikipedia den Bach runter geht. Du erwähnst die Wandlung der gesellschaftlichen Wertung: Die gesellschaftliche Wertung und ihre Wandlung ist sicherlich ein sehr spannendes Detail in Bezug auf den Stierkampf. Die Begriffsdefinition und Einleitung eines Wikipedia Artikels sollte jedoch den Begriff erklären und nicht bewerten.
Es werden beim Stierkampf üblicherweise Kampfstiere getötet aber das ist ganz sicher nicht der Kern des Stierkampfes. Schon allein die Arena erinnert mich stark an römische Amphitheater. Aber ich bin kein Kenner der Materie und ich möchte mich auch nicht als solcher aufspielen. Mir ist nur aufgefallen, dass dieser Beitrag auffällig schlecht ist. Und das ist bei den Beiträgen im deutschen Wikipedia sehr ungewöhnlich.
Falls Du das genauso siehst und den Beitrag gerne verbessern willst, kann ich Dir zumindest eins anbieten:
Ich spreche ziemlich gut spanisch und bin mit einer Muttersprachlerin verheiratet. Falls Du Dir zutraust, diesen Beitrag zu verbessern und ich Dir mit meiner Sprachkenntnis dabei helfen kann, komme auf mich zu.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hast die Ergänzung von Benutzer:Essixtkommentarlos rückgängig gemacht[25]. Nur offensichtlicher WP:Vandalismus darf ohne sachliche Begründung so rückgängig gemacht werden, was hier nicht der Fall war. Bitte in Zukunft entsprechend begründen. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 05:59, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Verwerfen und rückgängig machen geht in die gleiche Richtung, siehe Hilfe:Wiederherstellen. Auch dort wird nur offensichtlicher Vandalismus unkommentiert rückgängig gemacht. Der User möchte ja wissen, warum seine Arbeit schliesslich von jemanden anderem nicht akzeptiert wird.
Ich kenen die Diskussion. Es geht mir nicht primär um mich, sondern um den entsprechenden User, der es ergänzt hat. Ausserdem geht es um andere Leute, die den Artikel auf der BEO haben oder die Änderung bei den "Letzten Änderungen" sehen oder die Artikelhistory in Zukunft anschauen, die werden sich auch fragen, warum eine inhaltliche belegte Ergänzung kommentarlos gelöscht wird. --KurtR (Diskussion) 15:28, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Vorfeld gab es Warnungen. Wenn aus der Warnung abgeleitet würde, dass es dann tatsächlich so gekommen ist, wäre dies eine Spekulation -- aber das Berichten über die Warnung selbst ist keine Spekulation. Unten deshalb ein Textvorschlag, der sich auf die Warnung auf solche konzentriert und nicht eine Brücke zur Tat spannt durch Bewertungen wie ähnlich der Plan zur tatsächlichen Durchführung war.--Gofris (Diskussion) 08:05, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Nach einem Bericht der Washington Post erfuhr der US-amerikanische Auslandsgeheimdienst CIA bereits im Juni 2022 von Anschlägsplänen eines Teams von Mitgliedern einer Eliteeinheit, die der ukrainischen Armeeführung unterstanden habe. Der Plan sei sehr detailliert gewesen und die USA teilten die Informationen bereits im Juni 2022 „mit Deutschland und anderen Europäern“. --Gofris (Diskussion) 08:05, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Der Doppelpost hat einen Grund, weil ich bei der Argumentation, inwiefern die Meldung einer serösen Zeitungsquelle bereits relevant wir einen Wikipedia-Eintrag ist, auf ähnliche Fälle in anderen Wikipedia-Artikeln verweisen muss. Dadurch würde die Diskussiona aber beim eigentlichen Thema ausufern, deshalb besser hier. Möchte dazu auf den Wikipediaartikel zu Olaf Scholz verweisen, wo es heisst: "2020 berichteten NDR und Die Zeit, dass sich Scholz in seiner Zeit als Erster Bürgermeister Hamburgs dreimal mit dem Mitinhaber der Warburg Bank, Christian Olearius, in der Sache getroffen hatte."
Das ist eine Behauptung, die auch nicht erwiesen ist. Trotzdem gehört sie in die Wikipedia hinein, weil sie Teil der der seriösen und weithin beachteten Berichterstattung in den Medien ist. Durch die Qualifizierung "berichteteten NDR und Die Zeit ..." wird es auch nicht als 100% erwiesen dargestellt, sondern als Aussage von einzelnen − seriösen aber evtl. doch hier irrenden − Medien. Genauso wie nun beim Artikel der Washington Post.--Gofris (Diskussion) 17:42, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Gegen eine Vereinheitlichung ist natürlich nichts einzuwenden. Mein persönliches Sprachgefühl findet „Maste“ fachsprachlich und „Masten“ umgangssprachlich, aber das muss kein Maßstab sein. Es wäre nur unschön, wenn jetzt alle paar Monate hin und zurück editiert würde. --Kreuzschnabel12:24, 14. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, danke für Deinen Versuch, mir ein bisschen Nachhilfe in Deutsch zu geben. Aber an der Begründung Deiner eventuell künftigen Belehrungen solltest Du sorgfältiger arbeiten, damit sie einigermaßen überzeugend wirken. Zugeben muss ich allerdings, dass es vielleicht ungeschickt war, das so beliebte und amtlich klingende Demonstrativpronomen durch das passendere Personalpronomen zu ersetzen. Man soll nicht versuchen, gegen Mode anzukämpfen, mag sie noch so albern sein. Das vergesse ich immer wieder. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Moin @Spurzem: Ich fand halt, dass deiner Textfassung einer Ansage gegenüber Journalisten ein bisschen das Sprachgefühl fehlte, der Rest war lediglich Beifang. Es ist aber immer schön, wenn die Korrektur eines Fehlers auf ein souveränes und dankbares Gegenüber trifft. Gruß, --Lämpelschnacken00:19, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Ich danke noch mal für die Belehrung und muss mich wohl im modischen Gebrauch des Demonstrativpronomens „dieser“ üben. Beispiel: „Der Knabe war so besoffen, dass dieser nur noch lallte, wie dies befürchtet wurde.“ Auch das „gibt er an“ statt „sagt“, „bemerkt“ usw. werde ich mir angewöhnen müssen, also nicht: „Das Kind sagt, es sei müde“, sondern „… gibt an, dass es müde ist.“ Erstaunlich ist, dass meine Korrektur des Konjunktivs im Artikel „Dietrich Wagner“ nachträglich akzeptiert wurde, was aber nichts mit Orthografie zu tun hat, wie es im Bearbeitungskommentar steht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Hmm, in meiner Welt gehört ein falsch geschriebener Konjuktiv durchaus in die Kategorie der Orthographiefehler, allerdings kommt mir diese Diskussion hier zusehends abseitig vor, weswegen ich das Thema gerne abschließen würde. Gruß, --Lämpelschnacken12:01, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Dann nur noch ein Letztes: Es ging nicht um einen Tipp- oder Schreibfehler, sondern um den fehlerhaften Gebrauch von Konjunktiv II. Aber lassen wir’s. Wir kämen doch zu keiner Übereinstimmung. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel, habe gerade Deine Änderung im Artikel Staatsexamen gesehen. Aus juristischer Sicht ist der Begriff Staatsprüfung nicht selten, sondern üblich (Siehe auch DRiG, oder eben auch Darstellungen der Landesjustizprüfungsämter und Universitäten). Von daher habe ich "oder" statt "selten" nicht ohne Grund eingefügt. Das mag in anderen Bereichen, in denen Staatsprüfungen vorgesehen sind, möglicherweise anders sein, aber für eine Einleitung wäre es m.E. widersprüchlich hier von selten zu sprechen. Deswegen bitte ich Dich Deine Änderung noch einmal zu überdenken, vielen Dank. Grüße --Chz (Diskussion) 20:18, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
erstmal sorry, dass ich zu weit gedreht hatte. Das ist aber auch meine Frage, bei mir am Monitor sah es gut aus. Hast Du da einen geeichten Monitor? Und welche Software hast Du verwendet? Freu mich über Rückmeldung. Toll, was da alles ging und Danke nochmal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:03, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Kein Problem, dafür, dass man Dinge auch wieder rückgängig machen kann, wurde Wiki geradezu erfunden :-). Das Problem bei Architekturfotos allgemein besteht oft darin, dass entweder die Senkrechten oder die Waagerechten parallel zum Bildrand laufen, allenfalls bei starken Teleaufnahmen in Frontalansicht gelingt manchmal beides. Hier in dem konkreten Fall war es in meinen Augen sinniger, sich auf die Senkrechten zu fokussieren und die auszurichten, weshalb ich sie vorab durch eine Perspektivkorrektur parallelisiert habe. Als Software verwende ich eine alte Photoshopversion. Die Monitorkalibrierung ist für die korrekte Widergabe des Farbraums wichtig, spielte also weniger bei der Drehung als bei der anschließenden Aufhellung der tief verschatteten Bereiche eine Rolle. Gruß, --Lämpelschnacken21:18, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Moin Julius Senegal, die Diskussion hatte ich tatsächlich übersehen, aber als Biolehrer sind mir die modernen, nennen wir sie alternativen Begrifflichkeiten, geläufig, die Argumente für ihre Verwendung leuchten mir ein und deine Streichung fand ich deshalb unnötig. Aber ich werde hier keinen Kulturkampf deswegen lostreten. Gruß, --Lämpelschnacken15:48, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Lämpel,
ich bin da deiner Meinung, mE sollte zuerst der Abschnitt hier mit der Kritik zuerst aktualisiert werden (was ich jetzt getan habe), bevor *bähm* der ganze Artikel auf "Vulvalippen" verschoben wird, und nachdem das nicht klappte, *bähm* das als selbstverständlich äquivalenten Begriff in die Einleitung etabliert werden sollte. Grüße, --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Moin @Wikisympathisant: Danke für die Blumen, immer gerne. Deine Idee, die Originalaufnahme löschen zu lassen, finde ich dagegen nicht gut. Das liegt an etwas Grundsätzlichem, was ich für außerordentlich zentral halte: Jede meiner Bearbeitungen in der Fotowerkstatt stellt eine Veränderung des Originals dar, (auch wenn eine subjektive Verbesserung dabei herauskommt) und das ist für eine enzyklopädische Verwendung nur akzeptabel, wenn diese Manipulation anhand des archivierten Originals (und zusätzlich anhand meiner dokumentierten Angaben zur digitalen Nachbereitung) für Jedermann und zu jeder Zeit transparent und nachvollziehbar bleibt. Gruß, --Lämpelschnacken09:21, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lämpel,
gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.
Von dir entfernte Bebilderung
Dein Bebilderungsvorschlag
Weitere Bebilderung: Dopplung
Weitere Bebilderung: Dopplung
,_Saudia_-_Saudi_Arabian_Airlines_Cargo_(Aer_Turas)_AN0497669.jpg)
Original mit Verschattungen im Flügelbereich
Von dir wieder entfernte, aufbereitete Fassung
Meine Retusche
Von dir bevorzugte Artikelillustration
Original mit "aussagekräftiger Umgebung" (Vignettierung)
.jpg)
→Hinterlasse mir hier eine Nachricht 07:35, 5. Mär. 2018 (CET)
→Hinterlasse mir hier eine Nachricht 07:59, 5. Mär. 2018 (CET)
VG, Girwidz 
. Ich habe bereits meine eigene Babel-Vorlagen erstellt und eingebunden siehe hier und da. Falls da noch irgendwas nicht richtig seien sollte, kannst du es gerne korrigieren, damit habe ich kein Problem. Vielen Dank für deine Mühe! Viele Grüße von Girwidz 
,_ritratto_di_ortensia_mancini,_duchessa_di_mazzarino,_1676-80.JPG)
.jpg){kind=small}
15:22, 23. Nov. 2022 (CET)
Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:03, 8. Jan. 2024 (CET)
