Diskussion:Ingwer

haltbarkeit/aufbewahrung

Wie lange kann frischer Ingwer aufbewahrt werden? Wie und wo? Kühlzone? Frischlagerzone (0 Grad C) feucht oder trocken, verpackt oder unverpackt?

Antwort eines Laien: Bei der besten Aufbewahrung scheiden sich wahrscheinlich die Geister, wie bei vielen Gemüsen. Frischer Ingwer sollte auf jeden Fall möglichst rasch verwendet werden, da er Feuchtigkeit verliert und irgendwann eventuell auch zum Austreiben anfängt. Nach 1-2 Wochen ist er schrumpelig und kann gerade noch so verwendet werden. Nach 3-4 Wochen kann man ihn spätestens wegwerfen. Tipp: Da ich selbst Ingwer auch nur gelegentlich brauche, friere ich ihn in kleine portionsgerechte Stückchen geschnitten im ***-Fach ein, dann hat man immer welchen im Haus (das gleiche mache ich auch mit Chilis). --Neitram 17:03, 8. Sep 2005 (CEST)

absoluter Blödsinn, Ingwer gehächselt zu lagern; das gilt für jedes Gemüse, Obst usw.; ebenso für Korn, (nicht gemahlen lagern). Fakten: Naturbelassen, (mit Haut) kühl lagern und maximal, bevor sich Flüssigkeitsverlust zeigt, verbrauchen (nach einigen Tagen schrumpelig). Auf gar keinen Fall geschnitten lagern- absolut idiotisch; das gilt für alle Gemüse, Obst u. Körenr usw.; denn: So, wie jeder geschnittene Apfel oxidiert, ist gehächselter Ingwer sofort oxidiert; Vitamine werden durch Oxidation deaktiviert und ferner seine Fähigkeit Anti-oxidantisch zu wirken gegen Radikale. 21.4.08,Dr.No (falsch signierter Beitrag von 84.154.1.132 (Diskussion) 15:12, 21. Apr 2008)

hinweis: einige teile des vorigen postings von 84.154.1.132 wegen WP:KPA-verstoss geloescht. -- seth 15:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich (auch Laie) lagere den Ingwer (zusammen mit Chili) offen in einer Schale. Solcherart gelagerter Ingwer kann selbst noch nach 3-4 Wochen verarbeitet werden. Im Sommer trocknet der Ingwer dann natürlich schneller aus und wird gummiartig. Feeela 14:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich, kein Laie und Jahrelanger Kräuter Züchter und Hobby Koch, lasse Ingwer einfach auf ein Stück Küchenpapier im Trockenen und Dunklen liegen. Auch angeschnitten. Heute erst Ingwer verwendet der 2-3 Monate liegt. Wichtig ist das er Gesund und nicht überzüchtet ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:1F3:B6D1:C409:29B8:6EA7:40E0 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 26. Mai 2014 (CEST))

Sonstiges: Figging

Ich glaube nicht, dass die folgende eine Information ist, auf die ein Besucher des Lemmas „Ingwer“ Wert legt:

/* Sonstiges */

Im BDSM gibt es eine Sexualpraktik namens Figging, bei der Ingwer eine Rolle spielt. --80.136.146.117 22:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Okay, und warum glaubst du das? Weil es ein Sexualthema ist? Oder weil es ein BDSM-Thema ist? Denkst du, dass die Information den Leser stört, oder dass sie unbedeutend ist? Formal und objektiv betrachtet: Figging ist ein Anwendungsgebiet von Ingwer, wenn auch sicher nicht annähernd so bedeutend wie die Verwendung von Ingwer in der Küche. Aber die dezente und knappe Erwähnung in einem kurzen Satz in der unprominenten Ecke "Sonstiges", die du gelöscht hast, fand ich zumindest angemessen und nicht zu aufdringlich. Solche Querverlinkungen zu verwandten Themen machen doch gerade die Stärken von Wikipedia aus. Im Allgemeinen ist eine Verlinkung zweier eng verwandter Artikel in beiden Richtungen sinnvoll. Zum Beispiel verweist nicht nur der Artikel Brustvergrößerung auf das Material Silikone, sondern auch der Artikel Silikone verweist auf den Gebrauch des Materials für die Brustvergrößerung. Im Fall von Ingwer und Figging sehe ich es ähnlich. --Neitram 13:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich gestehe zu, dass diese Version des Satzes dezenter ist als die bis zum 20050608T102500+0200. Ich denke, dass diese Information den Leser stört, wenn nicht gar verstört: Nicht, weil es um BDSM ginge, sondern weil er botanische oder gar kulinarische Neugierde zu befriedigen sucht, aber unvermittelt, nur einen Klick entfernt, von analer Applikation erfährt. Sicher, mag man einwenden, muss nicht alles angeklickt werden, was blau ist, aber man denke auch an ihre surfendes Grundschulkind, das zu Recherchezwecken für den Sachkundeunterricht den Artikel zum Ingwer ansurft, beaufsichtigende Eltern, die nicht schnell genug den Arm vors TFT halten können. Im Ernst: In Lemmata wie Rettich oder Gurke sind – meines Erachtens zu Recht – auch gewisse Anwendungsmöglichkeiten verschwiegen. Gemüse und Sexualität sollten in einer Enzyklopadie nicht verknüpft werden; diese Verknüpfungsleistung überlasse man der Phantasie des Interessierten. --84.63.13.81 00:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich gebe 84.63 recht. Nicht aus Prüderie sondern wegen der Irrelevanz der Verbindung. Es ist einfach unerheblich von (sicher zahllosen) Dingen auf mit ihnen verbundene Sexualpraktiken zu verlinken, ihren Gebrauch als Schimpfwort, als Spitzname usw. In besonders populären Einzelfällen mag es da Ausnahmen geben. Silikone oder Latex sind Beispiele dafür. Rainer ... 01:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Okay, es gibt sicher gute Argumente für beide Ansichten und es zeichnet sich offenbar eine Meinungsmehrheit für die Löschung ab. Somit werde ich den Satz auch bis auf weiteres nicht wiederherstellen. Wollen wir also unsere wissensbegierigen, aber empfindsamen Leser nicht länger mit Querverweisen verstören, die sie in einem "Gemüseartikel" nicht erwarten. --Neitram 11:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Da der Abschnitt immer noch da ist, lösche ich ihn jetzt. Das ist wirkliche eine irrelevante Verlinkung oO ZipZipZippo 20:00, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Löschung schade. Nicht nur, weil mich meine Phantasie bei meiner, ursprünglich kulinarischen, Recherche offensichtlich nicht von allein auf diese, mich nicht etwa verstörende, sondern ob der skurrilen Vorstellung eher ziemlich erheiternde, Idee gebracht hat, sondern weil zum einen die Nutzung des Ingwers bei dieser Praktik im Gegensatz zu irgendwelchem Gemüse nicht auf der schnöden mechanischen Wirkung beruht, sondern gezielt wegen der Wirkung der Inhaltsstoffe geschieht und zum anderen gerade der Abschnitt "Geschichte und Ursprünge" m.M.n. tatsächlich einen informativen Mehrwehrt in Bezug auf eine (ehemalige) Verwendung des Ingwers darstellen. Insofern wäre ich für eine erneute Verlinkung, denn gerade die ermöglichte Wissenserweiterung auf nicht Naheliegendes ist doch eine besondere Stärke von einer Hyperlink nutzenden Enzyklopädie wie Wikipedia. --Voiceless 14:03, 22. Jul 2010 (CEST)

"sonstige" Verwendung wieder drin. Ist per se relevant da eben der genannte Artikel darauf aufbaut.--Avron 14:58, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich finde diese Verlinkung auf das BDSM-Thema auch nicht gut. In erster Linie, weil es für die Eigenschaften von Ingwer als Pflaze und Gewürz nicht relevant ist, und auch in keinem botanischen oder kulinarischen Nachschlagewerk auftauchen würde. Und ich persönlich finde, den oben erwähnten "verstörenden" Effekt kann man als erwachsener Mensch auch nicht einfach von der Hand weisen, Wikipedia wird doch auf jeden Fall zum Beispiel auch von Kindern gelesen. Deshalb wäre es sinnvoll, solche Themen in den entsprechenden Artikeln zu behandeln, und der informationelle Schaden ist ja ganz gering, da Leser, die sich über sexuelle Möglichkeiten informieren wollen, sowieso auf den Seiten zum Thema und nicht unter "Ingwer" nachschauen.

Ich lösche den Link nach 9 Jahren jetzt also wieder. Auf der englischen Wikipedia wird es auch nirgends erwähnt, und es fehlt auch eine Quelle. Wenn es jemand wieder einsetzen möchte, wäre ich also über eine Quellenangabe froh, die belegt, dass Ingwer wirklich in signifikantem Umfang beim Sex benutzt wird, denn es könnte sich ja auch um ein bloßes Gerücht handeln. --Paul Hege (Diskussion) 21:00, 11. Dez. 2021 (CET)

@Hege: Siehe Antwort von Avron vor 9 Jahren, sie ist seitdem nicht weniger richtig. --Lämpel ^schnacken 21:29, 11. Dez. 2021 (CET)

Hallo Lämpel, die Antwort von Avron habe ich gesehen; es sind aber auch andere Meinungen vertreten, und das Argument von Avron ist mit Abstand das kürzeste. Aber spielt es denn nicht eine Rolle, ob der Verweis für den Artikel relevant ist? Zum Beispiel sollte ja auch nicht von jedem Artikel auf "die Simpsons" verwiesen werdem, obwohl von dort oft auf verschiedene Artikel verwiesen wird. --Paul Hege (Diskussion) 21:35, 11. Dez. 2021 (CET)

Und warum braucht es einen eigenen Abschnitt "Sonstige Verwendungen" zusätzlich zu "Nutzungen"? I möchte mich auch ungerne mit dem einzeiligen Hinweis zurechtweisen lassen, dass man selbst recht habe und ich unrecht. --Paul Hege (Diskussion) 21:40, 11. Dez. 2021 (CET)

Bezüglich der Gliederung hast du Recht, man könnte das gut nach 6.10, also als letzten Punkt unter "Nutzung" verschieben. Gruß, --Lämpel ^schnacken 01:22, 12. Dez. 2021 (CET)

Immerhin! Wäre dann die Unterüberschrift "6.10 Sexualität" ok oder bleiben wir bei "Sonstiges"? Das Ginger Ale wird schon einmal erwähnt unter "Getränke". Und, um etwas anderes anzusprechen, darf man auch den Hinweis auf den Einsatz von Ingwer als "Heilmittel" gegen Arthrose bei Pferden löschen? Die einzige Referenz ist ein Buch im Selbstverlag und die ersten Google-Ergebnisse (2021) warnen davor, weil bestimmte Pferde Koliken bekommen könnten. --Paul Hege (Diskussion) 07:52, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich finde, Sonstiges sollte als Überschrift möglichst vermieden werden, allemal dann, wenn es auch konkreter geht. Dein Vorschlag Sexualität ist zwar ok, aber ziemlich weit gefasst, Sexualpraktik träfe es etwas enger und BDSM-Praktik wäre noch konkreter, aber vielleicht nicht mehr Oma-tauglich.
Wenn der Beleg, wie hier von dir geschildert, für die Behandlung von Pferdearthrose derart zweifelhaft ist, kannst du den Inhalt direkt löschen, denn das genügt in keiner Weise den Anforderungen von Wikipedia-Quellen. Wenn du sehr nett bist, schaust du kurz, ob es für den fraglichen Inhalt wirklich keine angemessenen Belege gibt, aber zu diesem Service bist du natürlich nicht verpflichtet. Wenn du sogar, wie in diesem Fall, bereits rechecheriert hast, dann tu den Pferdefreunden den Gefallen und lösch' den Quark gerne. Oder verneine den fragwürdigen Textinhalt und warne - mit einem angemessenen Beleg - vor der Ingwerkolik bei Pferden. Gruß, --Lämpel ^schnacken 11:28, 12. Dez. 2021 (CET)

Okay, der Pferdeabschnitt ist jetzt gelöscht, aber ohne Klarstellungen, zumal ich kein Pferdeexperte bin und da man sich auch beim Artikel "Arthrose (Pferd)" gegen eine Erwähnung des Themas entschieden hat. --Paul Hege (Diskussion) 13:13, 12. Dez. 2021 (CET)

Ach lieber Lämpel, dass du jetzt tatsächlich einen extra Unterabschnitt "Sexualpraktiken" eingefügt hast, hat ja die Situation aus meiner prüden Sichtweise (ich habe die ganze Zeit nicht einmal auf den Link geklickt) nicht gerade verbessert. Aber das lässt sich jetzt wohl nicht mehr ändern. Ich weise aber vorsorglich jede Verantwortung von mir und gebe zu Protokoll, dass ich den Hinweis eigentlich hatte löschen wollen. :) --Paul Hege (Diskussion) 17:08, 12. Dez. 2021 (CET)

Ein ausführliches Lemma Figging existiert bereits und die/der Gemüseinteressierte kann weiterklicken auf Ingwer; da ist es nicht notwendig, in die andere Richtung jede:n Gemüseliebhaber:in mit Gemüsepraktiken zu überfahren. -- χenoΛntares ⌘ 21:43, 23. Sep. 2022 (CEST)

@Xantares: Möchtest du nur die Verlinkung auf den Artikel Figging löschen oder auch den Artikel selber? Spaß beiseite: Wenn es auch zu anderen Gemüsen interessante Artikel zu Sexualpraktiken geben sollte, wäre es doch gut, dort die entsprechenden Hinweise einzupflegen, denn laut dieser Richtlinie sollen Assoziative Verweise möglichst in den Fließtext integriert werden. (Das gilt selbst bei Themen, die einzelnen Autoren uninteressant oder sogar peinlich erscheinen.) Gruß, --Lämpel ^schnacken 08:18, 25. Sep. 2022 (CEST)

Stimme zu. Ich verwende zwar Ingwer lieber als Gewürz und bin ansonsten glücklich verheiratet und sicher kein Experte in Sexualpraktiken, aber dass man Ingwer für sowas verwendet, ist mir schon eine Erwähnung wert. Selber hab ich mit Schärfe an den Fingern eher schlechte Erfahrungen gemacht, aber das bezieht sich auf Chilis. --Curryfranke (Diskussion) 22:07, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab' die Erfahrung gemacht, dass man den Link zu einer Sexualpraktik einfügen kann, ohne diese dabei direkt anwenden zu müssen ;-). Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:25, 25. Sep. 2022 (CEST)

Verwendung als Nahrungspflanze: Ginger Ale

»Das sogenannte Ginger Ale ist eine alkoholhaltige Limonade mit Ingwergeschmack, die vor allem um die Mitte des 20. Jahrhunderts äußerst beliebt war. Der heute unter dem Namen Ginger Ale erhältliche Softdrink enthält keinen Alkohol.« Ich bin diesbezüglich kein Experte, jedoch habe ich sonst nirgends je erwähnt gefunden, dass Ginger Ale je Alkohol enthalten habe. -- XenoAntares ⌘ 18:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Ingwer in der Pferdefütterung

Die Ausführungen zum Thema "Ingwer in der Pferdefütterung" wurden gelöscht, da sie einseitig Sachverhalte schildern. So ist es inzwischen mehr als erwiesen, wie die deutliche Verbreitung dieser neuen Erkenntnisse zu diesem Thema seit Sommer 2002 vonstatten ging (und das maßgeblich über Internet und bestimmte Internetseiten). Der Textabsatz wurde entsprechend um diese wichtigen Fakten ergänzt und höchstwahrscheinlich vom Autor des Absatzes wieder auf die eigene Wunschwirklichkeit zurechtgestutzt. Der Absatz wird solange abgelehnt, wie nicht die entsprechenden ergänzenden Fakten in den Ausführungen belassen und die dazu gehörigen Links mit wesentlichen Informationen zu diesem Thema ungelöscht bleiben. Den Autoren steht es frei, ihre eigenen Verweise, Links und Quellen zu nennen, die auch Andere nicht einfach löschen würden. Die Zeiten sind vorbei, wo Einige meinen, entscheiden zu dürfen, was Andere lesen sollen und was nicht. Die Leser selber werden sich dann schon die wertvollste Info-Quelle aussuchen.

Es gibt Leute, die wollen beim Thema "Ingwer in der Pferdefütterung" nur ganz bestimmte Versionen, ganz bestimmte Sachverhalte und ganz bestimmte Quellen zulassen. Wikipedia ist für diese Eitelkeiten nicht der Ort. Entweder wir bemühen uns um eine faire und ausgeglichene Darstellung zu diesem Thema, ohne Links feige zu löschen, Sachverhalte immer wieder auf die eigene Version zurechtzustutzen, oder wir verschwenden durch das permanente Löschen nur Zeit. Im Interesse der Ausgewogenheit wird diese Zeit aber umfassend investiert, versprochen!

Der Link [1] pferdeglueck.de wurde wieder ergänzt und wird weiter ergänzt. Die "Jünger" um den einstigen Initiator dieser Thematik versuchen, die ausgewogene Darstellung des Themas "Pferd + Ingwer" den Lesern vorzuenthalten, indem sie Links pauschal löschen.

Obige Ausführungen sind i. W. von: 87.184.235.137.--Baumfreund-FFM 16:43, 1. Jan. 2007 (CET)
Aufgrund des oben zitierten Editwars wurde die Seite Ingwer halbgeperrt.--Baumfreund-FFM 16:43, 1. Jan. 2007 (CET)

"Baumfreund" scheint nicht ganz begriffenn zu haben, was wikipedia ist (...) Hier bestimmt nicht ein elitäres Grüppchen Selbstverliebter, was Andere zu lesen haben oder nicht, sondern hier soll versucht werden, ein Thema facettenreich und ausgewogen darzustellen. Wer Links permanent löscht, weil er dieser Website keine Besucher gönnt, beteiligt sich an dieser Community nicht in fairer Weise.

Verschiebung aus dem Artikel

den folgenden Absatz habe ich (bis auf den leicht abgewandelten Einleitungssatz) vorerst bis zur Angabe unstrittiger und seriöser Quellen aus dem Artikel hierher verschoben (JHeuser 07:12, 2. Jan. 2007 (CET)):

---

Verwendung als Heilpflanze beim Pferd

Seit 2002 wird Ingwer in Deutschland zunehmend in der Pferdefütterung als Heilmittel bei Entzündungen und Arthrosen eingesetzt. Vor allem seit der erfolgreichen Behandlung der berühmten Trakehner-Stute Renaissance Fleur breitete sich die Anwendung schnell aus. Für reine Gelenkentzündungen werden ungefähr 3 Gramm (Trockenmasse) pro 100 Kilo Körpergewicht benötigt, für Weichteilentzündungen (Sehnen, Bänder) liegt die benötigte Menge deutlich höher bei ungefähr 10 bis 12 Gramm (Trockenmasse) pro 100 Kilo Körpergewicht. Für Menschen liegt die körpergewichtsbezogene Dosis ungefähr 7-mal höher, da die Magenverdauung beim Menschen deutlich ausgeprägter ist als beim Pferd. Beim Hund mit noch ausgeprägterer Magenverdauung liegt die körpergewichtsbezogene Dosis daher sogar etwa 10-mal höher als beim Pferd. Die Wirksamkeit beim Menschen lässt sich durch Verwendung magensaftresistenter Kapseln deutlich steigern. Nebenwirkungen haben sich beim Pferd bei Fütterung in den genannten Mengen bislang nicht gezeigt. Für eine sichere Wirkung sollte der Ingwer afrikanischer Herkunft sein oder einen Scharfstoffgehalt von mehr als 2 % (bezogen auf die Trockenmasse) aufweisen. Bevorzugt ist die Verabreichung an Pferde in eingeweichten Heu-/Wiesencobs.

---

Dazu gehörige Disk. (verschoben von meiner Disk., JHeuser 07:12, 2. Jan. 2007 (CET))

Hallo admin,

ich würde Dich bitten, einmal die Seite "Ingwer", die halbgesperrt wurde, zu beobachten. Zum Hintergrund: Diese Seite wurde vom User Stefan59 um den Text "Ingwer in der Pferdefütterung" im Oktober ergänzt. Es verbirgt sich dahinter mit größter Wahrscheinlichkeit ein Stefan Brosig, den wir im Sommer 2002 unter www.pferdeglueck.de bundesweit mit seinen Ideen zur Ingwerfütterung bei Pferden bekannt gemacht haben. Auf dem Höhepunkt seiner Bekanntheit hat sich dieser Stefan Brosig dann von pferdeglueck.de 2005 getrennt und versucht, durch eigene Websites der einstigen Mutterseite Konkurrenz zu machen.

Das gelang nur bedingt und es ist ihm vermutlich noch immer ein Dorn im Auge, dass SEIN Erfolg stets mit der pferdeglueck.de eng verzahnt ist. Er hat inzwischen eine große Fangemeinde um sich geschart. Als wir nun seine Ergänzungen um einige wichtige sachliche Hinweise ergänzt hatten, wurde unser Link einfach pausenlos gelöscht und auch der Vermerk.

Du wirst sehen, dass die erwähnte Website das Thema hervorragend ergänzt, nicht kommerziell ist und eigentlich die "Mutter aller Internetseiten" zu der Thematik. Es gibt also KEINEN Grund, den Link pausenlos zu löschen. Hier werden nur alte persönliche Rechnungen beglichen; und das ist doch wohl nicht die Idee von wikipedia.

Wenn die Seiten wieder entsperrt sind, werde ich den Link wieder setzen und er wird vermutlich wieder von den Gefolgsleuten dieses Herrn Brosig offenbar aus dem Umfeld von horseteam.de gelöscht werden, wo ebenfalls später das Thema aufgegriffen wurde, nur natürlich nicht so kompetent und ausgewogen wie bei pferdeglueck.de. Bislang haben verschiedene empörte Leser von pferdeglueck.de im Gegenzug deren Ausführungen gelöscht, was sicher auch nicht sinnvoll ist. Denn das führt zu nichts.

Hier wird diktatorisch einfach entschieden, dass Leser www.pferdeglueck.de nicht besuchen sollen. Und einer der Initiatoren ist dieser Baumfreund-Soundso. Und auch das ist wohl nicht im Sinne von wikipedia.

Ein Tipp von Dir würde mich freuen, wie wir hier diese gezielte persönliche Link-Manipulation beenden können, ohne dass sich der Initiator auf einen sogenannten Edit-War berufen kann.

Danke! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wikifan200 (Diskussion • Beiträge) 21:12, 1. Jan. 2007)

deine verschwoerungstheorien "offenbar aus dem Umfeld von horseteam.de" kannst du dir echt sparen. der Brosig-bericht auf der horseteam-site genuegt einfach eher den quellen-/weblinks-anforderungen. man muss sich dort nicht erst durchwuehlen, sondern bekommt tatsaechlich sofort einen bericht vorgesetzt, der sich bzgl. "ingwer in der pferdefuetterung" auf das wesentliche konzentriert, naemlich inger in der pferdefuetterung. auf pferdeglueck.de geht es um alles moegliche, unter anderem auch um ingwer fuer pferde, jedoch wird dort, soweit ich das sehe, immer nur bruchstueckhaft auf die sache eingegangen (zumindest habe ich dort noch keinen gescheiten artikel gefunden, der qualitativ an den horseteam-bericht ranreicht).

wer zuerst im web war, ist fuer die wikipedia ueberhaupt nicht von belang, sondern nur, welche quelle qualitativ hochwertiger ist. falls sich also auf pferdegleuck.de ein guter artikel oder von mir aus auch ein dossier zum thema befinden sollte, dann frage begruendet auf der diskussionsseite des ingwer-artikels, ob jener artikel verlinkt werden sollte bzw. was dagegen spraeche. da braucht noch gar kein admin eingeschaltet zu werden. -- 84.57.251.224 23:27, 1. Jan. 2007 (CET)

Ihr solltet nicht alle für so dumm halten, dass sie nicht binnen kürzester Zeit durchschauen, dass es hier nur um eines geht und schon im Web seit langem grassiert: Euch Brosig-Fanclubs wurmt, dass auf pferdeglueck.de auf Aspekte zur behandelten Thematik eingegangen wird, die der Initiator dieser Thematik (Brosig) beharrlich verschweigt. Uns hatte schon Brosig damals vor die Wahl gestellt: Entweder meine Versionen oder keine mehr. Wir haben uns für eine sachliche und kritisch-distanzierte Behandlung des Themas entschieden, weswegen Herr Brosig denn auch beleidigt abzog und nun sein Fanclub offenbar unermüdlich versucht, pferdeglueck.de zu boykottieren. Dass die obigen Zeilen wieder annonym platziert werden, spricht ja für sich (und vermutlich stammen die Zeilen sogar von Herrn Brosig selber). Der sich ja bekanntlich auch selber gerne zitiert und Widerspruch zu seinen Thesen nicht duldet. Zudem sitzt der Stachel tief, dass sich auch zahllose seriöse Journalisten auf pferdeglueck.de zum Thema "Pferd und Ingwer" informieren, was fern der Internet-Kaffeekränzchen zumindest in den Pferdezeitschriften zu einer entsprechend kritisch-distanzierten Sichtweise geführt hat. Dass viele Fälle darauf hindeuten, dass mit Ingwer vollgepumpte Pferde zu Koliken und schweren Magenschleimhaut-Schädigungen neigen, ist nur bei pferdeglueck.de zu lesen. Der Rest Ihrer Ausführungen ist absurd: Wenn immer die selbe Interessengruppe immer wieder genau die selben Links löscht und immer nur auf eine bestimte Version verlinkt, ist das wikipedia-Manipulation und keine sachliche Auswahl, welcher Link besser ist. Das sollt man den lesern selber überlassen, die nicht aus dem oben erwähnten Interessensumfeld stammt. Hoffe, dass der admin diese Problematik aufgreift und mithilft, diese Manipulationen einzustellen. --PS: Wenn er's nicht tut, weinen wir übrigens auch nicht in unser Kopfkissen ;-))). Wir müssen auch mit Google leben, wo angeblich die freie Meinung vorgegaukelt wird und dennoch die Link-Aufbereitung höchst fraglich ist. Es war auf jeden Fall mal lustig, in dieser Lachnummer mal mitgewirkt zu haben ;))). --Wikifan200 06:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Wikifan200, der Link auf pferdeglueck.de entspricht nicht den Richtlinien und ich hatte mich in diese Vorgänge erst eingeschaltet, als eine IP ständig diesen Link in die Seite einbrachte. Darüber hinaus hat diese IP auch den Hinweis auf die spezifischere Seite auf dieser Diskussionsseite gelöscht. Als ich feststellte, dass hier ein Editwar tobt, habe ich um Sperrung der Ingwerseite gebeten. Ich bin ebenso wie Jörg dafür, dass das Thema hier einer Klärung zugeführt wird. - Ich persönlich bin vom Thema selbst nicht betroffen, es fällt mir nur auf, dass hier IPs und ein neu eingetragener Wikipedianer Verschwörungstheorien verbreiten.--Baumfreund-FFM 10:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Gut, dann klar meine Entschuldigung, dass hier Zusammenhänge bei Baumfreund-FFM hergestellt wurden, die offenbar nicht bestehen. Wer diese ganze Ingwer-Klamotte kennt, versteht besser diese Zusammenhänge. Es geht hier nicht um "Verschwörung". Sondern ganz klar darum, dass hier ein Dr. Stefan Brosig (Chemiker, nicht Arzt/Tierarzt) seine Beiträge lanciert, die einfach eine Verwendung vorgaukeln, die mit nicht endgültig geklärten Risiken verbunden ist. Auf pferdeglueck.de wird auf diese Risiken eindeutiger und klarer hingewiesen. Diese Woche werden wir einen Beitrag veröffentlichen, in dem Pferdehalter wiederum auf die Kolik-Gefahren hinweisen. Zudem soll es zu Komplikationen bei Operationen gekommen sein, weil die Ärzte nichts von der Ingwergabe und der stark blutverdünnenden Wirkung wussten. Ferner berichten Halter von katastrophalen Rückfällen, weil sie kurzerhand Hufrehe mit Ingwer zu behandeln versuchten und eine fachkundige Behandlung dadurch verschleppten. Es kann nicht sein, dass in einem so wichtigen Nachschlagewerk Herr Brosig einerseits die Texte lanciert und andererseits als Quelle seine eigenen Abhandlungen angibt. Übrigens wird auf der Seite Arthrose (Pferd) nun ebenfalls dieser Link lanciert, mit dem selben Problem. Ich bitte dringend, auch diesen Link zu entfernen, damit nicht wieder Edit-War nötig ist.

Dieser Ingwer bietet enorme Chancen, das ist eindeutig so, aber auch nicht abgeklärte Risiken. Dass wir darauf ständig hinweisen, hat letztlich zum Zerwürfnis mit dem Autoren geführt, was jetzt durch das gezielte Austauschen der Links wahrscheinlich abgegolten werden soll. Wenn dann letztlich auch pferdeglueck.de gleichberechtigt als Quelle genannt wird (verzichten wir dann eben auf den Link), dann wäre das ok und ein erster Schritt zu einer ausgewogenen Darstellung. Da der admin nah an der Wissenschaft beheimatet ist, besteht die Chance, dass, anders als admin "eike", hier die ganze Problematik deutlich wird. Hinzu kommt, dass es mit verschiedenen Lieferanten von Ingwerpulver und dem Autor Lizenzverträge gibt oder gab, so dass auch hier eventuell noch kommerzielle Interessen eine Rollen spielen könnten. Auch der Versuch des Autors, mit der Stute "Renaissance Fleur" aus einem Einzelfall eine Allgemeingültigkeit zu konstruieren, ist wenig geeignet, Leser auf die kritisch-distanzierte Betrachtung zu bringen. --Wikifan200 12:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung. Hier ein Originalauszug aus unserem Ingwer-Forum bei [2] pferdeglueck.de, hier wurde vermutlich auch leichtfertig Ingwer eingesetzt, obwohl das Pferd dringend behandlungsbedürftige Hufrehe hatte:

Nach einem Jahr Ingwefütterung (mit sporadischen Pausen) an meiner 10 jährigen ReheStute (Oldenburger), erfuhr ich nun nach dem kompletten Absetzen des Ingwerpulvers (tägl. 20 g) einen schweren Totalzusammenbruch mit starker Lahmheit. Sie kann kaum mehr stehen, muss im weichen Stroh stehen, sonst fällt sie um vor Schmerz!

Das Pferd strotzte damals vor Lebenskraft, galoppierte mir den anderen über die Weide und wälzte sich regelmäßig im Dreck, was sie sonst nie tat ! Die röntgenaufnahmen waren gut, allerdings ging eine Knochenveränderung durch Rotation und Senkung des Hufbeins einher.

ICH BIN KEIN FREUND DES INGWERS MEHR NACHDEM ICH DAS NUN MIT ANSEHEN MUSS

Unsere Antwort an die Pferdehalterin:

Nicht umsonst warnt diese Website, im Gegensatz zu den anderen im Internet aktiven "Ingwer-Experten" und "Ingwer-Erfindern", sowohl in den Kommentaren als auch in der offiziellen Anwendungsvorschrift für Ingwer ("Ingwer - Klartext") eindringlich davor, dass der Ingwer bei an Hufrehe erkrankten Pferden nichts verloren hat. Es sei denn, die Hufrehe ist in fachkundiger, ganzheitlicher Behandlung und der Ingwer wird nach (!) erfolgreicher Rehe-Behandlung vorsichtig im Rahmen einer Nachsorge später unterstützend eingesetzt. Allerdings ist auch hier die Dosis entscheidend, damit Rehe-Rückfälle nicht kaschiert werden.

In einem anderen Fall in Berlin, der uns kürzlich geschildert wurde, war die Hufrehe-Diagnose durch Ingwerfütterung in Hochdosen schlicht verschleppt worden, weil erst nach (!) Absetzen des Ingwers einige Zeit später die Klinik die eindeutige Hufrehe-Diagnose stellen konnte. Und das dann in einem schon sehr fortgeschrittenen Stadium.

Das ist aber, wie wir auch immer schreiben, keine negative Begleiterscheinung des INGWERS, sondern der gerne verbreiteten Mär, das Pulver sei sozusagen ein "Allheilmittel", mit dem man nach Lust und Laune und in allen denkbaren Hochdosen herumprobieren könne. DAS ist leider das Problem und hoffentlich ist Dein Post eine Warnung an Andere, die oft in den Kaffeekränzchen der einschlägigen anderen Foren ihr Wissen beziehen ....

--Wikifan200 13:59, 2. Jan. 2007 (CET)

da Wikifan200 sehr viele "vermutungen" (eher unterstellungen) von sich gegeben hat und (imho dumme) begruendungen lieferte wie z.b. dass anonymes schreiben ja schon fuer sich spraeche und dass ich (ja, 84.57.251.224 da oben war ich) "vermutlich" Brosig persoenlich sei, moechte ich nun also nur fuer dich, Wikifan200, die wahrheit ueber mich schreiben. ich bin der seth und pferde sind mir sowas von scheissegal, dass du's vermutlich gar nicht vorstellen kannst. mir geht's hier bloss um die wikipedia. vor einigen tagen bin ich ueber den ingwer-artikel gestolpert und habe gemerkt, dass der pferde-abschnitt nicht ganz sauber (im npov-sinne) aussah. also habe ich kurz nach quellen gegooglelt und platzierte unangemeldet hier in der diskussion den imho vielversprechendsten link (siehe hier) mit der bitte, dass sich das mal jemand durchlese und evtl. als quelle angebe. nicht mal einen tag spaeter wurde das von einer unbedarften ip-adresse grundlos geloescht und mit eigenen erguessen ersetzt (siehe hier). in etwa zur gleichen zeit hast du, Wikifan200, im ingwer-artikel offensichtlich werbung fuer pferdeglueck.de gemacht (hier), die ich unangemeldet, aber begruendet wieder entfernte (hier). darueber hinaus hat die eben erwaehnte ip-adresse im hauptartikel ohne begruendung grosse textteile geloescht und stattdessen links gesetzt. dies kann man durchaus als vandalieren auffassen, weshalb sich Baumfreund-FFM richtig verhalten hat, indem er das revertierte. der rest ist pruegelei.

so, Wikifan200, du brauchst dich nicht bei mir zu entschuldigen, jeder macht mal fehler und jeder spinnt sich auch mal bloedsinn zusammen. ich bitte dich jedoch, mal darueber nachzudenken, wie sehr du mit sowas der wikipedia und deinem ruf schadest. ferner bitte ich dich entweder im folgenden sachlich zu argumentieren. andernfalls wirst du (nicht nur von mir) auch weiterhin nicht ernstgenommen. -- seth 12:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Lieber seth, wir sollten doch bei der Wahrheit bleiben. Klar, es haben einige Texte gelöscht, das war nicht durchweg ok. Doch ursprünglich wurde nur der von Stefan59 (oder so ähnlich) lancierte Text um einige wesentliche Angaben erweitert, weil (siehe oben) wieder die Mär von der Stute "Renaissance Fleur" verbreitet wurde, von der auf eine allgemeine Wirkung des Ingwers geschlossen werden solle. DAS war der Grund, warum pferdeglueck.de als Ausgleich angeben wurde. Diese kleine Änderung wurde kommentarlos entfernt, und daran können nur Insider aus dem Umfeld des Autors Interesse gehabt haben, denn es handelt sich um Insider-Wissen. Und das ist Manipulation und DAS schadet wikipedia! Auf den Rest Deines Beitrages muss und will ich nicht eingehen, da Du entweder das Problem nicht genug kennst oder bestimmte Stimmung machen willst. --Wikifan200 12:30, 2. Jan. 2007 (CET)

ich habe jetzt gefunden, was du vermutlich meinst: das hier (vom oktober 2006), oder? ja, das ist der text, der eben auch mir nicht so ganz ok vorkam, u.a. aus dem von dir genannten grund (also dem vermeintlichen schliessen von einem pferd auf alle pferde). du musst jedoch verstehen, dass dein "ausgleich" (du meintest doch das hier, oder?) eben nur wie gezwungene werbung wirkt. "ausgleichen" ist nicht immer der richtige weg, sondern eher das richtigstellen, was ja mittlerweile auch versucht wird (siehe naechster diskussionsabschnitt). und wo genau wurde dein "ausgleich" kommentarlos geloescht? ich habe bereits oben geschrieben, dass ich eben doch einen kommentar dazuschrieb (hier nochmal). wenn du eine andere stelle meinst, dann referenziere bitte auf sie, damit nachvollzogen werden kann, wovon du ueberhaupt sprichst.

und ja, ich kenne das ingwer-problem nicht, und ja ich moechte eine bestimmte stimmung machen. naemlich gegen voreilige schluesse und unterstellungen. ;-) -- seth 12:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Genau, diesen Vorgang meine ich. Und Du hast wirklich perfekt erkannt, dass alles, wirklich alles (!) auf eine einzige Referenz zuläuft: Dr. Brosig. Um klar zu sagen: Ingwer ist und bleibt eine enorme Chance, für Mensch und ... Pferd! Aber wir laufen Gefahr, dass wikipedia hier als Plattform für Selsbtdarstellung missbraucht wird, und das im Umfeld heikler wissenschaftlicher Theorien. Übrigens, seth, es ist noch schlimmer: Es gibt keinerlei veröffentlichte und ausführliche "Studien", die Erfahrungen stammen von Dr. Brosig und seinen beiden eigenen Pferden sowie Kolportagen und Halbwahrheiten aus dem Pferdehalter-Milieu. Daher wollte ich durch den Link das richtig stellen. --Wikifan200 13:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Weiteres Vorgehen

Um diese Diskussion an einem Ort zu führen, habe ich die Beiträge hier gesammelt. Ich werde auch unsere Veterinäre bitten, einen Blick auf die (bislang aus meiner Sicht unzureichend belegten) Behauptungen zu dieser speziellen Verwendung von Ingwer zu werfen.--JHeuser 07:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Solange es keine wissenschaftlichen Studien zum Thema gibt, sollte man mit solchen Ausführungen sehr vorsichtig sein. Eine Enzyklopädie soll und darf nur gesichertes Wissen transportieren, nicht was sich Einzelpersonen auf gewissen Internetseiten zusammenfabulieren. --Uwe G. ¿⇔? 12:18, 2. Jan. 2007 (CET)

ack. alle bisher erwaehnten artikel (auf den websites horseteam.de und pferdeglueck.de) basieren afais auf den studien desselben menschen, dr. Brosig. alle weiteren artikel, die ich im web auf die schnelle darueber finden konnte, beriefen sich auf ihn. ich denke also ebenfalls, dass wir "wissenschaftlichere" quellen brauchen, um nicht gefahr zu laufen theorienfindung zu betrieben. ebenfalls davon betroffen ist uebrigens der artikel Arthrose (Pferd) (siehe Diskussion:Arthrose (Pferd)#Ingwer). -- seth 12:23, 2. Jan. 2007 (CET)

In der mir zugänglichen Literatur über Pferdemedizin findet sich keinerlei Hinweis auf eine wissenschaftlich abgesichterte Wirksamkeit von Ingwer. my2cents--Kalumet. Kommentare? 15:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn dem so ist – und auch die Kontroverse hier macht misstrauisch – sollte der Hinweis auf die Anwendung bei Pferden bis auf weiteres ersatzlos gestrichen werden. Rainer Z ... 15:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Stimme zu. Medline gibt auch nichts her. --Marvin 19:42, 2. Jan. 2007 (CET)

nicht gegen Kinetose (= Reiseübelkeit)

Laut folgender Publikation ist Ingwer nicht wirksam bei Reiseübelkeit (Conclusion: There is no clear evidence for the efficacy of ginger in the treatment of PONV (postoperatives Erbrechen) and of kinetosis.), wasd auch Sinn macht, da diese vestibulär und nicht Magen-Darm-Trakt-bedingt sind! "Ist Ingwer ein klinisch relevantes Antiemetikum? Eine systematische Übersicht randomisierter kontrollierter Studien O. Betza; P. Krankeb; G. Geldnerc; H. Wulfc; L.H.J. Eberhartc aKlinik für Anästhesiologie und Intensivmedizin, Klinik am Eichert, Göppingen, bKlinik für Anästhesiologie und Intensivmedizin, Universität Würzburg, cKlinik für Anästhesie und Intensivtherapie, Philipps-Universität Marburg, Deutschland Forsch Komplementärmed Klass Naturheilkd 2005;12:14-23 (DOI: 10.1159/000082536)"

Hi! Sicherlich hast Du nur vergessen Deinen Beitrag zu unterschreiben.... Laut Abstract (Volltext ist mir nicht zugänglich) handelt es sich hierbei (PMID 15772458) um eine Meta-Analyse die zudem wirklich nicht besonders hochrangig publiziert worden ist. Mein Stand der Dinge ist derzeit: Kein Effekt bei Schwangerschaftsübelkeit (aktuelles Cochrane Review PMID 14583914 ), positive Meta-Analyse zur Wirksamkeit bei postoperativen Erbrechen (PMID 16389016) und keine ernstzunehmenden randomisierten doppeltblinden Studien bei Kinetose (allerdings durchaus interessante kleine klinische Studien, z.B. PMID 12576305) und natürlich viel medizingeschichtlicher Hintergrund. Mit freundlichen Grüßen --Marvin 19:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe gerade den Abschnitt entsprechend überarbeitet und hoffe, dass er in der jetzigen Form Zustimmung findet. Pferde habe ich aussen vor gelassen--Marvin 20:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Anbau + Ernte

In dem Artikel steht was über den Anbau von Ingwer im Wohnzimmer, allerdings nicht vom Anbau in der freien Natur oder auf dem Acker als Nutzpflanze. Ich bitte doch mal zu bedenken, dass Ingwer in südlichen tropischen Ländern durchaus auf Hektargrossen Feldern angebaut, gezogen und wieder geerntet wird. Wenn nichts dagegen spricht, werde ich einmal einen Text verfassen für den Anbau und die Ernte von Ingwer und deren Schwierigkeiten. salü.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Badlogger (Diskussion • Beiträge) ) 2007-08-22T15:30:57

der abschnitt "anbau" ist auch meiner meinung nach ueberarbeitungsbeduerftig. jedoch ist es imho interessanter wo und wieviel angebaut wird, als eine anleitung, wie man ihn selbst anbauen kann. -- seth 21:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

ich finde den abschnitt mit der zuchtanleitung eigentlich gut! sollte man bei mehr pflanzen einführen. 90.129.208.6 22:37, 24. Jan. 2008 (CET)

Ingwerbier

Sollte das eine eigene Rubrik werden oder ein ganz neuer eigener Artikel? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Badlogger (Diskussion • Beiträge) ) 2007-08-22T15:38:54

das kommt u.a. auf den umfang an. kannst ja erstmal schauen, ob du es so verpacken kannst, dass es in den ingwer-artikel passt. falls es irgendwann so sehr waechst, dass es einen eigenen artikel verdient, kann man den kram ja immer noch umtopfen. -- seth 21:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Energiegehalt

Wo packe ich denn sowas drunter?

• 100g Ingwer beinhaltet: 12 g Protein, 21 mg Calcium, 0.5 mg Eisen, 90 IU Vitamin A, 4 mg Vitamin C

Ist eigentlich nicht von großem Interesse, da man Ingwer ja nur in kleinen Mengen konsumiert. Die genannten Substanzen muss man sich eh woanders herholen. Rainer Z ... 14:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem sollte es drinstehen, wenn man es belegen kann. Schließlich gibt es ja auch Gewürze, die man gerade wegen bestimmter Mineralien oder Spurenelemente schätzt. Zum Vergleich finde ich solche Angaben durchaus nützlich. -- Hunding 22:03, 24. Dez. 2007 (CET)

Die genannten Werte sagen aber doch nichts, außer das von diesen Stoffen keine nennenswerte Menge enthalten ist. Ich keine auch keine Gewürze, die wegen Mineralien oder Spurenelementen verzehrt würden. Dazu ist die verzehrte Menge eben immer viel zu niedrig. Interessant sind bei Gewürzen meist der Geschmack und eventuell die mit den Geschmacksstoffen verbundenen physiologischen Wirkungen. Rainer Z ... 15:46, 25. Dez. 2007 (CET)

ankunft in deutschland

Sicher?? "Im 9. Jahrhundert erreichte das Gewürz Deutschland. -- Das scheint mir etwas früh. Ist Ingwer denn mit den Wikinger-Schiffen hierher gekommen?? Wohl kaum. Ich ändere es mal ins 19. Jahrhundert! (nicht signierter Beitrag von 192.77.115.37 (Diskussion) 2007-12-13T14:29:50)

Ingwer ist auf alle Fälle schon seit der Antike bekannt im europäischen Raum. [3] Allerdings sind genauere Zeitangaben für Deutschland schwer aufzutreiben ----Q 14:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Verständlichkeit

Schade, daß dieser ansonsten sehr informative Artikel nicht allgemeinverständlich ist. Ich habe die Einleitung leicht bearbeitet, aber für den Rest erstmal den Verständlichkeits-Baustein gesetzt, weil sich da vielleicht besser die Fachleute ranmachen. -- Hunding 22:03, 24. Dez. 2007 (CET)

Was ist nicht allgemeinverständlich? So ein Bapperl ist nutzlos. Rainer Z ... 22:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Der Lauftext hangelt sich von Fachbegriff zu Fachbegriff. Das erträgt kein Außenstehender auf Dauer, sprich: über den gesamten Text hinweg. -- Hunding 00:01, 25. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht im Abschnitt „Verwendung als Heilpflanze“. Sonst kann ich nichts besonders schwer verständliches erkennen. Was genau hältst du denn nun für schwer verständlich? Kann man ja sonst nicht ändern. Rainer Z ... 00:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, es scheint sich hier eingebürgert haben, daß man beim Lesen eines Artikels auf lauter Links klicken muß, bevor man ihn begreift. Lesefluß ist leider absolut keine Wikipedia-Tugend.

Ich setze das mal auf meine To-do-list. Kann aber etwas dauern. -- Hunding 10:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe das genauso wie Rainer. Der Artikel ist allgemeinverständlich. Man muss nicht die ganz genaue Bedeutung von jedem Wort kennen, um den Text lesen zu können. Nur mal als Beispiel: Wenn ich wirklich genau wissen will, wie die Wurzel aussieht, muss ich eben auf Adventivwurzeln klicken, das ist doch total normal. (Oder sollen wir in jedem Artikel bei Adam und Eva anfangen? Ganz sicher kann das nicht das Ziel sein.) Ansonsten nehme ich halt mit, dass es keine Hauptwurzel gibt, worunter ich mir auch als Laie wage etwas vorstellen kann. Wenn du den Artikel verbessern möchtest, tu es einfach. -- Klara 13:49, 25. Dez. 2007 (CET)

Wo man die Verständlichkeit erhöhen kann, ohne die Genauigkeit zu opfern, bin ich immer sehr dafür. Geht hier sicher auch. Allerdings kommt mir der Artikel nicht besonders unverständlich vor, also kein dringender Fall mit Bapperl-Alarm. Rainer Z ... 15:50, 25. Dez. 2007 (CET)

Ja, vielleicht habe ich mich etwas rigide ausgedrückt, genau das meinte ich auch, kein dringender Fall. Ich gehe die unverständlichen Artikel durch und versuche sie weiterzureichen an Portale/Redaktionen/Projekte, die sich damit auskennen. Daher schaue ich auch erstmal, ob ich den Baustein gerechtfertigt finde und das fand ich hier eben nicht. Ich hätte z. B. keine Veranlassung gesehen, den Artikel an die Biologen weiterzureichen. Natürlich ist es immer ein Ziel (ich finde ein sehr wichtiges), die Verständlichkeit zu erhöhen, solange die Genauigkeit nicht leidet und der Artikel auch nicht total ausschweifend wird. Es ist schön, wenn sich Hunding hier darum kümmern möchte. -- Klara 19:49, 25. Dez. 2007 (CET)

reizend/reizlindernd?

Zitat: "Wundbehandlung: Äußerlich angewandt hat Ingwer einen reizenden Effekt insbesondere im Bereich der Schleimhäute und von Hautwunden." -> "reizend" sollte vermutlich "reizlindernd" heißen...? --Nepenthes 14:17, 28. Dez. 2008 (CET)

Es heißt wohl reizend, weil es auch im Figging verwendung findet. -- 94.219.76.165 22:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nach einem unfreiwilligen Selbstverusch kann würde ich eher "stark reizend" schreiben. ^_^ -92.229.210.187 16:24, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ingwer als Heilmittel

Ich selbst verwende Ingwer als Heilmittel gegen Erkältungen. Im Artikel wird zwar kurz darauf verwiesen, aber nicht erklärt, wie genau Ingwer die Erkältung "bekämpft"; sprich wie die Stoffwechselprozesse aussehen. --Wendelin _Kritik? 15:59, 6. Nov. 2009 (CET)

"Eine Meta-Analyse ergab einen moderaten Effekt von Ingwer auf das Auftreten postoperativen Erbrechens im Vergleich zu einer Behandlung mit Placebo (RR: 0,69 (95 % Konfidenzintervall: 0,54–0,89)."

Die Angaben in den Klammern gehören m.E. nicht in den Artikel. Sie stören den Lesefluss und sind für die überwiegende Mehrheit der Leser vollkommen unverständlich. Wer sich für derartige Angaben interessiert sollte der Fußnote folgen. --(ohne Signatur)

Hallo unbekannter, ich teile Deine Ansicht, dass die Angaben in Klammern für die überwiegende Mehrheit der Leser vollkommen unverständlich sind, aber für einen Teil der Leser sind sie doch von Bedeutung. Ich würde sie drin lassen, Lesefluss ist wichtig, aber Fakten sind wichtiger. Vielleicht sollte die Abkürzung RR mit einem Einzelnachweis belegt werden, in RR habe ich nichts passendes gefunden.

Aber nun zum Kern meines Anliegens: diese Stelle wurde als Klammerfehler markiert. Entweder ist die Klammer vor 95% falsch oder es fehlt am Ende eine schliessende Klammer. Sollte sich mal jemand "vom Fach" ansehen. --KlausD (Diskussion) 23:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Ingwer bei Lippenherpes

Einfach die Wurzel immer frisch anschneiden und zu Beginn des Herpesses jede 1 bis 2 Stunden ca. 5 bis 10 min auf den Herpes drücken. Ich habe mich selbst gewundert, dass schon am selben Abend der Herpes kaum noch zu sehen war. An den darauf folgenden Tagen muss man nicht mehr ganz so häufig den Ingwer an den Herpes drücken - je nach Gefühl. Insgesamt jedoch benutze ich den Ingwer aber etwa 10 Tage lang - zuletzt allerdings nur noch ca. 3 mal am Tag. Ingwer hat bei mir besser geholfen als jede Creme, und ich habe viel Erfahrung damit, da ich eine Zeit lang 4 bis 5 mal im Jahr einen starken Lippenherpes hatte. (nicht signierter Beitrag von 91.96.72.144 (Diskussion) 08:09, 8. Jan. 2011 (CET))

Wie neutralisiert man die Schärfe im Ingwer ohne den Geschmack zu verändern?

Morgen,
kennt da jemand was?
--Jangirke 05:25, 10. Jan. 2011 (CET)

Das dürfte nicht möglich sein. Gingerol und die weiteren Aromastoffe des Ingwers, die für die Schärfe zuständig sind. tragen zugleich wesentlich zum Gesamtgeschmack bei. Es gibt also nicht eine isolierte Substanz, die für die Schärfe zuständig ist, und sonst kaum für das Aroma.

Wenn du beim Ingwer die Schärfe reduzierst, bleibt auch wenig Aroma übrig. Vergleiche mal frischen Ingwer mit Ingwerpulver. Da sind durch das Trocknen die ätherischen Öle perdu, auch die Schärfe. Kann man für gewisse Zwecke durchaus brauchen, schmeckt aber ganz anders.

Ich weiß ja nicht, wozu du entschärften Ingwer brauchst. Wenn es ums Kochen geht, dann sollte man ihn etwas länger mitgaren, das macht ihn schon milder. Mit Sahne oder Kokosmilch lassen sich scharfe Aromen etwas dämpfen. Aber auch das wirkt sich natürlich auch auf den übrigen Geschmack aus.

Rainer Z ... 15:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Andere scharfe Gewürze

Im Artikelt steht: "Vor der Einführung der Chilischoten aus Amerika zu Beginn der Neuzeit war Ingwer neben Pfeffer in Ostasien meist das einzige verfügbare scharfe Gewürz." Den Satz, der im Artikel Senf steht, halte ich eher für zutreffend, wobei man hinzufügen müsste, dass sich die ärmere Bevölkerung keine importierten Gewürze leisten konnte: "Zwiebeln, Senf, Meerrettich und Ingwer waren über Jahrhunderte die einzigen scharfen Gewürze, die europäischen Köchen zur Verfügung standen und entsprechend weit verbreitet waren. Später wurden sie durch Pfeffer (13. Jahrhundert) und Chili (15. Jahrhundert) ergänzt." -- 2003:E5:172E:E61E:E1E1:657A:45ED:E3AF 11:44, 15. Sep. 2022 (CEST)

Im Artikel steht in Ostasien. Im Artikel Senf sind dagegen die scharfen Gewürze in Europa gemeint. Darum der Unterschied. - Man könnte bei Ostasien noch den Szechuanpfeffer nennen, aber der gilt in China nicht als scharf (là 辣), sondern als "betäubend" (má 麻). --Curryfranke (Diskussion) 13:58, 15. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, das "in Ostasien" habe ich tatsächlich überlesen. Als deutscher Leser ist man einen eurozentrischen Blick gewohnt. -- 2003:E5:172E:E6AA:4D7A:D2F2:D1EF:ACAC 14:37, 20. Sep. 2022 (CEST)

Widersprüchliche Passage

"Wegen seiner anregenden Wirkung auf die Schweißbildung ist Ingwer in heißen Ländern als Zusatz in Kaffee oder Tee beliebt." Wenn Ginger die Schweißbildung anregen würde, würde man vmtl. in warmen Ländern eher auf den Genuß verzichten. Eventuell ist hier eher gemeint, das Ginger die Schweißbildung reduziert. --178.8.173.193 15:56, 6. Nov. 2023 (CET)

Der Schweiß kühlt. Wenn man bei schwülen 45 °C im Schatten die Hitze ertragen soll, muss man schwitzen. Das ist bei der hohen Luftfeuchtigkeit im indischen Sommer (Mai/Juni) gar nicht selbstverständlich. Daher überhaupt Tee in der Hitze, und Ingwer als zusätzlicher Schweißtreiber. Ansonsten verwenden meine indischen Freunde Ingwer als Hausmittel gegen Erkältung. --Curryfranke (Diskussion) 16:26, 6. Nov. 2023 (CET)